overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4257/15-ц
Провадження № 2/346/767/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування, і купівлі продажу земельних ділянок та державних актів про право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності землю від 19.03.1996 р., виданий на ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,06 га по вул. Косівська, 6а в м. Коломия (для індивідуального будівництва); визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.01.2002 р., посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міськіого нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_3 продав свою земельну ділянку площею 0,06 га по вул. Косівська, 6а в м. Коломия ОСОБА_4; визнати недійсним та скасувати договір дарування земельної ділянки від 31.12.2004 р. посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_4 відчужила земельну ділянку площею 0,06 га по вул. Косівська, 6а в м. Коломиї ОСОБА_2; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку від 14.07.2011 р., виданий на ОСОБА_7 (площа земельної ділянки 0,06 га, кадастровий номер :23:005:0092).

26 квітня 2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду. Дана справа по суті слуханням не була розпочата.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст.200, 247 ч.2, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування, і купівлі продажу земельних ділянок та державних актів про право власності на земельні ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківського області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1404/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції, пропущеного з поважних причин.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із скаржником про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк АТ КБ «Приватбанк» на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року у даній справі.

Зупинити дію ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/800/17
Провадження №2/622/106/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 травня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12996,87 грн. за кредитним договором без номеру від 30.07.2011 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 05.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.38).

Ухвалою суду від 04.04.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 02.05.2018 року на 11 годину 10 хвилин (а.с.42).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 04.04.2018 року та 02.05.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 02.05.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 589/4948/17
Провадження № 2-н/589/69/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2014 року по 30.09.2017 року, в сумі 6739 грн. 06 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 290/993/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

02 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Романівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 740/5178/17
Провадження № 2-н/740/20/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві від 22 грудня 2017 року ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 18435,21 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 30 листопада 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з грудня 2012 року по листопад 2017 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 22 грудня 2017 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 234/8245/18
Провадження № 2/234/2530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

13 серпня 2018 року, до розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Провадження №2-н/524/29/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.11.2017 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/3548/13-ц
Провадження № 4-с/177/9/18
У Х В А Л А

06.04.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК», Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила суд:

- поновити строк для звернення до суду із скаргою;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.12.2016 року щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 2776, № 629 відкритих у ТВБВ №10003/0357, стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2, у виконавчому провадженні № 53157815;

- визнати протиправною відмову Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.03.2018 року про зняття арешту з рахунку боржника та зобовязати вчинити дії щодо зняття арешту з рахунку № 2776, що відкритий в АТ «Ощадбанк».

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 448, 449 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК», Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Призначити справу до судового засідання на 12.30. год. 13 квітня 2018 року, у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, кабінет № 6).

Заінтересованим особам до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Витребувати з Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 53157815 для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати скаржника та заінтересованих осіб подати свої докази на підтвердження вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2007/17
Провадження № 22-ц/779/489/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 27 лютого 2018 року, ухваленого суддею Крилюк М.І., за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кутське лісове господарство» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 27 лютого 2018 року та визначено учасникам справи строк до 30 березня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 27 лютого 2018 року призначити до розгляду на 25 квітня 2018 року на 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин
Справа № 591/1482/18
Провадження № 2/591/1405/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2018 року мною як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки, чоловік головуючого судді Шелєхової Г.В. перебуває у дружніх стосунках з відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Шелєхової Ганни Валеріївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова