overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1620/17
Провадження №2/743/34/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала суду клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на ОСОБА_3.

Враховуючи заяву позивача, суд, виходячи з ст. 51 ЦПК України, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 51, ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Ріпкинського району Чернігівської області на належного відповідача - ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09 год. 30 хв. 19 січня 2018 р., повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Номер провадження 2/754/3138/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" січня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» (м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ПРОТОРІЯ» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових відносин у розмірі 18 599 грн. 04 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 21 лютого 2018 року на 14 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 20 лютого 2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/2390/18
Номер провадження 22-ц/775/548/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Принцевської В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року зазначена скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано заявнику строк для усунення недоліків.

19 липня 2018 року до апеляційного суду Донецької області надійшли заява відповідача. В зазначеній заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України

У Х В А Л ИЛ А:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 31 липня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Справа № 522/1683/18
Провадження № 2/522/5131/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 28.11.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

При цьому посилається на те, що 28.11.2009 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрати почуття поваги і любові. Шлюбні відносини вони не підтримують. Спір щодо визначення місця проживання дітей та майновий спір відсутні.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „ОСОБА_1".

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу 28.11.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 1653.

Від шлюбу сторони мають двох дітей, а саме: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданим свідоцтвом про народження НОМЕР_1 виданим 23.02.2011 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №173 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданим 04.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №4796.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 28.11.2009 р., про що зроблений актовий запис № 1653.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

05 квітня 2018 року
Справа № 591/481/15-ц
Провадження № 2/591/268/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Також від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надішло клопотання про участь у судовму засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Буринському районногому суду Сумської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди, призначене на 10 год. 30 хв. 31 травня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Колоса, 27 А) забезпечити проведення відеоконференції 31 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. за участю представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (адреса для листування: 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25).

Доручити Буринському районному суду Сумської області (41700, м. Буринь, вул. Першотравнева, 16) забезпечити проведення відеоконференції 31 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 (адреса для листування: 41700, м. Буринь, пл. Першотравнева, 9).

Копію ухвали надіслати Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Колоса, 27 А), Буринському районному суду Сумської області (41700, м. Буринь, вул. Першотравнева, 16) для виконання та ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (адреса для листування: 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25), адвокату ОСОБА_2 (адреса для листування: 41700, м. Буринь, пл. Першотравнева, 9) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 310/6999/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

12 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області:

у складі: головуючого судді Білоусової О.М., за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на повідомлення державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення державного документа стягувану без прийняття до виконання,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на повідомлення державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення державного документа стягувану без прийняття до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3354/18 Справа № 200/518/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року, яка не відповідає ст.356 ЦПК України, оскільки:

- в клопотанні апеляційної скарги скаржник ставить питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року, проте зазначає, що вона подана на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року;

- в апеляційній скарзі не зазначений представник скаржника ОСОБА_4, який підписав скаргу;

- апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.12.2017 року, проте до апеляційної скарги не додано ордер, яким підтверджуються повноваження адвоката як представника, у відповідності до положень статті 62 ЦПК України.

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу та належним чином оформленні повноваження представника необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 14 вересня 2011 року. Від спільного проживання 21 листопада 2011 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ратушняк) ОСОБА_4 (актовий запис № 1691), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.12.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/279/18 Єдиний унікальний номер справи: 766/3332/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до засновника видання "Херсонщина за день" ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2,на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 24 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Приходько

Судді : В.О.Бездрабко

О.А.Кузнєцова
Справа № 627/1138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 січня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и в :

24.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Краснокутської РДА Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай).

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2018 року, о 09 год. 30 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 404/5891/17
Номер провадження 2/404/752/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 26000, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( вул. Вереснева буд. 44, м. Знам»янка друга , Кіровоградська область, ІПН- НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда