Справа № 172/1341/16-ц
Провадження № 2/172/62/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі:

секретаря судового засідання - Глушко О.М.

представника позивача - Козаченка В.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Маяк» до ОСОБА_4 треті особи Придніпровська товарна біржа, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про витребування майна у недобросовісного набувача, припинення права власності, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ліквідатор сільськогосподарського кооперативу «Маяк» Козаченко В.М. з вказаним вище позовом.

Вказав, що господарським судом Дніпропетровської області за заявою кредитора - УПФУ у Васильківському районі Дніпропетровської області розпочато процедуру ліквідації банкрута СК «Маяк». 26.04.2016 року ухвалою суду Козаченка В.М. призначено ліквідатором банкрута. На підставі отриманої інформації з відкритих джерел ліквідатору стало відомо, що об'єкти нерухомості, які знаходяться по вулиці АДРЕСА_1 (будівлі зерноскладу мехтоку, склад для збереження зерна мехтоку) належать відповідачу. Підставою для виникнення права власності був біржовий договір від 17.09.2004 року укладений на Придніпровській товарній біржі між ВДВС Васильківського РУЮ та ОСОБА_4 Вважає, що біржовий договір не міг бути підставою для державної реєстрації права власності, оскільки посадовими особами державної виконавчої служби порушено вимоги чинного законодавства під час реалізації майна СК «Маяк», відсутні документи, які б підтверджували факт реалізації майна та перерахування коштів на рахунок ДВС.

Просив витребувати вказане майно від відповідача, припинити його право власності на вказане майно, визнати право власності на це майно за СК «Маяк» та зобов'язати Васильківську райдержадміністрацію внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що він призначений ліквідатором СК «Маяк» ухвалою господарського суду Дніпропетровської області з 26.04.17. Попередній ліквідатор бухгалтерських документів йому не передав. Ліквідаційна процедура підприємства триває з 06.04.10 та до нього ліквідаторами були ще двоє арбітражних керуючих. Про те, що СК «Маяк» належало вказане у позові майно йому було відомо ще під час процедури ліквідації у 2009 році. Однак та справа була закрита судом у зв'язку з недодержанням вимог закону кредитором. Крім того, йому відомо, що про наявність спірного майна у банкрута, ліквідатору ОСОБА_8. повідомляв кредитор ТОВ «Нібулон». У зв'язку з допущеними грубими порушеннями під час продажу майна вважає, що воно повинно бути повернуто підприємству.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову оскільки майно придбане відповідачем на законних підставах шляхом укладення договору купівлі-продажу. Відповідач відкрито і добросовісно користується майном весь час та здійснив значні покращення. Будь-яких претензій весь час до нього не було, в тому числі й з боку попередніх ліквідаторів, а тому просить відмовити у позові у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Представник Васильківської районної державної адміністрації заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснена відповідно до вимог чинного законодавства на підставі оригіналів первинних документів, а тому дії державного реєстратора відповідають чинному законодавству.

Представники Придніпровської товарної біржі та Васильківського районного відділу ДВС надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що з 1999 по 2007 рік він працював на посаді начальника Васильківського районного відділу ДВС. На виконанні у відділі знаходились виконавчі документи про стягнення з СК «Маяк» коштів. Оскільки коштів не було то здійснювалась реалізація майна. У 2004 році ОСОБА_4 через Придніпровську товарну біржу купив майно боржника, яке реалізовувалось виконавчою службою. Фактично з приміщень залишались лише стіни. Всі документи про реалізацію майна знаходяться на біржі. Усіх обставин реалізації майна не пам'ятає, але вона здійснювалась на підставі вимог чинного на той час законодавства.

Свідок ОСОБА_8. пояснив суду, що він з 2010 по 2013 рік був ліквідатором СК «Маяк». У банкрута було відсутнє майно. Він здійснював заходи щодо розшуку майна банкрута і було встановлено, що кооперативу належить невеличка будівля на території школи с. Добровілля. Іншого майна не виявлено. Про наявність спірного майна йому було відомо. Він особисто об'їжджав територію села і бачив напівзруйновані будівлі по АДРЕСА_2. ОСОБА_4 надав йому документи про те, що вказана нерухомість належить йому.

Заслухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи суд встановив таке.

За рішенням загальних зборів членів КСГ «Добровільне» від 25 лютого 2000 року останнє було реорганізовано у СК «Маяк» та для розрахунку з кредиторами та погашення кредиторської заборгованості на баланс кооперативу передане майно, в тому числі й будівлі зерноскладу мехтоку, склад для збереження зерна мехтоку, які розташовані по вулиці АДРЕСА_1.

4 березня 2010 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського кооперативу «Маяк», який знаходиться по АДРЕСА_1

1 червня 2010 року ліквідатором СК «Маяк» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8. З 18 квітня 2013 року ліквідатором призначено Алмазова І.А. та з 26 квітня 2016 року арбітражного керуючого Козаченка В.М.

Відповідно до біржового договору № А01-761 від 17 вересня 2004 року, укладеного на Придніпровській товарній біржі брокер брокерської контори № 189, діючий на підставі доручення від імені відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції продав, а ОСОБА_4 купив будівлю зерноскладу мехтоку та склад для збереження зерна мехтоку з пошкодженими крівлею, перекриттям, стінами, які розташовані по вулиці АДРЕСА_1

На підставі зазначеного договору державним реєстратором 22.03.2013 року здійснена державна реєстрація прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення серед іншого приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки (статті 256 та 257 ЦК України).

Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи з обставин справи та вимог чинного законодавства суд вважає, що ліквідатор СК «Маяк» повинен був довідатись про порушення майнових прав підприємства після порушення процедури ліквідації та виконання обов'язку щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Доводи представника позивача про те, що він дізнався про порушення права лише у 2016 році після отримання інформації з реєстру прав на нерухоме майно не можуть бути взяті до уваги судом оскільки заінтересованою стороною у вказаних правовідносинах є саме СК «Маяк» як юридична особа, а тому права і обов'язки, які набуті банкрутом внаслідок діяльності попередніх ліквідаторів є обов'язковими і для наступних посадових осіб підприємства.

За правилами ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Під час судового розгляду представником відповідача заявлено вимогу про застосування строків позовної давності, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України, 12, 13, 81, 89, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову сільськогосподарського кооперативу «Маяк» до ОСОБА_4 треті особи Придніпровська товарна біржа, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про витребування майна у недобросовісного набувача, припинення права власності, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк