ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5254/17
Провадження № 2-ві/210/4/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Ботвінко О.А. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Первинної профспілкової організації Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС», третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконними і скасування рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 06.11.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 19.03.2018 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли матеріали відводу по вказаній справі.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу судового засідання від 19.03.2018 року та звукозапису фіксування судового засідання від 19.03.2018 року, представником третьої особи Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Ботвінко О.А. заявлено усний відвід у зв'язку з тим, що у провадження судді Сільченко В.Є., як слідчого судді, перебуває скарга Голови Первинної профспілкової організації Криворізької міської організації Дніпропетровської області Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_5 про зобов'язання внести відомості до ЄРДР про вчинення директором ПП «Стіл Сервіс» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України. Вважає, що у судді з цих підстав існує конфлікт інтересів, тому це є підставою для відводу.

Ухвалою від 19.03.2018 року судом не встановлено підстав для відводу та матеріали щодо відводу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що заявником не зазначено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначенні обставини, що на його думку, є підставою для відводу судді, є надуманими та необґрунтованими, у зв'язку з чим заява Ботвінко О.А. про відвід судді Сільченко В.Є. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Ботвінко О.А. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Первинної профспілкової організації Приватного підприємства «СТІЛ СЕРВІС», третя особа Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконними і скасування рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПП «СТІЛ СЕРВІС» від 06.11.2017 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко