overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1726/17
Номер провадження 2/722/69/18
УХВАЛА

про витребування доказів

23 січня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 28.12.2017 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

23.01.2018 року сторони в підготовче судове засідання не зявилися, натомість позивач та представник відповідача через канцелярію суду звернулися з письмовим клопотанням провести судове засідання без їхньої присутності, при цьому представник відповідача в поданій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просив витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла там 19.10.2005 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла там 19.10.2005 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 29.01.2018 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 727/5127/16

провадження № 61-232 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду АнтоненкоН. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіна М.А., яка діє в інтересах ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року залишено зазначену касаційну скаргу без руху для сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіна М.А., яка діє в інтересах ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», недоліки касаційної скарги усунула та надала документ на підтвердження сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці справу № 727/5127/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 307/15/18
Провадження № 2/307/442/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як у ній відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме, вказати чи подався ним інший позов (позови) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, керуючись ст. 185 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк»про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 523/362/18
Провадження №2/523/1007/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 05.03.2018 року на 09:30 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 405/461/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. року суддя Ленінського районного суду м. Кропивницький Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Теплоенергетик» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява подана без додержання вимог зазначених норм, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда по вказаній справі, оскільки заявником надано платіжне доручення № 2150 від 16.05.2017 року на суму 800 грн. про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда, але згідно даного платіжного доручення судовий збір було сплачено при зверненні КП «Теплоенергетик» в Ленінський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію по справі № м405/6327/17, провадження № 2-н/405/133/17. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2017 року по справі було відмовлено заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, проте судовий збір заявнику повернуто не було. Таким чином надане суду платіжне доручення № 2150 від 16.05.2017 року на суму 800 грн. про сплату судового збору не є підтвердженням сплати судового збору по справі 405/461/18, провадження 2-н/405/9/18 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявником КП «Теплоенергетик» не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу судового наказу на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда при зверненні в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, отже заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 201/16404/16-ц

провадження № 61-5ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільмаш», фермерського господарства «Дар» про стягнення заборгованості по договору безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. від 29 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до фермерського господарства «Дар».

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог, судове рішення у зазначеній частині не підлягає примусовомувиконанню, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження № 2/127/7075/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 135/1008/18
Провадження № 2/135/310/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. 19, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 27.09.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Відповідач має право у пятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191, 278 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180, 278 ЦПК України.

В разі подання суду відповідачем відзиву на позовну заяву чи заперечень, а позивачем відповіді на відзив, сторони повинні надіслати копії всіх документів іншим учасникам справи, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) всіх поданих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/234/379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 08 грудня 2017 року, 09 січня 2018 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На 22 січня 2018 року позивачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя А.В. Бакуменко
Справа № 182/1540/17
Провадження № 2-п/0182/65/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частина від заробітку та доходів, щомісячно, починаючи з 24.03.2017 року, щомісяця, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 19.02.2020 року.(а.с.17)

20.12.2017 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27.04.2017 року скасувати, оскільки наявне рішення суду від 25.01.2017 року яким вже стягнуто з нього аліменти на користь позивача та на її утримання до досягнення дитиною трьох років (а.с. 24-37).

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.(а.с.28)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається заявник мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 27.04.2017 року, прийняте Нікопольським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - скасувати.

Відкликати із Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчий лист виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11.05.2017 року у цивільній справі № 182/1540/17.

Призначити справу до розгляду на 19.01.2018 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4