Справа пр. №2-з/756/197/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву, подану представником ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До пред'явлення позову до суду представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Указана квартира за іпотечним договором від 07 березня 2007 року №02-038/206 була передана ОСОБА_1 в іпотеку публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" для забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань, взятих на себе за договором кредиту від 07 березня 2007 року №08-038/104, укладеним між нею та публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Як стверджував заявник, 18 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №741 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що згаданий виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вказував на те, що приватним виконавцем ОСОБА_3 здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 18 січня 2018 року №741, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зокрема призначено проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

На думку заявника, у випадку невжиття заходів забезпечення позову проведення прилюдних торгів з реалізації належної ОСОБА_1 на праві власності квартири та її продажу третій особі істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1

З цих підстав заявник просив суд до пред'явлення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 18 січня 2018 року №741, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1; заборони ДП "СЕТАМ" або іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

До заяви про забезпечення позову не додано належних, допустимих доказів, які б достовірно засвідчували факт вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчого напису, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 Такими доказами можуть бути, зокрема копія виконавчого напису, будь-який документ, у якому нотаріус підтверджує факт вчинення ним виконавчого напису, документи виконавчого провадження з виконання такого виконавчого напису нотаріуса. Натомість заявник на підтвердження указаних обставин надав лише запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. для з'ясування чи вчинявся цим нотаріусом виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Долучені до заяви про забезпечення позову роздруківки з веб-сайту www.setam.net.ua, підтверджують те, що 16 серпня 2018 року будуть проведені прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, проте не засвідчують того факту, що ці торги проводяться саме у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 18 січня 2018 року №741, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

За таких обставин суд позбавлений можливості пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених прав ОСОБА_1, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук