Справа № 144/772/18
Провадження у справі № 2/129/817/2018
У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Теплицький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, про відшкодування завданої передбаченими ч.2 ст.382, ч.2 ст.388, ч.3 ст.185 КК України злочинами майнової шкоди,

Встановив:

21.08.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В., вказуючи, що він подав скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді Швидкого О.В. до дисциплінарної відповідальності, а тому в нього є сумніви в його неупередженості або обєктивності.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що позивачем на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Швидкому О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки позивачем на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Швидкому О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак його субєктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Теплицький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, про відшкодування завданої передбаченими ч.2 ст.382, ч.2 ст.388, ч.3 ст.185 КК України злочинами майнової шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: