ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві власності належать 86/300 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Червона буд. 54. Відповідач є власником 43/300 частини вищевказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 Інші частини домоволодіння виділені в окремі квартири і належать стороннім особам придбаними за різних підстав і на цей час фактично і за документацією є розділеними на окремі квартири і відношення до спірної квартири не мають. Спірна квартира має означення як АДРЕСА_1. У березня 2013 року позивачка разом зі своєю сімєю переїхала мешкати у АДРЕСА_1. У тій самій квартирі мешкає відповідач зі своєю дружиною. Відносини між ними погіршилися, у звязку з чим відповідач став чинити їй перешкоди у користуванні належній їй частини домоволодіння оскільки не визначено які приміщення кому належать. Позивач будучи співвласником домоволодіння не може належним чином мешкати у своєму будинку, користуватися і розпоряджатися ним.

Враховуючи викладене, просила суд ухвалити рішення яким поділити домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в натурі між власниками квартири 2 в домоволодінні: позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Поділено домоволодіння 54 по вул. Червоній (нова назва вул. Троїцька) у м. Дніпрі, виділивши в натурі ОСОБА_2 29/100 частин вказаного домоволодіння згідно варіанту поділу № 2 за висновком спеціаліста № 21-03/2017 від 06.04.2017р., що складається з: приміщень в житловому будинку А-1, загальною площею 64,4 м.кв., яка складається з приміщень: 2-1 площею 7,5м.кв., 2-2 площею 1,8 м.кв., 2-3 площею 21,6 м.кв., 2-4 площею 11,9 м.кв., 2-5 площею 14,3 м.кв., 2-6 площею 3,1 м.кв., 2-7 площею 4,2 м.кв.; прибудови А1-1, загальною площею 13,5 м.кв., яка складається з приміщення 2-8 площею 13,5 м.кв.; «а2» ганок; «В» гараж; під «В» оглядова яма; «Ж» гараж; 2/3 частки споруд «№ 1-15, I, II» загальною вартістю 106 052 грн.;

Виділивши в натурі ОСОБА_1 14/100 частин домоволодіння 54 по вул. Червоній (нова назва вул. Троїцька) у м. Дніпрі, згідно варіанту поділу № 2 за висновком спеціаліста № 21-03/2017 від 06.04.2017р., що складається з: приміщення в житловій прибудові «А1-1» загальною площею 12,2 м.кв., яка складається з приміщення 2-9 площею 12,2 м.кв.; житловій прибудові «а-1» загальною площею 10,7 м.кв., яка складається з приміщення 2-10 площею 10,7 м.кв., «а6» ганок; «Б» погріб з шийкою; «Г» літня кухня, «г» літня кухня, «Н» вбиральня, 1/3 частка «№ 1-15, I, II» споруд загальною вартістю 48 768 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в різниці часток в сумі 2 839 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1497 грн. та витрати на проведення експертизи 4500 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу належить 43/300 частин домоволодіння, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Червона буд. 54 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.03.2013року, виданого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та 43/300 частин домоволодіння що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Червона буд. 54, що підтверджується договором купівлі продажу від 29.07.2015р. посвідченим державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Відповідачу належить 43/300 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Червона буд. 54 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.1990року, виданого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Відповідно до вищезазначених свідоцтв, договору купівлі-продажу та технічного паспорту від 01.04.2011р. домоволодіння яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Червона (нова назва вул. Троїцька) буд. 54 складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 213,3 кв.м., житловою 146,4 кв.м.; житлового будинку Е-1, загальною площею 63,9 кв.м, житловою 45,5 кв.м.; Б - погріб 17,6 кв.м.; В гараж 93,1кв.м.; Ж- гараж 22,4 кв.м.; Г - літня кухня 13,5 кв.м.; г-літня кухня 3,4 кв.м.; М - навіс 11,1 кв.м.; И - навіс 5,3 кв.м.; Н - вбиральня 1,0 кв.м.; Л погріб 3,0 кв.м.; №1-15, I, II споруди: ворота, огорожа, тротуари, доріжки, хвіртки, вигрібна яма.

Вказане домоволодіння розташовано на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,1031 кв.м..(0,0129 м.кв. кадастровий номер :02:367:0009; 0,0222м.кв. кадастровий номер :02:367:0020; 0,0135м.кв. - кадастровий номер :02:367:0008; 0,0023м.кв. - кадастровий номер :02:367:0021; 0,0261м.кв. - кадастровий номер :02:367:0025; 0,0261м.кв. - кадастровий номер :02:367:0025 ), що підтверджується довідкою наданою Управлінням Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від 11.11.202014р № 28/481.

Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів від 04.03.1986р. № 215 було затверджено акт поділу домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Червона буд. 54 між його власниками та складалося з пяти квартир, що підтверджується довідкою КП «ДМБТІ»ДОР від 16.11.2016р. №15841 з додатками.

Відповідно до проведеного поділу у 1986р. квартира № 2 належала ОСОБА_7 дідусю позивача та батьку відповідача у розмірі 43/100 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 01.03.1990року.

13.02.1997року ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями ОСОБА_3 стали: позивач та відповідач по справі.

У березня 2013 року позивачка разом зі своєю сімєю переїхала мешкати у АДРЕСА_1. У тій самій квартирі мешкає відповідач зі своєю дружиною. Відносини між ними погіршилися, у звязку з чим відповідач став чинити їй перешкоди у користуванні належній їй частини домоволодіння оскільки не визначено які приміщення кому належать. Позивач будучи співвласником домоволодіння не може належним чином мешкати у своєму будинку, користуватися і розпоряджатися ним.

Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_8 № 21-03/2017 від 06.04.2017року ринкова вартість домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Червона буд. 54, з округленням складає 366 298 грн. Вартість 43/100 частин квартири 2 вказаного домоволодіння складає 154 819 грн. Спеціалістом запропоновано 3(три) варіанти поділу квартири 2 домоволодіння між сторонами, найбільш наближених до їх часток у праві власності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, а також визначаючи варіант поділу домоволодіння згідно висновку спеціаліста, суд вважав за необхідне зупинитися на варіанті поділу № 2, оскільки вказаним поділом відсутня необхідність проведення переобладнання в кв. № 2 вказаного домоволодіння та необхідність додаткових витрат сторонами; згідно пояснень відповідача він вкладав значні кошти та власним трудом робив поліпшення в прибудові А1-1, яка йому за цим варіантом і відходить, крім того, за таким поділом відбувається незначний відступ від ідеальних часток співвласників житлового будинку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не були залучені до участі у справі інші співвласники домоволодіння № 54 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даному позові не вирішуються питання про права інших співвласників, а заявлено вимоги про розподіл саме кв. № 2 у домоволодінні №54, яка належить лише позивачці та відповідачу у справі.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд не звернув уваги на те, що згідно технічних паспортів за адресою вул. Червона, 54 є самочинні побудови, які не могли бути поділені, є безпідставними, оскільки такі споруди не розподіляються у даній справі між сторонами.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом помилково взято до уваги висновок спеціаліста ОСОБА_8 № 21-03/2017 від 06.04.2017року про варіанти поділу домоволодіння, так як за такими питання необхідно проводити саме експертизу, що є процесуальним порушенням, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачкою було надано суду в якості доказу вказаний висновок спеціаліста.

Крім того, відповідач в судовому засіданні свою думку щодо порядку поділу майна не висловив, а лише не погоджувався з розміром часток сторін, а тому суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення, виходячи з тих доказів, що були надані сторонами.

Судом пропонувалося відповідачу надати клопотання про призначення експертизи, однак останній відмовився і, таким чином, розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених неювимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в звязку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_9

ОСОБА_10