Провадження по справі № 2-п/752/13/18
У Х В А Л А

15.01.2018 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» - про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 35 000 гривень та стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в листопаді 2017 року подав заяву про перегляд вказаного рішення, у поданій заяві просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, мотивуючи її тим, що при постановленні судового рішення, судом не встановлено та досліджено, обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив розглянути без участі представника ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», просив заяву задовольнити з підстав та доводів викладених у заяві.

Позивач просив залишити заяву без задоволення, за підстав необґрунтованості.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст. 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач повідомлявся судом про день та час судового засідання у справі, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових направлень, тобто у встановленому процесуальним законом порядку ( а.с. 30, 36).

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві навіть не зазначено про наявність таких доказів. Будь-яких доводів на підтвердження необхідності скасування заочного рішення в заяві не зазначено.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року підлягає залишенню без задоволення.Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» - про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про повернення грошових коштів- залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя