Справа №577/4906/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/607/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення скарги

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови від 27 квітня 2017 року про опис та арешт автомобіля JAK модель HFC 1020К, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску залишено без розгляду.

Відмовлено ОСОБА_3 в забезпеченні скарги шляхом зобовязання державного виконавця зняти з реалізації автомобіль JAK модель HFC 1020К, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Вказану ухвалу суду заявник ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить апеляційний суд вжити заходів забезпечення скарги шляхом заборони державному виконавцю вчиняти дії по реалізації арештованого автомобіля; про покладення на державного виконавця обовязку зняти з реалізації цей автомобіль та зупинити його продаж до вирішення скарги по суті, тобто, заявник просить апеляційний суд вирішити заявлене питання аналогічно тому, як про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 подану ним заяву про забезпечення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, у ч. 5 ст. 151 ЦПК України йдеться про те, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів, які подані фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 3 п. 6 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 розяснив, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

З аналізу наведених норм права можна зробити висновок, що за подачу до суду заяви про забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) судовий збір сплачується у загальному порядку.

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_3 не додав до заяви про забезпечення скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого становить 352 грн 40 коп. (тобто, виходячи із 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року в сумі 1762 грн), тому заяву про забезпечення скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення скарги повернути заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2