Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1952/17
№ 2/733/45/18
"10" січня 2018 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Панахно Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відокремленого підрозділу «Ічнянський район електричних мереж» публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 жовтня 2016 року, о 08-00 год, в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області на вул. Щорса ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW-7501» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження залізобетонної електроопори ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-242, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У результаті даного ДТП відокремленому підрозділу «Ічнянський район електричних мереж» публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» було нанесено збитків з урахуванням відновлювальних робіт у розмірі 10 237,46 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, так як останній добровільному порядку їх не відшкодував.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з"явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло відзиву, представник позивача згідно письмової заяви не заперечує проти ухвалення заочного рішення, що є підставою в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2016 року до Ічнянського РЕМ надійшло повідомлення від Ічнянського ВП Прилуцького відділу ГУНП в Чернігівській області про те, що 16.10.2016 року в с. Монастирище на вул. Щорса Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW-7501», д.н.з. НОМЕР_2 пошкодив електроопору, яка знаходиться на обслуговуванні Ічнянського РЕМ (а.с. 6).
Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт за те, що останній 16 жовтня 2016 року, о 08 год 00 хв, на вул. Щорса в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «BMW-7501», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги пунктів 12.1 та 2.10 (а, в, д) Правил дорожнього руху (а.с. 7).
У зв'язку із вчиненим ДТП електрична опора була замінена працівниками Ічнянського РЕМ.
Відповідно до кошторису та розрахунків витрат загальний розмір матеріальних збитків, нанесених відповідачем, який збив опору в с. Монастирище по вул. Щорса Ічнянського району Чернігівської області, становить 10 237,46 грн (а.с. 3, 4, 5).
Відповідно доч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
Враховуючи, що відповідач збив електроопору, яка була відновлена позивачем, на що були затрачені кошти, тому обов'язок по відшкодуванню завданих відокремленому підрозділу «Ічнянський район електричних мереж» публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» матеріальних збитків розмірі 10 237,46 грн покладається на ОСОБА_1
Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 600,00 грн (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 247, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позовні вимоги відокремленого підрозділу Ічнянський район електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя В.М.Овчарик