overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/706/2018 Справа № 641/197/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши під час підготовчого судового засідання питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності на 2/3 частки квартири; -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

15 січня 2018 року відповідач ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності на 2/3 частки квартири, який просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник проти прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову ОСОБА_6 заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, в межах заявленого клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов ОСОБА_2 заявлений про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_6 є визнання договору дарування квартири недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на квартиру.

Під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини. Первісний позов та зустрічний позов не є взаємоповязаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, їх спільний розгляд не є доцільним.

Зазначене не порушує прав ОСОБА_6 та не перешкоджає йому звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності на 2/3 частки квартири до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Розяснити ОСОБА_6, що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 135/57/17
Провадження № 2/135/58/18
УХВАЛА

16.01.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Масняк О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представником позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» подано заяву, згідно якої він просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що відповідач не може направити свого представника в судове засідання до Ладижинського міського суду в звязку із значною віддаленістю від найближчого представництва ТОВ «Кредитні ініціативи». Однак представник позивача бажає взяти участь в судовому засіданні, та просить суд надати можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказує, що найближчим судом є Вінницький районний суд Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, та зважаючи на віддаленість місця роботи представника позивача, а також те, що представник відповідача бажає прийняти участь в судовому засіданні, суд, вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 15 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року, проводити в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) забезпечити проведення відеоконференції за участю: представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Копію ухвали негайно направити Вінницькому районному суду Вінницької області для організації її виконання, та представнику ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2511/15-ц
УХВАЛА

25.01.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, у звязку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги ЦПК України при подачі скарги, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 15.00 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа 688/236/18
№ 2-зз/688/2/18
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 року, в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль VW LT35 2,8 TD 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.12.2008 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області визнано мирову угоду укладену між сторонами по вище вказаній справі за якою ОСОБА_1, виділено вище вказаний автомобіль. Провадження по справі закрито.

В судове засідання заявник зявився, подану заяву підтримав у повному обсязі.

У судове засідання інші учасники справи не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 22.07.2008 року, в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль VW LT35 2,8 TD 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.12.2008 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області визнано мирову угоду укладену між сторонами по вище вказаній справі за якою ОСОБА_1, виділено вище вказаний автомобіль. Провадження по справі закрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи наведені заявником у своїй заяві дані, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника і скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді від 22.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді від 22 липня 2008 року, а саме скасувати: - арешт, накладений на автомобіль VW LT35 2,8 TD 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 526/1839/17
Провадження № 2/526/18/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року про задоволення відводу, 12 січня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у її прийнятті до розгляду відсутні.

З огляду на це, слід прийняти до розгляду дану позовну заяву.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 189-191 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 січня 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 222/1192/18
Провадження № 2/222/403/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., за участі секретаря Павлової І.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачем в позові заявлено клопотання про витребування доказів по справі, в якому вона просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 2 інформацію про розмір заборгованості по виплаті пенсії померлій ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач не має можливості отримати докази самостійно і суду не надано жодного підтвердження звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 2 з заявою про витребування інформації про розмір заборгованості по виплаті пенсії померлій ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заявником зазначені вимоги процесуального закону не виконані, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 88, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 562/1328/17
Провадження № 22-ц/787/258/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та усунення спадкоємця від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та усунення спадкоємця від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Номер провадження 2/243/728/2018
Номер справи 243/461/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву КОШОВОГО ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КОШОВОГО ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та індексації заробітної плати.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 21 лютого 2018 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 21 лютого 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 21 лютого 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 285/1861/14-ц

провадження № 61-4794 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2018 року ОСОБА_1 надіслала поштою до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року отримано нею 2 грудня 2017 року , що підтверджується витягом з відкритих джерел про дату отримання поштового відправлення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу № 285/1861/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 7 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Єдиний унікальний номер 725/5374/16-ц
Номер провадження 2/725/1133/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21.08.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарях Ботнар Т.П., Верешко В.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (58000, м. Чернівці, вул. Кочубея, 22/1, ІПН НОМЕР_1) до ПАТ «Укргазбанк» в особі Чернівецької обласної дирекції (вул. Героїв Майдану, 77, м. Чернівці), третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 101/1) про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/474/2018
21 серпня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України, наказує
суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 57 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 12 коп.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року.
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко