overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/119/18
Провадження № 2/633/95/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 серпня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Смирнов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7303/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/7303/18 за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №717/602/18
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
15 серпня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.
Позивачу було надано 7 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.
06 червня 2018 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем.
Позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені у строк встановлений судом, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/296/18
У Х В А Л А

13.06.2018 Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі: Березницькій Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 2560,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявилася. Матеріали справи містять заяву про проведення підготовчого судового засідання справи без участі позивача та представника.

Відповідач у судове засідання не зявився. Матеріали справи містять заяву про проведення підготовчого судового засідання справи без участі відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем надіслано заперечення на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2018 року о 13-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/484/21/18
Справа № 484/67/18
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2018 року м. Первомайськ
3. В порядку п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_______________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано "_______"_______________2018року
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 265/6833/18
Провадження № 2-о/265/979/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6833/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 серпня 2018 року о 15:45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 527/2647/17
провадження № 2/527/160/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 травня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району, Пирогівська сільська рада Глобинського району Полтавської області про визнання договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом недійсним.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково дослідного інституту ім. заслуженого професора ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

Крім того, з метою направлення матеріалів для проведення експертизи зобовязано Полтавський обласний нотаріальний архів надати оригінал договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 30.03.2000 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 30 березня 2000 року державним нотаріусом Градизької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 503 та документи на підставі яких був посвідчений зазначений договір; реєстр для реєстрації нотаріальних дій Градизької державної нотаріальної контори за 2000 рік.

14 травня 2018 року від Полтавського обласного державного нотаріального архіву надійшло повідомлення, згідно якого вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій не допускається, такий реєстр може бути надано суду для огляду повернуто судом негайно після огляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, з метою вирішення питання про направлення матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району, Пирогівська сільська рада Глобинського району Полтавської області про визнання договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом недійсним поновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 30 хв. 08 червня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 161/265/18
Провадження № 2/161/1090/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентиніни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентиніни про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 05 лютого 2018 року, о 12.15 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
справа №619/4064/17
провадження №2/619/277/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 cічня 2018 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області « Про зняття арешту» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області « Про зняття арешту» .

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, надали заяви, в яких позивач просить розглядати справу в судовому засіданні, без їх участі на задоволенні позовних вимог наполягав , відповідач винести рішення на розсуд суду без його участі .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області « Про зняття арешту» .

Призначити судове засідання на 09 січня 2018 року на 09.10 годині у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
09.01.2018 ЄУН 389/8/18
Провадження 2-о/389/3/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Богданівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам'янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 19,260, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Богданівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 11.30 год. 25 січня 2018 року в приміщенні залу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1256/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

14.08.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - доповідача Голованя А.М.,

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2;

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Родіна»;

розглянув клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

Керуючись ст.ст.113, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: