overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7074/17
Провадження № 2/461/278/18
14.08.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі : головуючого-судді Лялюк Є. Д.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
за участю позивача ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», Дирекції у м. Львові ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про спонукання до виконання умов договору-,
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 16.08.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», Дирекції у м. Львові ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про спонукання до виконання умов договору передати за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 636/3824/14-ц
Провадження № 6/636/91/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Вячеслава Леонідовича,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Вячеслава Леонідовича, місце знаходження якого не відоме, яке доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Подання старшого державного виконавця підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.

Додані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Відповідно до ст. 438 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 11, 258-260, 438 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Вячеслава Леонідовича.

Призначити судове засідання на 16.45 год. 31 травня 2018 року в залі судового засідання № 2 Чугуївському міському суду Харківської області, про що повідомити державного виконавця та боржника.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження, в ході виконання якого подане подання про оголошення розшуку боржника.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 15-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/460/18
Провадження № 2/553/580/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 758/6509/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК « ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК « ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 493/270/18
Номер провадження 2/493/249/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в суладі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області копію рішення Балтської міської ради Одеської області від 30.08.2005 року за № 230 та акт вводу в експлуатацію житлового будинку по вул.. Соціалістична, 2 в м. Балта Одеської області, оскільки надані КП «Техінвентаризатор» копії документів не містять вищезазначеного.

Представник відповідача та відповідач заперечують проти заявленого клопотання, оскільки вважають достатнім згадування зазначеного рішення в копії витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, в цілях всебічного та всестороннього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-з КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області копію рішення Балтської міської ради Одеської області від 30.08.2005 року за № 230 та акт вводу в експлуатацію житлового будинку по вул.. Соціалістична, 2 в м. Балта Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/734/2/18 Справа № 734/1222/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3.

Козелецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на виконання ухвали суду від 27 квітня 2018 року не надано матеріали виконавчого провадження № 54140276 від 19.06.2017 року.

З метою перевірки здійснення дій державного виконавця відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця, з метою повного та обєктивного вирішення скарги, суд вважає за необхідне повторно витребувати з Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції в Чернігівській області для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 541402765 від 19.06.2017 року, боржником за яким виступає ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання на 04.06.2018 року 14 год. 30 хв. та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти проведення судового засідання у цій справі на 04 червня 2018 року на 14-30 год.

Витребувати з Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції в Чернігівській області для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 541402765 від 19.06.2017 року, боржником за яким виступає ОСОБА_1.

Вказані матеріали надати суду у судове засідання 04 червня 2018 року на 14-30 год.

Судове засідання, призначене на 04.06.2018 року 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду міста Києва (м. Київ, вул. Хмельницького, 44-б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 662/511/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованогості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованогості за кредитним договором .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 11.04.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 травня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстицію у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстицію у Харківській області, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що померлий 07.02.2018 ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

Згідно матеріалів заяви: зареєстроване місце проживання заявника: АДРЕСА_1; місце знаходження заінтересованої особи Близнюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстицію у Харківській області: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 39.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Близнюківському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстицію у Харківській області в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області (64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 46А, зал № 1) на 11червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати у пятиденний строк з дня вручення даної ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2003.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Справа № 642/4176/17
Провадження № 2/642/1568/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,зареєстрованого 15 січня 2010 року.

Ухвалою суду від19 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі у звязку з направленням судового доручення про допит відповідача за місцем відбування покарання, та провадження у справі зупинено до виконання судового доручення.

Судове доручення виконано, про що 9 січня 201/8 року до суду надійшли матеріали..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 18 січня 2018 року 9 год. 20 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 171/2282/17
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"04" січня 2018 р. м. Апостолове

04 січня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Стяпонавічюс А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - Маркової с.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

Керуючись ст. ст. 149,150, 152,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 53802, АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням рухомого майна - автомобіль ДЕО Ланос, 2007 року випуску.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовити до 15-00 години 05.01.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту складення повного тексту судового рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 132/88/18
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки м. Калинівка, вул.Воззєднання, 28/76 Вінницької області, однак конверти з повістками про виклик в судове засідання повернулися до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: