АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8856/17 Номер провадження 22-ц/786/184/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2017 рокузупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання майнових прав до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста, Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» про визнання членом сім'ї наймача та права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про зупинення розгляду справи, просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Вказує, що судом першої інстанції не наведено підстав, за наявності яких неможливо було б розглянути дану справу до розгляду іншої справи, враховуючи різний предмет та підстави спірних правовідносин.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання майнових прав, в якому просив визнати за ним право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті рідного дядька - ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є спадкоємцем ОСОБА_3, який за життя не встиг закінчити процедуру приватизації квартири АДРЕСА_1, тому у відповідності до статей 5, 8 ЗУ «Про приватизацію» та згідно положень ЦК України, які регулюють спадкові правовідносини, просив визнати за ним як спадкоємцем право на завершення приватизації вищевказаної квартири та одержання на неї відповідного правовстановлюючого документу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником територіальної громади в особі Полтавської міської ради заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави іншої справи - за позовом ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста, Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» про визнання членом сім'ї наймача та права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2017 рокузупинено провадження по справі з підстав , визначених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, якого він дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в місцевому суді, після скасування попередніх судових рішень ВССУ, перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста, Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» про визнання членом сім'ї наймача та права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зазначити, в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи та зазначити її взаємопов'язаність з такою справою. При цьому, необхідно мати на увазі, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, зміст оскаржуваної ухвали не містить таких обґрунтувань, позаяк суд обмежився лише цитуванням положень п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, не вказавши у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду вказаних справ та в чому існує процесуальна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншого спору.

За вказаних обставин, ухвала місцевого суду як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження по ній, оскільки зазначені справи стосуються різних способів захисту цивільного права позивача, а відтак і предмета та підстав заявлених вимог - по даній справі має місце вирішення спору, який випливає з спадкових правовідносин, тоді як інша справа стосується правовідносин, що виникли в сфері житлових прав ОСОБА_2 як члена сім'ї його покійного дядька ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2017 рокускасувати та направити справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання майнових прав до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригніалом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.