overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №624/608/16-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н.М.
Провадження № 22-ц/790/1275/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - Кругової С.С., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.. 369 ЦПК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.В. Котелоевець
Справа 237/3326/17
Номер провадження 2/237/57/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

15.01.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 15.01.2018
Провадження № 2/628/289/18
Справа № 628/26/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою : Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Жихорська, 18 до ОСОБА_2, що мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна, -

встановив:

03 січня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява, відповідно до якої позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачами укладений кредитний договір за яким він просить стягнути з них заборгованість.

04 січня 2018 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 22.01.2018 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, а також статей 175 та 177 ЦПК України та підлягає розгляду в загальному позовному провадженні у порядку, передбаченому підставі п. 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який 15.12.2017 року набрав чинності.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 197 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 19 лютого 2018 року, яке відбудеться в каб. №1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач надсилає позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 423/2787/18
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
10 серпня 2018 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства "Первомайськвугілля" про скасування наказу про припинення повноважень та поновлення в займаній посаді,-
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Тому розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,- У Х В А Л И В:
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 487/6695/17
Провадження № 2-н/487/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3614,12 гривень.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 03.01.2018 року №96, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.10.2016 року був виписаний з зазначеної адреси. Відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час відсутні.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч.1 ст. 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Васютинська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років до часу відкриття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 (вул. Лесі Українки, 23, с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області) звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років до часу відкриття спадщини. Заінтересованою особою заявник вказала Васютинську сільську раду (с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області),

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васютинська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по названій справі на 12 вересня 2018 року о 08-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати з Чорнобаївської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадковової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_2, який помер 22 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І. М. Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 755/3339/14 Головуючий у І-й інстанції -- Катющенко В.П.
апеляційне провадження № 22-ц/796/2359/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_5, стягував: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_6, боржник: ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року заява ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволена.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3, діючий інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, однак не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 881 грн. 00 коп.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 352 грн.40 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 528 грн. 60 коп. (881 грн. -352,40 грн.) на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 681/494/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" серпня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позов не визнавала, проти призначення справи до судового розглдяу не заперечувала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/494/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 жовтня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 275/530/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 січня 2018 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( у редакції на дату ухвалення оскаржуваного рішення).

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу- протягом 15 днів з дня отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-о/127/521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя (в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України). Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України та сімейного законодавства. Так, у порушення ч. 3ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини та не зазначено належні та допустимі докази про те, чи домовились сторони про умови здійснення тим з батьків, хто буде проживати окремо, права на особисте виховання дитини, як це передбачено ст. 109 Сімейного кодексу України. Згідно ч.1 ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Оскільки всупереч ст.109 СК України заявники не надали письмовий договір про умови здійснення права на особисте виховання дитини того із батьків, хто буде проживати окремо, то заява підлягає залишенню без руху. Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1ст.185 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст. ст.175, 185,260,261 ЦПК України,109 СК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5679/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Калараша А.А., Вадовської Л.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 вересня 2018 року о 14.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.А. Калараш

Л.М. Вадовська