overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 172/1154/17

Провадження № 2/172/14/18

"23" січня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря судового засідання Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 856 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 856 грн. 54 коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1350/18 Головуючий І інстанції - Чайка І.В.
Справа № 641/6757/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори про недоговірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченка І.О., Карімової Л.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування маральної шкоди, що була завдана незаконними рішеннями та бездіяльністю посадових осіб, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування маральної шкоди, що була завдана незаконними рішеннями та бездіяльністю посадових осіб до розгляду в порядку спрощеного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 07 лютого 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

Л.В. Карімова
справа № 202/7885/17
пров. 2/202/658/2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі ОСОБА_1

за участі: позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

22 грудня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради надійшла заява про залучення у якості третьої особи ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Амур- Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, оскільки неповнолітня дитина проживає на території Амур-Нижньодніпровського району.

Суд , вислухавши думку позивача, який не заперечувала про залучення у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Амур- Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть бути залучені до участі в справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України участь органу опіки та піклування у справах про позбавлення батьківських прав є обов*язковою суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 53 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Амур- Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради.

ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради підготувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7
Справа №463/4998/17
Провадження №2/463/697/18
УХВАЛА

судового засідання

08 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання права на відшкодування заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Імексбанк» - ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в справі за участю представника відповідача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Київським районним судом м. Одеси, оскільки місцезнаходження товариства віддалене, а поточний фінансовий стан не дозволяє представнику прибути в судове засідання у м. Львів.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року дане клопотання задоволено. Однак судове засідання 08.08.2018 року відкладено, у звязку з неявкою представника відповідача до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно клопотання місцезнаходження товариства віддалене, а поточний фінансовий стан не дозволяє представнику прибути в судове засідання у м. Львів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання права на відшкодування заборгованості, яке відбудеться 03 жовтня 2018 року о 11:00 год., у режимі відеоконференції із участю повноважного представника відповідача.

Копії ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеси для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 615/1390/17
Провадження № 2/615/79/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 280 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 27.06.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 40.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 30.01.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/1659/2017
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Справа № 626/1559/18
Провадження № 2-о/626/62/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01.08.18 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов .Д .С., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/1559/18 за заявою Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1559/18

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 28.08.2018 року о 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3370/17
Провадження № 2-н/553/34/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: б-р.Б.Хмельницького, 17, кв.91, м. Полтава, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 19961 грн. 06 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 04.01.2018 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувшись до суду, ставить питання про перегляд заочного рішення, постановленого судом 30.12.2015 року по цивільній справі № 569/12597/15 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля.

В порушення ч.4 ст. 285 ЦПК України заявник до заяви про перегляд заочного рішення не додав її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
У х в а л а

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 757/31278/17-ц

провадження № 61-61 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6;

відповідач - ОСОБА_7;

представник відповідача - ОСОБА_8;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року у складі судді Батрин О. В. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Слюсар Т. А.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 рокузалишено без змін.

У грудні 2017 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення витрат на утримання спільного майназа касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк
Провадження № 2/641/141/2018 Справа № 641/3592/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/3592/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН-НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:м. Харків, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН- в матеріалах справи відсутній, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_3, ( дата народження та ІПН в матеріалах справи відсутні, адреса проживання : АДРЕСА_2), Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ ( місце знаходження : м. Харків, вул. Плеханівська, 73) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини- задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України батьком малолітньої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку міста Харкова.

Внести зміни в актовий запис Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління за № 1019 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, виключивши з актового запису про народження відомості про батька ОСОБА_2 та зазначивши батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН- в матеріалах справи відсутній ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН-НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1280 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення по справі буде складено 02 лютого 2018 року.

Суддя: І. В. Чайка