У Х В А Л А

02 січня 2018 року

м. Київ

справа № 520/15125/16

провадження № 61-455 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко СвітланиВолодимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крикливої Олени Миколаївни, про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Одеська міська рада 07 грудня 2017 року звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

У результаті автоматизованого розподілу справ зазначену скаргу 21 грудня 2017 року розподілено судді Погрібному С. О.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяли на момент подання скарги.

Зокрема, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та касаційне провадження не може бути відкрите, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378 гривень.

Згідно із частиною 3 статті шостої Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання позову за кожну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті у сумі 1378 гривень.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Таким чином, за подання та розгляд касаційної скарги розмір судового збору за вимоги немайнового характеру становить - 6614,40 гривень (1378 * 120 % * 4).

Заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1920 гривень ( платіжне доручення № 979 від 24 жовтня 2017 року).

Отже, враховуючи предмет спору, заявнику необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі - 4694,40 гривень.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ:22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

З огляду на невідповідність поданої скарги вимогам процесуального закону, чинного на момент її подання, а також відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, враховуючи, що провадження за зазначеною скаргою не було відкрито, до цієї скарги мають бути застосовані правила статті 392 ЦПК України в редакції, чинній на цей момент.

Правила, запроваджені законодавцем, підлягають обов'язковому виконанню усіма учасниками судового процесу. Враховуючи викладене, суд не вправі, надаючи перевагу скаржникові, порушити принципи рівності й змагальності сторін та відкривати всупереч вимогам статті 392 ЦПК України касаційне провадження.

Судом взято до уваги, що згадані, запроваджені законодавцем вимоги, правомірно та обґрунтовано обмежують право скаржника на вільний доступ до правосуддя.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людиниу справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криклива Олена Миколаївна, про визнання недійсними договорів залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 02 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний