overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/123/18

провадження № 22-ц/781/1116/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді - доповідача: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Веста», третя особа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову до фермерського господарства «Веста», третя особа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 01.06.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі надіслати копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Провадження № 2/760/4470/18
в справі №760/8000/18
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви/

07 червня 2018 Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /03126, АДРЕСА_1/ до Першої стейкової корпорації «Шмелеф» /03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 10/, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати винним відповідача в порушенні законодавства про працю, а саме в допущенні позивача до роботи без оформлення трудового договору та невиплаті заробітної плати та інших виплат в повному обсязі на день його звільнення, а також, зобов'язати відповідача виплатити йому несплачену на день звільнення основну заробітну плату в розмірі 2 384,61 грн., середню заробітну плату за дні затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, вихідну допомоги в розмірі 2041,54 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 218,36 грн.

Ухвалою судді від 04.05.2018 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 04.05.2018 отримана позивачем 22.05.2018, що підтверджується відміткою на розписці про отримання копії ухвали.

Виходячи зі строку в десять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 01.06.2018.

Проте, позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 04.05.2018, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 04.05.2018 закінчився 01.06.2018 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками, у зв'язку з не усуненням недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої стейкової корпорації «Шмелеф» про зобов`язання вчинити дії - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 189/1904/17
У Х В А Л А

10.01.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 571/685/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2018 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

15 травня 2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей.

Посилаючись на норми ст.ст.7, 18, 180, 182-184 СК України та на норми ст.ст.3,15,110,118-120,208 ЦПК України, просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Більськ, вул.Центральна,28А Рокитнівського району Рівненської області аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень до досягненння повноліття дітей, починаючи з дня звернення до суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК україни, у позовній заяві, крім іншого, має бути зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на норми ЦПК України, які на день звернення до суду втратили чинність на підставі нового ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 р..

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, слід запропонувати позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України від 15.12.2017 р..

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 265/5485/18
Провадження № 2-н/265/274/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2018 року стягувач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості з оплати спожитої електричної енергії,.

Дослідивши матеріали пред'явленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, за інформацією, наданою Лівобережним відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративний послуг Маріупольської міської ради від 11.07.2018, яка надійшла до суду 19.07.2018, дані про зареєстроване місце проживання/перебування боржника ОСОБА_2 відсутні.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи не неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу по суті пред'явленої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії відмовити.

Роз'яснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 20 липня 2018 року.

Суддя _______________________________
Справа № 215/3607/17
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення №215/3607/17; 2/215/1895/17 від 08.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне станове, а саме вона не працює, оскільки доглядає за дитиною інвалідом. Соціальна допомога, аліменти на дитину єдине джерело доходу, яких вистачає на сплату комунальних послуг та їжу.

Згідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено такий розмір судового збору: за подання заяви про перегляд заочного рішення, який подано фізичною особою 0,2 відсоток розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням майнового стану заявника, суд вважає можливим клопотання задовольнити, звільнити від сплати судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3208/17 Провадження № 2/450/1895/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа, по якій на 05.01.2018р. призначено судове засідання, на яке сторони не явилися, позивач подав заяву про слухання справи у його відсутність, про відповідача немає відомостей про вручення повістки.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи обставини справи , суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 223, 240,247, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд даної справи відкласти на 23.01.2018 року на 12:00 год., яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду - м.Пустомити, вул.Кандиби-3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кіпчарський
Справа № 729/1326/17
У Х В А Л А

04 січня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовом до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту.

Подана заява не відповідала вимогам щодо форми та змісту та залишалася без руху для виправлення недоліків .

Копію ухвали представник позивачів отримала 18.12.2017 року згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачам копія ухвали направлялася 11.12.2017 року.

Виходячи зі змісту ст. 130 ч.5 ЦПК України вручення ухвали представнику позивачів є належним повідомленням і позивачів про зміст ухвали .У визначений судом строк з дня отримання ухвали недоліки не були виправлені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачам разом з додатками.

Управлінню державної казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 внесену суму судового збору, сплачену при подачі позову до суду по квитанції № 848025 від 06.12.2017 року в відділенні "Полікомбанк" в сумі 640 ( шістсот сорок) гривень, що зараховані банком на рахунок 0031, код отримувача 37370959, МФО 853592.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/683/18
Провадження № 2-н/503/21/18
08 травня 2018 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-173, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду, на підставі ч. 7 ст. 170 ЦПК України, з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.С. Сердюк
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Б.С. Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Провадження № 22-ц/780/734/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в місті Києві, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л. А
Справа № 569/143/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини», про усиновлення малолітньої ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2018 року до Рівненського міського суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

05 січня 2018 року заяву передано на розгляд судді.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.311, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 311 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 311, 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради (місцезнаходження: м.Рівне, вул. Соборна, 12а), КЗ «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» (місцезнаходження: м.Рівне, вул. Поповича, 35а), про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2).

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 січня 2018 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Першко О.О.