overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2018 року м.Підволочиськ2-н/604/1/18
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст.12, 13, 141, 161, 167-170, 430 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Сташків
місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Підволочиського районного суду Н.Б. Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 240/961/17 р.
Номер провадження № 2/240/31/18 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря- Осадчої Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 травня 2012 року,яка станом на 5 листопада 2017 року становить 12474,26 грн., крім того,просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Провадження по справі відкрито 07 грудня 2017 року.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено ,що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

По справі призначено підготовче судове засідання на 14 грудня 2017 року та відкладено на 9 січня 2018 року у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

9 січня 2018 року учасники справи ,які були належним чином повідомлені про судове засідання, не зявилися ,про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з тим,що місце проживання (перебування ) відповідача у зареєтрованому законом порядку не встановлено, необхідно повідомити відповідача про розгляд справи через оголошення у пресі.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, доказів не надано.

Клопотань про виклик свідків сторони не надали.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2018 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 215/4761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

судді Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря Малиш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі повідомлення Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 р. Тернівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, повернуто судовий наказ по справі № 215/4761/17;провадження 2-н/215/993/17, що виданий 27.10.2017р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 320 грн., у звязку з тим, що боржник не мешкає за вказаною адресою, згідно відповідей ПФУ та ДФС України, боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банках немає, строком повторного предявлення виконавчого документу для виконання зазначено до 28.05.2018 р., тобто він закінчився.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого 27.10.2017р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 320 грн..

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1559/17

провадження № 22-ц/781/940/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року підготовчі дії у справі закінчено, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року призначено до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне провести розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 279, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Суддя: А.М. Головань

Суддя: С.І. Мурашко
УХВАЛА

21 травня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 120676,48 грн. за кредитним договором № б/н від 27.06.2012 та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
Справа № 127/533/18
Провадження № 2-о/127/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: Білоуса В.М. та Чинарової А.А.,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_4 - батька ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109,) про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - задовольнити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Волошин С.В.

Присяжні Білоус В.М.

Чинарова А.А.
Справа № 355/340/18
Провадження № 2/355/300/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

21 травня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 25 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 48, 76-78, 133, 141, 258, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис № 166).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №487/3708/17 11.01.2018
Справа № 487/3708/17
Провадження №22-ц/784/239/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2017 року у цивільній справі за його скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати у Заводського районного суду м. Миколаєва в строк до 23 січня 2018 року, цивільну справу № 487/3708/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати Заводському відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/59/18
Справа № 356/1321/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

10.01.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київськоїобласті від 19 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Позивач вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, а саме:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-вирішено питання про виклик відповідача через оголошення у пресі, оскільки офіційний веб-сайт судової влади України на даний час не працює.

-вирішено питання про виклик свідків: :ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2.

-встановлено строки для подання відповіді на відзив позивача та заперечення відповідачем.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2018 року на 09 годину 00 хв., викликати в судове засідання сторони по справі та свідків заявлених стороною позивача по справі.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив до 12 лютого 2018,відповідачу встановити строк для подання заперечень до 30 січня 2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Голік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4202/18
Провадження № 2-н/552/224/18
У Х В А Л А

03.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України 25.07.2018 року судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

27.07.2018 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою Київське Шосе 54, кв. 81, м.Полтава, що відноситься до Шевченківського району м. Полтави.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Отже, оскільки боржник проживає на території Шевченківського району м.Полтави приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 направити за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа №:755/9777/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До суду 08 серпня 2018 року надійшла заява від представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Провадження у даній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, частиною 3 ст. 257 передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, п. 15. 7 ч. 1, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Повернути Моторно (транспортного) страховому бюро України судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 к., сплачений згідно платіжного доручення № 127353963 від 19 червня 2018 року на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко