Справа № 0930
Провадження № 6/645/99/18
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 18413455 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200,00 грн., щомісяця, починаючи з 11.04.2007 року до повноліття дитини. В обґрунтування зазначеного подання зазначено, що 12.06.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18413455. 07.05.2018 року були сформовані запити до ДФС України та ПФУ, на які надійшли відповіді щодо відсутності у боржника будь-яких доходів та наявних відкритих рахунків в банківських установах. 05.05.2018 року було проведено вихід державного виконавця за місцем проживання боржника: м. Харків вул. Межлаука б. 4 кв.6 кімн.21. Двері ніхто не відчинив, у звязку з чим боржнику було залишено виклик державного виконавця, про що державним виконавцем було складено акт. 16.05.2018 року боржнику було направлено акт з вимогою 17.05.2018 року зявитись на прийом до державного виконавця. Однак боржник ОСОБА_3 без поважних причин не зявляється за викликом державного виконавця, вимоги виконавчого документа не виконує. Оскільки добровільно борг боржником не було сплачено, заявник просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника.

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Х/о ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 2503 від 25.03.2018 року в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив, нових доказів та пояснень не надав.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути подання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про привід боржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з*явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з тим, ніяких підтверджень того, що виконавець викликав боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а боржник без поважних причин не з*явився за викликом виконавця, останній суду не надав.

Так, відповідно до виклику державного виконавця від 16.05.2018 року, боржника зобовязано зявитись до виконавця 17 травня 2018 року о 16.00 год. Вказаний виклик було направлено боржнику ПАТ «Укрпошта» 16.05.2018 року о 14:14 год., про що в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення.

Суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, оскільки виклик був направлений 16.05.2018 року з вимогою зявитись на 17.05.2018 року, а тому боржник міг не отримати виклик державного виконавця та не знав про необхідність зявитись на прийом до державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: