overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" серпня 2018 р. Справа № 363/2703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Київській області від 13 серпня 2018 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянка ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву та додані до неї документи.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 303/6262/17
Провадження № 22-ц/777/2782/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозиту та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21.02.2018 року о 11:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Рено модель «Преміум» за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року дану позовну заяву залишено без руху.

28.12.2017 року від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду, з огляду на відповідну заяву позивача та положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 754/5146/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

представника скаржника - адвоката Чучковської А.В.,

представника Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві - ОСОБА_2,

стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_3,

представника стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маковей Е.А. на постанову про відновлення виконавчого провадження від 27.06.2017 року у ВП №49220323 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, визначення порядку користування та зміну особового рахунку,

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маковей Е.А. на постанову про відновлення виконавчого провадження від 27.06.2017 року у ВП №49220323 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, визначення порядку користування та зміну особового рахунку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 401/1892/17;
Провадження № 2/401/1208/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року по справі за позовом: ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, було прийняте судове рішення, за яким позовні вимоги позивача були задоволенні повністю: ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 180 від 30.05.2007 р., місце реєстрації народження: м. Світловодськ Кіровоградської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалюючи судове рішення судом було зазначене дійсне прізвище відповідача, ОСОБА_3, проте під час реєстрації народження дитини вона мала інше прізвище, Фетісова, в звязку із чим виникає необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Враховуючи викладене, так як судом не було зазначено в резолютивній частині прізвище відповідача, яке вона мала на час реєстрації народження дитини, виникає необхідність у постановлені судом додаткового рішення з цього питання.

Керуючись: ст. ст. 258, 259, 263, 265, 270, 351, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Зазначити в резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року, по справі № 401/1892/17, за позовом: ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, додаткове прізвище відповідача ОСОБА_3, яке їй належало на час реєстрації народження дитини Фетісова.

Копію додаткового рішення направити учасникам по справі.

Додаткове рішення суду після набрання ним законної сили надіслати державним органам реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження малолітнього ОСОБА_2

На рішення суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 286/2623/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 січня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5,

представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відібрання дитини та повернення її тому з ким вона проживала , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відібрання дитини та повернення її тому з ким вона проживала відмовити.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 182/5857/17
Провадження № 2/0182/384/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.11.2017 року було відкрите провадження у справі.

Позивач та відповідач кожен окремо подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 21,22)

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" N 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. п. 9 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, що належать учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство в порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Згідно змісту та предмету позовних вимог, дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 19, 274, п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/2224/17 16.01.2018
Провадження №22-ц/784/249/18
Справа № 487/2224/17
Провадження № 22ц/784/249/18
У х в а л а

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2018 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча належно судовими повістками повідомлявся про час і місце розгляду справи та не повідомив суд про розгляд справи у його відсутності суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
Номер провадження2-н/754/1010/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.Г. Таран
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа номер 237/3692/18
Номер провадження 2-о/237/535/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10.08.18 року о 16:15 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 10.08.2018 року
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2018 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву Директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

ВCТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Директор КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області, звернувся до суду з заявою в якій просить призначити його опікуном над ОСОБА_2, який є інвалідом IIгрупи та перебуває в зазначеному закладі.

Ухвалою судді від 20 грудня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків та направлено ухвалу для виконання. Згідно зворотному поштовому повідомленню ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником12 січня 2018 року. На даний час недоліки заяви не усунуті.

Положеннями ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвалиу встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1 про призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/470/17
провадження № 2/361/173/18
У Х В А Л А

15 січня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 03.11.2017р. сторонам був наданий строк для примирення на два місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк для примирення, наданий судом, закінчився, відомостей про досягнення сторонами примирення суду не надано, то провадження у даній справі слід поновити.

Всі підготовчі раніше у справі проведені, провадження у справі зупинено на стадії судового розгляду по суті, відповідачем подані заперечення проти позову і пред'явлено зустрічні позовні вимоги. Тому провадження у справі слід поновити, справу призначити в судове засідання.

У звязку з внесенням змін до ЦПК України, і враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 274 та п.2 ч.2 ст.19 та п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., дана справа надалі розглядається в порядку загального позовного провадження, розгляд справи продовжується в тій стадії, в якій провадження було зупинено, тобто в стадії розгляду по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду по суті у судове засідання на 16.01.2018р. 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/270/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко