№ 6/325/34/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 28.02.2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності.

Вирішено:

- стягнути із ОСОБА_3 (місце проживання: 72454, АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: 72400, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля марки Cherу Beat сірого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, в розмірі 22660 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят) гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 72454, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: 72400, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля марки Cherу Beat сірого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, в розмірі 22660 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят) гривень;

- припинити право ОСОБА_2 на ? частку у спільній частковій власності автомобіля марки Cherу Beat сірого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В іншій частині вимог відмовлено. Вирішене питання про розподіл судових витрат.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в порядку статті 271 ЦПК України, якою передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

ОСОБА_1 в заяві просить роз'яснити рішення за наступними питаннями:

- якого саме автомобіля Cherу Beat S18D стосується резолютивна частина судового рішення, для цього необхідно зазначити марку, модель, ідентифікаційні номери складових частин автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- кому з інших співвласників чи інших осіб перейшло право власності на 1/2 частину автомобіля Cherу Beat S18D, право на яку ОСОБА_2 припинене судовим рішенням. В ухвалі про роз'яснення судового рішення просить зазначити повні прізвища, ім'я, по-батькові цих осіб, їх ідентифікаційні номери та паспортні дані, а також марку, модель, ідентифікаційні номери складових частин автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явились з невідомої причини. Їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, згідно ч.3 ст.271 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, вивчивши зміст рішення та документи у справі, які долучені сторонами під час судового розгляду в об'ємі, необхідному для вирішення поставлених питань, дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення, яке ухвалене в межах заявлених вимог, відповідно до ст.13 ЦПК України.

Щодо вимоги про зазначення в резолютивній частині рішення марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин автомобіля, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд вважає за необхідне вирішити це питання в додатковому рішенні в порядку, передбаченому ст.270 ЦПК України, з власної ініціативи.

Розглядаючи питання щодо роз'яснення рішення кому з інших співвласників чи інших осіб перейшло право власності на 1/2 частину автомобіля, суд зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, а також вказано про це в мотивувальній частині рішення. А саме, що право власності на автомобіль CHERY BEAT S18D сірого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мають: позивач ОСОБА_5 в розмірі - 1/2 частка (рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24.03.2016 року у справі № 325/70/16-ц) та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в розмірі - по 1/4 частки кожен, згідно рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19.10.2017 року у справі № 325/856/16-ц.

В позові ОСОБА_2 просила стягнути з кожного відповідача - ОСОБА_3 і ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля марки Cherу Beat SQR7130Х1, двигун НОМЕР_6, сірого кольору, 2012 року випуску, вартістю 90640,00 гривень, тобто в розмірі по 22660,00 гривень з кожного; припинити її право власності на вказаний автомобіль.

Стаття 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, судом ухвалене рішення відповідно до заявлених вимог та статті 364 ЦК України, яка передбачає припинення права власності співвласника з дня отримання компенсації від інших співвласників, які, відповідно, набувають права власності на компенсовану ними частину майна з того ж дня.

Вимоги щодо визнання права власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_1 судом не розглядалися та в разі, якщо відповідачі фактично сплатили компенсацію ОСОБА_2 за рішенням суду, то в день отримання останньою компенсації, набули права власності на автомобіль в розмірі по 1/4 частки, що передбачено законом (ст.364 ЦК України) і не потребує роз'яснень.

З наведених підстав рішення роз'ясненню не підлягає, бо в іншому випадку тягне за собою зміну змісту судового рішення, що суперечить ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.П. Пантилус