Справа № 401/1848/17;
Провадження № 2/401/48/18
У Х В А Л А

15.01.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- представника позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2;

- представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ІІІ-ті особи: приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ІІІ-ті особи: приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Позивач просить суд визнати недійсним заповіт, складений на користь ОСОБА_2 08.10.2014 р. в м. Світловодську, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.02.2017 р. в м. Світловодську.

Від відповідача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді, так як вважає, що суддя затягує розгляд справи, без підстав залучив до участі у справі ІІІ-тю особу, обмежив її представника в доступі до суду та виніс процесуальний документ з питань, які судом не обговорювалися.

В судовому засіданні учасники розгляду погодилися із наведеними в заяві підставами для відводу головуючому у справі судді.

Судом встановлено, що позовна заява до суду надійшла 18.07.2017 р. та ухвалою судді від 20.07.2017 р. вказана позовна заява була залишена без руху.

23.08.2017 р. за ухвалою суду було відкрите провадження у справі та судове засідання було призначене на 30.08.2017 р., яке не відбулося в звязку із відсутністю електроживлення суду.

Призначене на 28.09.2017 р. судове засідання було відкладене за клопотанням представника відповідача. Наступне судове засідання було призначене, з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці, на 14.11.2017 р.

14.11.2017 р. у судовому засіданні було вирішено клопотання про витребування доказів, копії спадкової справи, з якої стало відомо про коло спадкоємців та з метою забезпечення реалізації процесуальних та цивільних прав вказаних осіб, за ухвалою суду від 28.11.2017 р. до участі у справі була залучена ІІІ-тя особа.

Таким чином, розгляд справи призначався судом з урахуванням завантаженості та прийняті процесуальні рішення щодо витребування доказів та залучення у справі ІІІ-х осіб не можуть вважатися такими, як дії судді по зволіканню розгляду справи і це не є підставою для відводу відповідно до ч. 4, ст. 36 ЦПК України, так як незгода сторони із процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

В судове засідання, яке було призначене на 20.12.2017 р. зявилися відповідач та її представник. Під час судового засідання відповідачу були розяснені положення ст. 60 ЦПК України, а також на обговорення ставилося питання щодо визначення форми позовного провадження в звязку із набуттям чинності нової редакції ЦПК України, що підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом судового засідання.

Таким чином, зміст заяви про відвід в частині винесення процесуального рішення з питань, що, як на думку відповідача не обговорювалося, є необґрунтованим.

Під час розяснення відповідачу положення ст. 60 ЦПК України, відповідачем було зясовано, що її представник не є адвокатом, а тому судом було розяснено про можливість його заміни, що викликає, як на думку відповідача, сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, а тому, з урахуванням викладеного, відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 36 ЦПК України заява про відвід з цих підстав підлягає задоволенню.

Керуючись п.5, ч. 1, ст. 36; ст. ст.: 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для здійснення її перерозподілу з метою утворення нового складу суду згідно ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8