Дата документу 09.01.2018
ЄУ № 420/1149/17
Провадження №2/420/21/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за невиконаним зобовязанням від 24.07.2014 по купівлі продажу будинку за адресою: вул. Шевченко, 24, смт. Новопсков Луганської області, у розмірі 208160 грн., що відповідає 8000 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» та ЛОУ АТ «Ощадбанк» інформації чи знаходився в закладі чи під арештом будинок, який належить відповідачам у справі, розташований за адресою: смт. Новопсков, вул. Шевченко, 24.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на те, що стягувана сума була передана відповідачам для погашення свого боргу, щоб був скасований арешт чи заклад в банківській установі на майно, а саме на зазначений вище будинок, для оформлення в подальшому договору купівлі-продажу.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки витребувана інформація не стосується предмету позову і клопотання заявлене з порушенням строків, передбачених чинним ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання, витребовувані докази можуть підтвердити наявність перебування належного відповідачам будинку в закладі або арешту, в той час як в позовній заяві відсутні посилання позивача на вказані обставини, що виключає у разі задоволення клопотання підтвердження обставин, які зазначені у позові.

Крім того, представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів щодо вжитих заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також суду не надано доказів того, що запитувана інформація знаходиться у володінні саме ЛОУ АТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «Приватбанк», а не в будь-якій іншій банківській установі.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити у звязку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 84, 182, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко