Ухвала

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 593/793/14-ц

провадження № 61-1368 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представник відповідачів - ОСОБА_8,

третя особа - Бережанська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року в складі суддів: Ткач О. І., Гірського Б. О., Бершадської Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом примусового знесення самовільної прибудови, посилаючись на те, що відповідачі самовільною розбудовою торговельного павільйону спричинили їй перешкоди у доступі до мансарди належного їй торговельного павільйону.

Рішенням Бережанського районного Тернопільської області суду від 11 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки нежитлові приміщення використовувалися для підприємницької діяльності, сторони у справі є суб'єктами підприємницької діяльності.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2016 року, ОСОБА_7, ОСОБА_6 просять ухвалу апеляційного суду скасувати, мотивуючи свої вимоги незгодою із застосуванням апеляційним судом правил предметної та суб'єктної підсудності, вважаючи, що спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відзив на касаційну скаргу не подавався.

27 грудня 2017 року справу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у даній справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Бережанська міська рада, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І.М. Фаловська

С.П.Штелик