overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/642/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

"03" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ( 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11),

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ( 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11).

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293,294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ( 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11).

Призначити заяву ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ( 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 11) у відкрите судове засідання у даній справі на 04 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 224) для вирішення питання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Зобов"язати заявника ОСОБА_2 надати суду медичну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/592/4396/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 40030, м. Суми, вул. Степаненківська, буд. 12) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (місцезнаходження: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31А) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40030, м. Суми, вул. Степаненківська, буд. 12) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (місцезнаходження: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31А) про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 15 хв. 24 вересня 2018 року з викликом сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
21.08.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6203/18
Провадження № 2/644/2179/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 23.06.2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 340.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Вказаний недолік може бути усунуто шляхом вказання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказаний недолік може бути усунуто шляхом зазначення позивачем щодо відсутності іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 369/8117/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/682/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 11 грудня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 5 лютого 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 645/892/18
Провадження № 2-сз/645/45/18
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.08.2013 року у розмірі 44895,87 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 23 березня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого позивачем суми судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 08 лютого 2018 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM8ВDVWT у розмірі 1762,00 грн.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючисьст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 р., суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком «ПриватБанк»за платіжним дорученням № PROM8ВDVWTвід 08.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 460/4856/17
Провадження №2/460/902/18
УХВАЛА

про розгляд справи в порядку спрощеного провадження

09.01.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позиченого майна,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення позиченого майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позиченого майна.

Відповідач протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п"яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз"яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/16/18 у справі № 751/43/18

03 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши цивільну справу № 751/43/18 за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження примусової госпіталізації особи без її усвідомленої згоди ОСОБА_1 в психіатричний заклад,

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 341 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження примусової госпіталізації особи без її усвідомленої згоди ОСОБА_1 в психіатричний заклад до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження примусової госпіталізації особи без її усвідомленої згоди ОСОБА_1 в психіатричний заклад.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду: судді і двох присяжних в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09.01.2018 р. на 11-30 год..

В судове засідання викликати прокурора, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку, адвоката.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Короп 16 січня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв., 16 лютого 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Пр.№2/521/1445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лу Цівень, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лу Цівень про визнання батьківства,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лу Цівень, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лу Цівень про визнання батьківства.

15 січня 2018 року ОСОБА_1 надав заяву про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини , на які він посилається у своєму позові.

Суд вважає, що заява про виклик свідків, відповідно до ст.91 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90-91 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лу Цівень, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лу Цівень про визнання батьківства задовольнити.

Викликати та допросити у судове засідання в якості свідків :

1)ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ОСОБА_4,

АДРЕСА_1;

2)ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

3)ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

4)ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сегеда
№ справи687/1505/17
№2/687/49/2018
УХВАЛА

03 січня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/7490/17
Провадження №2/554/3501/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 травня 2010 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у розмірі 23 881 грн. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот) грн., всього 25 481(двадцять п»ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн.

Складання поновного тексту відкладено на 7 (сім) днів 22 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко