overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2016/18
Номер провадження 2/213/1125/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради і 02.08.2018 року отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання чи перебування сторін.

Так, при зазначенні відомостей про відповідача, позивачем вказана адреса: АДРЕСА_1 без зазначення чи є це місцем його реєстрації, чи проживання.

При цьому, судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити місце проживання чи перебування відповідача.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 754/1532/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4848/2018

Головуючий у суді першої інстанції: БабкоВ.В.
Справа № 127/ 2-200/2004
Провадження № 22-ц/772/242/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 11.12.2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Канцедал Олександра Олександровича, за участю заінтересованої особи - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.01.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
Справа № 127/533/18
Провадження № 2-о/127/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) про госпіталізацію ОСОБА_2 (Калинівський район, с. Весела, вул. Ворошилова,11) в примусовому порядку без її згоди,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 року Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості генетично обумовленої синдромом Літтля. ЗНМ ІІ рівня. Нижній спастичний парапарез резидуально-органічного ґенезу (F71.04), потребує госпіталізації в примусовому порядку без її згоди

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 339, 340 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2018 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку;

-законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку .

Суддя:
Справа № 736/1490/17
Номер провадження 6/736/42/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, який на неоднораові виклики державного виконавця до відділу державної виконавчої служби не з?являвся, аліменти боржником не сплачуються і його місце проживання невідоме.

Ухвалою суду від 20.11.2017 оголошено розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

02.01.2018 на адресу суду надійшов лист начальника Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розшуканий, останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Припинити розшук боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити Корюківському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та Корюківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 429/3967/12
Провадження № 6/185/226/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлену заяву ухвалою суду від 19 червня 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,179 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки у заяві не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа - ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення

10 січня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року скасовано. В задоволенні позову заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі від 25 грудня 2008 року та додаткової угоди від 16 грудня 2014 року недійсними відмовлено.

05 січня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області на 17 січня 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №766/9030/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2017р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2018 р. у справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно дост. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2018 року на 10-30 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №464/65/18
пр № 2/464/599/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 у якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення заяви до суду і досягнення сином повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

-зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Відтак, у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. У поданій позовній заяві ОСОБА_1 відсутня ціна позову;

-зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором. Попри те, у цій категорії справ Сімейним кодексом України чітко передбачено спосіб захисту порушеного права, однак позивачем цей спосіб не зазначено, а обрано не ефективний спосіб захисту, що в подальшому унеможливить прийняти законне рішення;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, такі відомості позивачем у позовній заяві чи у доданих до неї документів, не підтверджено жодними даними.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх усунення десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч.2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 599/515/18
У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зборові клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» акт оцінки пошкоджень транспортного засобу, який складався експертом страхової компанії, і в якому зафіксована сума заподіяної шкоди.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач обґрунтовує відзив на позов, суд приходить до висновку про необхідність витребування цих доказів

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення страхового відшкодування.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» акт оцінки пошкоджень транспортного засобу, який складався експертом страхової компанії де зафіксована сума заподіяної шкоди.

Роз'яснити представнику ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду до 02.07.2018 року про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання до 02.07.2018 року таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

06 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Дяковичу О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2018 р.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2018 р. провадження по означеній справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін, визначеного судом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2018 р. відновлено провадження та справу призначено до розгляду на 06.12.2018 р.

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.