АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1971/17 Номер провадження 22-ц/786/258/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого : Триголова В.М.,

суддів: Панченка О.О., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Кременчуцький районний суд Полтавсьої області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості У позові банк просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18109, 30 грн. за кредитним договором №б/н від 11.03.2012 року та судові витарти у розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачц для подання до належного суду, в зв'язку з непідсудністюКременчуцькому районному суду Полтавської області.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги банк зазначив, що суд першої інтсанції еквірно застосував норми процесуального права, зокрема, ч.9 ст. 110 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Кременчуцький районний суд Полтавсьої області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивачем зазначена адреса місцезнаходження відповідача у АДРЕСА_1

Згідно довідки виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - знятий з реєстраційного обліку 20.07.2017 року в м.Кременчук, Полтавської області.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд виходив із того, що дана позовна заява не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, оскільки відповідач не зареєстрвоаний на території Кременчуцького району Полтавської області.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (в редакції на час постановлення ухвали)

Згідно ст. 122 ЦПК Укоаїни у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. (в редакції на час постановлення ухвали)

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. (в редакції на час постановлення ухвали)

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. (в редакції на час постановлення ухвали)

Згідно з ч.9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). (в редакції на час постановлення ухвали)

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що знаходиться в юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, інших відомостей про можливу реєстраці. ОСОБА_2 в м.Кременчуці матеріали справи не містять, суд дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 рокуслід скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

О.О. Панченко

З оригіналом згідно: В.М. Триголов