overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1066/18
У Х В А Л А

15.06.2018 Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі: Березницькій Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором безпроцентної правової позики грошових коштів від 08.12.2017 року у розмірі 20000 грн., та стягнути з ОСОБА_2О на його користь витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 704,80 грн.

У судове засідання позивач не зявився. Матеріали справи містять заяву про проведення підготовчого судового засідання справи без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причини неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не дала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2018 року о 13-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/566/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до підготовчого провадження на 11.05.2018 року на 09-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 11 травня 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/3024/17
№ 2/688/56/18
Ухвала

Іменем України

10 січня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Огородніка І.В.,

З участю секретаря Гошовської О.О.,

Позивача - ОСОБА_1,

Представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики.

До суду надійшла заява від ОСОБА_4, про участь у справі як третьої особи. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_4, вказала, що предмет спору даної справи а саме грошові кошти та факт зобовязань ОСОБА_3, прямо впливають на можливість виконання останнім грошових зобовязань щодо неї, де ОСОБА_3, виступає боржником, а також беручи до уваги, що майно на яке накладено арешт одночасно слугує забезпеченням виконанням зобовязань ОСОБА_3, щодо неї, вбачається, що предмет спору зачіпає її інтереси. Просить суд залучити її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви.

Представник ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Статтею 53 ЦПК України визначено, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов"язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, а саме, що предмет спору даної справи а саме грошові кошти та факт зобовязань ОСОБА_3, прямо впливають на можливість виконання останнім грошових зобовязань щодо ОСОБА_4, де ОСОБА_3, виступає боржником, а також беручи до уваги, що майно на яке накладено арешт одночасно слугує забезпеченням виконанням зобовязань ОСОБА_3, перед ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі як третю особу на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 54 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік
Справа 556/1762/17
Номер провадження 2/556/70/2018
У Х В А Л А

05.01.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Єдиний унікальний номер 263/7737/18
Номер провадження 22-ц/775/577/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 липня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

розглянула апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Томіліна О.М. від 04 липня 2018 року у справі № 263/7737/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 04 липня 2018 року постановлено ухвалу, на яку заявником у справі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26 квітня 2018 року та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі 26 квітня 2018 року.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (місто Маріуполь Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:

24.07.2018
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1310/18
Провадження № 2/209/1263/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

"16" серпня 2018 р. м. Кам'янске

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» про відповідальність за порушення грошових зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КС «Перше кредитне товариство» про відповідальність за порушення грошових зобовязань. Просить суд стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року в сумі 80961,48 грн.; 3 відсотки річних за період з 01.01.2015 року по 01.01 2018 року в суму 9030,20 грн., а також сплачений ним судовий збір в промірі 900,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2(місце проживання АДРЕСА_1) до Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»(місце розташування м. Одеса, вул. Базарна, буд.104) про відповідальність за порушення грошових зобовязань.

Призначити проведення судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 18 вересня 2018 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 07 вересня 2018 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7133/17
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 552/7133/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для осіб. які втратили працездатність.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 9-30 год. 10 січня 2018 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 13 листопада 2017 року.

За змістом ст. 25 ЦК України здатність фізичної особи мати цивільні права та обов'язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

У звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 його правоздатність припинилася.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 помер 18 квітня 1961 року, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в даній цивільній справі підлягає закриттю у звязку зі смертю позивача.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

10.01.2018
Провадження № 2/263/2282/2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 06.09.2018 року на «16-45» год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 589/948/17
Провадження № 2/589/78/18
(вступна та резолютивна частини)
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.
за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 /07.07.1976 р.н./, таким, що втратив право користування будинком №69 по вул. Солов'їна (колишня Чапаєва) в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/ сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено до 09.02.2018р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 383/983/16-ц
Номер провадження 2/383/6/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/983/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

24 січня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням представника позивача судово-почеркознавчої експертизи.

04 січня 2018 року до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1066/1067/17-27 від 28.12.2017 року.

Оскільки позовна заява у вказаній справі подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України 2017 року та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою відкрито, відповідно до п. 9) ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України в новій редакції провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 січня 2018 року до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 383/983/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною з висновком експерта № 1066/1067/17-27 від 28.12.2017 року, а тому є підстави поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 383/983/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко