overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8842/18

16 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/8842/18 за позовом ОСОБА_1 (33016, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" (01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, м. Київ вул. Лютеранська, 3), Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33028, м. Рівне вул. Замкова, 22А) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 липня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1248/18 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/9780/17 Горбунова Я. М.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 22 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року .

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/9780/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Л.А.Швецова
Справа № 361/2316/18
Провадження № 2-н/361/168/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,-
23 квітня 2018 року КП БМР "Броваритепловодоенергія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 912 грн. 70 коп. за період з 01.03.2015 року по 01.01.2018 року за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, заборгованості в сумі 5 279 грн. 30 коп. за період з 01.08.2014 року по 01.01.2018 року за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 522/9354/17
Провадження № 2/522/4196/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про зобовязання укласти договір найму житла та відкрити особовий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_2 договір найму жилого приміщення загальною площею 28,90 кв.м., жилою площею 21,90 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, та відкрити особовий рахунок Комунальним підприємством Житлово-Комунальний Сервіс „Порто-Франківський на ім'я ОСОБА_2 на вказане житлове приміщення.

Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

12 квітня 2018 року
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/236/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 280/236/17 за позовом Коростишівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області, яке ухвалено 26 жовтня 2017 року суддею Щербаченко І.В. у м.Коростишеві,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Компенсувати ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1760 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 206/3786/18
Провадження № 2/206/1121/18
У Х В А Л А

10.08.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів про догану та стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів про догану та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Під час розгляду справи судом було поставленого на обговорення питання щодо особистої явки в судові засідання позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що позивач не має можливості зявлятися в судові засідання оскільки мешкає в м. Одеса, заявив клопотання щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,5,7 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1,5,7 ст.212, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 27 серпня 2018 року о 14 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси ( який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали суду про проведення судового засідання невідкладно направити до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Сухоруков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3255/18
Провадження № 2/376/1483/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської районної державної адміністрації, Сквирської районної ради Київської області, Сквирської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа: Управління фінансів Сквирської районної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської районної державної адміністрації, Сквирської районної ради Київської області, Сквирської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа: Управління фінансів Сквирської районної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 22.01.2019 року 14:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 22.01.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Коваленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 в місті Марганець Дніпропетровської області значиться знятим з реєстрації. Останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться у місті Марганець Дніпропетровської області. Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що виклик ОСОБА_1 у справі слід здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 261, 274 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14-00 год. 26 січня 2018 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, 72-А

Виклик ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 408/6252/17-ц
Провадження № 2/408/23/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

«21» травня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

Головуючого - судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу №408/6252/17-ц за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року до Біловодського районного суду Луганської області звернулося ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 20.04.2018 року. Позовні вимоги було задоволено, про що було винесено рішення.

При виготовленні тексту рішення суду, було допущено описку, а саме невірно зазначено ІПН відповідача ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену у рішенні Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/6252/17-ц за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, вказавши ІПН відповідача ОСОБА_2 як «НОМЕР_1».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 513/1096/17
Провадження № 2/513/173/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання трьох дітей в розмірі по 1000 гривень щомісячно на кожну дитину.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона не працює, діти знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилась, від неї надійшла заява, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та справу розглянути без її участі (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки (а.с. 21).

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, п.5 ч.1 ст.257, ч. ч. 4-6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька