overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1513/17
Провадження № 2/639/161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний центр зайнятості про відсутність факту трудових відносин,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування з Центральної ОДПІ м. Харкова інформацію: за який час надавались ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 податкові декларації (звіти) під час заняття підприємницькою діяльністю; чи наявна інформація стосовно отримання ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 доходів від виконання трудових відносин за трудовим договором від 02.10.2006, укладеним між роботодавцем- ФОП ОСОБА_3, іпн НОМЕР_2 та працівником ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 в період з 2006 до 2017? Якщо так то за який саме період.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Позивачем подано заяву про проведення судового засідання 25.01.2018 без її участі та участі її представників.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про витребування вказаних доказів , оскільки ними можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які відповідач посилається в обгрунтування заперечень на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне уповноважити представника відповідача ОСОБА_1 на одержання з Центральної ОДПІ м. Харкова доказів, зазначених у даній ухвалі суду для надання до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати з Центральної ОДПІ м. Харкова інформацію: за який час надавались ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 податкові декларації (звіти) під час заняття підприємницькою діяльністю; чи наявна інформація стосовно отримання ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 доходів від виконання трудових відносин за трудовим договором від 02.10.2006, укладеним між роботодавцем- ФОП ОСОБА_3, іпн НОМЕР_2 та працівником ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 в період з 2006 до 2017. Якщо так, то за який саме період.

Уповноважити представника відповідача ОСОБА_1 на одержання з Центральної ОДПІ м. Харкова вказаних вище доказів для надання до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П., при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2013 року у справі №569/12956/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

30.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій, посилається на те, що вона не з'являлась до суду з поважних причин, так як не отримувала жодного повідомлення про розгляд справи. Про рішення дізналася лише 18.10.2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, і не отримувала рекомендованого листа через курєра.

Представник позивача надіслав до суду письмові заперечення в яких просить суд відмовити в перегляді заочного рішення, так як судом дотримано вимоги закону при його прийнятті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На час подання заяви про перегляд заочного рішення діяла редакція ч.2 ст.228 ЦПК України, у якій зазначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи копія заочного рішення була отримана ОСОБА_2 27.10.2013 року, про що свідчить її підпис. До суду із заявою про перегляд заочного рішення вона звернулась лише 30.10.2017 року. Заяву про поновлення строків на перегляд заочного рішення відповідач не подавала.

Враховуючи наведене, підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2013 року у справі №569/12956/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 03.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 379.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою №264/90/18.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 06 лютого 2018 року на 08:45 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

КС «Істок» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У прохальній частині позовної заяви позивач КС «Істок» просить достроково стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ДКВ-2516 від 04.08.2017 р. за період з 01.02.2018 р. по 30.06.2018 р., яка становить 75335,84 грн. та заборгованість за кредитним договором №ДКВ-2555 від 11.10.2017 р. за період з 01.02.2018 р. по 30.06.2018 р., яка становить 27047,40 грн.

Зазначені вище вимоги мають різні предмети спору, оскільки підставою їх виникнення є два різних кредитних договори, які укладені у різний період та на різні суми грошових коштів, а тому повинні розглядатися окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява КС «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для розєднання позовних вимог в окремі позовні заяви шляхом подання оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 188 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду, шляхом розєднання позовних вимог в окремі позовні заяви шляхом подання оновленої позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 226/21/18
Провадження № 2/226/187/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

5 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказані: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 522/3732/14-ц
Провадження № 2-п/522/253/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Міськзелентрест» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява комунального підприємства «Міськзелентрест» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя знаходить, що заява Комунального підприємства «Міськзелентрест» про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Міськзелентрест» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування збитків та призначити її розгляд в судовому засіданні о 10 годин 00 хвилин 11 вересня 2018 року в залі суду № 110.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Ухвала

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 235/1616/17

провадження № 61-10094ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву судді Курило Валентини Панасівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з автоматизованою системою розподілу справ мені, як судді-доповідачу, передано провадження № 61-10094ск18 за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від

30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати.

З метою недопущення сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи заявляю заяву про самовідвід з наступних підстав.

Згідно положень частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу зазначаю, що будучи суддею апеляційного суду Донецької області розглядала справи за участю учасника даної справи (заявника). Вказані обставини можуть викликати сумнів сторін у неупередженості та об'єктивності судді Курило В. П. при розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Курило Валентини Панасівни про самовідвід задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2018 року 465/4767/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 9262,65 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9262 (дев'ять тисяч двісті шістдесят два грн.) 65 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 392/37/18
Провадження № 2-н/392/6/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2018 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заявником подано заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам закону і підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-165 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У відповідності до частини 1 статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі» в особі філії концерну „МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі» в особі філії концерну „МТМ Орджонікідзевського району звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі» в особі філії концерну „МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов