overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/102/18
Провадження № 2/0182/1354/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено адресу електронної пошти відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову

(позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити адресу електронної пошти відповідача, надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ОСОБА_1 № 523/5674/18
Провадження №2/523/3158/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Маяковського, буд. 5) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу, становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачка у переліку додатків до позову зазначила одним із пунктів квитанцію про сплату судового збору, але зазначеного документу суду не надано. У матеріалах справи міститься фото платіжного доручення про сплату судового збору, що є недостатнім.

Таким чином позивачкою не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір»

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись: ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Маяковського, буд. 5) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Маяковського, буд. 5) про необхідність в десяти денний строк з дня вручення позивачу ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15.08.2018 року Провадження №2-сз/425/8/18
Справа №425/1488/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
01.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просилаь визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №1 у будинку №18 по провулку Гоголя в місті Рубіжне Луганської області.
21.06.2018 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачу.
14.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.
Враховуюче те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.06.2018 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернута позивачу, суд робить висновок, що заява позивача про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 263/8648/18
Провадження № 2-н/263/315/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 27 червня 2018 року надійшла заява ПАТ «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

27 червня 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 209, складений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя 30 січня 2015 року.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 померла, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 303/88/18
04 січня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.
Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/3620/18
Провадження № 2-н/635/256/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 160, 161, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, щопід час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В.Назаренко
Дата набраннясудовим наказом законноїсили "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки .
Суддя О.В.Назаренко
Справа №: 398/103/17
Провадження №: 2/398/139/18
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9 Вячеславович, ОСОБА_10, про визнання фіктивних договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9 Вячеславович, ОСОБА_10, про визнання фіктивних договорів недійсними.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва у звязку з неможливістю позивача та його представника прибути в судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на те, що представник позивача знаходиться у місті Києві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, та значну віддаленість між містами, відсутність можливості з'явитися у судове засідання, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 22 червня 2018 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з місцевим загальним судом, а саме, з Дніпровським районним судом м.Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка,3).

Керуючись ст.212,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9 Вячеславович, ОСОБА_10, про визнання фіктивних договорів недійсними, призначене на 22 червня 2018 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка,3) викликати позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_11.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка,3).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3192/17
Провадження № 2/553/323/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 307/442/18
Провадження № 22-ц/777/1984/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 559/2071/17
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інфо Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

26 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2»як О.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львів, оскільки місцезнаходження представника позивача - м. Львів вул. Демнянська, 4/20 та не може бути особисто присутнім в судовому засіданні через віддаленість свого місця перебування.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні , в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, представник позивача знаходиться в м.Львів та немає можливості прибути в судове засідання та безпосередньо взяти участь у ньому, суд вважає на необхідне задоволити заявлене клопотання про проведення судового засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- задоволити.

Судове засідання в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інфо Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яке призначене на 09:30 годину 17 вересня 2018 року проводити в режимі відеоконференції між Дубенським міськрайонний судом Рівненської області та Франківським районним судом м. Львова.

Доручити Франківському районному суду м. Львова ( 79044, м. Львів вул. Чупринки, 69) забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна»

Копію ухвали направити негайно до Франківського районного суду м. Львова.

- для її виконання та представнику позивача ОСОБА_2»як О.Г. - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/603/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору не додав та не зазначив підстав звільнення від сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 167/807/18
Провадження №6/167/20/18
УХВАЛА

16.08.2018 р

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», Рожищенський районний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 442 ЦПК України.

Тому, слід прийняти та призначити дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», Рожищенський районний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 23.08.2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3