Справа № 1416/7899/12
Номер провадження 2-з/489/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області, згідно якої просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року; скасувати постанову про арешт майна боржника від 29.01.2018 року; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.02.2018 року; скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.02.2018 року; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2018 року, а також поновити строк на оскарження; визнати неправомірними діями державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження № 52482997 та не скасування арешту; зобовязати державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ вчинити дії щодо порушення прав.

З метою забезпечення дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій просить суд вжити заходів забезпечення позову (скарги) шляхом зупинення стягнення та проведення виконавчий дій по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору №52482997 від 23.02.2018 року до вирішення питання по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, зокрема: зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.п. 5,6 ст. 154 ЦПК України).

У частині 3 статті 151 ЦПК України зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Проте, скаржник просить зупинити стягнення, яке здійснюється не з виконання виконавчого листа, а з виконання оскаржуваної постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору зі скаржника.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що зупинення стягнення за постановою державного виконавця відноситься виключно до його компетенції та не є повноваженням суду, суд вважає, що клопотання про забезпечення скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст Ухвали складено 21.08.2018 р.

Суддя: Н.С. Тихонова