overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 404/2470/17
№ провадження 22-ц/781/250/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

02.03.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Єгорової С.М.,

суддів Дуковського О.Л., Кіселика С.А.

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАПС» про стягнення страхового відшкодування,-

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 18 січня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено та призначено до розгляду.

01.03.2018 року від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,371,381,389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАПС» про стягнення страхового відшкодування на п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

С.А. Кіселик
Справа № 598/1692/15-ц
провадження № 2/598/8/2018
УХВАЛА

"27" липня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

встановив:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Збаразького районного суду від 20 квітня 2018 року у даній справі призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в звязку з чим зупинено провадження у справі.

04 червня 2018 року ухвала суду від 20 квітня 2018 року про призначення експертизи повернута без виконання, оскільки відповіді на запитання, що поставлене у вищевказаній ухвалі виходить поза межі компетенції експерта-автотехніка, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин ДТП», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження в справі та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області 14 вересня 2018 року о 11 год. 00 хвилин.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 682/2398/17
Провадження № 2/682/44/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (зареєстрованою АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, (зареєстрованим АДРЕСА_2), зареєстрований 11.08.2001 р., відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міського управління юстиції, актовий запис №140.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, яким повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 452/3252/17
У Х В А Л А

"04" січня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 1 вересня 2015 року у виконавчому комітеті Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області.

До відкриття провадження у справі, 4 січня 2018 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позов та судовий збірповернути.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, позовну заяву та судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 1 вересня 2015 року у виконавчому комітеті Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області повернути позивачу.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений у філії ЛОУ № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до державного бюджету м. Самбора, згідно квитанції № 162 від 15 грудня 2017 року, на рахунок 0016, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 37893577.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3726/18
Номер справи місцевого суду: 520/7703/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Ващенко Л.Г., Громіка Р.Д.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлової С.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» до ОСОБА_3, третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року позов ПрАТ «ІНГО Україна» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 12.02.2018 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 року відкрито провадження у справі. Апеляційну скаргу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи у судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «25» вересня 2018 року.

Про дату, час та місце слухання справи сповістити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.Г. Ващенко

Р.Д. Громік
Номер провадження 2-во/243/129/2018
Номер справи 243/5476/18
УХВАЛА

« 21 » серпня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення можливе без повідомлення учасників справи.

Згідно викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути без повідомлення учасників справи.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 459/836/17
У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Кодрян Л.І.
за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі: 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому навчальному закладі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі: 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому навчальному закладі.
Представник позивача в судове засідання 24 січня 2018 року не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, відповідач в судове засідання не з`явися, повідомлений про розгляд даної справи, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання у суду відсутні.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд справи за позовом військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі: 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому навчальному закладі відкласти на 12.02.2018 року на 11.00 год.
Викликати в судове засідання учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Кодрян
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6862/17

09.01.2018 року Провадження № 2/206/321/18

Суддя Cамарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (юридична адреса: м. Київ, вул.. Саксаганського,119, поштова адреса: м. Київ, пров. Індустріальний,23 до ОСОБА_2 (адреса: м. Дніпро, вул. Узвіз Самарський,15/4) про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на «08» лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 489/2998/18
Номер провадження 2/489/1788/18
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_1, яка померла 06 листопада 2015 року.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої державної нотаріальної контори Миколаївської області :

- копію спадкової справи , заведену після смерті ОСОБА_1, яка померла 06 листопада 2015 року.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати до 15 вересня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити доДругої державної нотаріальної контори Миколаївської області, 54034, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Миру, 8/1 - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 216/5743/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.10.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за облікований обєм природного газу.

Суд, оглянувши заяву представника відповідача, встановив, що відсутні підстави залишення заяви без руху, в звязку з чим вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду на 09.10 год. 19.04.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.10.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за облікований обєм природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9963/17
Провадження № 22-ц/792/248/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 01 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Державний вищий навчальний заклад «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» (вул. Майдан Волі, 1, м. Тернопіль, 46001);

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова