overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1459/17
Провадження № 2/674/111/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

24 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філіля - Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком (ціна позову 1457,89 грн.)

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філіля - Хмельницьке обласне управління звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком в розмірі 1457,89 грн.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 20.11.2017 року, а також до судового розгляду на 07.12.2017 року, 11.01.2018 року та 24.01.2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не направив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філіля - Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком (ціна позову 1457,89 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/1928/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/119/2018(м)
Категорія 5 Номер провадження 22-ц/775/119/2018 (м)
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 241/1928/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМО-МАРКЕТ», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 січня 2018 року о 11-30 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді О.М.Пономарьова

С.А. Попова

24.01.2018
Номер провадження: 22-ц/785/1399/18
Номер справи місцевого суду: 508/952/17
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 508/952/17 за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року зазначений позов ОСОБА_4 було задоволено.

26 грудня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника - адвоката Осокіна С.Ю. на зазначене рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника - адвоката Осокіна С.Ю. підлягає поверненню без розгляду.

Проте, апелянти не позбавлені права звернутися з апеляційною скаргою повторно в порядку, передбаченому Перехідними положеннями ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представнику - адвокату Осокіну Сергію Юрійовичу на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Ухвала

21 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення йому судових повісток, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглядати без відповідача ОСОБА_3, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 рокувідкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подавалася апеляційна скарга, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року була відхилена, а ухвала районного суду залишена без змін (а.с.66-67, 82-84).

Між тим, 22 січня 2018 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 рокуслід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя:

Справа № 753/12438/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2109/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Єдиний унікальний номер 225/6356/17 Номер провадження 22-ц/775/240/2018
Головуючий в 1 інстанції: Геря О.Г.
Доповідач: Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С.,

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, та Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві задоволені частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник позивача та представник відповідача подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 127/3545/17 Провадження № 22-ц/772/27/2018Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 34Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року у вищевказаній справі призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області від експертної установи надійшов супровідний лист про те, що оплата за проведення судової експертизи здійснена не була, а тому ухвала суду від 03 листопада 2017 року залишена без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки ухвала суду залишена без виконання у зв'язку з неоплатою, тому провадження у справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2017 року.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2018 року о 09-15 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Сопрун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/286/18

10 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

На підставі ст.ст. 293-297, 351-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/286/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 06 березня 2018 року о 12 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК розгляд справи проводити судом у складі головуючого судді Тимощука О.Я. та присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1, особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_4, представника заінтересованої особи - Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9392/17
Провадження № 2-о/711/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 566/1429/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.;

присяжних : ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

при секретарі : Драган Л.М.

за участю заявника ОСОБА_3 та її представника - авдоката ОСОБА_4,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Млинівська селищна рада Рівненської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться дана цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Млинівська селищна рада Рівненської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням витребувати з Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області оперативно - розшукову справу, де містяться дані про розшук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що для повного і об'єктивного розгляду справи існує необхідність витребувати вказані докази, суд рахує можливим клопотання представника заявника задовольнити.

Також виникла необхідність витребувати інформацію з Млинівського РС УДМС України у Рівненській області щодо громадянства ОСОБА_5, видачі йому паспорта громадянина України, його серії, номера, дати видачі і за наявності ідентифікаційного номера платника податків.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 307 ЦПК України, суд вживає заходів через органи опіки та піклування, щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місце перебування якої невідоме. Враховуючи, що зазначене правило носить імперативний характер, суд рахує необхідним вжити заходів, щодо опіки над майном ОСОБА_5.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 307 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - оперативно - розшукову справу, де містяться дані про розшук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання в цій частині направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Витребувати з Млинівського районного сектору ДМС України у Рівненській області відомості про громадянство ОСОБА_5, видачу йому паспорта громадянина України, його серії, номера, дати видачі і за наявності ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали для виконання в цій частині направити в Млинівський районний сектор УДМС України у Рівненській області.

Витребувані відомості надати в розпорядження суду в строк до 16 лютого 2018 року.

Вжити заходів щодо опіки над будь - яким майном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Посниківської сільської ради Млинівської ОТГ.

Копію ухвали для виконання в цій частині направити до Млинівської селищної ради Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

Присяжні :
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 639/6204/16-ц

провадження № 61-563 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 грудня 2017 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду від 10 січня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 639/6204/16-ц.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/6204/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 310/8189/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

25 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, і/н НОМЕР_2, аліменти на його утримання в зв'язку з продовженням навчання у розмірі 3/20 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період його навчання, починаючи стягнення з 21.11.2017 р. по 30.06.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 704 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова