overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/779/17 Номер провадження: 2/365/65/18
У Х В А Л А

21.05.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були належним чином повідомлені, представник позивача та третя особа направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідач була повідомлена за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала. Судова повістка не була вручена у звязку із закінченням строку зберігання. Відтак відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач є такою, якій судовий виклик вручено належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Інших заяв та клопотань, повязаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 5 червня 2018 року на 10 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6745/18
Проваджння № 22-ц/792/903/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Гриньової А.М.,

за участю: представника ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року (суддя - Стефанишин С.Л.) за скаргою ОСОБА_6 на дії начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зупинення реалізації житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року в частині зупинення проведення електронних торгів скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про зупинення проведення електронних торгів лот №271627, які призначено на 26.04.2018 року, з реалізації житлового будинку загальною площею 260,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1220 га, що знаходяться за адресою: вул. Нова,24/3, с. Ружичанка, Хмельницький р-н, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 212/4844/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя М. В. Зімін
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 591/3164/18
Провадження № 2/591/1867/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д; ) до ОСОБА_1 ( в м.Суми не зареєстрована РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д; ) до ОСОБА_1 ( в м.Суми не зареєстрована РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
№ 201/8304/17
провадження 2/201/2158/2017
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митної справи та фінансів, треті особи Міністерство освіти і науки України та Державна казначейська служба України про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, інфляційних втрат та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 митної справи та фінансів про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, інфляційних втрат і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м . Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року позовну заяву задавлено частково.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку та арифметичну помилку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року, а саме: змість «640 грн., а всього 31529 грн. 95 коп.» зазначити вірно «403,96 грн., а всього 34258 грн. 17 коп.», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому враховуючи, що позов задоволено частково, тому судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 403,96 грн. (640 (судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду) х 33854,21 (розмір задоволених позовних вимог) / 53635,28 (розмір позовних вимог) = 403,96 (судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача), а всього 23944 + 9910,21 + 403,96 = 34258,17, а тому у рішенні суду по цій справі дійсно було допущені арифметичну помилку стосовно зазначеного, а заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку та арифметичну помилку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року, а саме: змість «640 грн., а всього 31529 грн. 95 коп.» зазначити вірно «403,96 грн., а всього 34258 грн. 17 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 279/783/18
Номер рядка звіту 18
Провадження № 2/279/788/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., по справі за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В установлений судом строк сторонами відзиву, заяв, заперечень та додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Тому, на виконання вимог ст.279 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у справі призначити на 04 червня 2018 року року о 13:30 год., без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Невмержицька О.А.
Провадження № 22ц/782/444/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів: Луганської В.М. (суддя-доповідач), суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Набатової Владислави Вікторівни Сєвєродонецької міської ради Луганської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Укрбудпостач і К» м. Сєвєродонецьк Луганської області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Набатової Владислави Вікторівни Сєвєродонецької міської ради Луганської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Укрбудпостач і К» м. Сєвєродонецьк Луганської області, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Судовий збір апелянтом сплачено у повному обсязі.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_4 не пропущений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2018 року.

Запропонувати учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції у строк до 04 червня 2018 року відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач В.М. Луганська

Судді: В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
У Х В А Л А

15.06.2018 Справа №607/11012/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заява, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 24 липня 2018 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 279/451/18 Головуючий у 1-й інст. Шулльга О.М.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2018

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування», третя особа - Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2018 позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування» подало апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування» слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, судове рішення якого оскаржується.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційна скарга на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.03.2018 повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування» порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру (Хмельницький район, с Ружичанка) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1 ( м. Полонне, вул. Павлова, 30),

встановив:

Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 21 листопада 2018 року о 09-00, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак