overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/735/17 Номер провадження: 2/365/51/18
У Х В А Л А

09.01.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує, відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, заперечень та відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи та вбачається, що відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності не направив, заперечень та відзиву на позов не подав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 435/7915/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник просить суд переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки вона позовної заяви не отримувала, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була, а при стягненні з неї суми пені суд не застосував спеціальних строків позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника банку до суду надійшли письмові заперечення проти заяви, в якій не мається посилання на докази, які б мали істотне значення при новому розгляді справи.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.52), а також заявник взагалі не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши їй, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства, за правилами загального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 14 серпня 2018 року об 11-30 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів в строк до 14.08.2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 592/8204/17
Провадження № 2/592/161/18
УХВАЛА

про залишення частини вимог без розгляду

09 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Труханової Л.М., за участю секретаря Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме судового збору та послуги експерта.

Згідно з ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме судового збору та послуги експерта.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат, а саме судового збору та послуги експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скраги на судове рішення.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в судове засідання повторно не заявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань чи заяв про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.2017 року клопотав про залишення даного позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває на розгляді аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В звязку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи та клопотання про залишення позову без розгляду було відкладено на 16.01.2018 року.

16.01.2018 року представник відповідача просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача до суду і за відсутності будь-яких заяв/клопотань позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/3124/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2573/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 серпня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7) про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування квартирою, шляхом примусового знесення приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями на дату подання апеляційної скарги), скаржник повинен оплатити судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) - 551,20 (100%)+ 275,60 (50 %) = 826,80) за такими реквізитами:

Отримувач коштів:УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 зазначає у додатку до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору, однак такий відсутній в додатках до апеляційної скарги, про що судом першої інстанції складено відповідний акт (а.с. 239).

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення скаржником вказаного недоліку.

Керуючись ст.185, ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,подати Апеляційному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 408/5483/17-ц
№ 2/408/1393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-Луганського району, с. Валуйське, вул.. Октябрська,10) до ОСОБА_2 (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул.. Барбашова,9) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, Станично-Луганського району, с. Валуйське, вул.. Октябрська,10) до ОСОБА_2 (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул.. Барбашова,9) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 07 лютого 2018 року на 08:40 год.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карягіна В.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4535/17
Провадження №22ц/774/769/К/18А
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Барильської А.П.,

Суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, в редакції, що діяла до набрання чинності Закону № 2147-VIII, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В порушення вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області, що є підставою для повернення її без розгляду.

Керуючись п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням повернути без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 порядок подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 год. 27 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа №464/3991/18
пр № 2/464/1410/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання 17 серпня 2018 року о 10.00 год. учасники справи не зявилися, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відкласти на 18 вересня 2018 року на 09.45 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя О.Ю. Горбань