overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/4808/17
Провадження № 2/279/507/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/4808/17 за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 13.03.18 року о 08:10 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 5.02.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу 5 денний строк для подання відповіді на відзив, який рахувати з моменту отримання відзиву, копія якого з доданими до нього документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 615/984/18
Провадження № 4-с/615/9/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складений 23 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Будівельний, 16, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, згідно ухвали судді Валківського районного суду Харківської області від 05.06.2012 року, справа №2006/814/12.

Виконання ухвали покласти Державну прикордонну службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 310/8484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 грудня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, від позову не відмовився. Відповідач також не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (загального) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/19756/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17 вересня 2018 року об 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Провадження № 2/127/3140/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про одруження.
Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб.
У разі відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження. В результаті цього, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.
В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу десять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/700/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"12" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, керуючись ч.5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А», на 17.05.2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 17.05.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо таке судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4477/18
Провадження № 2-о/552/285/18
У Х В А Л А

21.08.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатною, заінтересовані особи: Полтавська обласна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева, орган опіки та піклування Київської районної у місті Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатною, заінтересовані особи: Полтавська обласна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева, орган опіки та піклування Київської районної у місті Полтаві ради.

Заявник подав заяву та просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу щодо встановлення психічного стану ОСОБА_5 на даний час.

На вирішення даної експертизи просить поставити таке питання:

1. Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням свого стану розуміти характер та фактичний зміст своїх дій, керуватись ними та передбачати їх наслідки?

Учасники процесу в судове засідання не зявились, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про призначення експертизи обґрунтована та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити судово- психіатричну експертизу на вирішення даної експертизи поставити таке питання:

1. Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням свого стану розуміти характер та фактичний зміст своїх дій, керуватись ними та передбачати їх наслідки?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, що розташована за адресою: м. Полтава, вулиця Медична, 1.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 552/4477/18.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 1 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №409/1814/17
Пров.№6/409/23/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Максименко О. Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-38 Лутугинського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 012/04-02/556 від 02.04.2007 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.08.2017р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-38 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/04-02/556 від 02.04.2007 року.

Згідно довідки, наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвала суду про відновлення втраченого провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/04-02/556 від 02.04.2007 року набрала законної сили 16.02.2018р..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-38 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/04-02/556 від 02.04.2007 року.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 05 березня 2018 року о 13.00 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 545/1478/17
Провадження № 2/545/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року представник позивачки - ОСОБА_3 ( а. с. 49 ) надала суду клопотання про направлення справи для проведення судово-будівельнотехнічної експертизи згідно раніше нею поданого клопотання, вказавши, що на даний час позивачем усунено перешкоди для проведення даної експертизи ( а. с. 100 ).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ( а. с. 86 ) надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що не заперечує проти клопотання про призначення експертизи ( а. с. 101).

Решта сторін повідомлених належним чином в засідання не з»явилися, про що є докази в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду справи клопотання представника позивачки щодо направлення справи для проведення судово-будівельно-технічної експертизи із підстав вказаних у клопотанні підлягає задоволенню згідно ст. 222, 252-253 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання, а згідно ухвали суду від 08.08.2017 року експертиза не була проведена, на даний час перешкоди для її проведення усунуті позивачем.

Керуючись ст. 222, 252-253, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення у справі судово-будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-будівельно-технічну та земельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, розташованому в АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

1.Визначити порушення існуючих норм будівництва господарських споруд для тримання худоби гр. ОСОБА_2 в с. Гожули Полтавського району Полтавської області по вул. Кірова, 19 - б ?

Експертизу провадити у присутності усіх сторін по справі.

Зобов»язати сторін у справі надати безперешкодний доступ експерта до об»єкта дослідження за вимогою експерта.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
25.01.2018 227/1765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення сум, що підлягають виплаті при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ «ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати за 01-12 березня 2017 року, не виплаченої премії в розмірі 15% від посадового окладу у березні за лютий 2017 року, компенсації невикористаної щорічної відпустки за 26 днів і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

25 січня 2018 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про стягнення сум, що підлягають виплаті при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІ «Перехіних положень» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

25.01.2018