overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-919/10 Головуючий у І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/412/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до якої приєднався ОСОБА_5, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 25 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2010 року у цивільній справі № 2-919/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, ОСОБА_9, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до якої приєднався ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2010 року у цивільній справі № 2-919/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, ОСОБА_9, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 15 червня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_11

Судді: підпис ОСОБА_12

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 08 червня 2018 року

Постанова набрала законної сили 07 червня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_13 Давиденко
Провадження № 22-ц/772/7/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С.А.
Доповідач : Матківська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 рокуСправа № 127/15952/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4; третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману,

Рішення ухвалив суддя Федчишин С.А.

Рішення ухвалено о 9.24 год. у м. Вінниці.

Повний текст рішення складено - невідомо

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року направити до Вінницького міського суду Вінницької області для усунення зазначених недоліків у строк до 1 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:О.Ю. Береговий
В.В. Сопрун
Справа № 370/1641/17 Головуючий у І інстанції Мазки.Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/712/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 10.01.2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Савченко С.І, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, де первісний кредитор- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк», а боржник ОСОБА_2.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»А.Н. Абдуллаєв подав апеляційну скаргу, яку надіслав поштою безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Згідно ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте відповідно до підпункту 15.5 п.15 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно останнього абзацу п.15 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про її створення та забезпечення функціонування.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не створена і не розпочала своє функціонування, то апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції.

З огляду на порушення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» порядку подання апеляційної скарги суд повертає таку скаргу без розгляду та роз'яснює останньому, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції.

Керуючись п.15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення», суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/924/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 19 червня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 29000).

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 386/379/18
Провадження № 2/386/242/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Дніпро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, якою просить розірвати договір оренди землі від 24 лютого 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підприємством «Дніпро», щодо земельної ділянки № 908, площею 2,00 га, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з встановленням межових знаків та стягнути з відповідача судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 704 грн. , 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн. .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження по даній справі, та справа призначена до підготовчого засідання .

07.05.2018 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області винесену ухвалу про відкладення підготовчого судове засідання у справі .

Як передбачено ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просила справу призначити до судового розгляду по суті.

В підготовчому засідання представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Дніпро» ОСОБА_2 не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначння справ до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, зясувавши обставини справи, вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду по суті в межах строку, встановленого ЦПК України.

Враховуючи, що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті, керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Дніпро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. _00_хвилин _30.05.2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа 164/35/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 січня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/35/18 за позовом

ОСОБА_2 до Красновільської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/35/18 за позовом ОСОБА_2 до Красновільської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 5 лютого 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачами пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №:755/762/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., оскільки ухвалою суду від 26 квітня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26 квітня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. (а.с. 61 - 62)

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 к., сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BBSAJ від 28 грудня 2017 року на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/727/226/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити дії по ремонту внутрішньо квартирної мережі водовідведення, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила суд призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач у підготовче судове засідання не зявилася.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити дії по ремонту внутрішньо квартирної мережі водовідведення в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 31 січня 2018 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Ухвала

5 січня 2018 року

м. Київ

справа № 661/5166/15-ц

провадження № 61-1615 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ТатаровськаНаталія Степанівна, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу № 661/5166/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровська Наталія Степанівна, про визнання договорів дарування недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 5 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 496/3915/16-ц
Провадження № 2/496/306/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року по справі була призначена судова економічна експертиза і провадження по справі зупинено. Справу надіслано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз» для проведення експертизи.

13 грудня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про залишення позовної заяви без розгляду, а тому справа була витребувана з експертної установи.

05 січня 2018 року матеріали справи судовим експертом повернуті до суду без надання висновку, у звязку з поданням ПАТ «ОТП Банк» заяви про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналів матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 01 лютого 2018 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3