overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/780/18
Провадження №2-с/523/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

при секретарі Новаковій Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, клопотання представника позивача, ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, яке знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, а саме правовстановлюючі документи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, до його початку надав суду заяву, в якій просив провести його за своєї відсутності, клопотання задовольнити.

В судове засідання ні відповідач, ні заінтересовані особи не зявилися, про час та місце його проведення відповідач та заінтересовані особи повідомлялись завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію представник позивача самостійно не має можливості, що підтверджується повідомленням КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №10092 від 26.10.2017 р. за результатами розгляду запиту №12 від 18.10.2017 р., вх. №6343 від 23.10.2017 р., т о суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, яке знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, правовстановлюючі документи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р. Є. Сиротников
Справа № 153/613/17
Провадження № 22-ц/772/895/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

10 квітня 2018 рокуСправа № 153/613/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє сомостійних вимог на предмет спору - АТ "СГ "ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Роз'яснити позивачу право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С.К. Медвецький

Згідно із оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К. Медвецький
Справа№ 346/129/18
Провадження № 2/346/590/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.01.2018 року на 09:40.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 362/5888/16-ц
Провадження № 2/362/222/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шаблій Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовомВинніченка ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування у комунального підприємства Київське міське БТІ інформацію щодо власника або особи за якою зареєстровано або за інвентаризована квартира АДРЕСА_1.

Витребування даних доказів необхідно для зясування обставин, які мають значення по справі та забезпечення належного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання заперечували, оскільки їм не відомо що це за квартира.

Представник позивача ОСОБА_8 щодо заявленого клопотання заперечила, оскільки це не стосується предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки, на думку суду, витребування інформації щодо власника або особи за якою зареєстровано або за інвентаризована квартира АДРЕСА_1 не стосується предмету даного спору, а тому підстав для її витребування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 197, 198 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 740/1859/18
Провадження № 2-н/740/218/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

встановила:

27.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 березня 2013 по 31 березня 2018.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 березня 2013 по 31 березня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 27 квітня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження №22-ц/772/335/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 січня 2018 рокуСправа № 128/1786/17 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Ковальчука О.В.

суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року, постановлену у цивільній справі № 128/1786/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2018 року з Вінницького районного суду Вінницької області для апеляційного розгляду надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом із апеляційною скаргою відповідача на постановлену у цій справі ухвалу від 24 листопада 2017 року про прийняття до провадження збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 195 200 грн.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України (в редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали) визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.Однак, ухвалу про прийняття до провадження збільшення позовних вимог до цього переліку не віднесено, тому вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо, окрім інших випадків, апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, зазначену апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, без розгляду, оскільки предметом оскарження є ухвала, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником адвокатом ОСОБА_3, на зазначену ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року, постановлену у цивільній справі № 128/1786/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді: А.Ю. Зайцев

О.С. Панасюк
Справа № 301/1281/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Фанта А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, вважаю за необхідним доручити Шевченківському районному суді м. Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю передставника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Іршавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суді м. Львова(79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4

Викликати представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду м. Львовадля участі у судовому засідання в режимі відеоконференції на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2018 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 473/1062/18
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вознесенський районний відділ Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В позовній заяві адреса відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено Російська Федерація, АДРЕСА_1 .

Отже вказана справа повинна бути призначена та розглянута з дотриманням вимог Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним , сімейним та кримінальним справам країн - членів СНД від 22.01.1993 року.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 повинна бути складена в тому числі на російській мові та всі додані до неї документи повинні мати офіційний переклад на російську мову.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вознесенський районний відділ Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
справа № 166/896/18
провадження № 2/166/321/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Заєць Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із заявою стягнення кредитної заборгованності.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луко Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луко Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Ухвала підписана 11.01.2018