overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/24/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.01.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, до Мирненської селищної ради, юридична адреса: смт. Мирне, вул. Шевченка, 33, про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення кола спадкоємців,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 23 березня 2014 року, є м. Армянськ Автономної Республіки Крим, де останній на день смерті проживав один.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 , 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Клопотань не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, до Мирненської селищної ради, юридична адреса: смт. Мирне, вул. Шевченка, 33, про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення кола спадкоємців.

Призначити судове засідання у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Херсонській, 26, на 06 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kl.ks.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 15 січня 2018 року.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 2-678/2008
Провадження № 6/591/26/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

16 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення по справі №2-678/2008,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-678/2008 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі СОД до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення по справі №2-678/2008 .

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 45 хв. 05 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 415/8169/17
Провадження № 2/415/666/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.01.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04.01.2018 року, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про повернення позовної заяви та матеріали цивільного позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 736/1085/17
Номер провадження 2-во/736/15/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 серпня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 21 листопада 2017 року за її позовною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року Корюківський районний суд Чернігівської області виніс рішення по справі №736/1085/17 за позовом ОСОБА_1, щодо заінтересованих осіб: Козилівської сільської рада Корюківського району Чернігівської області, Орлівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним, у якому було допущено помилку, а саме: у мотивувальній частині рішенні невірно вказано імя та по батькові батька брата, а саме: замість "Микола Михайлович" вказано "Михайло Панасович".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/1085/17 за позовом ОСОБА_1, щодо заінтересованих осіб: Козилівської сільської рада Корюківського району Чернігівської області, Орлівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 21 листопада 2017 року рішенні, в якому було допущено вищевказану помилку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року по справі №736/1085/17 за позовом ОСОБА_1, щодо заінтересованих осіб: Козилівської сільської рада Корюківського району Чернігівської області, Орлівського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним, зазначивши імя та по батькові батька брата як - "Микола Михайлович".

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа №:755/749/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15 липня 2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з чим просить суд стягнути заборгованість станом на 30 листопада 2017 року у розмірі 47 322,41 грн, та витрати по сплаті судового збору.

У матеріалах цивільної справи № 755/749/18 наявний оригінал платіжного доручення № PROM6BBLP6 від 26 грудня 2017 року на суму 1 762,00 грн.

02 квітня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп відповідно до платіжного доручення № PROM6BBLP6 від 26 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 635/6255/17
Провадження № 2-сз/635/71/2017
У Х В А Л А

04 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

секретар судового засідання - Літінська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року по цивільній справі № 635/6255/17 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тому заявник просить повернути їй суму судового збору в розмірі 640 грн., сплачену за подання позову по цивільній справі № 635/6255/17. У якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано квитанцію № 20394135-1 від 26 жовтня 2017 року на суму 640 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 20 вересня 2018 року об 11 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/5692/17
провадження 2/201/373/2018
УХВАЛА

24 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради і ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок і нежитлові споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І 19 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради і ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок і нежитлові споруди, позовні вимоги неодноразово змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 на нього ОСОБА_4 і притягнення останнього до участі в справі в якості належного позивача, оскільки позивачка ОСОБА_1 померла в грудні 2017 року, а він є її спадкоємцем, а отже, на його думку, може прийняти спадщину після неї, мати відношення до вказаного в позові спірного питання саме в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні вказаного клопотання та заміні сторони позивача відмовити, оскільки заявником не доведено та не надано докази того, що він дійсно є спадкоємцем померлої ОСОБА_1, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори в передбаченому законом порядку він не подавав, він не є її будь-яким (близьким чи далеким) родичем і ніякого відношення до цієї цивільної справи зараз немає. Вимоги позову не торкаються його інтересів саме в такій якості, він не може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий без участі цієї особи в такій якості, оскільки права інших осіб (належних спадкоємців чи держави в особі міськради) можуть бути порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 42, 50, 55, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про заміну сторони позивача по цивільній справі про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок і нежитлові споруди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/377/18

Справа № 510/1396/17

09.01.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі, надали суду заяви, відповідно до яких просять розглядати справу у їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Номер провадження 2/643/2087/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4