Справа № 750/8530/17
Провадження № 2/750/125/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останньої заборгованість у розмірі 77 567, 08 грн. за кредитним договором б/н від 09.10.2008 року.

В судове засідання сторони не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи без участі сторін, представник позивача позов підтримує, відповідач просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.10.2008р. між сторонами було укладено договір № б/н на відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 зі встановленням кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 9000,00 грн.

З моменту укладення договору по 28.10.2014р. відповідач виконувала всі умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2014р. через он-лайн систему управління рахунками для клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк» «Приват-24» з банківської кредитної картки відповідача внаслідок незаконних дій третіх осіб було перераховано грошові кошти у розмірі 8 500,00 грн. та нараховано комісію банку у розмірі 340,00 грн.

Після цього відповідач 28.10.2014р. повідомила співробітників ПАТ КБ «ПриватБанк» про вказані незаконні дії за контактним телефоном 3700 з вимогою про блокування свого рахунку та рахунку, на який було перераховано кошти, надавши всю запитувану у неї співробітником банку інформацію про те, що трапилося та звернулась із заявою до Чернігівського МВ ГУМВС України в Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення.

29.10.2014 р. картки відповідача було заблоковано банком, що підтверджується відповідними електронними повідомленнями.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0006550 від 27.11.2014р. відомості про злочин за заявою відповідача були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. 08.12.2014р. постановою слідчого відповідача було визнано потерпілою.

Як встановлено досудовим слідством грошові кошти з рахунку відповідача були перераховані на картку № 205822.

Таким чином, встановлено факт вчинення щодо ОСОБА_1 шахрайських дій зі сторони третіх осіб.

Відповідач неодноразово зверталася до ПАТ КБ «ПриватБанк» у телефонному режимі та з письмовими заявами, в яких просила зупинити нарахування відсотків та штрафних санкцій за користування кредитними коштами до завершення досудового розслідування за фактом крадіжки грошових коштів з її кредитної карти та провести розслідування службою безпеки «ПриватБанк» за даним фактом, проте отримувала листи про відмову в задоволенні заяв, з посиланням на порушення нею умов і правил надання банківських послуг та не прийняття належних заходів для захисту своїх рахунку і аккаунту Приват24 відповідно до п. 1.1.5.5., п. 1.1.5.14, п. 2.3.2.7.3.1.13, п. З.8.2.З.2.З., п. 3.8.2.3.1.8. «Умов і правил надання банківських послуг».

Відповідно до п. 1.1.5.5. «Умов та правил надання банківських послуг» Банк не несе відповідальність у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карті, контрольної інформації Клієнта, ідентифікатор користувача, паролі система Приват24, паролі (ніку) Моbіle Ваnkіng або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їх зберігання та використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв'язку під час використання цих каналів.

Відповідно до п. 1.1.5.14 «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах банку, через пристрої самообслуговування, систему Моbіle Ваnkіng, систему Приват24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації.

Згідно п. 2.3.2.7.3.1.13 Банк не несе відповідальність за несанкціонований доступ до ПІН- коду Клієнта під час реєстрації в системі Приват24 в разі відсутності ліцензійного програмного забезпечення, відсутності антивірусних і анти шпіонських програм, що забезпечують захист від несанкціонованого доступу до інформації Клієнта на персональному комп'ютері Клієнта, з якого здійснюється реєстрація.

Згідно п. 3.8.2.3.2.3 заборонено розголошення відомостей про логін і паролі, в іншому випадку банк не несе відповідальність за збереження коштів клієнта.

Згідно п. 3.8.2.3.1.8 Банк не несе відповідальності за несанкціонований доступ до ПІН- коду клієнта під час реєстрації в системі Приват24 в разі відсутності ліцензійного програмного забезпечення, відсутності антивірусних і анти шпигунських програм, що забезпечують захист від несанкціонованого доступу до інформації клієнта на персональному комп'ютері клієнта, з якого здійснюється реєстрація.

Судом встановлено, що картка відповідача не була втрачена чи викрадена, або іншим способом вибувала з її володіння та користування. Відповідачем не розголошувалися відомості про логін і пароль. Весь час карткою користувалася виключно відповідач особисто. На персональному комп'ютері, який належить відповідачу на праві власності і знаходиться вдома, встановлено безоплатне антивірусне та анти шпіонське програмне забезпечення «Аvаst!», даний продукт сертифікований ICSA Labs, що забезпечує захист від несанкціонованого доступу до інформації користувача на персональному комп'ютері, з якого здійснюється реєстрація в онлайн системі управління рахунками для клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк» «Приват24».

Окрім цього, відповідач, працюючи у Чернігівській міській лікарні, отримувала до моменту незаконного перерахування коштів заробітну плату на картковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору про обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат, укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк», була повідомлена про обов'язок щодо неповідомлення третім особам логінів, паролів, ПІН-кодів та інших кодів доступу в систему Приват-24 та до її карткових рахунків в ПАТ КБ «ПриватБанк», сумлінно виконувала вказаний обов'язок, а також інші вимоги, передбачені Умовами і правилами надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», що позивачем ніяким чином не спростовано.

Відповідно до п. 1.1.2.11 Умов та правил надання банківських послуг відповідач проінформувала банк та правоохоронні органи про факт незаконного заволодіння коштами з її картки.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0006550 від 11.10.2017р. кримінальне провадження № 0006550 перебуває в провадженні Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та на теперішній час досудове розслідування триває, виконуються необхідні слідчі-розшукові дії для встановлення місцезнаходження особи, що скоїла злочин.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» - захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно з ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п. 8 та п. 9 Розділу VI Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014 року «Про здійснення операцій з використання електронних платіжних засобів».

«Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції (п. 8).»

Конституційний Суд України у Рішенні від 10 листопада 2011 р. у справі № 15- рп/2011 роз'яснив, що положення пунктів 22, 23 ст. І, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до п.9 розділу УІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року №705 (в редакції на серпень 2015 року), користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.05.2015 року у справі №6-71цс15 не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН- коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності позичальника.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача про стягнення заборгованості є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 76, 258-264, 273, 352, 354,355 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або у строки, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 354 ЦПК України.

Суддя: