overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/10155/16-ц за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/14/2018
05 січня 2018 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
cудовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., тобто з кожного по 400 (чотириста) грн. 00 коп.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 756/5333/17

провадження № 61-9693ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа − приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МироникОксана Вікторівна, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня

2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третя особа − приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Постановою апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року залишено без змін.

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою через засоби поштового звʼязку, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з огляду на таке.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підписана заявником.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 570/144/18
Номер провадження 2-о/570/39/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184, 295 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що дядько не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю, заявник у поданій 10 січня 2018 року заяві просить визнати недієздатним її дядька ОСОБА_2, встановити над ним опіку, призначити заявника її опікуном та судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його дядька.

У позовній заяві позивачем вказане місце лікування особи, яка визнається недієздатною, в Острозькій обласній психіатричній лікарні.

За змістом cт.295 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу. Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.31, 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна до Острозького районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 2610/806/2012
Провадження № 6/761/601/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 433 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 15 годині 00 хвилин 06 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень на заяву протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Провадження № 2/235/32/18
Справа № 235/3325/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

24 січня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 85301 Донецька обл. м.Покровськ, вул.Київська,87, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», , МФО 305299, на рахунок № 3111, що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1, заборгованість за кредитним договором від 24.04.2012 року у розмірі 66638,49 грн., судовий збір у розмірі 1445,31,48 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 16 січня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_5, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 149/1100/17 Провадження № 22-ц/772/280/2018Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 55Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

розглянувши питання про поновлення зупиненої провадженням цивільної справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Клінчікова Сергія Олександровича

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року провадження у зазначеній справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів, заявлений представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Клінчиковим С.О.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою від 15 січня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Клінчикова С.О. про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі судді суддів Стадника І,М., Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати відмовлено.

Оскільки питання про відвід вирішено, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 714/895/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом зазначивши, що за час шлюбу з відповідачем між ними виникали суперечки через різні погляди на життя, через що вони проживають окремо. Вважає подальше спільне життя із відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам. Тому, просила розірвати їх шлюб.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192,199, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 30 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4183/16-ц Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В.М.
Провадження № 22-ц/790/1228/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

22 січня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року по справі № 642/4183/17 за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва».

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року по справі № 642/4183/17 за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 січня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-сз/317/6/18
Справа № 317/4064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 6890,00 грн., посилаючись на те, що провадження по справі було закрито, оскільки вона не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.01.2017 р. провадження по справі 317/4046/16-ц було закрито, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки згідно квитанції № 2/935 від 27.09.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 6890,00 грн. на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Запорізький районний суд Запорізької області, дана сума підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно квитанції № 2/935 від 27.09.2016 року судовий збір у розмірі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто грн. 00 коп.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, особистий рахунок накопичувальної картки ПАТ КБ «Приватбанк» 269301).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/127/6987/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 13.02.2018 року на 12.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: