overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/778/17
Провадження № 2/506/12/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

15.01.2018 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка, отримавши від позивача кредитні кошти, свої обовязки по їх своєчасному поверненню не виконує.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. у справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Учасники справи в попереднє судове засідання не зявились, оскільки при подачі позову представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності /ар.сп.31 /, а відомості щодо повідомлення відповідачки, про дату, час і місце судового засідання, були відсутні, а тому суд, ухвалою 22.12.2017р., в звязку з набранням чинності нового Цивільного процесуального кодексу України /в редакції 2017 року/, перейшов від попереднього судового засідання до підготовчого провадження, відклавши підготовче засідання на 15.01.2018р. на 10:00 годин.

Учасники справи в підготовче засідання не зявились з тих же причин - при подачі позову представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності /ар.сп. 31 /, а відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, а тому суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання, виходячи із наступного:

п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання, в межах визначного вказаним Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках визначених ч.2 ст.223 ЦПК України;

згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, в межах встановленого вказаним Кодексом строку, із-за неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з наведеного, суд зобовязаний відкласти підготовче засідання, із-за відсутності відомостей про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце вказаного засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до 09год. 00хв. 02.02.2018р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/7497/17
№ провадження 2/495/3173/2017
Ухвала
іменем україни

15 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи №495/7497/17 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з 21 лютого 2011 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передає цивільну справу на розгляд до Приморського районного суду м.Одеса.

Керуючись ст.ст.31, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Передати цивільну справу №495/7497/17 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеса (вул.Балківська 33, м.Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 308/6072/17
Провадження № 22-ц/777/760/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року у справі за скаргою ПАТ "Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, де зацікавлена особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Родовід Банк" оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена за відсутності ПАТ "Родовід Банк". Згідно роздруківки з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" відстеження пересилання поштового відправлення за штрихкодовим індекатором, зазначеному на копії конверту, апелянт отримав оскаржувану ухвалу 03.01.2018 року, після чого 09.01.2018 року (згідно штемпелю на конверті) ним подано апеляційну скаргу, відтак апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк".

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надіслати копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи та надати їм строк до 02 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий ними відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/603/18

провадження № 22-ц/781/1513/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з апеляційною скаргу подано клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, у відповідності до ст. 136 ЦПК України, у зв'язку із його складним матеріальним становищем.

Відповідач, звертаючись з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору не надав доказів, які б підтвердили його складний майновий стан.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, а скаргу залишено скаргу без руху та запропоновано ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 у термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області: докази про сплату судового збору.

Також в ухвалі суду роз'яснено, що відповідач не позбавлений права на подання повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору або його зменшенні вразі надання належних та допустимих доказів.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 02.08.2018 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача отримав копію ухвали 31.07.2018 року.

Відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлені апеляційним судом строки і не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №591/5127/17

Номер провадження 22-ц/788/528/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2017 року в складі судді Бурди Б.В., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складений 08 грудня 2017 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2017 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І.Криворотенко

О.І.Собина
№ справи687/512/18
№2/687/340/2018
про виправлення описки
13 липня 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.06.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: сільськогосподарський кооператив «Летава» про скасування права власності на земельну ділянку, рішення про державну реєстрацію права оренди,
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: сільськогосподарський кооператив «Летава» про скасування права власності на земельну ділянку, рішення про державну реєстрацію права оренди, задоволено.
У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку у вступній та резулютивній частині(короткого тексту) рішення, у резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.06.2018 року, зазначивши:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що в них різні характери та погляди на життя і сім»ю, відсутність взаєморозуміння та не проживання разом.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за загальними правилами позовного провадження.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2018 року о 09 год 30 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1763/18

Номер провадження: 2-н/511/128/18

"21" серпня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення сином повноліття.

21.08.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 265/782/18
Провадження № 2-о/265/94/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/782/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 січня 2018 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі; заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та підписано 24 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 199/8486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 01 квітня 2017 року.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязати вчинити певні дії,- задовольнити.

Витребувати від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 01 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-186/2008
Провадження № 6/653/28/18
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали подання начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 25 січня 2018 року о 14.10 год. в залі засідань суду.

Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № ВП 6318252.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 129/3178/17
Провадження по справі № 2-о/129/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карбівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,211,223,259,263,264,265,268 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що земельна ділянка площею 1,5875 га, із кадастровим номером :02:001:0118, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку належало за життя померлій 25.03.2015 року в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №122733 від 04.10.2004 року, виданого на підставі розпорядження Гайсинської державної адміністрації від 27.05.2003 року №257, розташована на території Карбівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 502/2127/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.09.2005 року.

Після відкриття провадження у справі та до ухвалення судового рішення позивач ОСОБА_1 надала 15.01.2018 року за вх. № 327/18 суду заяву, відповідно до якої просила залишити поданий позов без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3