overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/43/18
Провадження № 2/364/71/18
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/71/18

за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області, адреса: 09312, Київська область, Володарський район, с. Петрашівка, вул. Шевченка, 1,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області, адреса: 09312, Київська область, Володарський район, с. Петрашівка, вул. Шевченка, 1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на05.02.2018 року о 09:30 год.в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
24.01.2018 Справа № 756/850/18
справа №756/850/18
провадження №2/756/2849/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження та

призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 2014 року між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає разом з позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки позивач за даними Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З викладеного, керуючись ст.ст. 30, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №13, кабінет №26, п'ятий поверх) 25.05.2018 о 10:30 год.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4156/17 Номер провадження 22-ц/786/3165/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Одринської Т.В., суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2017 року

по справі за позовомОСОБА_2 до Колективного підприємства "Полтавський мясокомбінат" про визнання права користування житловим приміщенням, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Колективного підприємства "Полтавський мясокомбінат" про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 354,356, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учаникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно вимог ст.360 ЦПК України у строк до 19 січня 2018 року, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ О.В.Прядкіна /підпис/ В.П.Пікуль

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: Т.В.Одринська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11913/18

Провадження № 2-з/638/314/18

20.08.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні перевіряти відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог щодо змісту та форми заяви, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, який наводить заявник, дійсно позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, прохальна частина заяви про забезпечення позову неконкретизована, заявником висловлено прохання про «оголошення заборони до набрання законної сили рішенням суду будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 Т.», при цьому яке саме нерухоме майно є у власності відповідачів та яке підлягає забезпеченню у спосіб, що пропонує заявник, не визначено. Крім того, не містить заява і пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 591/225/18 Провадження № 2-н/591/7/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 січня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що сторони мають спільну доньку, яка проживає з матірю. Батько коштів на утримання дитини в достатній кількості не надає.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зокрема, заявником не чітко сформульовані вимоги. Не зрозуміло як саме заявник просить стягувати з боржника аліменти на утримання доньки: в твердій сумі (якщо так, то вказати конкретну суму) чи в частці від доходу відповідача (зазначити частку).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- уточнити вимоги, зазначивши як саме заявник просить стягувати з боржника аліменти на утримання доньки: в твердій сумі (якщо так, то вказати конкретну суму) чи в частці від доходу відповідача (зазначити частку).

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 583/1727/17
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про зобовязання вчинити певні дії.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми, оскільки ПАТ «Сумигаз» зацікавлений в участі у судовому засіданні. Найближчий суд, до якого може прибути представник для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми.

Проаналізував клопотання представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що відповідач знаходиться в м. Суми, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про зобовязання вчинити певні дії, яке відбудеться 10 вересня 2018 року о 09.00 год. здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Академічний, 13.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю представника ПАТ «Сумигаз» покласти на відповідальних осіб Зарічного районного суду м. Суми та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Зобовязати уповноважену службову особу Зарічного районного суду м. Суми перевірити явку представника ПАТ «Сумигаз», встановити його особу та перевірити повноваження.

Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для організації її виконання, сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 489/4960/17
Номер провадження 2/489/642/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.02.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його адвоката.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з клопотанням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2018рокув приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

Про дату та час слухання справи повідомити учасників справи..

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 658/4635/17
провадження № 2-н/658/124/17
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів 12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно адресної довідки № 02-07/909 від 28.12.2017 року, виданої Каховською міською радою Херсонської області, місце проживання ОСОБА_1 в м. Каховці Херсонської області не зареєстроване.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 166, 260, 261, 352 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів 12» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 643/19338/14-ц

провадження № 22-ц/790/4659/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 167/1639/17
Провадження №2/167/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 14.12.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 09.15 год. 16.01.2018 року. Розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

16 січня 2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч