Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/50/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

11.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № 272 від 20.12.2017 року відповісти на питання: Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від 27.12.2006 року не представляється можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині.

В дослідницькій частині експертом зазначено , що встановлені співпадаючі ознаки при наявності розбіжностей, які не можливо пояснити, чи є вони результатом варіаційності почерку підозрюваної особи,що не проявлялись у наданих зразках або викликані іншими причинами, а також враховуючи простоту виконання підпису, тому ні по одному з порівнянь не вдалося виявити сукупності ознак, достатньої для позитивного чи негативного висновку про виконання підпису.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, з тих підстав, що під час проведення експертизи, експертом не зазначено,якими способами здійснено порівняння загальних та окремих ознак, не сформовано проміжного висновку про наявність чи відсутність тотожності та (або) розбіжності, не проведено належного ілюстрування результатів порівняльного дослідження.

Крім того, експертом не заявлялось жодного клопотання про надання необхідних зразків підпису, висновок експерта таких відомостей також не містить. Зазначив, що висновок експерта необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема ,що у позивача по справі виникають сумніви у правильності висновку експерта та для встановлення дійсних обставин по справі , колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по даній справі відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, яка доручається іншому експерту.

Керуючись ч.2 ст.113,ст.252 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030, на вирішення якої поставити таке питання:

1) ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від 27.12.2006 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення повторної експертизи передати матеріали справи.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення повторної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених частиною 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді