overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/2201/17
Номер провадження2/220/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул.Зелена(колишня Крупської) буд.5 кв.1, с. Одрадне, Великоновосілківського району, Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 11 годину 40 хв. 08.02.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 2/229/991/2018
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неуйстоки по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неуйстоки по аліментам.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа 13.08.2018 року позивач отримала копію ухвали суду.

Станом на 21 серпня 2018 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, не усунені, заяви позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачем в установлений строк недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185, 260, 261, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неуйстоки по аліментам вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 342/1193/17
Провадження № 2/342/113/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2018 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до Олієво-Королівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 р. ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Олієво-Королівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, що розташований по вул. Б.Хмельницького,16 в с. Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області.

22 листопада 2017 року Ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 15.01.2018 р.

Відповідачі, їх представники в судове засідання не зявилися, відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання на даний час відсутні.

15 грудня 2017 року введений в дію Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» згаданого Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки даних про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи суд не має, тому є підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 211, 223, 240, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_1, до Олієво-Королівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відкласти на 16 лютого 2018 року на 9 год. Судове засідання відбудеться в залі № 4 Городенківського районного суду за адресою: вул. Героїв Євромайдану,7 м. Городенка.

Про відкладення розгляду справи повідомити представника позивача під розписку. Відповідачів повідомити про судове засідання ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 713/2147/17
Провадження №2/713/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вижницького РВК Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вижницькогьо РВК Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж вісім днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав ухвалу 30.12.2017 року, однак зазначеній в ній недоліки позовної заяви не виконав.

Отже, станом на 12 січня 2018 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 22 грудня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції станом на 15 грудня 2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України (в редакції станом на 15 грудня 2017 року) встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вижницького РВК Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вижницького РВК Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,- вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1074/18
Провадження № 2/280/702/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" до ПрАТ "Vodafone Україна" про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" до ПрАТ "Vodafone Україна" про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя повинен зясувати чи відповідає позовна заява вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам позивачем подано позовну заяву з додатками лише у двох примірниках - для суду та відповідача, однак у позовній заяві вказано третю особу, що не заявляє самостійних вимог .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України надавши суду копію позовної заяви з доданими додатками для третьої особи.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" до ПрАТ "Vodafone Україна" про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк десяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1365/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Ключник А.С.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування - Отрош Валентини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування - Отрош ВалентинаОлександрівна подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Отрош Валентини Олександрівни -задовольнити.

Поновити представнику Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування - Отрош ВалентиніОлександрівні строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 610/3082/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.01.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/3082/17 (2-о/610/2/2018)за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Асіївка Балаклійського району Харківської області є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Асіївка Балаклійського району Харківської області є двоюрідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник:ОСОБА_1, місце проживання: 64250, АДРЕСА_1, рнокппНОМЕР_1.

Заінтересована особа: Асіївська сільська рада Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64260, Харківська область, Балаклійський район, с. Асіївка, вул. Центральна, буд. 3, .

Повний текст рішення буде виготовлено 29.01.2018 року.

Суддя В.М. Тімонова
Дата документу 24.01.2018
Справа № 320/490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: Автономної Республіки Крим в АДРЕСА_1, тимчасово окупована територія, ОСОБА_2, місце проживання: Автономної Республіки Крим в АДРЕСА_2, тимчасово окупована територія, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися через свого представника адвоката ОСОБА_3 до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316,317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0815/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/6975/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 29 листопада 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в сумі 38325 грн. 17 коп., яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Згідно пункту 11 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року), позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року), передбачає звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи, що не є субєктом підприємницької діяльності.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області для надання довідки про зареєстроване місце проживання необхідно вказати число, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_3

Тому, оскільки позивач не зазначив дату народження відповідача ОСОБА_3, суд не має можливості зясувати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Крім того, у порушення вимог ст. ст. 119 ч. 5 ЦПК України (в редакції 2004 року), до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданого позову.

Керуючись ст. ст. 119 (в редакції 2004 року), ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов