Справа № 185/9665/17
Провадження № 2/185/908/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Головіна В.О.

за участю секретаря: Молчанової Н.Ю.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представників сторін: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу № 185/9665/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду подана сторонами спільна заява про затвердження мирової угоди та підписана ними мирова угода, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з проханням до суду затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Мирова угода із спільною письмовою заявою сторін про її затвердження приєднані до матеріалів справи. Сторони просили затвердити мирову угоду, закрити провадження по справі та скасувати арешт майна. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.256 ЦПК України їм відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз'яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року по даній цивільній справі, була задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову та судом накладено арешт на житловий будинок № 24 по вул. Новій в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області з господарчими будівлями та спорудами, який зареєстрований за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою Дніпропетровська область, с. Богуслав, вул. Нова, буд. 24) та на майно, яке знаходиться у домоволодінні № 24 по вул. Новій в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, а саме: телевізор «SAMSUNG» вартістю 6 000 грн., телевізор «LG» вартістю 10 000 грн., холодильник «SAMSUNG» вартістю 6 000 грн., морозильну камеру «VESTFROST» вартістю 6 000 грн., пральну машину «GORENJE» вартістю 7 000 грн., хлібопіч «TEFAL» вартістю 2 000 грн., духову шафу «ASEL» вартістю 2 000 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 5 000 грн., пилосос «PHILIPS» вартістю 2 000 грн., електрообігрівач вартістю 2 000 грн., мотоблок «Зірка» (великий) вартістю 7 000 грн., мотоблок (маленький) вартістю 4 000 грн., автоклав вартістю 1 000 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин та враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158, ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі, провадження по справі закрити та скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, ч.7 ст.49,ч. 9 ст. 158, ст.207, ст.256, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03 липня 2018 року, за умовами якої:

1. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 60 000 грн. (шістдесят тисяч гривень), в якості грошової компенсації вартості її частки у спільному майні, а саме: 1/2 частки житлового будинку № 24, що розташований по вулиці Новій в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області та 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,1965 га, кадастровий номер :02:002:0112, що розташована по вулиці Новій, 24 в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області.

2. ОСОБА_1, приймає дану грошову компенсацію в розмірі 60 000 грн. (шістдесят тисяч гривень) та заявляє, що вона отримала її в момент підписання даної мирової угоди.

3. За ОСОБА_2, визнається право особистої власності на житловий будинок № 24, що розташований по вулиці Новій в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області та земельну ділянку, площею 0,1965 га, кадастровий номер :02:002:0112, що розташована по вулиці Новій, 24 в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області.

4. ОСОБА_2 виділяється та визнається за ним право особистої власності на наступне майно: телевізор «SAMSUNG» вартістю 6 000 грн., телевізор «LG» вартістю 10 000 грн., холодильник «SAMSUNG» вартістю 6 000 грн., морозильну камеру «VESTFROST» вартістю 6 000 грн., пральну машину «GORENJE» вартістю 7 000 грн., хлібопіч «TEFAL» вартістю 2 000 грн., духову шафу «ASEL» вартістю 2 000 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 5 000 грн., пилосос «PHILIPS» вартістю 2 000 грн., електрообігрівач вартістю 2 000 грн., мотоблок «Зірка» (великий) вартістю 7 000 грн., мотоблок (маленький) вартістю 4 000 грн., автоклав вартістю 1 000 грн.

5. ОСОБА_1 виділяється та визнається за нею право особистої власності на наступне майно: вбудовану варильну поверхню (газову) «ZANUSSI» вартістю 3 000 грн., вбудовану духову шафу (електричну) вартістю 6 000 грн., вбудовані кухонні меблі вартістю 28 000 грн..

6. Кожна із сторін відмовляється від інших своїх позовних вимог у даній цивільній справі.

7. Сторони підписанням цієї мирової угоди заявляють, що не мають ніяких претензій один до одного стосовно предмета їх позовів у вищезазначеній цивільній справі.

8. Понесені сторонами судові витрати по справі покладаються на кожну із сторін, яка їх понесла і не підлягають компенсації іншою стороною.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності - закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову в бюджет м. Павлограда на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, у розмірі 789 (сімсот вісімдесят девять) грн. 90 коп..

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_2 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову в бюджет м. Павлограда на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, у розмірі 531 (пятсот тридцять одна) грн. 20 коп.

Скасувати арешт з житлового будинку № 24 по вул. Новій в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області з господарчими будівлями та спорудами, який зареєстрований за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою Дніпропетровська область, с. Богуслав, вул. Нова, буд. 24) та з майна, яке знаходиться у домоволодінні № 24 по вул. Новій в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, а саме: телевізор «SAMSUNG» вартістю 6 000 грн., телевізор «LG» вартістю 10 000 грн., холодильник «SAMSUNG» вартістю 6 000 грн., морозильну камеру «VESTFROST» вартістю 6 000 грн., пральну машину «GORENJE» вартістю 7 000 грн., хлібопіч «TEFAL» вартістю 2 000 грн., духову шафу «ASEL» вартістю 2 000 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 5 000 грн., пилосос «PHILIPS» вартістю 2 000 грн., електрообігрівач вартістю 2 000 грн., мотоблок «Зірка» (великий) вартістю 7 000 грн., мотоблок (маленький) вартістю 4 000 грн., автоклав вартістю 1 000 грн.

Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін