overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1302/18
№ 2-н/183/118/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2018 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 11450,99 грн.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.03.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримання судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням зазначеного та у зв'язку з тим, що не можливо ідентифікувати особу боржника, переконатися та встановити його місце реєстрації для виконання вимог ч. 5,6 ст.165 ЦПК України, наявний спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами у позовному порядку.

Згідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ст.ст. 353, 260 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 704/1559/15-ц

провадження № 61-8004 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - дочірнє підприємство «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія»,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення зупинення дії рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року до завершення розгляду касаційної скарги дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року відкрито провадження в даній справі за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року дану справу призначено до судового розгляду.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дану справу передано до Верховного Суду.

27 липня 2018 року ДП «АФ «Байс Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» подало до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення, яка підтверджується належними доказами. До відповідного клопотання не додано належних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, в зв'язку з чим на підставі частини восьмої статті 394 ЦПК України в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» про зупинення дії рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат
Справа № 132/581/18
Ухвала

Іменем України

11 липня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні зали суду в м. Калинівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової суми за договором страхування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової суми за договором страхування до 11 год. 00 хв. 11 липня 2018 року на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Крім того, ухвалою суду від 04.06.2018 року задоволено клопотання представника відповідача щодо забезпечення в режимі відеоконференції участь представника ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_2 у судовому засіданні у справі № 132/581/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової суми за договором страхування. Організацію проведення відеоконференції доручено Голосіївському районному суду м.Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-а).

Судове засідання, призначене в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва із викликом до нього представника відповідача та позивача до Калинівського районного суду Вінницької області не відбулося у звязку із тим, що Голосіївський районний суд м.Києва не вийшов на зв'язок в мережі Інтернет.

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення (путівка) №1017 на стаціонарне лікування ОСОБА_1 в Хмільницьку обласну фізіотерапевтичну лікарню з 26 червня 2018 року по 18 липня 2018 року.

Відтак, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи підлягає відкладенню у звязку відстутністю інтернет-звязку з Голосіївським районним судом м.Києва та за наявності підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової суми за договором страхування до 11 год. 00 хв. 3 жовтня 2018 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/500/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 червня 2018 року на 16 год. 15 хв. у залі судового засідання № 223 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчука А.Ю.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 25.06.2018 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 201/5857/18
Провадження № 2/201/2031/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 09 годині 00 хвилин 16 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 541/772/18
Провадження № 2/541/583/2018
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглядаючи в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором б/н від 18.01.2010 р. в сумі 27606,79 грн.

Ухвалою від 24.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На даний час в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не мав змоги скористатися своїм процесуальним правом для подання відзиву на позов, суд з власної ініціативи вирішує розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання призначити на 11 годину 50 хвилин 24 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3571/18 Справа № 203/1760/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у цивільній справі №203/1760/16-ц (а.с.84,85).

27 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.90-93).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форма та змісту апеляційної скарги.

В поданій апелянтом ОСОБА_2 апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта - громадян України, для особи яка подає апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
2/465/1860/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження

Згідно з ч.3ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись187, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.09.2018 о 11.30 год. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69 під головуванням судді Гулієвої М.І.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 466/493/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

22 січня 2018року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою від 23 січня 2018року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче судово засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 22 травня 2018 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.08.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

29.05.2018 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в звязку з призначенням по справі судово економічної експертизи.

07.08.2018 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/598/17 повернута з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України в звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 07.09.2018 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: