Номер провадження: 22-ц/785/2126/18
Номер справи місцевого суду: 496/2635/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року, -

встановила:

08 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

На ухвалу суду Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання призначені на 23.10.2017 року, 06.11.2017 року не зявився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Жодних клопотань від представника позивача до суду не надходило.

Проте, районний суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи і ці висновки суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права

За правилами ст. 158 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України(в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Стороні чи її представнику за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» про час та місце судового засідання, які були призначені на 23.10.2017 року, та на 06.11.2017 року належним чином повідомлені не були.

Також 08 серпня 2017 року на адресу суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності позивача та його представника, згідно до матеріалів справи (а.с.39).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Аналогічна норма викладена в ч. 3 ст. 211 ЦПК України (в редакції Закону 2017 року).

Наявність такої заяви представника позивача виключила можливість залишення позову без розгляду, оскільки ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України(в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) передбачають залишення позову без розгляду в разі повторної неявки належним чином сповіщеного позивача при умові неподання ним заяви про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма викладена в п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України (в редакції Закону 2017 року).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, України, судова колегія ,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2