Номер провадження 2/756/1369/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва:

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретарів - Хоменко І.І., Слободянюк Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вказує, що 11.05.2017р. о 11 год. 40 хв. в м. Києві на мосту С. Бандери сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

21.06.2017 р. Оболонський районний суд м. Києва виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3

В результаті даної ДТП автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до рахунку № С4309652-1 від 10.07.2017 р. ТОВ «АВТОДІМ ATЛAHT-M» вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2, становить 49 839,48 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на рахунок ТОВ «АВТОДІМ АТJIАНТ-М» було перераховано 33 908,20 грн.

Позивач вказує, що різницю суми в розмірі 15 931,28 грн. ОСОБА_3 добровільно сплатити відмовився.

Окрім того позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 йому було завдано як матеріальна, так і моральна шкода, а саме переживання у зв'язку з неможливістю користуватися певний час пошкодженим автомобілем та необхідністю проведення відновлювального ремонту автомобіля, що вимагає додаткових матеріальних затрат.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 15, 16, 1166-1167, 1187, 1194 ЦК України позивач просив, суд стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди розмірі 15 931,28 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

Позивач з представником в судовому засіданні 08.08.2018 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.08.2018 р. просив у задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у запереченні, а саме: ним відповідно до закону було застраховано в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації належного йому забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «Пежо 405», д.н.з НОМЕР_1. Відповідно до умов договору(полісу) №АК/0458504 страхова сума відшкодування за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 гривень. Після настання страхового випадку (ДТП, що сталася 11.05.2017 року) гр. ОСОБА_1 звернувся до Центру врегулювання збитків ПАТ СК «ПЗУ Україна» у справі № UA 019 щодо виплати страхового відшкодування. Центр врегулювання збитків ПАТ СК «ПЗУ Україна» розглянув справ № UA 019, щодо виплати страхового відшкодування та прийняв рішення про виплату грошових коштів у розмірі 33 908,20 грн. Це рішення було прийнято на підставі звіту експерту ПАТ «ПЗУ Україна» № 181119 від 29.05.2017 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу марки «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2. Відповідну суму - 33 908,20 грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувало на вказаний гр.ОСОБА_1 рахунок 16.06.2017 року, що підтверджується самим ОСОБА_1 Відповідач зазначає, що позивач посилаючись на рахунок ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М», по відновленню автомобіля марки «Фольксваген Поло» в сумі 49 839, 48 грн., не наводить доказів спростування оцінки експерта СК «ПЗУ Україна», не надає результатів незалежної експертизи тощо. ОСОБА_3 вказує, що позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди, а саме не наведено, які саме моральні страждання були йому заподіяні, які існують докази, які обставини спричинення моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 08.08.2018 року представник співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив провести розгляд справи за його відсутності та направив на адресу суду відзив за вих № 288/13 від 26.02.2018 в якому зазначає, що 02.09.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0458504. 11.05.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 та «VW Роlо», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 12.05.2017 року позивач звернувся до ПрАТ СК „ПЗУ Україна" із заявою про настання страхового випадку. Дану заяву було прийнято страховиком до розгляду та проведено дії по встановленню всіх обставин випадку, які б давали можливість прийняти рішення про виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру страхового відшкодування, та встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VW Роlо», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до ТОВ «СОС Сервіс Україна» для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримала від ТОВ «СОС Сервіс Україна» Звіт №181119 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 29.05.2017 року. Згідно зі Звітом коефіцієнт фізичного зносу становив - 0,42. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» враховуючи Звіт №181119 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 29.05.2017 року склало страховий акт № UA019/L01/02 від 16.06.2017 року та розрахунок страхового відшкодування до нього на підставі яких було проведено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 33 908,20 грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вказує, що доданий до позовної заяви Рахунок № С4309652-1 від 10.07.2017 року не є підтвердженням проведення відновлювальних робіт, а на обґрунтування вимог моральної шкоди позивачем не надано жодних документів щодо понесення витрат щодо шкоди, заподіяної здоров'ю.

Суд, вислухавши пояснення позивача з представником, відповідача ОСОБА_3 дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

11.05.2017 року о 11.40 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_1, по мосту С.Бандери в м.Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с.5)

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина відповідача ОСОБА_3 у завданні шкоди доведена належним чином та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України доведенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП автомобіль ОСОБА_3 «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, був застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0458504, за яким ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 100 000 грн. (а.с.32).

Відповідно до положення п.17.1 ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Положеннями п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про настання страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2018 року позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку (а.с.70-76).

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та виплати страхувальнику страхового відшкодування в сумі 33 908,20 грн., зважаючи на звіт ТОВ «СОС Сервіс Україна» №181119 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 29.05.2017 р., на підставі страхового акту № UA019/L01/02 від 16.06.2017, розрахунку страхового відшкодування та інших документів (а.с.68,69, 76-84).

Натомість позивач мотивуючу більшу вартість матеріального збитку спричиненого ДТП посилається на рахунок № С4309652-1 від 10.07.2017 р. ТОВ «АВТОДІМ ATЛAHT-M», відповідно до якого вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, становить 49 839,48 грн.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положення ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, внесення державними науковими (науково-дослідними, науково-технологічними, науково-технічними, науково-практичними) установами та державними університетами, академіями, інститутами майнових прав інтелектуальної власності як внеску до статутного капіталу господарських товариств, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін

Відповідно до п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 встановлено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.

Суд вважає, що рахунок від 10.07.2017 року ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М», яким позивач обґрунтовує розмір матеріального збитку на суму 49839 грн. 48 коп. по якому вказана сума позивачем не сплачувалася не є належним доказом по справі та не спростовує звіт ТОВ «СОС Сервіс Україна» №181119 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 29.05.2017 р., а тому суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріального збитку з ОСОБА_3 в розмірі 15 931,28 грн Позовних вимог до страхової компанії в межах даної справи позивач не заявляв. Суд пропонував сторонам проведення судової експертизи для визначення вартості матеріального збитку, проте від її проведення сторони відмовилися.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що внаслідок дій відповідача ОСОБА_3 позивачу була заподіяна моральна шкода, враховуючи суть позовних вимог, тривалість моральних страждань позивача, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача. При визначенні розміру моральної шкоди суд також враховує, що на утриманні у відповідача знаходиться троє малолітніх дітей а також відповідач є піклувальником особи - інваліда 2 групи.

Окрім того, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166, 1167, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 19, 81,82, 141, 223, 258, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7 на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7 на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 640 грн.

В задоволенні решти вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21 серпня 2018 року.

Суддя