АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Чернівці
справа № 725/3667/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Яремка В. В.
суддів: Владичана А. І., Лисака І. Н.
секретар Герман Я. І.
з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на подальше перебування на квартирному обліку, визнання незаконним рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття з квартирного обліку, зобов`язання поновити право подальшого перебування на квартирному обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2018 року (головуючий у суді першої інстанції суддя Іщенко І. В.),

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 , зазначаючи, що він з 02 грудня 2005 року звільнений з лав Збройних Сил України, є підполковником у відставці з правом залишатися на квартирному обліку, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на подальше перебування на квартирному обліку, визнання незаконним рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 квітня 2018 року про зняття з квартирного обліку при житловій комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання поновити право подальшого перебування на квартирному обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 для позачергового отримання житла з членами сім`ї.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Посилається на порушення норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не надано.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений спір носить публічно-правовий характер, а тому має вирішуватись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями або за їх бажанням грошовою компенсацією за належне їм для отримання жиле приміщення на підставах, у межах норм і відповідно до вимог, встановлених Житловим кодексом Української РСР, іншими законами, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За змістом статті 19 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.
За загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (статті 3, 19 ЦПК України).
Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Житлові спори особливий різновид спорів, що стосується житлових прав та інтересів громадян і організацій.
У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.
Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що спори про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.
Такі висновки щодо застосування зазначених норм права містяться в постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2139цс15, від 02 березня 2016 року у справі № 6-14цс16.
Указаного суд першої інстанції до уваги не взяв та безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.
Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 6 частини 1 статті 374, пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2018 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Дата складення повної постанови 20 серпня 2018 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А. І. Владичан

І. Н. Лисак