Справа № 592/4443/17
Провадження № 2-др/592/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, визнання права, зміну черговості на спадкування та перерозподіл спадщини, треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковпаківському районі м.Суми Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за даним позовом. Так позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 із ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 14.10.2003 року по 06.11.2014 року по день смерті ОСОБА_5. Встановлено факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.11.2014 року, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1 / 3 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію у сумі 66 377 грн. 33 коп.

Однак, у рішенні було допущено описку, а саме невірно зазначено адресу проданої квартири. Так зазначено «Після рішення суду, а саме 27.03.2017 року ОСОБА_3 продав однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за 199 132 грн..», замість вірного «двокімнатну квартиру АДРЕСА_3». Прізвище відповідача вказано з помилкою «ОСОБА_3О.», замість «ОСОБА_6В.»

Позивач подав заяву і просить ухвалити додаткове рішення, виправивши цю помилку та також просив визначити ? частину компенсації з вартості проданої квартири з ціни 337 400 грн.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення.

В судовому засіданні представники відповідача визнали, що у мотивувальній частині рішення помилково зазначено факт продажу квартири №5 замість квартири №3, що також вбачається з доказів досліджених судом а.с.121. Втім вважали, що за такою заявою не може бути ухвалене додаткове рішення, оскільки позивач просить ухвалити рішення за збільшеними вимогами.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи № 592/4443/17-ц, вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, вказавши вірно адресу проданої квартири та відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою позивача.

Так при ухваленні рішення не виходячи за межі позовних вимог, суд визнав право власності за ОСОБА_2 на 1 / 3 частину квартири АДРЕСА_1, яка залишилася у відповідача після спадкування та стягнув компенсацію 1/3 частини проданої квартири АДРЕСА_3. При цьому суд виходив з вартості продажу квартири, тобто з 199 132 грн., яка визначена у договорі купівлі продажу. Іншими доказами зазначена ціна не спростовувалася.

Подана позивачем заява дійсно збільшує позовні вимоги на користь ОСОБА_2 до 1 / 2 частини. Втім позов у такому розмірі не заявлявся. Позивачі заявляли свої вимоги виходячи з інтересів ОСОБА_1, тобто по 1 / 3 їй та ОСОБА_2. Однак рішення суду не встановлено підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Поряд з цим позивач ОСОБА_2 у разі набрання рішенням законної сили не позбавлена можливості звернення до суду з новим позовом щодо іншої частини спадщини, оскільки це нові підстави та новий розмір позовних вимог, рішення суду щодо яких не ухвалювалося.

Керуючись ст.ст. 269, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення за заявою від 11.12.2017.

Виправити описку у рішенні суду від 27.11.2017 року по справі № 592/4443/17-ц, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, визнання права, зміну черговості на спадкування та перерозподіл спадщини, треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковпаківському районі м.Суми Сумського міського управління юстиції, зазначивши вірно продану квартиру - «двокімнатну квартиру АДРЕСА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко