Номер провадження: 22-ц/785/1032/18
Номер справи місцевого суду: 2-569/11
Головуючий у першій інстанції Рідник Ю.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2012 року про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

04.10.2010 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2012 року прийнято відмову представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та в цій частині провадження у справі закрито.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 07.09.2012 року. 24.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивована тим, що строк було пропущений у зв'язку з тим, що він оскаржувану ухвалу не отримував та про її існування дізнався випадково лише 20.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Встановлено, що представник ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.142) ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи та звертався з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року, у якому вказано про наявність оскаржуваної ухвали, тобто ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, який між іншим є адвокатом, тобто фахівцем в області права, були усвідомлені про наявність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, що підтверджується поданою 10.05.2012 року апеляційною скаргою на рішення суду, зі змісту якого вбачається обізнаність представника о наявності ухвали), вважаю недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними. Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Таким чином, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 21.12.2017 року ОСОБА_2 надав заяву про поновлення строку на оскарження, у якої зазначив, що він оскаржувану ухвалу не отримував та про її існування дізнався випадково лише 20.10.2017 року. Крім того посилався на відсутність повноважень у його представника ОСОБА_5, які він не підтверджував у процесі при розгляді справи та розірвав стосунки на своє представництво з ОСОБА_5 15.11.2011 року, про що свідчить його лист на адресу ОСОБА_5, який міститься у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали та справи заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження рішення суду, приходжу до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на оскарження, є неповажними, оскільки посилання щодо відсутності повноважень у його представника ОСОБА_5 не знайшло підтвердження у матеріалах справи, так як відповідно до ст. 44 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, довіреність представника ОСОБА_5 не містить обмежень його повноважень на подання апеляційної скарги та у матеріалах справи відсутня подана відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України до суду заява ОСОБА_2 про припинення представництва ОСОБА_5 Крім того відхиляю посилання ОСОБА_2 на лист від 15.11.2011 року як на підтвердження відсутності повноважень у його представника ОСОБА_5, оскільки зазначений лист було додано до апеляційної скарги та на час постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи його не містили.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у вересні 2012 року, тобто 5 років тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2012 року про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець