overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/277/18
УХВАЛА

"07" березня 2018 р.

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання на момент смерті з спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання на момент смерті з спадкодавцемв порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України.

Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1(вул. Горького, буд. 24, с. Хлібодарівка, Чаплинського району, Херсонської області), заінтересована особа : Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30.03.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 30.03.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також до Чаплинської державної нотаріальної контори.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2144/18
У Х В А Л А

24.07.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Пилип М.А.,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище заява.

23.07.2018 року заявник звернулася в суд із заявою про відкликання даної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Пилип М.А., повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Д. Бак
Справа №295/1869/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

провів підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.02.2018 року звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2018 року по справі відкрите провадження - за загальними правилами його проведення.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, зокрема оригіналу додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 357 від 12.02.2008 року, з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. У клопотанні, яке надійшло на адресу суду, представник просив відкласти розгляд справи, призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засіданні проведене за відсутності вказаного учасника, оскільки зауважені ним причини неявки в судове засідання не можуть прийнятись як поважні.

За положеннями ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлені до витребування докази мають значення для розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Приймаючи до уваги відсутність відповідної технічної можливості на проведення судового засідання в режимі відеоконференції в залі 4-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира, клопотання не підлягає до задоволення.

Інші додаткові процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 103, 197-200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» оригінал додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 357 від 12.02.2008 року.

Документи надати до наступного судового засідання на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті на 30.04.2018 року об 11-00 год. в каб. 4-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 206, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ( ідентифікаційний код ЄДР 21677333, МФО 320984) заборгованість за Договором про надання траншу № 1.44613/FW601.661 від 25.10.2016 року, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW601.661 від 17.09.2013 року, а саме: суму катіталу -241179,84 грн., суму процентів - 20037,04 грн., суму процентів за неправомірне користування кредитом - 1029,37 грн., суму пені - 50511,79 грн., всього 312758,04 грн. ( триста дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім гривень 04 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 2345,69 грн. ( дві тисячі триста сорок п'ять гривень 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2345,69 грн. ( дві тисячі триста сорок п'ять гривень 69 копійок).

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа № 545/3478/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 30.11.2017р., провадження у дані справі було відкрито.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
У х в а л а

9 січня 2018 року

м. Київ

справа № 521/593/16-ц

провадження № 61-1826 ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2016 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про усунення порушень у сфері пожежної безпеки при користуванні спільною власністю,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/593/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про усунення порушень у сфері пожежної безпеки при користуванні спільною власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 8 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Категорія 47 Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року скасовано повністю.

У задоволенні позову заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору оренди землі від 27 грудня 2012 року та додаткової угоди від 28 листопада 2014 року відмовлено.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в якій остання просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з викладеного вище, необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні для розгляду вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. ст. 270, ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 січня 2018 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді
Справа № 128/3847/16-ц
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб без самостійних позовних вимог на боці відповідачів ОСОБА_3 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, товариства ЮЗС «Альянс» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Якушинецької сільради, про визнання недійсним Державного акту та зняття його з реєстрації в Поземельній Книзі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб без самостійних позовних вимог на боці відповідачів ОСОБА_3 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, товариства ЮЗС «Альянс» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Якушинецької сільради, про визнання недійсним Державного акту та зняття його з реєстрації в Поземельній Книзі.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз /вул. М. Оводова, 24/13, м. Вінниця/.

11.07.2018 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок експерта №417 від 10.07.2018 року за результатами проведення судової земельно технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб без самостійних позовних вимог на боці відповідачів ОСОБА_3 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, товариства ЮЗС «Альянс» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Якушинецької сільради, про визнання недійсним Державного акту та зняття його з реєстрації в Поземельній Книзі.

Призначити судове засідання на 16.10.2018 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1809/17
провадження № 2-о/632/9/18
09 січня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

про повернення заяви в порядку окремого провадження

09 січня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

05 січня 2018 року заявники подали до суду заяви про повернення їм спільної заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наявного клопотання заявників про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений ним за квитанцією № N1BL2344433 від 19.12.2017 року у ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_4
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/647/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 06 червня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 127/3116/18
Провадження №22-ц/772/910/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

10 квітня 2018 рокуСправа № 127/3116/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2018 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук