15.08.2018
Провадження № 2/642/945/18
Справа №642/1512/18
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Тугая К.В.,
представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними,
Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення апеляційним судом Харківської області цивільної справи № 641/1793/17 про стягнення боргу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5.
В обґрунтування клопотання послався на те, що факт отримання позики позивачем у відповідача встановлений рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року у цивільній справі № 641/1793/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. При розгляді справи представник позивача заперечував, що підпис у розписці належить відповідачу, та ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, однак він не оплатив вартість експертизи, та її не було проведено, було винесено рішення про стягнення боргу на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 Останнім рішення суду від 16.04.2018 було оскаржене до апеляційного суду Харківської області, однак ухвалою від 25.05.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано ОСОБА_3 строк на усунення недоліків. На даний час ОСОБА_3 жодних документів до суду не направляв, вимог ухвали не виконав. У справі № 641/1793/17 судом було встановлено передання коштів в сумі та на умовах визначених розпискою. Встановлення цього факту рішенням суду фактично припинить необхідність доказування реальності договору позики у даній справі.
Представник відповідача посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року встановлено обставини реальності договору позики, укладеного між тими ж сторонами, оскільки рішення не набрало законної сили, дану справу слід зупинити на підставі ст. 251 ЦПК України.
Клопотання обґрунтував тим, що вказані особи можуть підтвердити обставини щодо домовленостей сторін, які мають значення для розгляду даної справи, а без ухвали суду про витребування доказів неможливо встановити місцезнаходження вказаних осіб та викликати їх до суду як свідків.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на можливість розгляду даної справи незалежно від розгляду справи про стягнення боргу апеляційним судом, представника відповідача, який не заперечував проти клопотання представника позивача про витребування доказів, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 77 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Предметом спору у даній цивільній справі є визнання договорів позики недійсними, а предметом доказування - обставини вчинення договорів позики, наявність або відсутність волевиявленні позичальника на укладення цих договорів.
Вказані обставини можливо дослідити у даній цивільній справі. Отже, обставини, якими позивач обґрунтовує своє клопотання, не відносяться до предмету доказування у даній цивільній справі.
Таким чином, посилання представника відповідача на те, що дану справу розглянути неможливо до набрання законної сили рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року у цивільній справі № 641/1793/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. є безпідставним, тому передбачені цивільно-процесуальним законодавством підстави для задоволення клопотання відсутні.
При розгляді клопотання представника позивача про витребування доказів суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи,сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.
Суд знаходить клопотання представниками позивача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, оскільки відомості, про витребування яких заявлено клопотання, мають значення для розгляду даної справи, та вказані матеріали можуть бути надані на запит суду.
Судове засідання слід відкласти для витребування вказаних матеріалів.
Керуючись ст. 84, п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Відкласти судовий розгляд справи на 19.09.2018 року 14 год. 00 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко