overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/790/16-ц
Провадження № 2-сз/723/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням №PROM4B6SO0 від 14.03.2016року позивач сплатив 1378.00грн. судового збору на рахунок Сторожинецького районного суду. Заявник зазначає, що 20.05.2016р. провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито в звязку зі смертю відповідача. Тому Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить повернути сплачені кошти судового збору.

Вивчивши матеріали справи №723/790/16-ц вбачається, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 20.05.2016року провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито в звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового сбору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір на рахунок Сторожинецького районного суду за платіжним дорученням №PROM4B6SO0 від 14.03.2016року в сумі 1378.00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/6008/18
Провадження № 2/592/2218/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду.

Представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки з розрахунком заборгованості за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку з розрахунком заборгованості за договором підряду №9/1700129 від 25.01.2017 року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 11.07.2018 року на 08-40год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю позивача та представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту батьківства,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту батьківства- задовольнити.

Встановити факт батьківства, що ОСОБА_6, який помер 11 жовтня 2011 року є батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження 2-о/243/593/2018
Номер справи 243/4216/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«24» липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

присяжних - Сердюк М.М., Степанова В.В.,

за участю: - секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Слов'янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янський психоневрологічний інтернат звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2018 року провадження по даній цивільній справі зупинено у зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

24 липня 2018 року на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-261, 263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Слов'янського психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2, на 09 серпня 2018 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова

Присяжні: М.М. Сердюк

В.В. Степанов
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить збільшити розмір аліментів

06.08.2018 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: 33027, м.Рівне , вул.Д.Галицького, 9 а, кв.37) до ОСОБА_2 ( що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1. с.Черниця) про збільшення розміру аліментів

Призначити розгляд справи на 14.30 год. 03.12. 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 617/1008/17
Провадження № 2-сз/617/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 рокуСуддя Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та інші, звернулися до суду із вказаною заявою.

21.05.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки, вона подана до Вовчанського районного суду Харківської області, помилково.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення заяви з оригіналом квитанції про сплату судового збору який був сплачений 15 лютого 2018 року до Апеляційного суду Харківської області, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.3 ч.4 ст.185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про повернення судового збору повернути заявнику разом з оригіналом квитанції № 29_12 від 15 лютого 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 644/1153/18

Провадження № 22-ц/790/4928/18

15 серпня 2018 року

м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 липня 2018 року (суддя Ізмайлов І.К.) по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

13.08.2018 року на це судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду міста Харкова цивільну справу № 644/1153/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
Справа № 541/117/18
Провадження № 2-зз/541/2/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и в:

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеною заявою, зазначивши, що вона на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року є власницею ? частини квартири АДРЕСА_1. З метою забезпечення позову за її заявою ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 16 липня 2008 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 24).

На даний час справа розглянута судом по суті, але рішенням суду не вирішено питання про зняття арешту з квартири, що спонукало її звернутися з даною заявою до суду.

Інший співвласник квартири ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року визнано за ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3, що придбана внаслідок спільної праці членів сімї.

З метою забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 16 липня 2008 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Зважаючи на ту обставину, що арешт на квартиру АДРЕСА_2 накладався виключно з метою забезпечення позову ОСОБА_1, а заявниця просить такий арешт зняти, її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2008 року на квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Вербової І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 23 січня 2018 року о 12-20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 164/2003/17
У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

10 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/2003/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВП КДК про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1.09.2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 10 січня 2018 року, позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 не зявилися. Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВП КДК про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 16 год. 30 хв. 18 січня 2018 року, про що повідомити позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 620/734/18
Номер провадження 2/620/220/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.08.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа не може бути розглянутою в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 04 вересня 2018 року о 09.30 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

про витребування доказів

07 серпня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на грошові вклади у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», -

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 31.07.2018 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого судового засідання в загальному позовному провадженні.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» відомостей про належність ОСОБА_2 грошового вкладу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Таким чином, враховуючи що разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, та його вирішення не потребує виклику сторін, вважаю за необхідне витребувати відповідні докази з ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19, 84, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Витребувати із ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» відомості про належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: м.Луганськ, кв.ВолковаАДРЕСА_1, та помер 28.05.2012 року в м. Луганськ Луганської області, грошового вкладу у філії № 7511/0121 міського відділення Ощадбанку м. Луганська на рахунку № 30796.

Копію ухвали направити на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» для виконання.

Зазначені відомості надати суду в строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Бабічева