АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3503/18 Справа № 2-7357/11 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про часткову відмову від апеляційної скарги у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року та на додаткове рішення цього ж суду від 27 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено попередній договір оренди квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався оформити всі необхідні документи для оренди та передати квартиру ОСОБА_5 в строк до 20 вересня 2011 року, а остання зобов'язується оплатити вартість оренди в розмірі 2000,00 грн. на місяць з урахуванням індексу інфляції та оформити договір оренди після надання позивачем всіх необхідних документів в строк до 20 вересня 2011 року. Також попереднім договором було встановлено, що основний договір оренди буде укладено строком на 5 років. На момент звернення позивача до суду, основний договір оренди і досі є не укладений через ухилення відповідача від виконання його умов та заперечення ним наявності у позивача права власності на квартиру АДРЕСА_1. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив зобов'язати ОСОБА_5 укласти основний договір оренди з ОСОБА_4 на підставі попереднього договору оренди від 10.09.2011 року та визнати за позивачем право власності без прийняття в експлуатацію на квартиру №4, розташовану в житловому будинку літ. А-3 по АДРЕСА_2, що складається з: на третьому поверсі поз. 1-6, І,ІІ; на антресольному поверсі поз. 7; горище поз. ІІІ, IV, всього по квартирі №4 загальна площа 328,9 м2, (житлова площа 42,2 м2) (а.с. 22).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, визнано за ОСОБА_4 право власності без прийняття в експлуатацію на квартиру №4, розташовану в житловому будинку літ. А-3 по АДРЕСА_2, що складається з: на третьому поверсі поз. 1-6, І,ІІ; на антресольному поверсі поз. 7; горище поз. ІІІ, IV; всього по квартирі № 4 загальна площа 328,9 м2, (житлова площа 42,2 м2); в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 26-28).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2000,00 грн. (а.с. 97-98).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, якого не було залучено до участі у справі, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, порушення прав апелянта, ставить питання про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року та додаткового рішення цього ж суду від 27 квітня 2013 року.

В судовому засіданні 03 липня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подано письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2013 року.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Апелянту ОСОБА_2 роз'яснюється наслідки відмови від апеляційної скарги про те, що він буде позбавлений права повторно з тих самих підстав оскаржити додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2013 року. Представник апелянта у письмовій заяві зазначив, що йому наслідки такої відмови від апеляційної скарги зрозумілі.

Виходячи з викладеного, приймаючи також до уваги, що в матеріалах справи відсутнє додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2013 року; враховуючи наявність повноважень у адвоката ОСОБА_6 на представлення інтересів ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги від 12.04.2017 року та ордеру серії НОМЕР_1, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову зазначеного представника від апеляційної скарги на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2013 року і закрити, у зв'язку з цим, апеляційне провадження в зазначеній частині.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 від апеляційної скарги на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2013 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді