Провадження №2-р/642/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., при секретарі Тугай К.В., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток будинку між співвласниками, виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з заявою, в якій просить роз'яснити рішення, а саме - в частині, що стосується зміни розміру частки відповідача ОСОБА_2 згідно зазначеного рішення у праві спільної власності на будинок АДРЕСА_1, який збільшився з 39/100 на 61/100.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, прохав її задовольнити. Зазначив, що резолютивною частиною вказаного судового рішення встановлено, що за позивачем ОСОБА_3 визнано право власності на 39/100 частин домоволодіння, замість належних йому 57/100 частин. Незважаючи на те, що в судовому рішенні, відповідно до позовних вимог позивача було вирішено питання про зміну розміру лише його частки з 57/100 на 39/100 однак, саме цим рішенням був змінений розмір частки і відповідачки, однак, оскільки ні в мотивувальній ні в резолютивній частині судового рішення не вказано числового вираження зміни розміру частки відповідачки в результаті перерозподілу, то відповідно здійснити державну реєстрацію права, яким відповідачка була наділена зазначеним судовим рішенням, можливо тільки в результаті його роз'яснення щодо числового вираження зміни розміру частки відповідачки у праві спільної власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1, в результаті перерозподілу розміру часток між співвласниками. Зазначене рішення до цього часу не виконано в частині проведення державної реєстрації прав відповідача щодо перерозподілу часток у спільній власності на будинок.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви на підставі наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просив перерозподілити ідеальні частки будинку АДРЕСА_1 між співвласниками; припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних сторонам (співвласниками) часток; виділити ОСОБА_3 приміщення у будинку АДРЕСА_1 у житловому будинку літ. А-1 приміщення: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, І, ІV, та розподілити надвірні будівлі, виділивши йому: сарай літ М, сарай літ К, льох літ. Л, замощення ІІ, огорожу 1; визначити порядок користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток будинку між співвласниками, виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою - був задоволений частково. Ухвалено: перерозподілити частки у праві спільної часткової власності співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням порядку фактичного користування та визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 39/100 частин домоволодіння, замість належних йому 57/100 частин; виділити ОСОБА_3 приміщення у будинку АДРЕСА_1 у житловому будинку літ. А-1, приміщення: 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; I; IV; та надвірні будівлі: сарай літ.М; сарай літ.К.; льох літ.Л; замощення II; огорожу 1,загальною площею 42,6 кв.м.

Таким чином, при ухваленні вищевказаного рішення не вирішувалося питання про розмір часток відповідача ОСОБА_2 і така вимога не була предметом розгляду справи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, частина, що за рішенням суду від 10 грудня 2014 року належала ОСОБА_3 - 39/100, продана ОСОБА_4, тобто рішення на даний час вже є виконаним.

Враховуючи наведене, що рішення суду є виконаним, а при його ухваленні не вирішувалося питання про визнання за відповідачкою частки у власності і нею не були заявлені окремі позовні вимоги про це, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.. 271 ЦПК України підстав для роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст.. 258-261, 263-264, 271, 352-353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток будинку між співвласниками, виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня оголошення.

Суддя Л.Л. Шрамко