Справа № 361/5031/18
провадження № 2-з/361/84/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову,

встановив:

В заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: житловий будинок за адресою с. Перемога Броварського району, вул. Корольова, №49 , та на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0009 по вулиця Корольова в селі Перемога Броварського району.

Дана заява подана разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, в якій заявлено такі позовні вимоги: 1) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок за ОСОБА_5; 2) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку за ОСОБА_5

В даній позовній заяві не предявлено позовних вимог цивільного характеру до власника вказаного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15.08.2018р. суд відмовив у відкритті провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою з тих підстав, що даний позов (за виключно заявленими позовними вимогами) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вказані позовні вимоги (по суті адміністративний позов) позивачем заявлені самостійно, а не як похідні від основної вимоги у приватно-правовому спорі щодо права власності.

Тому розглядаючи дану заяву про забезпечення позову у порядку цивільного судочинства, суд виходить з того, що відсутнє провадження у цивільній справі за вказаним позовом позивача, і тому відсутні підстави для його забезпечення.

Підстав для забезпечення даного позову як адміністративного в порядку, передбаченому КАСУ, також нема, оскільки позивач не використав на даний час право на подання адміністративного позову, і крім того, питання забезпечення адміністративного позову має вирішуватись в порядку, передбаченому КАСУ, натомість дана заява подана в порядку цивільного провадження.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.149 ЦПК забезпечення позову допускається також і до предявлення позову, то дана заява не може бути залишена без розгляду з причини неподання на даний час цивільного позову.

Суд дану заяву розглядає у відсутності і без виклику сторін згідно ч.1 ст.153 ЦПК України.

Розглядаючи дану заяву в порядку ч.2 ст.149, ч.2 ст.151, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, та з урахуванням положень, встановлених ч.2 ст.149, ст.150, ст.153 ЦПК України, і виходячи з тих позовних вимог, на забезпечення яких посилається заявник, та з тих доводів, які зазначає заявник, суд дійшов таких висновків:

Позовними вимогами, які просить забезпечити заявник, є визнання протиправними та скасування двох рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будинок і земельну ділянку. У разі задоволення даного позову, навіть у разі його розгляду по суті у цивільному провадженні (при наявності до того підстав, визначених у ч.1 ст.19 ЦПК та ч.4 ст.19 КАСУ), рішення суду про задоволення даного позову (скасування оскаржуваних рішень державних реєстраторів) таке рішення підлягало б виконанню вказаним субєктом владних повноважень, і ніяким чином не залежатиме від наявності чи відсутності арешту майна, тому не може виникнути ситуація неможливості виконання такого рішення (виключно за вказаними заявником позовними вимогами) у разі, якщо суд не накладе арешт на вказане заявником майно, з приводу якого вчинені оскаржувані реєстраційні дії.

Тому виходячи з мотивів, наведених заявником у даній заяві, і з тих позовних вимог, рішення за якими він просить забезпечити, суд не встановив наявності підстав, зазначених у частині другій статті 149 ЦПК України для забезпечення даного позову.

На позовні вимоги цивільного характеру , які б могли бути забезпечені вказаним заходом забезпечення, заявник не посилається, а суд не виходить за межі поданої заяви. У вказаній заяві, що розглядається, заявник не послався на його намір заявити цивільний позов з приводу спору щодо вказаного нерухомого майна та права власності на нього.

При таких обставинах відсутні підстави для забезпечення вказаного позову вказаним заявником способом.

Відмова у забезпеченні позову в даному випадку не є перешкодою заявникові подати іншу заяву про забезпечення цивільного позову як разом з поданням такого цивільного позову, так і до його подання, але з обґрунтуваннями та посиланнями на такий позов, який заявник має намір подати.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні її позову до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова