overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7458/18
Провадження № 2/263/1920/2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду м.Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського майна Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи ОСОБА_3, Житлово-комунальне підприємство Маріупольської міської ради "Жилкомплекс" про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.06.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До початку розгляду справи по суті, від відповідача представника департаменту міського майна Маріупольської міської ради, надійшов відзив, де зокрема зазначено, що належним відповідачем у справі щодо визнання права користування житловим приміщенням є виконавчий комітет Маріупольської міської ради, до компетенції якого віднесено вирішення питань використання та збереження житлового фонду.

Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд питання про заміну відповідача розглянути у її відсутність, проти заміни відповідача не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надавши заяву про вирішення питання щодо заміни департаменту міського майна міської ради належним відповідачем: виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (м.Маріуполь, проспект Миру,70) за відсутністю уповноваженого представника департаменту міського майна міської ради.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд питання про заміну відповідача у її відсутнітсь, не заперечує проти заміни відповідача.

Частиною 2, 4, та 5 ст. 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи наведені доводи представником департаменту міського майна Маріупольської міської ради , вимоги Закону України " Про місцеве самоврядування", ЖК УРСР , суд приходить до всинвоку, що відповідач підлягає заміні належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського майна Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи ОСОБА_3, Житлово-комунальне підприємство Маріупольської міської ради "Жилкомплекс", про визнання права користування жилим приміщенням, відповідача ОСОБА_2 міського майна Маріупольської міської ради Донецької області замінити на Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Провадження № 2/522/760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про зобовязання здійснити передачу земельної ділянки в оренду та встановити межі, дійсну площу та конфігурацію земельної ділянки, яка підлягає передачі в оренду,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про зобовязання здійснити передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 113,65 кв.м. за адресою : м. Одеса, вул. Бригадна, 40, з цільовим призначенням для обслуговування та експлуатації житлового будинку, та про зобовязання встановити межі, дійсну площу та конфігурацію вказаної земельної ділянки.

09 січня 2018 року позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про зобовязання здійснити передачу земельної ділянки в оренду та встановити межі, дійсну площу та конфігурацію земельної ділянки, яка підлягає передачі в оренду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

10.01.2018
Справа № 143/997/18
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

Встановив:

24 липня 2018 року, ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 30 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

7 серпня 2018 року позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись .3 ч.3 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя

Голова Погребищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/2771/18
Провадження № 2/487/1618/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частина)

16.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (54034, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54000, м. Миколаїв, вул. Віктора Скаржинського, буд. 13-А) про виділ частки та визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (54034, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54000, м. Миколаїв, вул. Віктора Скаржинського, буд. 13-А) про виділ частки та визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1. Надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 729,80 грн., за подання позовної заяви майнового характеру, який необхідно сплатити на платіжні реквізити Заводського районного суду міста Миколаєва:

Отримувач коштів: Державний бюджет 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за заповітом, Заводський районний суд м. Миколаєва.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 646/1001/17
№ провадження 2-во/646/84/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.18року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 23.02.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення стягнуто з солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 27.12. ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 254, кВ. 41, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка,2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7208 (сім тисяч двісті вісім) грн. 55 коп., а саме: водопостачання за період з 01 жовтня 2015 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 4085(сорок тисяч вісімдесят пять) грн. 30 коп., водовідведення за період з 01 жовтня 2015 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 2410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 03 коп., індекс інфляції 586 (пятсот вісімдесят шість) грн. 04 коп., 3% річних 127 (сто двадцять сім) грн. 28 коп., витрати на судовий збір у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожного.

Представник КП «Харківводоканал звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі в частині зазначення суми боргу, а саме вірно зазначити « ..в сумі 7208 грн. 65 коп.», замість невірного «… в сумі 7208 грн. 55коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, а саме вірно зазначити « ..в сумі 7208 грн. 65коп.», замість невірного «… в сумі 7208 грн. 55 коп.».

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним написання вірної суми боргу « ..в сумі 7208 грн. 65коп.», замість невірного «… в сумі 7208 грн. 55 коп.».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 657/1291/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
07.06.2018 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту смерті,-
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що 09.05.2018 р. померла ОСОБА_2Ф в с.Новосельське Чорноморського району Автономної Республіки Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту смерті.
Призначити по справі судове засідання о 11-45 годині 07 червня 2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 712/4529/15ц
Провадження № 2/712/18/18
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2017 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

На даний час до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки 28.09.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. 12 грудня 2017 року Апеляційним судом Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 10 вересня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 307/30/18
Провадження № 2/307/454/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України, адреса: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати.

Вказана заява надіслана до суду поштою і згідно до поштої відмітки відправлення було здійснене 29.12.2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ч. 4 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В даному випадку позовна заява оплачується судовим збором у розмірі, встановленому п. 1 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» , за яким за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1.5 ціни позову, що становило на час її відправленя 1600 гривень.

Відповідно до Акту від 05 січня 2017 року, складеного старшим секретарем Тячівського районного суду, при розкритті конверту, який надійшов від МТСБУ, було виявлено позовну заяву, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору, зазначеної в переліку додатку до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, вважаю необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати - залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро України, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати підтвердження сплати судового збору в розмірі 1600 гривень на р/р 0248 , отримувач УДКС в Тячівському районі, 22030101 , код одержувача 38028923, МФО 812016 у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Повідомити аозивача, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде вважано неподаною та повернути позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6381/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2005/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Київського районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з порушенням строків визначених законом для подачі апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони під час її проголошення, то з дня вручення відповідної ухвали.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду Полтавської області від 004 липня 2018 року, але не зазначена жодна причина пропуску передбаченого законом процесуального строку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.357 ч.2,3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Київського районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали виконання вимог ст. 354 ЦПК України.

У разі невиконання в строк ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/В. М. Триголов

Копія вірно :