overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/280/18
Номер провадження № 2/699/332/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 66 565 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4 копія ухвали суду від 03.04.2018 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.04.2018 року, однак станом на 15.05.2018 року вказані у ній недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 03.04.2018 року, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами позивачеві.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
25.06.2018
Справа № 664/155/17
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі №664/155/17,

в с т а н о в и в :

14.05.2018 року по даній справі винесено рішення, яке вступило в законну силу.

Встановлено, що в рішенні суду в резолютивній частині постановлено "Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» () понесені судові витрати в розмірі 4315,00 грн.". В даному реченні не вказано на чию користь проводити стягнення.

Дану описку слід виправити.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, яку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/155/17 від 14.05.2018 року та в резолютивній частині рішення шостий абзац викласти у вірній редакції:

"Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» () на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 4315,00 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ольгинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності ,- до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,- в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 30 серпня 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 30 серпня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І.Мохов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9077/18
провадження № 2/753/5423/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, й розглядати в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадженняу приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 17.08.2018 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 17.08.2018 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

21 травня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30562,13 грн. за кредитним договором № б/н від 18.09.2013 та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
Справа № 211/3254/18
Провадження № 2/211/1674/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

15 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі М.М. Нікітенковій

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з»явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.272,258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з»явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Номер справи 223/463/18
Номер провадження2-о/220/334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Вугледарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Трифонова, б. 22, м. Вугледар, Мар'їнського району Донецької області), служба у справах дітей Вугледарської міської ради (вул. 30 річча Перемоги, б. 16, м. Вугледар, Мар'їнського району Донецької області), ОСОБА_2, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області, у порядку п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, згідно розпорядження голови Вугледарського міського суду Донецької області від 26.06.2018 р., до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявоюОСОБА_1, заінтересовані особи: Вугледарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, служба у справах дітей Вугледарської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М.

Згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках усиновлення за рішенням суду, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Тому у відповідності до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», вважаю за необхідне залучити до участі у даній справі двох присяжних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 32, 175, 177, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вугледарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, служба у справах дітей Вугледарської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Залучити до участі у справі двох присяжних

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 07 липня 2018 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

8 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Чевилюк З.А.

з участю секретаря - Перун А.М.

розглянувши в у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа-ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання до вчинення дій. Представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. Представник третьої особи позов заперечила та просила відмовити у його задоволені. Відповідач не зявився, повідомлявся про час та дату належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання до вчинення дій та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 4 липня 2018 року на 10 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, 69059, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 99/39) до ОСОБА_2 (58000, м. Чернівці, вул. Чехова, 8/30) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, 69059, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 99/39) до ОСОБА_2 (58000, м. Чернівці, вул. Чехова, 8/30) про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 729/208/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

05.04.2018 Бобровицьким районним судом позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

10.05.2018 позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, просила виправити адресу її проживання з «АДРЕСА_1» на вірну «вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 52, м. Бобровиця».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Належним чином повідомлені про розгляд питання про виправлення описки учасники справи у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду від 05.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати правильним адресу проживання позивачки - вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 52, м. Бобровиця Чернігівська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
Єдиний унікальний номер 728/2415/17
номер провадження 2/728/82/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно у виді квартири, розташованої в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Даньківський шлях,63/2.

Вказана позовна заява надійшла до суду до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», однак, згідно з п.9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, з урахуванням змін, внесених вищевказаним Законом України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито (порушено) до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, то ж дана позовна заява розглянута згідно з нормами цивільного процесуального законодавства діючими на даний час.

Сторони в судове засідання не з»явилися; відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі; позивач та його представник надали заяву про відкладення судового розгляду у зв»язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи , якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстава є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності відкласти до 30.01.2018 року до 08:30 год.

Виклик учасників справи повторити.

Встановити відповідачу строк до 30.01.2018 року для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода