overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/2206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

Згідно доданої до позовної заяви копії паспорта, відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 Холодногірський (Ленінський) район м. Харкова.

Відповідно до отриманою судом інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Ленінський район м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, тому підлягає передачі на розгляд суду, до територіальної підсудності якого вона належить, а саме: Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Ленінському районному суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 283/2273/17
провадження №2-с/283/1/2018
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 458,56 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 в поданій заяві від 14 грудня 2017 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до неї є безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 283/2273/17 від 30 листопада 2017 року виданий суддею Малинського районного суду Житомирської області Міхненком С.Д. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 458,56 гривень та судового збору.

Роз'яснити ТОВ «Малин Енергоінвест» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3132/17
УХВАЛА

про розгляд справи в порядку спрощеного провадження

"25" січня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право преявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://sb.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності

(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луганської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луганської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати право власності у порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1 ) на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2194 га, кадастровий номер :10:000:0689, із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою: смт Луганське, Бахмутського району Донецької області, вулиця Миру, 95, після смерті ОСОБА_3, померлого 28.05.1999 року.

Визнати право власності у порядку спадкування за ОСОБА_2, 23.11.1960року народження(ІПН НОМЕР_2 ) на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2194 га, кадастровий номер :10:000:0689, із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою: смт Луганське, Бахмутського району Донецької області, вулиця Миру, 95, після смерті ОСОБА_3, померлого 28.05.1999 року.

Визнати право власності у порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1 ) на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 39,20 кв.м., із господарськими спорудами та побудовами (сарай, погріб, убиральня, гараж, сарай, огорожу), за адресою: смт Луганське, Бахмутського району Донецької області, вулиця Миру, 95, після смерті ОСОБА_3, померлого 28.05.1999 року.

Визнати право власності у порядку спадкування за ОСОБА_2, 23.11.1960року народження(ІПН НОМЕР_2 ) на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 39,20 кв.м., із господарськими спорудами та побудовами (сарай, погріб, убиральня, гараж, сарай, огорожу), за адресою: смт Луганське, Бахмутського району Донецької області, вулиця Миру, 95, після смерті ОСОБА_3, померлого 28.05.1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:664/1978/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/352/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області, Херсонської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, товарної біржі "Ізумруд" про визнання права власності на будівлі та споруди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на отримання частки у праві власності на будівлі та споруди

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 826,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.357 та 185 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.12.2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
05.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1372/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 133 /18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., з секретарем Овчаренко В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у вказаній справі було відкрите провадження.

У судове засідання 04 січня 2018 року та 05 січня 2018 року відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення проти задоволення позову не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в заяві просила розгляд справи проводити у його відсутності, зазначила, що не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 750/7226/17 Провадження № 22-ц/795/235/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, - третя особа: ОСОБА_2, про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

встановив :

Не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.12.2017 року, ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування 29.12.2017 року (а.с.219) звернулось із апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, яка діє станом на час подання до суду апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. (640 грн. х 150% = 960 грн.) на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та представити суду докази сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування необхідно надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями: 185, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, залишити без руху, надавши приватному акціонерному товариству Страхова компанія АХА Страхування десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Розяснити приватному акціонерному товариству Страхова компанія АХА Страхування, що у разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута приватному акціонерному товариству Страхова компанія АХА Страхування.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/2268/17
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,
представник стягувача ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2
боржник ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» борг по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1306 (одна тисяча триста шість) гривень 18 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» судові витрати у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ О.І.Рева
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч.2 - 5 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ О.І.Рева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 676/7473/14-ц

провадження № 61-10549 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 29 грудня 2017 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 676/7473/14-ц.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/7473/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 754/474/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пр.-т. Маяковського, 15) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пр.-т. Маяковського, 15) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 січня 2018 року о 17год. 30 год.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.