Справа №173/2348/17
Провадження №2/173/365/2018
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Криничанскього районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Криничанскього районного управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка- АГРО», приватного підприємства « СТД-АГРО», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравеньска сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення і його скасування, про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними-

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2017 року до суду надійшов позовний матеріал від ОСОБА_1 до державного реєстратора Криничанскього районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Криничанскього районного управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка- АГРО», приватного підприємства « СТД-АГРО», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравеньска сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення і його скасування, про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними.

Позивачем ОСОБА_1, разом з позовною заявою заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору, згідно якого позивач просить звільнити його від сплати судового збору за позовною заявою в сумі 2560 грн. та за клопотанням про забезпечення позову в сумі 320 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне: в поданій ним позовній заяві заявлені чотири вимоги за якими розмір судового збору складатиме 2560 грн., а за клопотанням про забезпечення позову розмір судового збору складатиме 320 грн., всього 3200 грн., що складає 120% від отримуваного ним прибутку.

Його річний дохід за попередній рік складає 38400 грн. А сума судового збору яку він має сплатити складатиме більше 10% від отримуваного ним річного доходу.

Крім того він мешкає один. Тому матеріально допомогти йому нікому .

Виходячи з даних обставин сплата судового збору перешкоджатиме йому у доступі до правосуддя

Дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» - Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наданої позивачем довідки податкової інспекції стосовно відомостей про суму отримуваних позивачем доходів встановлено, що дохід позивача за попередній рік дійсно є невисоким

Згідно наданої довідки про склад сім'ї встановлено, що позивач проживає один.

За даних обставин вирішуючи питання про задоволення заявленого клопотання суд, враховуючи, що позивач отримує прибуток хоч і не високий, є особою працездатного віку, має на праві власності земельну ділянку, тому підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору в повному обсязі за позовною заявою та за клопотанням про забезпечення доказів суд не вбачає.

В свою чергу враховуючи незначний прибуток відповідача, суд вважає за можливе зменшити суму судового збору за по даною позивачем позовною заявою з 2560 грн., до 1280 грн.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за клопотанням про забезпечення позову - відмовити

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВУ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в сумі 2560 грн., за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Криничанскього районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Криничанскього районного управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка- АГРО», приватного підприємства « СТД-АГРО», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравеньска сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення і його скасування, про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними задовольнити частково.

Зменшити суму судового збору, що підлягає сплаті позивачем ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Криничанскього районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Криничанскього районного управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка- АГРО», приватного підприємства « СТД-АГРО», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першотравеньска сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення і його скасування, про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними з 2560 грн., до 1280 грн.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову та в сумі 320 грн., за - відмовити.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Ухвала складена 02 січня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М

Ухвала розміщена до ЄДРСР 09.01.2018 року

Ухвала набирає законної сили 02.01.2018 року