Справа №2-1535/11
Провадження №6/463/40/18
УХВАЛА

судового засідання

20 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

представник заявника в інтересах останнього звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по справі №2-1535/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву мотивує тим, що виконавчий документ перебував на виконанні у виконавчій службі. 17.05.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у звязку із відсутністю майна у боржника. 09.01.2018 року заявнику стало відомо, що боржник є власником земельної ділянки. Рішення суду залишається невиконаним, проте строк предявлення до виконання виконавчого листа пропущено. Посилаючись на положення ст.433 ЦПК України, просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, представник подав до суду клопотання про розгляд заяви без представника стягувача, таку підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи також в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про викладення розгляду справи не подали.

А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 338 грн. матеріальної шкоди, 4 901,15 грн. витрат на правову допомогу, 1123 грн. судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2011 року змінено, зменшено розмір витрат на правову допомогу, який підлягає стягненню в користь позивача до 800 грн., а судових витрат до 1023,38 грн. В решті рішення залишено без змін.

Також встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1535/11 та поновлено ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1535/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із матеріалів клопотання, виконавчий документ перебував на виконанні в Личаківському відділі ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні №49222612. Постановою від 17.05.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу з правом повторного предявлення на підставі положень п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, як вбачається із заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заявник поважність пропуску строку не мотивує, жодних даних про те, чому в період часу з моменту повернення виконавчого документу до закінчення строку виконання ним не було подано виконавчий документ до виконання суду не надано.

З аналізу положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч.1 ст.263 ЦПК України,суд вважає, що підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа немає оскільки стягувач не навів суду причин пропуску встановленого законом строку.

У звязку із чим слід заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа відхилити.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по справі №2-1535/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.