Номер провадження: 22-ц/785/4889/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті ОСОБА_5 міського управління юстиції про виключення відомостей про особу з актового запису за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року про призначення судово-генетичної експертизи,-

встановив:

06 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті ОСОБА_5 міського управління юстиції про виключення відомостей про особу з актового запису.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року клопотання задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті ОСОБА_5 міського управління юстиції про виключення відомостей про особу з актового запису, судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року про призначення судово-генетичної експертизи та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не повно з'ясовано всі обставини справи при розгляді питання про призначення експертизи, та не взято до уваги, що ОСОБА_3 Івановичвизнає визнає себе батьком ОСОБА_6.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Призначаючи у справі судово-генетичну експертизу, районний суд виходив з того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Припис ч.1 ст.103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення у справі судово-генетичної експертизи не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 визнає себе батьком дитини ОСОБА_6, підтверджуючи, що він дійсно є біологічним батьком дитини, запис про його батьківство зроблено у свідоцтві про народження дитини за його особистою заявою, у порядку, встановленому сімейним кодексом України, здійснює його виховання. Мати дитини ОСОБА_4 - не оспорює його батьківство щодо їхнього спільного сина ОСОБА_6.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні клопотанні представника позивачки ОСОБА_2 про призначення судової судово-генетичну експертизи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року скасувати, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи відмовити, цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 22 червня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9