Справа № 738/1593/17
№ провадження 2-др/738/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

судді Сова Т.Г.,

секретаря Бреус Н.В.,

з участю прокурора Менської місцевої прокуратури Кот ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Менської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми пайового внеску,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року заступник керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми пайового внеску в розмірі 7100 грн.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року провадження по справі було закрито, у звязку з відмовою представника позивача від позову.

Посилаючись на те, що при винесенні рішення суду про закриття провадження по справі, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в розмірі 1600 грн., заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення з даного приводу.

В судовому засіданні прокурор Менської місцевої прокуратури Кот ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при розгляді справи за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми пайового внеску, судом було винесено не рішення, а ухвалу суду про закриття провадження у справі, а також те, що у вказаній ухвалі вирішувалось питання щодо судових витрат, а саме вказано, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, тому подана з даного приводу заява про винесення додаткового рішення є безпідставною та необґрунтованою, підстав для її задоволення і винесення додаткового рішення судом не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Менської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми пайового внеску відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Сова Т.Г.