overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1841/18
Провадження № 2-н/740/202/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановила:

27.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 по 30 квітня 2018.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 жовтня 2012 по 30 квітня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 27 квітня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

15 серпня 2018 р.

Справа № 414/1933/18

Провадження № 2/414/487/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 03 жовтня 2018 року, о 11.30 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Справа № 159/3092/18
Провадження № 2/159/947/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 06 серпня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №7.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище «Мякота».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 133/2314/17
УХВАЛА

10.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

суддя Воронюк В.А.

розглянув клопотання представникам відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сігнет Центр» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сігнет Центр» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого посилається на те, що 08.11.2017 року позивачка - ОСОБА_2 померла, про що зроблено відповідний запис №8 від 10.11.2017 року секретарем Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області Смерть позивачки є підставою для закриття провадження у справі. Проте надати доказ , що підтверджує смерть ОСОБА_2 він не може, оскільки на його вимогу такі документи не надаються.

Зважаючи на заявлене представником відповідача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійного отримання відповідачем підтвердження про смерть позивача ОСОБА_2 , а також з огляду на те, що такі підтвердження та інформація є необхідними для обєктивного та всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 182 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Козятинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином завірений витяг актового запису про смерть №8 від 10.11.2017р. ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла 08.11.2017р.

Запитуваний докуменнти направити до суду до 24 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Козятинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та розяснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

10.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної квартири, ?

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 758/7457/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної квартири разом з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу від 07 червня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Проте, як убачається з матеріалів справи та підтверджується супровідним листом про направлення даної цивільної справи до Апеляційного суду м. Києва за підписом голови Подільського районного суду м. Києва, оскаржувана ухвала не постановлювалась та в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи предмета оскарження - ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги є порушенням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення таможе бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.О. Прокопчук

Єдиний унікальний номер справи: 758/7457/18

Номер провадження: 22-ц/796/7461/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4100/18
Номер справи місцевого суду: 510/1796/17
Головуючий у першій інстанції Гончарова-Парфьонова О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на 27 квітня 2018 р., на 12 год. 00 хв.

Судове засідання провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Н.А.Кононенко
Справа № 513/1290/17
Провадження № 2/513/281/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений законом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2017 року.

За змістом ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як видно з позовної заяви позивачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачка звільнена відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 187; ч. ч. 4, 5 ст. 259, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Підготовче засідання призначити на 02 лютого 2018 року о 10 годині 45 хвилин з викликом сторін.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право в строк до 25 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Оксюта Т.Г.
№22-ц/796/ 198/2018 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравець В.А., -

В С Т А Н О В И Л А

Перед початком розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Кравець В.А., вважаючи, що головуючим були порушені норми ЦПК України при відкритті провадження та призначенні справи до розгляду, зокрема, щодо вирішення питання сплати судового збору та витребовування документів.

Вважає , що таке свідчить про упередженість судді і є підставою для її відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Передбачених ст.. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст.. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Виходячи в викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, який розглядає дану справу.

Керуючись ст.. 40 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід головуючому судді Кравець В.А. визнати необґрунтованим та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 642/4304/17
Провадження № 2/642/298/18
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісяця, починаючи з 25.08.2017 року та до досягнення дитини повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісяця, починаючи з 25.08.2017 року та до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2) понесені додаткові витрати на лікування синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 30 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(і.н. НОМЕР_1) на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 585/47/18
Номер провадження 2-о/585/46/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Завідуючий 5-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 19,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2018 року на 14 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1118/18
Провадження № 2/306/444/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305199) до ОСОБА_1 (14.04.1963р.н., мешк. 89322, с. Сусково, 43«а» Свалявського району Закарпатської області, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості в сумі 12452,49грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12452,49грн.

Відповідно до інформації сільського голови Сусківської сільради Свалявського району за №291/02-05 від 20.07.2018р. ОСОБА_1, 14.04.1963р.н., померла 08.09.2016 року.

З огляду на положення ст.ст. 46, 47 ЦПК України( в редакції 2017р.), у разі встановлення під час судового розгляду факту предявлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст.55 ЦПК України (в редакції 2017р.) та встановлення правонаступників відсутні у звязку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивач має право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.2055, ст.187, 260, 353-355, п.9 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції 2017р.), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305199) до ОСОБА_1 (14.04.1963р.н., мешк. 89322, с. Сусково, 43«а» Свалявського району Закарпатської області, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості в сумі 12452,49грн. закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (в редакції 2017р.) позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської област і через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф. Ганчак