overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1868/17
Провадження № 2-о/349/1/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лучинецька сільська рада про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою від 08 листопада 2017 року справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лучинецька сільська рада про визнання недієздатним ОСОБА_2 призначено до судового розгляду в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м.Рогатин, вул. Галицька,40.

Зобов'язано орган опіки і піклування - виконавчий комітет Лучинецької сільської ради надати суду висновок із зазначенням доцільності призначення ОСОБА_1, чи інших осіб опікуном ОСОБА_2 у випадку визнання його судом недієздатним.

Призначено у справі судову - психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

15 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №331/2017 від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3, 18 серпня 1999 рок ународження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Суд, приходить до висновку про необхідність поновлення ровадження у справі.

Керуючись ст. 254,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лучинецька сільська рада про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Лошак О.О.
Справа №: 671/376/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 січня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачабуло винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено.

22 січня 2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 522/017 від 19.01.2018.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 671/376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 року на 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 214/6965/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 161-163, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №588/926/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/75/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», третя особа - ОСОБА_4

про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, нарахування премії, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року в частині вирішених позовних вимог щодо оскарження наказів № 6 від 13 липня 2017 року та № 8 від 11 серпня 2017 року про оголошення ОСОБА_3 доган скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Визнати накази Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» № 6 від 13 липня 2017 року та № 8 від 11 серпня 2017 року про оголошення ОСОБА_3 доган незаконними.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна» нарахувати ОСОБА_3 премію за результатами діяльності, якої він був позбавлений на час дії дисциплінарного стягнення, застосованого наказом № 6 від 13 липня 2017 року.

Змінити рішення місцевого суду в частині мотивів поновлення ОСОБА_3 на посаді оператора пакувальних автоматів бісквітної секції Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна».

Змінити рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на користь ОСОБА_3 1290,62 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на користь ОСОБА_3 1419,68 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 401/6/18; 2/401/300/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.9, ч. 3, ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, виходячи з вимог положень ст. 185 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 175, 177, ч.1, ст.185, ст. 260, ст. 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Під час виконання даної ухвали позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, в якій повинно буде викладено:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Також позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 копійок,на рахунок: Світловодське УДКСУ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918126, Банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0012, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: п.п.1.1,; 101;__________ ( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 401/3402/17,
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

15 січня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора, що розташована в м.Світловодськ Кіровоградської області за адресою. вул.. Грушевського,7.

про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року заявник звернувся до Світловодського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту,що померла 06.10.2017 року у віці 85 років в м.Світловодськ Кіровоградської області ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матірю заявника - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України .

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,-.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 05 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу .

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1121/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в п"ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3

15.01.2018
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 576/1870/18
Провадження № 2-н/576/88/18
ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2018 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Глухівський тепловий район»
заборгованості за спожиту теплову енергію,
На підставі ст. ст. 6, 526, 625, 815, Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 197, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Усенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_______20___ року.
Судовий наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя ______________ _________________ Л. М. Усенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 630/376/18
Провадження № 2/630/270/18
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона 14 серпня 1999 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені та позивач не бажає їх поновлювати. Спільне життя сторін не склалося.

В звязку з вищевикладеним позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 14 серпня 1999 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 86.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Позивач направила до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення, до суду не повторно зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду він не подавав.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2959/17
Проваджння № 22-ц/792/104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Задвірний В.І.

з участю позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2959/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді : (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Номер провадження 2/243/465/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«04» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ЗУРАБАШВІЛІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної часткової власності.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ЗУРАБАШВІЛІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної часткової власності на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 199/9162/17
УХВАЛА

02.01.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так у позовній заяві не зазначено РНОПР позивача, не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставинитакож не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не наданопопередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: