overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/412/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист з виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року, яким його зобов'язано звільнити від особистих речей конкретні приміщення житлового будинку №27 по вул.Дружби народів в с.Здвижівка Бородянського району Київської області. Він звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування житловим будинком. Оскільки він проживає в цьому будинку, іншого житла не має, звільнення кухні спричинить неможливі у мови проживання в будинку, просив відстрочити виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечували, вважали, що відсутні підстави для відстрочення виконання рішення.

Вислухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що на примусовому виконанні Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист з виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року, яким ОСОБА_1 зобов'язано звільнити від особистих речей конкретні приміщення житлового будинку №27 по вул.Дружби народів в с.Здвижівка Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.437 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зважаючи на викладене, оскільки судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.437 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
справа №619/4293/17
провадження №2/619/359/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. , розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА до ОСОБА_1 « Про стягнення надмірно виплачених коштів » ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 « Про стягнення надмірно виплачених коштів » .

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 по зазначеним даним за адресою зазначеною у позові не значиться.

Таким чином позивачу, для визначення підсудності, необхідно надати до суду відомості стосовно останнього місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА до ОСОБА_1 « Про стягнення надмірно виплачених коштів » -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали судубудуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Сердюк К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/38961/16-ц за ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про зобов'язання вчинити дії.

В ході судового розгляду представником відповідача було подано заяву про закриття провадження у справі. Дана заява обґрунтована тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 по справі № 757/48960/16-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 залишено без змін. Ухвалою суді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Попович О.В. від 25.01.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження по даному позову закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про зобов'язання вчинити дії, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 369/17/18
Провадження №2/369/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем, всупереч вимог закону, такі відомості не вказано в позовній заяві.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15669,94 грн.

20.08.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63422, с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, вул. Садова, 27) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 30.10.2018 на 15 год 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 376/2620/17 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/853/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.01.2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

13 грудня 2017 року Сквирським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Відповідач не звертася до суд з заявою про перегляд заочного рішення,а отже не скористався смоїм правом на перегляд заочного рішення, тому заочне рішення не може бути оскаржене в загальному порядку поки не буде залишено без задоволення заява про перегляд заочного рішення, а тому апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284,287, 357, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 354/27/18
Провадження № 2/354/320/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Підготовче судове засідання призначити на 05.02.2018 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/3054/17
Провадження №2/149/83/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

25.01.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Поліщук Л.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року у справі призначено підготовче судове засідання на 19.01.2018 року.

Однак, 19.01.2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого у справі на лікарняному.

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв'язку із значною віддаленістю Хмільницького міськрайонного суду, де проводиться розгляд справи, до місця проживання відповідача та представника, просить надати право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду ( м. Умань, вул. Кизила Андрія,18).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,187,212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі залі призначити на 15.00 годину 16.02.2018 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (м. Умань, вул ОСОБА_8,18) забезпечити проведення о 15.00 годині 16.02.2018 року підготовчого судового засідання у справі № 149/3054/17 з участю відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання в частині зебезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (м. Умань, вул ОСОБА_8,18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №527/1812/16-ц
Провадження №2/547/136/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

15 січня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., м. Глобине, вул. Весняна, 15) до Глобинської міської ради (місцезнаходження: Полтавська обл., Глобинський р-н., м. Глобине, вул. Центральна, 285) про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа передана до Семенівського районного суду Полтавської області розпорядженням голови Глобинського районного суду Полтавської області від 29.12.2017 для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи Глобинський районний суд Полтавської області надіслав відповідачеві копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 31, 32, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

2. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3. Дата час і місце підготовчого судового засідання 08.02.2018 о 11 год. 35 хв., зала судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, адреса суду: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов (заперечень проти позову) 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Інші вимоги до відзиву встановлено ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

6. Надіслати учасникам справи копію ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.Ф.Харченко
Номер провадження: 22-ц/785/3473/18
Номер справи місцевого суду: 520/8378/13-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. від 03 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року (а.с. 195 т.1).

21 квітня 2016 року ухвалю апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року скасовано.

Постановою Верховного суду від 18 січня 2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку із надходженням справи на новий апеляційний розгляд, 07 лютого 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш