overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1227/18
Номер провадження 2/213/815/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №213/1227/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2018 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Максус Лізинг» задоволені повністю.

Однак, в резолютивній частині рішення допущена описка в зазначенні розміру стягнутих на користь позивача коштів замість «42 000 (сорок дві тисячі) гривень» зазначено «420000 (сорок дві тисячі) гривень» та пропущений висновок суду про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Максус Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним і викласти 3 абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» на користь ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) гривень.»

Доповнити резолютивну частину рішення 4 абзацом наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (пять тисяч) гривень»

Абзаци 4-11 вважати відповідно абзацами 5-12.

В іншій частині рішення суду залити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 658/4607/17
(номер провадження 2/658/328/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20.02.2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "Еталон" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 15.12.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Представник позивача на заявлених вимогах наполягав, просив витребувати з ПАТ "Еталон" довідку середнього заробітку за період роботи позивача.

Представник відповідача проти витребування довідки не заперечував.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа №751/1415/17

провадження № 61-2310св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року в складі колегії суддів Вінгаль В. М., Губар В. С., Кузюри Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1805 від 15 січня 2009 року за позовом закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2017 року в складі судді Цибенко І. В., заяву ОСОБА_4 задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1805 від 15 січня 2009 року за позовом закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів з урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/635/17
Провадження № 2/488/261/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_4, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, за межі України без згоди батька дитини ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, у період з 01.08.2018 р. по 01.09.2018 р., - до Турецької Республіки.

Надати ОСОБА_4, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, без згоди та дозволу батька дитини - ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 640 грн. судового збору та 1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-50/11
Провадження № 4-с/346/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П» ятковський В.І. ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 Моріса на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 Моріса на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 10 год. 40 хв. 11 січня 2019 року.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Коломийський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про подання скарги.

Зобов»язати державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Фокіна надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № ЄДРВП 44176379 від 25 вересня 2014 року.

Копію ухвали, а суб»єкту оскарження і скаргу з додатками до неї надіслати учасникам справи.

Субєкт окарження протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та розяснити, що копія відзиву та доданих до нього документів скаржнику повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Скаржник протягом п»яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а субєкт оскарження - заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 735/1337/17 Провадження № 22-ц/795/350/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Мамонова О. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_2,

відповідачі - Коропська селищна рада Чернігівської області, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року (ухвалене о 09:30, повний текст рішення складено 15 січня 2018 року), -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 26 березня 2018 року.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 268, 367, 374, 376 ч. 1 п. 2, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Коропської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 960 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/643/5037/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018

15 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви№ зазначення доказів, які можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); підтвердження позивача про теґ. Що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачем порушено вимоги ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не зазначено вищенаведених відомостей та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Далі, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається, позивач скористався своїм вибором та звернувся до Московського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання, однак при цьому, не надав суду належних відомостей щодо реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 175/2127/17
Провадження № 2-о/175/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

До початку відкритого судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявник користуючись своїм процесуальним правом надала суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення її заяви без розгляду, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника в суд з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 257, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Номер провадження 2/754/4414/18 Справа №754/4861/18
09 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Солодухіної Н.С.
представник позивача ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення суду не більш ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 352, 4 грн. на кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце зареєстроване проживання: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце зареєстроване проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Третя особа Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - , місце знаходження: м. Київ, пр. Маяковського, 29.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2134/2010

провадження № 61-26891ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи і участі у розгляді апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції не приймав, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не отримував, та ознайомився з ним 29 березня 2018 року шляхом звернення до архіву Малиновського районного суду м. Одеси.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-2134/2010 за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун