overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/11/18 Провадження № 2/358/194/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 січня 2018 року звернувся до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі, 10 січня 2018 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вищезазначеного позову та повернення матеріалів позовної заяви з додатками до неї та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що оскільки позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відкликання позову, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 640 (шістсот) грн. 00 коп. згідно квитанції №129 від 27 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 64 (шістдесят чотири) грн. 00 коп. згідно квитанції №14 від 04 січня 2018 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 601/2129/17
Провадження № 2/601/158/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 05.02.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/427/18
Провадження 2/127/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У позовній заяві позивачем зазначено інформацію стосовно доньки ОСОБА_3. Однак, свідоцтво про народження ОСОБА_3 відсутнє.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вище викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання належно оформленої позовної заяви у новій редакції та відповідній кількості екземплярів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №640/5553/18

Провадження № 22-ц/790/4910/18

15 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 липня 2018 року ( суддя - Чередник В.Є.) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 липня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 липня 2018 року ( суддя - Чередник В.Є.) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 серпня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/19944/15-ц (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/790/3953/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів - Бровченка І.О.

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року (суддя - Харченко А.М.)

у цивільній справі (643/19944/15-ц) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання угод купівлі-продажу квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартирудо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 30 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Справа № 592/7525/18
Провадження № 2/592/2533/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Із змісту позовної заяви вбачається, що насправді спір виник між позивачем та приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка зазначена третьою особою, а не між позивачем та відповідачкою.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, позивачем в позовній заяві не наведено обґрунтування визначення ним територіальної підсудності, враховуючи те, що згідно ухвали Сумського районного суду Сумської області від 17.12.2015 року по справі № 587/2986/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, справа була підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Отже, позивачу необхідно зазначит докази, що підтверджують вказані обставини.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним без руху та запропонувати усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійснимзалишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 526/291/18
Провадження № 2/526/281/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

23.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лютенської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: інформаційної довідки із спадкового реєстру після смерті 20.01.2004 року ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання про витребування доказів , суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази. Враховуючи те, що витребуваний доказ має безпосереднє значення для розгляду справи, а позивач не має можливості отримати його самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Гадяцькій державні нотаріальній конторі (за адресою: 37300, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 49) інформацію про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.01.2004 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/752/2656/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Судовий експерт Савчак В.В. звернувся у суд з клопотанням про надання додаткових документів, зокрема документ, що підтверджує виникнення прав на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3; оригінал або належним чином завірені копії документів із землеустрою, за якими виконувалося формування земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 (належна ОСОБА_5 та ОСОБА_3.) та АДРЕСА_2 (належна ОСОБА_6.) з каталогами координат поворотних точок меж земельних ділянок в повному об"ємі; каталог координат поворотних точок меж земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 (належна ОСОБА_5 та ОСОБА_3.) та АДРЕСА_2 (належна ОСОБА_6.) в повному об"ємі відповідно до актуальних даних Державного земельного кадастру, наданих територіальними органами Держгеокадастру України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року відновлено провадження у даній цивільній справі.

12 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про витребування матеріалів для проведення експертизи, зазначивши, що вказана інформація необхідна для підтвердження доводів позивача. Проте, подати вказаний доказ самостійно ОСОБА_1 позбавлений можливості.

Перевіривши матеріали справи, слід дійти висновку про те, що заява відповідає положенням ст. 84 ЦПК України в частині витребування інформації. За таких обставин клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

витребувати з Головного управлння Держгеокадастру у м. Києві (03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69)

- документ, що підтверджує виникнення прав на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- оригінал або належним чином завірені копії документів із землеустрою, за якими виконувалося формування земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 (належна ОСОБА_5 та ОСОБА_3) та АДРЕСА_2 (належна ОСОБА_1) з каталогами координат поворотних точок меж земельних ділянок в повному об"ємі;

- каталог координат поворотних точок меж земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 (належна ОСОБА_5 та ОСОБА_3) та АДРЕСА_2 (належна ОСОБА_1) в повному об"ємі відповідно до актуальних даних Державного земельного кадастру, наданих територіальними органами Держгеокадастру України.

Зобов'язати Головне управлння Держгеокадастру у м. Києві надати суду вказаний документ (документи) протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №672/127/18
Провадження №2-сз/672/8/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.05.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання прокурора про повернення судового збору у цивільній справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн., посилаючись на те, що провадження у цивільній справі за вказаним позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрито.

Як видно з ухвали Городоцького районного суду від 11.05.2018 року, провадження у цивільній справі за вказаним позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області закрито у звязку з відсутністю предмета спору.

З огляду на наведене, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку, що сплачену суму судового збору слід повернути прокуратурі Хмельницької області.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокуратурі Хмельницької області судовий збір в сумі 1762,00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 35 від 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук