overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/219/31/2018
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи - Яковлівської сільської ради Донецької області,

про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Яковлівська сільська рада Донецької області про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення.

Представник заявника у судове засідання не з'явилась, причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи, у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в її відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України судвідкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 240, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 22 січня 2018 року до 10-00 години.

2.Заявнику надати рішення Артемівської райдержадміністрації від 24 грудня 1997 року № 522, відповідно до якого було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДН №0233357.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 510/528/18
У Х В А Л А

10.04.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. І.Рошка, 34) до ОСОБА_2 (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. І.Рошка, 34) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити підготовче судове засідання 14 травня 2018 року на 08 год. 30 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 14 травня 2018 року відзив на позов та докази які у них є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 750/9219/17 Провадження № 22-ц/795/205/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

заслухавши доповіль судді Страшного М.М. про проведені підготовчі дії по апеляційним скаргам ОСОБА_4 та ТОВ "Міжнародна страхова компанія" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які берутьучасть у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою вул. Гетьмана Полуботка, 2 м.Чернігів на 13:00 24 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
справа № 691/1432/17
провадження № 2/691/105/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Городище позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

встановив :

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року вище зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи, які прибули у підготовче судове засідання 21 травня 2018 року, просили призначити цивільну справу до судового розгляду.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання до суду не прибув, але надав суду лист від 16 січня 2018 року за №17/02-14 в якому зазначив на можливість слухання справи у його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні 21 травня 2018 року були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84,196,197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя закрити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до судового розгляду по суті на 04 червня 2018 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого судді Савенко О.М, при секретарі судових засідань ОСОБА_1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити третій особі по справі, для відому.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 676/3125/18
Номер провадження 2/676/1721/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 98645 гривень 45 коп.

До початку судового засідання ОСОБА_3 представник відповідача подала заяву про відвід головуючого судді Бондара О.О. з тих підстав, що вона тривалий час перебуває в неприязних відносинах з головуючим суддею , крім того вона 05 грудня 2017 року звернулась до правоохоронних органів про вчинення злочину суддею Бондарем О.О. , також по завершенню судового засідання 31 травня 2018 року вона звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про злочин, вчинений головуючим суддею відносно неї за перешкоджання її діяльності , як представника відповідача по іншій справі.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню за безпідставністю.

При відмові в задоволенні відводу суд вважає, що головуючим суддею відносно ОСОБА_3 ніяких злочинів вчинено не було.

В судовому засіданні не було ОСОБА_3 допущено до участі в якості представника відповідача ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення зведених на ній будівель і споруд в звязку з тим, що доручення на представництво інтересів ОСОБА_4 було видано з порушенням чинного законодавства і після того, як ОСОБА_3 в судовому засіданні почала телефонувати відповідачу без дозволу головуючого судді , без клопотання про перерву для виклику відповідача , її було видалено з залу судових засідань за порушення порядку в судовому засіданні.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.. ст. 40 ч. 3 ЦПК України провадження в справі слід зупинити для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 40 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі зупинити для вирішення питання про відвід.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9О
Провадження №2/756/2392/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва(03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №756/16567/17 за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 460/4098/17
Провадження №2-в/460/8/18
УХВАЛА

22.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Львівського державного нотаріального архіву.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для витребування доказів та задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що витребування документів буде сприяти повному, всебічному розгляду справи. Відомості що містяться у вказаних документах стосуються предмета спору, а відтак мають значення по справі.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі - задовольнити.

Витребувати із Львівського державного нотаріального архіву:

- належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_5, посвідченого 22.06.1992р., реєстраційний №5355.

У випадку неможливості надання належно завіреної копії вказаного документу повідомити про це суд.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 750/62/18
Провадження № 2/750/577/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 461/6956/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1209/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - апелянта ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3, представника ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форніт» - ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форніт» у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 нів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форніт» - ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форніт» - задовольнити.

Проводити судові засідання у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав за іпотечними договорами в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою : 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а забезпечити проведення судового засідання у цій справі, яке відбудеться 16 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції із участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форніт» .

ОСОБА_1 ухвали негайно направити Голосіївському районному суду м. Києва , для організації виконання такої та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форніт», для відома.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 754/261/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, а також витягу від 09.01.2018, наданого Реєстром територіальної громади м.Києва за електронним запитом суду, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Однак, звертаючись до суду з позовом, позивач не скористалась своїм правом зі звернення з вимогами до суду за місцем вчинення ДТП, тобто за альтернативною підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути передана розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: