Номер провадження: 22-з/785/99/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», за участю третьої особи виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» Мелентьєва Вадима Вадимовича про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації за вимушені прогули, витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року

з а я в у

про відвід судді, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №520/16912/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/785/3689/18) у складі судді-доповідача Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 3 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

20 квітня 2018 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді-доповідача Комлевої О.С.

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року №2147-VШ, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року Комлевої О.С. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді-доповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю для вирішення питання про відвід судді Комлевої О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року).

Відвід судді заявлено на підставі пункту 3 частини 1 статті 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відвід мотивовано відмовою судді-доповідача у звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, у залишенні апеляційної скарги без руху для сплати судового збору у визначеній сумі та строки, у зазначення в ухвалі про відкриття провадження у справі про розгляд справи без повідомлення учасників справи тощо, що в сукупності прийнято заявником відводу як намагання позбавити права на доступ до суду та заінтересованість судді-доповідача у результаті розгляду справи на користь відповідача.

Наявність передбачених пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, зокрема, згідно частини 2 даної статті суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме враховуючи майновий стан сторони.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору в розмірі та строки, встановлені судом.

У сенсі положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, повернення судового збору у розмірі переплаченої чи неправильно сплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, передбачено статтею 7 вказаного Закону, рівно як і пеердбачено Цивільним процесуальним кодексом України відшкодування відповідачем витрат на сплату судового збору у разі задоволення позову. Відтак, постановлення суддею-доповідачем ухвали щодо судового збору не є проявом заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного); спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, справ, що виникають з трудових відносин (п.2 ч.2, ч.4 ст.19 ЦПК України)..

Відповідно до положень частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу У ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені, зокрема, в частині 1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

Учасник справи не позбавлений процесуального права подати мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відтак, посилання судді-доповідача в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі на розгляд справи в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України не є проявом заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Заявлений відвід судді є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідача відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Комлевої О.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 2 травня 2018 року.

Суддя Л.М.Вадовська