УХВАЛА

15.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Лисенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №668/16894/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Суворовського районного суду від 25.12.2013 року у справі №668/16894/13-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по жовтень 2013 року в сумі 8117,78 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

20.11.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу №668/16894/13-ц, виданого 25.12.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона. В своїй заяві посилається на ті обставини, що стягувач нарахував їй до сплати вартість послуг з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання за період з лютого 1998 року по жовтень 2013 року, тобто поза межами строку позовної давності, крім того у спірній квартирі проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які є співвласниками квартири №142 в м. Херсоні, по вул. Покришева,14а. Таким чином, вважає, що стягувач необґрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства вимагає від боржника сплату боргу за межами встановленого законодавством України строку позовної давності, тому вимоги стягувача є протизаконні та необґрунтовані.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №668/16894/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання задовольнити.

Судовий наказ №668/16894/13-ц від 25.12.2013 року, виданий Суворовським райсудом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська