Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/318/12
Провадження 4-с/382/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості по аліментам за період з 21.01.2014 року по 18.08.2017 складений старшим державним виконавцем Терещук Т.І. Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2,

Встановив:

В скарзі до суду скаржник ОСОБА_3 вказав, що ознайомившись із довідкою- розрахунком заборгованості по аліментам, складеною старшим державним виконавцем Терещук Т.І. та затвердженою начальником Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 18.08.2017 року за № 51466, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, відкритого в зв'язку із примусовим виконанням виконавчого листа про стягнення із нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від його доходу, він дізнався, що має заборгованість по аліментам в розмірі 106 734,22 грн. Вважає дану довідку помилковою, так як державним виконавцем не враховано, що ним з 21.01.2014 року по 18.08.2017 року було сплачено аліментів на загальну суму 23798,75 грн. В період з січня 2014 року по жовтень 2015 року боржник не отримував доходу, з січня 2016 року по 01 жовтня 2017 року він отримував пенсію, але як з працюючого пенсіонера, із нього утримувалось 15 відсотків від пенсії, відповідно до вимог ст. 164 Податкового Кодексу України. Просив визнати протиправною та скасувати довідку- розрахунок заборгованості по аліментам складену державним виконавцем Терещук Т.І. та затверджену начальником Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві 18.08.2017 року за № 51466.

Під час розгляду справи представник скаржника ОСОБА_6 в судовому засіданні 26.01.2018 року скаргу підтримав та просив задоволити.

Представник заінтересованої особи Старший державний виконавець Терещук Т.І. в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений. Надав до суду заперечення в якому вказав, що на виконання до відділу з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві за місцем отримання боржником доходів надійшов виконавчий лист №328/318/12 від 21.08.2012 виданий Яготинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 20.12.2006 р. н., та ОСОБА_5, 16.09.2008 р. н., у р з мірі 1/3 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 15 травня 2012 року. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копію постанови направлено сторонам. Державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу про надання банківських реквізитів для перерахунку стягнених у майбутньому на користь позивачки коштів. Державним виконавцем направлено запити до ПФУ, ДФС та до територіального сервісного центру з метою отримання актуальної інформації про джерела доходів боржника, а також інформації про належне боржнику на праві власності майно. Стягувачем до матеріалів виконавчого провадження долучено банківські виписки про рух коштів та банківські реквізити для отримання подальших грошових переказів. В ході примусового виконання встановлено, що боржник у період з листопада 2015 до лютого 2017 працював та отримував дохід у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», та у період з січня 2016 по теперішній час перебуває на обліку у Правобережному обєднаному управлінні ПФУ м. Київ. Зібравши усі достовірні відомості про щомісячні доходи боржника у вищезазначені періоди державним виконавцем складена довідка - розрахунок заборгованості по аліментах за виконавчим листом №1028/318/12 від 21.08.2012, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на тримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки від всіх видів помісячного заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 15 травня 2012 року. Сума боргу згідно вищезазначеного виконавчого документа станом на 18.08.2017 становить 106 734,22 грн. Крім того, державним виконавцем в силу ст. 68, 69, 70 Закону України Про виконавче провадження» та на підставі того, що згідно відомостей ПФУ боржник перебуває на обліку в Правобережному обєднаному управління ПФУ в м. Києві, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. У постанові зазначено про обовязок правління з координації та контролю за виплатою пенсій здійснювати утримання із пенсії боржника у розмірі 50% допоки існує заборгованість, після погашення заборгованості у відповідності до виконавчого документа.

Представник третьої особи ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 проти задоволення вимог скаржника заперечувала, та зазначала, що її довірителька аліментів від боржника не отримувала.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

03.02.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС міста Києва відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 328/318/12 від 21.08.2012 виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 20.12.2006 р. н., та ОСОБА_5, 16.09.2008 р. н., у розмірі 1/3 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 15 травня 2012 року.

Як вбачається із копії виконавчого провадження, яке долучено до матеріалів справи, згідно довідки про доходи виданої ПАТ «Вернум Банк» ОСОБА_3 з листопада 2015 року по лютий 2017 року працював у ПАТ «Вернум Банк», його дохід за вказаний період складає 113832,39 грн.(а.с.174).

Також з січня 2016 року ОСОБА_3 отримує пенсію у Правобережному ОУПФУ м.Київ (Соломянський) близько 5000 гривень на місяць(а.с.127).

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_7 вбачається, що на її рахунок у 2014, 2015 рр. ОСОБА_3 сплатив:

05.09.2014 року 10 грн. (зараховано на карту стягувачки 16.09 9,95 грн.,);

12.09.2014 року 3290,00 (зараховано на карту стягувачки 15.09 3273,56 грн.);

15.09.2014 року 3419,50 (зараховано на карту стягувачки 16.09 3402,40 грн.,);

18.09.2014 року 2409,75 (зараховано на карту стягувачки 19.09. 2397,70 грн.);

18.09.2014року 1400,00 (зараховано на карту стягувачки 19.09. 1393,00 грн.,);

21.09.2014 року 2409,75 грн. (зараховано на карту стягувачки 22.09 2397,70 грн.);

21.09.2014 року 2409,75 грн. (зараховано на карту стягувачки 22.09 2397,70 грн.);

11.12.2014 року 1800.00 грн. (зараховано на карту стягувачки 11.12 1791.00 грн.);

14.01.2015 року 600.00 грн. (зараховано на карту стягувачки 15.01 597.00 грн.);

17.02.2015 року 600.00 грн. (зараховано на карту стягувачки 18.02 597.00 грн.);

16.03.2015 року 600.00 грн. (зараховано на карту стягувачки 17.03 597.00 грн.);

24.04.2015 року 600.00 грн. (зараховано на карту стягувачки 24.04 597.00 грн.).

Також ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_7 сплачено кошти у розмірі 4200 грн., поштовим переказом 14.05.2014 р., а всього 23748,75 грн.

Разом з тим, призначення вказаних платежів, зазначених у квитанціях, наданих скаржником, а також у витязі про рух коштів, що знаходиться у матеріалах виконавчого провадження- виконавчий збір.

Представник стягувачки ОСОБА_7 в залі судового засідання заперечувала ті обставини, що вказана сума є сплатою аліментів. За таких обставин, враховуючи, що достовірних та переконливих доказів стосовно того, що вказані суми є ліментами, а призначення платежу у наданих суду документах зазначено як виконавчий збрі, суд вважає, що в цій чатсині вимоги скарги є необгрунтованими.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 71 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачає порядок стягнення аліментів. 1. Порядок стягнення аліментів визначається законом. 3. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. 4. Виконавець зобовязаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобовязаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником.

Стаття 195 СК України (редакція дії в період до 7.07.2017 року) передбачає:

3. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Стаття 195 СК України (редакція діє з 8.07.2017 року) регулює визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) наступним чином: 1. Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. 2. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. 3. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Таким чином, при здійсненні розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за виконавчим листом 1028/318/12 від 21.08.2012 року державним виконавцем витребувано всі необхідні довідки про доходи боржника. При здійсненні розрахунку заборгованості, за час коли боржник не працював, державним виконавцем розмір аліментів розраховувався із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Отже, твердження скаржника про те, що за період з січня 2014 року по жовтень 2015 року заборгованість повинна розраховуватись, виходячи з прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не грунтується на вимогах закону.

Також суд не може прийняти доводи скаржника в тій частині, що державним виконавцем на підставі довідки пенсійного фонду, повинно відраховуватися із сум пенсії 15 відсотків відповідно до вимог ст. 164 Податкового кодексу України, оскільки такі відрахування при визначенні розміру заборгованості по аліментах також не передбачені законом.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити в звязку

Керуючись ст. 447 ЦПК України, ст. 195 СК України, ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості по аліментам за період з 21.01.2014 року по 18.08.2017 складений старшим державним виконавцем Терещук Т.І. Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.