overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7610/18 Провадження № 2-н/638/828/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.06.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 8496,62 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З отриманої довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова не вбачається можливим встановити місце проживання боржника

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/741/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 10 серпня 2018 року.

Суддя:
Справа № 583/3674/17
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

29.12.2017 року до суду звернувся представник позивачки з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,30880 га., кадастровий номер :01:001:0216, від 28.03.2018 року № 80/17, укладений між позивачкою та відповідачем, зареєстрований приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округа ОСОБА_2, рішення про реєстрацію індексний номер 34589419.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2018 року у звязку з проведенням по справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі було зупинено.

30.07.2018 року до суду надійшлов висновок судової почеркознавчої експертизи № 760/761 по цивільній справі 583/3674/17, провадження № 2/583/239/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди землі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, що не заперечували, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 11.10.2018 року о 08.30 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3262/17
Номер провадження: 22-ц/791/936/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Бездрабко В.О..,

Кузнєцова О.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» год. «15» хв. 25 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частин квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на модем Sony Ericsson MD 300 вартістю 899,00 гривень; принтер ОКІ С 3520 MFP вартістю 4 200,00 гривень; монітор 24 LG Elatron L245WP вартістю 5 000,00 гривень; копір/принтер/сканер Develop ineo з тумбою-підставкою вартістю 18 138,00 гривень; телевізор Samsung 32`` вартістю 5 350,00 гривень; серверну платформу у системному блоці Supermicro Super Workstation вартістю 17 346,00 гривень; плотер професійний Canon image Prograf IPF 605 з підставкою Stand Canon image Prograf IPF 605 A1 вартістю 17 466,00 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 3 070 (три тисячі сімдесят) гривень 12 копійок.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 795 (сімсот девяносто пять) гривень 38 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 липня 2018 р.
Повне судове рішення буде складене 20 липня 2018 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа 206/3742/18
Провадження 2/206/1114/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Роторна, 8/12) до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 17 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 676/2677/18
Номер провадження 2-во/676/50/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обовязки директора Камянець-Подільського РЕМ ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України, -

У С Т А Н О В И В :

При винесені судового наказу по даній справі судом допущено описку, вказано: «…на користь Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Камянець-Подільського району електромереж (юридична адреса: 32306, Хмельницька область м. Камянець-Подільський, провулок Будівельників, 3, р/р 993, Хмельн. ОУ АТ «Ощадбанк» м. Хмельницький, МФО 315784, )…, замість: «…на користь Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (юридична адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а, р/р 993, Хмельн.ОУ АТ «Ощадбанк» м. Хмельницький, МФО 315784, …»

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Те, що стягувачем по справі є ПАТ «Хмельницькобленерго» а не ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Камянець-Подільського району електромереж, підтверджується заявою про видачу судового наказу та матеріалами приєднаними до неї.

Відповідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку встановленому ст. 432 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 173 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року, вказавши: «…на користь Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (юридична адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а, р/р 993, Хмельн.ОУ АТ «Ощадбанк» м. Хмельницький, МФО 315784, …» замість: «…на користь Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Камянець-Подільського району електромереж (юридична адреса: 32306, Хмельницька область м. Камянець-Подільський, провулок Будівельників, 3, р/р 993, Хмельн. ОУ АТ «Ощадбанк» м. Хмельницький, МФО 315784, )…

Ухвала не оскаржується.

Суддя Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2018 Справа №607/12021/18

17 липня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Броварна, 12/14 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул.Смакули, 1/115 м.Тернопіль) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Броварна, 12/14 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул.Смакули, 1/115 м.Тернопіль) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 45 хвилин 14 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 2 поверх, зал судового засідання №9).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5143/15-ц
Провадження № 6/209/198/18
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"09" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/5143/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 4044,66 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/5143/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 4044,66 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом Голови Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) ) № 209/5143/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 4044,66 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 396/1358/18
Провадження № 2/396/547/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бобринець - Агро-К", про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява про розірвання договору оренди.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2018 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

07.08.2018 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бобринець - Агро-К", про розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 вересня 2018 року о 09.45 год., про що повідомити сторони, а саме - позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома.

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2