overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6390/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визнання права власності,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину будинковолодіння та земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визнання права власності в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на частину будинковолодіння та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/6952/17
Номер провадження 2-н/676/4/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» січня 2018 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, -
керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 26.02.2009 р. Кам'янець-Подільським РВ УМВСУ Хмельницької області, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 14 грудня 2017 року до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн.00к.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______"__________________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання до "_______"__________________ ____ року
Дата видачі судового наказу «________»_________________________ 2018 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження 2/676/1054/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/883/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язань, -

-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на відшкодування матеріальної шкоди 22000.00 грн. та 20000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704.80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №: 400/1375/17
Провадження № 2-о/400/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.5 ч.2 ст.293 та ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 587/71/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 січня 2018 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Сумська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним і скасувати розпорядження Сумської РДА в частині затвердження технічної документації та видачі державного акту ОСОБА_1 Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: позивачем не подану до суду доказів, що підтверджували б звернення Сумської місцевої прокуратури до Сумської обласної державної адміністрації для вирішення порушеного в заяві питання позасудовому порядку та відмовити Сумської обласної державної адміністрації у задоволенні звернення відповідного органу прокуратури.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження залишити без руху, запропонувавши позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 648/2298/18
Провадження № 2-н/648/170/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

14.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Статтею 165 ЦПК України передбачено перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, в тому числі, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий за вимогами про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, заявлені нею вимоги про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, не відповідають переліку вимог, передбачених ст.161 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ.

Оскільки статтею 161 ЦПК України не передбачено такої вимоги, як стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.165 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-167, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити заявниці, що у відповідності до вимог ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 219/126/18
Провадження №2-о/219/87/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 4.12.2017 року в Куйбишевському районі міста Донецьк.

5.01.2018 року заявник подала до суду заяву, згідно якої просила повернути подану заяву про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5461/17
Провадження № 2-сз/210/2/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Куксенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради про позбавлення батьківських прав повернута позивачеві для подання до належного суду.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.

У звязку з поверненням позовної заяви, позивач звернувся до суду 11.01.2018 р. із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути сплачений судовий збір ОСОБА_2 на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачений на р/р 0020 згідно квитанції № 0.0.908837891.1 від 05.12.2017 р. у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
пр. № 4-с/759/71/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про визнання недійсним та скасування довідок-розрахунків по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про визнання недійсним та скасування довідок-розрахунків по аліментах.

Призначити судове засідання за загальними правилами у судовому засіданні на 15.03.2018 на 12.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа, 27-А зал №30.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
Справа № 140/120/18
№2/140/369/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.02.2018 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається та стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 року ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається та стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2018 року зазначений позов був залишений без руху, надано позивачці строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали судді Немирівського районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2018 позивачка була попереджена, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Однак, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Отже, позивачка не виконала вимоги зазначеної ухвали та не усунула зазначені в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається та стягнення заборгованості по виплаті аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/3581/17

Провадження № 2/126/398/2018

"05" січня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради, в якому просить визнати недійсним рішення 5 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району від 26.10.2006 року про надання земельної ділянки у користування ОСОБА_4, 0,12 га, для ведення особистого селянського господарства по вул. Леніна 166.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 26.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви ч.3 ст. 175 ЦПК України. Позивачці був наданий строк не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув, зокрема: позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; не надано підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 362/3480/18
Провадження № 2/362/1911/18
У Х В А Л А

"14" серпня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- виконавчий комітет Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Київській області, виконавчий комітет Великоп"ятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що під час перебування з відповідачкою у шлюбі, у них 22.02.2006 року народилася донька ОСОБА_3 та 24.06.2011 року донька ОСОБА_4, проте через сумніви його батьківства просив суд виключити відомості про нього як батькадітей.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що для вирішення питання кровного споріднення між дитиною та позивачем необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судово - медичну генетично ідентифікаційну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово- медичну генетично ідентифікаційну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи є ОСОБА_5 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи є ОСОБА_5 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести з обовязковим повідомленням сторін.

Повадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.