overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6006/17-ц
Провадження № 22ц/782/306/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коротенка Є.В., Стахової Н. В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в порядку спрощеного провадження справу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року було встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться касаційна скарга у цивільній справі у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року справу №408/8040/12 по перегляду судового рішення у подібних правовідносинах передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів судової палати, приходить до висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст.251,253,254 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Cудді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/1305/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді Мазка Н.Б.

з секретарем Захарченко Т.М., Ребенок Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення комісії по розгляду акту №К033612 від 03.01.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №0235 від 07.06.2017 року недійсним,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю викладання повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну чистину.

Керуючись вимогами ст..259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту №К033612 від 03.01.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №0235 від 07.06.2017 року.

Повний текст рішення бути складений 16.11.2018 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Резолютивна частина судового рішення складена 06.11.2018 року.

Суддя
23.07.2018 Провадження №2/311/150/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

23 липня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши клопотання судового експерта Тарасюк С.Ю. у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/2008/2106Фжр від 04.09.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №07/2008/2106Фжр ID887865 від 04.09.2008 року недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/2008/2106Фжр від 04.09.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №07/2008/2106Фжр ID887865 від 04.09.2008 року недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

17 липня 2018 року на адресу суду з Київської незалежної судово-експертної установи надійшло клопотання судового експерта Тарасюк С.Ю. про надання документів для виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/2008/2106Фжр від 04.09.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №07/2008/2106Фжр ID887865 від 04.09.2008 року недійсним та застосування наслідків

недійсності кредитного договору, визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 27 липня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Справа № 657/17/17

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14.06.2018 Каланчацький районний суд
в складі головуючого судді Скригун В.В.
при секретарі Березницькій Т.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Каланчацької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,
в с т а н о в и в:
Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 57 Сімейного кодексу України, ст.ст. 1216, 1261, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 259, 263, 264,265, 268ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Каланчацької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
справа №619/1265/18
провадження №2/619/809/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ « НАСК «Оранта»» до ОСОБА_1 « Про стягнення шкоди в регресному порядку»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ « НАСК «Оранта»» до ОСОБА_1 « Про стягнення шкоди в регресному порядку» ,-за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 23 липня 2018 року на 14.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/734/2018 Справа № 641/338/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємство "Сетам", 3-і особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсними електронні торги за протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майн,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємство "Сетам", 3-і особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсними електронні торги за протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в якому просить визнати недійсними електронні торги за протоколом №304687 від 20.12.2017 р.

Належним чином повідомлений відповідач - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,представник якої в судові засідання, призначені на 02.03.2018,27.03.2018, 27.04.2018 17.04.2018, не зявився.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області .

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання, яке призначене на 12.06.2018 року на 11:00 хвилин, обовязковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 375/1108/18 Номер провадження 2/375/378/18

УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02.10.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Н.О.,

при секретарі Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запруднянська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запруднянська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 183/44/18
№ 2/183/1321/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк», з посиланням на норми ЦПК України в редакції 2005 року, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 30.09.2011 року у розмірі 105990,00 грн..

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

В порушення п.п. 6, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у звязку із розглядом справи.

В порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви

Розяснити позивачеві, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа №478/2046/17 Пров. №2/478/133/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 (56040, Миколаївська область, Казанківський район, с. Великоолександрівка, вул. Шкільна, 58, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно листа Казанківського РС УДМС України в Миколаївській області від 03.01.2017 року № 246вих10, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 56040, Миколаївська область, Казанківський район, с. Великоолександрівка, вул. Шкільна, 58.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, в порушення вимог вказаної статті Кодексу позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає усуненню недоліків шляхом надання суду підтвердження про відсутність іншого поданого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суддя звертає увагу, що за змістом заявленого позову, позивач посилається на норми ЦПК України (в редакції 2004 року), який втратив чинність 15.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 (56040, Миколаївська область, Казанківський район, с. Великоолександрівка, вул. Шкільна, 58, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 653/4488/17
Провадження № 2-во/653/27/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 червня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

при секретарі - Карпенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, у якій просили виправити описку у судовому рішенні від 13 березня 2018р., по цивільній справі №653/4488/17, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення судом рішення по вказаній справі була допущена помилка у зазначенні статусу померлої ОСОБА_3, а саме що вона приходилась позивачам тіткою. Вказані обставини і стали підставою звернення до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, у порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 13 березня 2018р. по справі №653/4488/17, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: по тексту рішення та у резолютивній його частині виключити вказівку на те, що ОСОБА_3 є тіткою для позивачів.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3367/18 Справа № 194/992/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку житлової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами та встановити строк до 27 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Варенко О.П. Лаченкова О.В.