УХВАЛА

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 760/27906/14-ц

провадження № 61-16865св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви адвоката Стащука Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_5 про відвід суддів Висоцької Валентини Степанівни, Лесько Алли Олексіївни, Мартєва Сергія Юрійовича у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньою заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстроченням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 листопада 2014 р. № 91/ок про її звільнення з посади начальника сектора обліку розрахунків Концерну за пунктом 1 статті 40 КЗпП України в зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників; поновити її на роботі на посаді начальника сектора відділу розрахунків відділу бухгалтерського обліку та звітності Концерну; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення і до ухвалення рішення судом з розрахунку її середньоденної заробітної плати в розмірі 608,72 грн; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй премію в розмірі 5 109,00 грн до Дня незалежності України, 5 109,00 грн - до Дня працівників радіо, телебачення і зв'язку та 2 554,50 грн - до Дня Конституції України; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй премію за основні результати виробничої та фінансово - господарської діяльності за червень-вересень 2014 року в розмірі 5 029,22 грн; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй вихідну допомогу в розмірі

5 636,25 грн; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час її незаконного відсторонення від роботи в розмірі 13 539,32 грн, виходячи з розміру одноденного заробітку в сумі 608,72 грн; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки виплати належних їй платежів при звільненні по день фактичного розрахунку, виходячи з розміру середньоденного заробітку 608,72 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинам.

Заяву мотивувала тим, що під час розгляду цивільної справи за її позовом, судами першої та апеляційної інстанцій в основу рішень було покладено наказ від 12 серпня 2014 року № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку і телебачення», на підставі якого було видано наказ від 12 листопада 2014 року № 91/ок про звільнення ОСОБА_5 Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року, позов ОСОБА_5 разом з іншими позивачами було задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 «Про скорочення штату і чисельність працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення». Оскільки підставою для її звільнення за наказом від 12 листопада 2014 року № 91/ок став саме скасований судом наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378, всі видані в подальшому на його підставі накази повинні бути скасовані, в тому числі і про її звільнення.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 листопада 2014 р. № 91/ок про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника сектора обліку розрахунків Концерну за пунктом першим статті 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників. Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді начальника сектора відділу розрахунків відділу бухгалтерського обліку та звітності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з 13 листопада 2014 року. Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2014 року до 31 серпня 2017 року у розмірі 336 038,04 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року залишено без змін.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, 03 листопада 2017 року Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, витребувано справу та зупинено виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року до закінчення касаційного розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним відстороненням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

У червні, липні та серпні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли заяви адвоката Стащука В. А., який діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_5 про відвід суддів Лесько А. О., Мартєва С. Ю. та Висоцької В. С.

Заяви мотивовані тим, що постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого - Висоцької В. С., суддів: Антоненко Н. О., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М. за результатом розгляду касаційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку зі звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати, донарахування і виплату заробітної плати за вересень та листопад 2014 року, виплату безпідставно утриманих коштів, рішення Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції, задовольняючи частково касаційну скаргу, вважав обставину, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області скасовував та визнавав незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну» не нововиявленою, а новою обставиною. Тобто, судді Висоцька В. С., Лесько А. О., Мартєв С. Ю. вже визначилася зі своєю правовою позицією стосовно нововиявленої обставини, яка є аналогічною в цій справі.

У зв'язку з цим, з метою усунення сумнівів в об'єктивності і упередженості при розгляді касаційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року адвокат Стащука В. А., який діє в інтересах ОСОБА_5, просив задовольнити відвід суддів Лесько А. О., Мартєва С. Ю. та Висоцької В. С.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяв адвоката Стащука В.А., який діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_5 про відвід суддів Висоцької В. С., Лесько А. О., Мартєва С. Ю. зводиться до незгоди із постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року, ухваленої в іншій справі, та не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.

Таким чином, оскільки встановлено необґрунтованість заявлених адвокатом Стащука В. А., який діє в інтересах ОСОБА_5, відводів суддям Висоцькій В. С., Лесько А. О., Мартєву С. Ю., вирішення питання про відвід суддів необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, як того вимагає частина третя статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви адвоката Стащука ВолодимираАнатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_5 про відвід суддів Висоцької Валентини Степанівни, Лесько Алли Олексіївни, Мартєва Сергія Юрійовича визнати необґрунтованими.

Зупинити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньою заробітку за час вимушеного прогулу, в зв'язку з незаконним відстроченням та затримкою розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу

Заяви про відвід суддів передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк С. П. Штелик