Номер провадження: 22-ц/785/2412/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПОСТАНОВА

11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

20 липня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому ставив питання про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (далі - ПрАТ «СК «Граве Україна») на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 336007 грн.; інфляційні нарахування у розмірі 51946,6 грн., три проценти річних 12345 грн., а всього у загальній сумі 400 298,60 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року провадження у справі було відкрито (а.с. 39).

07.09.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок № 3900 ПрАТ «СК «Граве Україна» в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (а.с.42).

Заявник обґрунтовував заяву тим, що ПрАТ «СК «Граве Україна» знаходиться у стані, близькому до банкрутства, реалізує активи, вживає заходів, щодо не виплат сум страхових платежів своїм клієнтам, тому невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу створити умови, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 було задоволено (а.с.43-44).

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Граве Україна» просить скасувати вищевказану ухвалу суду, із постановленням нової - про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги містять в собі вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» суми страхового відшкодування у загальній сумі 400 298,60 грн.

З цих підстав, суд визнав доцільним задоволення поданої представником позивача заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок № 3900 ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, у межах 400298,60 грн.

При цьому, суд виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд також виходив із співмірності способу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що накладення арешту на вказані грошові кошти, призведе до блокування діяльності ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна», є безпідставними і не підтвердженими жодними доказами, які маються в матеріалах справи.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що заявник апеляційної скарги не довів суду, що саме вказаний рахунок є основним, та безпосередньо використовується в господарській діяльності ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна», та що накладення на цей рахунок арешту може призвести до незворотних негативних наслідків, зокрема зробити неможливим сплату податків, належне виконання господарських договорів а також призвести до порушення прав найманих працівників, яким із вказаного рахунку виплачується заробітна плата.

Також безпідставними є доводи заявника апеляційної скарги про те, що позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають, а тому накладення арешту на грошові кошти в розмірі ціни позову, є незаконним, так як вказані обставини не можуть встановлюватись судом при вирішенні питання про забезпечення позову, а підлягають встановленню тільки в ході розгляду справи по суті позовних вимог і ухвалення у справі рішення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Повний текст складено: 15.01.2018 року.