overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1398/17

05 січня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Манявської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання незаконним та часткове скасування рішення Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 30.11.1993 року "Про розгляд заяв жителів села на приватизацію землі",

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Манявської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 30.11.1993 року "Про розгляд заяв жителів села на приватизацію землі" в частині передачі ОСОБА_2 в приватну власність земельних ділянок: площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і для ведення підсобного господарства площею 0,55 га.

21 грудня 2017 року судом винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду позивачкою подано нову позовну заяву з урахуваням вимог ЦПК України ( в редакції закону від 03.10.2017 року).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та зобов'язано сплатити судовий збір.

Однак, всупереч вимог ухвали суду позивачкою не сплачено судовий збір, а подана нею інформація ДФС не підтверджує відсутність доходів. Клопотання про відстрочення сплати судового збору суд також вважає необгрунтованим.

Крім того, позивачку зобов'язано надати копію рішення, яке оскаржується, чи докази неможливості його отримання.

Разом з тим, нею таке рішення не подано, а представлено відповідь з архівного відділу Богородчанської РДА на зверненя її представника, яка не свідчить про неможливість отримання оспорюваного рішення особисто позивачкою.

Отже, недоліки у позовній заяві позивачкою не усунуто.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Манявської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання незаконним та часткове скасування рішення Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 30.11.1993 року "Про розгляд заяв жителів села на приватизацію землі".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківського області протягом пятнадцяти днів з дня ї постановлення.

Суддя О. А. Шишко
Справа №167/1714/17
Провадження №2/167/82/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Немирської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Немирської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 09.02.2018 року о 12 год. 00 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має (мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Провадження № 2-н/592/373/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявнику повернути заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з доданими до неї документами, розяснивши йому при цьому його право звернутися з тими ж вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача, яка діє в своїх інтересах та інтересах

неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи органу опіки та піклування

виконкому Добропільської міської ради Артамонової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом позбавлення осіб права користування житловим приміщенням, відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.08.2018 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя В.М. Любчик

15.08.2018
Номер провадження № 2-н/225/412/2018
Справа № 225/4075/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 20 серпня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 563/31/18
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження у справі

за правилами загального позовного провадження

16 січня 2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 184, 187 ЦПК України,суддя-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акіонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (зареєстроване місце знаходження: 01001, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області(34700, м.Корець, вулиця Тітова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати до 30 січня 2018 року відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Опришко П.З.
УХВАЛА

Справа №348/1984/17

14 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача-відповідача: ОСОБА_1

представника позивача-відповідача: ОСОБА_2

відповідача-позивача: ОСОБА_3

представника відповідача-позивача: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.08.2018 р. дані позови обєднано в одне провадження.

В підготовчому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання, в якому просять зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду, про що подали письмову заяву.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник в підготовчому засіданні не заперечили проти залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічного позову про визнання права власності, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача-позивача ОСОБА_6 задовільнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та на 1/8 частку спадкового майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 643/693/18
Номер провадження 2-о/643/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 09:10 год. 01.02.2018р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 599/2174/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/3/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Гнатишин Н. Я.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівського коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 147 - 149 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Скасувати наказ Зборівського коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя №103 від 07 грудня 2017 року про оголошення догани завідувачу господарством ОСОБА_1,як неправомірний.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 459/2955/17
Провадження № 2/459/161/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.11.2012 р. у справі № 1327/5008/2012 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, та рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.10.2017 р. у справі № 459/2508/17 за заявою ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та у користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки його доходів щомісячно на двох дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючиз 06.11.2017 р. до досягнення дітьми повноліття.

Припинити нарахування і стягнення аліментів за рішеннями Червоноградського міського суду Львівської області від 27.11.2012 р. у справі № 1327/5008/2012 та від 12.10.2017 р. у справі № 459/2508/17, та відкликати виконавчі листи, що були видані на виконання останніх.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 626/1965/17
Провадження № 2/626/107/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

25.01.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та приватного нотаріуса ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та приватного нотаріуса ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буди виготовлено 30 січня 2018 року.

Суддя