Провадження № 2-во/752/17/18
У Х В А Л А

25.01.2018 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву відповідача про виправлення описки в тексті рішення суду від 12 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спадковому майні за вимогою інших співвласників,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спадковому майні за вимогою інших співвласників.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, присуджено припинити право власності ОСОБА_2 на частку в спільному майні, що становить обов'язкову частину в спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та яка складається з 1/12 частини квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1; присуджено до стягнення із ОСОБА_1 шляхом списання з депозитного рахунку Голосіївського районного суду м.Києва на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації за 1/12 частину квартири АДРЕСА_1. в розмірі 230 014 (двісті тридцять тисяч чотирнадцять) грн. 59 коп., внесену на депозитний рахунок ОСОБА_4 згідно платіжного доручення №114510926 (#237693816) від 19 жовтня 2015 р. та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в сумі 2 300 (дві тисячі триста) грн. 16 коп.

20 грудня 2017 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного рішення, оскільки в резолютивній частині не зазначено дані, які ідентифікують її особу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримала повністю, просила суд її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.07.2016 р. задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спадковому майні за вимогою інших співвласників.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22 грудня 2016 р. вищезазначене рішення скасовано, та постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 грудня 2016 р. скасовано, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.07.2016 р. залишено в силі.

21 вересня 2017 року на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.07.2016 р. було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми грошової компенсації за 1/12 частинку квартири АДРЕСА_2 , який ухвалою суду від 18.01.2018 року було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та виправлення описки в тексті рішення суду від 12 липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спадковому майні за вимогою інших співвласників, оскільки допущена помилка перешкоджає відповідачу отримати суму грошової компенсації, внесеної на депозитний рахунок позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спадковому майні за вимогою інших співвласників, зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини дані, які ідентифікують особу відповідача ОСОБА_2: «ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: