overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/4307/16
Провадження №22ц/778/1486/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кухаря С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримської О.М.

розглянувши заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою керівника Запорізької прокуратури №1 на рішення Заводського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КП «Паркування» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року апеляційна скарга Керівника Запорізької прокуратури №1 на рішення Заводського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року задоволена. Рішення Заводського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у цій справі скасовано та прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В липні 2018 року прокуратура Запорізької області подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В. та розглянувши заяву, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 19, ст.ст.270, 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою керівника Запорізької прокуратури №1 на рішення Заводського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КП «Паркування» про визнання права власності, на 29.08.2018 року на 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/1080/18
Провадження № 2/456/899/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дідушицька сільська рада Стрийського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк десять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 206, 242, 259, 264-265 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Угільня вул. І.Франка, 44 Стрийського району Львівської області, право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 83,8 кв.м., житловою площею 49 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», убиральня «Ж», колодязь «к», ворота № 1, огорожа № 2, що знаходяться по вул. І.Франка, 44 в с. Угільня Стрийського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/6295/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі №766/6295/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановив:

11 січня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про відкриття провадження по справі №766/6295/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до Нартової ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Разом з цим у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: невірно зазначено позивача «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»» замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»».

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 11.01.2018 року, вказавши вірно позивача «Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 11.01.2018 року, вказавши вірно позивача «Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» замість невірного «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1407/17

25 січня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст.200, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківського області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий О.А.Шишко
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якій позивач просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ,А., ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повнолітня.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст.ст. 183-184 СК України, відповідно до яких аліменти стягуються в частці заробітку (доходу) матері, батька або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Оскільки, заявницею заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розяснити ОСОБА_1 право для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків або з позовною заявою, якщо позивачка не бажає змінювати свої вимоги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В.Воробйов
10.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6683/17
УХВАЛА

10 січня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/6683/17
2-о/205/7/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у судовому засіданні заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пята дніпровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якому просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 24.01.2017р.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017р. витребувано у Пятій дніпровській державній нотаріальній конторі у строк до 09.01.2018р. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 24.01.2017р.

Однак, станом на 10.01.2018р. запитувана інформація до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надійшла.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 35, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати Пяту дніпровську державну нотаріальну контору (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Шмідта, 43-А) у строк до 29.01.2018р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 24.01.2017р.

Попередити посадових осіб Пятої дніпровської державної нотаріальної контори, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 31 січня 2018 року о 14.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/654/1066/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 п.1 кв.32) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09 годині 30 хвилин 06 вересня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 408/6137/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 13 грудня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику був визначений строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР, б. 18 кв. 133 та фактично перебуває за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Миру, 14-а, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований в смт. Станиця Луганська Луганської області, вул. Центральна, 31, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 07 березня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-521/10
Провадження №2-зз/359/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року з метою забезпечення вказаного позову був накладений арешт на домоволодіння та земельну ділянку по вул. Зарічній, 12 в м. Борисполі. Водночас, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року була визнана мирова угода, якою був визначений варіант поділу цих обєктів нерухомого майна. Потреба у подальшому арешті спірного домоволодіння та земельної ділянки припинилась. Тому представник позивача ОСОБА_3 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки по вул. Зарічній, 12 в м. Борисполі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року (а.с.5) була визнана мирова угода, якою був визначений варіант поділу цих обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В матеріалах цивільної справи №2-521/2010, ретельно оглянутих у судовому засіданні, відсутня жодна ухвала Бориспільського міськрайонного суду про накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку по вул. Зарічній, 12 в м. Борисполі.

З огляду це суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду складена в повному обсязі 2 липня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2018 року. м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: Територіальний сервісний центр № 1444 РСЦ МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі на що може бути витрачений значний час та керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: Територіальний сервісний центр № 1444 РСЦ МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Superb, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, укладений 26.08.2016р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та зареєстрований під №1444/2016/032303.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_6, виданий 24.10.2001р. Добропільським МРВ ГУМВСУ в Донецькій області, 640,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 16 січня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Притуляк С.А.

15.01.2018
Справа № 766/5585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд одночасно розяснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко