АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 643/9269/13-ц

провадження № 22-ц/790/4573/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1,

державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаль Денис Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаля Дениса Олександровича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Майстренко О.М., у судовому засіданні міста Харкова, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаля Дениса Олександровича від 24.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову про задоволення його скарги у повному обсязі, а також просив постановити окрему ухвалу.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки з 14.06.2013 року по теперішній час систематично відраховуються аліменти з його пенсії на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи сторін виконавчого провадження не були порушені.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 23.10.2017 року до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 643/9269/13-ц виданого 19.10.2017 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти па утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.28).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Довгаль Д.О. від 24 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження №54987120 за виконавчим листом № 643/9269/13-ц, виданим 19.10.2017 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх його доходів , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 35).

Обгрунтовуючи скаргу на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаля Д.О.,

ОСОБА_1 вказував, що аліменти на протязі 2013-2017 років систематично сплачуються ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_6, тому відсутні були підстави у державного виконавця відкривати виконавче провадження про стягнення з нього аліментів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавче провадження відкрито державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 643/9269/13-ц, виданого 19.10.2017 року Московським районним судом міста Харкова.

Підстав для повернення виконавчого листа у спірних правовідносинах не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він вже здійснює систематичне перерахування коштів на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього сина, тому постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена з порушенням вимог закону, - колегією суддів не приймається до уваги, оскільки постанова державного виконавця від 24.10.2017 року відповідає вимогам закону.

З наданої скаржником копії заяви (а.с.7) вбачається, що 15.01.2014 року ОСОБА_1 звертався до начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою, в якій просив стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання сина в розмірі ? частини пенсії заявника.

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.01.2014 року встановлено, що відрахування аліментів з пенсії ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 буде здійснюватися з 01.02.2014 року у розмірі 50% пенсії до повного погашення заборгованості, яка виникла з 17.06.2013 року по 31.01.2014 року. Після погашення заборгованості по аліментам утримання будуть проводитись у розмірі ? частини пенсії і до досягнення дитиною повноліття (а.с.8).

Частиною 3 ст. 12 Закону передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, про що зазначено у виконавчому листі (до 24.07.20125 року).

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Державний виконавець зобов'язаний здійснювати систематичний контроль за правильним і своєчасним відрахуванням утриманих сум аліментів стягувачам.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для постановлення окремої ухвали не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 21.08.2018 року в нарадчій кімнаті.