overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5323/18
Справа № 754/8480/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 127, 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року на 11 годин 15 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідач у строк до 03 жовтня 2018 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

6.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

7.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

8.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2091/18
Номер провадження 2-н/623/192/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство (далі - ІКВВКП) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2016 року по 31.06.2018 року в сумі 3538,07 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, звідки 17 липня 2018 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку місця проживання 11 жовтня 2016 року в звязку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть № 667 від 06 вересня 2016 року, наданої Ізюмським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 померла 05 вересня 2016 року в місті Ізюм Харківської області.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, в рамках наказного провадження не можливо встановити правонаступників ОСОБА_1 у правовідносинах, що виникли з приводу оплати вартості послуги з водопостачання та водовідведення, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.О. Гуренко
Справа № 282/776/18
Провадження № 2/282/360/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання Демчук В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача у якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 15 год. 20 хв. 18 липня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 2-2008/06
2-зз/310/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ПСП «Бердянське», ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» про поновлення строку позовної давності, виділ частки зі спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ПСП «Бердянське», ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» про поновлення строку позовної давності, виділ частки зі спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначене клопотання автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Полянчуку Б. І., який подав заяву про самовідвід, оскільки при розгляді справи та вирішенні питання про забезпечення позову приймала участь адвокат ОСОБА_18, яка є його дружиною, що за ст. 36 ЦПК України виключає можливість брати участь у розгляд клопотання ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову по цій цивільній справі.

Суд вважає, що за таких обставин самовідвід необхідно задовольнити на підставі ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_18 і не може брати участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 36,40,259,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1654/18
У Х В А Л А
10 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 26 в будинку № 15 по б. Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької області.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/1712/18
16 липня 2018 р. м. Олешки Херсонської області
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП згідно відповіді ДФС на електронний запит суду надати не можливо, аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що: відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку; відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий - видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.І. Сіденко
Справа№751/4270/18
Провадження №2-н/751/455/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 04.05.2017 виданий 7411),
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015 по 01.07.2018 в сумі 1 208 (одну тисячу двісті вісім) грн. 78 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження №2/333/1441/18
Справа №333/1919/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи як органу опіки та піклування - районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя - ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.04.2018 року із позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав звернулась ОСОБА_1

23.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування висновку про доцільність/недоцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав стосовно ОСОБА_5

Представник третьої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням того, що клопотання позивача відповідає вимогам ст. 83 ЦПК України, висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав стосовно ОСОБА_5 є необхідним для розгляду справи і представник третьої особи не заперечує проти задоволення клопотання, тому суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування з районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав стосовно ОСОБА_5

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 28.08.2018 року.

Висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав надати до суду у вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Номер справи 623/2041/18
Номер провадження 2/623/861/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

17 липня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування позову посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві спільної сумісної власності на житло . У вказаній квартирі зареєстрований позивач та його повнолітній син (відповідач) ОСОБА_2. Відповідач фактично з 2012 року в зазначеній квартирі не проживає та з'являється. Реєстрація відповідача в квартирі позбавляє позивача можливості оформити субсидію, порушує права позивача як власника житла та обмежує права позивача у здійсненні правомочностей як власника майна. Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 44 в будинку 35 по вул. Соборній, в м. Ізюм, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 175,177,184 ЦПК України.

Разом з позовною заявою заяв та клопотань від позивача не надходило.

Керуючись статтями 13,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 липня 2018 року о 08 годині 45 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.5,6 ст. 178 ЦПК України).

Суд розяснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.П. Одарюк