Провадження № 2/679/601/2018
Справа № 679/1732/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., оглянувши матеріали цивільної справи №679/1732/18, провадження №2/679/601/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року до Нетішинського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка після автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Нетішинського міського суду Базаринку Б.І.

21.12.2018 року суддею Базарником Б.І. заявлено самовідвід.

21.12.2018 року після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, вищезазначена справа передана на розгляд судді Нетішинського міського суду Стасюку Р.М.

22.12.2018 року головуючим у справі заявлено самовідвід, оскільки існують обставини, за яких розгляд справи головуючим викликатиме сумнів у його об'єктивності та упередженості.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи №679/1732/18 вбачається, що питання про відкриття провадження суддею не вирішувалось.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги норм чинного законодавства, з метою забезпечення (дотримання) принципів законності, безсторонності, неупередженості та об'єктивності при розгляді справи, приходжу до висновку про недопустимість розгляду по суті мною, як суддею справи №679/1732/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вважаю за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Стасюка Романа Миколайовича про самовідвід як головуючого судді у справі №679/1732/18, провадження №2/679/601/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Нетішинського міського суду на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк