№ 664/1545/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участі секретаря Імшеницької К.В.

у присутності представника позивача Степанської Є.В, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Котової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Олешківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації, діючи в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Миколаєва , третя особа опікунська рада виконавчого комітету Олешківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у розмірі ? частки з усіх видів заробітку

(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

У ході судового розгляду представники позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10, а в подальшому ОСОБА_1 позов підтримали та пояснили, що відповідач є матір'ю трьох малолітніх дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач проживає разом із дітьми в гуртожитку в одній кімнаті, однак умови проживання сім*ї задовільні, що встановлено численними актами перевірки житлово-побутових умов сім*ї відповідача. За місцем проживання відповідач характеризується посередньо. До Служби у справах дітей неодноразово починаючи з 2015 року надходили повідомлення адміністрації КЗ « Олешківська спеціальна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ХОР» щодо вчинення насильства над малолітньою ОСОБА_7. Мати не цікавиться станом справ дитини у школі, її успішністю, забезпеченням. Цими питаннями опікується бабка дітей. Крім того, після народження дитини остання залишила її у пологовому будинку і забрала лише через деякий час, що є доказом безвідповідальності матері. Дочка потребує лікування, однак мати для цього не створює належні умови. Син відповідача ОСОБА_6 має некеровану поведінку, неохайний, домашні завдання не виконує, контроль з боку матері відсутній. Діти відповідача перебувають на обліку Служби у справах дітей Олешківської РДА як такі, що опинились у складних життєвих обставинах у зв*язку з насильством у сім*ї, за що відповідач притягувалася до адміністративної відповідальності. З відповідачем неодноразово проводилися співбесіди щодо необхідності виконання батьківських обов'язків та було роз'яснено наслідки їх невиконання. Належних висновків відповідач не зробила, хоча на даний час ситуація трохи покращилася. Дочка ОСОБА_7 влаштована до спецінтернату, син ОСОБА_6 та ОСОБА_8 навчаються у загальноосвітніх школах, хоча поведінка хлопчика не змінилася, і у квітні 2017 року відповідач притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП через конфлікт сина у школі, який побив однокласника. Основна проблему становить те, що відповідач проживає спільно однією сім*єю з чоловіком, який був раніше судимий і неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за заявою самої ОСОБА_2 через насильство в сім*ї. Від нього потерпає і вона , і діти. Просять позбавити відповідача батьківських прав відносно її трьох дітей та стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку з дня звернення до суду і до повноліття дітей.

Представники третьої особи Волкова О.О. та Котова В.С. висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів підтримали.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 проти позову заперечили.

Відповідач ОСОБА_2 визнала, що у 2015 році у неї в сім*ї виникла ситуація, коли вона покарала дочку ОСОБА_7 ременем за те, що дитина танцювала по дорозі і кидалася під автобус, намагаючись його зупинити, за що вона понесла адміністративне стягнення. Також у неї була проблема із сином у квітні 2017 року, коли її син побився у школі з однокласником. Бійка була обопільна, однак батьки хлопчика подали заяву раніше і її визнали винною, з чим вона не погоджується, хоча рішення і не оскаржувала. Також пояснила, що з вересня 2016 року дочку ОСОБА_7, яка відповідно до медичних висновків потребує спеціального навчання як розумово відстала, вона влаштувала до Новокиївської спеціальної ЗО школи -інтернату , дитину вона часто провідує, а на вихідні дні, канікули дочка проводить удома, також щовечора по телефону вона спілкується з вчителем і проблем з дочкою немає. Молодша дочка ОСОБА_8 навчається добре, вона слідкує за її навчанням і поведінкою, дитина приймає участь у багатьох шкільних заходах. У сина ОСОБА_6 також шкільні справи наладилися, вона з сином відвідувала психолога. На даний час вона постійно дітям допомагає готувати уроки, спілкується з класними керівниками. З навчанням у сина також проблема була у тому, що дитині поставили неправильний медичний діагноз, однак вона прийняла заходи до переведення його до іншого навчального закладу, де інше ставлення до дитини, син навчається добре, відвідує гурток, де займається поробками з дерева. Дома в неї створено всі умови для навчання дітей. Вона отримує державну допомогу на дітей, а також працює за наймом, допомогу витрачає на дітей - одежу, взуття, книжки, іграшки, продукти харчування. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 на заперечення позову пояснила, що позивачем не обґрунтовано заявлені вимоги. На теперішній час діти навчаються, мати усім їм приділяє увагу, цікавиться їх шкільним життям, утримує і виховує дітей, характеризуються діти добре. Були проблеми з двома старшими дітьми - ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які на даний час зусиллями відповідача виправленні, що підтверджено як письмовими доказами - шкільними характеристиками , так і показаннями допитаних свідків. У задоволені позову просила відмовити.

Судом за клопотанням сторін допитані свідки:

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що працювала директором Олешківської школи, в якій навчалися діти ОСОБА_2 ОСОБА_6 поводив себе агресивно по відношенню до інших дітей, хоча він і ОСОБА_7 - діти з інтелектом, таку поведінку хлопчика вона вважає наслідком проживання відповідача із співмешканцем, який є агресивною людиною і приймає участь у вихованні дітей , а відповідач не вбачає своєї вини у тому, що діти проживають у такій сім*ї. Мав місце у 2015 році випадок жорстокого поводження з дочкою ОСОБА_7, яка після цього не хотіла йти зі школи додому і просила знайти їй іншу сім*ю.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що була класним керівником ОСОБА_6 з вересня 2015 року по липень 2016 року. Хлопчик прогулів не допускав у школі, однак не завжди приходив підготовленим до уроків : не завжди виконував домашнього завдання, міг з*явитися у школу без книжки, не завжди був охайним. При цьому, під час індивідуальних занять з ним, він працював добре і засвоював шкільний матеріал. Дитина не завжди реагувала на вимоги щодо дисципліни, вважає, що мати не займається вихованням сина.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона була класним керівником у ОСОБА_7, яку не вважає розумово відсталою, оскільки та має гарну пам*ять, але вважає її проблемною дитиною через відсутність виховання і уваги зі сторони матері. Крім того, пам*ятає у 2015 році випадок , коли дитина прийшла до школи зі слідами синців на тілі і розповіла, що її покарали мати з вітчимом, і з цього приводу ОСОБА_2 притягували до адміністративної відповідальності. Дитина була неохайна, дратівлива, занедбана. Вважає, що мати більше приділяє уваги двом іншим дітям - ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що працює директором Олешківського районного центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді, з відповідачем їх центр співпрацює з дня народження її дочки ОСОБА_7 - з 2006 року, оскільки вона виявила бажання залишити дитину у пологовому будинку через відсутність житла. Центр допоміг ОСОБА_2 отримати кімнату в гуртожитку, і дитина до матері повернулася. При цьому вона вважає, що у матері сформувалася різна прив*язаність до кожного з дітей : син ОСОБА_6 і дочка ОСОБА_8 - любимчики, а у дочки ОСОБА_7 виявлено затримку психічного розвитку, тому вважає, що виховання у дитячого закладі або в іншій сім*ї для цієї дитини було б доцільніше. Крім того, у 2014-2015 рр. з відповідачем часто спілкувалися через те, що було виявлено жорстоке поводження з дитиною в сім*ї, за що матір було притягнуто до адміністративної відповідальності. Після чого працівники служби у справах дітей і центру намагалися проводити бесіди з відповідачем з приводу виховання дітей, від яких вона ухилялася.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що в основному з сім*єю ОСОБА_2 спілкувалася у 2013-2014 рр у зв*язку з неодноразовими зверненнями останньою із заявами на свого співмешканця за насильство у сім*ї, після чого справа закривалася за примиренням. Останній має вплив на відповідача, яка є слабохарактерною. Відносно відповідача востаннє протокол було складено 22.04.2017 року за ст. 184 КУпАП через поведінку сина ОСОБА_6, який конфліктував з дітьми у школі, на сина мати немає впливу, і він ігнорує її. Вона рекомендувала відповідачу звернутися з сином до психолога, чого та не виконала.

Свідок ОСОБА_20 суду показала , що вона частко спілкується з відповідачем та її дітьми. Відповідач займається дітьми, лояльна до них, діти одягнуті, взуті, завжди сім*я забезпечена продуктами харчування. Сім*я проживає у сімейному гуртожитку, в кімнаті прибрано. Дочка ОСОБА_7 два роки навчається в інтернаті, але відповідач завжди привозить її на канікули та провідує дитину в інтернаті. Вона особисто допомагала ОСОБА_2 виховувати дочку ОСОБА_7 до трьох років, на даний час дитина непогано навчається. Відповідач проживає з її сином однією сім*єю, вона працює охоронцем, її співмешканець також працює. Обстановка в сім*ї на даний час нормальна, бо ОСОБА_2 стала краще контролювати дітей, займається їх вихованням, допомагає з уроками,і при цьому займається хатнім господарством : пере , готує їжу.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він є вчителем з трудового навчання ОСОБА_6, який в їх школу прийшов з п*ятого класу. Ніяких негативних висловлювань на адресу хлопчика щодо його поведінки в школі він не чув, з іншими учнями конфліктів теж не було, хоча хлопчик за характером холерик . Дитина нормально працює і розвивається. З дому приносить поробки з дерева, цим же займається на уроках праці, причому з задоволенням. До хлопчика у нього ніяких претензій як до учня немає. Хлопчик завжди охайний, після школи він часто зустрічає ОСОБА_6 з матір*ю і сестрою з пакетами з магазину. При цьому не чув жодного крику матері, яка спокійно спілкується з дітьми З вересня 2017 року бачив матір ОСОБА_6 у школі 3-4 рази, з чого видно, що мати цікавиться навчанням сина.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що працює комендантом гуртожитку, в якому проживає відповідач, і вона знає сім*ю останньої протягом восьми років. Відповідач з сім*єю проживає в кімнаті площею 18 кв.м., діти охайні, завжди вітаються, тому вона вважає їх вихованими. Відповідач врівноважена і спокійна за характером. Про якісь проблеми в цій сім*ї вона не чула, знає, що ОСОБА_2 і її співмешканець працюють, двоє дітей ходять до шкоди в м. Олешки, одна житина учиться в інтернаті, однак на канікули приїздить додому. Працівники служби у справах дітей жодного не зверталися до неї з приводу обстеження житлово-побутових умов, чи із іншими зверненнями.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_2 у гуртожитку в одному блоці протягом останніх чотирьох років. Сусідка постійно займається дітьми, середня дівчинка приїздить на свята та на канікули, двоє дітей живуть постійно з матір*ю і вітчимом, і ходять до шкоди разом з її двома дітьми. Діти нагодовані, чисті, мати з ними ходить гуляти, готує їм іжу, пере. Скандалів в їх сім*ї вона не чула, в основному вони як сусіди зустрічаються на кухні.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, представників третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю трьох малолітніх дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Державна реєстрація дітей здійснена відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Відповідач проживає разом із дітьми у сімейному гуртожитку в одній кімнаті площею 18 кв.м., умови проживання сім*ї задовільні, що підтверджено актами перевірок житлово-побутових умов сім*ї відповідача за участю Служби у справах дітей Олешківської РДА від 24.09.2015 року, 12.11.2015 року, 15.04.2016 року, 07.06.2016 року, 01.08.2017 року(а.с.30-35, 207). Дочка ОСОБА_7 стаціонарно навчається у Новокиївській спеціальній загальноосвітній школі -інтернат Каланчацького району Херсонської області з 01.09.2016 року, за місцем навчання дитина характеризується посередньо. ОСОБА_2 з грудня 2016 року відвідує дитину, цікавиться її життям і навчанням , на канікулярні дні забирає дитину додому, що підтверджено листом за підписом директора навчального закладу від 28.04.2017 року та характеристикою за місцем навчання ОСОБА_7.(а.с.162, 165). Відповідно до медичного висновку від 15.07.2016 року та картки стану здоров*я та розвитку дитини від 12.07.2016 року ОСОБА_7 страждає на розумову відсталість(а.с.110-111). Інші двоє дітей навчаються у Цюрупинській спеціалізованій школі І-ІІІ ступеня, ОСОБА_6 - у п*ятому класі, ОСОБА_8 - у другому класі, за місцем навчання діти характеризуються відповідно посередньо і задовільно . Мати цікавиться шкільним життям і навчанням дітей, спілкується з вчителями особисто і в телефонному режимі з метою виправлення помилок у вихованні та у навчанні дітей(а.с.187-189). Відповідно до витягу з протоколу Херсонської обласної психолого-медико- педагогічної консультації за результатами обстеження ОСОБА_6 дано рекомендацію навчання в умовах ЗОШ та заняття з психологом з метою підвищення шкільної мотивації профілактики дезадаптації за нових умов навчання(а.с.109). Відповідно до громадської характеристики за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо. Разом з тим спиртними напоями вона не зловживає, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя стосунки не підтримує. З сусідами підтримує нормальні відносини ( а.с.11).

Відповідно до положень ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та не виявляють протягом шести місяців батьківського піклування щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року, роз'яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Пленум також роз'яснює, що зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду виниклого спору не було встановлено обставин, що свідчили б про свідоме ухилення відповідача від виконання ним своїх батьківських обов'язків.

На обґрунтування позовних вимог позивач Орган опіки та піклування Олешківської РДА посилається на наступні докази : на повідомлення адміністрації КЗ «Цюрупинська спеціальна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ХОР»( лист №378 від 10.11.2015 року). щодо вчинення насильства над малолітньою ОСОБА_7 та на те, що мати ОСОБА_2 не цікавилася станом справ дитини у школі, її успішністю, забезпеченням. Обов*язки щодо забезпечення дитини одягом, взуттям та навчальним приладдям виконує бабуся. Син відповідача ОСОБА_6 має некеровану поведінку, неохайний, домашні завдання не виконує, контроль з боку батьків відсутній, і у зв*язку з цим адміністрація вказаного закладу просить розглянути питання щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Також позивач посилається на те, що діти відповідача перебувають на обліку Служби у справах дітей Олешківської РДА як такі, що опинились у складних життєвих обставинах(підстава - насильство в сім'ї). З ОСОБА_2 неодноразово проводилися співбесіди щодо необхідності виконання батьківських обов'язків з роз'ясненням наслідків їх невиконання, однак жодних висновків відповідач не зробила. На підтвердження цих обставин Органом опіки та піклування Олешківської РДА прийнято рішення щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, а також на обґрунтування позову позивач посилається на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17 Суд приймає до уваги ці показання з урахуванням того, що свідки підтвердили обставини , які мали місце у минулому і стали підставою для подачі позову.

Позивач у позові посилається на обставини, які мали місце у 2015 році частково - у 2016 році, в тому числі і на те, що мало місце жорстокого поводження матері з дочкою ОСОБА_7 та некерованість поведінки сина ОСОБА_6, в тому, що вона не може вплинути на дітей і не виконує рекомендації учителів та лікарів. Разом з тим, судом досліджено характеристики, видані навчальними закладами, з яких вбачається, що матір цікавиться життям своїх дітей, приймає участь у шкільному житті, працює з дітьми вдома, а також піклується про них - дітям створені належні умови для проживання і навчання, житлово-побутові умови за результатами численних перевірок відповідають встановленим нормам. Також позивач посилається на ту обставину, що відповідач після народження відмовилася від дочки ОСОБА_7 і залишила її у пологовому будинку. Оскільки в подальшому мати забрала дитину та виховує її, то вказану обставину суд не може прийняти до увагу як підставу для позбавлення батьківських прав.

Судом не встановлено даних на підтвердження того, що мати продовжує нехтувати інтересами дітей і не утримає їх чи не займається їх вихованням, а також того, що на даний час має місце жорстоке поводження з дитиною.

Станом на дату ухвалення рішення судом встановлено обставини, які свідчать про зміну у поведінці відповідача щодо виконання нею своїх батьківських обов*язків відносно всіх її дітей.

Вказане підтверджено показаннями свідків ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які спілкуються з відповідачем у побуті, показаннями свідка ОСОБА_21, який є вчителем ОСОБА_24, письмовими характеристиками, наданими навчальними закладами відносно дітей і участі їх матері у життів дітей та актами обстеження-житлово-побутових умов відповідача.

При цьому судом звернуто увагу на відповідні медичні висновки та рекомендації за результатами психолого-медико-педагогічної консультації, які свідчать про індивідуальні особливості малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Про відсутність ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків свідчить те, що остання зверталася до лікарів, вирішила питання про влаштування дітей до відповідних навчальних закладів. Суд також враховує те, що відносно малолітньої ОСОБА_8 на дату звернення до суду не було зазначено жодних доказів, які б свідчили про невиконання матір*ю обов*язків щодо виховання чи утримання дитини.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про відсутність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав , в т.ч. про її ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Надані позивачем докази на підтвердження заявленого позову суд оцінює критично і не приймає до уваги, як такі, що спростовані іншими доказами, які свідчать про зміну поведінки матері та її відношення до виховання дітей.

Відмовляючи у задоволені позову, суд враховує положення Конвенції про права дитини від 20.11.1989 ороку , ратифікованою постановою ВР України 27.02.1991 року №789-ХІІ, відповідно до якої розлучення дитини з батькам має відбуватися в крайньому випадку і в її інтересах. В інтересах трьох малолітніх дітей відповідача суд вважає безпідставним і недоцільним позбавляти матір батьківських прав.

Органом опіки та піклування також було заявлено позов про стягнення аліментів на утримання дітей. Однак, оскільки судом відмовлено у позбавленні відповідача батьківських прав, то і у задоволенні позову про стягнення аліментів на утримання дітей належить відмовити

Тому у задоволені позовних вимог треба відмовити за їх необґрунтованістю. Витрати у справі відповідно до ЗУ «Про судовий збір» належить віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 229 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 164 СК України ,суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Олешківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити за необґрунтованістю.

Витрати у справі віднести на державу.

Повне рішення буде складено 15.01.2018 року.

На рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення - з 15.01. 2018 року може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.