АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/266/15-ц Головуючий в І інстанції: Хайдарова І.О.
Номер провадження: 2-і/791/1/18 Доповідач: Чорна Т. Г.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши питання про відвід судді Апеляційного суду Херсонської області Колісниченка Андрія Григоровича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2017 року дану справу призначено судді-доповідачу Полікарповій О.М. Судді, які входять до складу колегії: Полікарпова О.М. - головуючий суддя, судді: Воронцова Л.П., Колісниченко А.Г.

11 січня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 про відвід судді Колісниченка А.Г.

Подана заява обґрунтована тим, що 16.03.2016 року суддя Колісниченко А.Г. приймав участь в суді апеляційної інстанції у перегляді та прийнятті рішення по цивільній справі № 668/3280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, внесення змін до актового запису про народження. Внаслідок чого, у цього судді вже склалася певна думка щодо обставин справи, яка зараз переглядається судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року заявлений представником відповідачки відвід судді Колісниченко А.Г. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі для вирішення питання в порядку, передбаченому

ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2018 року питання про відвід вказаного судді призначено судді-доповідачу Чорній Т.Г.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу судді.

На думку суду, викладенні представником відповідача підстави для відводу не заслуговують на увагу, оскільки винесення раніше суддею рішення по іншій справі між тими самими сторонами, не дає підстав останній, а також її довірительці сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді Колісниченка А.Г.

Крім того, вказані справи мають різний предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням встановленого вважаю, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 про відвід судді Колісниченка А.Г слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 про відвід судді Колісниченка Андрія Григоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Чорна