Справа: № 484/2548/18
Провадження № 2/484/1202/18
20.08.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.
секретар судового засідання Бикова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії
АТ „Миколаївобленерго звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 7099,81 грн., мотивуючи тим, що відповідач є споживачем АТ Миколаївобленерго та на його ім'я відкритий особовий рахунок за адресою: вул. Корабельна, 6/121 в м.Первомайську Миколаївської області. 20.03.2018р. працівниками АТ „Миколаївобленерго під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі Правил), а саме п. 42: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електричною проводкою поза розрахункового приладу обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт К-0714. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 7099,81грн. за період з 04.10.2017р. (з дати складання попереднього акту) по 20.03.2018р.
Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач відмовляється.
Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач на судове засідання не зявилась, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду від 20.08.2018р. постановлено проводити заочний розгляд справи.
Оскільки учасники справи на судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
На імя ОСОБА_1 за адресою: вул. Корабельна, 6/121 в м. Первомайську Миколаївської області відкритий особовий рахунок №134321(а.с. 21). Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України Про електроенергетику та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.
Виходячи з положень ст.ст. 6,626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до пунктів 41,42 Правил, відповідач зобовязується споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись при цьому вимог нормативно-технічних документів. Однак, відповідач порушила свої обовязки.
Так, 20.03.2018р. працівниками АТ „Миколаївобленерго під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил, а саме п. 42: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електричною проводкою поза розрахункового приладу обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт, з яким відповідач ознайомлена, про що свідчить її підпис в акті.
Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 7099,81грн. за період з 04.10.2017р. (з дати складання попереднього акту) по 20.03.2018р.
Відповідно до ст.ст. 611, 714 ЦК України, Закону України Про електроенергетику, п.48 Правил відповідач повинен компенсувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір відшкодування обчислювався за п.3 Методики №562 від 4.05.2006р., яка діяла на момент виявлення порушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ Миколаївобленерго в силу ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.
Керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 263-266 ЦПК України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не поданні заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Н.А.Медведєва