overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1145/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

9 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16081 грн.03 коп.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, але матеріали справи містять його клопотання про розгляд справи в за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відсутні (конверт повернуто на адресу суду з довідкою, в якій причиною повернення зазначено «за не запитом»).

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.198, ч.2 ст.223, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: територіальна громада в особі Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області (місце знаходження: 63440, с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, вул. Дружби, 88), КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" (місце знаходження: м. Зміїв Харківської області, пров. Соборний, 1), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою з вимогами: встановити факт належності їй на праві власності житлового будинку №87 по вул. Горького в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області з надвірними будівлями на підставі свідоцтва про право власності, виданого Шелудьківською сільською радою народних депутатів 23.03.1992 року.

У відповідністю з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження заявником не подано.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: територіальна громада в особі Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області (місце знаходження: 63440, с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, вул. Дружби, 88), КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" (місце знаходження: м. Зміїв Харківської області, пров. Соборний, 1), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами загального провадження у складі одного судді.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Зміїв о 13:00 год. 19.02.2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя:
Справа № 229/3444/18
У х в а л а

20 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства 'по газопостачанню і газифікації 'Донецькоблгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року заявник ОСОБА_2 публічне акціонерне товариство "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судовго наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Тобто, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а саме з довідки про нарахування та оплату заборгованості, не зрозуміло, яка саме грошова вимога має бути пред"явлена до стягнення, оскільки сума, зазначена у заяві про видачу судового наказу відрізняється від суми, що вказана у довідці про нарахування заборгованості за вказаний розрахунковий період з 01.02.2015 року по 01.01.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Вдмовити у видачі судового наказу за заявою Донецького публічного акціонерного товариства 'по газопостачанню і газифікації 'Донецькоблгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу.

Роз"яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/1440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду від 27 липня 2017 року задоволено його позов до ПрАТ «Іршавський агропромтранс» про визнання права власності на нерухоме майно.

Однак у рішенні суду неправильно зазначена адреса нерухомого майна: м. Іршава, урочище «Ставліш» Іршавського району Закарпатської області замість правильного: м. Іршава, вул. Першотравнева, б/н Іршавського району Закарпатської області.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 27, 28), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Іршавський агропромтранс» про визнання права власності на нерухоме майно, а саме другий абзац резолютивної частини викласти таким чином:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок відпочинку та басейн, що розташовані за адресою: м. Іршава, вул. Першотравнева, б/н Іршавського району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: М. М. Золотар
справа №619/4195/17
провадження №2/619/319/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості «,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості «,-за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 19 лютого 2018 року на 10.20 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4490/17 Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/1592/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2017 року по цивільній справі №643/4490/17 за позовом ОСОБА_2 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки додаткове рішення ухвалено 01 грудня 2017 року у відсутності сторін. Копія судового рішення отримана апелятном 26 грудня 2017 року(а.с. 118). Строк на оскарження рішення суду спливає 05 січня 2018 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 05 січня 2018 року та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 10 січня 2018 року(а.с. 113).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на додаткове рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2017 року по цивільній справі № 643/4490/17 за позовом ОСОБА_2 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 лютого 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/484/210/18
Справа № 484/4019/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

15.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1В

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між нею та відповідачем 25.04.2015 р. у відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 131.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак в матеріалах справи є її заява у якій вона просить розглядати справу за її відсутності.Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить суд надати їм з позивачкою строк на примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на шість місяців для примирення сторін, тобто до16.07.2018 р.

Керуючись ст. 111 СК, ст.ст. 251,253,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити строком на шість місяців до 16.07.2018 року, для примирення подружжя.

Розгляд справи призначити на 16.07.2018 року на 09.30 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 615/853/18
Провадження № 2/615/389/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області питання можливості призначення до судового розгляду по суті цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Фінавто-плюс»

про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавто-плюс» про захист прав споживача, шляхом:

- визнання пункту 10.4 договору № 100076 від 18.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінавто-плюс» недійсним з моменту укладення;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавто-плюс» грошових коштів у розмірі 150000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою судді від 13.06.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не зявились. Представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просить призначити справу до судового розгляду по суті та проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом зясовані та вирішені усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені інші необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду даної справи по суті, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідльністю «Фінавто-плюс» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область, на 11 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/8877/17
Провадження № 22-ц/778/1275/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

Трофімової Д.А.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, представник ПАТ Райффайзен Банк Аваль подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 18.01.2011 року при відкритті апеляційного провадження у учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ч. 2 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 20.03.2018 року на 14.30 год., в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/568/18
Провадження № 2/219/875/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», місце знаходження позивача 84302, Донецька область м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/41.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання відповідача 86490, Донецька область, м. Єнакієве, с. Ольховатка, вул. Комсомольська, буд. 37 кв. 6.

Предмет позову стягнення суми заборгованості за кредитом .

Підстави позову несплата заборгованості по кредиту.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.02.2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 19.02.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик