Справа № 297/1123/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

16 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гецку Ю.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа заОСОБА_3 до ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Головуючим по даній справі є суддя Гецко Ю.Ю.

10 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Гецку Ю.Ю. Заява мотивована тим, що суддя Гецко Ю.Ю. брав участь в розгляді кримінального провадження № 297/566/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним протиправних дій під час перебування на посаді директора Попівської ЗОШ І-ІІ ст. Берегівського району. Ухвалою від 22.12.2016 року ОСОБА_3 звільнено від відбування основного тат додаткового покарання на підставі п. «в» ч. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Фейіру О.О. (а. с. 55).

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, однак від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд питання про відвід судді Гецко Ю.Ю. без їх участі. Просять відхилити заяву про відвід, оскільки подання такої заяви свідчить про зловживання процесуальними правами, що спричинило затягування розгляду справи, а наведені в заяві обставини не є підставами для відводу судді (а. с. 57).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву про розгляд заяви про відвід без участі представника відповідача (а. с. 60).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Гецка Ю.Ю. заявником зазначено те, що під головуванням останнього було розглянуто кримінальне провадження відносно позивача ОСОБА_3, що свідчить, на думку представника відповідача, про те, що суддею вже було висловлено думку щодо сторони по справі і подальший розгляд даної справи виключає неупередженість та безсторонність судді і обєктивне встановлення істини по справі.

При цьому, суд приходить до висновку, що зазначені заявником відомості не є підставою для відводу судді, а зазначення ним про можливу необєктивність та упередженість судді Гецко Ю.Ю. під час розгляду даної справи через розгляд ним іншої справи за участю ОСОБА_3, є домислами та припущеннями представника відповідача, які не підтверджені доказами.

У звязку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником обставини не вказують про необєктивність та упередженість головуючого по справі судді Гецка Ю.Ю., тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гецку Ю.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Берегівської РДА Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5.