Справа № 526/1095/18
Провадження № 6/526/24/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 «СК Провідна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 «СК Провідна»звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

У заяві заявник зазначає, що 26.05.2015 Гадяцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення по цивільній справі № 526/731/15-ц за позовом Приватного акціонерною товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

За усною домовленістю, ОСОБА_2, у період з 01.07.2015 по 01.11.2016 оплачував суму боргу. Загальна сума отриманих платежів складає 3050 грн. Залишок суми боргу становить 7604 грн 04 коп. Виконавчий лист не направлявся на виконання до виконавчої служби, оскільки оплата боргу ОСОБА_2 здійснювалась добровільно. З цих підстав позивач вважає причини пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними. На момент звернення до суду, боржник не виконує рішення суду та відмовляється надалі сплачувати суму боргу у добровільному порядку. Враховуючи викладене, стягувач позбавлений можливості захистити свої права та стягнути з боржника суму боргу в примусовому порядку, тому звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа № 526/731/15-ц до виконання.

У судове засідання представник ОСОБА_1 «СК Провідна»не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 «СК Провідна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листане підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області видано оригінал виконавчого листа № 526/731/15-ц від 26 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 10410,44 грн, як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. Строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання до 08 червня 2016 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання зазначений у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який був чинний на час видачі вищевказаного виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа № 526/731/15-ц Гадяцьким районним судом Полтавської області не видавався.

Зі змісту бухгалтерської довідки ОСОБА_1 «СК «Провідна» № 22-19/5599 від 10.05.2018 слідує, що ОСОБА_3 за період з 01.07.2015 по 01.11.2016 сплатив на рахунок ОСОБА_1 «СК «Провідна» 3050 грн у рахунок погашення регресних платежів.

У заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листаборжником зазначено ОСОБА_2, тоді як у виконавчому листі та бухгалтерській довідці ОСОБА_1 «СК «Провідна», доданих до матеріалів заяви, вказане інше імя боржника ОСОБА_3.

Крім того, сама заява підписана представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» за довіреністю № 2026/18 від 15.12.2017.

Документа, що підтверджує повноваження представника заявника ОСОБА_1 «СК Провідна» до матеріалів справи не додано.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що оплата боргу боржником здійснювалась добровільно, тому виконавчий лист не направлявся на виконання до виконавчої служби.

Суд вважає, що дана обставина поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання не може бути визнана поважною та, відповідно до положень ст. 433 ЦПК України, не дає підстав для поновлення такого строку.

Інших підстав та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявності дубліката вищевказаного виконавчого листа заявником не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували, як поважність причин пропуску строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа № 526/731/15-ц до виконання, так і підтвердження чи дублікат вказаного виконавчого документу взагалі видавався судом.

Тому у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «СК Провідна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Л. І. Тищенко