overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1075/18
Провадження № 2/273/447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 03.12.2018 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського роайонного управління юстиції, актовий запис №89; відновити їй шлюбне прізвище Клачкова.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року по даній цивільній справі відкрите загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 09.08.2018 року на 10:30 год.

В підготовче судове засідання позивача ОСОБА_2 не зявилася, в позовній заяві просить розглянути справу без її участі.

В підготовче судове засідання представник відповідач ОСОБА_3 не зявився, дані про його належне повідомленням про день, час і місце розгляду відсутні.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відсутні відпомості про належне повідомлення про день, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_3 з метою забезпечення реалізації права на судовий захист учасників справи, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 260, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 25.09.2018 року на 11:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30. та викликати учасників справи на вказану дату.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб - порталі судової влади України.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 731/503/17
Провадження № 2-сз/731/1/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 січня 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи № 731/503/17, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 09 листопада 2017 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року по справі № 731/503/17 (провадження № 2/731/204/17) провадження у справі було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали, у звязку зі смертю відповідача. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Отже, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Варвинському районі Чернігівської області, , що розташоване за адресою: 17600, с.м.т. Варва, вул. Пилипенка, 3а, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0085, МФО 853592, за платіжним дорученням № PROM6B8S5L від 26 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Моцьор
Справа № 135/120/18
Провадження № 2/135/92/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. 19, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 12.03.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Відповідач має право у пятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191, 278 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180, 278 ЦПК України.

В разі подання суду відповідачем відзиву на позовну заяву чи заперечень, а позивачем відповіді на відзив, сторони повинні надіслати копії всіх документів іншим учасникам справи, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) всіх поданих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 686/1360/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., знайомившись з матеріалами справи № 686/1905/18 за позовною заявою військової прокуратури Львівського гарнізону західного регіону України, місце знаходження: (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, місце знаходження: (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6), Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1, місце знаходження: (79012, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32) до ОСОБА_2, який проживає за адресою: (АДРЕСА_1, 29000), про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою військової прокуратури Львівського гарнізону західного регіону України, місце знаходження: (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, місце знаходження: (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6), Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1, місце знаходження: (79012, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32) до ОСОБА_2, який проживає за адресою: (АДРЕСА_1, 29000), про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Камянецька, 117) на 19 лютого 2018 року о 15 год. 20 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 299/138/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Бисага Т.Ю., Готра Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

заслухавши суддю-доповідача про виправлення описки в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2018 року по справі за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и л а :

В резолютивній частині постанови апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2018 року по справі за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків допущено описки у власній назві товариства та у сумі завданих збитків і судового збору, що підлягали стягненню з відповідача, зокрема: замість ПрАТ «Закарпаттяобленерго» вказано ПАТ «Закарпаттяобленерго»; замість суми 59 471,82 грн. зазначено 59 471,81 грн.; замість суми 3 360 грн. зазначено 2 360 грн..

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описки в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2018 року.

Вважати вірним:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 13 липня 2017 року скасувати.

Позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» завдані збитки у розмірі 59 471,82 грн. та судовий збір сплачений у сумі 3 360,00 грн..

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 234/133/18
Провадження № 2-о/234/54/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 05 січня 2018 року, 14-00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/8596/17
Провадження №2-н/751/5/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, РНОКПП 253803761.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Номер провадження: 22-ц/785/2514/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Порто-Франківський» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 20 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що скаржником не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги).

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали [а.с.163] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 23 листопада 2017 року.

22 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 535,92 гривень.

Однак скаржником не надана апеляційна скарга, оформлена до вимог процесуального законодавства.

Таким чином, станом на 15 січня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки скаржник усунула, але не в повному обсязі.

Відповідно до положення ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження 2/127/3565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав. Ч. 10 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В порушення ч. 10 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє таке підтвердження. Окрім того, відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В порушення ст. 95 ЦПК України додані копії документів належним чином не засвідченні позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху. На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
233 Справа № 233/6230/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

24 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в підготовче засідання не зявилися, звернулися з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, заперечень проти позовних вимог та будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2018 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: