УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у від критому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5. про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_5. звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без його участі, проте у судове засідання він не з'явився через негайну потребу у догляді за малолітньою дитиною в зв'язку з тим, що мати дитини відлучилась за дитячим харчуванням та несвоєчасно повернулась, що унеможливило його явку в судове засідання.

Він не визнає позовні вимоги в повному обсязі. При написанні розписки гроші не передавались, а написання було під примусом та вкрай тяжкими обставинами, а також у інший термін, ніж зазначено у розписці. Фактично розписка була виконана в інший час, за інших обставин, у зв'язку з наявністю заборгованості між підприємством, яке очолював позивач (ТОВ «ЕНЕРГОВЕРТИЛЯЦІЯ»), та підприємством, яке очолював відповідач (ТОВ «Алекс Дженерап Сервіс»). Останнє не мало змоги розрахуватися з ТОВ «Енерговентиляція» за поставку повітропроводів та інших матеріалів для монтажу системи вентиляції на заводі ТОВ «Флекстронікс» у м. Мукачево Закарпатської області, у зв'язку з відмовою від оплати ТОВ «Флекстронікс». Зазначає, що розписка була написана для підтвердження взаємовідносин інших сторін - юридичних осіб. Відповідач вважає за необхідне призначення та проведення судової експертизи по визначенню його психологічного стану під час написання документів - чи можливе було написання під примусом, а також з метою встановлення дійсної дати написання зазначеного документа та дати виконання підписів на ньому.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник позивача в справі проти задоволення заяви заперечував та надав суду письмові заперечення проти поданої заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5. про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України (в редакції на день подання заяви про перегляд заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України (в редакції на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без його участі, проте у судове засідання він не з'явився через негайну потребу у догляді за малолітньою дитиною в зв'язку з тим, що мати дитини відлучилась за дитячим харчуванням та несвоєчасно повернулась, що унеможливило його явку в судове засідання.

Він не визнає позовні вимоги в повному обсязі. При написанні розписки гроші не передавались, а написання було під примусом та вкрай тяжкими обставинами, а також у інший термін, ніж зазначено у розписці. Фактично розписка була виконана в інший час, за інших обставин, у зв'язку з наявністю заборгованості між підприємством, яке очолював позивач (ТОВ «ЕНЕРГОВЕРТИЛЯЦІЯ»), та підприємством, яке очолював відповідач (ТОВ «Алекс Дженерап Сервіс»). Останнє не мало змоги розрахуватися з ТОВ «Енерговентиляція» за поставку повітропроводів та інших матеріалів для монтажу системи вентиляції на заводі ТОВ «Флекстронікс» у м. Мукачево Закарпатської області, у зв'язку з відмовою від оплати ТОВ «Флекстронікс». Зазначає, що розписка була написана для підтвердження взаємовідносин інших сторін - юридичних осіб. Відповідач вважає за необхідне призначення та проведення судової експертизи по визначенню його психологічного стану під час написання документів - чи можливе було написання під примусом, а також з метою встановлення дійсної дати написання зазначеного документа та дати виконання підписів на ньому.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи також подано не було.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на поясненнях сторони заявника.

За таких обставин, не має істотного значення для правильного вирішення справи і посилання заявника на необхідність призначення та проведення судової експертизи по визначенню психологічного стану під час укладення договору позики, написання розписки про отримання коштів та встановлення дати її написання.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: