РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 17 661 грн. 06 коп. та судові витрати.
Зазначило у позові, що 07.09.2015 в м. Запоріжжі на перехресті вул. Космічна з вини відповідача, який керував автомобілем „ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, сталося ДТП. В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено автомобіль „Мазда, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, та відповідно до звіту товарознавчої експертизи від 14.10.2015 № 60, вартість збитків, за пошкоджений транспортний засіб становить 20 395 грн. 27 коп. Завдану шкоду відповідачем не було відшкодовано потерпілій особі, оскільки відповідач на день вчинення ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий, з метою відшкодування звернувся до позивача із заявою про відшкодування у встановленому Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку із настанням події, передбаченої п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону позивач здійснив регламентну виплату потерпілій особі, відшкодувало ОСОБА_2 заподіяну шкоду в розмірі 16 996 грн. 06 коп., а також сплатило витрати страхового комісара в розмірі 665 грн. 00 коп., всього було сплачено 17 661 грн. 06 коп.
Посилаючись на те, що відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону позивач після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із вказаним позовом, який просив задовольнити.
15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.
Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала суд заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить суд вимоги задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 також подав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути справи у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2015, 07.09.2015 о 11 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, по вул. Космічна у м. Запоріжжі при виконанні повороту ліворуч не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем „Мазда, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За ці дії ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Згідно звіту товарознавчої експертизи від 14.10.2015 № 60, розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб „Мазда, державний номер НОМЕР_2, становить 20 395 грн. 27 коп.
Відповідно до підпункту а пункту 41.1 статті 41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як водія транспортного засобу, який перебуває в його користуванні, відповідно до Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була.
Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові страхову суму або відшкодувати завдані збитки у межах страхової суми, а страхувальник зобовязується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
На підставі заяви ОСОБА_2 Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду в розмірі 16 996 грн. 06 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6193рв від 07.12.2015, а також сплатило витрати страхового комісара в розмірі 665 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 655рв від 18.11.2015. Всього сплачено Моторним (транспортним) страховим бюро України 17 661 грн. 06 коп.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки про відшкодування шкоди, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.
Враховуючи викладене вище, той факт, що Моторно (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування, а отже має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Сума виплаченого страхового відшкодування та витрати на послуги аварійного комісара на час вирішення справи відповідачем ОСОБА_1 не відшкодовано.
За таких обставин суд вважає, що відповідач повинен сплатити на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України здійснені ним виплати в розмірі 17 661 грн. 06 коп., а тому вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що знайшли своє підтвердження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 1 600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263265, п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.П. Соболєва