overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 177/2314/15-ц

провадження № 61-23325 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Прокопчук Ольги Юріївни на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Прокопчук О. Ю. на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року в даній справі.

30 липня 2018 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Прокопчук О. Ю. на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року.

Представництво ПрокопенкоО. Ю. інтересів ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності в даній справі є повноважним, оскільки провадження відкрито в 2015 році, тобто до набрання чинності Законом України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Прокопчук О. Ю. на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 750/1547/18
Провадження № 2/750/898/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 03.05.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19736/16-ц

Провадження № 22-ц/790/318/18

14 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи ,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді

І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова
Справа № 344/4352/18
Провадження № 2/344/2735/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.05.2018 року о 09 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2018 р.

Справа № 414/1457/18

Провадження № 2/414/385/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (92905, Луганська область, м. Кремінна, провул. Визволителів, 1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (92905, Луганська область, м. Кремінна, провул. Визволителів, 1), ОСОБА_3 (92905, Луганська область, м. Кремінна, провул. Визволителів, 1), ОСОБА_4 (92905, Луганська область, м. Кремінна, провул. Визволителів, 1), ОСОБА_5 (92905, Луганська область, м. Кремінна, провул. Визволителів, 1) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 відкрито провадження в зазначеній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

06.08.2018 року справу передано для розгляду судді Акулову Є.М, визначеному в порядку ч3 ст14 ЦПК України, після направлення попереднього судді в тривале службове відрядження.

Враховуючи наведене, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст 274-277 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (92905, Луганська область, м. Кремінна, провул. Визволителів, 1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (92905, Луганська область, м. Кремінна, провул. Визволителів, 1), ОСОБА_3 (92905, Луганська область, м. Кремінна, провул. Визволителів, 1), ОСОБА_4 (92905, Луганська область, м. Кремінна, провул. Визволителів, 1), ОСОБА_5 (92905, Луганська область, м. Кремінна, провул. Визволителів, 1) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, на 08 годину 30 хвилин 01 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 606/1027/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 червня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання судом строку для примирення.

Суд, розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку позивача, який заперечує щодо примирення із позивачем, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/234/3119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру Донецької області про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду із заявою до Територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру Донецької області про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від27.07.2018 року вказану цивільну справу було залишено без руху.

27.07.2018 року на адресу суду була надана заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру Донецької області про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 290/993/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Романівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2018 року об 11:10, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/7011/17
Провадження № 2/524/421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря судового засідання Полтавської Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Відповідач, ОСОБА_2, 16.05.2018 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14.08.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 14.08.2018, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вінницькому міському суду та особам, які беруть участь у справі.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2426/17
Провадження № 2/675/81/2018
У Х В А Л А

про передання справи на розгляд іншому суду

09 січня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Як вбачається із копії паспорта позивача, її зареєстрованим місцем проживання є м. Бар, вул. Сірка, 47 Вінницької області.

Також згідно з повідомленням Барської міської ради Вінницької області від 07 грудня 2017 року № 2669, яке надійшло до суду 09 січня 2018 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за тією ж адресою.

За приписами ст.ст. 27, 28 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, дана справа територіально підсудна іншому суду Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Ізяславському районному суду, її необхідно передати іншому суду по місцю реєстрації сторін, тобто Барському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31,187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів передати на розгляд Барському районному суду Вінницької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю на підставі цієї ухвали здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В. І. Столковський
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.08.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАФ «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсними угод про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник відповідачів адвокат ОСОБА_24 надав клопотання про витребування спадкової справи після смерті відповідача у справі ОСОБА_3, який помер 19.12.2017 року, для встановлення кола спадкоємців та залучення їх до участі в справі.

Представник позивача ПАФ «Вікторія» адвокат ОСОБА_25 не заперечував проти витребування доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити для встановлення кола правонаступників.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_26 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

ОСОБА_27, який помер 19.12.2017 року в с. Каришків Барського району Вінницької області.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: