overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/28/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянув заяву ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, підстав для відкриття провадження у справі за яким на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Пунктами 9-10 ч. 3 вищевказаної процесуальної норми Закону декларується, що позовна заява повинна містити:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, подана ОСОБА_1 позовна заява вказаним вище вимогам не відповідає, адже не містить ані попереднього розрахунку судових витрат, ані зазначеного підтвердження позивача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 408/264/18-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 316 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_1 у поданій заяві вказав місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до заяви не долучив доказів реєстрації фактичного проживання за вказаною адресою.

Згідно долучених до заяви документів місце реєстрації заявника м. Луганськ кв. ДімітроваАДРЕСА_1 (Ленінський район м. Луганська).

Отже, у випадку відсутності підтверджуючих документів щодо проживання заявника в смт. Станиця Луганська, його заява підсудна Ленінському районному суду Луганської області, підсудність якого, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Вказаний недолік виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2/229/943/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на 31 липня 2018 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , в даному випадку у сумі 704,80 грн .

До матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України с уддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судовий збір у сумі 704 грн.80 коп. підлягає сплаті: Отримувач УК/ м. Дружківка/22030101, Код отримувача (ЕДРГІОУ) 37937273, ОСОБА_3 Казначейство України (ЕАП), Код банка (МФО) 899998, Рахунок 5040

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В. О. Лебеженко
Номер провадження № 2-н/225/316/2018
Справа № 225/3868/18
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3134,07 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями виконавчого комітету Залізної міської ради інформація про реєстрацію місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у картотеці про ОСОБА_1 відсутня.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, а саме в розмірі 176,20 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 408/4650/17-ц
Провадження № 22ц/782/21/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_5,
на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року
за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 рокузаяву ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_5, про встановлення факту смерті повернуто заявнику.
Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані. Розяснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.
При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.
У встановлений апеляційним судом строк надано відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року про повернення заяви заявникові відноситься до зазначених в ч. 2 ст. 369 ЦПК України ухвал, тому, вислухавши доповідь судді-доповідача, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах вважає, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_5 підлягає апеляційному розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_5, на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року закінченою.
Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Коновалова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/1702/17
Провадження № 2/369/326/18
(вступна та резолютивна частини)
09.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючої судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медецини, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медецини, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
В решті вимоги позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення у частині присудження позивачу виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Дубас Т.В.
справа №619/4186/17
провадження №2/619/315/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості «,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості «,-за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 19 лютого 2018 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження №2/748/94/18
Єдиний унікальний № 748/3100/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі : Короткої О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи : Чернігівська районна державна адміністрація, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 392, 1218, 1225, 1234 ЦК України, ст.ст.81, 125-126 ЗК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи : Чернігівська районна державна адміністрація, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 18.01.2018 року.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 454/2982/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 27.01.2006 року, від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що більше чотирьох років разом не проживають, та спільним побутом не пов»язані. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 січня 2006 року у Тартаківській сільській раді, Сокальського району Львівської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 661/4236/17
Провадження № 2/661/290/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» про визнання заборгованості та її подальше стягнення, -

встановив :

22.12.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» про визнання заборгованості та її подальше стягнення.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, у зв'язку з чим постановив ухвалу від 26.12.2017 року в якій зазначив всі необхідні для усунення недоліки.

03.01.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про усунення недоліків. Проте зазначені в ухвалі від 26.12.2017 року недоліки усунуті не були, оскільки позивачка не надала суду жодних підтверджень вжиття заходів досудового врегулювання спору , що є не малозначним в даній цивільній справі, оскільки йдеться про визнання заборгованості та її подальше стягнення. Також позивачка не чітко зазначила фактичний виклад обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів , що підтверджують вказані обставини, оскільки з документів доданих до позовної заяви суд не має можливості прийняти обґрунтоване, всебічне рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» про визнання заборгованості та її подальше стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко