overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1733/18
У Х В А Л А

02.08.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Терек Ж.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце проведення підготовчого засідання належним чином.

Представником третьої особи подано до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з відсутністю висновку органу опіки та піклування.

Судом з'ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 27.08.2018 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про час та місце проведення судового засідання через офіційний веб-сайт судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 563/1033/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Самострілівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Заяви та клопотання разом із заявою заявником не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Самострілівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 13 серпня 2018 року 15:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail:).

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтресованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 182/4191/18
Провадження № 2-н/0182/210/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживає за адресою: 29800, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питень громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

09.07.2018 року надійшла відповідь про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 у видачі судового наказу, що відповідає положенням ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3559/18
Провадження № 2-н/644/562/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2018 р. м. Харків
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 620/673/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/673/18 за заявою Зачепилівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа : Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/673/18 за заявою Зачепилівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа : Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

До суду від представника Зачепилівської селищної ради ОСОБА_1, надійшла заява в якій він просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Зачепилівської селищної ради Харківської області, заінтересована особа : Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 15- денний строк з дня її проголошення.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9503/18
Провадження № 2-во/520/158/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року, а саме замість 2008 року вказано 2007 рік.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Однак, 30.07.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви про виправлення описки.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право звернутись до суду з заявою після усунення умов, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 219/8196/18
Провадження №2-н/219/986/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

2 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Бахмут - вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

25 липня 2018 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 1 листопада 2016 року по 30 червня 2018 року в розмірі 2 409,67 грн. та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З листа Бахмутської міської ради Донецької області від 27 липня 2018 року, що надійшов до суду 1 серпня 2018 року, вбачається, що відомості щодо реєстрації боржника за адресою, яка вказана в заяві: Донецька область, м.Бахмут, вул.Сибірцева, 186/3а відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відмовити Комунальному підприємству «Бахмут - вода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 2 серпня 2018 року.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 750/1010/18
Провадження № 2-во/750/65/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.03.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість в розмірі 121234 грн. 52 коп. за кредитним договором №б/н від 09.04.2012 року, яка складається з: заборгованості за кредитом 3560 грн. 20 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом 106392 грн. 96 коп., заборгованості за пенею та комісією 5032 грн. 10 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) 5749 грн. 26 коп..

14.05.2018 було видано виконавчий лист стягувану по даній справі.

У звязку із внесенням помилки у виконавчий лист 16.07.2018 представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про її виправлення, а саме просить виправити ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний код боржника "НОМЕР_1", а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у заочному рішенні суду від 22.03.2018 та у помилку у виконавчому листі по справі № 750/1010/18, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 як "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

"30" липня 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2С звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284,285,286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15-00 год. 11 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 172/983/17
Провадження № 2-сз/172/14/18
У Х В А Л А

10.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 172/983/17, суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, окрім іншого, закриття (припинення) провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 закрито, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул. Першотравнева, 199, сел. Васильківка, Дніпропетровської області, здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 0002) судовий збір в розмірі 1696 (одна тисяча шістсот девяносто шість) гривень 68 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1B60HU від 01.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №266/3817/18
Провадження№ 2/266/902/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 переплату щомісячної адресної допомоги в сумі 20155 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради (87510, м. Маріуполь, пр. Адм. Луніна, 89) до ОСОБА_2 (87501, м. Маріуполь, вул. 1-ОзернаАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.