overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4412/18
Номер провадження 2/489/2131/18
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гассумі Зухіар про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати актовий запис про народження дитини.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне для розгляду даної справи витребувати актовий запис про народження дитини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Інгульського районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Наданий документ повинен бути завірений належним чином та в повному обсязі.

Документи необхідно надати у судове засідання, призначене на 30.10.2018 року о 11:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити доІнгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, 54034, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Театральна, 45 - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 131/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату звернення до суду із даним позовом становить 704 грн. 80 коп., так як позивачем заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру, тому відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід сплатити 1409,60 грн., надавши суду підтверджуючі документи, врахувавши раніше сплачену суму судового збору в розмірі 1350,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2645/2017 Справа № 641/8181/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» місцезнаходження (м. Київ, вул. Герцена, 10, ) до ОСОБА_1 місце мешкання (АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1) про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПРОСТО-страхування звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8386,49 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ в Харківській області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної строки в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/9/2018 Справа № 2-3854/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши подання Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3854/10, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 13.06.2012, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3854/10, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 13.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 250591,54 грн. оскільки виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа фактично втрачене державним виконавцем.

Ухвалою суду від 06.12.2017 подання залишено без руху, оскільки не було додано документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до положень до ч. 3 ст. 370 ЦПК України. Для усунення недоліків судом заявникові надавався строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали, направлена повторно, була отримана уповноваженою особою Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області 03.01.2018.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 15.01.2018 недоліки подання не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне подання Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3854/10, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 13.06.2012, визнати неподаним та повернути його заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3854/10, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 13.06.2012, визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 серпня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши подання Олександрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Олександрівський РВ ДВС звернувся до суду з поданням про розшук боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на дітей - ОСОБА_1

Справа підсудна суду, подання подано з дотриманням вимог ст.438 ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Олександрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника - ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 серпня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Заявникові надати всі матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-348 від 27 травня 2010 року, виданого Олександрівським райсудом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2В.(АСВП № 39063465).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження № 2/752/2749/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Медіа інфо ресурс" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ "Інформаційне агенство "Медіа інфо ресурс" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивач надала заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнав можливим розглянути заяву у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст.3, 4, 64, ч.ч. 1,3 ст.206, ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Медіа інфо ресурс" про захист честі, гідності та ділової репутації - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 594/358/17
Провадження №2/594/45/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,90 га, кадастровий номер :01:001:0162, який 01.06.2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,90 га, кадастровий номер :01:001:0162 від 10 травня 2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Ухвалою Борщівського районного суду від 24 жовтня 2017 року призначено по справі судову технічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

31 січня 2018 року до Борщівського районного суду надійшов висновок експерта за №1.1-392/17 від 24.01.2018, а тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим і призначити справу до слухання на 02 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 454/2984/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.02.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 27.11.2017 року суддею дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки позивач не оплатив судовий збір та не надав копії вироку суду чи постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач у вищезазначеній ухвалі судді від 27.11.2017р. у вказаний строк недоліків не усунув, а тому суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 226/2161/18
Справа № 226/2161/18
Провадження № 2-о/226/219/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Алчевськ Луганської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Донецьк Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 21 серпня 2018р.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8325/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/8325/17 за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на результати визначення вартості майна в результаті його оцінки по виконавчому провадженню, що перебуває у провадженні головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Васильківської О.В., заінтересовані особи оцінювач ОСОБА_3, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2018 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 315/1326/17
Номер провадження № 2/315/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року до суду звернулася Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

04.12.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання на 22.12.2017 року.

22.12.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 03.01.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 прохав відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з відсутністю інформації щодо належного повідомлення відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

До суду не надійшла інформація про належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Суд вважає, що підготовче судове засідання повинно бути відкладене з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з такої підстави: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так як в судове засідання не з'явилися відповідачі, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав на 15.01.2018 року о 14:00 за участю сторін.

Роз`яснити відповідачам, що останні мають право у разі заперечення позову надати суду відзив на позов та докази, які підтверджують його заперечення до початку підготовчого судового засідання.

Копію ухвали надіслати відповідачам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.