Справа №2-4278/11
Провадження №2-р/489/1/18
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року Корабельний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року в цивільній справі №2-4278/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки резолютивна частина рішення є незрозумілою щодо загальної суми боргу, яку потрібно стягнути, та стягнення грошових коштів і в іноземній валюті, і в національній валюті.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі на підставі наявних в ній доказів.

Сторони в справі у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість по кредитному договору від 20.08.2008 року №6740653 у розмірі: заборгованості за основною сумою кредиту 39728,61 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом 15411,81 дол. США, пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 7870,53 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 12.10.2011р. становить 62749,37 грн., штрафу 39945,50 грн. та у розмірі еквівалентному 400,00 дол. США, що офіційно курсу НБУ, встановленого станом на 12.10.2011р. становить 3189,08 грн., а всього 55140,42 дол. США та 105883 грн. 95 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.

На виконанні в Корабельному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №52601097 з примусового виконання виконавчого листа в справі №2/1416/1046/2012 від 21.11.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» боргу в розмірі 107703,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Метою розяснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для розяснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Заявник у заяві про розяснення рішення посилається на те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою щодо загальної суми боргу, яку потрібно стягнути, та стягнення грошових коштів і в іноземній валюті, і в національній валюті, оскільки загальна сума заборгованості складає 63410,95 дол. США, що еквівалентно 105884 грн. 11 коп., а в рішенні суду зазначено загальна сума заборгованості 55140,42 дол. США та 105883 грн. 95 коп.

В даному випадку можлива наявність арифметичної помилки, що вирішується судом шляхом постановлення ухвали про внесення виправлень до рішення суду.

Зазначене в силу вимог ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для розяснення рішення, оскільки несе за собою внесення змін у зміст рішення суду щодо виправлення суми заборгованості.

Враховуючі викладене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва