overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 Справа №607/16532/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Земельно кадастрове бюро», ОСОБА_2, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про зобовязання вчинити дії, скасування рішень реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до КП «Земельно кадастрове бюро», ОСОБА_2, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про зобовязання вчинити дії, скасування рішень реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року розгляд даної справи було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

08.08.2018 року матеріали надійшли на адресу суду, й 20.08.2018 року передані головуючому судді після виходу останнього на роботу із щорічної відпустки.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Земельно кадастрове бюро», ОСОБА_2, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про зобовязання вчинити дії, скасування рішень реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Викликати учасників в судове засідання на 14 .00 годину 19.09.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

09 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання газу в сумі 6 040 грн.35 коп.

02.01.2018 року представником ТОВ «Київоблгаз Збут» подано письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу разом з додатками.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Заява про видачу судового наказу судом ще не розглянута.

А тому керуючись ст.163 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/19/2018
Справа № 537/5497/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 34 083 грн. 61 коп. та судовий збір у сумі 800 грн..

В звязку з тим, що заяву було подано без додержання вимог ст..98 ЦПК України (в ред. чин. станом на 13.12.2017 р.), то відповідно до ухвали судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 13 грудня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення заяви стало те, що заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даної заяви про видачу судового наказу.

У встановлений строк заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Віповідно до п.11 ч.1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладне, а також те, що заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даної заяви про видачу судового наказу, то суддя вважає необхідне відмовити у видачі судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 161, 163, 165,166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 16 січня 2018 року.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції Ступін І.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року задоволено частково.

На адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 10 січня 2018 року на 09 год. 15 хв.., для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді
Справа № 462/9079/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7585/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 535/1267/17
Провадження № 2-о/535/6/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., провівши підготовче засідання в залі суду в смт Котельва Полтавської області по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Деревківська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 27.06.2017 року, звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном та факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою судді від 22.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Заінтересована особа надала до суду відзив на заяву, в якому не заперечую з приводу задоволення заявлених вимог заявника.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Деревківська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 08.50 год. 30.01.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018

25 січня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Як вбачається із заяви, боржники мешкають за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 59, кв. 283.

Згідно отриманої інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, місце проживання боржника ОСОБА_3 не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа 688/3761/17
№ 2/688/148/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_2, ід.н. НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 13.12.2017р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_2, ід.н. НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі» в особі філії концерну „МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі» в особі філії концерну „МТМ Орджонікідзевського району звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 з 2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що з отриманої інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, встановлено, що боржник зареєстрований за адресою, яка територіально не відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя, то суддя дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку..

Виходячи з наведеного, керуючись ст.27, 162,165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі» в особі філії концерну „МТМ Орджонікідзевського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 601/130/18
Провадження № 2-о/601/13/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою є Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що розташований в м. Кременець по вул. Козубського, 4, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 315-318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 26 січня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Про дату та час проведення судого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1788/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

15 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи О.В., за участі секретаря судового засідання Жукової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №1 звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.11.2017.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха