overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1659/18
Провадження № 2/202/1316/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні копії всіх документів, що додані до позову, для відповідача.

Крім того, підлягають уточненню позовні вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст.175,177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 194/2350/14-ц
Провадження № 2/185/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3, представника Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Тернівської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, за участю прокурора м. Тернівка про визнання права на користування житловим приміщенням, зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, Приватний нотаріус Тернівського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним

Керуючись ст.263,264,265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Тернівської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 права користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Витрати на судовий збір покласти на ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, за участю прокурора м. Тернівка про визнання права на користування житловим приміщенням - відмовити.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, Приватний нотаріус Тернівського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Витрати на судовий збір покласти на ОСОБА_8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 01 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_11
Справа №: 398/3381/17
провадження №: 2-сз/398/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 26 грудня 2017 року у справі № 398/3381/17 повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку з поверненням позовної заяви заявник просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, згідно з платіжним дорученням № PROM5B6KL1 від 15 вересня 2017 року отримувач: Олександр.УК/м.Олександрія/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944584, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО): 823016, рахунок отримувача: 0006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 272/1397/17
Провадження № 2/272/136/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області до Андрушівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, що знаходиться в м. Бердичів, вул. Вінницька, 23, Житомирської області звернувся з позовом до Андрушівської районної державної адміністрації, що знаходиться в м. Андрушівка, пл. Т.Г.Шевченка, 1, ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1397/17 за позовом ОСОБА_1 Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області до Андрушівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.02.2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2018 р. м. Первомайськ Справа № 484/1277/18
Провадження № 2-н/484/163/18 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайської міської ради "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 161,167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Справа № 404/3499/18
Номер провадження 2-н/404/284/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» падав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст рішення виготовлено 08.06.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з Дем»янчука ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради- задовольнити.

Відібрати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, 04 квітня1986 року народження (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду (04 грудня 2017 року)і до досягнення дитиною повноліття.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя Є.Ю.Чернишова
08.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/6954/17
Справа № 205/6954/17/2/205/707/18.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міськради , третя особа Державний нотаріус Другої Дніпропетровської держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи 02.01.2018 року до суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 08 липня 2013 року.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_3 після розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, правильного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Другої Дніпропетровської держнотконтори належним чином завірену ксерокопію спадкової справи № 1/2014 після смерті ОСОБА_3, померлої 08.07.2013року.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116-119, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої Дніпропетровської держнотконтори (місце знаходження за адресою м. Дніпро, вул.. Метробудівська, буд.1) належним чином завірену ксерокопію спадкової справи № 1/2014 після смерті ОСОБА_3, померлої 08.07.2013року.

Копію ухвали для належного виконання направити до Другої Дніпропетровської держнотконтори (місце знаходження за адресою м. Дніпро, вул.. Метробудівська, буд.1) .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ,який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу , передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н.В.Басова
Справа №2-7348/10
Провадження№ 6/266/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

09.07.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року заяву залишено без розгляду, надано строк для усунення недоліків.

19 липня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки подана до суду відповідно до норм чинного законодавства та відповідає інтересам позивача, сама заява ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, а залишення заяви без розгляду не порушить прав та законних інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В частині відмови у поверненні судового збору ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1903/17
Провадження № 22-ц/792/286/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року про задоволення заяви ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку зазначено, що копію вказаної ухвали вона одержала 22 грудня 2017 року від знайомого, який одержав даний лист, що підтверджується його, а не ОСОБА_1 підписом на повідомленні про вручення листа.

Вказані вище обставини, на думку Апеляційного суду Хмельницької області, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку слід задовольнити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року про задоволення заяви ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дубліката виконавчого листа.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 лютого 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський