overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/45/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні 67/100 ідеальних часток будинковолодіння шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні 67/100 ідеальних часток будинковолодіння шляхом виселення.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22 січня 2018 року провадження у справі зупинено до 16 травня 2018 року, до закінчення виконань ОСОБА_4 завдань в зоні проведення антитерористичної операції.

На даний час сплив термін перебування ОСОБА_4 на виконанні завдань в зоні проведення антитерористичної операції, яка стала підставою зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні 67/100 ідеальних часток будинковолодіння шляхом виселення.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 годину 14 червня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/3361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А НО В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований в Ленінському районі м. Дніпра.

Таким чином справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію передати на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №672/253/18
Провадження №2/672/207/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

8 червня 2018 року м.Городок Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

позивача, його представника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_4, місце проживання провул.Зоряний,12, м.Городок Хмельницької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Представник позивача - ОСОБА_1, місце реєстрації: вул.З.Космодемянської,12, м.Городок Хмельницької області, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2.

Відповідач - Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, місце знаходження: вул.Грушевського,49, м.Городок,

Відповідач ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, місце реєстрації: вул.Висока,3, с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний номер:НОМЕР_4.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1070/2018
Головуючий у 1 інстанції Н.М. Фролова Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1070/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді доповідача Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року цивільну справу № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, (суддя Фролова Н.М.),

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності від 06 жовтня 2016 року діє ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

А.В. Гапонов

О.В. Халаджи
Справа № 382/1243/18
провадження № 2/382/616/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1243/18 за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, поданого позивачкою на підставі ст.ст. 105, 110 СК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 12 годину 30 хвилин 13 вересня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
03.01.18 Справа №469/1704/17
2/469/198/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 27 грудня 2017 року звернулась до Березанського районного суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги до вказаного нею відповідача; дані щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, відсутність їх згоди на прийняття спадщини позивачкою, та поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини, а також не зазначено відповідні докази.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/59/2018 Справа № 641/6709/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Вячеслав Леонідович, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд відповідно до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Вячеслав Леонідович, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , м. Київ, вул. Фізкультури,28-Д.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, пр. Привокзальний,10.

Третя особа - ОСОБА_3 Вячеслав Леонідович, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/1531/17
Провадження № 2-сз/720/26/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про повернення зайво сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позивачці суми зайво сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1149 грн. 02 коп..

Рішенням Новоселицького районного суду від 12 грудня 2017 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно та визнано за позивачкою право власності по 1/5 частці в житловому будинку по вул. Сагайдачного,10 с. Зелений Гай, Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 29 березня 2011 року ОСОБА_5 та після смерті 10 липня 1999 року ОСОБА_6 та визначено, що позивачка має право на 1/5 частку в даному житловому будинку, як майно набуте під час колишнього колгоспного двору.

Згідно квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» № 18303740 від 10 жовтня 2017 року позивачкою ОСОБА_2 було сплачено 3069 гривень 02 копійки судового збору.

Як вбачається з вимог ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення судом судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши точний розрахунок сплати судового бору суд вважає, що зайво сплачена сума судового збору складає 1610 гривень 62 копійки, яка підлягає поверненню позивачці ОСОБА_2.

Розпорядником коштів місцевого бюджету Новоселицького району є управління державного казначейства у Новоселицькому районі, яке уповноважене повертати сплачений сторонами судовий збір.

На підставі ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суд керуючись ст. 176 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» ПАТ «Укрсоцбанк» № 18303740 від 10 жовтня 2017 року в розмірі 1610 гривень 62 копійки, у звязку із внесенням судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 735/31/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (с.Рождественське, Коропського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 4) заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (с.Рождественське, Коропського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 4) заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 18 січня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над неї опіки, призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2017 року призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

23.05.2018 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над неї опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2018 року об 13: 35 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 206/4247/18
Провадження № 2-о/206/909/18
У Х В А Л А

31.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 03 серпня 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
10.01.2018 Справа № 756/7664/17
Унікальний номер 756/7664/17
Справа № 2/756/1170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПрАТ „АСК „ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ПрАТ „АСК „ІНГО Україна" по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З викладеного, керуючись ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ „АСК „ІНГО Україна" - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ