overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/641/18
Провадження № 22-ц/792/1254/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду від 22 червня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359-361, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду від 22 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати комунальному підприємству «Житлосервіс».

Комунальне підприємство «Житлосервіс» має право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 липня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №428/8459/18
Цивільне провадження № 2-о/428/604/2018
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22), з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2018 р. о 13:15 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Єдиний унікальний номер 341/1306/18
Номер провадження 2-н/341/55/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2018 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житловик "про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4 460,74 грн. із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 176,20 грн. на користь комунального підприємства « Житловик » сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання___________року.
Суддя : Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Інші відмітки __________________________________________________
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа №: 272/530/18
Провадження № 2/272/382/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,суд,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа №272/530/18, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відбулося 10.08.2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, оскільки надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання неодноразово не зявлялася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги статей 197,198 ЦПК України, проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду о 12 годині 00 хвилин 19.09.2018 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/12760/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа 609/12760/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, однак представили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, однак представник відповідача представ суду письмове клопотання із якого слідує, що останній просить відкласти розгляд даної цивільної справи у звязку із неможливістю прибути у судове засідання.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/12760/17 на 06 серпня 2018 року на 10 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2092/17
Провадження № 2/185/3522/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради" , комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" , третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради" , комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" , третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій незаконними направлено на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

06.08.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Палюх Т.Д..

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження .

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради" , комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" , третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій незаконними.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 вересня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/4767/17
Провадження № 2/346/238/18
УХВАЛА

09 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 03.09.2018 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 191/2297/18
Провадження № 4-с/191/3/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, боржник у справі ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, боржник у справі ОСОБА_4.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175,447-449 ЦПК України.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суддя вважає, що скарга підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 175, ст. 187, ст. 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 191/2297/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, боржник у справі ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 23 червня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Єдиний унікальний номер 341/1751/17
Номер провадження 4-с/341/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мельника Ю.Р., -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року до суду поступила скарга в якій представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, - визнати неправомірними два повідомлення про повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання від 12.07.2018р. державного виконавця Сихівського відділу ДВС м. Львова ОСОБА_3, - зобовязати державного виконавця Сихівського відділу ДВС м. Львова ОСОБА_3 винести постанови ДВС про відкриття виконавчих проваджень та звернути їх до негайного виконання.

Оскільки скарга підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 448 ЦПК України і вирішується судом за правилами цивільного судочинства, вважаю, що дану скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням представника стягувача, боржника та державного виконавця.

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги представника стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мельника Ю.Р. у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника стягувача, боржника та державного виконавця.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 2-5432/11
провадження № 6/752/660/18
УХВАЛА

06.08.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Коваль Л.І. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що судове рішення, останньою, не виконується, аліменти за рішенням суду не сплачуються, місцезнаходження боржниці невідоме.

Зваживши доводи подання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Згідно довідки розрахунку, заборгованість по аліментам складає 82873,75 грн. Рішення у добровільному порядку боржником не виконується.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак, на даний час фактичне місцезнаходження боржниці невідоме.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. про розшук боржника ОСОБА_2, - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Голосіївського районного управління поліції ГУНП у м. Києві.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко
№ 207/2266/18
№ 2-н/207/212/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП невідомий),який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Суддя ________________________________________ І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності 09 липня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 09 липня 2018 року.
Суддя ______________________________________ І.М. Юрченко