overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації проживання АДРЕСА_1, фактичне місце проживання вул. Горького, буд. 133, м. Сватове Луганської області), заінтересована особа Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (юридична адреса - смт. Білокуракине Луганської області, вул. Історична, буд. 81) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 06 вересня 2018 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 447/1105/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/7553/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування ,-

в с т а н о в и в:

позов задоволено частково.

Визнано житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 загальною плошею 293,4 м кВ. об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку від 17.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я. зареєстрований в реєстрі за № 1304 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 загальною плошею 293,4 м кВ.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із уточненої позовної заяви, поряд із вирішеними судом позовними вимогами позивач просила визнати за нею право власності на 3/4 житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 загальною плошею 293,4 м кв, а також ОСОБА_6 просила судові витрати покласти на відповідачів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не вирішено вищезгадані позовні вимоги.

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року повернути Миколаївському районному суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 386/1035/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПП "Трейд-Сервіс" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

До початку судового розгляду, позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Трейд-Сервіс" про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви відповідно до квитанції №79 від 09.12.2016 року, сплачений на р/р 0111 у розмірі 551 гривень 21 копійка

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/252/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 315, 316, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2018 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/449/18

Провадження № 2/712/722/18

16 січня 2018 року

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши заяву про самовідвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа № 712/449/18, провадження 2/712/722/18 за позовом ОСОБА_1, обвинуваченого у справі № 697/2069/17, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями співробітників поліції та прокуратури щодо незаконного проведення обшуку, затримання, катування та жорстокого поводження, незаконного тримання під вартою, притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинної особи, порушення розумних строків.

До відкриття провадження у справі суддя Марцішевська О.М. заявила самовідвід з тих підстав, що входить до складу колегії суддів по розгляду кримінальної справи № 697/2069/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тому вирішення нею в якості судді питань щодо законності дій правоохоронних органів у одному і тому самому кримінальному провадженні одночасно у двох справах може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

В силу пункту 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За наведених у заяві про самовідвід обставин, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу спрямувати до керівника апрату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/171/18
Провадження № 2-о/265/39/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1), яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3(зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 а) про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (юридична адреса: м. Маріуполь, буд. Меотіди, 1), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/171/18 за заявою ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1), який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3(зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 а) про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (юридична адреса: м. Маріуполь, буд. Меотіди, 1).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 січня 2018 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 236/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 174,175,177,209,210,260 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючисьст.ст. 174,175,177,209,210,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 11:00 годин 05.01.2018 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №672/32/18
Провадження №2/672/105/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 січня 2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (місце реєстрації вул.Грушевського,1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач отримала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, в порушення умов договору та вимог ст.ст. 610, 629 ЦК України зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим звернувся до суду.

Зазначена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредита в розмірі 5000 грн. та твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини. Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо нарахування процентів за користування кредитом, котрі станом на 27.12.2017 року становлять 4810,75 грн., а також заборгованості за пенею 6820,07 грн. З наданого розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів, пені. Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів, пені по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими такий процент, пеня нараховувалися).

Крім того, в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (місце реєстрації вул.Грушевського,1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю в пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: оформлення позовної заяви відповідно до вимог п. п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У випадку не усунення відповідно до даної ухвали недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8004/18
Провадження № 2/750/2060/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, встановлено, що вона з 31 січня 2018 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/8004/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня складання повного його тексту.

Повний текст судового рішення буде складений 19.01.2018 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Єдиний унікальний номер 725/4312/18
Номер провадження 4-с/725/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною вище скаргою на дії Старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Як вбачається із доданої до матеріалів скарги копії виконавчого листа у справі №202/18554/13-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №54996785, виконавчий документ було видано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як визначено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, до якої положеннями ст. 448 ЦПК України встановлено виключну підсудність, дана скарга непідсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для її передачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353,354, 448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області передати на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпро.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька