ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 632/1741/17

Провадження № 22ц/790/2528/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Колтунової А.І., Кружиліної О.А.,

імена (найменування) сторін:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року у складі судді Росоха А.В. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між сторонами 09 березня 2011 року був укладений договір № б/н. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач порушила умови договору, не виконала їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 30 вересня 2017 року має заборгованість у сумі - 38579 грн. 90 коп., яку позивач просив стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09 березня 2011 року, станом на 30 вересня 2017 року у сумі 36266 ( тридцять шість тисяч двісті шістдесят шість) грн. 57 коп., судові витрати в сумі - 1600 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апелянт посилається на ч. 1 ст. 634 ЦК України, п. 27 постанови пленум ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають зі кредитних правовідносин», ст. ст. 526, 629, 625, 551, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, правову позицію, викладену в постанові Верховного суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, постанову пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку», ст. 129 Конституції України.

Зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам процесуального права ухвалив рішення, яким не надано правового та фактичного обґрунтування відмови у стягненні частини заборгованості про процентам, суд безпідставно дійшов висновку зменшення суми заборгованості та не вказав підстави відмови в задоволенні частини вимог щодо процентів; відповідач не надав банку повідомлення про незгоду із збільшеною відсотковою ставкою, таким чином, погодився з такими умовами. Таким чином, у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість - 38579,90 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку задоволено.

Поновлено публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи відповідно до статті 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що між сторонами 09 березня 2011 року був укладений договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

ОСОБА_1 порушила умови договору, не виконала їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 30 вересня 2017 року має заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 38579 грн. 90 коп., яка складається з наступного: 3085 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом; 30097 грн. 66 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3083,13 грн. - заборгованість за пенею; штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. - штраф.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стосовно стягнення сум штрафів, а саме фіксована частина 500 грн. та процентна складова 1813,33 грн., суд зазначив, що згідно із п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом.

Суд дійшов висновку, що банк неправомірно просив одночасно застосувати подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення, тому позовні вимоги в частині стягнення штрафів задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги, що суд апеляційної інстанції зменшив розмір відсотків є помилковим та не ґрунтуються на матеріалах справи. З рішення суду вбачається, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту та пені задоволені в повному обсязі.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 09 березня 2011 року станом на 30 вересня 2017 року у сумі 36266 грн. 57 коп., судові витрати в сумі - 1600 грн. суд апеляційної інстанції вважає правильним.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовано обставини справи, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України надана правильна правова оцінка доказам по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України і доводами скарги не спростовується, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального праві, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки у випадках, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий -

Судді: