overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/917/17-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09.00 год. 23 серпня 2018 року в приміщенні суду (каб. 305).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Козлов
05.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3943/17
Провадження по справі № 2/205/1149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді : Шавули В.С.

за участю секретаря : Панюти В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну підстав позову у цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16 квітня 2018 року подав до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про зміну підстав позову в порядку ст.. 49 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд виходить із наступного.

Встановлено, що 22 червня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року провадження у справі закрито в частині вимог до ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку прийнято до провадження суду.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року за № 5, визначення терміну «предмет позову» полягає у визначенні конкретних вимог позивача, «підстава позову» чим він обґрунтовує свої вимоги і «зміст вимоги» спосіб захисту свого права, який він обрав.

Підставами ж позову є частина позову яка відображає обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, якими можуть бути лише факти матеріально-правового характеру, тобто факти, які тягнуть певні правові наслідки з виникнення, припинення або зміни правовідносин.

У ч.3 ст. 49 ЦПК України чітко визначено, що саме до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити підстави позову шляхом подання письмової заяви, але ухвалою суду від 18.04.2018 року підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті, у звязку із чим, суд вважає необхідним у прийнятті заяви про зміну підстав позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,77, 185, 267 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну підстав позову у цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Шавула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6787/18

02 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/6787/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївни, -

встановив:

13.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Салоїд Н.М., яка обґрунтовується тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 24 жовтня 2013 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. було вил дано судовий наказ по справі №686/20829/13-ц за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

26 жовтня 2018 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Салої Н.М. йому було вручено копію повторної позовної заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до нього про стягнення заборгованості за наданні послуг з теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1, що в м. Хмельницькому за період з 01.08.2008 року по 31.08.2013 року.

За таких обставин, враховуючи, що суддя Салоїд Н.М. виносила судовий наказ по справі №686/20829/13-ц по спірним правовідносинам між МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» і ним про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1, що в м. Хмельницькому за період з 01.08.2008 року по 31.08.2013 року, то згідно вимог ст.. 37 ЦПК України, вона не має права розглядати справу №686/14026/18 між тими ж сторонами і з того ж предмету позову.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.37 цього Кодексу визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Салоїд Н.М.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :
Справа № 202/4821/18
Провадження № 2/202/2036/2018
УХВАЛА

15 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначені РНОКПП та електронні адреси сторін; не зазначено про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів документів, що додані до позову; копії документів, доданих до позову, належним чином не посвідчені; відсутнє підтвердження, що позивачем не подано до іншого суду позову до цього ж відповідача або з таким же предметом.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 03.09.2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 643/4834/18
Номер провадження 2/643/3703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Так, позивачем не додано до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 676/5520/15-ц

провадження № 61-36632ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 17 травня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 27 червня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 676/5520/15-ц.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/5520/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 538/264/18
Провадження № 2/538/218/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 травня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, відзив чи клопотання до суду не подала, повідомлена про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 червня 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5121/17
Провадження № 2-о/210/17/18
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Соколовської Т.О.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі, в порякду ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Металургійний районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Заявником подано заяву про розгляд справи за її відсутності від 19.12.2017 року, однак з урахуванням обставин справи та доданих до неї доказів, заявнику необхідно надати пояснення для з'ясування обставин справи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачений обовязок учасника процесу зявлятися в судове засідання за викликом до суду, якщо їх явку визнано обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку заявника в судове засідання обовязковою для дачі пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 43,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку заявника у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Металургійний районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, яке відбудеться 26 квітня 2018 року о 08.30 годині для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 454/2181/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/26/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Прокуратури м. Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

З врахуванням позиції, викладеній в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року, судовий збір ФГ «Бурка В.В.» не сплачує.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 145/907/17
Провадження №22-ц/772/806/2018
Головуючий у суді першої інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року

в справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Короля Володимира Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_3, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України, по справі проведено повністю.

Впродовж встановленого судом строку від Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року призначити до розгляду 24 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала судових засідань № 2, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Б. Войтко

Судді І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 647/369/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/796/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Семиженко Г.В. ,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року ухваленого у складі судді Корсаненкової О.О. у цивільній справі №647/369/18 за позовом ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 17000 грн

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 08 червня 2018 року

Постанова набрала законної сили 07 червня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_4