overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2266/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 101775,60 грн. за кредитним договором № б/н від 14.06.2010 року, яка складається з наступного: 4398,64 грн. заборгованість за кредитом; 87954,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф (фіксована частина); 4822,65 грн. штраф (процентна складова); судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 27 червня 2018 року позов був залишений без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду представником позивача було отримано 03.07.2018 року, але дотепер представником не виконано вимоги ухвали суду від 27.06.2018 року.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України суддя, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справ відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 484/3789/18
Провадження № 2/484/1583/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
21 серпня 2018 року м. Первомайськ
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову: 13 286 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 274, 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, ціна позову: 13 286 грн. 30 коп.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 279 ЦПК України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 01.10.2018 року, 14:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк до 21.09.2018 року включно.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням або з викликом сторін до 21.09.2018 року.
Розяснити сторонам, що обовязок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/2120/17

Номер провадження 2/184/104/18

25 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 639/5808/17
Провадження № 2-во/639/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року у цивільній справі № 639/5808/17, провадження № 4-с/639/8/18 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами,

встановив:

13.12.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заявленого представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 необґрунтованого відводу судді Гаврилюк С.М.

22.01.2018 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлення помилки, допущеної в тексті ухвали від 13.12.2017, в якій не зазначено присутню у судовому засіданні 13.12.2017 сторону по скарзі державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року у цивільній справі № 639/5808/17, провадження № 4-с/639/8/18 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Гаврилюк
справа № 390/665/17
№ провадження 22-ц/781/145/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2018 року м. Кропивницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3,на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3,залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 341/757/17.

провадження № 61-483ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення , поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 19 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу №341/757/17 за позовомОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення , поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 450/2230/18 Провадження № 2/450/1498/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О. ,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 16.07.2018р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між сторонами у 2004 році.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі , підготовче засідання призначено на 21.08.2018р., на яке учасники, будучи належним чином повідомлені , не з»явилися, не повідомили причини неявки , відповідач не подав відзив на позов.

Неявка учасників справи, у відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на тридцять днів.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, тому суд вважає вчинені підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197-200,223, 247,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.10.2018 року о 09:30год. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

08 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суд м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про заміну боржника у виконавчих листах його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про заміну боржника у виконавчих листах № 757/24001/14-ц та № 757/10910/15-ц його правонаступником.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про роз'єднання вказаних вимог в самостійні провадження, оскільки питання заміни боржника його правонаступником стосується різних виконавчих листів, виданих за результатами різних цивільних справ - № 757/24001/14-ц та № 757/10910/15-ц, і їх сумісний розгляд є недоцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз'єднати із заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про заміну боржника у виконавчих листах його правонаступником вимоги щодо заміни боржника правонаступником у виконавчому листі № 757/10910/15-ц в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 535/1034/18
Провадження № 2-о/535/50/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Котелевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (місце знаходження: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 224),,-

установив:

21.08.2018 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Котелевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16.00 год. 21.08.2018 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до дня судового розгляду цивільної справи у відкритому судовому засіданні відзив на заяву, яка повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити заінтересованій особі, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 303/3244/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
У Х В А Л А

12.02.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач ОСОБА_1 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит до Бруслинівської сільської ради Літинського району Вінницької області з метою встановлення місця реєстрації боржника (а.с. 9).

09.02.2018 р. до суду надійшла відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_2 знятий з місця реєстрації у Бруслинівській сільській раді Літинського району Вінницької області 09.02.2015 р., вибув в с. Тартан Чечельницького району Вінницької області (а.с. 10).

Згідно норми зазначеній у ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Всупереч наведеній нормі у суду відсутні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання боржника, а відтак суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163,165, 166, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заяву та всі додатки до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Гуля В.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2018 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/680/18 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/1167/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3