Єдиний унікальний номер 448/719/15-ц
Провадження № 2/448/426/18
У Х В А Л А

08.02.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву головуючого судді Кічака Ю.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області, про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області, про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою надійшла згідно ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017року до Мостиського районного суду Львівської області на новий судовий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була розподілена для розгляду судді Кічаку Ю.В., яким було прийнято таку до розгляду.

08.02.2018р., до початку підготовчого засідання у справі, головуючий по справі - суддя Кічак Ю.В. заявив самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, покликаючись на те, що 13.06.2014 року Мостиським районним судом Львівської області, у складі головуючого судді Кічака Ю.В., була розглянута по суті справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Судововишнянської міської ради Мостиського району, виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Мостиського району, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування як субєктів владних повноважень. За результатами розгляду вищевказаної справи суддею Кічаком Ю.В. ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, та визнано протиправними та скасовано ряд рішень органу місцевого самоврядування, постановлених на користь ОСОБА_1, зокрема: рішення виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області від 16.03.2011р. №59 «Про надання ОСОБА_1 дозволу на реконструкцію та ремонт житлового будинку з добудовою мансардних приміщень на горищі за адресою: м.Судова Вишня, вул.Довженка, 2»; ухвалу VIII сесії VI демократичного скликання Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області від 10.06.2011р. №43 «Про затвердження ОСОБА_1 будівельного паспорта на реконструкцію та ремонт житлового будинку з добудовою мансардних приміщень на горищі за адресою: м.Судова Вишня, вул.Довженка, 2»;рішення виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області від 17.08.2011р. №127 «Про переоформлення права власності на житловий будинок №2 по вул.Довженка в м.Судова Вишня». Як дана цивільна справа, так і зазначена адміністративна справа стосуються прав на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Судова Вишня, вул.Довженка, 2 Мостиського району Львівської області; учасниками по обидвох справах являються ті самі особи, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що на даний час причин недовіряти суду у неї немає, а також повідомила, що при розгляді даної цивільної справи відповідачу ОСОБА_2 буде запропоновано варіант для добровільного вирішення вказаного спору.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засдання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 41, ч.1 п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що зазначені головуючим суддею обставини можуть викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості в процесі розгляду даного цивільного позову, а тому для гарантії винесення обєктивного рішення у справі заяву судді Кічака Ю.В. про самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кічака Ю.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області, про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак