overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3435/18 Справа № 201/1294/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Посунся Н.Є.,

суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року і призначити справу до розгляду на 15 годину 50 хвилин 10 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/1580/18
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2018 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15.05.2018 року і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності 21.05.2018 року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 131/732/18
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперчують.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

З огляду на відомості викладені в заяві представника позивача наявні передбачені законом підстави для закриття провадження, тому заяву слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 136/148/18
Провадження № 22-ц/772/1002/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

10 квітня 2018 рокуСправа № 136/148/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, щодо визнання правочину недійсним.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О.Ю. Береговий
Справа № 601/404/18
Провадження № 2/601/338/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору в цивільній справі № 601/404/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області цивільна справа № 601/404/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до суду про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 15 263,86 грн., які були переплачені згідно платіжного доручення № 1780/3 від 28 лютого 2018 року.

При подачі вказаної позовної заяви до суду ПАТ «Універсал Банк» було сплачено судовий збір в розмірі 17 025,86 грн., однак, в звязку з уточненням позовних вимог та зменшенням ціни позову фактична сума судового збору за розгляд даної справи в суді складає 1 762 гривні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Кременецькому районі повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал банк» судовий збір в сумі 15 263 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 86 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № 1780/3 від 28 лютого 2018 року.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 675/2359/18
Провадження № 2/675/601/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення на 2 місяці 15 днів. 20.12.2018 року вказаний строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплив.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме: сплив строк для примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Єд. унік. № 243/5454/18
Провадження № 2/243/2055/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами іпотеки розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/3676/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відзиву не направила.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного розгляду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причин неявки до суду не надала, відзиву не направила, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2103/17Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/788/1195/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - начальник відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області Тронь Анатолій Васильович,

про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст.354 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії.

Сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с.58 том 2).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: відповідачу Відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області , третій особі - начальнику відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області Троню А.В. (всі на а.с.58 том 2),

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності ? клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа № 442/6754/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7546/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 02 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4897/18
Номер справи місцевого суду: 522/831/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 740/5172/17
Провадження № 2-н/740/16/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Північна» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві від 21 грудня 2017 року ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2110,33 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2014 року по 01 листопада 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з листопада 2014 року по листопад 2017 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 21 грудня 2017 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія «Північна» про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник