overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8207/17
Провадження № 2/727/392/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про захист честі та гідності, ділової репутації.

Ухвалою судді від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду на 28 серпня 2017 року, однак сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим перенесено судове засідання на 19 вересня 2017 року.

19 вересня 2017 року в судове засідання з'явилися представник позивачів, відповідач та в її інтересах представник, але судове засідання відкладено за клопотанням відповідача, яка просила час на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання.

В подальші судові засідання, що призначені на 21 вересня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, 02 листопада 2017 року, 26 грудня 2017 року, 22 січня 2018 року а ні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а ні представник позивачів ОСОБА_6 жодного разу не з'являлися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Слід зазначити, що подані заяви до суду представником позивачів про відкладення розгляду справи не підтверджені належними та допустимими доказами, тому суд визнає неявку позивачів та представника позивачів неповажною.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 просила суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачів та представника позивачів без поважних причин.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно цих вимог закону, з урахуванням тої обставини, що належним чином повідомлені позивачі та представник позивачів в судове засідання не з'являються на протязі тривалого часу, без поважних причин, у зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, ділової репутації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/93/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:15год. 30 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2018 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання спадкоємцем.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 14.12.2017 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Пунктом 11 ч.1 розділу 8 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 131/1818/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії та повернути позивачеві сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

При цьому заява позивача в частині повернення йому суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії залишити без розгляду.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її винесення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та припинення обовязку особи сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та припинення обовязку особи сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 06.02.2018 року на 14.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 438/350/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/7645/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в держаних реєстрах,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подавши вдруге апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від

23 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року про відкриття провадження у справі (а.с. 139).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 р. вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_3.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2017 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи не розпочинався по суті, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні по даній справі на 20.02.2018 р. о 12-00 год.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 4-с/127/81/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,
за участі: скаржника ОСОБА_1,
представника стягувача ОСОБА_2,
державного виконавця Шаповал Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Жмудь
Дата документу 25.01.2018
Справа № 320/7294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про відмову від зазначеного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява про відмову від позову не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/179/18
провадження № 2/753/3276/18
У Х В А Л А

про закриття провадження

"21" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (03022, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 (02088, АДРЕСА_2) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (03022, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 (02088, АДРЕСА_2) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Представник Позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про відмову від позову, в якій просила закрити провадження у справі. В тому числі, в зв'язку з відмовою від позову відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

В тому числі відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України суд за заявою позивача вирішує питання про повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 142, 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_2 (03022, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 (02088, АДРЕСА_2) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (03022, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 (02088, АДРЕСА_2) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно з квитанцією від 29.12.2017 в розмірі 5978.27 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 27 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2199/18 Справа № 207/786/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2018 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356, ч.2 ст.357 ЦПК України, а саме - скаргу не підписано заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Як вбачається з матеріалів справи, скарга не підписана особою, що її подала (а.с.226).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги з усуненими недоліками.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова