overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.01.2018 Справа №607/9/18

04 січня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось в суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат та підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. п. 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаного недоліку, зокрема: надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків позову, а саме: надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2246/17
номер провадження 2/728/49/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, СТОВ "Прогрес" про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Позов надійшов до суду 20.11.2017 року і перебував у провадженні судді Новікова О.М.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 45 від 03.01.2018 року у зв»язку із звільненням судді Новікова О.М., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/2246/17 та передано вказану справу судді Лободі Н.В.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної справи до провадження не встановлено.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 01 лютого 2018 року на 09:30 год. в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вул.Соборності,42, м. Бахмач Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву, а третім особам пояснення щодо позову в строк до 01 лютого 2018 року і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по квартирі АДРЕСА_1, у розмірі 18 974,94 грн.- за послуги з централізованого опалення, 6 797, 30 грн.- за послуги з гарячого водопостачання, 6 541,43 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Однак, з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин, які склалися між сторонами, оскільки, не надано письмових договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Окрім того, заявником не надано до заяви правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника вказаною квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/955/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

9 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 640/20486/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна», Державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління ДКСУ у Харківській області про відшкодування збитків та моральної шкоди

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та Головного управління державної фіскальної служби у Харківській област на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та Головного управління державної фіскальної служби у Харківській областпідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна», Державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління ДКСУ у Харківській області про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 22 січня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 561/800/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 січня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції у Рівненській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 16 січня 2018 року сторони не зявилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

12 січня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову від 03 січня 2018 року.

Подана заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

З врахуванням викладеного провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції у Рівненській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Провадження №2/522/652/18
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2018 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Домусчі Л.В.,
при секретарі - Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 15-16, 316, 317, 318, 319, 321, 328, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст. 247, 258-259, 265, 268, 280, 282, 284, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 10.07.2001 року) такими, що втратив право користування житловим приміщенням за місцем знаходження: АДРЕСА_1, яке належить позивачу ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження 4-с/235/6/18
Справа №235/1710/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця по поверненню виконавчого документа без прийняття до виконання та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2, субєкт оскарження: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця по поверненню виконавчого документа без прийняття до виконання та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2, субєкт оскарження: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, оскільки повідомлення державного виконавця, винесене 12.12.2017 року ним було отримано 29.12.2017 року і через свою необізнаність звернувся до суду 12.01.2018 року.

Скарга подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175, 177, 449 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Суд вважає, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 449, 450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця по поверненню виконавчого документа без прийняття до виконання та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2, субєкт оскарження: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Про подання скарги повідомити Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 31 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 288/962/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

7 серпня 2018 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року та 6 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (Т. 1, а.с. 115, Т.2, а.с. 85).

7 серпня 2018 року ПАТ «ТАКО» у черговий раз звернулося з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Cyддя
Справа № 545/2061/18
Провадження № 2/545/1280/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м.Полтава, вул.. Пейзажна, 21), до ОСОБА_2 (с.Семянівка, вул.. Санаторна,8, Полтавського району) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м.Полтава, вул.. Пейзажна, 21), до ОСОБА_2 (с.Семянівка, вул.. Санаторна,8, Полтавського району) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 07 » вересня 2018 року о 8год.40хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій