overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/2023/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/2023/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 14325 гривень 26 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 11 год. 11 січня 2018 року, представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк та відповідач ОСОБА_1 не зявилися. Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 164/2023/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 14325 гривень 26 копійок відкласти на 12 год. 31 січня 2018 року, про що повідомити відповідача ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №263/5/18
Провадження №2-н/263/14/2018
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 30 жовтня 2014 року по 22 листопада 2017 року в сумі 4904,10 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію поза межами строку позовної давності, а саме: з 30 жовтня 2014 року по 22 листопада 2017 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність встановлену ст. 257 ЦК України.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 617/970/18
Провадження № 2/617/450/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Уханьової І.С.., при секретарі - Чмаль Т.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 8.15 год. 15.08. 2018 року, у приміщенні суду м.Вовчанська вул.Торгова 2.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши доручення Верховного суду федеральної землі м. Хамм про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло судове доручення Верховного суду федеральної землі м. Хамм про вручення судових документів ОСОБА_1, адресою проживання якої зазначено АДРЕСА_1.

Дослідивши зміст та матеріали доручення, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст.499 ЦПК України та належить до юрисдикції Волноваського районного суду Донецької області.

Згідно ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

У звязку із викладеним, з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та повного виконання доручення у відповідності до ст.ст.500-501 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 499-501 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Верховного суду федеральної землі м. Хамм про вручення судових документів ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Виконання доручення Верховного суду федеральної землі м. Хамм про вручення судових документів здійснювати у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 08.20 год 12 лютого 2018 року.

Судове засідання проводити у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Україна, Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, буд. 29.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_2.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/1298/17
Провадження № 2-п/185/111/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

29.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року по цивільній справі № 185/1298/17.

Розглянувши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником не було дотримано вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, розмір якого становить 320,00 грн., згідно Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Відповідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху і надати строк для усунення недоліків:

- надати суду оригінал документу про сплату судового збору у сумі 320,00 грн.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали суду. Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/914/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 03.08.2018 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправила, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6205/15-ц

провадження № 22-ц/781/457/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцонерний Банк «Укргазбанк», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В поданій апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, не зазначено третю особу - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2017 року залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України,із зазначенням третьої особи - ОСОБА_3, із зазначенням його місцезнаходження та з доданням її копій відповідно до кількості учасників справи

.В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 428/391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у м. Києві, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Організацію виконання ухвали доручити Шевченківському районному суду м. Києва щодо забезпечення участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 30 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Шевченківському районному суду м. Києва, а також для відома представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 6/235/18/18
Справа № 0529/6779/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», який знаходиться за адресою: 69037, м.Запоріжжя, вул.. Незалежної України, 39-д,

Заінтересована особа ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», який знаходиться за адресою: 03049, м.Київ, пр.. Повітрофлотський, 25,

Заінтересована особа ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м.Покровськ, Донецька область, вул.. Степана Бовкуна, 7

про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 438/796/18
Номер провадження № 2/438/355/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 серпня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. від 30 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадженняз повідомленням (викликом) сторін у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області №157 від 07 серпня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, який відбувся у зв'язку із закінченням 07 серпня 2018 року в судді Хемич О.Б. повноважень судді Бориславського міського суду Львівської області і дану справу передано на розгляд судді Бориславського міського суду Львівської області Слишу А.Т.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначити судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 258,260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул.Грушевського, 21, м.Борислав Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 482/1094/16-ц
Провадження № 2/482/469/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю представника позивача ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 16 січня 2018 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 21 січня 2018 року.

За таких обставин, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р50 у ВАТ «Ощадний банк України» МФО 326461, ОКПО 25382103) 8487 (вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 54коп. вартості не облікованої електричної енергії.

3. Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р6001 у Новоодеському ТВБВ «Приват Банк» МФО 326610, ОКПО 25382103) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

6. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

8. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Головуючий :