overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1802/18
№ /п 2/317/939/2018

УХВАЛА
16 серпня 2018 року м.Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.,
при секретарі - Кузіній Л.Х.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивачів - адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності.
Розглянувши клопотання представника позивачів, матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Отже, клопотання представника позивачів треба задовольнити.
Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-
Клопотання задовольнити.
Ухвала остаточна.
Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №489/5603/13-ц
Провадження №6/489/20/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення належного боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення належного боржнику ОСОБА_2.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 439 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення належного боржнику ОСОБА_2.

Призначити подання до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста ОСОБА_1, зала №8, поверх 4 на 12 січня 2018 року о 11:20 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/13/18
Номер провадження 2/573/81/18
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 106 000 грн.,

в с т а н о в и л а :

09 січня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

У звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності новим Цивільним процесуальним кодексом України, Цивільний процесуальний кодекс 2004 року втратив свою чинність.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюється сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп., так за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 762 грн.

На підставі вимог ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши, що в разі невиконання викладених в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя:
Справа № 636 / 198 / 18
2-сз / 636 / 48 / 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду із позовною заявою, був сплачений судовий збір в сумі 1 600,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № PROM7BAВІА від 27.11.2017 р.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, платіжне доручення № PROM7BAВІА від 27.11.2017 року на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" січня 2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі : - Маліщук Н.А.,

із участю : - відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Личинівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області 06.08.1993 року за актовим записом №2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 640 гривень судових витрат із сплати судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення буде складено 12.01.2018 року.

Суддя Вернік В.М.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-о/510/1/18

Справа № 510/2144/17

09.01.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (68800, АДРЕСА_1) /заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, 125)/ про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин /заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області/.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 293 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 293, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання 14 березня 2018 року на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Заінтересованій особі направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 161/5863/17 Провадження № 22-ц/773/91/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, про зобов'язання знести самочинно влаштовану драбину та повернення майна у попереднє становище за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:20 23 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 712/4156/18
Провадження № 2/712/1338/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 352/2302/18
Провадженя № 2/352/1338/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління поліції охорони в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому йому відмовлено.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в Івано-Франківській області (місце знаходження: вул. Млинарська, 2, м. Івано-Франківськ, 76010) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення збитків.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) о 12 год. 00 хв. 25 січня 2019 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 715/1704/18
Провадження № 2/715/654/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що члени господарства, що розташоване за адресою вул. О. Кобилянської, №40, в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області станом на 1991 рік не працювали в колгоспі, а тому дане господарство не відносилось до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 601/989/18
Провадження № 2/601/515/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

08.06.2018 року судом було направлено запит начальнику відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3.

Згідно адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області, зареєстрованої в автоматизованій системі документообігу суду 21 червня 2018 року, ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві, а саме с. Росоша, вул. Карла Маркса, Вінницької області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрованим/знятим з реєстрації по адресі: с. Росоша, вул. Карла Маркса, Вінницької області не значиться, згідно інформації наявної в матеріалах позовної заяви та доданих до неї документів, остання відома адреса проживання відповідача є: с. Росоша, вул. Карла Маркса, Вінницької області, суддя дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - передати на розгляд за територіальною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-5546/2008 10.04.2018
Провадження №22-ц/784/650/18
Справа №2-5546/2008
Провадження №22-ц/784/650/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантів» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ТОВ «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: