overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4861/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на житло

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на житло.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2,п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на житло залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме надати суду:

- уточнену позовну заяву, яка містить містить ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати позивачам строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

м.Харків

справа №641/11372/14-ц

провадження № 22-ц/790/4933/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кіся П.В., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкуванняза апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 25 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: П.В. Кісь

А.І. Овсяннікова
Провадження № 22-ц/773/56/18 Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лимаря Р.С.,

учасника справи :

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області неправомірними, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Номер справи 623/809/17
Номер провадження 2/623/19/2018
У Х В А Л А

іменем України

04.01.2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Золота нива-1» про визнання договорів оренди земельних ділянок та додатків до них недійсними, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ПП « Золота Нива-1» про визнання договорів оренди земельних ділянок та додатків до них недійсними.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час вищевказана справа надійшла до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Золота нива-1» про визнання договорів оренди земельних ділянок та додатків до них недійсними.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2018 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 285/821/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді - доповідача Галацевич О.М. у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Оберіг»,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2018 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням повторної судової економічної експертизи.

11 липня 2018 року на адресу суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта № 9089 за результатами судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 10 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 148/2318/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи був призначений на 12 лютого 2018 року, проте, 30.01.2018 позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду. В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін, в звязку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/30/18
Провадження № 2/741/189/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 09 січня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

4 січня 2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

09 лютого2018 року м. Київ

Справа № 757/3935/14-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2347/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОнищукаМаксима Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-пал» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Москаленко К.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-пал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-пал», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» лютого 2018 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 187 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", яке знаходиться по вул. Фізкультури, 28д, в м. Київ до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яка підпадає під цивільну юрисдикцію.

Підставою позову є невиконання умов кредитних договорів, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 43750,96 грн..

Враховуючи положення ст.ст. 20, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «05» лютого 2018 року на 08-30 г.

Встановити відповідачу строк до 29 січня 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 05 лютого 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 752/15989/17

провадження № 61-714 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали, 26 січня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків із завіреною належним чином квитанцією про сплату судового збору.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/15989/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Провадження №2/219/557/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суду Донецької області в складі:

судді Погрібної Н.М.

секретар Мирошниченко О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилася, належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу до судового розгляду по суті на 29 січня 2018 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна