Справа № 132/545/18
Провадження № 22-ц/772/1676/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 рокуСправа № 132/545/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області ухвалене суддею Павленком І.В. 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 09.11.2010 року з ОСОБА_4 було укладено договір б/н, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 1500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та « Тарифами Банку» являє собою договір про надання банківських послуг, що підтверджується її особистим підписом у заяві. Згідно п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг», позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний заплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. ОСОБА_4 порушила умови договору, не надавши своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2017 року становить 20090,99 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 772,06 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом 14686,03 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3200, 00 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 932,90 грн.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_6 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач звернувся з позовом після спливу строку позовної давності.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення до суду із позовом сплинув строк позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 (після шлюбу прізвище «Власюк» змінено на «Сопун» згідно свідоцтва про одруження серії І-АМ №182239, виданого виконкомом Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області), було укладено кредитний договір б/н, за яким остання отримала кредит в сумі 1500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» являє собою договір про надання банківських послуг, що підтверджується її особистим підписом.

У звязку з невиконанням зобов`язання станом на 31.10.2017 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 20090,99 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 772,06 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом 14686,03 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3200, 00 грн.; штрафу (фіксована частина) -500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 932,90 грн.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Своїм підписом у анкеті-заяві позичальник визнав та погодився з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, неналежне виконання (стаття 610 ЦК України).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з положеннями статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Частинами першою та третьою статті 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, а саме з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.11.2010 року, що на картковий рахунок ОСОБА_6 після закінчення строку дії кредитної картки періодично вносились платежі, зокрема 500 грн. - 27.01.2015 року, 500 грн. 04.02.2015 року, 200 грн. 02.03.2015 року, 250 грн. 14.03.2015 року, 200 грн. 24.03.2015 року.

Встановивши зазначені факти, а саме переривання ОСОБА_6 перебігу строку позовної давності, колегія суддів приходить до висновку про те, що ПАТ КБ «Приватбанк не пропустив строк позовної давності, оскільки його перебіг почався заново 24 березня 2015 року.

Що стосується розміру заборгованості слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись у строк, що встановлений у договорі.

Відповідно до ст. 536 ЦК України боржник зобов'язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк і в порядку встановленому договором.

Своїх зобовязань за вказаним договором відповідач належним чином не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 31.10.2017 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 20090,99 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 772,06 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом 14686,03 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3200, 00 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 932,90 грн.

Розмір заборгованості по кредитному договору від 09 листопада 2010 року укладеному між сторонами підтверджено розрахунком заборгованості доданим до позовної заяви та не спростований відповідачем, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Крім того, враховуючи задоволення позову, з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за подання позовної заяви та апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09 листопада 2010 року, яка станом на 31.10.2017 року становить 20090,99 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 772,06 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом 14686,03 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3200, 00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 932,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2400,00 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_7