Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1609/18
№ 2/733/624/18
Рішення

Іменем України

"21" грудня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ічнянської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним та скасування права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПОСП «Хлібороб» про визнання правочину недійсним та скасування права власності на нерухоме майно, вказуючи на те, що 05 квітня 2013 року він зареєстрував право власності на майновий комплекс МТФ, розташований в м. Ічня, вул. Коваля (Червоноармійська), 49Д Чернігівської області, що складається із корівника Л-1 загальною площею 1465,8 кв. м., корівника В-1 загальною площею 1474,2 кв.м., корівника Б-1 загальною площею 957,4 кв. м. та телятника К-1 загальною площею 1335,0 кв. м. Згідно протоколу № 24/02/17 загальних зборів учасників Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» від 24 лютого 2017 року до складу учасників ПОСП «Хлібороб» був прийнятий ОСОБА_1, в результаті чого статутний капітал ПОСП «Хлібороб» був збільшений за рахунок майнового внеску, яким являється обєкт нерухомості - комплекс МТФ, розташований в м. Ічня, вул. Коваля (Червоноармійська), 49Д Чернігівської області. Вартість даного обєкта нерухомості визначено в розмірі 100 000 гривень 00 копійок. ОСОБА_3 приймання передачі обєкта нерухомого майна від 17 березня 2017 року вищевказаний майновий комплекс МТФ був переданий позивачем ПОСП «Хлібороб». Відповідно до протоколу № 17/03/17 загальних зборів учасників Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 вийшов із учасників ПОСП «Хлібороб». Право власності на майновий комплекс МТФ, що розташований в м. Ічня, вул. Коваля (Червоноармійська), 49Д Чернігівської області, було переоформлено на ПОСП «Хлібороб». В звязку з виходом ОСОБА_1 із членів ПОСП «Хлібороб», між ними 17 березня 2017 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна в усній формі, в результаті якого ПОСП «Хлібороб» повинен був виплатити ОСОБА_1 100 000 грн. в рахунок майнового внеску, який був переданий останнім відповідачу в звязку із прийняттям його в члени ПОСП «Хлібороб». Але в порушення вищевказаного договору купівлі-продажу позивач до цього часу так і не отримав обумовлені кошти в сумі 100 000 гривень 00 копійок. В звязку з тим, що відповідачем не виконана істотна умова договору, а саме передача грошових коштів в розмірі 100 000 гривень 00 копійок, ОСОБА_1 просить визнати його недійсним та скасувати право власності ПОСП «Хлібороб» на нерухоме майно - майновий комплекс МТФ, що розташований в м. Ічня, вул. Коваля (Червоноармійська), 49Д Чернігівської області, який складається із корівника Л-1 загальною площею 1465,8 кв. м., корівника В-1 загальною площею 1474,2 кв.м., корівника Б-1 загальною площею 957,4 кв. м. та телятника К-1 загальною площею 1335,0 кв. м., передавши йому дане майно у власність.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився,надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

В судове засідання представник ПОСП «Хлібороб» не зявився, але надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ічнянської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував право власності на майновий комплекс МТФ, розташований в м. Ічня, вул. Коваля (Червоноармійська), 49Д Чернігівської області, що складається із корівника інв. № 07 Л-1 загальною площею 1465,8 кв. м., корівника інв. № 08 В-1 загальною площею 1474,2 кв.м., корівника інв. № 09 Б-1 загальною площею 957,4 кв. м. та телятника інв. № 010 К-1 загальною площею 1335,0 кв. м., що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7).

ОСОБА_3 протоколу № 24/02/17 загальних зборів учасників Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» від 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 став учасником ПОСП «Хлібороб», в результаті чого статутний капітал ПОСП «Хлібороб» був збільшений за рахунок майнового внеску, яким являється обєкт нерухомості - комплекс МТФ, розташований в м. Ічня, вул. Коваля (Червоноармійська), 49Д Чернігівської області (а.с.34). Вартість даного обєкта нерухомості визначено в розмірі 100 000 гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 приймання передачі обєкта нерухомого майна від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 передав, а ПОСП «Хлібороб» прийняв вищевказаний майновий комплекс МТФ (а.с.35). Право власності на майновий комплекс МТФ, що розташований в м. Ічня, вул. Коваля (Червоноармійська), 49Д Чернігівської області та належав позивачу, було переоформлено на ПОСП «Хлібороб», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.25).

Відповідно до протоколу № 17/03/17 загальних зборів учасників Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» від 17 березня 2017 року ОСОБА_1 вийшов із учасників ПОСП «Хлібороб» (а.с.36).

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 ЦК України, яка визначає основні критерії чинності правочину, вказує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В звязку з виходом ОСОБА_1 із членів ПОСП «Хлібороб», між сторонами 17 березня 2017 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна в усній формі, в результаті якого ПОСП «Хлібороб» повинен був виплатити ОСОБА_1 100 000 грн. в рахунок майнового внеску, який був переданий останнім відповідачу в звязку із прийняттям його в члени ПОСП «Хлібороб».

Як вбачається із матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 не нараховані та не виплачені кошти за відступлення нерухомого майна - комплексу МТФ, який розташований в м. Ічня, вул. Коваля (Червоноармійська), 49Д Чернігівської області, що підтверджується довідкою ПОСП «Хлібороб» від 20 грудня 2018 року № 187 (а.с.92).

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст.638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до розяснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійним лише з підстав, встановлених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст. 77-78 ЦПК України суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений 17 березня 2017 року між позивачем та відповідачем в усній формі, не відповідає вимогам діючого законодавства України, так як не була виконана одна із істотних умов договору передача грошових коштів в сумі 100 000 гривень 00 копійок, оскільки в матеріалах справи відсутні документальні докази, які підтверджують факт проведення сторонами грошового розрахунку, а також враховуючи те, що відповідачі не заперечують проти позовних вимог, а тому вищевказаний договір слід визнати недійсними з моменту його укладення.

Таким чином, судом встановлено, що з таких підстав порушено право особи, так як згідно протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Законодавчі обмеження матеріально - правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищенаведене та всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що наслідком визнання правочину договору купівлі продажу нерухомого майна від 17 березня 2017 року недійсним є повернення позивачу ОСОБА_1 комплексу МТФ, який розташований в м. Ічня, вул. Коваля (Червоноармійська), 49Д Чернігівської області, скасувавши право власності Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на нерухоме майно - комплекс МТФ, розташований в м. Ічня, вул. Коваля (Червоноармійська), 49Д Чернігівської області, що складається із корівника інв. № 07 Л-1 загальною площею 1465,8 кв. м., корівника інв. № 08 В-1 загальною площею 1474,2 кв.м., корівника інв. № 09 Б-1 загальною площею 957,4 кв. м. та телятника інв. № 010 К-1 загальною площею 1335,0 кв. м.

Керуючись ст. ст. 4,19,76,81,83,258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 203,215,216,229,268,362, 655 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ічнянської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним та скасування права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі продажу нерухомого майна від 17 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватно орендним сільськогосподарським підприємством «Хлібороб» в усній формі, недійсним.

Скасувати право власності Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на нерухоме майно - комплекс МТФ, розташований в м. Ічня, вул. Коваля (Червоноармійська), 49Д Чернігівської області, що складається із корівника інв. № 07 Л-1 загальною площею 1465,8 кв. м., корівника інв. № 08 В-1 загальною площею 1474,2 кв.м., корівника інв. № 09 Б-1 загальною площею 957,4 кв. м. та телятника інв. № 010 К-1 загальною площею 1335,0 кв. м., та передати у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, нерухоме майно - комплекс МТФ, розташований в м. Ічня, вул. Коваля (Червоноармійська), 49Д Чернігівської області, що складається із корівника інв. № 07 Л-1 загальною площею 1465,8 кв. м., корівника інв. № 08 В-1 загальною площею 1474,2 кв.м., корівника інв. № 09 Б-1 загальною площею 957,4 кв. м. та телятника інв. № 010 К-1 загальною площею 1335,0 кв. м..

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш