Провадження № 2-р/638/8/18
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши заяву про розяснення рішення суду, яка надійшла від державного виконавця Панкратова М.А. щодо виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом по результатам розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський Політехнічний Інститут» в особі ректора ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним у частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення сум,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про розяснення виконання рішення за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом по результатам розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету « Харківський Політехнічний Інститут» в особі ректора ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним у частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення сум.

30 липня 2018 року під час розгляду заяви про визнання незаконним рішення державного виконавця в цьому ж виконавчому провадженні було зясовано, що відповідно до постанови від 20 червня 2018 року вказане виконавче провадження закінчено, тому сторона відповідача у справі просила залишити вказану скаргу без розгляду, так як виконавче провадження вже закрите.

В судове засідання сторони не зявились. Суд, при таких обставинах вважає, що сторони втратили інтерес до вказаного провадження.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи заявника свідчать поштові повідомлення, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після листопада 2017 року заявник не зявився, поважність причини неявки суду не повідомив.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд -

ухвалив :

Заяву про розяснення рішення суду, яка надійшла від державного виконавця Панкратова М.А. щодо виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом по результатам розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету « Харківський Політехнічний Інститут» в особі ректора ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним у частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення сум залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.