overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1470/16-ц
Провадження № 4-с/211/121/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

15 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Нікітенковій М.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 28.06.2017 року державним виконавцем Осьмак-Терновською С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1560/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/388/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Щавурська Н. Б.,

секретар с/з - Шмигельська І.З.

з участю позивача ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс"- адвоката Каневської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 608/1560/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14.02.2018 р., ухвалене суддею Чортківського районного суду Парфенюком В.І., за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль", товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду від 14.02.2018 р. в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (м. Тернопіль, вул В. Винниченка, 8, ) в користь ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в користь ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) моральної шкоди.

Рішення Чортківського районного суду від 14.02.2018 р. в частині розподілу судових витрат - змінити.

Провести розподіл судових витрат, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (м. Тернопіль, вул В. Винниченка, 8 ) в користь держави 1600 грн. (тисячу шістсот гривень) судових витрат.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в користь держави 1600 грн. (тисячу шістсот гривень) судових витрат.

В решті рішення Чортківського районного суду від 14.02.2018 р. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова суду апеляційної інстанції буде складена 18.05.2018 р.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 344/91/18
Провадження № 2/344/2035/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.04.2018 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 494/399/18
Провадження № 2/494/217/18
УХВАЛА

10.04.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/399/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

10.04.2018 року на адресу суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку та 20.11.2014 року вибула за адресою: Запорізька область, смт. Розівка, вул. Першотравнева, 24.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК Українивстановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Розівського районного суду Запорізької області, за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Розівського районного суду Запорізької області (70301, Запорізька область, смт. Розівка, вул. Новобулова, 23).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Березівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя І.А. Римар
Справа № 643/4183/18
Провадження №2-н/643/279/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1913,32 грн.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р.споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання моє виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з ПрАТ СТ «Іллічівське» належним чином завіреної копії страхової справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 січня 2017 року за участю автомобіля «ВАЗ 2103» державний номерний знак 69246ЕК під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 біля будинку № 56 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПрАТ СТ «Іллічівське» належним чином завіреної копії страхової справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 січня 2017 року за участю автомобіля «ВАЗ 2103» державний номерний знак 69246ЕК під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 біля будинку № 56 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 171/801/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.05.2018 року позивач звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу.

15 червня 2018 року Апостолівським районним судом по даній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

При виконанні рішення встановлено, що у рішенні суду допущено описку, а саме у абзаці четвертому резолютивної частини рішення невірно зазначено ім»я позивача та дані про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

постановив:

Допущену помилку при ухваленні рішення виправити.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі даного позову на підставі квитанції № 1/401 від 27.04.2018 року, що становить 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.»

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/2071/18 (категорія: спори, що виникають із застосування Закону України «Про захист прав споживачів»)

Провадження № 22-ц/790/3997/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року (суддя - Хайкін В.М.)

у цивільній справі (№ 638/2071/18) за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»

про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Харківміськгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення до розгляду судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Справа № 132/266/18
Провадження №22-ц/772/1623/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

24 липня 2018 рокуСправа № 132/266/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Метроном» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року, по якій не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір слід було перерахувати за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001.

Як вбачається з розписки про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано 12 липня 2018 року. Останнім днем для усунення недоліків було 17 липня 2018 року. У наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно ч.2, 6, 7 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Метроном» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/27/18
Провадження № 2-н/553/52/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 04 січня 2018 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на дитину.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

На порушення п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Більше того, відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини , якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Так, заявником не надано до суду довідку про доходи боржника - ОСОБА_2 та довідку про доходи самого заявника - ОСОБА_1. Окрім того, до заяви не додана довідка про склад сімї, на підтвердження того, що дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні.

Заявником не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та не надано копії паспорта боржника, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Відтак, подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на дитину слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3