overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/62/18
Провадження № 2/484/421/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та надання права на спадкування за законом як спадкоємцю першої черги,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання зявилися сторони та їх представники.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву та письмові докази. Представник позивача надав відповідь на відзив. Представником відповідача надано заперечення.

Заявою від 03.07.2018 року позивачем змінено предмет позову і остаточно заявлені позовні вимоги про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сімєю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу з 31.05.2006 року до 07.07.2017 року та надання права на спадкування разом із спадкоємцем за законом першої черги.

Судом вирішено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно.

За клопотанням сторін судом витребувано спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 та інформацію щодо перебування на обліку у медичному закладі з приводу захворювань.

Представниками сторін заявлені клопотання про виклик свідків, які зможуть підтвердити або спростувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі клопотання підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 91, 197 ЦПК України.

Сторонами та їх представниками не подано будь-яких заяв і клопотань по суті позовних вимог і заявлено, що права та обовязки сторін та представників їм відомі та зрозумілі, відводів суду і секретарю судового засідання вони не мають, ними надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи. Просили призначити справу до судового розгляду.

Оскільки відсутні будь-які заяви і клопотання учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 28 серпня 2018 року, 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, а також свідків згідно клопотань сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст складено 21.08.2018 року.

СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Єдиний унікальний номер 235/5036/18
Провадження №2/235/1932/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області, про визнаття особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України, за змістом якої позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем не доданий доказ на підтвердження того, що відповідач є сином позивача, як останньою зазначено в позові.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області, про визнаття особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути наведені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/214/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

судді-доповідачаКарпенко О. В.
суддівНерушак Л. В. ,Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Судді Карпенко О.В. Нерушак Л.В. Фетісова Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7234/17

2-н/336/49/18

м. Запоріжжя 09 січня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у період з 01.10.2014 року по 01.08.2017 року надав боржнику послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак боржник вартість отриманих послуг не сплатив через що має заборгованість у розмірі 13784,97 грн.

Просять суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у вказаному розмірі та судовий збір.

Згідно ст.. 165 ч. 5 ЦПК України судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Однак згідно отриманої відповіді боржник ОСОБА_1 померла, знята з реєстраційного обліку у 2015 році.

Згідно ст.. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а саме: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заявнику розяснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 303/69/18
УХВАЛА

/про забезпечення позову/

25 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Ромочевиця, вул.Духновича, буд.№141, Мукачівського району Закарпатської області) до Залужанської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (місце знаходження: с.Залужжя, вул.Духновича, буд.№48 а, Мукачівського району Закарпатської області), ОСОБА_2 (місце реєстрації: с.Ромочевиця, вул.Духновича, буд.№141, а місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 звертається до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на житловий будинок № 141 по вул.Духновича в с.Ромочевиця Мукачівського району Закарпатської області, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп: НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

З пункту 1 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-150, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок № 141 по вулиці Духновича в селі Ромочевиця Мукачівського району Закарпатської області, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп:НОМЕР_1.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

"12" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 5121грн.54коп.

Згідно довідки наданої адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 11.09.1936р.н., знятий з реєстрації по зазначеній заявником адресі у зв»язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/40/2018
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Донецької області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року (суддя першої інстанції Бакуменко А.В., повний текст рішення складений 13 жовтня 2017 року у приміщенні суду м. Краматорську) у цивільній справі №234/14002/17 за позовом ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

Керуючись ст.ст.374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Донецької області задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року в частині визнання права власності на земельну ділянку скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради в частині визнання право власності на земельну ділянку площею 1208 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

В інший частині рішення суду не оскаржувалось.

Повний текст постанови буде виготовлено до 29 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначеної статтею 390 ЦПК України.

Головуючий Г.Г.Новосьолова

Судді В.М.Новосядла

В.Б.Азевич
Справа № 272/895/17
Провадження № 2/272/29/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

16 січня 2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовну вимогу про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельних ділянок площами 0,4928 га. та 0,1000 га. - для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Зарубинці по вул. Польовій Андрушівського району Житомирської області, як на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду відповідає волі позивачки, її права та інтереси в даному випадку порушені не будуть та задовольняє заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок площами 0,4928 га. та 0,1000 га. - для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Зарубинці по вул. Польовій Андрушівського району Житомирської області, як на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

ознайомившись із матеріали заяви керівника Чернівецької місцевої прокуратури Долтка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,

встановив:

19 жовтня 2017 року Апеляційним судом Чернівецької області ухвалено рішення за результатами розгляду апеляційної скарги в.о. керівника Чернівецької місцевої прокуратури Кирик О.Ф., поданої в інтересах держави та Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

19 січня 2018 року до суду надійшла заява керівника Чернівецької місцевої прокуратури Долтка М.М. про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до приписів ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому, згідно з п.15.9 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

24 січня 2018 року указана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Чернівецької області.

За змістом ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області на 12:00 год. 08 лютого 2018 року, без виклику учасників справи.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа № 396/1874/17
Провадження № 2/396/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду повернулось поштове повідомлення з його підписом про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просили розгялд справи провести у відсутність представника, проти заочного розгляду не заперечують.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О. А. Гарбуз