overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/470/18
Провадження № 2/546/329/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Решетилівка Полтавської області, вул. Загрудної Олександри, 23, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 серпня 2014 року виконкомом Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 03, посилаючись на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя сімя розвалилася, а з квітня 2018 року сторони припинили подружні відносини.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію про справу, - http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 09 серпня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_2 його право у разі заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у порядку ст. 178 ЦПК України подати до суду відзив на позов з одночасним надсиланням позивачці копій відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 її право у десятиденний строк з дня вручення їй відзиву на позов у порядку частин 3-5 статті 178 ЦПК України подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням відповідачеві копій відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/0182/17/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу №192/11201/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представники сторін:

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4

представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5

представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_6

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Нікополь вул. Чапаєва (Залимана), буд.7 згідно ідеальних часток співвласників 33/86:26/86:24/86:

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2045,23 кв.м., що відповідає її частці 33/86 згідно креслень висновку технічної експертизи №1773-09 від 25.05.2010 року відповідно до Варіанту 2.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1797,33 кв.м., що відповідає ідеальній частці 29/86 згідно креслень висновку технічної експертизи №1773-09 від 25.05.2010 року відповідно до Варіанту 2.

Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 1487,44 кв.м., що відповідає її частці 24/86 згідно креслень висновку технічної експертизи №1773-09 від 25.05.2010 року відповідно до Варіанту 2.

Виділити ОСОБА_2 у житловому будинку 7, розташованому в м. Нікополі, вул. Чапаєва (Залимана) літ. А-1 квартиру №1 загальною площею 24,1 кв.м., а саме: прим.1-1(3,1 кв.м.)-тамбур; прим.1-2(6,3 кв.м.) прим. 1-3 (12,9 кв.м.), прим. 1-4 (1,8 кв.м.), теплиця літ. „О, вхід до підвалу літ.Ж, підвал літ. „Жпд, вбиральня літ. „М, теплиця літ. „С

Виділити ОСОБА_3 у житловому будинку 7, розташованому в м. Нікополі, вул. Чапаєва (Залимана) літ. А-1 квартиру №3 загальною площею 35 кв.м., а саме: прим. 3-1(8,8 кв.м.), прим. 3-2 (4,3 кв.м.), прим. 3-3 (5,5 кв.м.), прим. 3-4(13,6 кв.м.), тепл. літ. „У, вбиральня літ. „Л.

В іншому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 02.04.2018 року

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 128/2105/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

10.08.2018 року на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

А саме: до позовної заяви не долучено дублікат свідоцтва про шлюб.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з зазначеними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження у справі є передчасним, тому дану позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків, а саме: позивачу необхідно надати суду дублікат свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ним даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 2-о/127/479/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

за участю присяжних: ОСОБА_1В,, ОСОБА_2,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання недієздатним та подання виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про призначення опікуна, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 22.02.1956року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, 22.08.1959року народження, опікуном недієздатного ОСОБА_4, 22.02.1956року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :

Присяжні :
Справа № 681/1008/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"21" травня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Маївки Ганни Демидівни до Лівшуна Олександра Євгеновича, Тишкуна Василя Петровича, Леонтьєвої Світлани Юріївни, Кривої Світлани Степанівни про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду від 22 серпня 2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Полонського районного суду у справі за №681/582/17 за позовом ОСОБА_2 до Полонської районної державної адміністрації, третя особа: Полонська міська рада обєднаної територіальної громади про визнання протиправним розпорядження.

16 березня 2018 року Полонським районним судом Хмельницької області у вказаній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили 26 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки поновити.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
УХВАЛА Справа № 584/270/18

Провадження № 2/584/246/18

19.03.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2010 в сумі 34402,01 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, і у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом зазначення обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем або надання письмової виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача, а також зазначення строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.06.2018 Справа №607/11658/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено обставин щодо наявності неповнолітніх дітей від шлюбу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 264/3562/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 592/415/18
Провадження № 2/592/930/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 14.02.2018 року, 22.03.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа№6-208/10
Провадження №6/751/959/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 червня 2018 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження №2/523/1891/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений ОСОБА_2, який посвідчений Четвертою одеською державною нотаріальною конторою від 27.12.2014 року, реєстровий №5-2290; копію технічного паспорту квартири АДРЕСА_1, який надавався продавцем квартири при посвідчення договору купівлі-продажу, який посвідчений Четвертою одеською державною нотаріальною конторою від 27.12.2014 року, реєстровий №5-2290 .

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник позивачки звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений ОСОБА_2, який посвідчений Четвертою одеською державною нотаріальною конторою від 27.12.2014 року, реєстровий №5-2290; копію технічного паспорту квартири АДРЕСА_1, який надавався продавцем квартири при посвідчення договору купівлі-продажу, який посвідчений Четвертою одеською державною нотаріальною конторою від 27.12.2014 року, реєстровий №5-2290.

Копію ухвали направити до Четвертої одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана 22.06.2018 року.

Суддя Аліна С.С.