overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1442/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/3/18

10 січня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Кунівської сільської ради заінтересована особа: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над матвіє, -

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява перебувала на розгляді у судді Козельщинського районного суду Лизенка А.В., який вибув із складу суддів Козельщинського районного суду у тривале відрядження та не має можливості розглядати дану справу, яка в порядку ст. 14 ЦПК України передана мені для розгляду на підставі протоколу повторного розподілу.

Отримавши протокол повторного автоматичного розподілу та ознайомившись з ходом судового провадження, вважаю, що необхідно прийняти справу до свого провадження.

Далі встановлено, що ухвалою суду від 27.11.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено, матеріали цивільної справи направлено експертам для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 299, 353 пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції), ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Кунівської сільської ради заінтересована особа: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - прийняти до свого провадження.

Після повернення матеріалів справи з експертної установи, вирішити питання щодо поновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Подальший розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/788/908/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору надання інформаційних послуг та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для доплати судового збору у розмірі 1825 грн 79 коп.

21 червня 2018 року до апеляційного суду надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, з яких убачається, що заявник виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 15 червня 2018 року, надав до суду апеляційної інстанції квитанцію про доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1825 грн 79 коп.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України, відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (а.с. 81) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_4 (а.с. 81), розяснити їй право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
У Х В А Л А

10 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /49094, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро/

до ОСОБА_1 /09100, АДРЕСА_1/

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстави позову: між сторонами укладено кредитний договір, умови якого порушено позичальником; за позичальником рахується заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, процентів, пені, штрафів.

Дана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням /виклику/ сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 1 /вулиця Турчанінова,7, м. Біла Церква/ на 08 лютого 2018 року о 09:00 год.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив та відповідні докази до 02 лютого 2018 року, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

До 08 лютого 2018 року відповідач може подати заперечення, де викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію заперечень з доданими документами.

Відповідач має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки в мережі Інтеренет на офіційному веб-порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/3454/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарях Бондаренко А.І. і Захарченко І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3

представників відповідачів адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» про визнання загальних зборів недійсними, звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» (м. Сміла Черкаської області, вул. Б. Хмельницького, 40А, ) про визнання загальних зборів недійсними, звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити повністю.

Зустрічний позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» 2997 грн. 43 коп. безпідставно отриманих коштів та 202 грн. 14 коп. судових витрат, а всього 3199 грн. 57 коп.

В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 25 травня 2018 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
н/п 2-о/490/130/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у порядку спрощеного позовного провадження

"15" травня 2018 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали справи № 490/3925/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Інгульський районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Інгульський районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Інгульський районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 15 травня 2018 року о 17.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (зал. №9).

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення підготовчого засідання

Справа № 414/1725/18

Провадження № 2/414/452/2018

14 серпня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2018 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з вказаним позовом, який перебував у провадженні судді Панчука М.В.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Панчука М.В. від 13 липня 2018 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено до підготовчого засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 серпня 2018 року у звязку із перебуванням судді Панчука М.В. у відрядженні головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Ковальова В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України встановлено, що у разі заміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 213, 260 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у зазначеній цивільній справі на 03 вересня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: пл. Красна, 5 в м. Кремінна Луганської області, про що повідомити учасників справи.

Учасникам справи повідомляється про наявність у Кремінському районному суді Луганської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відповідно заява має бути подана не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області за посиланням: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа №359/8452/16-ц
Провадження №2/359/114/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «В.В. Укрспеценерго» про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів;

за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «В.В. Укрспеценерго» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «В.В. Укрспеценерго» про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів задовольнити.

Договір підряду №15/12, укладений 15 грудня 2015 року між товариством з обмеже-ною відповідальністю «В.В. Укрспеценерго» та ОСОБА_1, розір-вати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «В.В. Укрспеценерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 148000 гривень.

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «В.В. Укрспеценерго» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «В.В. Укрспеценерго» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 25000 гривень.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 250 гривень, сплачений згідно квитанції №10316022 від 28 жовтня 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «В.В. Укрспеценерго» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1480 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «В.В. Укрспеценерго» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 699/283/18
Номер провадження № 2/699/335/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 110 240 грн. 41 коп.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4 копія ухвали суду від 03.04.2018 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.04.2018 року, однак станом на 15.05.2018 року вказані у ній недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 03.04.2018 року, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами позивачеві.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8568/18

11 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/8568/18 за позовом ОСОБА_1 (м. Рівне вул. Вол. Дивізії, 23 кв. 73) до ОСОБА_2 (35865, Рівненська область, Острозький район с. Милятин) про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 липня 2018 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
Справа № 212/4700/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гіриничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя ,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гіриничо - збагачувальний комбінат» (, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, 50066), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: 53012, Дніпропетровська область, Криворізький район село Недайвода вулиця Чкалова, буд. 12), моральну шкоду у звязку з ушкодженням здоровя в розмірі 15 000,00 гривень (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гіриничо - збагачувальний комбінат» (, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, 50066), на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 17 квітня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак