overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 408/2306/17-ц

провадження № 61-10466 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 06 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 08 листопада 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 листопада 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
Справа № 408/262/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 06 березня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/161/18
Єдиний унікальний № 742/33/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами розташованих за адресою Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с.Білорічиця, вул.. Шевченка, буд.13

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: судовий збір на користь держави сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн), тобто позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 64,80 грн.

Тому, згідно ст.185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа №464/2755/18
пр № 2/464/1116/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 21 серпня 2018 року о 14.30 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також і те, що у суду відсутні відомості щодо вручення позивачу судової повістки про виклик до суду на дане судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 27 вересня 2018 року о 12.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 177/2231/17
Провадження № 2/177/334/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Відділ держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.12.2017 та просила суд встановити факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 4,2097 га., розташовую на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлого 14.12.2012.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 позов залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 24.01.2018 провадження по справі не відкрито.

24.01.2018 представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вказала про відкликання позовної заяви, у звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просила суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається судом у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви та її повернення у звязку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, у звязку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260-261ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Відділ держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу, у звязку з її відкликанням.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/15/18
Провадження № 2/650/5/18
У х в а л а

05.01.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з під арешту

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ст. 30 ч.2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що майно відносно якого позивач просить зняти арешт знаходиться у позивачки за місцем її проживання, а саме смт. Козова, вул. Заньковецької, 15 Тернопільської області.

Тому розгляд цивільної справи за даною позовною заявою повинен здійснювати суд за місцем знаходження майна, а саме Козівський районний суд Тернопільської області.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з під арешту слід передати з Великоолександрівського районного суду Херсонської області до Козівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 30, 31 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з під арешту передати на розгляд до Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2 смт. Козова Тернопільська область 47600).

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 216/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2008 р. в розмірі 28 768,98 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-представником позивача не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"15" січня 2018 р. Справа № 363/70/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» (07300, Київська область, м. Вишгород, пр-т Шевченка, 2-Г) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСББ «Ольжин Град» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку про повернення заяви з наступних підстав.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Також, вбачається, що у заяві про видачу судового наказу відсутній перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

За таких обставин, вбачається, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.163 ЦПК України, тому суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 26,165,166, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» (07300, Київська область, м. Вишгород, пр-т Шевченка, 2-Г) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1).

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2508/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (у редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з цим, вказана позовна заява не відповідає положенням процесуального закону, які діяли на момент звернення позивача до суду, а саме вказана позовна заява не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640 грн.).

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до вказаної позовної заяви позивачем, в порушення вказаних вище вимог закону, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати по 640 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру та надання копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2 /263/603/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04.01.2018 року позивач надала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути заявнику разом із доданими до позовної заяви додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.А.Шевченко
Справа № 466/9882/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П.Т.

з участю секретаря Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Брюховицької селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

13.12.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яку в подальшому уточнила та остаточно просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт приналежності документу, а саме, що заповіт ОСОБА_2, що складений 23 вересня 1994 року в користь ОСОБА_3 та посвідчений Третьою львівською державною нотаріальною конторою належить ОСОБА_1, а також просить встановити факт прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У даному випадку вимогу щодо встановлення факту прийняття спадщини слід залишити без розгляду, оскільки існує спір про право, який може бути вирішений в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

вимогу щодо встановлення факту прийняття спадщини за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Брюховицької селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4