Справа № 465/495/18 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2521/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ «Вестбетонбуд», ТзОВ «Укрсвіт 2021», про зобов'язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 , ТзОВ «Вестбетонбуд» , ТОВ «Укрсвіт 2021» або іншим юридичним та/або фізичним особам на замовлення ОСОБА_2 здійснювати проведення будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі вважає ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року незаконною, необґрунтованою, а обставини встановлені судом такими, що не відповідають дійсності.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За змістом роз'яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, направлені апеляційному суду виділені матеріали не містять копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід повернути до суду першої інстанції для вирішення їх належного оформлення у десятиденний строк з моменту надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

виділені матеріали за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову -повернути до суду першої інстанціїдля її належного оформлення протягом десяти днів з дня її надходження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.