overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/128/18
Номер провадження 2/570/642/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах мальлітньої ОСОБА_2 до державного нотаріусу Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного нотаріуса та зобов'язати видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

покликаючись на можливе отримання спадщини після смерті батька, позивач у поданій 05 січня 2018 року позовній заяві просить визнати протиправними дії державного нотаріуса, яка полягає у незаконній відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки нерухомого майна та зобов'язати видати вказане свідоцтво.

11 січня 2018 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах мальлітньої ОСОБА_2 до державного нотаріусу Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного нотаріуса та зобов'язати видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження № 2/263/743/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

12.01.2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання відповідача.

15.01.2018 року представником позивача ОСОБА_3 направлено до суду заяву та уточнений позов на виконання ухвали суду від 26.12.2017 року про залишення позову без руху.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (місцезнаходження: пр. Миру, 83 (4-й поверх) м. Маріуполь, Донецька область 87555) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 13.02.2018 року на 09-00 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
провадження №2/415/678/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачки аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 30.01.2018 р. об 11-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Органу опіки та піклування надати у попереднє судове засідання висновок відповідно до ст.19 СК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/358/17
У Х В А Л А

"09" січня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянув заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/358/17 за заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" про повернення судового збору по справі №284/358/17 призначити до розгляду на 16:10 год. 17 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 348/1984/17

14 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Від відповідача ОСОБА_3 поступив зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в підготовчому засіданні просили обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в підготовчому засіданні не заперечили проти обєднання позовів в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва вище названі позови є взаємоповязаними, так як вони виникають з одних правовідносин, мають один предмет спору і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 193, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження по справі № 2др/522/41/18

У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

21 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, померлої 02.08.2018 року в м. Луганськ.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року заявлені вимоги задоволено.

20.08.2018 року заявник подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, якою просив суд ухвалити додаткове рішення зазначивши дату народження померлої 02.08.2018 року ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,- « про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 серпня 2018 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

21.08.2018
Справа № 755/155/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали подання.

Зміст та форма подання та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Подання підвідомче та підсудне Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 09 січня 2018 року о 12.25 год.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Перепелиці Артема Володимировича.

Витребувати у головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Перепелиці Артема Володимировича матеріали виконавчого провадження № 53212793 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченні копії даних матеріалів, для долучення останніх до матеріалів справи

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 609/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2018 р. Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» звернувся з позовом про стягнення боргу за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаного недоліку, зокрема: надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/3250/17
Провадження № 2/752/832/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшли позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51893,67 гривень.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі сторін, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.04.2018 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 369/8955/15-ц

провадження № 61-2771 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/8955/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 2 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №639/6384/15-ц
Провадження №6/639/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/6384/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/6384/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/6384/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12.01.2018 року о 14.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович