Провадження № 2/185/1140/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом
Позивач звернулася до суду з позовом та просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 70 по вулиці Затишна в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області.
В обґрунтування позову вона зазначила, що 18 квітня 2016 року між нею та ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, на підставі якого відповідач продав, а вона купила житловий будинок № 70, що розташований по вулиці Затишна в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. Свої зобовязання по передачі коштів та квартири сторони договору виконали. Вона набула право власності на вищезазначений житловий будинок. Разом з тим, на даний час в придбаному нею житловому будинку залишилося зареєстроване місце проживання відповідача, як колишнього власника будинку, в якому він з дня укладення договору купівлі-продажу не проживає. У звязку з тим, що місце проживання відповідача зареєстроване в належному їй житловому будинку, вона не може оформити житлову субсидію. Відповідач не проживає в зазначеному житловому будинку з квітня 2016 року, тобто він змінив своє місце проживання, але обов'язок про реєстрацію нового місця проживання не виконав. Вищезазначеними діями відповідач створює перешкоди у здійсненні мною права користування та розпорядження своїм майном.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи через рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення під власний підпис. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав письмовий відзив на позов.
Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок № 70, що розташований по вулиці Затишна(попередня назва Кірова) в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно нотаріального договору купівлі-продажу від 18.04.2016 року та відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6-8).
Відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(попередня назва Кірова), буд. № 70 (а.с.17), не є родичом позивача(арк.с.13), та з квітня 2016 року не проживає у вищезазначеному будинку, що підтверджується актом (а.с.12).
Однак, добровільно відповідач не бажає знятись з реєстрації за вищезазначеною адресою, договору оренди чи найму житла з позивачем не укладав.
Таким чином, відповідно ст.ст. 163,71 ЖК України, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Затишна(попередня назва Кірова), буд. № 70.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 70 по вулиці Затишна в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_4