overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/338/18
Провадження № 2/177/490/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Самойленко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання під час вагітності у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дати подання позовної заяви до суду та після народження дитини до досягнення нею трьох років.

Ухвалою суду від 01.03.2018 позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надавався строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали від 01.03.2018 представник позивача отримав 02.03.2018, про що свідчить його особистий підпис на супровідному листі.

У визначений ухвалою суду строк, позивач не усунула недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Самойленко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 333/4271/18
Провадження № 2/333/2291/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України, та надати суду копії письмових доказів засвідчені належним чином.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1110/17
номер провадження 6/215/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання головного державного виконавця Тернівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гнаткової О.Г. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3

Встановивши, що подання подано без додержання вимог закону, ухвалою суду від 14 березня 2018 року, подання державного виконавця Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення подання без руху державним виконавцем було отримано 21 березня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням, яке містяться в матеріалах справи.

Станом на 10 квітня 2018 року, вимоги ухвали суду від 14 березня 2018 року, невиконані.

У звязку з тим, що у встановлений судом строк головним державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області вимоги ухвали не виконані, подання слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, розяснивши останній положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої: повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 - вважати неподаним і повернути головному державному виконавцю Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Роз'яснитиголовному державному виконавцю Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/2738/18
Провадження № 2-сз/211/23/18
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

16 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 13 08 2018 року звернувся до суду з вищевказаною заявою про повернення судового збору .

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду підлягає задоволенню, так як заява подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються та заявник відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1934/17
Провадження № 2/349/52/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 349/1934/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зврнувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не прибула повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

За ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач дав письмову згоду на ухвалення заочного рішення по справі, відповідакач не повідомила суд про причини неявки у судове засідання, не подала відзиву на позов.

На підставі наведеного, суд, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Провадження № 2/702/14/18
Справа № 702/861/17
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

09 січня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, просить витребувати від ОСОБА_2 (вул.Радянська, 19, с.Княжики, Монастирищенський район, Черкаська область, 19122) документи на підставі яких була здійснена реєстрація права власності ОСОБА_2 на комплекс нежитлових будівель і споруд розташованих за адресою: провул. Миру, 6 Б, с.Княжики, Монастирищенського району, Черкаська область, а саме: протокол серія та номер №52 (а), виданий 24.11.2011, видавник СТОВ «Княжики»; довідка серія та номер Р-14/0-19/19-16, виданий 10.06.2016, видавник Відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі; технічний паспорт серія та номер: б/н, виданий 17.03.2016, видавник: Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що заявником до заяви про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном відмовити.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Номер провадження: 22-ц/785/3609/18
Номер справи місцевого суду: 512/593/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 скасувати і направити справу у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 357/1263/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», м Біла Церква, інд. 09100 до ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. 09100, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1991 року, свідоцтво про шлюб серії ІІ-СР № 252209, запис № 15 - розірвати.

Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 06.02.2018 року головуючим суддею у справі визначена суддя Дубановська І.Д.

05.03.2018 року у справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання.

В призначене засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, вирішивши питання підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 223, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», м Біла Церква, інд. 09100 до ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. 09100, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 04.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/5135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору оренди приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липня 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визначення договору оренди приміщення недійсним.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.10 ч. 1ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Судом встановленно, що відповідно до матеріалів справи відповідач також є Фізичною особою-підприємцем, враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за його позовом про визначення договору оренди приміщення недійсним.

Керуючись ст.. 186 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору оренди приміщення недійсним, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 658/1766/18
провадження № 2-н/658/155/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 травня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.

25 травня 2018 року до розгляду судом заяви представник заявника відкликав свою заяву про видачу судового наказу та просив повернути сплачену суму судового збору у сумі 176.20 грн.

Заява мотивована тим, що комунальним підприємством "Каховська керуюча компанія" до винесення судового наказу заява про видачу судового наказу відкликана, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», сплачений підприємством судовий збір на загальну суму 176.20 грн. повертається.

При подачі заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в сумі 176.20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 38, виданим Філієї-Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 21 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення позовної заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого підприємством судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 5 ст. 163, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути комунальному підприємству "Каховська керуюча компанія", сплачену ними суму судового збору в розмірі 176.20 грн. за платіжним доручення, виданим Філією-Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" за № 38 від 21 травня 2018 року.

Ухвала набрала законної сили 29 травня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Т.А.Марків
Справа № 534/197/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха