overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/467/18
Провадження № 2/541/463/2018
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

установив:

27 лютого 2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, в порушення п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились. Тобто позивач не зазначив, чи були спроби врегулювати спір з відповідачем в позасудовому порядку.

Крім того, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Насамкінець, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 8 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 8 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-

-зазначити про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились.

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/145/18
Провадження № 2/344/2061/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АРС-ДІМ про стягнення 151 580,00 грн. оплати за облігації згідно договору №58/07Б/7Б від 19.09.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ АРС-ДІМ про стягнення 151 580,00 грн. оплати за облігації згідно договору №58/07Б/7Б від 19.09.2007 року.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви ціна позову становить 151 580,00 грн., таким чином 1 відсоток ціни позову 1 515,80 грн.

Проте, позивачкою до матеріалів справи долучено документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 960 грн., що не відповідає вищевказаним нормам закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АРС-ДІМ про стягнення 151 580,00 грн. оплати за облігації згідно договору №58/07Б/7Б від 19.09.2007 року без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АРС-ДІМ про стягнення 151 580,00 грн. оплати за облігації згідно договору №58/07Б/7Б від 19.09.2007 року - залишити без руху, надавши позивачці строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/980/18
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду на 09:00 годину 27 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 27.08.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/359/18
У Х В А Л А

06.04.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року заявник звернулася до суду із заявою до суду, в якій просить винести ухвалу про відкриття виконавчого провадження, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вік на кожну дитину з двох дітей та не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення сином повноліття.

В заяві заявник вказала, що ОСОБА_2 прописаний за адресою: вул. Паркова, 47, с. Софіївка, Сімферопольського району, взятий на облік внутрішньо переміщеної особи та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

12.02.2018 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, згідно відповіді якого, останній за адресою, вказаною заявником у поданій нею заяві, а саме с. Піщаниця вул. Миру, 9, Овруцького району Житомирської області не значиться.

Згідно листа управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації від 02.04.2018 року №03-04/776, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на обліку як внутрішньо переміщена особа в період з 15.03.2016 року по 02.10.2017 року. Знятий з обліку за власною заявою у звязку з поверненням до зареєстрованого місяця проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2/235/147/18
Справа № 235/6117/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 філії ПАТ «Донецька залізниця» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до регіональної філії ПАТ «Донецька залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що підготовче судове засідання було проведено без участі сторін 04.12.2017 року, позовні заява надійшла до суду до прийняття змін до цивільно-процесуального кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідним замінити відповідача ОСОБА_3 філія «Донецька залізниця» ПАТ « Укрзалізниця» належним відповідачем ОСОБА_4 Акціонерне Товариство « Українська залізниця», оскільки регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб не має статус юридичної особи.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_3 філія «Донецька залізниця» ПАТ « Укрзалізниця» належним відповідачем ОСОБА_4 Акціонерне Товариство « Українська залізниця» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 філії ПАТ «Донецька залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Оголосити перерву судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі відокремленого підрозділу Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до 13 лютого 2018 року на 08-30 годину.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/285/18
Провадження №2/743/187/18
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
05 червня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2,
при секретарі Воєдило О.В.,
з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника Служби у справах дітей Ріпкинської РДА ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування Новоукраїнської сільської ради ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Ріпкинської РДА, Орган опіки та піклування Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Орган опіки та піклування Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 282 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати на опікування Органу опіки та піклування Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.
У задоволенні позовних вимог в частиніпризначення ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) опікуном над ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір, в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне заочне рішення суду буде складено 15 червня 2018 року.

Головуюча О.В. Павленко
Провадження 2/127/1834/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 04.06.2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено. 06.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про залучення спеціаліста для проведення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Вирішення питання щодо надання дозволу на залучення спеціаліста, що необхідні для проведення експертизи, можливе виключно в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та продовження підготовчого засідання. Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 127/10666/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна. Підготовче засідання призначити на 20.08.2018 року - 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 26). В судове засідання викликати сторін. Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 680/9/18
№2-о/680/10/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" січня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області (адреса місцезнаходження: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 18, Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/9/18 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08.40 год. 25 січня 2018 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/1049/17
Провадження № 2/177/136/18
У Х В А Л А

12.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.25).

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.15, 19, 24).

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання строку дії кредитного договору припиненим, зобов'язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2333/18 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 450/530/17 Доповідач у ІІ інст. Приходько К П.
Справа № 477/2584/17
Провадження № 2-н/477/11/18 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 1978,79 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Судом виконано вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Відповідь від органу надання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання на запит щодо місця реєстрації відповідача, надійшла до суду 09 січня 2018 року.

Перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, керуючись п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова