Ухвала

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-11/09

провадження № 61-927св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року в справі за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровʼю неповнолітньому, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2005 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, звернулися до суду із позовом до

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровʼю неповнолітньому.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня

2009 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8,

ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, завдану майнову шкоду в розмірі 195 грн, стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_7, завдану майнову шкоду в розмірі 455 грн. Стягнуто з

ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7

моральну шкоду в розмірі 8 400 грн, стягнуто з ОСОБА_10,

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 19 600 грн. Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 3 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2 800 грн.

Додатковим рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2009 року стягнуто всі визначені в рішенні суду суми з

ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та

ОСОБА_4 на користь позивачів та потерпілого з кожного з відповідачів в рівних частках.

Додатковим рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня

2009 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено, додаткове рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2009 року в частині визначення порядку відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_7 по 5 250 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди по 700 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди по 700 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди, завданої

ОСОБА_7, по 2 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди по 300 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди по 300 грн з кожного. В іншій частині рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2009 року, додаткове рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 вересня

2009 року залишено без змін. Додаткове рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року змінено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від

14 грудня 2009 року.

Одночасно із заявою ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку для подання зави про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від

14 грудня 2009 року. Як на поважність причин пропуску строку заявниця посилалась на те, що їй не було відомо про винесення Єланецьким відділенням Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області постанови про закриття кримінального провадження від 25 грудня

2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за заявою про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровʼю неповнолітньому.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року та передати справу до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення у звʼязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року в справі за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровʼю неповнолітньому, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року, призначити до судового розгляду без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі пʼяти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

В.І. Крат