АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4256/18 Справа № 201/6337/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання електронних торгів та Акту про проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними.

28 березня 2018 року представник позивача - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної вартості квартири, оскільки матеріали справи містять два Звіти про оцінку вказаної квартири і суми в них різняться.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі на період проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, та направити справу на новий розгляд питання про призначення експертизи. При цьому, апелянт зазначає, що предметом спору є підготовка та проведення електронних торгів, які позивач вважає незаконними, а тому оцінка квартири, на підставі якої заявлено клопотання про проведення експертизи ніякого відношення до спору немає. Крім того, скаржник зазначає, що дії та бездіяльність державного виконавця мають свій особливий порядок оскарження.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, з наступних підстав.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто заборгованість у розмірі 169988,05 грн..

22 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду, боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого документа.

В рамках примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема, щодо реалізації квартири боржника.

Вважаючи, що відбулося порушення вимог Порядку проведення електронних торгів, які вплинули на результат торгів та законні інтереси позивача, останній в позові просив визнати електронні торги та Акт про проведення електронних торгів з реалізації його квартири недійсними. Тобто, по суті ОСОБА_3 оскаржує електронні торги з продажу його квартири, а тому встановлення дійсної ринкової вартості спірної квартири при розгляді вказаного спору не потребує та не стосується заявлених позовних вимог.

На вказане суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення фактичних обставин справи та вирішення вказаного спору по суті встановлення дійсної ринкової вартості спірної квартири не вимагається, так як не стосується предмету спору.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив вимоги процесуального закону, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова