overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6737/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевіч Лілія Анатоліївна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації, виключення інформації з державного реєстру, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до АКБ СР "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевіч Л.А. про стягнення визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації, виключення інформації з державного реєстру, відшкодування моральної шкоди.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї копій, позовна заява з додатками, яка надійшла на адресу суду наявна лише в чотирьох екземплярах, а не в п'яти екземплярах, як зазначено в описі додатків позовної заяви, про що, також свідчить акт, складений 20 липня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва, відповідно до Інструкції з діловодства.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.177, 185, 348 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевіч Лілія Анатоліївна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації, виключення інформації з державного реєстру, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ткачова Дмитра Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 18 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи:

- стягувача - ОСОБА_6;

- представника стягувача - адвоката ОСОБА_7;

- боржника - Комунальне підприємство «Зелене будівництво» Сумської міської ради;

- державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ткачова Дмитра Сергійовича (а.с. 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: В.І.Криворотенко

О.І.Собина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

25 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить повернути її заяву , а також повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявником при зверненні до суду із заявою про встановлення факту смерті було сплачено суму судового збору в розмірі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією ТВБВ № 10004/097 АТ «Ощадбанк» № 13 від 20 грудня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про повернення заявнику судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн.. відповідно до квитанції № 13 від 20 грудня 2017 року ТВБВ № 10004/097 АТ «Ощадбанк».

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/750/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 січня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/4836/17, при цьому додав до неї платіжне доручення №PROM4BVOX2 від 04.05.2017 року.

Оскільки заява подана у справі № 161/4836/17, вирішення вказаного питання не входить до компетенції Липовецького районного суду Вінницької області.

Одночасно повідомляю, до ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.06.2017 року по справі № 136/750/17 позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з додатками та оригіналом платіжного доручення №PROM4BVOX2 від 04.05.2017 року було повернуто позивачеві.

Якщо представником ПАТ КБ "ПриватБанк" ініціюється питання про повернення судового збору у справі № 136/750/17, то суду необхідно надати заяву відповідного змісту.

Встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених положеннями ЦПК України, суд постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі, а саме надати суду заяву про повернення судового збору у справі №136/750/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору , - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
"11" січня 2018 р. Справа № 363/149/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1а, к. 4, кв. 52), заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області (Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-а), про встановлення факту смерті,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 318 ЦПК України.

відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317-318 ЦПК України

ухвалив:

відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті.

Призначити невідкладне судове засідання по справі на 16 год. 30 хв. 11 січня 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. №1.

Учасники справи мають право отримувати вище згадані заяви по суті справи й додатки до них завчасно до початку відповідного судового засідання, а також можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області згідно п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

за участі секретаря Борис У.Я.

представника стягувача ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3» Інвест +» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3» Інвест +» про заміну боржника ОСОБА_3» Інвест+» на ОСОБА_3» Бізнеспромстиль» у виконавчому провадженні № 52752479, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області , згідно виконавчого листа № 466/10218/15-ц, виданого 19.10.16 р. Шевченківським районним судом м. Львова - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 26.08.18 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/276/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради за участютретьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради за участютретьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Позовну заяву позивачем подано без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема : 1) не сплачено судовий збір по майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 0540 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38011490, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, код класифікації доходів бюджет - 22030001: 2) попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат , які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; 3) підтвердження позивача про те , що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав , а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради за участютретьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку прийняття спадщини та надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.19,27-30,175,177 ЦПК України заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року заступник міського голови, голова опікунської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_3 звернулася в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області з заявою про призначення другого опікуна в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.177, 175, 187,189, 293,294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна в порядку окремого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розглядув приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117, м. Хмельницький) на 05 лютого 2018 року о 09 год. 45 хв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і свідків.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 127/3665/18
Провадження 2/127/611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 06.04.2018 року та у виконавчому листі по справі № 127/3665/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа. Судом встановлено, що у рішенні суду від 06.04.2018 року та у виконавчому листі по справі № 127/3665/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини допущена описка, а саме не вказано дату, з якої необхідно стягувати аліменти. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 06.04.2018 року та у виконавчому листі, виданому 10.05.2018 року по справі № 127/3665/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши у резолютивній частинні рішення після слова «щомісячно» «з дня подачі позовної заяви до суду 19.02.2018». Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 16.08.2018 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/5989/17 Номер провадження 22-ц/775/112/2018
Єдиний унікальний номер 234/5989/17
Номер провадження 22-ц/775/112/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддя-доповідач Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року (суддя Демидова В.К.) у цивільній справі № 234/5989/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання права розпорядження майном на праві власності та вилучення (повернення) власнику державного майна, -

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

На вказане рішення 15 січня 2018 року Департаментом соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації подана апеляційна скарга, за якою Апеляційним судом Донецької області від 22 січня 2018 року винесена ухвала про відкриття апеляційного провадження.

По справі проведені підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: