overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2494/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року позовну заяву задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Встановлено, що скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак скаржнику слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 1339,80 грн.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, (Прізвище, Ім'я, По батькові - платника).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 1339,80 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення апелянту копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 509/2239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської обл., третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.02.2017 року.

14 лютого 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого необхідно визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який складає: житловий будинок літ. «А-1» , загальною площею 72.81 кв.м., житловою площею 38.6 кв.м., з господарськими спорудами та будівлями : літ. «Б» , брама з калиткою №1, паркан №2, огородження №3, замощення № 5, розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Пушкінська, 7, яка знаходиться на земельної ділянці площею 0,1200 га, яка знаходиться у фактичному користуванні. Рішення є чинним.

Сторони до суду не з'явились .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 14 лютого 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської обл., третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час складання рішення було допущено технічну помилку, а саме вказано прізвище позивача «Мироюк». Так, відповідно до паспорту серії КЕ №017783 правильне прізвище позивача «Миронюк».

Таким чином, необхідно вказати у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2017 року правильне прізвище позивача - Миронюк.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вказати у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2017 року правильне прізвище позивача - Миронюк.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 314/1898/17
Провадження № 2/314/94/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміну порядку сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Керуючись ст.259-260, п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

03.01.2018
Провадження № 2-о/628/190/18
Справа № 628/2467/18
У Х В А Л А
20 серпня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м.Купянськ, м-н Ювілейний, 16/52, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, юридична адреса : Харківська область, м.Купянськ, вул. Петра Іванова, 1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що вона підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.
Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про оголошення фізичної особи померлою.
Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.
Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох присяжних, визначених системою автоматизованою розподілу.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 439/560/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 січня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 1600 гривень судового збору.

23.11.2017 р. судом було винесено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача.

02.01.2018 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-УІ та слід повернути сплачений судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю.

На підставі ст.7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,керуючись ст.ст. 247 ч.2,258,260 ЦПК України,на підставі ст.7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» з місцевого бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 1600.00 грн. за платіжним дорученням № PROM6BV4VW від 26.04.2017р. на суму 1600.00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/5216/17
Провадження № 2/279/560/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/5216/17 за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1.) третя особа: Служба у справах дітей Коростеннської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 06.03.18 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.02.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2018 року

м.Харків

справа №645/3076/15-ц

провадження №22-ц/790/4103/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 травня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 травня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 359, 360, 361, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 травня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2018 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціанерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги за спожиту електричну енергію за період з 30.11.2016 року по 14.12.2017 року в сумі 4612,27 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 160,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 489/4026/18
Номер провадження 2/489/2031/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17854/18-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

20 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Однак згідно Повідомлення Начальника УДМС в Херсонській області зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача розташована на території Дніпровського району міста Херсон, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив
Передати матеріали цивільної справи № 489/4026/18 про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 720/1429/17
Провадження № 2-во/720/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки, допущеної Новоселицьким райсудом при постановленні рішення від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в майні колишнього колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького райсуду від 18 грудня 2017 року була задоволена позовна заява ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в майні колишнього колгоспного двору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що судом у рішенні були допущені помилка при написанні його прізвища та прізвища відповідача замість «Мігальчан» помилково було вказано «Мігалчан».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Новоселицького районного суду від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заява ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в майні колишнього колгоспного двору, були допущені помилки в написанні прізвищ позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, а саме замість прізвища позивача «Мігальчан Микола Федорович» було вказано «Мігалчан Микола Федорович» та замість прізвища відповідача «Мігальчан Іван Федорович» було вказано «Мігалчан Іван Федорович»

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким райсудом при постановлені рішення від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в майні колишнього колгоспного двору, а саме виправити прізвище позивача з «Мігалчан Миколи Федоровича» на «Мігальчан Миколи Федоровича» та прізвище відповідача з «Мігалчан Івана Федоровича» на «Мігальчан Івана Федоровича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: