Справа № 369/2902/18
Провадження № 2/369/1914/18
09.08.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
за участі секретаря Головатюк В.В.,
за участі представника позивача: Чубар Ю.Л.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 13.04.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір у вигляді у встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 8000 грн.
Договірні відносини про надання банківських послуг були оформлені у формі анкети-заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку». Свою згоду на отримання та повернення кредиту на умовах, визначених цими банківськими нормативними актами ОСОБА_3 підтвердив своїм підписом в анкеті-заяві.
При укладанні цього Договору сторони керувались положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України, яка передбачає укладення договору приєднання, який укладається на умовах, встановлених однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах.
ПАТ КБ «Приватбанк» взяті на себе зобов'язання про надання ОСОБА_3 банківських послуг були виконані в повному обсязі.
ОСОБА_3 користувався послугами та кредитними коштами, наданими Банком тривалий час при цьому не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим 09.02.2017 року. На той час його заборгованість перед ПАТ КБ «Привабанк» становила 6937,65 грн. із яких; 2245,91 грн.-тіло кредиту; 4641,74 грн.- проценти за користування кредитними коштами; 50 грн.- нарахованої пені.
Після смерті ОСОБА_3 25.06.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» направив претензію кредитора до 14-ї київської нотаріальної контори м. Києва, яка була переадресована до 21-ї київської нотаріальної контори м. Києва де була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 Із відповіді цієї нотаріальної контори від 04.08.2017 року стало відомо, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подала ОСОБА_2.
02.09.2017 року Банком до ОСОБА_2, як до спадкоємця була направлена претензія про погашення заборгованості за кредитом, але вимога залишена без задоволення.
На підставі викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 6 937, 65 грн. за кредитним договором № б/н від 13.04.2012 року та судові витрати.
Під час судового засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про виклик до суду на 24.04.2018, 23.05.2018, 07.06.2018 року та 09.08.2018 року, які були отримані ОСОБА_4 Причини неявки суду не повідомила, доказів неможливості явки до суду не надала.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.
Згідно п. 2.1.1.5.6. Договору, у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту) оплати винагороди Банку.
За приписами ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.45).
Наявність кредитних правовідносин між ПАТ КБ «Приватбанк» та померлим ОСОБА_3 підтверджується копією анкети-заяви (а.с.9). Існування боргових зобов'язань ОСОБА_3 перед позивачем підтверджується наявними у справі розрахунками, згідно яких на момент смерті його борг становив 6937,65 грн.(а.с.5-8).
Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
За таких обставин, відповідачка заявивши свої права на спадщину після смерті ОСОБА_3 успадкувала і його боргові зобов'язання перед позивачем, які існували на момент відкриття спадщини, задовольнивши їх в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до положень ч.1 ст. 1282 ЦК України.
Як вбачається ПАТ КБ «Приватбанк» подав претензію кредитора до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори м. Києва 17.06.2017 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2(а.с.48).
Обставини про подачу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 відповідачкою були повідомлені ПАТ КБ «Приватбанк» Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою м. Києва 10липня 2017 року.(а.с.50).
Лист-претензія відправлена ОСОБА_2 рекомендованим листом залишений нею без реагування (а.с.50,51).
Наведені обставини вказують на те, що позивачем дотримані приписи ч.2 ст. 1281 ЦК України щодо дотримання строків для пред'явлення вимоги до відповідачки.
Відповідно до ч.2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо інше не встановлено домовленістю з кредитором. За інших обставин суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Разом з тим позивачем до суду не надано належного та зрозумілого розрахунку заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
Також представником позивача під час судового засідання не було надано пояснень, з приводу сум на які нараховувались відсотки за кредитом, періоду розрахунку відсотків.
Правова позиція Верховного Суду для даному випадку вказує на обов'язок суду самостійно визначити заборгованість позичальника за кредитним договором за наявними матеріалами, проте наявних у справі матеріалів недостатньо для здійснення такого розрахунку, суд позбавлений самостійно збирати докази, а з огляду на складність Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», для здійснення правильного розрахунку необхідні спеціальні знання у іншій галузі. Натомість, суд позбавлений можливості призначити судову економічну експертизу з власної ініціативи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 2 245, 91 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру пропорційно до задоволених позовних вимог .
Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 570, 38 грн.
На підставі ст.ст.608,1218, 1268, 1281,1282 ЦК України, керуючись ст.ст.264, 265,268 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватанк» 570, 38 грн. - судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Згідно пп.15.5 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи,якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич