Справа № 645/4803/13-ц
Провадження № 6/645/163/18
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2018 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

за участю державного виконавця Щербака Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, покладених згідно рішення суду.

В обґрунтування подання заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 645/4803/13-ц, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості за кредитним договором в сумі 26 760,00 грн. та судового збору в розмірі 267,60 грн.

ОСОБА_2 достовірно відомо про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з неї боргу, їй була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження. Також, ОСОБА_2 особисто розписалась в акті державного виконавця 20.02.2017 року, коли був здійснений вихід державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 35-а, двері державному виконавцеві відкрила ОСОБА_2, яка також є боржником перед КС Соколов. ОСОБА_2 підтвердила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та підтвердила, що їй відомо, що відносно неї у відділі ДВС відкрито виконавче провадження та про заборгованість перед КС Соколов. ОСОБА_2 особисто розписалась в акті, та пояснила що виконувати рішення суду не збирається адже вона з ним не згодна.

Також заявник вказує, що вдалось поспілкуватись з сусідами, які розповіли, що боржниця нещодавно повернулась з відпочинку, вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем здійснені заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна

Згідно відповіді УПФУ в Індустріальному районі м. Харкова боржниця на обліку не перебуває.

Згідно відповіді ДФС України інформація стосовно боржниці відсутня.

Державним виконавцем було проведено вихід за фактичним місцем проживання боржника за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 35-а, але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв язку з тим, що боржник двері не відкрив. Було залишено виклик на прийом до державного виконавця.

Винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Отже, рішення суду на сьогоднішній день не виконане, тому державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звертається до суду.

В судовому засіданні головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ ОСОБА_4 доводи подання підтримав, пояснивши про обставини, викладені вище.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 55417442, приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи, 04 вересня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 645/4803/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Соколов заборгованості за кредитним договором № 405 від 19.10.2011 року в сумі 26760,00 грн., судового збору у сумі 267,60 грн.

20 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 55417442 з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 131504599 від 19 липня 2018 року, вбачається, що відомості відносно ОСОБА_2 відсутні.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 09 липня 2018 року на запит № 42233476 від 06 липня 2018 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 11 липня 2018 року на запит № 42233473 від 06 липня 2018 року про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію стосовно ОСОБА_2 не знайдено.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Із доданої до подання копії виконавчого листа вбачається, що боржником є ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, законом визначено, що єдиною підставою для звернення держаного виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням є ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане на імя ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 35-а, яке повернулось не врученим, та за адресою: м. Харків, вул. Кемеровська, 12, яке містить підпис уповноваженої особи про отримання листа від 05 червня 2018 року. Проте, з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень не вбачається, що саме було надіслано ОСОБА_2

Матеріали справи не містять повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, що суперечить вимогам закону.

Щодо акту державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ ОСОБА_6 від 20 лютого 2017 року про вихід державного виконавця за адресою боржника ОСОБА_3: м. Харків, вул. Невельського, 35-А, згідно якого понятою зазначена ОСОБА_2, суд зазначає, що він не стосується виконавчого провадження № 55417442 відносно ОСОБА_2 та не має доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань.

Крім того, в матеріалах, доданих до подання, відсутні відомості Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул. Кемеровська, буд. 12, або за адресою виходу державного виконавця, за якою він залишав для ОСОБА_2 виклики.

Отже, ані матеріали подання, ані матеріали оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження не містять жодних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням.

З урахуванням викладеного, подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає як таке, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 31.07.2018 року.

Суддя І. В. Ульяніч