overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/650/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

21 квітня 2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м.Чрекаси залишено без змін.

07 грудня 2017 року представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, оскільки невірно зазначена ідентифікаційний код суб»акта господарської діяльності стягувача ПАТ «ОСОБА_1 аваль», замість «14305909», зазначено «21366225».

Дослідивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчих листах, оскільки замість індефікаційного коду суб»єкта господарської діяльності ПАТ «Райффайзен банк Аваль», було зазначено код Відокремленого підрозділу банку Черкаської обласної дирекції, яка не мала статусу юридичної особи та статусу стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.353, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчих листах про стягнення заборгованості на примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року.

Вважати «Вірно» в виконавчих листах по справі № 711/650/13-ц, провадження №2/711/15/15, виданих 20 травня 2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - «Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 234/8133/18
Провадження № 2/234/2502/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 липня 2018 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на гараж.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на гараж - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2018 року, 9-30 годину , про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2373/15-ц Номер провадження 22-ц/786/245/18Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: судді-доповідача Прядкіної О.В., суддів Бутенко С.Б. і Обідіної О.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Дмитренко Ольги Іванівни на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіна Світлана Миколаївна, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу удаваним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Роз'яснено учасникам справи право і порядок подання відзиву на апеляційну скаргу, а також наслідки його неподання.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку визначеному ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Дмитренко Ольги Іванівни на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 10:45 год. 22 січня 2018 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Провадження №2/428/197/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» м. Київ про стягнення коштів, одержаних на виконання недійсного правочину у розмірі 40000грн. ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ «Єврокар Україна» м. Київ про стягнення коштів, одержаних на виконання недійсного правочину у розмірі 40000грн.

Представник відповідача ТОВ «Єврокар Україна» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» м. Київ про стягнення коштів, одержаних на виконання недійсного правочину у розмірі 40000грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа №619/1459/18
провадження №2/619/862/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу», -за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 25 липня 2018 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 548/1447/17
Провадження №2/548/142/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01.03.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

провівши підготовче засідання у залі суду м. Хорол у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу " Перемога" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - державного реєстратора КУ "Реєстраційна служба" ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 10.01.2017 року недійсним , видалення запису з Державного Реєстру речових прав на нерухоме та витребування доходів одержаних від незаконного використання земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу " Перемога" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - державного реєстратора КУ "Реєстраційна служба" ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 10.01.2017 року недійсним , видалення запису з Державного Реєстру речових прав на нерухоме та витребування доходів одержаних від незаконного використання земельної ділянки.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 10.10.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07.02.2018 року цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу " Перемога" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - державного реєстратора КУ "Реєстраційна служба" ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 10.01.2017 року недійсним , видалення запису з Державного Реєстру речових прав на нерухоме та витребування доходів одержаних від незаконного використання земельної ділянки,- вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні судом з"ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідності вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу " Перемога" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - державного реєстратора КУ "Реєстраційна служба" ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 10.01.2017 року недійсним , видалення запису з Державного Реєстру речових прав на нерухоме та витребування доходів одержаних від незаконного використання земельної ділянки,- закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 03.04.2018 року о 10:00 годині у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Провадження № 2/641/456/2018 Справа № 641/8313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом , про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 15 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1220 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі . З листопада 2017 року сторони проживають окремо. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в постійними конфліктними ситуаціями .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 08 лютого 2018 року о 09-10 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
03.01.18 Справа №469/10/18
2-о/469/13/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03 січня 2018 року звернулась до Березанського районного суду із зазначеною заявою, у якій просила встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника № 0489038, посилаючись на допущену у вказаному документі помилку у її найменуванні по батькові.

Згідно зі ст.318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення зазначених вимог заявником не вказано причини неможливості виправлення допущеної у трудовій книжці помилки у спосіб, передбачений п.п.2.6, 2.8 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, та не надано відповідну довідку.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :
13.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/3984/18

Єдиний унікальний номер № 205/3984/18
Провадження № 2/205/2306/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням, конверт повернуто.

Недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2018 року, в встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження №2/219/535/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надала суду заяву в якій просила замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду Бахмутського району Донецької області на належного ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Бахмутського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Бахмутського району Донецької області на належного відповідача ОСОБА_5, оскільки згідно відомостей Другої бахмутської державної нотаріальної контори на підставі заяви ОСОБА_5 від 15.03.2011 року було заведено спадкову справу №112/2011 про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 17.09.2010 року.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Бахмутського району Донецької області на належного відповідача ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до 09-00 години 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Фролова