overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/3/18
Провадження № 2/474/61/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

10.01.18року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Врадіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, яка здана до відділення поштового звязку 21.12.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 175-177, 187-192,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 14.00 год. 26.01.2018р. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати позивачу надати: всі наявні докази, які стосуються предмету спору; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

10 січня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/1921/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2017 року в частині стягнення заборгованості змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, проживає АДРЕСА_1) заборгованість за кредитним договором №215/12-08-280 від 26 березня 2008 року, станом на 23 листопада 2015 року, в сумі 7 833,70 доларів США (сім тисяч вісімсот тридцять три доларів 70 центів), яка складається з заборгованості за кредитом 6 771,16 доларів США та заборгованості за процентами - 1062,54 доларів США.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.І.Биліна

С.А. Зайцева
Справа № 314/5/18
Провадження № 2/314/439/2018
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кір»ян ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Повна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Кір»ян ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 сцічня 2018 року на 10 год.00 хв.в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: vl.zp.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3

03.01.2018
Справа № 357/979/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши в судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також, діє в інтересах Строкоус ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач направив суду клопотання про залишення їхнього позову без розгляду .

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також, діє в інтересах Строкоус ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15-ти днів з дня проголошення .

СуддяОСОБА_5
Справа № 202/905/18
Провадження № 2/202/1084/2018
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1762/17
Провадження № 2-сз/674/4/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 травня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення з бюджету судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року провадження по справі №674/1762/17 закрито.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26128,41 грн).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 28 грудня 2017 року, провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26128,41 грн) закрито, оскільки померла фізична особа, яка була відповідачем по справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення №PROM5BAPE9 від 05 грудня 2017 року, сплачено 1600 грн. судового збору на рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн., відповідно платіжного доручення № PROM5BAPE9 від 05 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
У Х В А Л А

09.01.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

11.12.2017 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 22).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 20.12.2017 р., про що свідчить розписка про отримання копії ухвали, котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 25).

Згідно довідки секретаря судових засідань суддя Гопкін П.В. з 27.12.2017 р. перебував на лікарняному (а.с. 49).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.), повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви враховується, що практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 185,258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку (пай), вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/3968/17
Провадження № 2/642/1487/17
10 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення грошових коштів,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 12 січня 2018 року.

Суддя- Л.Л. Шрамко
Справа №478/2041/17 Пров. №2/478/130/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (56000, Казанківський район, Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько-Сафонове, вул. Чкалова, 15) до ОСОБА_2 (56000, Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько-Сафонове, вул. Молодіжна, 75) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Так, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача (за його наявності). Також позивачем не підтверджена відповідність кожної копії поданого письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (56000, Казанківський район, Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько-Сафонове, вул. Чкалова, 15) до ОСОБА_2 (56000, Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько-Сафонове, вул. Молодіжна, 75) про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача - ОСОБА_2;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача - ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- підтвердити відповідність кожної копії поданого письмового доказу оригіналу, який заходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №473/3497/14-ц 10.04.2018
Провадження №22-ц/784/757/18
Справа № 473/3497/14-ц
Провадження №22-ц/784/757/18
У х в а л а

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року КП «Єдність» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, за якою ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне провадження.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на це ж рішення суду першої інстанції. Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року, особі, яка її подала, вдруге відмовлено у відкритті провадження.

3 квітня 2018 року ОСОБА_1 втретє подано апеляційну скаргу на те ж саме рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року.

Однак, апеляційне провадження за нею не може бути відкрито, оскільки, уже є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою тієї ж особи на це саме судове рішення.

За такого, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
Справа № 635/2409/18
Провадження № 2-н/635/155/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт. Покотилівка

Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 163-164 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст.160-164, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев