У Х В А Л А

Справа № 126/2185/18

Провадження № 2/126/1004/2018

"21" серпня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 окружної лікарні інтенсивного лікування, за участю третьої особи головного лікаря ОСОБА_2 окружної лікарні інтенсивного лікування ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 окружної лікарні інтенсивного лікування, за участю третьої особи головного лікаря ОСОБА_2 окружної лікарні інтенсивного лікування ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.08.2018 року суддею Гуцолом В.І. подано заяву про самовідвід в розгляді даної цивільної справи. Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 являється його сусідом. Вважає, що у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, тому заява судді Гуцола В.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Гуцола Володимира Івановича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 окружної лікарні інтенсивного лікування, за участю третьої особи головного лікаря ОСОБА_2 окружної лікарні інтенсивного лікування ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Цивільну справу № 126/2185/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 окружної лікарні інтенсивного лікування, за участю третьої особи головного лікаря ОСОБА_2 окружної лікарні інтенсивного лікування ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Бершадського районного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол