Номер провадження: 22-ц/785/3529/18
Номер справи місцевого суду: 521/9464/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 521/9464/15-ц, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 521/9464/15-ц, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в спосіб реалізації предмета іпотеки - нежитлового офісного приміщення, загальною площею 153,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Палубна 12 приміщення № 2 (Г), яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» та скасовано рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.09.2015 року, ухвалено нове рішення, яким у рахунок погашення суми боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № 2007-690/Ф03.23-020 від 09.02.2007 року укладеним між АКБ «Укрсоибанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 в розмірі 142 883 долара США, яка складається з суми заборгованості за кредитом 98625,04 долара США, заборгованості за відсотками 45257,96 долара США, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу нежитлового офісного приміщення, загальною площею 153,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Палубна 12 приміщення № 2 (Г), яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, в порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Встановлено початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 16.02.2016 року видано виконавчий лист № 521/9464/15-ц, яким визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» імені від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, в порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року.

На теперішній час, за виконавчими провадженнями № 52547347 та № 52551119, відкритими Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з примусового виконання виконавчого листа № 521/9464/15-ц, майно - офісне приміщення, загальною площею 153,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Палубна 12, що належить Семчишиній Олені Карленівні та Кліментьєвій Олені Володимирівні на праві власності в рівних долях, виставлено на прилюдні торги.

Встановивши вищевказані обставини та задовольняючи, при цьому, заяву ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 521/9464/15-ц, на підставі ст. 369 ЦПК України, суд першої інстанції послався на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року визначено один з двох способів реалізації предмета іпотеки.

Відповідно ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням. Добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічні положення мітилися і у ст. 369 ЦПК України ( чинної на час постановлення ухвали)

Аналізуючи викладене, колегія вважає, що в ухвалі суду не міститься жодних обгрунтувань підстав, які передбачені ст. 369 ЦПК України ( чинної на час постановлення ухвали) щодо видачі виконавчого листа помилково, або щодо того, що обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Посилання заявника щодо невідповідності рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року ст.38,39 ЗУ «Про іпотеку» неможливо прийняти до уваги, так як спосіб захисту права кредитора вже встановлений рішенням суду апеляційної інстанції, яке вступило в законну силу, та не може бути підставою, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки це є порушенням прав стягувача та загальних засад виконавчого провадження, а саме верховенства права та обовязковості виконання рішень.

При цьому, колегія зазначає, що при наявності порушення вимог до виконавчого документу, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження або у разі неможливістю виконання рішення суду, останній звертається із заявою про розяснення судового рішення, зміни способу і порядку виконання рішення суду, а боржник у разі незгоди з процесуальними діями державного виконавця , в тому числі і з постановою про відкриття виконавчого провадження має передбачене діючим законодавством право щодо оскарження, процесуальних документів, які вже постановлені державним виконавцем.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року скасувати. Прийняти постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 521/9464/15-ц, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.05.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_5