Справа № 129/1361/16-ц
Провадження у справі № 2/129/24/2018
У Х В А Л А

"24" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Бойко Т.С.,

за участю первісного позивача ОСОБА_1,

представника первісного позивача ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

представника третьої особи за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, -

Установив:

13.05.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

24.06.2016 р. у попередньому судовому засіданні ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

16.11.2016 р. ухвалою суду залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

21.12.2017 р. цивільна справа за цим позовом за наслідками повторного автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Дєдову С.М.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлені про дату, час і місце судового засідання у цій справі треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у призначені у справі судові засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили, письмові пояснення не подавали.

24.07.2018 р. представник відповідача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 на початку судового засідання заявив підтримане відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 клопотання про залишення ухвалою суду без руху на підставі ст. 177, ч.11 ст. 187 ЦПК України позовної заяви за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що позивачем всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, визначеному ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», а лише частково сплачено судовий збір за заявлені шість позовних вимог.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4, представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 вважали, що заявлене клопотання про залишення ухвалою суду без руху зустрічного позову ОСОБА_3 є безпідставним, та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи (Офіційне тлумачення частини першої статті 58 див. в Рішенні Конституційного Суду № 1-рп/99 від 09.02.99 р.)

Відповідно до п.11) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку ухвалою суду прийнято до спільного розгляду 24.06.2016 р., а норми права закріплені у ч.11 ст.187, ст. 185, ст. 177 ЦПК України, які регламентують порядок подання позовних заяв, набули чинності 15.12.2017 року, а відповідно до п.11) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України позовні заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 р, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, такі заяви скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті, а тому суд не має правових підстав застосування норм ч.11 ст.187, ст. 185, ст. 177 ЦПК України до позовної заяви прийнятої судом до спільного судового розгляду ще 24.06.2016 р., а відтак клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху є безпідставним та у його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з тим, суд, керуючись ст. 12 ЦПК України, роз'яснює, що під час ухвалення рішення по суті справи, судом згідно із ст. 264 ЦПК України вирішується питання щодо розподілу та стягнення судових витрат, а тому у випадку не здійснення стороною у справі повної сплати судового збору за заявлені позовні вимоги, суд може вирішити це питання на стадії ухвалення кінцевого рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 187,191,274 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2 про залишення ухвалою суду без руху на підставі ст. 177, ч.11 ст. 187 ЦПК України позовної заяви за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: