overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/151/18 н/п2/517/109/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 травня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 02 травня 2018 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №6/748/30/18
Єдиний унікальний № 2-1006/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 360/2529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 195-197 СК України просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментам за період з 01 травня 2017 року по 26 вересня 2017 року в сумі 51 042,31 грн., а також суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 315 787,9 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 лютого 2018 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 431/808/18
Провадження № 2-н/431/63/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, проживаючого: АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Половинкине, Старобільського району, Луганської області, код платника податків НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з пред'явлення заяви до суду 20.02.2018 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, проживаючого: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Згідно ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О. М. Березка
У Х В А Л А

Справа № 185/6534/18

Провадження № 2-во/185/66/18

10 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши заяву Служби у справах дітей Павлоградської міської ради про внесення виправлень у рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року в цивільній справі за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Павлоградської міської ради звернулась до суду з заявою, в якій просить внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської область від 18 листопада 2005 року в цивільній справі за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Заява обґрунтована тим, що у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано імя відповідача «Наталія».

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про одного з подружжя, копій свідоцтв про народження дітей, ім'я відповідача «Наталя».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року в справі за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши вірне ім'я відповідача «Наталя».

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Служби у справах дітей Павлоградської міської ради про внесення виправлень у рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року в цивільній справі за позовом Відділу освіти Павлоградської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Внести виправлення в рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року в справі за Відділу освіти Павлоградської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши вірне ім'я відповідача «Наталя», замість невірного - «Наталія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/859/18
Провадження № 2/552/521/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15 вересня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №1297. Посилалась на те, що вони мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, так як вони мають різні погляди на сімейне життя та обов»язки, різні моральні принципи, що призводить до непорозуміння та конфліктів між ними. Вважає, що їхня сім»я перестала існувати , на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві та ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Відповідач визнав позовні вимоги, повністю погодився з підставами розірвання шлюбу, наполягав на розірванні шлюбу у підготовчому засіданні

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити рішення у підготовчому засіданні у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, а отже суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 1999 року в Відділ реєстрації актів громадського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №1297 сторони зареєстрували шлюб.

Сторони мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони не проживають однією сім»єю та не підтримують подружні стосунки з вересня 2017 року, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, коли сторони разом не проживають, не підтримують сімейні та подружні стосунки, жодна із сторін не бажає поновленню цих стосунків, шлюб підлягає розірванню

Керуючись ст.104, 105 , 110, 113 СК України, ст. 141, 259, 264, 265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 15 вересня 1999 року в Відділ реєстрації актів громадського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №1297 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 673/1427/18
Провадження № 2/673/642/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.04.2008 року, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №78885;

відповідач Майдан-Чернелівецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: вул. Вишнева, с. Майдан-Чернелівецький, Деражнянський район, Хмельницька область, індекс 32230.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/17/18
УХВАЛА

09.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи КЖЕП «Лівобережжя», ТОВ «Соляріс», ТОВ «Регіонінвестгрупп» та ОСОБА_2, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, сплачено 8000,00 грн. при необхідному розмірі 8810,00 грн., а також не сплачений судовий збір 704,80 грн. за вимоги немайнового характеру;

●не зазначені та не надані докази позовних вимог про визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно, придбаного на підставі договору купівлі-продажу, яке їй вже належить на праві власності;

●не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни до Дніпропетровської міської ради, треті особи КЖЕП «Лівобережжя», ТОВ «Соляріс», ТОВ «Регіонінвестгрупп» та ОСОБА_2, про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без руху і надати позивачу строк до 29.01.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №215/2756/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання однієї неповнолітньої дитини
повне ім'я та вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 19, 27, 28, 161, 162, 430 Цивільного процесуального Кодексу України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1,
повне ім'я, дата і місце народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2,
повне ім'я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача,
аліменти на утримання та у власність дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 червня 2018 р. до досягнення повноліття дитиною.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню судом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в частині стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили 16 серпня 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 16 серпня 2018 року.
СУДДЯ (підпис) Я.О. Науменко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
місце печатки суду
Справа № 273/1145/18
Провадження № 2/273/478/18
У х в а л а

02 серпня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , 11707, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Декабристів,11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», , місцезнаходження 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 22, про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и л а :

02.08.2018 року до Баранівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» , в яком позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0314, укладений між відповідачем та ОСОБА_2, зареєстрований у Баранівського районному відділі Житомирської філії центру ДЗК 12.05.2009 року за номером 36 та скасувати його реєстрацію.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для Відповідача.

Дані обставини підтверджується матеріалами позовної заяви, які надійшли до суду, описом вкладення у цінний лист та актом №37 від 02.08.2018 року, складеного старшим секретарем суду Баранівського районного суду Житомирської області на підставі Інструкції з діловодства, згідно з яким під час розкриття конверта (пакета) надісланого від ОСОБА_1 з м. Новоград-Волинського Житомирської області, виявлено, що до позовної заяви про розірвання договору оренди землі не додані копія позовної заяви із додатками, яка зазначена за №10 у описі вкладення у цінний лист.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання (направлення) до суду ще один примірник позовної заяви з копіями документів, які зазначені в додатку вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», , про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна