overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7239/17
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

24 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Свято-Михайлівська, буд.№53, кв.№27, Закарпатської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Свято-Михайлівська буд.№53, кв.№27, Закарпатської області), ОСОБА_3 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Свято-Михайлівська буд.№53, кв.№27, Закарпатської області), ОСОБА_4 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Свято-Михайлівська буд.№53, кв.№27, Закарпатської області) про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням .

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Свято-Михайлівська, буд.№53, кв.№27, Закарпатської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Свято-Михайлівська буд.№53, кв.№27, Закарпатської області), ОСОБА_3 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Свято-Михайлівська буд.№53, кв.№27, Закарпатської області), ОСОБА_4 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Свято-Михайлівська буд.№53, кв.№27, Закарпатської області) про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачам пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачі - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 14 лютого 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 години 00 хвилин 14 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 513/695/16-ц
Провадження № 6/513/2/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 513/695/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. 15 листопада 2016 року з метою примусового виконання рішення було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Заява не може бути прийнята до провадження, тому що по своїй формі та змісту не відповідає загальним вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено прізвище, імя та по батькові боржника, його повна адреса, номер засобів зв'язку (індекс), якщо такі відомі; в заяві зазначено, що рішення у справі винесено 07 листопада 2016 року, однак з виконавчого листа вбачається, що рішення винесено 19 жовтня 2016 року. Всупереч ст. 177 ЦПК України до заяви не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржнику.

Частина 3 статті 431 ЦПК України визначає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пункт 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у виконавчому документі зазначається: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду від 19 жовтня 2016 року ідентифікаційний номер боржника не зазначено.

Заявник в своїй заяві просить виправити описку у виконавчому листі, а йому необхідно звернутися із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заяву належить залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків. Якщо у встановлений строк відповідно до ухвали суду він не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, ч. 4-6 ст. 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 569/189/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ст.276 ЦПК України позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 31.01.2018 року на 14:30.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/196/18Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі :

суддівПономаренка В.В. Гончар Н.І., Сіренка Ю. В.,

секретар представників відповідача Ріпки М.М, Фетісова Д.В.Наконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до житлово-будівельного кооперативу № 79 про відшкодування майнової шкоди спричиненої затопленням квартири ,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до житлово-будівельного кооперативу № 79 про відшкодування майнової шкоди спричиненої затопленням квартири - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Судді Пономаренко В.В.

Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1368/1991 Номер провадження 22-ц/786/1465/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді - доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 травня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Закржевського Юрія Віталійовича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропуску строку та відсутності клопотання про його поновлення.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вмотивоване незадовільним майновим станом та необхідністю звернення до центру вторинної юридичної допомоги для отримання безкоштовної консультації, що в свою чергу обумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 травня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. І. Обідіна
Справа № 346/5338/17
Провадження № 2/346/365/18
УХВАЛА

15 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, П"ядицької сільської ради ОТГ про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На даний час до суду не надійшла відповідь від приватного нотаріуса ОСОБА_4 .

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, П"ядицької сільської ради ОТГ про визнання права власності на спадщину за законом, відкласти на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

20 серпня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1, про заміну стягувача щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі 127/20719/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Женева», первісний стягувач ПАТ «Банк Форум», боржник ОСОБА_1, звернулося до суду з заявою про заміну стягувача щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі 127/20719/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» ОСОБА_2 надала заяву про залишення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева», первісний стягувач ПАТ «Банк Форум», боржник ОСОБА_1, про заміну стягувача щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі 127/20719/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1, про заміну стягувача щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі 127/20719/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
Провадження № 22-ц/780/365/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 15.01.2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 17 грудня 2017 року отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2017 року (а.с. 144).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2017 року виконані не були, а саме - судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко