overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/670/17
Провадження № 2/630/44/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис про шлюб №22.

Вказувала, що між нею та відповідачем відбувалися непорозуміння та суперечки, спільне життя стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 29 січня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1, виданим 19 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис про шлюб №22, але на даний час шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2, виданим 25 грудня 2007 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились та носять формальний характер через відсутність бажання перебувати у шлюбі. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тому задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, укладений 29 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис про шлюб №22, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 766/6369/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії.

Судом надавався запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Відповідно до адресної довідки, яка надійшла до суду 15.01.2018 року вбачається, що у Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи, а саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3371/18
Провадження № 2/488/1620/18
УХВАЛА

іменем України

06.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ААТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про її повернення позивачу з наступних підстав.

Встановлено, що позовна заява не підписана представником АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 652/711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 09.30 год. 29.01.2018 року .

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 січня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа№606/2252/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
04 січня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, місце знаходження: с. Хмелівка, Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 17 січня 2018 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільської ради подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Дата документу 25.01.2018
Справа № 320/7899/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А.

На підставі розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2 від 12 січня 2018 року у звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Юрлагіну Т.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2017 року від позивачки надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та залишити її позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 257, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з боржника на її користь аліментів на утримання їхніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного з вищеперерахованих дітей, щомісячно, з дня подання даної заяви і до досягнення повноліття.

Розглянувши дану заяву вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу враховуючи таке.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Проаналізувавши вимоги, які заявлені ОСОБА_1 встановлено, що на момент подання заяви про видачу судового наказу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого заявниця просить стягнути аліменти, є повнолітнім.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.161, п.3 ч.1 ст.165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
провадження № 2-п/294/11/17
Справа № 294/853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року Селянське (фермерське) господарство "НА ВАЛАХ" звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху надсилалась заявнику, однак 29.12.2017 року вказане поштове відправлення повернулось до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник не виконав вимог ухвали суду від 01 вересня 2017 року, заяву про перегляд заочного рішення, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 128, 175, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про розірвання договору оренди землі - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 599/29/18
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Бзовицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Бзовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Ухвалою Зборівського районного суду від 10 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків до 25.01.2018року, але не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що копію ухвали позивач отримав 10.01.2018 року, однак зазначені вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до вимог ч. 3 с. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бзовицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1885/18 Справа № 202/3472/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Петешенкової М.Ю.

Суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 21.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров