overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 212/7068/13-ц

провадження № 61-873ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - адвокатом Пшиченком Юрієм Володимировичем, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 212/7068/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Дата документу 03.01.2018 Справа № 554/8061/17
Пров.№2/554/240/2018
У Х В А Л А

03 січня 2018 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 502/1235/16-ц
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту належності житлового будинку, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадщину, витребування частини майна та

скасування права власності

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі, на підставі клопотання представника позивача, судом в підготовчому судовому засіданні 20.06.2018 р. було постановлено ухвалу про призначення у справі експертизи давності документа, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та у звязку з цим зупинено провадження у справі.

17.07.2018 р. до суду за підписом керівника відповідної експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю на теперішній час необхідного обладнання та науково-розроблених методик дослідження.

Як вказано в ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки встановлено обставини, які унеможливлюють проведення відповідної експертизи, провадження у справі підлягає поновленню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 2254, 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 502/1235/16-ц за поновити.

Призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 12.09.2018 року об 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 636 / 82 / 18
2-н / 636 / 29 / 2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме: з 01 січня 2018 року 930,00 грн.; з 01 липня 2018 року 972,00 грн.; з 01 грудня 2018 року 1013,50 грн.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана з порушеннями ст. 163 ЦПК України, заявлена в ній вимога не конкретизована та не відповідає вимогам, за якими може бути видано судовий наказ. Також, додані до заяви матеріали свідчать про те, що питання щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 вже вирішено, про що свідчить рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23.08.2007 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 165, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №720/22/18
Провадження: 2/720/196/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_3 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

-про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач подав позов про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 18 травня 2011 року ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_3 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району, с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08.02.2018 року на 09.30 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Клопотання позивача, щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

В судове засідання викликати сторони та свідка.

Додатково розяснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 01 лютого 2018 року.

Третій особі вимоги ст. 181 ЦПК України про їх право в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/16/18 Номер провадження 22-ц/786/1644/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.,

суддів:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року у складі головуючого судді Колотієвського О.О.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10-15 год. 27 серпня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. Б. Бутенко

Судді:
Справа № 426/134/18
Ухвала

іменем України

24 січня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, Луганська область, Краснодонський район, м. Суходільськ, кв. КомароваАДРЕСА_1, представник заявника ОСОБА_2, АДРЕСА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 32 а, про встановлення факту смерті особи у справі №426/134/18

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою Сватівського районного суду від 12 січня 2018 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Дана заява після усунення недоліків відповідає вимогам, викладеним у ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду, без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку окремого провадження на 24 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Вищевказана позовна заява надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області 18.12.2017.

Ухвалою від 20.12.2017 позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.176 ЦПК України (позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру) і позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у десять днів від дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 30.12.2017. Таким чином строк для усунення недоліків позову спливає 11.01.2018.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №652/696/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 січня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області, про визнання договору оренди землі не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області, про визнання договору оренди землі не дійсним.

Підготовче судове засідання по цивільній справі було призначено на 15 січня 2018 року на 09.30 год.

Від представника відповідача АФГ «Ольвія», адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі Ордеру №016275 від 12.01.2018 року, надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки відзиву на позов та надання необхідних доказів на заперечення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого судового засідання з причин, які є неповажними, оскільки за три дні до підготовчого судового засідання відповідачем було укладено угоду на правову допомогу, що фактично позбавило представника належним чином підготувати та надати відзив і докази на заперечення позовних вимог.

Відкладаючи підготовче судове засідання, суд встановлює строк, на подання відзиву на позовну заяву відповідачу та представнику відповідача до 31 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області, про визнання договору оренди землі не дійсним на 07 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Відповідачу АФГ «Ольвія» та представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 підготувати на надати позивачу відзив на позовну заяву, а також докази на заперечення позовних вимог до 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 521/18994/16

провадження № 61-10556 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі № 521/18994/16.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/18994/16 за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик