Справа № 127/8264/18
Провадження 2/127/1432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про повернення коштів.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідач та його представник не зявилися в засідання без поважних причин.

Враховуючи думку представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність відповідача та його представника (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

02.08.2018 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/15699/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу транспорту засобу марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 р. в., д.н. НОМЕР_1 та повернення коштів. У разі задоволення судом позовних вимоги ОСОБА_6 у справі № 127/15699/18, і як наслідок, зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернути частину коштів сплачених за автомобіль при його купівлі-продажу, позовні вимоги ОСОБА_5 заявлені в межах справи № 127/8264/18 не матимуть належного законного обґрунтування та не підлягатимуть до задоволення через доказову відсутність в частині визначення вартості відчуженого автомобіля.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача. Зазначив, що підставою для звернення ОСОБА_6 з позовом до суду стало приховування продавцем якісного і технічного стану автомобіля, що вливає на його вартість. Таким чином, вартість автомобіля, стягнення коштів за який є предметом спору у даній справі, була завищена. У справі № 127/15699/18 буде встановлено вартість транспортного засобу, що в свою чергу впливатиме на законність рішення у даній справі.

Судом встановлено, що з 09.07.2018 цивільна справа № 127/15699/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу транспорту засобу марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 р. в., д.н. НОМЕР_1 та повернення коштів перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про повернення коштів є неможливим до вирішення цивільної справи № 127/15699/18, яка наразі перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Обєктивність неможливості розгляду цієї справи полягає у тому, що в разі повернення сторін оспорюваного правочину до попереднього стану, це вплине на фактичні обставини у даній справі, які мають істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення. Крім того, в ході розгляду цивільної справи № 127/15699/18 буде встановлено ціну транспортного засобу за договором купівлі-продажу, який було укладено на виконання договору доручення, стягнення коштів за яким є предметом спору у даній справі.

Таким чином, лише після ухвалення Вінницьким міським судом Вінницької області судового рішення у цивільній справі № 127/15699/18, можна вирішити дану цивільну справу, ухваливши обґрунтоване, законне і справедливе рішення, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішення даної цивільної справи і цивільної справи № 127/15699/18 є взаємоповязаними між собою, і прийняте судове рішення в цивільній справі № 127/15699/18 може вплинути не лише на права та обовязки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у даній цивільній справі.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Тобто під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність обовязку зупинити провадження у данній цивільній справі.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-260, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/8264/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 про повернення коштів до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 127/15699/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 10.08.2018.

Суддя: