overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1952/2009
Провадження № 2-в/219/41/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Заявник Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Місце знаходження заявника 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39-41.

Заінтересована особа ОСОБА_1.

Місце реєстрації заінтересованої особи 86429, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Шмідта, буд. 36.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 20.08.2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 2-1952/2009

Провадження № 2-в/219/41/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 459/1655/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/59/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівької області від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнена на підставі п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівької області від 17 листопада 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Справа № 626/2136/17
Провадження № 2/626/160/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягнуті за ухвалою про затвердження мирової угоди Красноградського районного суду від 05.12.2012 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі 09.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 545/1668/18
Провадження № 2/545/1084/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та стягнення фактично понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначені відомості щодо розміру заробітку (доходу) відповідача, наявності іншого рухомого та нерухомого майна, а також докази на їх підтвердження;

- не зазначено, з чого виходила позивач визначаючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн.;

- не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та стягнення фактично понесених витрат залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 179/656/18
провадження № 2/179/483/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів для утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.04.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дана справа надійшла до провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, п. 6 та п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити і не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також до позовної заяви не додано довідку про проживання дитини разом з позивачем та знаходження її на утриманні позивача.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не додано копію заочного рішення Магдалинівського районного суду від 26 грудня 2014 року, для вручення її відповідачу.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру сплати аліментів для утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна О.В.
Справа № 611/7/18
Провадження № 2-о/611/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку недієздатної особи ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку недієздатної особи ОСОБА_1.

Позов обґрунтовується тим, що згідно з висновком комісії лікарів психіатрів №2 від 04.01.2018 року хворий ОСОБА_1 потребує продовження госпіталізації в примусовому порядку до КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №2» для подальшого лікування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 340 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. 339 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоровя обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку недієздатної особи ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 10 січня 2018 року на 10 годину.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 522/4786/17
Провадження № 2-з/522/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.03.2018 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу.

З 22.03.2018 року по 05.04.2018 року суддя перебувала у відпустці. Матеріали справи разом із заявою були передані судді 10.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу на 18.04.2018 року на 16.00 год. за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 186/25/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позов задоволено.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в рішенні суду зазначено визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків №8, на ? частину квартири АДРЕСА_1 замість «на ? частину квартири АДРЕСА_2».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, що згідно ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, а саме зазначене в рішенні суду адресу «Горького» слід вважати «Гагаріна», відповідно до договору купівлі продажу від 30 січня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравенського міського суду від 06 березня 2018 року справа №186/25/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме замінити: адресу «Горького» на «Гагаріна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.М.Демиденко
Справа № 344/113/18
Провадження № 2/344/2042/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви представника ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.04.2018 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2/523/964/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа: Територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме: не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа: Територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 - для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
№ 207/3740/17
№ 2-н/207/7/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 484/4408/17
Провадження № 2/484/354/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 січня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків або номери та серії паспортів позивача та відповідача;

- не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги; також в позовній заяві не зазначено, який дохід має позивач, де працює, яке майно і якої вартості має у власності; які має соціальні статуси. Такі обставини мають бути підтверджені доказами;

- додані до позовної заяви докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, вони не завірені належним чином; не зазначено, де знаходяться оригінали доказів. Надана копія судового рішення не містить прізвищ, імен, по-батькові сторін, дітей, розмірів сум, не завірена печаткою суду; не зазначено дати набрання законної сили рішенням;

- відсутнє обгрунтування вимоги про зміну розміру аліментів саме з 04.02.2016 року.

Крім того, в позовній заяві не зазначено ціну позову, хоча відповідно до п. 6 ч. ст. 176 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів - ціна позову визначається сумою, на яку зменшується або збільшується платіж, але не більше ніж за один рік.

В позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позивачем не надано підтвердження того, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тих самих підстав, з тим самим предметом.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачем не зазначено, чи всі докази ним подано.

Позивача слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я: