Справа № 736/669/17
Номер провадження 2/736/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача Прокоф?єва Б.І.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, та 23 листопада 2017 року, уточнивши свої позовні вимоги просить: зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні майном, що знаходиться в його користуванні, а саме земельною ділянкою та сараєм позначеним на технічному паспорті літ. Б-1, що знаходяться за адресою Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна, 6 шляхом зобовязання його: - провести будівельні роботи по переміщенню господарських будівель, а саме: сараю "Б-1" та льоху Г-1 з навісом та приведення їх до норм ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудівля міських та сільських поселень (зі змінами) для відновлення відстаней між господарськими будівлями сараю Б-1 та льохом Г-1 з навісом за адресою пров. Мічуріна. №8 у м. Корюківка Чернігівської області та сараєм Б-1 за адресою пров. Мічуріна, №6 у м. Корюківка Чернігівської області; - привести споруду над льохом Г-1 (навіс) на земельній ділянці за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна №8 до норм ДБН 360- 92** Містобудування. Планування та забудівля міських та сільських поселень; -відновити покрівлю сараю Б-1 за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка. провулок Мічуріна №6 в місці примикання з навісом над льохом Г-1 за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна №8; - належним чином влаштувати зовнішній водовідвід сараю Б-1 та льоху Г-1 з навісом за адресою пров. Мічуріна, №8 у м. Корюківка Чернігівської області відповідно до ДБН 360- 92** Містобудування. Планування та забудівля міських та сільських поселень та ДБН В.2.6-14-97 Покриття будинків і споруд; - прибрати тирсу між льохом Г-1 з навісом за адресою пров. Мічуріна, №8 у м. Корюківка Чернігівської області та сараєм Б-1 за адресою пров. Мічуріна, №6 у м. Корюківка Чернігівської області. Стягнути з Відповідача на його користь усі понесені судові витрати.

Аргументуючи вимоги тим, що відповідач здійснює перешкоди у користуванні своїм майном та здійснює пошкодження його майна, а саме сараю.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги свого довірителя підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні не визнає та просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, та просив відмовити в задоволені позову з підстав наведених у письмовому запереченні.

Судом встановлено, що позивач являється власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна, 6, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 10.07.1997 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2017 року. Зокрема, йому належить житловий будинок літ. А-1 та сарай літ. Б-1, що підтверджується Технічним паспортом. Житловий будинок та господарські будівлі знаходяться на неприватизованій земельній ділянці.

Відповідач по даній справі є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна, 8, тобто є сусідом позивача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

В Плані забудови земельної ділянки, чітко зазначено про розташування житлового будинку та господарських будівель. Зокрема на межі земельних ділянок Позивача та Відповідача, останніми мали бути збудовані гараж та сарай.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень органів місцевого самоврядування належить здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

З матеріалів справи вбачається, що план будівництва земельної ділянки Позивача і Відповідача не погоджено з архітектором району, а також забудови не відповідають дійсним документам. Зокрема, сарай, який на плані зазначено під цифрою № 2, має бути збудовано вглиб території Відповідача на певній відстані від сараю Позивача. Однак, сарай Відповідача збудований на невеликій відстані від сараю Позивача, а відстань між його стінами становить близько 30 сантиметрів, що свідчить про порушення будівельних та протипожежних норм, а також унеможливлює обслуговування існуючої будівлі сараю, яка належить на праві власності Позивачу. Також господарські будівлі Відповідачем збудовані таким чином, що усі стічні води стікають на земельну ділянку Позивача.

Позивач неодноразово звертався як до Відповідача з вимогою усунення відповідних порушень та відновлення його прав так і у різні державні органи. Однак Відповідач добровільно відмовляється усунути порушення, а правоохоронні органи повідомляють про наявність цивільних відносин, а тому рекомендують вирішувати спір в судовому порядку.

Таким чином, на даний час неправомірними діями Відповідача завдається значна шкода Позивачу, що виражається у позбавленні можливості обслуговування сараю та у вигляді пошкодження стіни від даху на сараї.

З представлених матеріалів справи встановлено, що на території земельної ділянки за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна, №8, власником якої являється ОСОБА_3, знаходиться сарай Б-1 та льох Г-1 з навісом.

На території земельної ділянки за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна, №6, знаходиться сарай Б-1.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за зверненням було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил по пров. Мічуріна, 8 у м. Корюківка, Чернігівської області Акт №117 від 14.04.2015р. (а.с. 63-64). За результатами перевірки встановлено, що згідно матеріалів наданих гр. ОСОБА_3 будівництво спірної будови проводилося до 1980 року, що підтверджується експлікацією технічного паспорту №1081 від 23.09.1980 року - виданого Чернігівським БТІ.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за зверненням гр. ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при виконанні гр. ОСОБА_3 будівельних робіт по пров. Мічуріна, 8 у м. Корюківка, Чернігівської області Акт №476 від 26.08.2016р. (а.с. 67-68). За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи не виконуються гр. ОСОБА_3 надано технічний НОМЕР_1 від 23.09.1980 року виданого Чернігівським бюро технічної інвентаризації в якому, відповідно з експлікацією будівель, зазначені дані будівлі. Перевірка проводилась з 25.08.2016 року по 26.08.2016 року.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за зверненням гр. ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при виконанні гр. ОСОБА_3 будівельних робіт по пров. Мічуріна, 8 у м. Корюківка, Чернігівської області Акт №569 від 27.10.2016р. (а.с. 74-75). За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи не виконуються. Гр. ОСОБА_3 над погребом влаштував споруду з полегшуючих конструкцій без фундаменту, стіни якої з двох сторін обшиті асбестоцементними листами. Покрівля зблокована з сусідньою господарською будівлею. Споруда не має ознак гаражу оскільки відсутні ворота.

З будівельного паспорту районної архітектури на забудову земельної ділянки виділеного індивідуальному забудовнику ОСОБА_3 по пров. Мічуріна, №8, у м. Корюківка, Чернігівської області 1998р. (а.с. 92-95): Встановлено, що гараж 10 розміщений по червоній лінії та по межі суміжної ділянки.

Сарай Б-1 за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна №8 розташований по межі з земельною ділянкою №6 за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна, без відступу 1,0 м. від найбільш виступної конструкції стіни до межі сусідньої ділянки, що являється порушенням п.3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень; та не обладнаний системою зовнішнього організованого водовідведення атмосферних опадів в результаті чого атмосферні опади частково потрапляють на суміжну земельну ділянку № 6.

Льох Г-1 за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна №8 розташований по межі з земельною ділянкою № 6 за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна, без відступу 1,0 м. від межі, що являється порушенням п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Над льохом влаштована споруда (навіс) без фундаменту, стіни якої з двох сторін обшиті асбестоцементними листами.

Покрівля сараю Б-1 за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна, №6 в місці дотику з навісом над льохом Г-1 відірвана від основи, що сприяє потраплянню зовнішніх атмосферних опадів під покрівлю.

Простір між льохом Г-1 з навісом та сараєм Б-1 засипаний сміттям та тирсою. Навіс над льохом Г-1 не обладнаний системою зовнішнього організованого водовідведення атмосферних опадів в результаті чого атмосферні опади частково потрапляють на суміжну земельну ділянку №6, що являється порушенням п. 3.25 ДБН 360-92**

забудова міських і сільських поселень.

Відповідно до норм ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудівля міських та сільських поселень(зі змінами), виявлено не відповідність: не дотримання відстані між межею сусідньої ділянки (сарай Б-1 та льох Г-1 з навісом) по пров. Мічуріна, №8 у м. Корюківка Чернігівської області відстань становить 0,2м - 0,5м при нормі 1м; не забезпечене належне влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Система водовідведення відсутня. Отже потрапляння атмосферних опадів з покрівель та карнизів відбувається на присадибні ділянки як №6 так і №8 по пров. Мічуріна у м. Корюківка Чернігівської області.

Згідно норм ДБН В.2.6-14-97 Покриття будинків і споруд Том 1, 2 и 3 (зі змінами) необхідно влаштувати зовнішній водовідвід:

...1.2 Конструкцію покриття у вигляді суміщених чи горищних (прохідних, напівпрохідних чи технічних) дахів слід призначати з урахуванням проектування відповідних будинків, архітектурно-будівельних і економічних вимог, конфігурації будинків у плані, забезпечення надійного відведення води з покрівля. навантажень на покриття, а також кліматичних районів будівництва....

...4.5 При зовнішньому водостоці організований водовідвід слід передбачати з застосуванням прикарнизних (настінних) жолобів чи підвісних лотків, водостічних труб і стандартних деталей для їх закріплення згідно з ГОСТ 7623-75. Для їх виготовлення слід передбачати оцинковану покрівельну сталь завтовшки 0,7-0,8 мм (ГОСТ 14918-80*) і сталеві оцинковані смуги перерізом 4x40мм (ГОСТ 103-76).

При проектуванні зовнішнього організованого водовідводу слід додержуватись таких вимог:

-відстань між водостічними трубами повинна бути не більше 24м;

-зазор між водостічною трубою і стіною повинен бути не менше 200мм, а відстань від землі до розтруба - не менше 250 мм;

-площу поперечного перерізу водостічної труби слід приймати згідно з розрахунками і вона повинна бути не менше 100 см2.

Водостічні труби слід приймати переважно прямокутної форми без крутих перегинів...

Проведеною експертизою встановлено, що сарай Б-1 та льох Г-1 з навісом споруджені вдовж межі суміжної земельної ділянки №6, за адресою Чернігівська область, м. Корюківка, провулок Мічуріна. Покрівля навісу над льохом Г-1 підведена під покрівлю сараю Б-1 який розташований на суміжній земельній ділянці, внаслідок чого асбестоцементні хвилясті листи відірвані від основи, що призводить до затікання атмосферних опадів під покрівлю. Простір між льохом та сараєм Б-1 засипаний сміттям у вигляді тирси.

Внаслідок затікання атмосферних опадів під покрівлю відбувається зволоження як тирси так і стіни сараю Б-1, який розташований на земельній ділянці, №6, по пров. Мічуріна Чернігівська область, м. Корюківка.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, під час розгляду зазначеного спору в порядку цивільного судочинства доказуванню підлягають не лише наявність порушень державних, будівельних, санітарних норм, а й наявність порушень прав іншої особи - суміжного землекористувача, власника майна, внаслідок будівництва господарсько-побутових будівель і споруд без дотримання будівельних норм.

З огляду на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України суд може прийняти лише таке рішення, можливість ухвалення якого передбачена законодавством. Способи захисту прав мають бути встановлені законом або випливати із його положень чи бути передбачені договором. При цьому можливість предявлення конкретних позовних вимог та прохання про застосування конкретного способу захисту порушеного права в тих чи інших правовідносинах має бути передбачена законодавством, тобто юридично можливою.

Таким чином, оскільки в силу ст. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власникові, то незважаючи на суперечності сторін даних щодо майна належного сторонам на праві власності, є не спростованим обов'язок сторін по утриманню майна, належного їм на праві власності, зокрема покрівлі сараїв та навісу над льохом.

За таких обставин, обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб захисту щодо усунення перешкод в користуванні ним сараєм Б-1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 убрати частину даху та визначений судом спосіб захисту в цій частині шляхом зобов'язання змінити конфігурацію даху для ліквідації явищ затікання атмосферних опадів відповідно до замовлених вимог, з врахуванням характеру спірних правовідносин між сторонами, не відповідають вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта №С-378 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 02 листопада 2017 року, заслухавши представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов є законним, обґрунтованим, підтверджений відповідними доказами і підлягає частковому задоволенню позовних вимог, а саме в частині зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування сараєм Б-1 розташованим на земельній ділянці по вул. Мічуріна, 6, м. Корюківки, Чернігівської області, та земельною ділянкою за цим адресом шляхом влаштування зовнішніх водовідводів з покрівлі сараю Б-1 та покрівлі льоху Г-1 з навісом, які розташовані на земельній ділянці по вул. Мічуріна, 8, м. Корюківки, Чернігівської області, відповідно до вимог пунктів 1.2 та 4.5 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд», та влаштувати ці водовідводи, щоб запобігти стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів цих будівель на територію суміжної ділянки та стіну сараю Б-1 належного ОСОБА_1

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобовязання провести будівельні роботи по переміщенню сараю Б-1 та льоху з навісом Г-1 для приведення їх до відповідних норм і зобовязання відповідача відновити покрівлю сараю Б-1 позивача в місці примикання з його навісом та льохом Г-1 та прибрати тирсу між льохом відповідача Г-1 з навісом та сараєм Б-1 позивача оскільки ці споруди побудовані не відповідачем, а попереднім власником, які узаконені власником ОСОБА_3, а також стороною позивача не доведено, що саме відповідач здійснив примикання покрівель та засипав тирсу. Відповідно ж до положень ст. 81 ЦПК України обов'язок довести ті обставини, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, лежить саме на сторонах

Оскільки позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, по справі, а позов підлягає задоволенню частково, тобто задоволенню підлягає тільки половина вимог, тому з відповідача слід стягнути половину сплаченого судового збору та половина витрат за проведення по справі будівельно-технічної експертизи, а саме слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судових витрат, пов'язаних зі сплатою ним судового збору та 2592 (дві тисячі девятсот вісімдесят) грн. 00 коп. судових витрат, пов'язаних із проведенням по справі експертизи.

Решту судових витрат слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 15, 319, 322, 391 ЦК України, 258-259, 263-266, 268, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування сараєм Б-1 розташованим на земельній ділянці по вул. Мічуріна, 6, м. Корюківки, Чернігівської області, та земельною ділянкою за цим адресом шляхом влаштування зовнішніх водовідводів з покрівлі сараю Б-1 та покрівлі льоху Г-1 з навісом, які розташовані на земельній ділянці по вул. Мічуріна, 8, м. Корюківки, Чернігівської області, відповідно до вимог пунктів 1.2 та 4.5 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд», та влаштувати ці водовідводи, щоб запобігти стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів цих будівель на територію суміжної ділянки та стіну сараю Б-1 належного ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судових витрат, пов'язаних зі сплатою ним судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2592 (дві тисячі дев?ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. судових витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. І. Чурупченко