АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/1104/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АП фірма «Агроділо», ОСОБА_3, ОСОБА_17, Приватного підприємства «Деа», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Вищого спеціалізованого суду України, Апеляційного суду міста Києва про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 було подано апеляційну скаргу.

Згідно ст. 295 ЦПК України (в редакції 2004 року) в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга викладена в некоректній формі та не відповідає вимогам ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу суду апеляційної скарги викладеної у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України та направити до суду копії скарги (у новій коректно викладеній формі) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням місце проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 29 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про неможливість усунення недоліків апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи повідомлення ОСОБА_2 зазначав, що недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року не є такими що підлягають усуненню, що апеляційна скарга дотепно і зрозуміло викладена, тому, не потребує подання в новій редакції.

Станом на день постановлення ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то згідно вимогам ч.3 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АП фірма «Агроділо», ОСОБА_3, ОСОБА_17, Приватного підприємства «Деа», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Вищого спеціалізованого суду України, Апеляційного суду міста Києва про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.