Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/239/2018 Справа № 641/6742/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

При секретарі Нагорній М.Р.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" арбітражного керуючого ОСОБА_3, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_5, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначення дати і підстави звільнення у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" арбітражного керуючого ОСОБА_3, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_5, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визначення дати і підстави звільнення у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" арбітражного керуючого ОСОБА_3, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_5, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, визначення дати і підстави звільнення у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, стягнення остаточного розрахунку при звільненні, зобов»язання вчинити певні дії (крім пункту 4 уточнених позовних вимог про визнання позивача таким, якого було звільнено за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із ліквідацією підприємства датою визначеною судом при винесенні свого рішення) - визнано неподаною та повернуто позивачу.

22 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить обчислити заробітну плату ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу починаючи з 18.05.2013 року, пов»язаного із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі середнього заробітку датою визначеною судом при винесенні свого рішення; визнати позивача таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із ліквідацією підприємства датою визначеною судом при винесенні свого рішення; покласти субсидіарну та солідарну відповідальність на Харківську міську раду, Департамент інфраструктури ХМР, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР на відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_4 незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю яких, унеможливило своєчасне виконання рішень суду про поновлення на роботі та стягнення з ХКП «Міськелектротранс» заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь позивача; стягнути з Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури ХМР, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР солідарно з ХКП «Міськелектротранс» нараховану судом заробітну плату у розмірі середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_4 та інших сум належних йому при звільненні; покласти на службову особу генерального директора ХКП «Міськелектротранс» ОСОБА_5 винного в незаконному звільненні позивача за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі обов»язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв»язку з оплатою ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу; покласти на службову особу ліквідатора ХКП «Міськелектротранс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 обов»язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв»язку з оплатою ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі; зобов»язати Харківську міську раду спільно з Департаментом інфраструктури Харківської міської ради з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в порядку регресу у повному розмірі шкоду, заподіяну з їх вини підприємству у зв»язку із незаконним звільненням позивача та несвоєчасним поновленням на роботі; зобов»язати ХКП «Міськелетротранс» в особі ліквідатора ХКП «Міськелетротранс» спільно з Харківською міською радою, Департаментом інфраструктури ХМР, Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР нарахувати, обчислити і сплатити єдиний соціальний внесок з нарахованого судом доходу застрахованої особи ОСОБА_4 за весь час вимушеного прогулу з 06.09.2011 року з урахуванням сум остаточного розрахунку при звільненні з обов»язковим поданням про це звітності за кожним календарним роком до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контроль за цим покласти на Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у харківській області.

Вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 640,0 грн. та не більше 8000,00 грн. (станом на 22 грудня 2017 рік).

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 640,00 грн. (станом на 22 грудня 2017 рік).

Відповідно до ч 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст.1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує прицівникові за виконану роботу.

Статтею 2 ЗУ «Про оплату праці» передбачено, що в структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні компенсаційні виплати. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами та положеннями, компенсації та інші грошові та матеріальні виплати, які передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами.

За своєю суттю середній заробіток за час вимушеного прогулу відноситься до компенсаційних виплат за порушення права на оплату праці, а тому заявлена позивачем ОСОБА_4 позовна вимога про стягнення нарахованої судом заробітної плати у розмірі середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_4 не підпадає під категорію пільгової та підлягає оплаті судовим збором.

Також мають бути оплачені всі позовні вимоги немайнового характеру крім вимог, викладених у пункті 2 уточненої позовної заяви.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, передбачений ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Щодо п.п. 5, 6 та 7 уточнених позовних вимог, суд важає за необхідне зазначити наступне.

Згідно змісту довіреності наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 уповноважений здійснювати представництво інтересів ОСОБА_4

При цьому позовні вимоги, викладені в п.п. 5-7 стосуються відшкодування шкоди заподіяної підприємству, а не ОСОБА_4

Документів на підтвердження повноважень діяти від імені ХКП «Міськелектротранс» в матеріалах справи відсутні і в судовому засіданні ОСОБА_1 не надані.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про визнання позивача таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку із ліквідацією підприємства датою визначеною судом при винесенні свого рішення.

За звернення до суду з іншими позовними вимогами сплаті підлягає судовий збір в наступних розмірах:

- за стягнення середнього заробітку за вимушений прогул - 640 грн. (як за вимогу майнового характеру), за інші вимоги викладені в уточненій позовній заяві - 640 грн. за кожну з заявлених вимог в уточненій позовній заяві від 22 грудня 2017 року (як за вимогу немайнового характеру).

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги п.п. 5-7 в частині зобов»язання відповідачів вчинити певні дії в інтересах підприємства або надати документ на підтвердження повноважень діяти в інтересах підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану уточнену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" арбітражного керуючого ОСОБА_3, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_5, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов»язання вчинити певні дії (крім позовних вимог про визначення дати і підстави звільнення у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства) - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 строк протягом 5 днів виправити зазначені в ухвалі недоліки з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6