АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1853/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/12231/17

12 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, 22 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року змінити, задовольнивши її позовні вимоги повністю.

Також подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначила, що в судовому засіданні 05 грудня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст представником апелянта отримано 12 грудня 2017 року. Оскільки для підготовки проекту апеляційної скарги у відповідності до вимог процесуального закону необхідно ознайомитися з висновками і мотивами суду, викладеними в рішенні, вважає, що причини пропуску строку на подання скарги є поважними та просить їх поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 294 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачала, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05 грудня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року.

Відомостей щодо дати складення повного судового рішення матеріали справи не містять, проте вбачається, що копію повного тексту рішення представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 отримано наручно в приміщенні суду 12 грудня 2017 року.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга була подана в межах десятиденного строку з моменту отримання та ознайомлення представником апелянта з повним текстом рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року та в межах тридцятиденного строку з дати ухвалення цього рішення, вважаю, що причини пропуску визначеного ст. 294 ЦПК України від 2004 року десятиденного строку на подання скарги є поважними.

За правилами статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що повний текст рішення суду першої інстанції отримано представником апелянта 12 грудня 2017 року, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: