overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2657/17 Провадження № 2-о/541/13/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 січня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря -Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,-

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 412 від 29.05.2001 року на підставі рішення 12 сесії 23 скликання Корсунської сільської ради народних депутатів від 15.03.2001 року, на земельну ділянку загальною площею 3,66 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Корсунської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, кадастровий номер не визначений, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 січня 2018 року.

Суддя: О.А.Городівський
Провадження №22-ц/772/369/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2018 рокуСправа № 149/3256/16-цм. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі №149/3256/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

10 січня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року з порушенням вимог п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідних положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності цієї редакцію Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, що передбачено положеннями ст. 296 ЦПК України (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року).

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 357, п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі №149/3256/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цьог часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: П.В. Кучевський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 10.01.2018 року о 16-30 годині.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 16-10 години 10.01.2018 року.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 548/538/17

провадження № 61-41397 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_4, Хорольська районна державна адміністрація, Хорольська районна рада про визнання недійсним рішення сільської ради про надання в оренду земель запасу сільської ради та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення дії рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області справу № 548/538/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_4, Хорольська районна державна адміністрація, Хорольська районна рада про визнання недійсним рішення сільської ради про надання в оренду земель запасу сільської ради та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Зупинити дію рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2о/522/498/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-« про встановлення факту народження дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт народження дитини чоловічої статті- Силіна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шахтарськ від батьків, що перебувають у зареєстрованому шлюбі, а саме: мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про народження.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-« про встановлення факту народження дитини», призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2018 року, о 10 год. 45 хв., у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3089/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/612/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Хайдарової І.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2018 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнутих з карткового рахунку №4432 грошових коштів в розмірі 448,81грн. скасувати, прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цих вимог ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 365грн.40коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2034/18
Номер провадження 2/213/1136/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 12.00 годині 23 серпня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50000, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_2 50000, м. Кривий Ріг, вул.Каткова, 43-6.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 212/7368/17
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобовязання укласти трудовий договір, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме відеозапису, про те, що вона зверталась до підприємства 22.02.2017р. та перебувала в цей день в канцелярії ДП «Криворізька теплоцентраль». Дана інформація спростовує доводи відповідача, що вона не зверталась з заявою про прийняття на роботу через канцелярію ДП «Криворізька теплоцентраль», в якій вона просить прийняти її на посаду провідного спеціаліста з претензійно-позовної роботи.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати для огляду з матеріалів цивільної справи № 212/1205/17 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про поновленні на роботі, DVD-диск з відеозаписом перебування позивача 22.02.2017р. на підприємстві ДП «Криворізька теплоцентраль», долучений в якості доказів про надання ОСОБА_4 заяви для працевлаштування.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 185/64/18
Провадження № 2-о/185/69/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту припинення трудових відносин

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2018 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту припинення трудових відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням п. 2, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно ч. 5 п. 3 ст. 175 ЦПК України, у заяві необхідно вказати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Однак, в порушення вказаної норми ЦПК позивачем не надано доказів відмови зацікавленої особи у добровільній видачі свідоцтва про смерть.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву про встановлення факту смерті без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 175 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту припинення трудових відносин залишити без руху і надати строк для усунення недоліків:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

- надати підтвердження про те, що заявником не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали суду. Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя В. А. Гаврилов
Справа № 301/409/18
Провадження № 22-ц/777/1815/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Загатянська сільська рада Іршавського району Закарпатської області, про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді: