overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7207/11
Провадження № 22-ц/792/233/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Корніюк А.П.,

Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 24 січня 2018 року о 15 годині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1);

- ПАТ «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 8/26);

- Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91);

- ОСОБА_6 (29001, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_5 (29001, АДРЕСА_3).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 628/3435/17
Провадження № 2-во/628/5/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
25 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши у відсутність сторін в місті Купянську з власної ініціативи питання про виправлення описки,-
В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.
Ухвалою судді від 24 січня 2018 року матеріали по заяві ОСОБА_1 передані керівнику апарату Купянського міськрайонного суду для подальшого розподілу відповідну до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду помилково зазначена категорія провадження тим самим допущена описка, а саме: «1-кп/628/270/18» замість «2/628/270/18».

Крім того, описка має місце в найменуванні процесуального законодавства, на підставі якого матеріали передані керівнику апарату, а саме «ч. 13 ст. 33 ЦПК України» замість «ч. 1 ст. 33 ЦПК України».

Отже допущені описки носять технічний характер, у звязку з чим потребують виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2018 року :

-замість «1-кп/628/270/18» зазначити «2/628/270/18»;

-замість «ч. 13 ст. 33 ЦПК України» зазначити замість «ч. 1 ст. 33 ЦПК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С.В. Клімова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/60/18

04 січня 2018 року суддя суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 р. представник Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 165,167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Ухвала суду набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/399/2018 Справа № 641/8118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши під час підготовчого судового засідання питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності на 2/3 частки квартири; -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

15 січня 2018 року відповідач ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності на 2/3 частки квартири, який просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник проти прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову ОСОБА_6 заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, в межах заявленого клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов ОСОБА_2 заявлений про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_6 є визнання договору дарування квартири недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на квартиру.

Під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини. Первісний позов та зустрічний позов не є взаємоповязаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, їх спільний розгляд не є доцільним.

Зазначене не порушує прав ОСОБА_6 та не перешкоджає йому звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності на 2/3 частки квартири до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Розяснити ОСОБА_6, що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребовування документів,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка О. С. про оголошення у розшук боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Документи виконавчого провадження необхідні для вирішення питання про оголошення розшуку та мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про витребовування з Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію виконавчого провадження № 50285382 з виконання виконавчого листа №363/3035/15-ц від 12.11.2015, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 353, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію виконавчого провадження № 50285382 з виконання виконавчого листа №363/3035/15-ц від 12.11.2015, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва належним чином завірені копії документів у строк до 07.09.2018.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1332/18
провадження № 22-ц/778/2903/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3275/17
Провадження № 2-н/553/13/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 28248 грн. 45 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 05.01.2018 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 426/454/18
Ухвала

іменем України

22 січня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає селище ІНФОРМАЦІЯ_1, представник заявника ОСОБА_2, проживає м. Сватове кв. Мирний 18/6, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, розташований Луганська область, м. Сватове, площа Злагоди, 25, про оголошення фізичної особи померлою у справі №426/454/18

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим.

Дана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України та ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду, без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку окремого провадження на 21 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 504/579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) із земель резервного фонду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) із земель резервного фонду.

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Лиманського району Одеської області, який про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 07 грудня 20178 року, 15 серпня 2018 року, причини неявки в судові засідання не повідомив.

За таких підстав, оскільки позивач вдруге не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) із земель резервного фонду - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/400/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/52/18 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін: представника Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації - Циганюк Л.В. та відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 601/400/17 за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року, ухваленого суддею Варневич Л.Б., у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 09.01.2018р.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 653/307/18

Номер провадження: 22-ц/791/1243/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту порушення ПКЕЕН,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч.1 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 29 серпня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас