Справа № 352/1209/18
Провадження № 22-ц/779/1028/2018
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену у складі судді Гургули В.Б. 10 липня 2018 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 10 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Дніпра.

Заяву № 352/1209/18, провадження № 2-з/352/14/18 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Дніпра.

У апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність ухвали суду.

Судом не було враховано того, що виконавчий напис, оскарження якого є предметом позову, перебуває на виконанні у Тисменицькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, а відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Крім того, вказує на те, що місцезнаходження юридичної особи - відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб є місто Київ, а не місто Дніпро, у якому взагалі немає Шевченківського районного суду.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 25.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Тисменицькго районного суду до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

В заяві зазначив, що 01.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. було вчинено виконавчий напис №23305 про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 2 997 185,96 грн. заборгованості за договором кредиту № 114К від 08.04.2008 року.

06.06.2018 року головним державним виконавцем Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3, які він отримує у ТзОВ «Науково-технічна компанія «Депроіл» та Тисменицькому УПФУ.

Вказана постанова прийнята у виконавчому провадженні № 355810984 на виконання виконавчого напису №23305 від 01.12.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 998 985,96 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч.16 ст.28 ЦПК позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 27 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 28 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина шістнадцята статті 28 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 10 липня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко