overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/260/17
Провадження № 22-ц/779/107/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2017 року, за позовом представника ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом представника ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати, за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2017 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:30 год. 22 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа №359/5769/18
Провадження №2-о/359/126/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер АДРЕСА_1 року у віці 72 років в м. Зугрес Донецької області.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 349/2162/17
Провадження № 2-о/349/7/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні № 2 (с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області) ОСОБА_2 подав до суду заяву про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу обласної психіатричної лікарні № 2.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року заяву було залишено без руху.

У наданий строк заявник недоліки, вказані в ухвалі, не усунув.

Зважаючи на вищенаведене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/243/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2018 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції у Херсонській області головного державного виконавця Огородник Є.І., суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_5. про визнання недійсним оцінки майна, оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» год. «40» хв. 18 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
У Х В А Л А

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 201/11394/16-ц

провадження № 61-681 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство незалежних експертиз», ОСОБА_2 та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2017 року звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/11394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство незалежних експертиз», ОСОБА_2 та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 333/3771/18
Провадження № 2/333/2077/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84 (5-й поверх), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримувала.

Відповідач про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів і заперечень суду не надав.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84 (5-й поверх), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 10 вересня 2018 року о 16 год. 50 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 465/2455/16-Ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/6786/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

17 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні 13.08.2018 року представник Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Сокальський Д.А. подав заяву про відвід головуючого - судді Шеремети Н.О. мотивуючи тим, що колегія суддів, на його думку, безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення грубих недоліків, а саме для розгляду судом першої інстанції зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, про що апелянт зазначав в поданій ним апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає заявлений відвід необгрунтованим з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, посилання апелянта на необгрунтованість відмови колегії суддів в задоволенні клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення грубих недоліків, як на підставу для відводу головуючого - судді Шеремети Н.О., колегія суддів вважає заявлений представником Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Сокальським Д.А. відвід головуючій - судді Шереметі Н.О., слід визнати необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заявлений представником Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Сокальським Денисом Анатолійовичем відвід головуючій - судді Шереметі Надії Олегівні - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого - судді Шеремети Надії Олегівни передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 658/4510/17
провадження № 2-н/658/10/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Червоне Поділля Каховського району Херсонської області, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Цукури Каховського району Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 06.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Чорвоне Поділля Каховського району Херсонської області, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду заявлених вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 7 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ч. 8 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя: Г.В. Подіновська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження») - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 715/2406/17
Провадження № 2-н/715/2/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість в розмірі 4490,40 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 161 - 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1233/18
Провадження по справі № 2/514/462/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 15900,57 гривень.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 годину 00 хвилин 06 вересня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області (68500, смт Тарутине, вул. Красна, 235, каб. 6).

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В.Козирєв
Справа № 658/4500/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

02 січня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у пятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Подіновська Г. В.