overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3) про поділ спільного майна подружжя,-

у с т а н о в и в :

Справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду 23 січня 2018 року як до найбільш територіально наближеного з Барського районного суду Вінницької області після задоволення заяви про самовідвід головуючого судді

Ця позовна заява відповідає вимогам процесуального закону, які діяли до набрання чинності редакцією ЦПК України від 15 грудня 2017 року.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача-відповідача до відповідача-позивача про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, яка підпадає під цивільну юрисдикцію.

Підставою позову є проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу та набуття у власність спільного майна, яке підлягає поділу.

Вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3) про поділ спільного майна подружжя та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «13» лютого 2018 року на 10-00 г.

Встановити відповідачу строк до 09 лютого 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26 січня 2018 року.

Суддя К. Шепель
Справа № 676/2425/15-ц
Номер провадження 4-с/676/11/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання в звязку з тим, що секретар судового засідання - Маневич І.В. перебуває під впливом головуючого судді і може спотворити журнал судового засідання та відеозапис судового засідання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити.

При відмові в задоволенні відводу суд вважає, що він заявлений безпідставно і є необґрунтований.

В головуючого судді та секретаря судового засідання немає ніяких підстав для спотворення результатів розгляду справи та відсутні будь які інші обставини , які б перешкоджали розгляду справи судом в даному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 36 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу секретарю судового засідання - Маневич І.В. , заявленого ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
провадження 2/538/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Ларіної О.В.,

при секретарі: Криворучко В.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: Пугача О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст.ст.13, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, Розділ ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Українив редакції від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Лохвицький районний суд Полтавської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області О.В. Ларіна
Дата документу 05.01.2018
Справа № 320/9464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30 січня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Провадження 2/127/5859/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 адміністративних послуг Вінницької міської ради про позбавлення права користування житлом у зв»язку із зміною власника та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі відповідач-позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів :

з Центру первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниці (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 96) медичної карти хворої на ім»я ОСОБА_5 та інші медичні документи про медичну допомогу, що їй надавалась.

На адвокатський запит представника ОСОБА_3 Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 надав відповідь про те, що запитувана документація є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_4 адміністративних послуг Вінницької міської ради не заперечували щодо витребування таких доказів.

Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Центру первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниці (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 96) медичну карту хворої на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1, та інші медичні документи про медичну допомогу, що їй надавалась.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 10.02.2018 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"09" січня 2018 р. Справа № 1904/1232/2012

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Повний текст ухвали буде складений 17 січня 2018 року.

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2017 року по виконавчому провадженню №50634435 неправомірною та скасувати її.

Визнати постанову державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2017 року по виконавчому провадженню №50634493 неправомірною та скасувати її.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №646/3112/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О.П.
Провадження № 22-ц/790/978/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 23 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 202/211/18
Провадження № 2/202/856/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15584, 79 грн. за кредитним договором №б/н від 19 листопада 2010 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №3) на 14 год. 00 хв. 07 березня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження №2/447/346/18
Справа №447/2829/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.01.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

29.12.2017 року позивач звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.01.2018року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 22.01.2017року ухвала суду від 02.01.2018року не виконана.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПк України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.
Романівський районний суд Житомирської області
9 січня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, -
В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останню батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню цих дітей, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не цікавиться їхнім життям, побутом, зловживає алкогольними напоями.
Окрім того, ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліменти в твердій грошовій сумі по 700 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
В судове засідання, призначене на 9 січня 2018 року, учасники справи не зявилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа Романівська районна державна адміністрація Житомирської області відкласти на 5 березня 2018 року на 10 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №585/2472/18 Номер провадження 22-ц/788/1594/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_6, відповідача - ОСОБА_5 (а.с.45).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик