Постанова

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа №755/10791/15-ц

провадження № 61-6855св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2016 року в складі колегії суддів Кирилюк Г. М., Музичко С. Г., Желепи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог указував, що 18 вересня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю його автомобіля марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Foton BJ 1043», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «КТІ Принт» (далі - ТОВ «КТІ Принт») під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідальність перед третіми особами ТОВ «КТІ Принт» застрахувало в закритому акціонерному товаристві страховій компанії «Галактика» (далі - ЗАТ «СК «Галактика»).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року стягнуто з ЗАТ « СК «Галактика» на користь ОСОБА_4 20 002, 04 грн майнової шкоди, 800 грн витрат на проведення дослідження, 39.42 грн витрат на відправлення телеграми?8,25 грн на відправлення листа, 6 071.84 грн пені, 6086,23 грн інфляційних втрат, 1000 моральної шкоди, 1000 грн витрат на юридичні послуги, 348.50 судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист, який позивач пред'явив до виконання.

Зазначав, що у зв'язку з ухваленням судового рішення про визнання ЗАТ «СК «Галактика» банкрутом 29 грудня 2012 року державний виконавець закрив виконавче провадження та направив виконавчий лист ліквідатору страхової компанії.

З метою отримати відшкодування за завдану шкоду він звернувся до МТСБУ, однак отримав відмову, у зв'язку з відсутністю його вимог до ЗАТ «СК «Галактика» в затвердженому господарським судом реєстрі кредиторів. Вважаючи таку відмову незаконною, просив стягнути з МТСБУ страхове відшкодування в сумі 20 002,04 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 20 002,04 грн та 243,60 грн судового збору. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ відшкодовує шкоду потерпілим у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки позивач в порушення встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку не звертався до Господарського суду м. Києва з вимогою про включення його до реєстру кредиторів, умови для проведення регламентної виплати відповідачем за страховика, який визнано банкрутом, відсутні.

У липні 2016 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не встановив фактичних обставин справи та неправильно застосував до спірних правовідносин Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо неподання заяви у процедурі розпорядження майном боржника.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

21 жовтня 2016 року від МТСБУ до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, які мотивовані тим, що рішення апеляційного суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 лютого 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 18 вересня 2007 року з вини ОСОБА_6, який керував автомобілем марки «Foton BJ 1043», номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «КТІ Принт», сталася ДТП та пошкоджено автомобіль позивача марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1.

На момент пригоди автомобіль ОСОБА_4 був застрахований у ВАТ «Страхова компанія «Правекс-страхування», реорганізованої у ПАТ «Незалежна Страхова Компанія», Договір № ТЗЛ № 491192 добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу.

Автомобіль відповідача застраховано в ЗАТ «СК «Галактика» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № ВВ/3296003.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року задоволено позов ОСОБА_4 до ЗАТ компанія «СК «Галактика» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП. Відповідно до цього рішення на користь ОСОБА_4 з ЗАТ «СК «Галактика» було стягнуто майнову шкоду в сумі 20 002,04 грн., витрати на проведення дослідження - 800,00 грн., витрати на виклик відповідача телеграмою - 39,42 грн., витрати на відправлення листа - 8,25 грн., пеню - 6 071,84 грн., інфляційні витрати - 6 086,23 грн., моральну шкоду - 1 000 грн., витрати на юридичні послуги - 1 000 грн., судовий збір - 348,50 грн., витрати на ІТЗ - 30,00 грн., а всього - 35 386,28 грн.

23 червня 2009 року Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист на примусове виконання судового рішення від 28 квітня 2009 року, який був пред'явлений позивачем до виконання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, виконавче провадження № 16720510.

Постановою Господарського суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року ЗАТ «СК «Галактика» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

29 грудня 2012 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-566 від 23 червня 2009 року щодо стягнення з ЗАТ «СК «Галактика» на користь ОСОБА_4 35 386,28 грн, з підстав з визнання боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури. Цього ж дня виконавчий документ та постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження направлено ліквідатору ЗАТ «СК «Галактика».

Відповідно до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі визнання боржника банкрутом та надсилає виконавчий документ до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ураховуючи, що МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує шкоду в разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також що виконавчий документ щодо стягнення з ЗАТ «СК «Галактика» на користь ОСОБА_4 суми до господарського суду, який прийняв постанову про визнання ЗАТ «СК «Галактика» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, державним виконавцем не направлявся, а позивач із письмовою заявою до господарського суду з вимогами до боржника не звертався, - апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для проведення регламентної виплати відповідачем за страховика, який визнано банкрутом.

Апеляційний суд розглянув дану справу, виходячи з наданих сторонами доказів та з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не встановив фактичних обставин справи та неправильно застосував до спірних правовідносин Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо неподання заяви у процедурі розпорядження майном боржника не дають підстав для висновку, що апеляційний суд при розгляді даної справи неправильно застосував норми матеріального права, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують й не містять посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат

В.П. Курило