overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5170/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/614/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, оскільки ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.,

Шевчук Г.М.
Справа № 661/19/18
Провадження № 2/661/313/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом 29.12.2017 року, що підтверджується штемпелем на конверті, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12754 грн. 56 коп., а також понесені судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява зазначених відомостей не містить.

Також в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.п. 6, 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Слід також звернути увагу, що представник позивача у своїй заяві посилається на процесуальні норми ЦПК України в редакції, що не є чинною на момент подання позовної заяви до суду.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», подану до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 185/205/18
Провадження № 2/185/1220/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядоку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік за користування кредитом. (а.с. 6-7).
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.12,13,81,89,259,265,280-283,304 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судові витрати у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом 30-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т. Д. Палюх
Єдиний унікальний номер 227/485/17 Номер провадження 22-ц/775/1217/2018
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1217/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Жданової В.С.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, слідчий Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Рекун О.І., боржник за первісним позовом ОСОБА_5 у цивільній справі № 227/485/17 (суддя Корнєєва В.В..),

заслухавши доповідь судді Жданової В.С., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, слідчий Рекун О.І. Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, боржник за первісним позовом ОСОБА_5.

Не погодившись із вказаною ухвалою, стягувач ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, 01 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 609/17/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" січня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, , що знаходиться за адресою: с.Матвіївці Шумського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 сільської ради, , що знаходиться за адресою: с.Матвіївці Шумського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 січня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/6704/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5149/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 21 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 лютого 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4688/18
Номер справи місцевого суду: 1512/8058/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Чорноморської міської ради Одеської області на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2012 року року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Чорноморської міської ради Одеської області задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- авторемонтний комплекс, який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ вул. Радісна 2 (колишня вул. Олександрійська 79/11) та в цілому складається з обєктів нерухомості авторемонтного комплексу:

- одноповерховий автогараж літ. «А» з прибудовами а, а1 загальною площею 473,5 кв. м.;

- навіс літ. Б»; -вбиральня літ. «Д»; - № 1 ворота, № 2- ворота, № 3 огорожа

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на самочинно зведені та реконструйовані обєкти нерухомості авторемонтного комплексу який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ вул. Радісна 2 (колишня вул. Олександрійська 79/11): прибудова літ А1, прибудова літ. А2 загальною площею 163,1 кв. м.; будівля магазину літ. «В» (переобладнано з адміністративної будівлі літ. «В»); будівля шиномонтажу літ. «Г» (переобладнано з будівлі пластмасового цеху літ. «Г»); будівля літ. «Е» (незавершене будівництво);

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чорноморської міської ради Одеської області судовий збір за подання апеляційної скарги 350 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1508/17Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/123/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2018 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Релігійної громади "Парафія Святих апостолів Петра і Павла" села Кинахівці Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви в особі уповноважених парафіяльними зборами представників: настоятеля Гурєва Віталія Георгійовича, члена парафії ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Релігійної громади "Парафія Святих Апостолів Петра і Павла" села Кинахівці Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви в особі уповноважених парафіяльними зборами представників: настоятеля Гурєва Віталія Георгійовича, члена парафії ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Релігійної громади "Парафія Святих апостолів Петра і Павла" села Кинахівці Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви Київського патріархату про оскарження рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної громади "Парафія Святих апостолів Петра і Павла" села Кинахівці Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви в особі уповноважених парафіяльними зборами представників: настоятеля Гурєва Віталія Георгійовича, члена парафії ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7011/17
Провадження № 2/524/421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря судового засідання Полтавської Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Від позивача ОСОБА_1надійшла заява про залишення без розгляду її позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування кімнатою №100 в буд.№6 по вул.Гвардійській у м.Кременчуці Полтавської області.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1В по суті не розпочато, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування кімнатою №100 в буд.№6 по вул.Гвардійській у м.Кременчуці Полтавської області, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування кімнатою №100 в буд.№6 по вул.Гвардійській у м.Кременчуці Полтавської області.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць