Справа № 464/2993/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/744/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року, постановленої судом у складі судді Бойко О.М., у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 21018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, у якій просила розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.02.2017 року строком на один рік наступним чином: починаючи з лютого 2018 року щомісячно по 4 745 грн. 10 коп. до лютого 2019 року включно. В обгрунтування заяви покликалась на те, що не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, що відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що підставою для розстрочення рішення суду боржником зазначалась відсутність офіційних доходів у звязку із безробіттям, відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення та наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Зазначає, що єдиним джерелом доходу у боржника є грошові кошти, які надходять їй від чоловіка. Вважає, що дані обставини свідчать про існування обєктивних причин, що унеможливлюють одночасне виконання рішення суду в повному обсязі. Стверджує, що зазначеним обставинам судом першої інстанції не надано правової оцінки, чим порушено норми процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» - ОСОБА_2 про заперечення вимог апеляційної скарги та посилання на відсутність законних підстав для розстрочення виконання рішення суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.10.2016 року частково задоволено позов ПАТ «АСК «Омега» та вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 82 727 грн. 01 коп. сплаченого страхового відшкодування з врахуванням індексу інфляції та 482 грн. 09 коп. судового збору. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.02.2017 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «АСК «Омега» задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 56 611 грн. 37 коп. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення інфляційних витрат відмовлено.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 не підтвердила винятковості випадку, у зв'язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не навела достатніх обставини, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають встановленим обставинам.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права не може прийматись до уваги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до заяви про розстрочення виконання рішення суду, крім копії свідоцтва про народження дитини та довідки банку про баланс рахунку (а.с.245, 246), які самі по собі не стосуються ускладнення виконання рішення а також обставин, що роблять виконання неможливим, не подано жодного доказу щодо наявності підстав, визначених ч.3 ст.435 ЦПК України.

А відтак, оскільки таких доказів не додано і до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд постановив оскаржувану ухвалу відповідно до вимог ЦПК України, в зв»язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 18.05.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4