overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/523/242/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, учасник виконавчого провадження ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада», в особі оцінювача ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, учасник виконавчого провадження ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада», в особі оцінювача ОСОБА_4

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог 447-449 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, учасник виконавчого провадження ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада», в особі оцінювача ОСОБА_4

Призначити судове засідання по справі на 19.01.2018 року о 09-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_2, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/467/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора (м. Київ, вул. Інститутська, буд. 13-А) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 27 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Шостої Київської державної нотаріальної контори належним чином оформлену копію спадкової справи № 573/2017, яку заведено після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 202/6234/17
Провадження № 2/202/379/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.02.2011 року, яка станом на 31.08.2017 року складає 72 879 (сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят девять) грн. 92 (девяноста дві) коп., яка складається з наступного: 7 716 грн. 47 коп. заборгованість за кредитом; 61 963 грн. 45 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 200 грн. заборгованість за комісією та пенею.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 01 лютого 2018 року.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 489/3815/18
Провадження № 2/487/2161/18
У Х В А Л А

20.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Приватбанк» (адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50)

до

ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 26/2)

про стягнення заборгованості,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання призначеного на 20.08.2018 року сторони не зявилися.

Представники позивача у судове засідання не зявились, надали до суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення.

Данні щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 11:35 годину 10 вересня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Дата документу 24.01.2018
Справа № 334/8143/17
Провадження № 2-о/334/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізький державний медичний університет, Департамент охорони здоровя Запорізької ОДА, Запорізьке ВРЕР ДАІ № 1 у Запорізькій області, відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, Приватний нотаріус Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 186, 187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізький державний медичний університет, Департамент охорони здоровя Запорізької ОДА, Запорізьке ВРЕР ДАІ № 1 у Запорізькій області, відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, Приватний нотаріус Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 21 лютого 2018 року о 09-15 годині, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 04.01.2018
Справа № 334/63/18
Провадження № 2/334/1862/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Корольова, буд.3) про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 15 лютого 2018 року о 14-15 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 345/13/18
Провадження № 2-н/345/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3307,00 гривень, що утворилась станом на 01.12.2017 року , витрат з оплати судового збору в сумі 160 гривень, а також просить суд повернути надміру сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. , яку перерахувати на р/р 0 в ПАТ «Банк "Кліринговий дім" м.Київ, МФО 300647, . 04.01.2017 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення вищевказаної заборгованості.

З доданого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення від 27 жовтня 2017 року № 152 вбачається, що ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» було сплачено судовий збір за подання даної заяви в розмірі 800 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI від 08.07.2011 в редакції від 15.12.2017 за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Отже за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 160 гривень (0,1 х 1600).

Таким чином, заявником внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом; сума переплати становить 640 гривень, та підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133,164, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» судовий збір , що був сплачений на рахунок 0015, МФО 836014, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно платіжного доручення № 152 від 27 жовтня 2017 року , який перерахувати на р/р 0 в ПАТ «Банк «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2548/18
Провадження 2-н/505/149/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.08.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя О.О.Івінський
"07" серпня 2018 р. Справа № 363/2879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, зі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

дана заява подана до суду 23 липня 2018 року та 24 липня 2018 року судом направлено запит з приводу місця проживання чи перебування ОСОБА_2

В той же час, 03 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином зазначене є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 13 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про видачу судового наказу повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2018 року Справа №454/307/18
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнути від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 176 (сто сімдесят шість) грн. 20коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до досягнення сином повноліття.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1111/17
№ 2/382/45/18
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката Семиряко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Яготинського районого суду Київської області від 25 липня 2013 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2, працюючого в ПП "ДВС Сервіс" на посаді менеджера, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/3 частину його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 704 (сімсот чотири гривні) 80 копійок судового збору.

Повне рішення сторони можуть отримати 19 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 229/3973/17
Провадження № 2/229/38/2018
У Х В А Л А

09 січня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В СТ А Н ОВ И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і прсить стягнути з відповдіача заборгованість за креджитним договром № 4735 від 12.04.2013р станом на 27 липня 2017року в загальній сумі 17 928,56грн.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст. ст. 223,280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

У Х В А ЛИ В:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова