overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем в позовній заяві не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, чим порушено вимоги п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7256/17
Провадження № 2/361/804/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області про дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в позовних вимогах просить визнати незаконними дії Кулажинської сільської ради по замовленню розроблення Детального плану земельних ділянок за кадастровими номерами:

:01:017:0062,

:01:017:0059,

:01:017:0005,

:01:017:0061,

:01:017:0028,

:01:017:0037,

:01:017:0043.

В змісті позовної заяви позивач вказує на те, що всі земельні ділянки, щодо яких Кулажинською сільською радою Броварського району Київської області було замовлено розроблення детального плану, перебували і перебувають у приватній власності, в даному випадку замовниками цього плану мали право виступати ТОВ ОСОБА_2 Центр, оскільки є одним із власників земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0062 та ОСОБА_3, оскільки йому належать на праві приватної власності земельні ділянки з кадастровими номерами :01:017:0059, :01:017:0005, :01:017:0061, :01:017:0028, :01:017:0037, :01:017:0043.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Центр та ОСОБА_3 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 53, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області про визнання дій незаконними, залучити як третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Центр, ОСОБА_3.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Центр, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Кулажинці, вул. Центральна, 4, ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та одночасно повідомити про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 265/5826/18
Провадження № 2/265/1439/18
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

16 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений 21 жовтня 1997 року з ОСОБА_3.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху. Позивачу було надано строк терміном в пять днів з дня отримання ухвали суду про необхідність виправити недоліки, які були зазначені в ухвалі суду.

Копія ухвали від 10 липня 2018 року була двічі направлена позивачу рекомендованим судовим повідомленням, але поштову кореспонденцію позивач станом на 16.08.2018 не отримала, конверти повернулись з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом було надано строк для усунення недоліків, однак до теперішнього часу, тобто станом на 16 серпня 2018 року, виявлені судом недоліки позивачем не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню, оскільки станом на 16 серпня 2018 року нею не було усунуто виявлені судом недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2018 року.

Суддя _________________________
Справа№ 505/1020/18
Провадження № 2-н/505/50/2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Паценюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2738/17

Номер провадження: 2/511/189/18

"25" червня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву про виправлення описки в судовому рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про виключення запису про батька в свідоцтві про народження дитини..

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення , яким

- виключити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України із графи «Батько « в свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого Роздільнянським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.05.2017 року , серія 1-ЖД № 510432 , актовий запис 174 .

- виключити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України із графи «Батько « в свідоцтві про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виданого Роздільнянським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.06.2017 року серія 1-ЖД № 5523282 , актовий запис 461 .

Рішенням Роздільнянського районного суду від 30.01.2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Однак, при виготовленні тексту рішення по справі № 511/2738/17 від 30.01.2018 року Роздільнянським районним судом було допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині невірно вказано » , а саме « 10.09.2015 року» вказана невірно дата народження ОСОБА_5 , замість вірного « 10 серпня 2015 року « .

Сторони в судове засідання не з.явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за можливе за заявою відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року допущену технічну помилку.

В порядку ст.269 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року, винесеного по цивільній справі № 511/ 2738/17 , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про виключення запису про батька в свідоцтві про народження дитини..

В резолютивній частині вірно читати « Виключити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України із графи «Батько « в свідоцтві про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виданого Роздільнянським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.06.2017 року серія 1-ЖД № 5523282 , актовий запис № 461

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 202/3714/15-ц
Провадження № 6/202/207/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на «15» серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 128/1177/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі представника позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_3 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

09.08.2018 р., до судового засідання представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» ОСОБА_1 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» 4458,35 грн. збитків, завданих шляхом порушення Правил користування електричною енергією для населення та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» ОСОБА_1 просив суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття заяви до розгляду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_3 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 397/7/18
У Х В А Л А

15.08.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі №397/7/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.06.2018 року по цивільній справі №397/7/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, перепон для відмови у прийнятті та призначенні її до розгляду не встановлено.

Ч.2 ст. 286 ЦПК України встановлений строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення - протягом 15 днів з дня її надходження.

Однак, оскільки згідно повідомлення військового комісара Олександрівського РВК, ОСОБА_1 будучи військовозобовязаним призивається на навчальні збори резервістів з 03.08.2018 року по 03.09.2018 року, суд вважає за можливе призначити розгляд заяви на 05.09.2018 року, тобто понад строки встановлені ч.2 ст. 286 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №397/7/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 05 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. в відкритому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження: № 2-о/484/74/18 р.
Справа № 484/2054/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

18.05.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: вул. Головченко, 6, с. Степківка, Первомайський р-н, Миколаївська обл.); заінтересована особа: Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області (адреса: вул. Ювілейна, 3, с. Степківка, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини звернулася до суду 15.05.2018 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 04 червня 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

С У Д Д Я:
Справа № 419/11/18
Провадження № 2-о/419/56/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, а саме: заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Однак, при поданні заяви до суду заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, що відповідно до ст. 185 ЦПК є підставою для залишення заяви без руху.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у сумі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (фізична особа), що з 01 січня 2018 року становить 352,40 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків заяви і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк