overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/255/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 23.03.2018 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 01.03.2018 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 23.03.2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1264/17
Проваджння № 22-ц/792/1190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

15 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1264/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року (суддя Горгулько Н. А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 263/7659/16-ц
Провадження № 2/263/73/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.11.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада, було відмовлено.

При цьому, у тексті вказаного рішення було допущено описку в частині зазначення прізвища відповідачки, так було вказано: «Арманос», в той час як слід було вказати «Армонас», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, вказати та вважати вірним прізвище відповідачки «Армонас».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа 328/60/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання - 71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Таврійська, 50 до ОСОБА_2, місце проживання 71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Таврійська, 58 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання - 71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Таврійська, 50 до ОСОБА_2, місце проживання 71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Таврійська, 58 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 09.02.2018 р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2018р. відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/192/18
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

16.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення першкод у здійсненні права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року відкрито провадження у справі. (а.с. 25 т.1)

Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і вони об'єднані в одне провадження.

У серпні 2018 року ОСОБА_6 надіслала до суду зустрічний позов про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, вказаний зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд є недоцільним в одному проваджені, оскільки задоволення зустрічного позову не виключає повне чи часткове задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України вказана зустрічна позовна заява повертається представнику відповідача, як подана з порушенням вимог частин другої статті 193 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 194, 197, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про встановлення порядку користування квартирою - повернути представнику відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 13/3 має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 13/3 та місце реєстрації її невідоме.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За змістом ч. 3 цієї статті, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1О у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/19/18
Єдиний унікальний № 742/116/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Д»яконова ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «БУ-1 Прилуки» -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «БУ-1 Прилуки».

Заява подана з додержанням вимог статтей статтей 162, 163 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.162, 163 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Д»яконова ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «БУ-1 Прилуки».

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 500/3733/17
Провадження № 2/500/1073/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2, про визнання дійсним договору № 4912 від 18 жовтня 1999 року купівлі-продажу 1/11 частини житлового будинку з надвірними спорудами № 6 по 1-му провулку Чкалова в місті Ізмаїл Одеської області, укладеного між нею та ОСОБА_3, зареєстрованим на Одеській товарній біржі, та визнати за нею право власності на 1/11 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 6 по 1-му провулку Чкалова в місті Ізмаїл Одеської області.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, та не подав відзив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності провести в заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/7531/17
Провадження № 2/0182/217/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з викладених позовних вимог, в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на ст.ст. 27, 31, 118, 119 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року).

Однак, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Таким чином, оскільки вищевказана позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 22 грудня 2017 року та провадження по справі не відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України від 15 грудня 2017 року, суддя керується нормами нової редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з дотриманням положень ЦПК в новій редакції.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Стінянська сільська рада Томашпільського району вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 до Томашпільського районного суду надійшла вказана заява, в якій заявник просила встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 2004 року по день смерті ОСОБА_2, який помер 29 березня 2009 року.

Заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.175 ЦПК України (в редакції станом на час подання позову), тому ухвалою Томашпільського районного суду від 26 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 185 ЦПК України.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, 29 грудня 2017 року заявником отримано ухвалу суду від 26 грудня 2017 року (поштове повідомлення повернулося до суду 25 січня 2018 року) та до цього часу вказані недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не виконала вимоги ухвали суду від 26 грудня 2017 року в установлений строк, її заява, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260, 353 -355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Стінянська сільська рада Томашпільського району вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3