№2/756/2013/18
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 30.12.2016 року в м. Києві на вул. Маршала Малиновського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Hyndai» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Renault» д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року вищевказана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

24.11.2016 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №АМ 112708, предметом якого є страхування транспортного засобу «Renault Logan» д/н НОМЕР_3.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконуючи свої договірні зобов»язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70824 грн. 03 коп.

Відповідач в добровільному порядку відмовився компенсувати страховій компанії в поряду регресу здійснене страхове відшкодування, а також не надав підтвердження наявності на момент ДТП чинного полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.

У зв»язку із цим, страховик просив стягнути із заподіювача шкоди суму фактичних затрат страхового відшкодування та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав та не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово відповідача, суд встановив наступне.

Згідно з договором добровільного страхування Серії АМ №112708 від 24.11.2016 року, який укладено між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 застраховано автомобіль «Renault Logan» д/н НОМЕР_3.

30.12.2016 року в м. Києві на вул. Маршала Малиновського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Hyndai» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Renault» д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року вищевказана ДТП трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Вказане зіткнення призвело до пошкодження наземних транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП встановлена Оболонським районним судом м. Києва у постанові від 20.02.2017 року.

За страховим актом №UA005/L01/03 від 16.02.2017 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Renault Logan» д/н НОМЕР_3 складає 70824 грн. 03 коп.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконуючи свої договірні зобов»язання за договором здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70824 грн. 03 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1400 від 17.02.2017 року.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається для підтвердження чи спростування позовних вимог.В судовому засіданні відповідач визнав позов, однак вказував на наявність в нього чинного на момент ДТП полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, проте не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обов'язку страхової компанії здійснювати виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну відповідачем.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування заподіювачем шкоди законними та обґрунтованими.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", ст.ст.12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 70 824 (сімдесят тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 03 коп. страхового відшкодування та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук