overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1389/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.01.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого-судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритом судовому засіданні м. Виноградів цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває вищезазначене провадження. За клопотанням відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 15.11.2017 року проваджння у справі було зупинено, призначено по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу для з'ясування факту відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2, та дитиною ОСОБА_3, народженою 05 січня 2009 року матір'ю ОСОБА_1. Проведення експертизи доручено експертам КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", м. Одеса, провулок Валіховський, 4.

24.01.2018 року на адресу Виноградівського районного суду надійшов Висновок експерта КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" за №123 від 25.12.2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.223, ч.1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Дата призначення до судового розгляду 12.02.2018 о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження № 2-н/225/9/2018
Справа № 225/6348/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

16 січня 2018 року м.Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: 85200, Донецька область м.Торецьк, м.Залізне, вул.Ломоносова, 35/22, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17622,14 грн.

У виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді, наданої на адресу суду виконавчим комітетом Залізної міської ради від 22.12.2017 року № 747/02-25, вбачається, що відомості про місце реєстрації стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб відсутні.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження №2-о/359/39/2018
Справа №359/168/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який помер 13 грудня 2017 року та проживав по день смерті за адресою : смт. Зуївка, м. Харцизька Донецької області по вул. Октябрська, 15.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. №12.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/4164/14-ц 22-ц/774/428/К/18
Справа № 184/4164/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/428/К/18 суддя Томаш В.І.
Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Видрик А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Орджонікідзевського міського суд Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Учасники справи, які присутні у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Порало Тетяна Іванівна, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суд Дніпропетровської області від 03 травня 2017 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/1363/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

09.01.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 583/2795/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року позивачка подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.1973 р. в Охтирському відділ РАГС Сумської області, актовий запис № 150.

Ухвалою від 24.07.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200, 211, 247,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 13 вересня 2018 року на 13-00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 317/51/18
№/п 2/317/410/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст.175 ч.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання, а саме, що позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне погашення боргу.

Крім того, позивачем не надано підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зокрема, позивач у позові посилається на норми ЦПК України, який діяв до 15.12.2017 року.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185,259,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Номер провадження 2/754/3290/18
Справа № 754/492/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, а саме визнати, що частка померлого ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 становила ? , а також визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що належало померлому ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності в розмірі ? частини квартири АДРЕСА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 20.03.2018 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Залучити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник К.В. в якості третьої особи.

5.Відповідач у строк до 19.03.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

6.Третя особа у строк до 19.03.2018 року має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року Справа № 214/6730/17
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3242/17
Провадження № 2-н/553/10/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року заявник ОСОБА_4 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказана - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради дані про місце реєстрації відносно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 - відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання слід відмовити, в звязку з відсутністю даних про місце реєстрації боржника.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 2/229/68/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Канарської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст.2, 7, 12, 228-229, 258-260, 263 - 265, 268, 280-283ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3,який проживає АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради знаходиться на вул. Соборна, 16 м. Дружківка Донецької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо малолітніх дітей - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заочне рішення може бути переглянуте Дружківським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 19 січня 2018 року.

Суддя: Н. В. Лопатко