overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4794/18
УХВАЛА
30.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про стягнення недоотриманої суми спадщини за законом, -
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Розмежування предметної юрисдикції визначено статтею 20 КАС України.
Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про стягнення недоотриманої суми спадщини за закономнеобхідно відмовити.
Розяснити позивачу його право на звернення до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя, -
У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про стягнення недоотриманої суми спадщини за законом відмовити.
Розяснити позивачу його право на звернення до Харківського окружного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 303/5383/17
У Х В А Л А

10.07.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банкна заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк оскаржило в апеляційному порядку заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі апелянтом одночасно заявлено клопотання про витребування з ДПІ у Закарпатській області ідентифікаційний номер платника податків відповідача ОСОБА_4.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та у відповідності до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України, учасникамсправи надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для можливості подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також заперечення щодо заявленого клопотання апелянта про витребування доказів.

Згідно п.6 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням того, що заявлене клопотання Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про витребування з ДПІ у Закарпатській області ідентифікаційного номеру платника податків відповідача ОСОБА_4 не стосується предмету спору і не є предметом доказування у даній справі, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про витребування з ДПІ у Закарпатській області ідентифікаційного номеру платника податків відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження №2н/337/658/2018
Справа № 337/3229/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. ознайомившись з заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Водоканал» просить суд стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 22 820,33 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 гривень, яка виникла за період з 01.10.2010 року по 30.04.2018 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки нарахування заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржниками не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165,166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: І.Г.Кучерук
№ 207/2545/18
№ 2-н/207/240/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі -176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ В.Г.Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ В.Г.Тюлюнова
Справа № 599/1045/18
н.п.2/599/476/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментах, третя особа - Зборівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами звільнити його від сплати заборгованості по аліментах на утримання двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 48855,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позові зазначена адреса відповідача вул. Загребелля, 31 у м. Зборові Тернопільської обл.

Однак, отримана відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, довідка УДМС України в Тернопільській області від 24 липня 2018 року засвідчує, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Закон не передбачає альтернативної підсудності у даній категорії справ.

Таким чином справа не підсудна Зборівському районному суду, а належить до територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Враховуючи вказане вище справу слід направити за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 31, 187 Цивільного процесуального кодексу Україн,-

УХВАЛИВ:

цивільну справу №599/1045/18 (2/599/476/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментах передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученау день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2018 рокуСправа № 236/1926/18
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Бікезіна
Справа № 462/4153/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 140 527, 36 грн. та суму понесених судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Ружинського району Житомирської області.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала. Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч. 1, ст. 31, ч.3 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд Ружинському районному суду Житомирської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 610/1854/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до Аляб»євої ОСОБА_2, місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з Аляб»євої О.І. заборгованості за кредитним договором в сумі 33102,01 гривень та судових витрат.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до Аляб»євої ОСОБА_2, місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05.09.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3524/18 Справа № 200/6141/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» - про стягнення коштів, за зустрічним позовом ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулася із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення зазначаючи, що про його наявність стало відомо 21 березня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, скаргою, вважаю, що строк на оскарження вказаного рішення суду від 04 травня 2017 року може бути поновлено, оскільки факт ознайомлення представника прокуратури з матеріалами справи 21 березня 2018 року дійсно підтверджений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Дніпропетровській місцевій прокуратурі №2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 214/2921/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 214/2921/18 за заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з вказаною заявою, в якій просила суд повернути АТ «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., сплачений за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 - у зв'язку з відмовою у видачі судового наказу згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2018.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вимоги представника заявника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду від 11.05.2018 ПАТ «Криворізька теплоцентраль» відмовлено у видачі судового наказу, внесена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 164, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі №214/2921/18 за заявою ПАТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 466/5037/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«02» липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 163 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 160- 164 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3