У х в а л а

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 522/15636/16-ц

провадження № 61-1819 ск 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідач-ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача Пророка В. В. в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року,

Встановив:

16 грудня 2017 року ОСОБА_6 засобами поштового зв'язку надіслав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 грудня 2017 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (далі - ухвала судді ВС) від 09 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 січня 2018 року.

24 січня 2018 року на виконання вимог ухвали судді ВС від 09 січня 2018 року ОСОБА_6 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою судді ВС від 16 березня 2018 року продовжено ОСОБА_6 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді ВС від 09 січня 2018 року, до 16 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

30 березня 2018 року ОСОБА_6 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою судді ВС від 05 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 рок; справу витребувано з Приморського районного суду м. Одеси; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року.

13 червня 2018 року судді-доповідачу передано заяву, подану ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача Пророка В. В. Заява обґрунтована тим, що суддя повторно надав ОСОБА_6 строк для усунення недоліків без заяви касатора, крім того, відкрив провадження у малозначній справі. Зазначені обставини викликають у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Пророка В. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача Пророка В. В. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відводу судді-доповідача Пророка В. В., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача Пророка Віктора Васильовича визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Пророка В. В. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська