Справа № 487/3807/17
Провадження № 22-ц/812/616/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський ВДВС) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року за скаргою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на дії та рішення державного виконавця Заводського ВДВС про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року скаргу керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на дії та рішення державного виконавця Заводського ВДВС про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання задоволено. Визнано дії головного державного виконавця Заводського ВДВС Тищенко О.В. щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у справі № 487/3807/17 (провадження № 2/487/293/2018) неправомірними. Визнано незаконним та скасовано повідомлення головного державного виконавця Заводського ВДВС Тищенко О.В. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 25 червня 2018 року № 24573/14.23-36/10. Визнано неправомірними дії начальника Заводського ВДВС Романчука С.М. щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Визнано незаконною та скасовано постанову начальника Заводського ВДВС Романчука С.М. про перевірку виконавчого провадження від 20 липня 2018 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Заводський ВДВС оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі до суду 14 грудня 2018 року апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення процесуального строку на її подачу.

Скаржник просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом за відсутності учасників справи, у тому числі, за відсутності представника Заводського ВДВС, якому взагалі нічого не було відомо про розгляд цієї скарги. Ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року до Заводського ВДВС не направлялась, а була отримана за заявою представника відділу безпосередньо в суді 6 грудня 2018 року, що підтверджується розпискою державного виконавця.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва постановлена 17 вересня 2018 року у судовому засіданні без участі сторін (а.с.75) та її копія була направлена, у тому числі, і до Заводського ВДВС 21 вересня 2018 року (а.с.78). Між тим, відомості щодо її отримання відділом в матеріалах справи відсутні.

Копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року було отримано представником Заводського ВДВС за його письмовою заявою від 30 листопада 2018 року - 6 грудня 2018 року (а.с.81).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва суду від 17 вересня 2018 року слід визнати поважними та поновити Заводському ВДВС вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Заводського ВДВС про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Заводському ВДВС строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заводського ВДВС на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати Миколаївській місцевій прокуратурі № 2, прокуратурі Миколаївської області, Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ОСОБА_3.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 січня 2019 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали Заводському ВДВС, Миколаївській місцевій прокуратурі № 2, прокуратурі Миколаївської області, Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ОСОБА_3.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк