№ 317/3530/17
№ /п 2/317/202/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При поданні заяви позивач просив суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 20.10.2016 року №8979, щодо звернення стягнення 2701648,64 грн. з ОСОБА_1

У судове засідання позивач та його представник не з»явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, у судове засідання не з»явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 20.10.2016 року №8979, щодо звернення стягнення 2701648,64 грн. з ОСОБА_1, адже позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а в матеріалах справи відсутня зазначена інформація, та позивачеві неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом.

Отже, клопотання позивача треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49030, м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6/9) належним чином завірені копії документів та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 20.10.2016 року №8979, щодо звернення стягнення 2701648,64 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов