У Х В А Л А

25 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Оболонський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, стягувач: ПАТ «ВТБ Банк» про скасування постанови про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, 29.11.2017 р. скаржник звернувся до приватного нотаріуса за консультацією щодо укладення угоди купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та дізнався про наявність арешту всього майна в рамках виконавчого провадження № 25658637.

В той же день скаржник звернувся до Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві із заявою про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, на що 13.12.2017 р. на свою адресу отримав відповідь, в якій зазначено, що провадження відкрито на підставі виконавчого листа від 28.03.2011 р. № 2-174 виданого Оболонським р/с м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 879600,11 грн.

Як вказано у скарзі, 30.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Відомості щодо сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у АСВП відсутні. Згідно п. 9.10 порядку, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Тому, (на думку скаржника) Оболонський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Скаржник ОСОБА_1 зазначає, що його зобов'язання за кредитними договорами № 03.61/08-СК1 від 04.03.2008 р., № 03.61/08-СК2 від 07.03.2008 р. є повністю виконаними. Однак, всупереч відсутності боргових зобов'язань за рішенням у справі №2-174 чинність арешту не припинена.

Тому посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення арешту на невизначене майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення, реєстраційний № 11074213, винесену Оболонським РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві 14.04.2011 р.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

У відповідності до ст. 450 ЦПК України «Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.»

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що 29.11.2017 р. скаржник звернувся до приватного нотаріуса за консультацією щодо укладення угоди купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та дізнався про наявність арешту всього майна в рамках виконавчого провадження № 25658637.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)».

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В той же день скаржник звернувся до Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві із заявою про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, на що 13.12.2017 р. на свою адресу отримав відповідь, в якій зазначено, що провадження відкрито на підставі виконавчого листа від 28.03.2011 р. № 2-174 виданого Оболонським р/с м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 879600,11 грн.

30.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Відомості щодо сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у АСВП відсутні. Згідно п. 9.10 порядку, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Тому, (на думку скаржника) Оболонський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Скаржник ОСОБА_1 зазначає, що його зобов'язання за кредитними договорами № 03.61/08-СК1 від 04.03.2008 р., № 03.61/08-СК2 від 07.03.2008 р. є повністю виконаними

Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вбачається із вищевикладеного, що суб'єкт оскарження - не зважаючи на вимоги законодавства, так і не скасував постанову про накладення арешту від 14.04.2011 р.

Тому керуючись ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 447-453, 262 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення арешту на невизначене майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення, реєстраційний № 11074213, винесену Оболонським РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві 14.04.2011 р.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій