overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.18 Справа № 469/878/17
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі відкрито 23 червня 2017 у порядку, визначеному ЦПК України (2004 року).

Ухвалою судді від 29 січня 2018 року постановлено продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 10 квітня 2018 року.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, відповідачі відзив на позов не надали.

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 24 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя
Справа №760/6360/18
Провадження №2/760/4278/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 червня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

з участю секретаря Гаєвської С.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про захист порушеного немайнового права, визнання незаконним протоколу та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшли позовна заява ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про захист порушеного немайнового права, визнання незаконним протоколу та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою від 23.04.2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Національного авіаційного університету в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, з'ясована думка щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Так, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про захист порушеного немайнового права, визнання незаконним протоколу та зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.08.2018 р. на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
УХВАЛА

10 січня 2018 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Верхньошеверівка, Краснодонського р-ну, Луганської області, вул.. Набережна, б.32, 94476) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Верхньошеверівка, Краснодонського р-ну, Луганської області, вул.. Набережна, б.32, 94476, фактичне місце знаходження: с. Поріччя, Краснодонського р-ну, Луганської області, вул.. Ізваринська, б.39) про розірвання шлюбу.

11.12.2017 року суддею Поповою О.М. направлено запит до Відділу обліку на моніторингу інформації, про місце проживання відповідача, 09.01.2018 р. отримано інформацію про неможливість надати відомості про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Сватівському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень, ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (адреса: м. Сватове, пл.. 50-річчя Перемоги,34 м. Сватове, Луганська область, 92603) зал № 3 на 30.01.2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Cправа № 127/531/18
Провадження № 2-о/127/15/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 339, 340 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 10 січня 2018 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 541/1361/18
Провадження № 2/541/814/2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

25.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В підготовчій частині судового засідання було зясована, що мається ще одна особа, яка претендує на спадщину після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4, в звязку з чим представником позивачки адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача, про що постановляється ухвала.

Отже, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_4, розяснивши право подачі до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та про залучення її в якості співвідповідача відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 740/5183/17
Провадження № 2-н/740/23/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві від 22 грудня 2017 року ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 19584,86 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2014 року по 30 листопада 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з грудня 2014 року по листопад 2017 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 22 грудня 2017 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 145/1243/18
Провадження №2-о/145/108/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 311 ЦПК України, у зв'язку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 293, 294, 311 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді та двох присяжних.

Призначити закрите судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 09-00 год. 31.08.2018 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованим особам заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 759/15105/14-ц

провадження № 61-34493ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/15105/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування у Відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_7 територіального управління юстиції у місті Києві витяг про реєстрацію смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про необхідність витребувати у Відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_7 територіального управління юстиції у місті Києві витяг про реєстрацію смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_7 територіального управління юстиції у місті Києві:

1.належним чином завірену копію актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.належним чином завірену копію актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

3. належним чином завірену копію актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
Єдиний унікальний номер 235/795/18 Номер провадження 22-ц/775/1097/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Канурної О.Д.

за участю:

секретаря Дороніна Д.Р.,

представника позивача АОСББ «Шахтарський» Фролова О.В.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 3 в режимі відеоконференції цивільну справу номер 235/79518 за позовом асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року (суддя Величко О.В.), -

Керуючись ст.ст. 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року в частині стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку № 23 мікрорайону «Шахтарський» у місті Покровськ Донецької області у сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 92 коп. залишити без змін.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року в частині стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за утримання й обслуговування неподільного та загального майна у сумі 93 гривні 64 копійки скасувати.

В задоволенні позовних вимог Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за утримання й обслуговування неподільного та загального майна у сумі 93 гривні 64 копійки відмовити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року в частині розподілу судових витрат у розмірі 2762 грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» судові витрати у розмірі 2 151 (дві тисячі сто п'ятдесят одна) гривня 96 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна
У Х В А Л А

Справа № 172/317/18

Провадження № 2/172/301/18

"02" квітня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. ознайомившись із клопотанням представника Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" про витребування доказів по справі за позовом Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове" Васильківського району, третя особа Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі та про визнання поновленим (продовженим) договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить витребувати у ТОВ "Садове" та ОСОБА_1 копію, для долучення до матеріалів справи, та оригінал для огляду у судовому засіданні, договору оренди землі б/н від 23.11.2017 року укладеного між ТОВ "Садове" та ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки загальною площею 12,723 га за кадастровим номером :02:001:0041.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення, оскільки виконані вимоги процесуального законодавства, встановлені до такого роду клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ "Садове" та ОСОБА_1 копію, для долучення до матеріалів справи, та оригінал для огляду у судовому засіданні, договору оренди землі б/н від 23.11.2017 року укладеного між ТОВ "Садове" та ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки загальною площею 12,723 га за кадастровим номером :02:001:0041.

Копію ухвали направити до ТОВ "Садове" та ОСОБА_1 для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області до 11.05.2018 року.

Одночасно суд роз"яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов