РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 29 жовтня 2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено Угоду № 376033, предметом якої є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об`єднання грошових коштів учасників через систему ОСОБА_2. Відповідно до Додатку 1 до Угоди, який є невід`ємною частини останнього, метою укладення Угоди було отримання автомобіля марки ВАЗ 210994 вартістю 64200 грн. Керуючись положеннями Статті «Заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в Угоді» Додатку № 2 до Угоди, ТОВ «Авто Просто» повідомив про заміну моделі автомобіля ВАЗ 210994 вартістю 64200 грн. на модель ЗАЗ Sens вартістю 63040 грн. Оскільки умови Угоди не виконувались, 02.07.2014 року та 14.07.2014 року ОСОБА_1 направив до відповідача заяву про розірвання Угоди № 376033 від 26.10.2011 року. 13.08.2014 року ТОВ «Авто Просто» повідомив позивача, що Угода розірвана на підставі поданої заяви згідно ст.ст.4,13 п.13.3 Додатку № 2 до Угоди. З моменту укладення Угоди позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 56873,67 грн., однак автомобіль так і не отримав. Позивач прохає суд визнати Угоду недійсною з моменту її вчинення, оскільки Угода укладена з використанням нечесної підприємницької діяльності, що вводить споживача в оману, а її наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача, адже в угоді відсутні терміни отримання автомобіля та не визначено строк дії договору. Крім цього, ОСОБА_1 прохає стягнути із ТОВ «Авто Просто» кошти в розмірі 56873,67 грн.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу без його участі, а позов задовольнити.

Представник відповідача, ТОВ «Авто Просто», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохав відмовити в задоволенні позову в звязку із спливом позовної давності.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено угоду № 376033, предметом якої є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладена шляхом підписання самої Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2 до неї (а.с.31).

Додатком № 1 до вищевказаної Угоди передбачено, що ОСОБА_1 сплачує плату за послуги, повязані зі вступом до Системи в сумі 2311,20 грн. Транспортний засіб, який має бути поставлений через систему АвтоТак ВАЗ 210994(а.с.24). Дані послуги сплачені 29.10.2011 року (а.с.32).

Додатком № 2 до Угоди № 376033 сторонами погоджено правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак (а.с.25-30).

Згідно умов укладеної угоди, а також п.п.3, 17, 19, 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст. 1 угоди, а позивач є їх споживачем.

На виконання угоди позивачем на користь відповідача було сплачено 56873,67 грн., що підтверджено копіями квитанцій доданими позивачем до матеріалів справи (а.с.32-41).

Відповідно до умов Угоди № 376033 від 29 жовтня 2011 року ТОВ «Авто Просто» зобов'язаний вчинити дії щодо організації і створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля, зокрема відповідач формує групу учасників для придбання автомобіля, до якої включає позивача, створює фонд учасників за рахунок сплачених ними щомісячних платежів, здійснює оплату автомобілів виробнику чи дистриб'ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, складає асигнаційні акти, здійснює адміністративні процедури щодо передачі автомобіля учаснику системи, який одержав таке право, здійснює адміністрування груп.

Укладеною сторонами Угодою та додатками до неї визначено Правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак», а саме - передбачено порядок надання права учаснику системи на отримання автомобіля через механізми накопичення внесків та пропозиції авансових внесків, шляхом складання асигнаційних актів.

Аналізуючи умови укладеної угоди між сторонами та додатків до неї, суд дійшов висновку, що в їх умовах наявне відображення дії пірамідальної схеми під назвою «система придбання в групах АвтоТак».

Таким чином, за умовами угоди право отримати товар позивачем залежить від внесення коштів іншими учасниками системи «АвтоТак», а розподіл фонду групи учасників системи проходить по пірамідальній схемі, коли отримання товару одним із учасників групи можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів шляхом залучення коштів інших учасників групи без інвестування товариством власних коштів. В подальшому учасник системи, який отримав товар, продовжує сплачувати внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам системи, тобто один учасник програми за свої власні кошти оплачує товар іншому учаснику програми. Крім того, виплати грошових коштів, здійснені позивачем, не створюють для відповідача будь - яких обов'язків. При цьому, позивач сплачує відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично лише за можливість одержання права на купівлю товару, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми. Таким чином, в діяльності ТОВ «Авто Просто» наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману. Отже, наведений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції, включено в умови спірної угоди.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» заборонено нечесну підприємницьку практику, яка включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивно.

Згідно з п.7 ч.3 ст. 19 цього Закону забороняється утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними

Тому, на підставі викладеного суд вважає, що Угода, укладена між сторонами у справі, здійснена з використанням нечесної підприємницької практики та спрямована на утворення, експлуатацію, сприяння розвитку пірамідальних схем, а діяльність відповідача підпадає під ознаки п.7 ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначена правова позиція повністю співпадає з правовими висновками суду касаційної інстанції, які викладені в листі Вищого спеціалізованого суду України від 28.05.2012 року № 10-729/0/4-12 щодо деяких спірних питань судової практики при вирішенні спорів про визнання недійсними (розірвання) договорів по адмініструванню фінансових активів для придбання товарів у групах.

Крім того, в Постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах (справа № 6-35цс12), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України), зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи,є такою, що вводить споживача в оману.

Суд вважає, що оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи АвтоТак, то спірна угода порушує права позивача, а діяльність відповідача з реалізації системи АвтоТак є такою, що дійсно вводить споживача в оману.

Крім того, суд вважає, що згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України це є підставою для визнання угоди недійсною.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки Угода № 376033 від 26.10.2011 року визнана недійсною, то із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним кошти в сумі 56873,67 грн. сплачені відповідно до умов Угоди.

Відповідно до ст.257 ЦК позовна давність установлюється тривалістю в 3 роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч.1 ст.258 ЦК). Водночас законодавець не допускає зміни порядку обчислення позовної давності, встановленого імперативними нормами ст.ст. 253255 ЦК.

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1ст.261 ЦК).

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 з моменту укладення угоди і по 12.06.2014 року вносив періодичні платежі, передбачені умовами Договору, що свідчить про те, що до цього часу він не знав про порушення його прав, а тому суд не знаходить підстав для застосування строку позовної давності та закриття провадження по справі, про що зазначає представник відповідача у своїх запереченнях.

Крім цього, враховуючи, що позивач, при подачі позову до суду звільнений від сплати судового збору, то з відповідача, на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн. за вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст 3, 12, 265 ЦПК України, ст. 3, 203, 215-216, 227, 230, 509, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 15, 18, 19, 21, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною Угоду № 376033 від 26.10.2011 року, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе,90, , р/р 7000 в філії «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300379) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3) незаконно отримані внаслідок укладення Угоди № 376033 від 26.10.2011 року грошові кошти в сумі 56873,67 грн. ( пятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні шістдесят сім копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь держави 1762 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя