overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа №521/11365/15-ц

провадження №61-40905ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 08 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області

від 07 червня 2018 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи наведені заявником обставини, суд вважає, що наявні підстави для зупинення дії зазначених судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу №521/11365/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 08 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/2002/17

провадження № 22-ц/781/993/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Новоукраїнської центральної районної лікарні на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Новоукраїнської центральної районної лікарні на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 05 червня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 675/153/18
Провадження № 2/675/163/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, вул. Нова, 11, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, не працюючого, про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікуна кожну дитину щомісячно, починаючи з 19 січня 2018 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 704 грн. 80 коп. судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, ККД бюджету 22030106).

Виконавчий лист № 675/224/17 (провадження № 2/675/313/2017), виданий Ізяславським районним судом Хмельницької області 30 травня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 700 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13 лютого 2017 року і до досягнення дітьми повноліття, повернути до суду без виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 182/177/18
Провадження № 2/0182/1385/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участі секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Нікопольському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.02.2018 року по справі провадження було зупинено у звязку з направленням судового доручення до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для допиту відповідача.

21.03.2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали за результатами розгляду доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки поновити.

Призначити розгляд справи на 16.03.2018 року о 13:30 год. в залі судових засідань №906 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/1680/16-ц Провадження № 22-ц/772/28/2018Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Сала Т.Б.,

суддів: Копаничук С.Г., Медяного В.М.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 9 жовтня 2017 року у вказаній справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, її проведення доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України: вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021. Провадження у справі зупинене до отримання висновку експерта.

04 січня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 398-П від 04 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року поновити.

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ Т.Б. Сало

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом

Суддя: Т.Б. Сало
Справа № 657/1363/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
14.06.2018 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 АР Крим, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що 20.02.2018 р. у неї та ОСОБА_2О народилася донька ОСОБА_3 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 АР Крим, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини.
Призначити по справі судове засідання о 10-15 годині 14.06.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 201/213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Прокуратурою Дніпропетровської області 15 лютого 2018 року надано суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду без розгляду. Своє клопотання прокуратура Дніпропетровської області обґрунтувала тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/17438/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 про відшкодування моральної шкоди. В своїх заявах позивач посилається на незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000361. На підтвердження своїх доводів надає копію ухвали про відкриття провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про перенесення судового засідання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про підтримання клопотання від 15.02.2018 року та просила позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Державної казначейської служби України свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3167/17
Номер провадження 2/213/246/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 12.00 годині 02 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

Відповідач: ОСОБА_3 50026, м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 29/13.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 401/515/18
Провадження № 2/401/519/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа Світловодський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа Світловодський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження. Позивач просить суд визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини щодо батьківства позивача.

Сторони у підготовче засідання не зявилися.

Позивач, відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України, двічі повідомлявся про день та час підготовчого засідання шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі поштовим рекомендованим відправленням (а/с 20) за зазначеним позивачем місцем його проживання, та шляхом надіслання SMS повідомлення (а/с 26). До суду повернувся конверт з відміткою про повернення поштового відправлення - «за не запитом».

Позивач у підготовчі засідання не зявився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Підготовче засідання, відповідно до правил встановлених ч. 1, ст. 198 ЦПК України проводиться за правилами, встановленими гл. 6 цього Кодексу.

Згідно ч. 5, ст. 223 ( § 2, гл. 6) ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так як позивач у підготовче засідання двічі не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також те, що за характером спірних правовідносин його незявлення перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.: 128, 130, 131, 198, 223, 257-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа Світловодський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4