Справа № 151/106/18
Провадження № 22-ц/772/902/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 рокуСправа № 151/106/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «МТС»

на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 6 березня 2018 року за матеріалами зустрічного позову Приватного підприємства «МТС» до ОСОБА_3 про визнання поновленим строку договору оренди землі від 4 липня 2007 року,

Ухвалу постановив суддя Моцний В.С.

Ухвалу постановлено у м. Чечельнику Вінницької області

Повний текст судового рішення складено 6 березня 2018 року,

Встановив:

9 лютого 2018 року ПП «МТС» звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 4 липня 2007 року, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», предметом якого є земельна ділянка (пай), загальною площею 3,0033 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на території Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, та зобов'язати ОСОБА_3 укласти із ПП «МТС» додаткову угоду до договору оренди землі від 4 липня 2007 року.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року зустрічний позов ПП «МТС» до ОСОБА_3 про визнання поновленим строку договору оренди землі від 4 липня 2007 року залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 6 березня 2018 року зустрічний позов ПП «МТС» до ОСОБА_3 про визнання поновленим строку договору оренди землі від 4 липня 2007 року повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ПП «МТС» просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки висновки суду першої інстанції не узгоджуються із положеннями процесуального закону.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 не надійшов.

Відповідно до пункту 3 абзацу 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Як свідчать матеріали справи ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року залишено без руху зустрічний позов ПП «МТС» з тих підстав, що до позову не додано оригіналу документу про сплату судового збору, крім того сума сплаченого судового збору 1600 грн., що зазначена у копії платіжного документу, не відповідає ставкам судового збору, встановленим на момент звернення до суду із зустрічним позовом немайнового характеру, де судовий збір для юридичних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду із зустрічним позовом, позивач ПП «МТС» до позовної заяви додав електронну копію платіжного доручення № 4707 від 19 грудня 2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн. (а. с. 1).

На виконання вимог ухвали від 16 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем ПП «МТС» 20 лютого 2018 року подано до суду першої платіжне доручення № 4843 від 20 лютого 2018 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн. (а. с. 23).

Разом з цим 26 лютого 2018 року позивачем ПП «МТС» подано до суду заяву, якою вони просять повернути надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1438 грн., враховуючи те, що 20 лютого 2018 року ними помилково було доплачено судовий збір в сумі 1600 грн. замість 162 грн.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 6 березня 2018 року зустрічний позов ПП «МТС» повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме: не направив до суду оригінал документу про сплату судового збору - платіжне доручення № 4707 від 19 грудня 2017 року, а судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений за наданим суду платіжним дорученням № 4843 від 20 лютого 2018 року, не відповідає встановленому законом розміру на моменту подання зустрічного позову - 1762 грн.

Такий висновок суд першої інстанції зробив із порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3).

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 16 лютого 2018 року позивач ПП «МТС» надіслав до суду платіжне доручення № 4843 від 20 лютого 2018 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн., тобто ПП «МТС» не ухилялося від виконання відповідних вимог ухвали суду, а отже висновок суду першої інстанції про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, є передчасним.

В апеляційній скарзі позивач ПП «МТС» зазначає, що за подання зустрічного позову ними було двічі сплачено судовий збір: 19 грудня 2017 року в сумі 1600 грн. (платіжне доручення № 4707) та 20 лютого 2018 року в сумі 1600 грн. (платіжне доручення № 4843). При цьому на виконання ухвали суду першої інстанції від 16 лютого 2018 року бухгалтерією помилково було доплачено судовий збір в сумі 1600 грн., замість 162 грн. Тобто ними було сплачено судовий збір в загальній сумі 3200 грн., що перевищує встановлений законом розмір, та обидва платіжних доручення були роздруковані з онлайн ресурсу Банк-Клієнт.

Зазначене має істотне значення, оскільки позивач наполягає на тому, що судовий збір до Державного бюджету України сплатив.

Порядок сплати судового збору встановлений ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, ч. 1 цієї статті передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет в режимі реального часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене саме на суд покладено обов'язок перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, не перевірив зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого за наданими позивачем платіжними дорученнями, та зробив передчасний висновок про повернення зустрічного позову позивачу ПП «МТС».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МТС» задовольнити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 6 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.М. Медяний
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2018 року.

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська