overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/208/18
Провадження №2/690/134/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 серпня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 липня 2018 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк на примирення 1(однин) місяць.

18.08.2018 року, наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в залі засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 січня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м.Києва» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.09.2010 р. по 31.03.2015 р. в сумі 71 861,47 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України (2017 р.) суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлений законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та наданого до заяви розрахунку нарахувань заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявник просить стягнути заборгованість за період, який виходть за межі встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України (2017 р.) відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Куренівське Подільського району м.Києва» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за житлово-комунальні послуги за період 01.09.2010 р. по 31.03.2015 р. в сумі 71 861,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку "Перемога", Полтавська обласна рада; Департамент економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації; Головне управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області; Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру; Управління з питань містобудування та архітектури.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2017 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 10-00 год. 23.01.2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа №639/485/17
Провадження №2/639/145/18
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Акціонерний комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна ,суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» наступні доказі: завірені копії кредитного договору №12006-172/07Р від 12.11.2007 року та всіх додатків і додаткових угод до нього; завірені копії усіх квитанцій , за яким погашається кредит за договором №12006-172/07Р від 12.11.2007 року ; завірену копію матеріалів кредитної справи ОСОБА_2; письмову інформацію про розмір погашеної заборгованості та розмір залишку заборгованості ( із докладним її розрахунком) за кредитним договором №12006-172/07Р від 12.11 2007 року.

В обґрунтування клопотання сторона позивача посилаються на те, що дану інформацію вони намагалися отримати самостійно, однак отримали відповідь , що дану інформацію можливо надати у разі надходження рішення суду.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, вимоги сторони позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» наступні доказі:

-завірені копії кредитного договору №12006-172/07Р від 12.11.2007 року та всіх додатків і дотикових угод до нього

- завірені копії усіх квитанцій , за яким погашається кредит за договором №12006-172/07Р від 12.11.2007 року ;

- завірену копію матеріалів кредитної справи ОСОБА_2

- письмову інформацію про розмір погашеної заборгованості та розмір залишку заборгованості ( із докладним її розрахунком) за кредитним договором №12006-172/07Р від 12.11 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2-2526/2009
УХ В А Л А

19 січня 2018 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2526/09 виданого 11.02.2010 Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал Банк» ,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження з Акціонерного банку «Факторіал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» у примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2526/09 виданого 11.02.2010 Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал Банк».

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2526/09 виданого 11.02.2010 Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал Банк» , призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 26 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 629/3858/17
№ провадження 2/629/155/18
У Х В А Л А

09.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року ОСОБА_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на період навчання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_3 з 15.07.2006 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 07 лютого 2018 року на 09 годину.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/3696/17
Провадження № 2-во/265/54/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 06 липня 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за яким позов задоволений повністю.

Як видно з матеріалів справи в рішенні не правильно вказана дата реєстрації шлюбу, а саме вказана дата 14 серпня 2008 року, замість 14 серпня 2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, не правильно вказавши дату реєстрації шлюбу 14 серпня 2008 року, замість 14 серпня 2010 року, тому є підстави для її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в рішенні дату реєстрації шлюбу з «14 серпня 2008 року», на вірне «14 серпня 2010 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 510/1/17-ц
Провадження № 2/521/154/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 серпня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Погрібній Н.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

09 серпня 2018 року до суду надійшла справа №510/1/17-ц із висновком експерта №195-П від 19 липня 2018 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги - поновити.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2018 року о 11:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 січня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району м.Києва» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.09.2010 р. по 31.03.2015 р. в сумі 107 644,21 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України (2017 р.) суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлений законом для такої вимоги, або прйшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та наданого до заяви розрахунку нарахувань заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявник просить стягнути заборгованість за період, який виходть за межі встанолвеного ст.257 ЦК України строку позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України (2017 р.) відмова у видачі судового наказу неможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству ««Вітряні гори Подільського району м.Києва» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період 01.09.2010 р. по 31.03.2015 р. в сумі 107 644,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 368/1731/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) в справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про конкретний поділ житлового будинку та господарських споруд, визначення часток в натурі,-

встановив:

На підставі ст. 117 ч.4 ЦПК України повернути заяву про забезпечення доказів - витребування матеріалів інвентаризаційної справи з КП КОР Кагарлицьке БТІ на будинковолодіння, яке знаходиться в с. Петрівське Горохівської сільської ради Кагарлицького району, Київської області по вул. Миру, 9, так як заява не відповідає вимогам ст. 117 ч.3 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 117 ч.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів повернути позивачу.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 409/187/18
Провадження № 22ц/782/699/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Авалян Н.М.,

суддів - Лозко Ю.П., Назарової М.В.

перевірив виконання суддею-доповідачем вимог статті 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці до судового розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області (суддя Максименко О.Ю.)

від 20 червня 2018 року

у справі про зміну розміру аліментів

учасники справи

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

встановив :

30 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі.

07 серпня 2018 року копія апеляційної скарги вручена відповідачу, який не скористався правом відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 365 Цивільного процесуального кодексу України

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дій та може бути призначена до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, частиною другою статті 372 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді :