ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9347/17
№ 2др/201/1/18
УХВАЛА

03 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участі секретарі судового засідання Кияшко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення заробітної плати, визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 національний університету залізничного транспорту ім. акад. ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення заробітної плати, визнання правочину нікчемним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 05 липня 2017 року позов залишено без руху.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 22 серпня 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі відмовлено.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 22 серпня 2017 року в задоволенні клопотання відвід судді по справі відмовлено.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 22 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо винесення додаткових ухвал та розяснення згаданих вище ухвал суду від 22 серпня 2017 року.

У звязку із самовідводом від розгляду справи судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А., а потім і судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., 03.10.2017 справа розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщеву С.С. та, з урахуванням того, що справа в період з 12.10.2017 по 27.10.2017 перебувала в апеляційному суді Дніпропетровської області, розгляд справи призначався на 27.11.2017, а у звязку із неявкою позивача на 03.01.2018.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про винесення додаткових ухвал та розяснення вже винесених від 22 серпня 2017 року, але просив оголосити перерву в судовому засіданні задля надання йому можливості оскаржити дії суддів в інших справах, рішення по яких, у разі задоволення, дадуть змогу відмовитися від заяви про розяснення загаданих ухвал та винесення додаткових по даній справі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про розяснення ухвал та винесення додаткових заперечувала, вважає, що винесені ухвали є зрозумілими та розяснення не потребують.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Виходячи з викладеного, винесення додаткових ухвал щодо ухвал, постановлених суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюком О.А. від 22 серпня 2017 року по даній справі, чинним ЦПК України не передбачено.

Крім того, за правилами ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість розяснення ухвали суду. На це вказано й у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення», яким визначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткових ухвал та розяснення згаданих вище ухвал суду від 22 серпня 2017 року, винесених суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюком О.А. по даній справі, - слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.270, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткових ухвал та розяснення ухвал суду від 22 серпня 2017 року, винесених суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюком О.А. по справі № 201/9347/17 - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя