Справа № 1502/352/2012
Провадження № 6/492/73/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

20 серпня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконанняпо цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи № 1502/352/2012 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»450526 грн 97 коп.

20 серпня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання, виданого Арцизьким районним судом Одеської області по справі № 1502/352/2012.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що в обґрунтування своєї заяви заявником надано копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2013 року № 114-10-0-00/1689, проте на зазначеній заяві відсутні відмітки про отримання цієї заяви разом з виконавчим листом (або відповідного поштового повідомлення) ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області, разом з тим як вбачається з листа Кілійського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, зазначений виконавчий документ до виконання не надходив.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист набрало законної сили 27.03.2012 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання у порядку ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконаче провадження» не переривався та закінчився 27.03.2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання.

Керуючись п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконанняпо цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5