overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/201/65/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 02 січня 2018 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась на адресу суду із заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви у звязку із її відкликанням.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3065/17
Номер провадження 2-сз/213/1/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» звернулося до суду із зазначеним клопотанням та просить повернути судовий збір, сплачений в розмірі 1600 грн. за розгляд справи в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу згідно з платіжним дорученням НОМЕР_1 від 25.11.2017 року.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2017 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРСИББАНК» сплачений ним на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. (платіжне доручення ПАТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 від 25.10.2017 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа№751/2577/14
Провадження №6/751/192/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1, Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановила:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 751/2577/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для предявлення до виконання.

Керуючись п. п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1, Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 січня 2018 року на 08 год. 40 хв..

Запропонувати заявнику в судове засідання надати належні та допустимі докази втрати виконавчого листа.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа 628/3435/17
Провадження 1-кп/628/270/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

за участю: секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2018 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Клімової С.В. у звязку з наявними, на думку заявника, обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Підставою для відвіду послужило те, що суддя у 2005 році відмовила дитині заявника в праві на отримання аліментів , у 2015 році завила самовідвід на звернення заявника, а ухвалою від 27.12.2017 року залишила позов заявника без руху, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованність заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 33, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по заяві ОСОБА_1 передати керівнику апарату Купянського міськрайонного суду для подальшого розподілу відповідно до ч.13 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 313/1217/18
Провадження № 2-о/313/79/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Заявник звернувся до суду з заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.175,177,318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження немає, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.175,177,315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 12 вересня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її підписання суддею, а в іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 337/1670/18
Провадження № 2/337/1091/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в :

До суду від позивача ОСОБА_1надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 704,8 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 257, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 704,8 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1277/18 Головуючий 1 інст. - Бібік О.В.
Справа № 621/2822/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Зміївського районного центру зайнятості на ухвалу судді Зміївського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Зміївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и л а:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Зміївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 лютого 2018 року о 16-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 526/2420/17
Провадження № 2-о/526/5/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву заявника ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заявником разом із заявою про встановлення факту родинних відносин подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 20 вересня 2005 року ОСОБА_3, яку представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглянувши заяву заявника, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки зазначені ним докази неможливо отримати самостійно та вони мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Гадяцької державної нотаріальної контори надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлої 20 вересня 2005 року ОСОБА_3 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця.

Копію ухвали направити на адресу Гадяцької державної нотаріальної контори до виконання.

Докази безпосередньо направити до суду у строк до 06 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 575/1144/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/197/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Ткачук С. С. , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року

у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2017 року апеляційна скарга ТОВ «Розсоші» була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, який діяв на час подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додані її копії.

Сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали надіслати ТОВ «Розсоші» (а.с. 148).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_3, третій особі Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області (всі на а.с. 148).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/3451/18
ун.№759/439/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

19.01.2018 позивач подала через канцелярію суду заяву в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 185, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
25.01.2018 Справа № 756/8726/16-ц
Унікальний № 756/8726/16-ц
Справа № 2/756/295/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України, 3 особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями прокуратури м. Києва у розмірі 148412392,63 грн. за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 307/101/18
Провадження № 2/307/475/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Тячівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування, місце знаходження м. Тячів, вул. Незалежності, 30 до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Тячівської районної державної адміністрації орган опіки та піклування, місце знаходження м. Тячів, вул. Незалежності, 30 до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.