overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5293/17
Провадження № 2/346/348/18
УХВАЛА

10 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №490/5605/17 10.04.2018
Провадження №22-ц/784/739/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання рішень незаконними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Миколаївської міської ради та Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання рішень незаконними.

4 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначала, що рішення проголошено у відсутності сторін, його копії вона не отримувала, ознайомилась з його текстом на офіційному сайті судової влади 30 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Тобто апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення в порядку частини 1 статті 296 ЦПК України у попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Крім того, відповідно до частини 1, 2 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, перебіг цього строку починається з дня складання повно тексту. Якщо у день проголошення або складання повне рішення не було вручено, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено.

Отже, вирішення питання про дотримання строків на апеляційне оскарження і, як наслідок - відкриття провадження, залежить від з'ясування тих обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи.

Зазначені обставини щодо неможливості вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2018 року залишити без руху.

Негайно витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5605/17.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 219/8806/18
Провадження № 2/219/2716/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання частки жилого будинку, яка входить до складу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце реєстрації позивача 84530, Донецька область, Бахмутський район, с. Васюківка, вул. Миру, буд. 53.

Відповідач Соледарська міська рада Бахмутського району Донецької області.

Місце знаходження відповідача 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, буд. 3а.

Предмет позову визнання частки жилого будинку, яка входить до складу спадщини.

Підстави позову відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання частки жилого будинку, яка входить до складу спадщини за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 21.08.2018 року о 12 годині 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 21.08.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/8806/18

Провадження № 2/219/2716/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/1160/16

провадження № 22-ц/781/546/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

суддя-доповідач: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; відповідач - ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року, у складі головуючого - Отян О.В., за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » (КОД ) на виконання кредитного договору №KGLWGK01580002 від 01.11.2006 року заборгованість за основним кредитом в розмірі 1215,00 гривень, заборгованість по відсотках в розмірі -35365,75 гривень та пеню в розмірі 18000,00 гривень, а всього 54580,75 гривень.

У стягненні заборгованості з комісії - відмовити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без змін.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (КОД ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) - 1906,02 гривень, з ОСОБА_2(реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » (КОД ) - 545,08 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач: О.Л. Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

О.І. Чельник
Справа№ 346/1491/18
Провадження № 2-о/346/78/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 червня 2018 року 09:10.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3445/18 Справа № 185/4973/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 05.07.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/24/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

05.04.2018 року представник позивачки подав суду заяву в якій просить провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 141/1196/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

07.12.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі.

Судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому ухвалою суду від 14.12.2017 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення без руху 27.12.2017 року.

Станом на 10.01.2017 року недоліки вказані в ухвалі суду від 14.12.2017 року позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 159/3180/18
Провадження № 2/159/974/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву Гукової ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 1 020 000,00 гривень.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 05.07.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Разом з тим, вимоги ухвали про усунення недоліків станом на 24 липня 2018 року позивачами не виконані, про причини невиконання вимог ухвали позивачі суд не повідомили, хоча були попереджені про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а тому, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Гукової ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позикивважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1702/18
Провадження №:2-н/332/147/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
23 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.06.2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до «____» ________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» ________ _____ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Дата документу 14.08.2018
ЄУ № 420/987/18
Провадження №2/420/513/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 06.07.2013 Відділом ДРАЦС Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 168.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.08.2018.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Від відповідача відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2018 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька