overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2610/18
Номер провадження 2-н/623/269/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
21 серпня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до статей 67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ О.М.Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2018 р. по "____"___________2021 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2018 Справа №607/15529/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (вул. М.Заньковецької с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 вул. Тарнавського, 8/37 в м. Тернополі) про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. М.Заньковецької с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 вул. Тарнавського, 8/37 в м. Тернополі) про стягнення аліментів .

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 10 хвилин 12 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915/

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/7995/18
Провадження № 2/750/2055/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.10.2018 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774 /467/18 Справа № 175/4366/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Сахарові Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З урахуванням доводів апеляційної скарги, суті заявлених вимог та відсутності у справі інформації необхідної для зясування обставин справи, колегія суддів вважає необхідним витребувати адміністративний матеріал № 176/2857/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, для огляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал № 176/2857/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 01 лютого 2018 року.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 168/737/17
Провадження № 2/168/17/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 07 вересня 1996 року, зареєстрованого Дубечненською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 16.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя між ними не склалось, у подружжя відсутнє взаєморозуміння, подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. На думку позивача, примирення не дасть бажаних наслідків, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. У заяві зазначив, що позов не визнає, має намір зберегти сімю, оскільки виховують двох доньок, просив суд надати строк на примирення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, заявлене відповідачем клопотання та обовязок вжити заходів щодо збереження сімї, суд приходить до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Керуючись статтею 111 СК України, статтями 240, 247, 251, 260, 265, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вжити заходів щодо примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3315/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого судового засідання та

призначення судового розгляду по суті

( вступна та резолютивна частини )

16.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни

за участю: представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача - адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2018 року на 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/1413/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/15068/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання договору оренди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

28 грудня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, підлягає поверненню без розгляду.

Проте, апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою повторно в порядку, передбаченому Перехідними положеннями ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 495/6094/17
№ провадження 2/495/2761/2017
Ухвала

іменем україни

15 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 15 січня 2018 року о 13.30 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/6094/17 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку відкласти на 12.02.2018 року на 13.10 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
15 січня 2018 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання Угоди № 301978 від 15 червня 2010 року з додатками нікчемною,-
В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", в якому просить визнати Угоду № 301978 від 15 червня 2010 року з додатками (далі-Угода) нікчемною, посилаючись на те, що сторонами по оспорюваній Угоді не досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, а саме предмету та ціни договору. Окрім цього, позивач зазначив, що вищевказана Угода є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі продажу транспортного засобу, а тому відсутність нотаріального посвідчення спричиняє її нікчемність та не породжує будь-яких прав та обов"язків.
В судове засідання, призначене на 15 січня 2018 року, учасники справи не зявилися, відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання Угоди № 301978 від 15 червня 2010 року з додатками нікчемною відкласти на 6 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

Справа № 564/1838/18

21 серпня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1838/18 за позовом ОСОБА_1 (Словацька Республіка, м.Міхаловце, вул.Стефана Фідліка 3347/32, адреса для листування: 33024, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с.Базальтове Костопільського району Рівненської області, вул.Садова 9) про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/1838/18 за позовом ОСОБА_1 (Словацька Республіка, м.Міхаловце, вул.Стефана Фідліка 3347/32, адреса для листування: 33024, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с.Базальтове Костопільського району Рівненської області, вул.Садова 9) про стягнення заборгованості за договором позики.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1838/18 на 12 вересня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31.01.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Каранда С.Г.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 21 лютого 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 03 березня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 13 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук