АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Херсон

справа №658/3954/17

провадження №22-ц/791/656/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенка О.Є. від 05 лютого 2018 року в справі за позовом Товаристав з обмеженою відповідальністю «Югагрофорс» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ТОВ «Югагрофорс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування права власності на земельну ділянку. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між ДП «Югагрофорс» (орендарем) (правонаступником якого є ТОВ «Югагрофорс») та ОСОБА_8 (орендодавцем) 11 вересня 2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,71 га для ведення особистого селянського господарства на території Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області строком на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації, тобто з 17 січня 2012 року. 08 червня 2016 року орендодавець ОСОБА_8 помер, спадщину після смерті якого було прийнято його сином відповідачем ОСОБА_6 В порушення вимог діючого законодавства ОСОБА_6, достовірно знаючи про перебування в оренді ТОВ «Югагрофорс» прийнятої ним у спадщину земельної ділянки, не звертаючись з відповідною пропозицією до орендатора, уклав 19 квітня 2017 року договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,7101 га з ОСОБА_5, чим порушив першочергове право орендаря ТОВ «Югагрофорс» на придбання даної земельної ділянки.

На підставі наведеного позивач просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №446; зобовязати приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,7101 га, кадастровий номер :04:020:0216, для ведення особистого селянського господарства на території Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року позовні вимоги ТОВ «Югагрофорс» задоволено частково. Вирішено:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,7101 га, кадастровий номер :04:020:0216, укладений 19 квітня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за реєстраційним номером №446;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,7101 га, кадастровий номер №:04:020:0216, для ведення особистого селянського господарства на території Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, та таким, що постановлен з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Югагрофорс», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників справи та процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 11 вересня 2011 року між ДП «Югагрофорс» та ОСОБА_8 було укладено договір оренди, належної останньому на підставі Державного акту на право власності серії ЯД №748692 земельної ділянки, площею 0,71 га, кадастровий номер :04: 020:0216, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на землях Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області, строком на 10 років (а.с.11-14). Державна реєстрація зазначеного договору відбулася 17 січня 2012 року у відповідності до передбачених законом вимог до такої реєстрації.

ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24 жовтня 2017 року ТОВ «Югагрофорс» є правонаступником ДП «Югагрофорс» (а.с.4-10).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8, який помер 08 червня 2016 року, а саме земельну ділянку, площею 0,7101 га, кадастровий номер :04: 020:0216, для ведення особистого селянського господарства на території Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області (а.с.19).

ОСОБА_9 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 квітня 2017 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_5 належну йому земельну ділянку, площею 0,7101 га, кадастровий номер 65235 86500:04: 020:0216, для ведення особистого селянського господарства на території Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області (а.с.21). Право власності на зазначено земельну ділянку за ОСОБА_5 зареєстровано 19 квітня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_7, про що свідчить ОСОБА_9 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.23). Дія закону щодо заборони на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення не розповсюджується на вчинення зазначеного правочину, оскільки земельна ділянка, яка була предметом продажу, була виділена власнику із земель запасу сільської ради, а не в рахунок земельної частки (паю).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно того, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 19 квітня 2017 року, дія договору оренди земельної ділянки від 11 вересня 2011 року припинилася або такий договір було розірвано чи визнано недійсним.

Частиною 2 статті 108 ЦК України передбачено, що у разі перетворення юридичної особи до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи.

ОСОБА_9 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

ОСОБА_9 до ст. 33 зазначеного Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважене право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

ОСОБА_9 із ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Як роз'яснено у рішенні Конституційного Суду України від 10.12.2009 № 31-рп/2009 щодо офіційного тлумачення положень статей 177,760, частини другої статті 777 ЦК України (справа про переважне право наймача на придбання військового майна), у статті 777 Кодексу визначено два переважних права наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, перед іншими особами, а саме: на укладення договору найму на новий строк та на придбання майна у разі його продажу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

ОСОБА_9 ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

ОСОБА_9 ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зясувавши усі обставини справи, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Враховуючи наявність щодо відчужуваної земельної ділянки діючих правовідносин оренди між ТОВ «Югагрофорс», як правонаступника ДП «Югагрофорс», та ОСОБА_6, як спадкоємця ОСОБА_8, що передбачає вчинення дій щодо повідомлення орендаря про намір продати належну йому земельну ділянку, а також запропонувати ТОВ «Югагрофорс» як орендарю земельної ділянки придбати її за зазначеною у договорі або іншою ціною, що вчинено не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним з підстав, передбачених ч.2 ст.777 ЦК України.

При цьому судом першої інстанції визнано лише недійсним правочин та скасовано його державну реєстрацію без переведення на позивача прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу у звязку з тим, що позивачем такі вимоги не заявлялися, оскільки останній має намір продовжити дію чинного договору оренди, що не заборонено чинним законодавством.

Посилання апелянта на те, що Договір оренди землі від 11 вересня 2011 року без внесення зміни в назвах орендаря та орендодавця, з подальшою реєстрацією таких змін, не може створювати будь-яких обовязків для осіб, які не є його сторонами, а саме для ТОВ «Югагрофорс», як правонаступника ДП «Югагрофорс», та для ОСОБА_6, як спадкоємця ОСОБА_8, колегія суддів вважає безпідставними. Так, відповідно до п.40 Договору оренди землі від 11 вересня 2011 року перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни або розірвання договору. ОСОБА_9 п.43 зазначеного Договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Відсутність реєстрації змін в договорі оренди в частині зміни орендаря та орендодавця не припиняє такого обтяження на землю як оренда, так само як не припиняє правовідносин оренди і права орендаря володіти та користуватись земельною ділянкою.

Інші доводи апелянта зводяться щодо вирішення питання про недійсність укладеного договору оренди землі, а тому не можуть прийматися до уваги, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки і будь-які вимоги щодо визнання недійсним договору оренди у даній справі судом першої інстанції не розглядалися.

Твердження апелянта про численні процесуальні порушення, які було допущено судом першої інстанції під час розгляду справи, колегія суддів вважає такими, що не вплинули на законність прийнятого рішення щодо заявлених позовних вимог ТОВ «Югагрофорс».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову та в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення 08 червня 2018 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.В.Майданік

ОСОБА_3