overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 січня 2018 року

м. Київ

справа № 754/8790/16-ц

провадження № 61-499 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 грудня 2017 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

З урахуванням того, що ціна позову становить 5 855 911 грн 44 коп. та судове рішення оскаржується у повному обсязі, за подання касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 175 677 грн 34 коп. (87 838 грн 67 коп. * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Дата документу 09.01.2018
ЄУ № 420/25/18
Провадження №2-о/420/19/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 січня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності прововстановлюючого документу, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 3, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ №044521, виданого 09.03.2000 Новопсковською селищною радою на імя ОСОБА_2 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315, 316, 318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності прововстановлюючого документу, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області, що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 3, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05 лютого 2018 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 682/1647/18
Провадження № 2-н/682/73/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в:

07.06.2018 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До розгляду справи судом ОСОБА_1 відкликала заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до розгляду справи судом.

На підставі викладеного заяву слід повернути ОСОБА_1

Судовий збір заявником не сплачений.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Повернути ОСОБА_3 заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 15 днів з дня постановлення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя В.І.Зеленська
Справа № 461/4546/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6980/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 20 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява 14.05.2018 року.

Позивач 18.05.2018 року - до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позову, в якій просила повернути зазначену позовну заяву так як сторони примирились.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 191/3489/17
Провадження № 2-сз/191/1/18
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого ним за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року повернута ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку із не непідсудністю позову Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Суддя, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року).

Як вбачається із Платіжного доручення № PROM4B6J9Z від 14.09.2017 року «ПАТ КБ ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої сплачено судовий збір повернуто позивачу «ПАТ КБ ПриватБанк», повернення судового збору відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір », суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути позивачу «ПАТ КБ ПриватБанк», судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в сумі 1600( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № PROM4B6J9Z від 14.09.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
23.07.2018 227/2716/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року м. Добропілля
до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення - в розмірі 2975,79 грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн.,
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,-
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 2-78/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7046/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника Хом»як ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Хом»як ОСОБА_2

на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 серпня 2017 року (суддя Марчук В.І.)

у справі

за позовом Хом»яка ОСОБА_4, Хом»як М.М. до ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, Трускавецької міської ради, про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Хом»як М.М., з участю третіх осіб ОСОБА_6, Трускавецької міської ради, про поділ будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним.

Задоволено позов ОСОБА_5

На адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання від представника Хом»як М.М. - ОСОБА_12 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Хом»як ОСОБА_11 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Хом»як ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 серпня 2017 року, у справі за позовом Хом»яка ОСОБА_4, Хом»як М.М. до ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, Трускавецької міської ради, про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Хом»як М.М., з участю третіх осіб ОСОБА_6, Трускавецької міської ради, про поділ будинку задовольнити.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 22 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з участю представника ОСОБА_13

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для організації виконання такої та сторонам для відома.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

05.01.2018 Справа №607/10916/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Заплітного Б.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено рішення та визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини квартири № 7, загальною площею 65,9 м2, житловою 37,9 м2 по вул. Київська 91 в м. Тернополі, 1/2 з якої належить йому як частка у праві спільної сумісної власності подружжя, а 1/6 в порядку спадкування за законом після померлої 17 квітня 2004 року ОСОБА_5.

18 грудня 2017 року ОСОБА_3, котра діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у даному рішенні суду, котра полягає в невірному зазначенні адреси обєкта нерухомості на частку у якому судом було визнано право власності.

Цю заяву суддя отримав 05 січня 2018 року про що свідчить відповідна відмітка на протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може <…> за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки <…>.

Дане питання розглядається без повідомлення учасників справи відповідно до частини 2 ст. 269 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/10916/17 та зазначеного судового рішення у ньому дійсно має місце описка на яку вказує представник відповідача і її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, постановленій у справі № 607/10916/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, зазначивши у її резолютивній частині, що адресою квартири на частину якої визнано право власності за ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 05 січня 2018 року.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/190/18 Єдиний унікальний номер справи: 662/916/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Колісниченка А.Г.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 24 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Приходько

Судді : В.О.Бездрабко

А.Г. Колісниченко
Справа № 372/740/18
Провадження № 2-819/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Євдокімова В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 10 грудня 2010 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різні характери та погляди на життя спільне життя не складається, сторони не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення, крім того просить слухати справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 10 грудня 2010 року виконкомом Деремезнянської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2010 року виконкомом Деремезнянської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити Маруда.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4