overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5014/17
Провадження № 2/219/715/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2.

Місце проживання позивача 84500, АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1.

Місце знаходження представника позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Мира, 51, каб. 8.

Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» .

Місце знаходження відповідача - Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, буд. 138.

Предмет позову визнання права власності в порядку спадкування.

Підстави позову відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного

будинку «Дружба» про визнання права власності в порядку спадкування за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.02.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 02.02.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/15128/17

Провадження № 2/219/715/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 314/2729/17
Провадження № 2/314/128/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 січня 2018 року на 08 годин 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

09.01.2018 року

Суддя:ОСОБА_3

09.01.2018
Справа №489/467/17 10.04.2018
Провадження №22-ц/784/753/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.08.2018 року 2-о/425/196/18

425/2382/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

15.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті її матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.04.2018 року в смт. Байрачки Перевальського району Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка заява, передбачені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Позивач не додала до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, документ, який підтверджує її родинний зв,язок з померлою, а саме: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті- залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Дата документу 24.07.2018
Справа № 320/5713/18
Провадження №2-о/320/678/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа - Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту народження дитини.

23.07.2018 року до відкриття провадження у даній справі від представника заявників - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник заявників подав заяву про відкликання заяви, тому суд вважає необхідним повернути заяву про встановлення факту народження заявникам.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа - Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження - повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 316/1241/18
Провадження № 2/316/727/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 16.08.2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п'яти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 211/4068/17
Провадження № 2/211/327/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Альвіана Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Альвіана Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
08.08.2018 Єдиний унікальний № 371/848/18
Провадження 2-н/371/97/18
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 серпня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівський районний підрозділ про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 26 червня 2018 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівський районний підрозділ про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 09 липня 2018 року заява залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. 95 ЦПК України. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заявнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 17 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 08 серпня 2018 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівський районний підрозділ про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

2.Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 2-1219/05 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/773/743/18 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 та апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2018 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 357/3508/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, м. Біла Церква, вул. Коцюбинського 82) до Білоцерківської міської ради (Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого 15), треті особи: Державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 (Київська область, м. Біла Церква, вул. Банкова 5) Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» (Київська область, м. Біла Церква, вул. Торгова площа 5), про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, з тих підстав, що він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку спадкового будинку через відсутність правовстановлюючих документів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04 травня 2018 року об 11 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/7193/17
пр № 2/464/6/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору банківського вкладу та застосування наслідків нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 09 січня 2018 року на 14.30 год.

В судове засідання учасники справи не зявились. На адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору банківського вкладу та застосування наслідків нікчемного правочину- відкласти на 01 лютого 2018 року на 10.00 год.

Попередити учасників справи про наслідки повторної неявки.

Суддя О.Ю. Горбань