overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7429/17
Провадження № 2-н/552/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

09.01.2018 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 1 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1926/18 Справа № 203/625/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нєфтек» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 27 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 570/1576/16-ц
Номер провадження 2/570/56/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав - задоволити частково.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_8 (23.10.2014 р.н.) з батьком дитини - ОСОБА_6.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визначення місця проживання дитини - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 720/1706/17
Провадження № 2/720/184/17
(вступна та резолютивна частини)
03 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 648/3587/17
Провадження № 2/648/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Представник відповідача в особі Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що Токарівською сільською радою проводилися заходи щодо розшуку спадкоємців ОСОБА_2, майно, яке залишилося після його смерті не було взято на облік до органів місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про визнання явки представника відповідача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 233 ч.2 п.5 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку відкласти до 10.30 години 19 лютого 2018 року з одночасним визнанням явки відповідача представника Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 263/96/18
Провадження № 2-н/263/22/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кірякова Наталя Павлівна розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття, починаючи з 04.01.2018 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.П. Кір'якова
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « 09 » січня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » січня 2018 року.
Суддя Н.П. Кір'якова
Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/9/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.01.2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 фізичної особи субєкта підприємницької діяльності щодо розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі № 370/1226/15-ц за позовом ОСОБА_2 фізичної особи субєкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів скасовано і ухвалено нове рішення.

15 січня 2018 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до апеляційної інстанції із заявою про розяснення рішення від 24 листопада 2017 року.

Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні заяви заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення, яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 881 грн.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Заяву про розяснення рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 фізичної особи субєкта підприємницької діяльності щодо розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 408/5371/17
УХВАЛА

03 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Соломіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1 та складається із земельної ділянки, розташованої за адресою: Нижньотеплівська сільська рада, Станично-Луганського району Луганської області, державний акт: серія ІY-ЛГ № 072199, та передати у власність територіальної громади Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області земельну ділянку, розташовану за адресою: Нижньотеплівська сільська рада, Станично-Луганського району Луганської області, державний акт: серія ІY-ЛГ № 072199. Обґрунтовуючи яку зазначив, що після смерті 24.01.2007р. ОСОБА_1 залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,9762 га., яка розташована на території Нижньотеплівської сільської ради, а після відкриття спадщини будь-які спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця не звертались, у звязку з чим спадщину слід визнати відумерлою.

Після відкриття провадження у справі та отримання судом інформації про осіб, які були зареєстровані разом з померлим ОСОБА_1 на день його смерті, зясувалось, що померлий був зареєстрований та мешкав у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності із частиною 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

Наведене переконало суд, що рішення суду у зазначеній справі може вплинути на права та обовязки особи, яка не є учасником у справі, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст.53, 240, 260,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою за заявою Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою в якості зацікавленої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в с. Нижньотепле Станично-Луганського району Луганської області, вул. Вокзальна, буд. 18.

Направити ОСОБА_2 копію заяви з доданими до неї документами.

Повідомити ОСОБА_2 про день та час слухання справи, яка призначена до розгляду на 09 годину 40 хвилин 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"23" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.10.2013 року у цивільній справі №640/15250/13-ц за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 07.10.2013 року у справі №640/15250/13-ц, посилаючись на те, не погоджується з сумою нарахувань, заборгованість стягується за період поза межами 3-хрічного строку позовної давності; між ним та стягувачем не укладався договір про надання послуг. Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви та не спростовується матеріалами справи, боржник отримав судовий наказ 17.01.2018.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

09.09.2013 року КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2008 року до 31.07.2013 року у сумі 5136 грн. 06 коп., судовий збір 114 грн. 70 коп.

07.10.2013 року у цивільній справі №640/15250/13-ц Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гарячу воду 5136 грн. 06 коп., судовий збір 114 грн. 70 коп., а всього 5250 грн. 76 коп.

Враховуючи незгоду боржника з сумою заборгованості, заявлення вимог з пропуском 3-х річного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦК України, відсутність договірних відносин, суд вважає, що судовий наказ від 07.10.2013 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 07.10.2013 року виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №640/15250/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гарячу воду 5136 грн. 06 коп., судовий збір 114 грн. 70 коп., а всього 5250 грн. 76 коп. скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 478/1285/18 Провадження № 2/478/435/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 51-089-2016 від 15.08.2016 року в розмірі 6705,82 грн. та суму судового збору в розмірі 1762 грн.

У позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» місцем проживання відповідача зазначено адресу реєстрації: 56035, Миколаївська обл., Казанківський р-н., с. Михайлівка, вул. Степова, 2.

Відповідно до даних адресно довідкової картотеки Казанківського РС УМДС України в Миколаївській області від 16.08.2018 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації місця проживання з 28.12.2016 року з вибуттям до м. Нова Одеса Миколаївської області.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України випливає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місцем проживання ОСОБА_1 є м. Нова Одеса Миколаївської області, на яке поширюється юрисдикція Новоодеського районного суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.27, 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: