Справа № 367/9425/16
Провадження № 2-зз/367/50/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів дарування недійсними, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову по справіі № 367/9425/16.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 367/9425/16, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.01.2017 року накладено арешт у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), а саме на квартиру № 10, яка знаходиться за адресою по вулиці Полтавська, 62-Г в м. Ірпінь, Київської області; квартиру № 12, яка знаходиться за адресою по вулиці Полтавська, 62-Г в м. Ірпінь, Київська область.

Відповідно до ухвали суду від 30.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів дарування недійсними залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), а саме на квартиру № 10, яка знаходиться за адресою по вулиці Полтавська, 62-Г в м. Ірпінь, Київської області; квартиру № 12, яка знаходиться за адресою по вулиці Полтавська, 62-Г в м. Ірпінь, Київська область вжитий ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза