АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 638/18511/17

провадження № 22-ц/790/4742/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 липня 2018 року, постановлене під головуванням судді Штих Т.В. в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 липня 2018 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Первомайськ Харківської області. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що судовий збір з відповідача стягнуто безпідставно, оскільки Харківська міська рада не порушувала права позивачки та не чинила перешкод для подання ОСОБА_2 заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Рішення суду оскаржується Харківською міською радою в частині стягнення судового збору. В іншій частині рішення не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом встановлено, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.2-3).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, в тому числі, вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим частина 3 ст. 141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні правовідносини виникли не з вини відповідача, і відповідач у справі не порушував права позивачки. Харківська міська рада не перешкоджала позивачу в реалізації її цивільних прав та обов'язків.До територіальної громади право на спадщину не переходить, та не з вини органу місцевого самоврядування справа доведена до суду. Жодного разу представник Харківської міської ради не надавав заяв або клопотань до суду, що призвели до затягування справи.

Крім того позовна заява ОСОБА_2 не містила вимог щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат.

Суд першої інстанції не врахував вищевказаного та помилково прийшов до висновку про стягнення судового збору з Харківської міської ради.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що судові витрати у спірних правовідносинах покладаються на позивача.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції щодо вирішення питання судових витрат.

У зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640 грн., з відмовою у задоволенні позову в цій частині.

Рішення суду першої інстанції в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини сторонами не оскаржувалося та судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Керуючись ст. 367, 368, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 липня 2018 року в частині стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 21.08.2018 року в нарадчій кімнаті.