overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/23/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Заривинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.175 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, із зазначенням місце знаходження, індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб) та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), а також засоби звязку сторін. Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Як вбачається із поданої позовної заяви позивачем лише описано обставини справи проте відсутні посилання на конкретні докази на обґрунтування таких обставин.

Також, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено вимогу про підтвердження позивачем того, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не долучено такого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху для надання можливості позивачу усунути зазначені недоліки шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Ярославівни до Заривинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/5585/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-163, 168, 169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/7998/17
Провадження № 2/204/421/18
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 18 грудня 2017 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачі вимоги ухвали суду не виконали, недоліки не усунені.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2385/17

15.01.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

Із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.1999 року у Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 33, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач почав байдуже ставитись до неї, вдома фактично не буває, у неї є підозри, що у нього є інша жінка. З березня 2017 року їхні шлюбні відносини фактично припинились, хоча вони проживають в одному будинку, проте стали чужими та байдужими один до одного людьми, спільне господарство не ведуть. Примирення та збереження шлюбу неможливо, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. (а. с.13 ).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає. проти його задоволення не заперечує (а. с. 14).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.03.1999 року у Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 33, про що було видано свідоцтво серії І-АМ № 024833 (а. с. 6). Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.1999 року у Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 33.

Сторони мають можливість отримати інформацію по даному рішенні на веб-порталі за адресою kz.vn.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення..

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.01.18
Головуючий у 1 інстанції: Кузнецов Р.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно. Відмовлено в задоволенні інших вимог.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.368 ЦПК України справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для суду апеляційної інстанції.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого передбачає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вказану справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2018 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/3773/16
Провадження № 22-ц/778/735/18-ц
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», треті особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про звільнення майна з-під арешту та скасування обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», треті особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про звільнення майна з-під арешту та скасування обтяжень, призначити до розгляду

на 21 березня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/5/15-ц
Провадження № 2-і/576/1/18
У Х В А Л А

09.01.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сапона О.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договору купівлі-продажу будинку та оренди земельної ділянки.

09 січня 2018 року мною як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

А у відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2014 року по справі за вказаним вище позовом під моїм головуванням було прийняте рішення, яке в послідуючому було скасоване судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Сапона Олега Володимировича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договору купівлі-продажу будинку та оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/2246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/750/547/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. С.Єфремова, буд. 53) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. С.Єфремова, буд. 53) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.02.2018 на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
УХВАЛА

12.01.2018 року Провадження №2-во/425/1/18

Справа №425/2417/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря Гребенюк В.Г.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням були задоволені.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення суду, а саме: замість невірно вказаного номера квартири „41, зазначити правильний номер „45.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним виправити описку у судовому рішенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, при складанні повного тексту рішення суду від 20 листопада 2017 року у резолютивній частині рішення було неправильно зазначено номер спірної квартири, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку та у резолютивній частині рішення зазначити правильний номер квартири „45, замість неправильного „41.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.11.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зазначити правильний номер квартири „45, замість неправильного „41.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко