overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1193/18
Провадження № 2-о/306/58/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 липня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Л.Ф.Ганчак

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Л.О.Пайда

заявника ОСОБА_3

представника заявниці ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Управління праці та соціального захисту населення Свалявської РДА про визнання особи безвісно відсутньою- клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5, 17.04.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник та її представник заявили клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону України в період з січня 2010 року по теперішній час (зокрема виїзд з України та повернення (в'їзд) в Україну, оскільки таку інформацію заявниця не взмозі отримати, так як така належить до конфіденційної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку сторін щодо заявлених клопотань, вважаю, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, поскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної слцжби України (01601 м.Київ, вул. Володимирська, 26) відомості щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону України в період з січня 2010 року по теперішній час (зокрема, виїзд з України та повернення (в'їзд) в Україну.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів,у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф. Ганчак

Присяжних: Ю.Г.ОСОБА_6ОСОБА_2
Справа № 592/7559/18
Провадження № 2/592/2538/18

УХВАЛА

17 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 16.05.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м. Суми, вул. Горького, 58. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не розрахувався і має заборгованість. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати та вихідної допомоги у сумі 44 453 грн. 66 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 17.04.2018 по день ухвалення рішення з розрахунку середньоденного заробітку.

Ухвалою від 23.06.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву і усіх доказів суду.

Відповідач 27.06.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив і докази або заяву про визнання позову.

Зі змісту позовної заяви та наведених обставин вбачається, що без повідомлення сторін неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 год. 10 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 369/1688/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3628/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 30.07.2018
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатили судовий збір за подання апеляційної скарги, а саме 350 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. При поданні позову сплачено 1102,40 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Судовий збір має бути доплачено в розмірі 1303,60 грн. за реквізитами: отримувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 0080; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 1303,60 грн. в оригіналі.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 452/742/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" липня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1, котра проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.03.2018 предявила до ОСОБА_2, котрий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, позов про надання дозволу на тимчасовий виїзд їхньої малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за кордон без згоди батька ОСОБА_2 у супроводі матері ОСОБА_1 у період з 25 травня 2018 року по 1 вересня 2018 року.

18 квітня 2018 року надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до пункту 1) частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 липня 2018 року на 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу ОСОБА_2 строк до 9 липня 2018 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 445/1858/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1609/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 29 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 06 березня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/13/18
Номер провадження 2-о/643/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018

04 січня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить госпіталізувати ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 339- 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити закрите судове засідання на 05.01.2018 о 11-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
19.07.2018431/2558/18/8968/2018
Справа № 431/2558/18 Провадження № 2/431/877/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, у своєму позові просив розглянути справу у його відсутність та відсутність його представника ОСОБА_3 (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення на офіційний сайт «Судова влада України» про виклик відповідача (а.с. 12).

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа №198/172/18
Провадження №2/0198/123/18
27.06.18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується судовими повістками (а.с. 61, 79, 89, 92), однак, відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності або ж у судовому засіданні з повідомленням сторін не надавав, у звязку з чим зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/352/18
Провадження № 2/506/226/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

30.07.2018 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М.О.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по даній справі заявив про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в звязку з тим, що 26.07.2017р. відповідачем укладений договір на представництво його інтересів по зазначеній справі адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №002813 від 18.05.2016р.), яка до жовтня 2015 року тривалий час працювала помічником судді Красноокнянського районного суду Одеської області та перебувала в його підпорядкуванні.

Вказана обставина, на переконання головуючого, може викликати у сторони позивача по даній справі обґрунтований сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі задовольнити.

Справу №506/352/18 (провадження №2/506/226/18) повернути до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області, для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/143/18
Номер провадження 2-о/585/64/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви в.о. завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В.о. зав. 7-м відділенням КЗ СОР І ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

п о с т а н о в и в:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, яке відбудеться 25 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 649/674/18
Провадження №2/649/217/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

14 серпня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.07.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з"явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, та згідно довідки "Укрпошти" за ф.20 від 26.07.2018 року адресат за адресою вул. Полтавська 118, в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області не проживає

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу до розгляду по суті на 28.08.2018 року о 09.45 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис