overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/752/13/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся із заявою, яка надійшла до суду 05 січня 2018 року, про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно платіжного доручення № 128396 від 11 грудня 2017 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" при зверненні до суду із заявою про витребування доказів сплатив 800 грн. 00 коп. судового збору через АТ "Укрексімбанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви для подання до належного суду.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" внесені ним 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн.) через Акціонерне товариство "Укрексімбанк" згідно платіжного доручення № 128396 від 11 грудня 2017 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9943/18
Номер провадження 2/643/4758/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: м. Харків, вул. Родникова, 9-А) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: Сумська область, Охтирський район, с. Сонячне, вул. Ластович, 17) про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 03.09.2018 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
справа № 179/2201/17
провадження № 2-о/179/22/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

22 січня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/2201/17, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Магдалинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Магдалинівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Магдалинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Магдалинівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 13-10 год. 01 лютого 2018 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

Справа №338/1436/17

24 січня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Старобогородчанської сільської ради обєднаної територіальної громади як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_4.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що дядько страждає психічним захворюванням, у звязку з чим визнаний інвалідом другої групи. ОСОБА_4 не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Визнання недієздатним необхідне для оформлення над ним опіки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом дитинства, що повязане з психічним захворюванням та підтверджується довідкою Івано-Франківського відділу соціального забезпечення від 04.01.1979 року (а.с.6).

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 103-105, 260, 298, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий

присяжні
Справа № 601/2061/17
Провадження № 2-ві/601/4/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Логвинюк Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), протоколу прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Варневич Л.Б., оскільки дії судді у даній справі викликають сумніви щодо її неупередженості при розгляді справи судом. Так, під час підготовчого судового засіданні суддею не розглянуто клопотання про призначення судової експертизи та не вирішено інші питання, які повинні бути вирішенні у підготовчому засіданні відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року зупинено провадження по вказаній справі до розгляду заяви про відвід судді.

В судове засідання учасники справи не з»явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 601/2061/17, суд вважає, що підстави зазначені у заяві не відповідають підставам для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, також ОСОБА_2 не доведено наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому слід відмовити у заявленому відводі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), протоколу прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Мальва» про визнання дій незаконними, скасування наказів, зобов'язання нарахування заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та їх стягнення,

Справа №761/26669/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1565/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Мальва» про визнання дій незаконними, скасування наказів, зобов'язання нарахування заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та їх стягнення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/1403/18 Провадження № 22-ц/795/1036/2018 Головуючий у I інстанції - Яременко І. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2018 року (ухвалене о 15:32, повний текст рішення складений 02 липня 2018 року) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 20 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 349/67/18
Провадження № 2/349/136/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 з вимогами зобовязати відповідача відновити межові знаки між його та її земельними ділянками, знести незаконно побудовану огорожу на його земельній ділянці, відшкодувати майнову шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки:

1. позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відстані 2 м від будинку ОСОБА_1, що є порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

2. в позовній заяві не викладено обґрунтованого розрахунку майнової шкоди, що стягується, що є порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

3. додані до позовної заяви докази не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, що є порушенням вимог ч. ч. 2, 5 ст. 95, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне повідомити позивача, що під час зазначення в позовній заяві по батькові відповідача позивачем можливо допущено помилку, оскільки згідно з довідкою Підгородянської сільської ради № 9/02-30 від 17.01.2018 ОСОБА_2 в с. Руда не зареєстрована та не проживає, на відміну від ОСОБА_3.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюта відшкодування майнової шкодизалишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують обставину встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відстані 2 м від будинку ОСОБА_1; з викладом обґрунтованого розрахунку майнової шкоди, що стягується;подання належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 310/1515/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Ковалишкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

встановив:

----------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (71100, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № SAMDN8600 від 22 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (71100, АДРЕСА_1) на відшкодування понесених нею судових витрат: витрати на сплату судового збору в розмірі 640 грн., витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2 250 грн., а всього - 2 890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 02 лютого 2018 року.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 369/750/18
Провадження №2-о/369/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міська рада Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України заявнику слід вірно зазначити коло заінтересованих осіб, які будуть брати участь у розгляді вказаної заяви.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України заявнику слід конкретно зазначити докази, які свідчать про належність майна спадкодавцям.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявнику слід зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

Також заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявнику слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 294, 335, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Крістіни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 18 січня 2018 року, про що повідомити повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, її представника ОСОБА_12, ОСОБА_9, приватного нотаріуса ОСОБА_10, приватного нотаріуса ОСОБА_11, Чернівецький міський відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2