overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3359/18
Провадження №2/219/1487/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 121405,87 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1821,09 гривень.

До судового засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом.

Повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач не зявилась за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання, від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 31 липня 2018 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 718/1351/18
Провадження №2/718/435/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"17" липня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Івасюк Н.М.
провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою від 18 червня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.
Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають.
Заяв про уточнення позовних вимог позивачем не подано.
Відповідачем не подано відзив на позовну заяву.
Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, не вирішувались.
Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.
У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.
Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення;
Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.
Для з`ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 серпня 2018 року об 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/1765/18
№/п 2/317/936/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.01.1981 року Серетецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №1.

Сторони біля 15 років тому назад припинили шлюбні відносини, проживають окремо, по причині різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного.

Сторони у судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, у яких позивачка підтримала позов, а відповідач позов визнав, сторони просили суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів, у підготовчому засіданні.

Суд вважає, що справу треба розглянути у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні, на підставі ст.200 ч.3 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін по справі, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки біля 15 років тому назад сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.12,13, 80,81,89, 137,141, 197-200, 206, 259, 263-265, 268,273 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31.01.1981 року Серетецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 01.08.2018 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №476/637/17 31.07.2018
Провадження №22-ц/784/1310/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

16 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Калинець Х.Р. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного виконання виконавчого листа № 2-4688/11 виданого 14 червня 2011 року Святоштнським районним судом м. Києва, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2018 року до Франківського районного суду м. Львова звернулась державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Калинець Х.Р. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного виконання виконавчого листа № 2-4688/11 виданого 14 червня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Згідно матеріалів, подання подане у виконавчому провадженні за примусовим виконанням рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-4688/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат .

За ч.1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи, що інше не передбачено законом, подання виконавця про визначення частки майна боржника, повинне вирішуватися судом, який розглянув справу, тобто в даному випадку Святошинським районним судом м. Києва.

Враховуючи, що дане подання не підсудне Франківському районному суду м. Львова, з урахуванням загальних положень ЦПК України, зокрема ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати подання на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 443, 446 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Передати подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Калинець Х.Р. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І. Гулієва
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2871/18
Провадження № 2-н/229/436/2018
10 серпня 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л. , розглянувши заяву акціонерного товариста "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 167,168 ЦПК України,
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2015 року по 01.06.2018 року в розмірі 6595 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 204/6892/17
Провадження № 2/204/247/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Овсякової М.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.141-142, 259, 263-265, 268, 272, 273 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 30.06.1960р.н. (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1) і ОСОБА_2, 09.09.1960р.н., (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_2), що зареєстрований 06 листопада 1982р. відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, актовий запис №1642.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.09.1960р.н., (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, 30.06.1960р.н. (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 10 липня 2018 року

Суддя І.В. Тітова
Справа 752/6897/18
провадження № 2/752/4006/18
УХВАЛА

17.07.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-

встановив :

Позивач 02.04.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом .

25.04.2018 року, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 21.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу ; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовк справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2018 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3428/18
Провадження № 2-н/210/493/18
У Х В А Л А

"30" липня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» щодо стягнення заборгованості за централізоване постачання холодної води з ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 25.06.2018 року з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за централізоване постачання холодної води з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_5.

За відомомстями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16.07.2018 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що заявником подано заяву щодо солідарного стягнення заборгованості з боржників, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_4

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 164,165, 167 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» щодо стягнення заборгованості за централізоване постачання холодної води з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 372/294/18
Провадження № 2-621/18
ухвала

Іменем України

03 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Національне антикорупційне бюро України, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Сторони в підготовче судове засідання двічі поспіль не зявились (судові засідання 11.06.2018 року та 03.07.2018 року), позивач заяв чи клопотань про розгляд справи без нього не подавав, причин неявки не повідомив. Залучена третя особа подала заяву про відкладення розгляду справи, однак, доказів поважності неприбуття суду подано не було.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання позивачем ухвали про призначення підготовчого судового засідання та судових викликів. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду саме з цих підстав, оскільки позивач належним чином повідомлений про судові засідання, однак свого представника не направив (представник також повідомлений про час та дату судових засідань, двічі поспіль не зявився), заяв чи клопотань про розгляд справи без нього до суду не подавав.

Керуючись статтями 200, 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Національне антикорупційне бюро України, про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя В.Г.Болобан
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1948/17

Провадження № 2/440/434/2018

10 липня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

з участю секретаря

судового засідання Красіцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 241 328,66 гривень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про стягнення 241 328,66 гривень.

Відповідач в судове засідання не з»явився, предстанвик відповідача направив клопотання про відкладення слухання спрви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 241 328,66 гривень відкласти на 26 липня 2018 року на 12.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос