_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4059/18
Провадження № 4-с/520/56/18
УХВАЛА

10.04.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «Марфін банк» неправомірними, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить винести ухвалу суду щодо зупинення реалізації арештованого нерухомого майна у вигляді ? частин житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по пров. Псковському 12 у місті Одеса; визнати дії та бездіяльність начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 неправомірними та такими, що порушують його права та права неповнолітніх дітей; зобовязати Другий Київський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залучити для проведення виконавчих дій в рамках ВП №53022903 представників органів опіки та піклування.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Примусовому виконанню підлягають рішення судів та інших органів (посадових осіб) у разі невиконання їх у добровільному порядку. Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", які є безпосередньою підставою для відкриття виконавчого провадження.

У ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" вказано перелік документів, які підлягають виконанню виконавчі листи, ухвали суду, судові накази та інше.

З матеріалів скарги вбачається, що 25 листопада 2009 року Київським районним судом м.Одеси було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та стягнення боргу за договором поруки з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28311,06 доларів США та 4719,78 грн., а також судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

25 січня 2010 року судовий наказ набрав законної сили та перебуває на виконанні Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

30 листопада 2016 року від стягувача ПАТ «Марфін банк» була подана заява про примусове виконання.

01 грудня 2016 року Київським відділом державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-2082/2009 року, виданого Київським районним судом м.Одеси.

19.02.2018 року державним виконавцем у відповідності до порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 була направлена заявка та документи щодо реалізації на електронних торгах арештованого майна, на яке звернуто стягнення, в рамках виконавчого провадження ВП № 53022903 з виконання судового наказу Київського районного суду м.Одеси у справі № 2-н-2082/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» грошової суми розмірі 28311,06 доларів США та 4719,78 грн. Заявник просить винести ухвалу суду щодо зупинення реалізації арештованого нерухомого майна з метою забезпечення захисту прав неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають реєстрацію та проживають в житловому будинку № 12 по провулку Псковському у м.Одесі, який підлягає реалізації на електронних торгах. Крім того, заявник просить залучить для проведення виконавчих дій органи опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтями 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року передбачено підстави, порядок та строки зупинення вчинення виконавчих дій.

Вказаним законом встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, а зупинення вчинення виконавчих дій, за наявності таких підстав, є обовязковим. Зупинення вчинення виконавчих дій є виключним повноваженням державного виконавця та суди не вправі вживати заходи забезпечення скарги, аналогічно забезпеченню позову, що розяснено постановою Пленуму.

Пунктом 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" установлено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки скаржником оскаржуються дії щодо передачі на реалізацію арештованого майна, майно може бути реалізоване, внаслідок чого будуть порушені інтереси двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що є підстави для зупинення стягнення на підставі судового наказу до завершення розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447-450 ЦПК України, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

До завершення розгляду скарги ОСОБА_1 ( адреса: 65078, АДРЕСА_1) про визнання дій та бездіяльності начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «Марфін банк» неправомірними, зупинити стягнення на підставі судового наказу № 2-н-2082/2009, виданого Київським районним судом м.Одеси 02.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та стягнення боргу за договором поруки з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28311,06 доларів США та 4719,78 грн., а також судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., шляхом зупинення реалізації арештованого майна, на яке звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження ВП № 53022903, що розташоване за адресою: м.Одеса, провулок Псковський, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гниличенко М. В.