overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/574/18
Провадження № 2/177/954/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

13.08.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, надійшла з Петриківського районного суду Дніпропетровської області на адресу Криворізького районного суду, як така, що направлена до іншого суду в звязку з непідсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31,32, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні 24 вересня 2018 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5779/18
Провадження № 2/592/2153/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості за договором підряду та пені за прострочення платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості за договором підряду та пені за прострочення платежів .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у підготовче судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості за договором підряду та пені за прострочення платежів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин 01 серпня 2018 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 07, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 503/2314/17
Провадження № 2/503/121/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 подану від імені відповідача СТОВ "Грабівське" про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Грабівське" про розірвання договору оренди землі.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Сердюку Б.С.

Підстави для відводу мотивовані тим, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року під головуванням судді Сердюка Б.С. по цивільній справі №503/512/17 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Грабівське" про розірвання договору оренди землі, позивачу в задоволенні позову було відмовлено, однак з інших підстав ніж були зазначені відповідачем. Крім того, вказаним рішенням було відмовлено відповідачу у застосуванні позовної давності до позовних вимог.

Представник відповідача вважає, що ухвалюючи рішення у вказаній справі суд висловив свою думку щодо розірвання договору оренди землі, а тому під час розгляду даної справи, суддя може виявити упередженість та не забезпечити безсторонність у даній справі. Посилаючись на законодавство України та практику Європейського суду з прав людини просила вирішити питання про відвід судді та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи положення вказаної норми та те, що в Кодимському районному суді Одеської області правосуддя здійснюють двоє суддів, питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

При цьому, частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Дана норма є імперативною та підлягає обов'язковому застосуванню.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві підстави, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді при розгляді цивільної справи є надуманими та не являються підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 поданої від імені відповідача СТОВ "Грабівське" про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 367/1772/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-ОК № 349762 ОСОБА_1 померла 02.10.2015 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність витребування інформації з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, оскільки, вказані письмові відомості в подальшому забезпечать всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятимуть прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 247 ЦПК, України, -

ухвалив:

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області інформацію про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 02 жовтня 2015 року та надати витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи, додати її копію, повідомити хто прийняв спадщину, та чи було видано свідоцтво про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 02 жовтня 2015 року

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу земельної ділянки оголосити перерву до 27.09.2018 року о 13-45 год., викликати осіб, що приймають участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в установленому законодавством порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 712/4533/18
Провадження № 2/712/1399/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Романенко В.А.

За участю секретаря Таран А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від аліментів

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 серпня 2018 року на 11-00 год.

Копію ухвали надати учасникам справи під розписку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.А. Романенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 26 вересня 2018 року о 08 год. 45 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Б. Соколишина
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"16" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Будинокуправління №3» про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "17" березня 2017р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

06 березня 2018 р. до суду повернулись матеріали справи з висновком № 17-2796/2797.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Будинокуправління №3» про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 17 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
УХВАЛА

10 січня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач має заборгованість за кредитним договором.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 10.01.2018 року, громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №967230, виданий Іллічівським РВ м.Маріуполя, померла 20.12.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що ПАТ «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_2, яка на час звернення з позовом померла, тому її правоздатність припинена, у звязку з чим суд, керуючись вимогами ст.186 ЦПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд розяснює позивачу, що у такому випадку ПАТ «ПриватБанк» не позбавлено права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного керуючись ст. п.1 ч 1 ст.186 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4168/18
Провадження № 2-о/520/278/18
УХВАЛА

10.04.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про призначення опікуном.

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про призначення опікуном ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Калашніковій О.І.

Заява відповідає вимогам ЦПК, підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

17 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв., 29.01.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.