overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1560/17
Провадження № 2-п/553/8/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.07.2017 року по справі № 553/1560/17, провадження № 2/553/831/2017, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Полтавська міська рада, про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення оформлена з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 211/5425/17
Провадження № 2/211/544/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

05 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача КС «Самара»

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 258-260,280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 39264,19 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/97/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

01 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження № 361 від 29.05.2018 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку, справу за позовом про стягнення заборгованості та про відшкодування збитків, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст . 14 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Матійчук Г.О.

Керуючись ст. 14 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків прийняти до провадження Печерського районного суду м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 558/429/16-ц
номер провадження 6/558/87/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"15" серпня 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_3.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 558/429/16-ц (номер провадження 6/558/87/18) за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні 23.08.2018 року о 10:00 годині. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця та сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 310/7876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (2004 р.).

09 січня 2018 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № PROM8B86Z8 від 18 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM8B86Z8 від 18 жовтня 2017 року у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) 00 коп., отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк - УДКСУ (м. Бердянськ), призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.11.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 10.01.2018 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.223 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 22 лютого 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Вернік
Справа № 636 / 667 / 18
2-сз / 636 / 39 / 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 133,35 грн., у звязку зі смертю боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду із позовною заявою, був сплачений судовий збір в сумі 1 762,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № PROM5BЕA8Z від 15.02.2018 року.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного керуючись ст. 7Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, платіжне доручення № PROM5BЕA8Z від 15.02.2018 року на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/335/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2018 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.,
за участі секретаря Будаш М.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 16.01.2018 року.
Керуючись ст..ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-283, 354 ЦПК України,-
позовні вимоги ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1) 320 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1) 320 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.В. Требух
233 № 233/6480/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 273, 354-355, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене до 20 січня 2018 року.

Позивачі: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, відповідачі: Макіївська міська рада Донецької області, місцезнаходження: Донецька область м. Макіївка, пл. Радянська, буд. 1, ЄРДПОУ 26040617; ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2018 року м. Кропивницький

справи № 400/319/18

провадження №22-ц/781/1474/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О.М.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 рокуза позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про зміну формулювання причин звільнення,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» задоволення.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про зміну формулювання причин звільнення відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик
Справа № 185/3775/17
Провадження № 2/185/194/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Донбас-Днепрострой", треті особи - Управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", Відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м. Павлоград Дніпропетровської області, про встановлення факту трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник третьої особи-3 ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну третьої особи Відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м. Павлоград Дніпропетровської області на належну юридичну особу - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області відповідно до ст. 55 ЦПК України, у зв"язку з припиненням Відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м. Павлоград Дніпропетровської області шляхом приєднання до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області згідно наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.05.2017року № 611, що зареєстровано відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємства громадських формувань 01.09.2017року.

Вислухавши думку учасників справи, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає у якості правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі третю особу Відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м. Павлоград Дніпропетровської області його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Донбас-Днепрострой", треті особи - Управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, про встановлення факту трудових відносин, відкласти на 05 квітня 2018 року о 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Д. Палюх
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2018 року Справа № 450/1506/18
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2),
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 гривень.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мусієвський В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2018 року.
Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________