overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/147/18
провадження № 2/179/299/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року було відкрите провадження по справі та призначений судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 13-00 годину 21 березня 2018 року, не зявилась позивачка, яка надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та відповідач, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що суд не має підтверджень отримання повістки відповідачем, яка була надіслана рекомендованим листом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 179/147/18 (н/п 2/179/299/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат, на 30 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 404/4922/18
Номер провадження 2-н/404/427/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
15 серпня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки- Бандурка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 липня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_6.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 176,20 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 207/1329/18
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 09:00 годину 28 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 28.08.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/3048/18
Провадження № 2/344/2501/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.05.2018 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу 14.05.2018
Справа № 334/8637/17
Провадження № 2/334/1780/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання про зупинення провадження по справі,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

02.03.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Представник позивача заперечує.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На даний час провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України за заявою позивача ОСОБА_1

Тому, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заява відповідача задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 643/4499/18
Номер провадження 2/643/3625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судом 19.04.2018 року залишено вказану позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.05.2018 позивач усунула зазначені судом недоліки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 15.06.2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р. Є. Сиротников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість в розмірі 5819,35 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

09.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою 01.12.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши заяву в якій просила відкласти розгляд справи.

Представник відповідача - Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від секретаря виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_3, який не є відповідачем у справі надійшла заява про те, що заперечень проти позовної заяви ОСОБА_1 немає. Просив справу розглянути у його відсутність.

Суд не приймає надану заяву секретаря виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_3 оскільки вона подана не від відповідача у справі або його представника.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2018 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4857/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі, підготовче судове засідання призначено на 11 лютого 2019 року на 10 год. 15 хв.

Однак, у першому абзаці вступної, першому абзаці мотивувальної та першому абзаці резолютивної частини ухвали від 17.12.2018 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено змість позовних вимог, а саме: за текстом замість «…про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини» вказано «…про розірвання шлюбу».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що описка є технічною, суд вважає за необхідне виправити описку та в першому абзаці вступної, першому абзаці мотивувальної та першому абзаці резолютивної частини ухвали від 17.12.2018 зазначити вірний зміст позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як ««…про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини» замість «…про розірвання шлюбу».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду від 17 грудня 2018 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року, де в першому абзаці вступної, першому абзаці мотивувальної та першому абзаці резолютивної частини ухвали вірно вказати зміст позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як ««…про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження 2/127/2516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 20.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали. 13.07.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/1366/17

провадження № 22-ц/781/583/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

суддя - доповідач : Дуковського О.Л.

суддів: Кіселика С.А., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Демешко Л..В.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року, у складі головуючого судді - Мирошниченка Д.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових коштів.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року - змінити в частині розміру стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/8 частини від заробітку (доходу), щомісяця на період навчання, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 04 жовтня 2017 року і до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2019 року, але не більш як до досягнення ним 23-річного віку.

В іншій частині рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: С.А. Кіселик

С.М. Єгорова