overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-с/569/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 листопада 2014 року по справі №569/17190/14-ц,-

в с т а н о в и в

Рівненським міським судом Рівненської області 10 листопада 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6785 грн.57 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 926 грн.58 коп., три відсотки річних в сумі 382 грн.66 коп. та 121 грн.80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 10 листопада 2014 року у справі 569/17190/14-ц, оскільки, як зазначає у заяві, не міг своєчасно скористатись правом подати заяву про скасування судового наказу. Мотивує вимоги тим, що копію оскаржуваного наказу не отримував, оскільки з вересня 2010 року за адресою АДРЕСА_1 не проживав, не був споживачем теплової енергії, власне про наявність судового наказу дізнався 20 лютого 2018 року.

Одночасно заявником заявлене клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до ч.2 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі № 569/17190/14-ц.

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10 листопада 2014 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі №569/17190/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6785 грн.57 коп. та витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 926 грн. 58 коп., трьох відсотків річних в сумі 382 грн. 66 коп. та 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу ТОВ "Рівнетеплоенерго" його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8140/18

18 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/8140/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 33016, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (33003, АДРЕСА_2) пророзірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 18 червня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 665/236/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" березня 2018 р.
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, Пилипенко І.О., розглянувши заяву ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 161-172 ЦПК України, ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3, 37, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення»,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. О. Пилипенко
ідповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ч.ч.1,7 ст. 105 ЦПК України 1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" _______________р.
Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2/359/1153/2018
Справа № 359/578/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

23.01.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 07.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання, проведено підготовче судове засідання під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті - на 24 травня 2018 року на 14.40 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 175/2251/16-ц
Провадження № 2/175/904/16
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року по даній цивільній справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

10 серпня 2018 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з виконаною судово-економічною експертизою.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
єдиний унікальний номер справи 531/1302/18
номер провадження 2/531/733/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2018 року Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 січня 2019 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11.01.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 15 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/1403/18
Провадження № 2/715/557/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.08.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5603/18 Справа № 199/3872/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року судовий наказ у зв'язку з переглядом за за нововиявленими обставинами, виданий 18.06.2018 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., яким стягнуто із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце реєстрації та мешкання: вул. Прянишникова,63, м.Дніпро, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:3 486500594, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 05.06.2018 року до досягнення дитиною повноліття; та стягнуто з ОСОБА_4 176,20 грн. судового збору на користь держави.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2.В.та його представника ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року (а..с. 13), ухвала судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року (а.с. 46) та оскаржувана ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року (а.с. 78-83) не підписана головуючим суддею.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментівповернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

15 серпня 2018 року
Провадження № 2-о/263/732/2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2018 року на 11-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за договором б/н від 24.07.2012р. у розмірі 48394,13грн., та судові витрати.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області яка надійшла до суду 05.01.2018р. відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відносить до Холодногірського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 09.01.2018 р.

СУДДЯ
Справа 484/4539/17
Провадження № 2/484/400/18
У Х В А Л А

про повернення позову

09.01.2018року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дар'ї, 19.03.2003р.н., з 1/4 частини його заробітку (доходу) на 600грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

09.01.2018р. позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: