overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1668/17
Провадження № 2/674/165/18
У Х В А Л А

"09" січня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при серктеарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 19 червня 2016 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак на даний час спільно не проживають та припинили сімейні відносини. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання сторони подали до суду заяви, яких просять надати їм строк для примирення два місяці, розгляд справи провести у їх відсутності.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи бажання сторін зберегти сім'ю та те, що мають на утриманні малолітнього сина.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Справа № Справа № 323/3239/17
Провадження № 2/323/128/18
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2018 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Щербань Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакціє Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 234/9121/18
Провадження № 6/234/205/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

суддя Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Краматорську подання державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яка має фінансові зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м.Краматорськ, вул.Р.Люксембург, 25-103, яка має фінансові зобовязання.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України містить статтю 439, відповідно до якої вирішується питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Однак подання державного виконавця обґрунтовано посиланням на ст.376 ЦПК України, тобто відповідно до цивільно-процесуального законодавства, яке втратило чинність.

Враховуючи вищенаведене подання слід повернути державному виконавцю для належного оформлення відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Одночасно слід зазначити, що державний виконавець посилається на факт перебування на примусовому виконанні у Краматорському міському ВДВС виконавчого листа по справі №2-/508/529/12 від 24.01.2012 року про стягнення з куліш О.І. на користь ПАТ «ПУМБ» боргу в розмірі 2134 доларів, 1820 грн., 23816,44 доларів. Ніде по тексту подання державним виконавцем не зазначається про орган (посадову особу), який видав даний виконавчий лист. Можна лише припустити, що виконавчий лист виданий певним судом. Незрозумілою є валюта заборгованості, оскільки така валюта як долари використовується різними країнами, наприклад долар США, Австралійський долар, Брунейській долар тощо. Наведені у поданні відомості, зокрема про належність боржнику житла, ніякими документами не підтверджено.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яка має фінансові зобовязання, повернути державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/76/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 291/76/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.03.2018, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. у м. Ружині

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390,391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року, скасувати і постановити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 17355,64 грн заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.01.2016, з яких: 8509, 30 грн - заборгованість за кредитом; 7846, 34 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1000,00 грн - заборгованість за пенею.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1162, 92 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №409/1232/17
Пров. №2-во/409/30/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року

смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Третяк О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки у виконавчих листах, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 05.03.2018р. Білокуракинським районним сулом Луганської області по цивільній справі №409/1232/17.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі... . Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Виконавчі листи по зазначеній справі видані Білокуракинським районним судом Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки в судовому рішенні про виправлення помилки у виконавчих листах.

Призначити судовий розгляд справи на 17 серпня 2018 року на 09.40 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Повідомити стягувача та боржників про місце та час розгляду справи.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Провадження № 2/161/945/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/19638/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 30 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 751/6503/17 Провадження № 22-ц/795/762/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Гасан-огли на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 Гасан-огли до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 18 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1059/18
У Х В А Л А

"09" серпня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 22 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

на 22.08.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1584/17
Провадження №2/319/63/2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в особі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу договором дарування та поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу договором дарування та поділ майна подружжя.

Ухвалою від 27 березня 2018 року по справі було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.08.2018 справа надійшла до Куйбишевського суду Запорізької області.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, на цей час не існують.

Тому необхідним є поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу договором дарування та поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 30 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін
Справа №639/2713/17
Провадження №6/639/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/2713/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/2713/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 432 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/2713/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити до розгляду в судове засідання на 15.01.2018 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 504/3515/17
Провадження № 2/504/864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб без самостійних вимог, - ОСОБА_4, про визнання права власності на частки у нерухомому майні в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, померлого 25.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за позовною заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Позивачу двічі було направлено ухвалу судді від 12.10.2017 року про залишення позову без руху, однак на адресу суду поштові конверти з повідомленням повернуті з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 02.04.2018 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 12.10.2017 року про залишення позову без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб без самостійних вимог, - ОСОБА_4, про визнання права власності на частки у нерухомому майні в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, померлого 25.08.2016 року, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 398/4288/17
Провадження №2/398/853/18
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка через канцелярію суду подала письмову заяву про відкликання позову.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, необхідно повернути позивачу позов про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 сатті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума судового збору.

Відповідно до пп.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260,261,353,354 ЦПК, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", пп.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у сумі 840 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №24 від 18.12.2017 року, «Ощадбанк», отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, рахунок 0006.

Ухвала суду в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя