overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4037/14-ц
провадження №2/619/73/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 137350 гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень, судові витрати (3456,00 гривень - за проведення судової експертизи, 583,00 гривень за судовий збір) та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі -891,00 гривню.

В судове засідання сторони не зявились.

22 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з архіву Дергачівського районного суду Харківської області адміністративну справу за № 619/2270/14-ц про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (суддя Нечипоренко І.М.)

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки клопотання відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Дергачівського районного суду Харківської області адміністративну справу за № 619/2270/14-ц про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (суддя Нечипоренко І.М.).

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 26 лютого 2018 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження №2-о/523/621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, м. Луганськ, вул.. Українська, 2-А) заінтересована особа: Одеський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області (м. Одеса, вул.. Середньофонтанська, 30б) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, вважаю, що позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишення позову без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187, 260, 293,294, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, м. Луганськ, вул.. Українська, 2-А) заінтересована особа: Одеський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області (м. Одеса, вул.. Середньофонтанська, 30б) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 19.01.2018 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1410/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/15068/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання договору оренди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року задоволено заяву ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про забезпечення позову.

28 грудня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, підлягає поверненню без розгляду.

Проте, апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою повторно в порядку, передбаченому Перехідними положеннями ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 438/671/18
Номер провадження № 2/438/323/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 серпня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. від 04 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадженняз повідомленням (викликом) сторін у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області №119 від 07 серпня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, який відбувся у зв'язку із закінченням 07 серпня 2018 року в судді Хемич О.Б. повноважень судді Бориславського міського суду Львівської області і дану справу передано на розгляд судді Бориславського міського суду Львівської області Слишу А.Т.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначити судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 258,260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул.Грушевського, 21, м.Борислав Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слиш А.Т.
Номер провадження: 22-ц/785/6352/18
Номер справи місцевого суду: 522/5558/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 05.07.2018 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме: повний текст оскаржуваного судового рішення складено 20 квітня 2018 року. Апеляційну скаргу подано 12.06.2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.06.2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду. 05.07.2018 року скаржник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч.1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 484/3798/18
Провадження № 2/484/1587/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
21 серпня 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Д.Бідного, 52-А, місто Первомайськ Миколаївської області) до ОСОБА_2 (який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Роз'яснити сторонам порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.
Керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 31.08.2018 року, 09:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та роз'яснити право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у нього докази до 27.08.2018 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 29.08.2018 року включно.
Встановити строк для подання відповідачем заперечень проти відповіді на відзив до 30.08.2018 року включно.
Строк подання наявних у сторін доказів у справі до 30.08.2018 року включно.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачами відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам, що обов'язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/5922/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.01.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце-знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

до

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2)АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22 липня 2013 року в сумі 40189 грн. 40 коп.

09 січня 2018 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1357/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
15 січня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"
на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року
за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 277,359,361,369 ЦПК України,суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року
Розгляд матеріалів позовної заяви провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію даної ухвали.
Суддя
Пров. № 2-о/409/31/18
Справа №409/13/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Зазначена заява підписана представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 На підтвердження своїх повноважень як представника адвокатом додано копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до вимоги частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Зазначені документи (ордер або довіреність) до заяви не додано.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 257, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження №2/428/2748/2017
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міс ький суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А..,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання Азот» стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання Азот» стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання Азот» в підготовче засідання не зявився. Від представника відповідача ОСОБА_3 повторно надійшло клопотання про відкладення проведення судового засідання, оскільки вона 04.01.2018 року буде перебувати у відпустці. Копії наказу про надання представнику відповідача відпустки суду надано не було.

За таких обставин суд визнав, що представник відповідача ОСОБА_3 не зявилась до суду без поважних причин. Неявка представника відповідача до суду без поважних причин не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

В ході підготовчого засідання було зясовано, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду та не врегулювання спору за участю судді.

Також в ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання Азот» стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова