overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/502/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" серпня 2018 р. року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Громадської організації "Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва "Джерело надії" про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва "Джерело надії", третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання 15 серпня 2018 року представник відповідача надав письмову заяву про відвід головуючому в справі судді.

Вважає, що процесуальні порушення свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона відповідача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 14 серпня 2018 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві сторони відповідача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва "Джерело надії", третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду заяви представника відповідача Громадської організації "Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва "Джерело надії" - про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1241/17
Провадження № 6/494/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: судді Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувшись до суду 08 грудня 2017 р. з цією заявою, просила видати дублікат виконавчого листа №1211 від 29 червня 2010 року на виконання рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 червня 2010 року по цивільній справі № 2-372/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проте, 10 січня 2018 р. заявник подав до суду заяву про закриття провадження по справі.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України судом розяснені.

Керуючись ст. 206, 260, 353, ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2062/18
Номер провадження 2/213/1145/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести о 10.15 годині 23 серпня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_2 - 50000, м. Кривий Ріг, вул.Гірників, 4-57;

Відповідач: ОСОБА_3 - 50000, м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, 48-93;

Третя особа: виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування - 50000, м. Кривий Ріг, пл..ОСОБА_4, 1.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач у позові вказав адресу відповідача: провулок Гоголя 48, м. Волноваха Донецької області, проте, згідно довідки Волноваської міської ради № 07-01-2551 від 26.12.2017 року, яка надійшла на адресу суду 02.01.2018 року, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована за вище вказаною адресою.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не зареєстрована та не проживає за вказаною в позовній заяві адресою, суддя дійшов до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: надати суду зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування.

Керуючись ст.ст. 175 ч.3 п.2, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування.

Розяснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
справа №176/2049/17
провадження №2/176/152/18
УХВАЛА

30 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 14 січня 2013 року в розмірі 14221,16 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. При цьому, у позовній заяві представник позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує у розгляді справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухваленні заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не надала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень у проведенні заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 259, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері трейд ЛП» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 3664,87 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері трейд ЛП» про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3664,87 грн. сплачену згідно квитанції № 32 від 12.07.2018.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 658/3760/17
(номер провадження 2/658/143/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 18.10.2017 року відкрито провадження у справі.

На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у справі проведено підготовче засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Розяснити третій особі, що вона має право надати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідача в строк до 28 березня2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1933/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

секретаря судового засдіання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20 квітня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 14 червня 2018 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 706/664/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ягубецької сільської ради Христинівського району Черкаської області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ягубецької сільської ради Христинівського району Черкаської області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.06.2018 р. об 11 год. 40 хв. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №642/1398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаїєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова №642/1398/17, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова №642/1398/17 від 09 листопада 2017р. було задоволено позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗОЗ «ОСБД ОСОБА_3» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні стосовно дати його винесення, зазначивши, що рішення помилково датоване 09.10.2017р., тоді як біло винесено 09.11.2017р.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №642/1398/17, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті судового рішення невірні відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Харкова №642/1398/17.

Вважати вірною дату винесення рішення №642/1398/17 - 09 листопада 2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

05 січня 2018 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області до відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина