overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1036/18
Провадження № 2/346/946/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 495/3509/18
№ провадження 2/495/1796/2018
Ухвала

26 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

26.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому позовну заяву до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності до відкриття провадження по справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.08.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 клопотала про витребування від КУ «Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторної картки на імя хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лука Барська, Барського району Вінницької області.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від КУ «Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторні картки на імя хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лука Барська, Барського району Вінницької області.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/3067/18
Номер провадження 22-ц/775/575/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 серпня 2018 року о 11 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

24.07.2018
Справа № 541/248/18
Номер провадження 2/541/368/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснив, вони з відповідачкою мають спільну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з червня 2017 року проживає разом з ним. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому просить суд стягнути з неї на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Відповідачка ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно вони з позивачем мають спільну дочку ОСОБА_3 2001 року народження. Згодна сплачувати на утримання дитини аліменти в розмірі 25% від свого доходу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з батьком та перебуває на його утриманні (а.с. 7).

Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь держави у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 280, 281, 282 ЦПК України; ст.ст. 180; 181; 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Лубни Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх її видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 січня 2018 року і до повноліття дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок ) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 128/2126/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

10.08.2018 року на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

А саме: до позовної заяви не долучено дублікат свідоцтва про шлюб, оскільки в позовній заяві зазначено, що оригінал свідоцтва знаходиться у відповідача.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з зазначеними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження у справі є передчасним, тому дану позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків, а саме: позивачу необхідно надати суду дублікат свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ним даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 478/688/18 Провадження № 2/478/312/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 56030, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 56030, Миколаївська обл., Казанківський район, с. Весела Балка, вул. Набережна, 8), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185,186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 годину 20 хвилин, 23 травня 2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 23 травня 2018 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/254/18
Номер провадження № 2/708/133/18
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом Чигиринської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації, про припинення права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності на нього,

На підставі викладеного та, керуючись ст. 41 Конституції України, ст., ст. 80, 83 Земельного кодексу України, ст., ст. 16, 322, 346, 349, 356, 358, 360, 361 ЦК України, ст., ст. 10, 56, 81, 82, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити право власності Чигиринської міської ради (, юридична адреса: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 19 Черкаської області) на 1/6 частину, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 02095, АДРЕСА_1) на 1/6 частину та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: 03058, м. Київ, вул. Генерала Тупикова, 31/2а) на 2/3 частини домоволодіння за адресою: м. Чигирин, вул. Холодноярська, 25 Черкаської області у звязку з його знищенням.

Скасувати державну реєстрацію права власності Чигиринської міської ради (, юридична адреса: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 19 Черкаської області) на 1/6 частину, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 02095, АДРЕСА_1) на 1/6 частину та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: 03058, м. Київ, вул. Генерала Тупикова, 31/2а) на 2/3 частини домоволодіння за адресою: м. Чигирин, вул.Холодноярська, 25 Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 25 травня 2018 року.

Головуюча
Справа № 236/73/18
Провадження № 2-о/236/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., ознайомившись з матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Зелений сад», 337, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької областііз заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Краснолиманському міського суду Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11.01.2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бікезіна.
Ухвала

10 січня 2018 року

м. Київ

справа № 758/1858/16-ц

провадження № 61-169 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано припиненою поруку за договором від 04 липня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»), та ОСОБА_4, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04 липня 2007 року

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду

м. Києва від 10 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

С. О. Погрібний

О. В. Ступак