Провадження по справі № 2-з/367/38/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

09 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.01.2018р подав до суду заяву про забезпечення позову,відповідно до якого просить накласти арешт на 3/6 частин квартири №113 за адресою Київська область,смт.Коцюбинське,34 з метою забезпечення його зустрічного позову ,ціна позову 897 920гр,предмет позову розподіл спільної сумісної власності подружжя та боргових зобов»язань подружжя.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України « 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст..150 ЦПК України «1. Позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;»

Відповідно до ч 1 ст. 153 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи».

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргових зобов»язань при розподілі спільного майна подружжя.Ставлячи питання про накладення арешту на 3/6 частину квартири №113 за адресою Київська область,смт.Коцюбинське,34 ОСОБА_1 надав до суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,яка сформована 05.01.2018р ,згідно якої вбачається,що ОСОБА_2 по праву власності належить 3/6 частин вказаної квартири.Однак,ОСОБА_1В,ставлячи питання про забезпечення його зустрічного позову шляхом накладення арешту на квартиру,власником якої є позивач за основним позовом , не надав доказів тих обставин,що невжиття зазначених заходів забезпечення позову,а саме накладення арешту на майно позивача , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи викладене,суд відмовляє ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 149- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п 15 .5 Перехідних положень до цивільно процесуального Кодексу України,які набрали чинності з 15.12.2017р ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня складання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3