У Х В А Л А

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/2-2811/11-ц

провадження № 61-2131 зп 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Коротуна В. М., розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «Сі Трайдент», Міністерства інфраструктури України про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «Сі Трайдент», Міністерства інфраструктури України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернулася 12 грудня 2017 року до Верховного суду України з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») заява про перегляд ОСОБА_4 передана до Касаційного цивільного суду.

У підпункті 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Таким чином, розгляд цієї заяви здійснюється згідно ЦПК України (у редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року).

Заява ОСОБА_4 про перегляд судових рішень подана з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України (у редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року).

На підтвердження підстав для перегляду ОСОБА_4 надано ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року та від 15 липня 2016 року.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання заяви про перегляд судових рішень) заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Як свідчить аналіз наданих матеріалів строк на звернення із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року ОСОБА_4 пропущено. Оскільки тримісячний строк з дня її ухвалення сплинув 19 липня 2017 року.

У заяві ОСОБА_4 міститься клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд. ОСОБА_4посилається на те, що ухвалу суду касаційної інстанції по пошті не отримувала і змогла отримати її лише 30 листопада 2017 року у суді першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

ОСОБА_4 не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, статтями 356, 359 ЦПК України (в редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року), статтею 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року відмовити.

Заяву про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року повернути ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.М. Коротун