overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/26/18
Провадження по справі №2-о/150/8/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 січня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернівецький РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чернівецький РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Заява відповідає нормам ст. ст. 315, 316 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернівецький РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Суперсона С.П. в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області (адреса: вул.. Незалежності, буд. 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області) на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року.

В судове засідання викликати: заявників та представника заінтересованої особи.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Чернівецького районного суду Вінницької області: https://cr.vn.court.gov.ua/sud0228/gromadyanam/csz/

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
24.01.2018 ЄУН №337/207/18
Провадження №2/337/578/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, який мешкає : 69124, АДРЕСА_1 до Запорізького міськвиконкому, місцезнаходження: м.Запоріжжя, пр..Соборний 206, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Запорізькій області, Восьма Запорізька нотаріальна контора, місцезнаходження :м.Запоріжжя, вул..Героїв 93ї бригади, 16-а, про фактичне прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького міськвиконкому про фактичне прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що після смерті батька постійно мешкав з родиною за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Згідно п.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає передачі на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 27, ст. 31, ст. 187 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який мешкає : 69124, АДРЕСА_1 до Запорізького міськвиконкому, місцезнаходження: м.Запоріжжя, пр..Соборний 206, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Запорізькій області, Восьма Запорізька нотаріальна контора, місцезнаходження :м.Запоріжжя, вул..Героїв 93ї бригади, 16-а, про фактичне прийняття спадщини за законом передати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-н/592/344/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявниця не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявниця не додала довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявниці повернути заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з доданими до неї документами, розяснивши їй при цьому її право звернутися з тими ж вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 178/1508/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року Криничанським районним судом ухвалено рішення, по даній справі. Проте, при винесенні рішення помилково вказано «десятиденний» замість вірного «тридцятиденного» строку для оскарження рішення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 15 січня 2018 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, в частині його оскарження помилково вказано «десятиденний» замість вірного «тридцятиденного» строку для оскарження рішення.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вважати вірною резолютивну частину «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 15 травня 2014 року ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер № :02:002:0239, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, що належала померлій згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 579706, виданим 10 жовтня 2006 року Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 105-р-06 від 01 лютого 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
15.01.18 Справа № 469/43/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце проживання: 57464, Миколаївська область, Березанський район, с.Лимани, вул. Шкільна,16,

до ОСОБА_2, місце проживання невідоме,

третя особа без самостійних вимог: Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» місцезнаходження: 54036, м. Миколаїв, вул.Шевченка, 44/15,

про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Позивачка 12 січня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати права власності на житловий будинок № 16 по вул.Шкільній в с.Лимани Березанського району Миколаївської області,посилаючись на порушення її права власності відповідачем.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та третьої особи на 15.00 год. 29 травня 2018 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов та строк для подання пояснень третьої особи щодо позову тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді позивача на відзив та заперечень відповідача на відповідь позивача тривалістю десять днів з дня вручення відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5434/17
провадження № 2/753/1474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"05" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі:головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 23.03. 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

У зв"язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ст. 196 ЦПК України у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання учасники судового процесу не з"явилися. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в судове засідання на 05.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ЛЕОНТЮК Л.К.
УХВАЛА

09.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2018 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 575/1381/17
Провадження № 2/575/13/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.10.2011 у розмірі 47 381, 81 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У судове засідання представник позивача не зявилася, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обов'язковою явки у судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що відповідач позов не визнає, наполягає на обовязковій явці у судове засідання представника позивача, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що розглянути справу без участі представника позивача неможливо, тому його явка у судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 222, 223 ЦПК України,

У х в а л и в :

Визнати явку представника позивача для участі та дачі пояснень у судовому засіданні по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00 22.01.2018.

Позивачеві та його представникові направити копію цієї ухвали разом із судовою повісткою про виклик, відповідачеві вручити судову повістку під розпис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №489/5328/17
Провадження №2/489/708/18
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме, на житловий будинок 101 по вул. 8 Слобідській в м. Миколаєві літера «О-1», площа забудови 68, 0 кв. м.

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Адміністрацію Інгульського району Миколаївської міської ради на належного відповідача Миколаївську міську раду.

Позивач підтримала клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника позивача, суд дійшов до наступного.

Провадження по справі відкрито 08.11.2017 року (за нормами ЦПК, що діяли на той час) та слухання справи призначено на 16 січня 2018року, розгляд справи по суті не проводився.

Відповідно до частини 2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач у позові зазначає, що зверталася до Миколаївської міської ради із заявою про введення житлової надбудови в експлуатацію та оформлення права власності.

28 грудня 2017 року від Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради надійшла заява в якій зазначено, що питання визнання права власності на самочинне будівництво не входить до повноважень адміністрації району.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та його представника.

Керуючись ст. ст. 4, 51, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - Адміністрацію Інгульського району Миколаївської міської ради на належного відповідача Миколаївську міську раду, юридична адреса 54001, місто Миколаїв, вулиця Адміральська, 20.

Сторонам по справі направити копії ухвали, належному відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити Миколаївській міській радіправо на звернення з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва