overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4836/17
провадження № 2/0285/145/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

15.01.2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.12.2017 року ОСОБА_2 позивач у справі, звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_1 відповідачем у справі.

Встановлено, що сторони з 16.02.2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні заперечила проти розлучення без участі позивача.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши сторін, оглянувши матеріали справи, з метою збереження сімї а також для повного та всебічного вирішення справи і враховуючи те, що примирення не суперечить моральним засадам суспільства, на утриманні сімї знаходиться малолітня дитина, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення тривалістю 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 15.03.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 572/2951/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 січня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - про стягнення аліментів на дітей, у справі № 572/2951/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК Українив наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернулась до суду із вимогами про стягнення аліментів у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд спраи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 1 лютого 2018 року , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Провадження №2-н/756/411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року заявник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 5 670,02 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У п. ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, із матеріалів заяви убачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за не обліковану електричну енергію, оскільки було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, позарозрахунковим засобом обліку електричної енергії після відключення

Отже, заявлена в заяві про видачу судового наказу вимога, не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ), боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 229/3459/18
У х в а л а

20 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства 'По газопостачанню і газифікації 'Донецькоблгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року заявник ОСОБА_2 публічне акціонерне товариство "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судовго наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Тобто, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а саме з довідки про нарахування та оплату заборгованості, не зрозуміло, яка саме грошова вимога має бути пред"явлена до стягнення, оскільки сума, зазначена у заяві про видачу судового наказу відрізняється від суми, що вказана у довідці про нарахування заборгованості за вказаний розрахунковий період з 01.02.2015 року по 01.01.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Вдмовити у видачі судового наказу за заявою Донецького публічного акціонерного товариства 'По газопостачанню і газифікації 'Донецькоблгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу.

Роз"яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/317/18
Провадження № 2/584/266/18
УХВАЛА

14.08.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Сафонівська сільська рада Путивльського району Сумської області, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним (нікчемним),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 02.05.2018 провадження зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизина стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 27.06.2018 № 16 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.

07.08.2018 на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити по ній підготовче судове засідання, для чого поновити провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Сафонівська сільська рада Путивльського району Сумської області, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним (нікчемним), прийняти до свого провадження.

2. Поновити провадження у даній справі.

3. Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 14-00 год. 21.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 541/2472/17
Провадження № 2/541/150/2018
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки і піклування),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

4 грудня 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 16 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначене на 13 годину 15 хвилин 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні вважати підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/155/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

заявника Перепелиці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3,

Керуючись ч.2 ст. 19, ст.33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст.441, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12 січня 2018 року.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 265/4750/17
Провадження № 2/265/118/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

28 грудня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 459/3426/17
Провадження № 2/459/306/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації КП «Червоноградводоканал» про скасування незаконно створеної заборгованості з подальшою відміною нарахувань за користування послугами, стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в грудні 2017 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2017 року справа призначена до підготовчого засідання на 25.01.2018 року.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.03.2018 р. о 11:00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 758/203/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 229/3954/17
Провадження № 2/229/36/2018
УХВАЛА

04 січня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить визнати договір оренди майна з правом викупу від 09.08.2015року , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, як зацікавленої особи.

Суд з"ясувавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 53 ЦПК України визначено, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов"язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_4 є стороною договору, який позивач просить визнати недійсним. Статтею 226 ЦК України передбачені правові наслідки вчинення правочину недієздатною фізичною особою. Отже рішення суду може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_4, а тому його необхідно залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 53,240 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, 14.10.1938року народження, у справі за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Викликати ОСОБА_4 в судове засідання на 17 січня 2018р. о 13год.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова