overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1228/18
Провадження №2/148/611/18
У Х В А Л А
24 липня 2018 року м.Тульчин
Позивачу було надано термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію вищевказаної ухвали 10.07.2018.
Станом на 24.07.2018 недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем так і не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням цих обставин, вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Роз?яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 296/1558/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

"23" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (позивач) (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (відповідач) (вул.Калініна,75 с.Скоморохи Житомирського району Житомирської області) про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 00 хвилин, 30 березня 2018 року в приміщенні суду, каб. 203.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 296/10637/15-ц

провадження № 61-2448 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 27 грудня 2017 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 січня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 296/10637/15-ц.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/10637/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 279/2953/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1425/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 91 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 18 жовтня 2018 року о 12:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

ОСОБА_2 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №173/1694/17
Провадження №2/173/83/2018
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.,

при секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до суду звернулася позивач ПАТ КБ «ПРИВАТИБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

01.11.2017 року судом отримано адресну довідку про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпрпое6тровської області від 01 листопада 2017 року справу призначено до розгляду в судовому засідання на 05 січня 2018 року

В судовому засіданні 05.01.2018 року з'ясовано, що провадження у справі відкрите з порушенням правил підсудності. Так як згідно адресної довідки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1В зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, за потрібне передати справу за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до п.1 ч.1.ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду

Враховуючи, що судом відкрите провадження у справі з порушенням правил підсудності, суд вважає за потрібне передати справу на розгляд до Баглійського районного суду м. Кам'янське Дніпропетровської області до територіальної юрисдикції якого належить розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 173/1694/17 (провадження № 2/173/83/2018) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Баглійського районного суду м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 05 січня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 05.01.2018

Оприлюднена 10.01.2018

Дата набрання законної сили 22 січня 1018 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/190/16-ц

провадження № 22-ц/781/1305/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у складі судді Ковальової О.Б.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року скасувати в частині накладення арешту на 43/100 частини нежитлової будівлі контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про накладення арешту на 43/100 частини нежитлової будівлі контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 352 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Дуковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4368/18
Провадження № 2-н/552/238/18
У Х В А Л А

10.08.2018 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 07.08.2018 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу відносно даної особи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним Кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 10.08.2018 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 457/754/17
провадження №2/457/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Інтертранстур", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Інтертранстур", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27.02.2018 року у вищезазначеній справі призначено товарознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

08.05.2018 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 457/754/17 та ухвала суду від 27.12.2018 року без виконання, оскільки не було оплачено вартість експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Інтертранстур", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 29.05.2018р. на 10.00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 471/202/18-ц
Провадження №2-з/471/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що вона має намір звернутися до Братського районного суду Миколаївської області з позовом про визнання права власності на 1/2 на житловий будинок по АДРЕСА_1. Даний будинок був придбаний у шлюбі з колишньою дружиною та більшість документів на будинок перебуває в останньої, яка в свою чергу відмовляється надавати їх заявнику. Також, в якості доказу заявнику необхідно надати суду інформацію стосовно власника житлового будинку, який є предметом позову. Самостійно отримати таку інформацію та докази заявник не має можливості, тому просить суд витребувати з КП «Вознесенське МБТІ» інвентарну справу на будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до заяви про забезпечення доказів, заявнику необхідно отримати документи щодо придбання будинку, права власності на будинок тощо. Самостійно заявник не може отримати дану інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом визнано підставу для забезпечення доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим подання позову до суду та винесення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити повністю.

Витребувати з КП «Вознесенське МБТІ» інвентарну справу по житловому будинку, що розташований по вул. АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа № 360/1547/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про встановлення нікчемності заповіту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 681/824/17
УХВАЛА

"09" січня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

та позивача

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про призначення судової експертизи, -

встановив:

02 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, в якій просив скасувати ухвалу від 13 грудня 2017 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи через відсутність у нього коштів для оплати праці експертів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник відповідача в засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, суд зазначає про наступне.

Встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди згідно ухвали суду від 13 грудня 2017 року призначено судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Разом з тим, позивач заявив клопотання про скасування ухвали про призначення судової експертизи, котре підлягає до задоволення.

У зв`язку з цим клопотання експерта слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов'язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Керуючись наведеним, ст.ст.107, 260 ЦПК України суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу суду від 13 грудня 2017 року по вказаній цивільній справі про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Зобов`язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз негайно повернути матеріали цивільної справи № 681/824/17 до Полонського районного суду.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2018 року об 11.00 годині.

Копію цієї ухвали направити в зазначену експертну установу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар