Категорія 73Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Якименко М.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Руденка Олега Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просила поновити їй строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що хоча вона і була присутня при проголошенні рішення у судовому засіданні, але з його повним текстом вона ознайомилась лише 27.11.2017 . Про отримання такого рішення, як вказує скаржник, вона розписалась в самому рішенні, проте на руки вона його не отримала.

Суддею було встановлено, що відповідно до журналу судового засідання (а.с. а.с. 30-33) та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 (а.с. а.с. 35, 36) скаржник була присутня при його проголошенні, проте доказів отримання нею судового рішення у вказану нею дату матеріали справи не містять, що ставить під сумнів зазначені скаржником обставини, а тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання відповідних доказів або подання заяви з вказаними іншими поважними причинами пропуску строку оскарження.

09 січня 2018 року до апеляційного суду на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява від представника скаржника - адвоката Руденка О.С.

У такій заяві зазначено, що ОСОБА_2 ознайомилась з повним текстом рішення (проте не отримала його) 27.11.2017, про що зазначено на копії оскаржуваного рішення, яка міститься в матеріалах її історії хвороби. Наголошував на тому, що фактично вона до цього часу копії оскаржуваного рішення не отримала, а тому просив, щоб строк апеляційного оскарження був поновлений. На підтвердження вказаних обставин були надані відповідні докази.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ознайомилась з повним текстом рішення лише 27.11.2017 року.

ОСОБА_2 вказала, що знаходиться під дією ліків, а тому їй потрібна була юридична допомога, договір про надання якою був укладений між нею та адвокатом 01.12.2017. Така обставина підтверджується наявними в справі доказами.

Суд прийшов до висновку, що зазначені обставини в сукупності стали на заваді ОСОБА_2 своєчасно оскаржити рішення міського суду, а тому строк оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко