Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 303/2542/16-ц

провадження № 61-9121 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2, звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 7 грудня 2016 року у вказаній вище справі через засоби поштового зв'язку. Дана касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2017 року дану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 4 січня 2018 року для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження повноважень представника, доплати судового збору та уточнення прохальної частини касаційної скарги. Питання щодо вирішення поновлення строку на касаційне оскарження судом не вирішувалось.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року касаційну скаргу передано на розгляд до Верховного Суду.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Водночас, із відбитку штемпеля поштового відправлення вбачається, що касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла із пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

За положеннями статті 325 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня

2017 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ні заявник, ні її представник не були присутніми при оголошенні оскаржуваної ухали суду апеляційної інстанції, повний текст вказаного судового рішення ними отримано не було, а про його існування вони довідались 17 листопада 2017 року.

До переліку матеріалів, що додаються до касаційної скарги, включено копію розписки про отримання ухвали апеляційного суду.

Натомість, матеріали касаційного провадження містять оригінал заяви до Мукачівського міськрайонного суду про видачу представнику заявника копій ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 7 грудня 2016 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що до неї додано дві квитанції про сплату судового збору, що є свідченням повторної видачі копій судових рішень, виходячи зі змісту вимог частини четвертої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Посилання на наявність обставин, які вказують на існування інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які можуть бути визнані судом поважними, у касаційній скарзі відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України, в редакції, яка діє після 15 грудня 2017 року, касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати підставу для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 7 грудня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, неповажною.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, для виконання вимог ухвали до 19 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька