overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 206/5802/16-ц

провадження № 61-7275ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, завданої діями (бездіяльністю) посадових осіб виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Державна казначейська служба України звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року до закінчення розгляду справи у Верховному Суді та ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні Державної казначейської служби України доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, завданої діями (бездіяльністю) посадових осіб виконавчої служби до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 202/1567/18
Провадження № 2/202/1283/2018
УХВАЛА

03 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено РНОКПП та електронні адреси сторін, відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; копії документів, доданих до позову, належним чином не засвідчені; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 26 квітня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 474/1066/17
Провадження № 2/474/57/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

10.01.18року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Врадіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, яка здана до відділення поштового звязку 21.12.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 175-177, 187-192,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 10.00 год. 25.01.2018р. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати позивачу надати: всі наявні у неї докази, які стосуються предмету спору; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 215/2983/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Азаренко К.М.,

представника позивача Бикової О.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ідентифікаційний код - 02142307, місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 75, суму боргу по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. в розмірі 10993 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) 31 коп., а також судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 11236 (одинадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 91 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне судове рішення буде складено 19.04.2018 р..

Суддя:
Провадження № 2-сз/186/2/18
Справа № 186/1541/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплаченого 10 листопада 2017 року, за платіжним дорученням № PROM0B9KCX.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою суду від 19 грудня 2017 року по справі № 186/1541/17 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, та тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, та тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259, 260 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Першотравенську Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк" за платіжним дорученням № PROM0B9KCX від 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_2/
Справа № 472/828/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" січня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче засідання, вчинені наступні процесуальні дії:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.01.2018 року о 09-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони та третю особу.

4. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8633/18

14 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/8633/18 за позовом ОСОБА_1 (33023, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (33023, АДРЕСА_1) до Рівненської міської ради (33028, м. Рівне вул. Соборна, 12а) про визначення частки у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 липня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

08 червня 2018 року Справа № 608/876/18

Номер провадження2/608/430/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 11-й годині 00 хвилин 23 червня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 215/2143/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиАкціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 р., АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду зі вказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення позовної заяви АТ КБ «ОСОБА_4 до іншого суду, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем реєстрації, проживання відповідача на час укладення договору кредиту 22.08.2005 р., в позові зазначено м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 28/17. Але за копією його паспорту, що долучений до позову, за вказаною адресою він був зареєстрований з 05.01.1990 р. по 17.03.2000 р..

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 07.06.2018 р. слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 27.04.2015 р. знятий з реєстрації та зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться. Крім цього, до матеріалів позовної заяви долучено також копію заяви про персональні дані, де відповідач зазначив адресу своєї реєстрації м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Криленка, 117. Враховуючи, що остання відома адреса місця реєстрації відповідача, знаходиться не на території Тернівського району м. Кривого Рогу, то Тернівським районним судом м. Кривого Рогу справа розглядатися не може.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються в тому числі за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України повинна бути надіслана за підсудністю на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28 ч. 9, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною вище заявою, в якій просять встановити факт розірвання шлюбу, укладеного 19 жовтня 2012 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Севастополі.

19.06.2018 року від представника заявників надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко