overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/293/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 23 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

16 січня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі головуючого судді Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» надіслало апеляційну скаргу.

Апеляційним судом не може бути вирішено питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, про що сторонам було розяснено у рішенні (за нормами ЦПК, які діяли на час ухвалення судового рішення).

Статтями 287 та 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обовязковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» оскаржило дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 288 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України

у х в а л и л а :

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» апеляційну скаргу на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 301/146/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24.01.2018 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товаритства КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 50 хвилин, 31 січня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1004/17 22-ц/774/766/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

04 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проводити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
15 січня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Виходячи з того, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, втративши при цьому цивільну правоздатність, суд прийшов до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи або територіальної громади за місцем відкриття спадщини (у разі визнання спадщини відумерлою).
Пунктом 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 255, 259-261 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
справа 278/2635/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

09 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає (місцезнаходження) за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, проживає (місцезнаходження) за адресою: Житомисрька обл., Житомирський р-н, с. Довжик, вул. Чорнобильська, 16, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 07.08.2018 Справа № 554/6161/18
Справа № 554/1135/18
Провадження № 2/554/1448/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Як вбачається з матеріалів позову, даний спір виник з приводу виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, яка знаходиться в Полтавській області, Хорольського району, Мусіївської сільської ради.

Відповідно дост.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Будь-яких даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем пред»явлено позов про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, тобто з приводу нерухомого майна для якого положеннями ст.30ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно знаходиться на території Мусіївської сільської ради, Хорольського району, Полтавської області, тому, дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Спори між судами про підсудність, згідност.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області. ( за адресою: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності (ОСОБА_3) 82)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 487/6717/17
Провадження № 2-н/487/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.10.2017 рік в сумі 14468,34 грн., індексацію суми боргу в розмірі 3749,98 грн., три проценти річних у сумі 682,62 грн., що разом становить 18900,94 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" просить суд стягнути з боржників заборгованість починаючи з 01.10.2013 року по 01.10.2017 рік, тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, що визначені ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго" право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 226/20/18
Провадження № 2/226/186/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

5 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказані: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 342/23/18
Провадження № 2/342/219/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Ничик Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Незвиською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

23.01.2018 р. від органу реєстрації місця проживання судом отримано інформацію № 13/120 про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом, встановлено, що в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 342/1416/17 (провадження № 2/342/210/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження у якій відкрито 15 січня 2018 р., підготовче судове засідання призначено на 13.02.2018 р.

Пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику з позовними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ничик Г.І.
Номер провадження 2/643/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018

25 січня 2018 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який також діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про виселення, -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який також діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про виселення.

Ухвалою суду від 22.02.2016 зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 13.10.2016 відновлено провадження по справі.

З дати відновлення провадження по справі, в численні судові засідання, а саме: 16.01.2017, 07.03.2017, 27.04.2017, 19.06.2017, 17.08.2017, 02.11.2017 представник позивача не зявився.

02.11.2017 з боку представника позивача, через канцелярію суду надійшла заява про перенесення судового засідання, у звязку з його участю в іншому судовому засіданні, однак підтверджень обставин викладених в заяві не надав.

25.01.2018 представник позивача в черговий раз в судове засідання не зявився, заяв про поважні причини своєї неявки суду не надав.

Згідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який також діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова