overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1672/17
Провадження №2/313/167/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.07.2018 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 16 236, 27 грн. за кредитним договором № б/н від 02.09.2011 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з'явився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик, який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud0804, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1672/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 16 236, 27 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

13.07.2018
Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 632/752/17

провадження № 61-41380ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Овена», подану адвокатом ПолупановоюОльгою Олександрівною, на постанову апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Овена» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі представником СТОВ «Овена» ? Полупановою О. О. заявлено клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 632/752/17 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Овена» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Овена» ? Полупанової ОльгиОлександрівни про зупинення виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Харківської області від

26 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 462/72/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату у розмірі 16 000 гривень за період із серпня по грудень 2017 року.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.177 ЦПК України):

-Позивачкою не додано копію позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивач попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом семи днів з отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.
Справа № 442/3052/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/57/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши вдруге апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 травня 2017 року ОСОБА_2 вже оскаржував ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року, шляхом подання апеляційної скарги (а.с. 8). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року залишено без змін (а.с. 39-40).

За таких обставин, враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2було відхилено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року, поданої 26 грудня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 09 січня 2018 року.

Суддя Копняк С.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 22.05.2018 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

06.07.2018 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків на виконання вимог вищевказаної ухвали суду.

Разом з тим, перевіривши заяву про усунення недоліків, встановлено, що позивачем вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування збитків,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду, з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, згідно якої, ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, пр.. СоборнийАДРЕСА_1, та в 2016 році знята з реєстрації.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження №2/389/1129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитною лінією №005-10026-130613 в сумі 45996 грн. 73 коп.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017, заочне рішення від 28.09.2017, ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року.

У судові засідання 18.12.2017 та 10.01.2018 представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.223, ст.ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Пров.№2-о/409/412/18
Справа №409/1683/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

-не додано оригінал лікарського свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду оригінал лікарського свідоцтва про смерть.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 січня 2018 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

09 січня 2018 року у провадження Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Борисюку Р.М. у складі колегії: Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

Того ж дня матеріали апеляційної скарги передані судді-доповідачу Борисюку Р.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що вони підлягають поверненню особі, яка подає скаргу, без розгляду з наступних підстав:

15 грудня 2017 року набрав чинність Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

У редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, статтею 355 ЦПК України передбачений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, перехідними положеннями ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

Так, п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (п.п.15.15 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України).

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже отримана судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року, подана учасником справи з порушення порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/234/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі Містюкевич І.Ю.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 22 грудня 2015 року по справі № 234/16521/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 22 грудня 2015 року по справі № 234/16521/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3