overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3625/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення прав споживача електроенергії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення прав споживача електроенергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 364/477/18
Провадження № 2/364/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

08 травня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 278/797/18
Провадження №2-н/278/48/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2018 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про стягнення заборгованості за спождитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 162, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Справа № 548/923/17
Провадження №6/548/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Хорольського будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА в особі директора ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатного батька , -

ВСТАНОВИВ:

Хорольський будинкок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатного батька .

Заява подана у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Хорольського будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА в особі директора ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатного батька .

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2018 року о 08:30 годині в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 737/375/17
Провадження № 2/737/23/18
УХВАЛА

08.06.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області:

суддя ОСОБА_1
позивачОСОБА_2
відповідачОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Куликівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа № 737/375/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року призначено по справі судову земельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 червня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № С-179 від 31 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин з огляду на закінчення встановленого судом строку на примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 20 червня 2018 року в залі судового засідання в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності документу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, оскільки подана з порушенням п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись п.10 ч.3 ст. 175, ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності документу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме надати суду уточнену позовну заяву, яка містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Надати позивачу строк до 15.01.2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: Є.І.Мохов
Справа № 648/1308/18
Провадження № 2/648/683/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.05.2018 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 323/61/18
Провадження № 2-н/323/15/18
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"10" січня 2018 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Подана ОСОБА_1 заява містить наступні недоліки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає лише про стягнення з боржника однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, однак не вказує про обмеження, яке вказане в п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, щодо максимального розміру аліментів.

Тобто заявниці необхідно уточнити вимоги, з якими вона звернулася до суду шляхом зазначення того, чи вона просить стягнути аліменти із обмеженням максимального розміру, вказаного в п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, чи без такого обмеження, що в свою чергу унеможливлює розгляд такої вимоги в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити заявниці, що згідно до ст. 161 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8216/17 Номер провадження 22-ц/786/1143/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозводу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, ─

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 30 травня 2018 року, зал судового засідання №3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О.Кривчун

ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/775/1296/2018
Номер провадження 22-ц/775/1296/2018 Доповідач Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

16 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження, 15 серпня 2018 року апеляційна скарга була призначена до розгляду.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2018 року задовольнити.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, забезпечити участь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 23 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Копію ухвали направити голові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра для виконання в межах компетенції та забезпечення участі Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 204/8216/17
Провадження № 2/204/455/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 квітня 2018 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар