Справа № 591/2787/17
Провадження № 2/591/196/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про примусове виконання зобовязання та визнання квартири обєктом спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в липня 2010 року Сумська міська рада здійснила відчудження земельної ділянки та жилого будинку за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 26, яка належала на праві власності матері позивача ОСОБА_3 Натомість рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради останній надана в найм квартира АДРЕСА_1. Вважає, що таким чином його мати була позбавлена права власності на приватний будинок та майнового права отримати житло у власність. Оскільки позивач є спадкоємцем після померлої ОСОБА_3, то відповідно і його право на отримання спадщини після неї порушене. На звернення позивача до Сумської міської ради, йому була надана відповідь, що ОСОБА_3 була виплачена компенсація за будинок. З відповіддю Сумської міської ради не згодний. Тому просить у відповідності п.5 ст.16 ЦК України зобовязати відповідача виконати вимоги п. 7 ст. 4 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших обєктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» від 17 листопада 2009 року №1559-VI, зокрема: надати у власність спадкоємцю ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_2, яка була надана ОСОБА_3 взамін знесеного домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 26 та визнати квартиру АДРЕСА_2 обєктом спадщини.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав письмові заперечення, в яких пояснив, що спірна квартира не є обєктом спадкування, оскільки ОСОБА_3 за життя не набула права власності на цю квартиру.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 14 серпня 2017 у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 1 вересня 2017 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 вересня 2017 року, розгляд справи відкладено до 20 вересня 2017 року за клопотанням позивача.

20 вересня 2017 року судове засідання відкладено до 3 жовтня 2017 року у звязку з зайнятістю головуючого в розгляді іншої справи.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 жовтня 2017 року розгляд відкладено до 9 листопада 2017 року у звязку з неявкою представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 9 листопада 2017 року розгляд відкладено до 8 грудня 2017 року за клопотання представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 8 грудня 2017 року розгляд відкладено до 12 січня 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що на праві власності ОСОБА_3 належала земельна ділянка та розташований на ній жилий будинок за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 26, що підтверджується копією державного акту про право приватної власності на землю та копією технічного паспорту (а.с.9-10).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 6 травня 2010 року №240, визнано такими, що підлягають знесенню житлові будинки, розташовані за адресами: 20 років Перемоги, буд. 26 та буд. 28 і вул. Федька, буд. 74; забезпечити громадян, будинки яких підлягають знесенню, жилими приміщеннями відповідно до вимог чинного законодавства України (а. с. 7).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 липня 2010 року №427 «Про надання житлових приміщень у новозбудуваному будинку» квартира АДРЕСА_3 була передана ОСОБА_3 (а.с.8).

Згідно копії нотаріально посвідченої заяви від 20 липня 2010 року, ОСОБА_4 син ОСОБА_5 надали згоду на обмін житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 26 на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (ОСОБА_3О.), АДРЕСА_5 (ОСОБА_5 та членам сімї), без доплати жодною з сторін (а.с.13).

Згідно ордеру №1865 квартира №38 була надана ОСОБА_3 на одну особу (а.с.16).

ОСОБА_3 за життя отримала ордер на квартиру та вселилася до неї.

9 серпня 2010 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.23).

Згідно копії довідки №127 від 29 листопада 2012 року приватного нотаріуса СМНО Сумської області ОСОБА_6 ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги до майна померлої 9 серпня 2010 року ОСОБА_3 (а.с.15).

На звернення позивача щодо спадкування спірної квартири, виконавчий комітет Сумської міської ради надавав письмові відповіді, згідно яких законних підстав для укладення з ОСОБА_1 договору найму спірного житла немає, оскільки ОСОБА_3 була зареєстрована в квартирі одна, питання спадкування не належать до компетенції виконкому Сумської міської ради (а.с.44-45).

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_3 за життя не набула прав власності на квартиру АДРЕСА_1, а тому вказана квартира не може вважатися обєктом спадщини. Суд вважає, що померла мати позивача надала згоду на її вселення в квартиру, надану їй Сумською міською радою рішенням від 16.07.2010 року, вказане рішення було виконане за її життя, померла його не оспорювала.

Суд вважає, що доводи позивача про порушення його прав як спадкоємця не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Права спадкоємців є похідними від прав спадкодавців, мати позивача за життя погодилася з порядком надання їй житла взамін вилученого у неї будинку, не вважала свої права порушеними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, а тому в задоволенні позову належить відмовити у звязку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради про примусове виконання зобовязання та визнання квартири обєктом спадщини відмовити у звязку з його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 15 січня 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова