ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/95/18

провадження № 22-ц/781/1414/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_4,

боржник - ОСОБА_5,

особа чиї дії оскаржуються - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носова Олеся Геннадіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2018 року у складі судді Годованця І.А.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії (бедіяльність) державного виконавця та просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни під час виконання виконавчого провадження реєстраційний № 40681654, які полягають у не вчиненні в повному обсязі виконавчих дій спрямованих на встановлення наявності чи відсутності спадкоємців боржника ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до винесення постанови від 23.11.2017 про закінчення виконавчого провадження, яка нівелює можливість виконання виконавчого листа Устинівського районного суду Кіровоградської області, виданого 15.03.2012 по справі № 2-24/2010, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ФГ «Мамонт» на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 1295474 (один мільйон двісті дев'яносто п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 80 коп. за договором позики від 26.11.2007, 17000 (сто сімдесят тисяч) грн. за договором позики від 10.12.2007, пені 1000000 (один мільйон) грн., 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни від 23.11.2017 про закінчення виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого провадження № 40681654, щодо примусового виконання виконавчого листа Устинівського районного суду Кіровоградської області, виданого 15.03.2012 по справі № 2-24/2010, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ФГ «Мамонт» на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 1295474 (один мільйон двісті дев'яносто п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 80 коп. за договором позики від 26.11.2007, 17000 (сто сімдесят тисяч) грн. за договором позики від 10.12.2007, пені 1000000 (один мільйон) грн., 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження реєстраційний №40681654 щодо примусового виконання виконавчого листа Устинівського районного суду Кіровоградської області, виданого 15.03.2012 по справі № 2-24/2010, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 ФГ «Мамонт» на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 1295474 (один мільйон двісті дев'яносто п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 80 коп. за договором позики від 26.11.2007, 17000 (сто сімдесят тисяч) грн. за договором позики від 10.12.2007, пені 1000000 (один мільйон) грн., 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Вказане виконавче провадження було відкрито у листопаді 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Держаний виконавець не вжив заходів для встановлення всіх спадкоємців боржника та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2018 року скаргу задоволено частково.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині визнання неправомірними дії (бедіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни під час виконання виконавчого провадження щодо не вчинення в повному обсязі виконавчих дій про встановлення спадкоємців боржника.

По виконавчому провадженню за виконавчим листом виданим 23 червня 2010 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за судовим рішенням про стягнення солідарно з фермерського господарства «Мамонт» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошового боргу за договором позики від 26 листопада 2007 року в сумі 1295474.80 грн., за договором позики від 10 грудня 2007 року в сумі 170000.00 грн., пені в сумі 1000000.00 грн. та судового збору (з кожного) в сумі по 850.00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60.00 грн. скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни від 23 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала мотивована тим, що державним виконавцем дотримано передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання судового рішення щодо неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання виконавчого документа, в тому числі вчинено виконавчі дії для встановлення спадкоємців боржника ОСОБА_5

Державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження з підстав, які не відповідають фактичним обставинам справи та документально підтвердженим обставинам у виконавчому провадженні.

Неправильне застосування державним виконавцем положень п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що порушує права стягувача на неупереджене, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій примусового виконання судового рішення, які державний виконавець зобов'язаний вчинити в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Носова О.Г. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині скасування постанови від 23.11.2017 про закінчення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що законом прямо встановлено, що виконавче провадження у разі смерті боржника закінчується, а свої вимоги кредитор може пред'явити до спадкоємців померлого в іншому порядку, відповідно до статей 1217, 1218 ЦК України.

В судовому засіданні апеляційного стягувач ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, державний виконавець в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни на примусовому виконанні перебував виконавчий лист, виданий 23 червня 2010 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за судовим рішенням про стягнення солідарно з фермерського господарства «Мамонт» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошового боргу за договором позики в сумі 170000.00 грн., пені в сумі 1000000.00 грн. та судового збору (з кожного) в сумі по 850.00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60.00 грн.

25 листопада 2014 року ОСОБА_7 (представник ОСОБА_5, довіреність від 15 травня 2014 року) головному державному виконавцю Носовій О.Г. подано письмове клопотання, що боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і виконавче провадження підлягає закінченню провадженням відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

30 червня 2015 року стягувачем ОСОБА_4 подано письмове звернення начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про долучення до матеріалів виконавчого провадження документів про правонаступників боржника ОСОБА_5: копію витягу за №39068826 виданого 03 грудня 2014 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи за №56852466 (спадкодавець: ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1): приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу у Миколаївській області Рожко О.О.

14.07.2015 приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу у Миколаївській області Рожко О.О. надано відповідь до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що 03 грудня 2014 року відкрито спадкову справу за №138/2014 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за заявою про відмову від прийняття спадщини спадкоємиці померлого, а саме: ОСОБА_9 - його матері. Відомостей щодо спадкоємців, які є такими, що прийняли спадщину надати не може, так як вони до нотаріуса не зверталися.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни від 23 листопада 2017 року виконавче провадження за виконавчим листом виданого 23 червня 2010 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за судовим рішенням про стягнення солідарно з фермерського господарства «Мамонт» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошового боргу за договором позики від 26 листопада 2007 року в сумі 1295474.80 грн., за договором позики від 10 грудня 2007 року в сумі 170000.00 грн., пені в сумі 1000000.00 грн. та судового збору (з кожного) в сумі по 850.00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60.00 грн., закінчено в зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_5

За приписами ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 ст.1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Відповідно ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Пунктом 1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_10 від 30.12.2014 зупинено виконавче провадження за виконавчим листом виданого 23 червня 2010 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за судовим рішенням про стягнення солідарно з фермерського господарства «Мамонт» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошового боргу за договором позики від 26 листопада 2007 року в сумі 1295474.80 грн., за договором позики від 10 грудня 2007 року в сумі 170000.00 грн., пені в сумі 1000000.00 грн. та судового збору (з кожного) в сумі по 850.00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60.00 грн., на строк до визначення правонаступників боржника ОСОБА_5 (а.с.81-82).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни від 23 листопада 2017 року відновлено виконавче провадження (а.с.83-85).

Постановою головного державного виконавця Носової Олесі Геннадіївни від 23 листопада 2017 року виконавче провадження закінчено (а.с.85-86).

Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець керувався пунктом 3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

При цьому державний виконавець залишив поза увагою положення ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони їх правонаступником.

Відповідно до ст.378 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами ст. 442 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Така процесуальна дія здійснюється за зверненням державного виконавця або заінтересованої особи.

Матеріалами виконавчого провадження №247/3 підтверджується, що згідно Свідоцтва про народження (а.с.478) ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_12, 29.01.2008 року, яка відповідно до положень ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_5

Крім того, державним виконавцем не здійснено запити до відповідних органів, про осіб, які могли відповідно до чинного законодавства прийняти спадщину після смерті ОСОБА_5

Суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_4 має право звернутися з окремим позовом до спадкоємців боржника ОСОБА_5, але це не позбавляє стягувача ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження після встановлення всіх спадкоємців боржника.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження суд першої інстанції відмовив у визнанні неправомірними дій державного виконавця, щодо не вчинення виконавчих дій про встановлення спадкоємців боржника, тобто прийшов до протилежних, взаємовиключних висновків, чим допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, а тому відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги.

Таким чином суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення скарги ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни задовольнити частково.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни від 23.11.2017 про закінчення виконавчого провадження №40681654, щодо примусового виконання виконавчого документа виданого 15.03.2012 Устинівським районним судом Кіровоградської області.

Зобов'язати державного виконавця вжити вичерпних заходів для встановлення всіх спадкоємців боржника ОСОБА_5, які відповідно до чинного законодавства прийняли спадщину.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13.08.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.Дуковський

О.Л.Карпенко