overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4262/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Харківська міська рада , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

07.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема не виконано вимоги: - п.2 ч.3: не вказано РНОКПП або ЄДРПОУ сторін, відомі адреси електронної пошти або офіційної електронної пошти; - п.6 ч.3: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; - п.7 ч.3: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - п.8 ч.3: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківська міська рада третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
справа 278/2442/17
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув відзив ОСОБА_1 на позову заяву по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої відповідачем направлено відзив на позовну заяву.

Оглянув даний відзив, суд дійшов висновку про його повернення заявникові без розгляду, виходячи з наступного.

Так, ч. 3 ст. 178 ЦПК України встановлено вимоги до відзиву, серед яких, зокрема, наступні.

Відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи (п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України).

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В свою чергу, направлений ОСОБА_1 відзив вищевказаних та обов'язкових реквізитів не містить.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого і інші відомості, що вимагаються ЦПК України (п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог, в тому числі, ч. 2 ст. 183 ЦПК України повертає її заявнику без розгляду.

Аналіз вимог процесуального закону і фактичних обставин справи дають беззаперечні підстави стверджувати про те, що відзив відповідача не відповідає згадуваним вище вимогам закону, а отже має бути повернутий заявникові без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відзив ОСОБА_1 від 9 лютого 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1241/18
номер провадження 2/695/829/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року (головуючий суддя Тартанін В.О. ) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.08.2018 року на 12.30 год.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 24 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило. Враховуючи вищезазначе та керуючись ч.12 ст.33, 187 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 02 листопада 2018 року на 08-30 год. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
№ 637/355/18
№ 2-о/637/18/18
У Х В А Л А

Іменем України

2 травня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що її донька ОСОБА_3 народилася 27 липня 2017 року у м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, Україна, а її батьками є: мати ОСОБА_1, громадянка України.

Ухвалою судді від 10.04.2018 року вищезазначена заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали для виконання. Згідно зворотному поштовому повідомленню копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявником 17.04.2018 року. На даний час недоліки поданої заяви не усунуті.

Згідно частині 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 02.04.2018 року Шевченківського відділення Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/1202/18
У Х В А Л А

"20" червня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить встановити факт проживання її та відповідача в с. Плавське, Генічеського району, Херсонської області, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.1987 року і по 01.12.2017 рік. Визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та чпорудами, який розташований за адресою: с. Плавське, Генічеського району, Херсонської області, вул. Плавська, 45.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, за її представник за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає можливим закінчити підготовчі дії, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 18 липня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати всі сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6992/18
Провадження № 2/362/2841/18
У х в а л а
"21" грудня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 27.03.2019 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/521/546/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 21 455, 37 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 600 гривень.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текс буде виготовлений 19.03.2018 року

14.03.18
Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 685/571/17

провадження № 61-25901ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, Комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради», третя особа - ОСОБА_2, про повернення квартири, надання дозволу на приватизацію житла та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 25 липня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення.

Оскаржена ухвала апеляційного суду Хмельницької області постановлена 28 лютого 2018 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 25 липня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 30 березня 2018 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особи, які подали касаційну скаргу, мають право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 180/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн., з 01.01.2018 року ставка судового збору про розірвання шлюбу складає 704,80 грн. Позивачу для прийняття судом позовної заяви до розгляду необхідно доплатити судовий збір в сумі 64,80 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1256/18
Провадження № 2/552/627/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/115/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Панченка О.О.,

суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним відмовлено.

Повернуто Приватному підприємству «Агроекологія» судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений на користь ГУ ДКСУ у Полтавській області, згідно квитанції № 0.0.910387666 від 07.12.2017 року про сплату судового збору на суму 1600 грн. через Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

В травні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в резолютивній частині судового рішення апеляційний суд помилково визначив номер квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається судом допущена описка при виготовлені тексту ухвали, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року помилково зазначено номер квитанції № 0.0.910387666 від 07.12.2017 року замість вірного № 0.0.910387666.1 від 07.12.2017 року.

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року, вірно зазначивши номер квитанції "№ 0.0.910387666.1 від 07.12.2017 року», замість помилково вказаного «№ 0.0.910387666 від 07.12.2017 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року, вірно зазначивши номер квитанції "№ 0.0.910387666.1 від 07.12.2017 року», замість помилково вказаного «№ 0.0.910387666 від 07.12.2017 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ ОСОБА_1