ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/714/17
Провадження № 6/622/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи без розгляду

09 січня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, про проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, буд. 9-А,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року до суду надійшло вказане подання, яке було подано на виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №622/877/15-ц, виданого Золочівським районним судом Харківської області 29.03.2017 року та яке не було розглянуто через відсутність у суді суддів, повноважних на здійснення судочинства.

Указом Президента України №443/2017 від 29.12.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддя Кочнєв О.В. був переведений шляхом відрядження на посаду судді Золочівського районного суду Харківської області строком до шести місяців.

05.01.2018 року суддя Кочнєв О.В. приступив до виконання посадових обовязків.

При вирішенні питання щодо подальшої долі справи суд виходить з наступного.

15.12.2017 року з початком роботи Верховного суду набрала чинності нова редакція цивільного процесуального кодексу України, на підставі п.1 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час згідно з п.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, щодо процесуального порядку розгляду вказаної заяви (строки, порядок розгляду, норми ЦПК, тощо), суддя використовує норми нової редакції ЦПК України, а щодо форми та змісту заяви норми редакції ЦПК України, яка діяла до 14.12.2017 року включно.

Справа була призначена до розгляду на 09.01.2017 року на 14 годину 00 хвилин, державний виконавець був викликаний до суду телефонограмою на підставі ч.9 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд подання без його участі не подавав. У звязку з викладеним відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснюється.

Питання, повязані з виконанням судових рішень, розглядаються у загальному порядку, передбаченому ЦПК України з урахуванням особливостей, визначених відповідними статтями розділу VI «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Враховуючи негайний порядок вирішення вказаного поданння, суд приходить до думки, що вказане подання слід залишити без розгляду, виходячи з того, що державний виконавець, який подавав відповідне подання у судове не прибув, заяву про розгляд подання без його участі не подавав, причини неявки не повідомив. Участь державного виконавця при розгляді вказаного подання, передбаченого ст.439 ЦПК України, є імперативною нормою, а тому відсутні підстави для його вирішення по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляду справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.128, ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст. 439, п.9, п.11, п.п. 15.5, п.п.15.7 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, про проникнення до житла боржника ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, можуть звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення такого строку, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.