Ухвала

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 489/2924/16-ц

провадження № 61-2811 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2016 року у складі судді Тихонової Н. С. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Галущенка О. І., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В.,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору від 9 квітня 2012 року ОСОБА_6 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7 200 грн.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору утворилася заборгованість у розмірі 5 588 грн 29 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - помер.Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6 є відповідач ОСОБА_4, оскільки останній проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На виконання вимог частини другої статті 1281 ЦК України, 12 вересня 2015 року банком була направлена претензія до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Згідно із відповіддю нотаріальної контори, спадкоємці померлого ОСОБА_6 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Вважав, що відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов'язання померлого позичальника. Спадкування обов'язків відбулося відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені законодавством строки.

Посилаючись на викладене,позивач просив стягнути із відповідача 5 588 грн 29 коп заборгованості за кредитним договором № б/н від 9 квітня 2012 року, на підставі статей 1218, 1219,1220, 1223, 1268, 1281, 1282 ЦК України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У поданій касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н. В. просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного Провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик