Справа №: 398/4366/17
провадження №: 2/398/900/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ КБ Надра, який розташований за адресою: вул. Артема, 15, м. Київ,

про визнання іпотеки припиненою,

встановив:

Представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати припиненою іпотеку магазину промислових товарів після реконструкції квартири № 1, загальною площею 41,3 м2 , що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 53, який належить позичальнику на підставі Свідоцтва про право власності виданого виконкомом Олександрійської міськрої ради від 20.03.2006 року і був переданий ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ КБ Надра на підставі іпотечного договору № 836788/МБ/980 від 13.06.2008 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу. Також позивач просить скасувати заборону відчуження магазину промислових товарів після реконструкції квартири № 1, загальною площею 41,3 м2 , що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 53, накладену 13.06.2008 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 3 ст. ст. 175 ЦПК України та не зазначив у позовній заяві реєстраційні номери облікової картки платника податків та(або) номер і серію паспорту позивача, а також не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача ПАТ КБ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Окрім цього позивач не зазначив імя Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Також позивач не зазначив до якої особи звернена позовна вимога про скасування заборони відчуження магазину , який є предметом іпотеки.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представника підтверджуються довіреністю.

Вимоги вказаних вище статей при поданні позову не дотримано, оскільки позовну заяву підписав представник позивача, а у справі відсутній оригінал довіреності представника позивача, продана лише копія, яка не відповідає вимогам ст.62 ЦПК України.

Також відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: вимога про визнання іпотеки вказаного магазину промислових товарів припиненою та вимога про скасування заборони відчуження вказаного магазину. Ці вимоги регулюються різними нормами матеріального права, а отже є окремими. Отже, відповідно до зазначених вище норм закону, судовий збір має бути сплачено за кожну з цих вимог окремо за ставками, передбаченими ст.4 Закону України "Про судовий збір". Однак до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 640,00 грн. Для усунення цього недоліку позивач має сплатити додатково судовий збір у сумі 640 гривень або уточнити позовні вимоги.

Також в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач вказав у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач вказав у позовній заяві підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання іпотеки припиненою.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський