overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

Справа №:755/31824/14-ц

Провадження №: 6/755/679/18

м. Київ

"17" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 755/31824/14-ц за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 755/31824/14-ц за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.07.2018 року справу було передано в провадження судді Ластовки Н.Д.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Керуючись ст.ст. 260-261, 435, ЦПК України, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 755/31824/14-ц за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, та повідомити учасників процесу про судовий розгляд справи на «27» липня 2018 року о 10-30 год., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ , вул. І. Сергієнко ,3 каб. 24)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8613/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/1747/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про продовження строку для виконання ухвали про

залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» на дії державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2018 року апеляційна скарга Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 1762 грн.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку із скеруванням службової записки про оплату судового збору розпоряднику коштів - ГТУЮ у Львівській області.

Розглянувши вказане клопотання вважаю, що з метою забезпечення права на апеляційний розгляд заява Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню і строк для усунення недоліків слід продовжити на десять днів з дня отримання апелянтом ухвали про продовження строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській областістрок на виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху на десять днів з дня отримання апелянтом ухвали про продовження строку на усунення недоліків.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 201/7576/18
Провадження № 2з/201/205/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

про вжиття заходів забезпечення позову

13 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 12.07.2018р. надійшла позовна заява ТОВ «Інтерпайп Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.07.2018р. позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у звязку із надходженням заяви представника товариства.

Після повернення позовної заяви, до суду надійшла заява ТОВ Інтерпайп Україна» про вжиття заходів забезпечення позову, яка 13.07.2018р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути її заявнику, виходячи з того, що позовна заява, в рамках якої вона подана, повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Номер справи 623/2135/18
Номер провадження 2/623/889/2018
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та надано позивачу термін для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу з наступних підстав.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивача отримала копію ухвали суду 28.07.2018 року, однак недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті, за таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П.Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4597/17 Номер провадження 22-ц/786/1196/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 березня 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 березня 2018 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 369 та п.6 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2,до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Полтавської області за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 24, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов

Згідно з оригіналом: Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. А. Лобов
Провадження № 2/641/1750/2018 Справа № 641/4114/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши цивільну справу №641/4114/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) ,про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 31 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Близнюківського районного відділу юстиції Харківської області , про що зроблено актовий запис №30 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення господарства . Сторони мешкають окремо , спільне господарство не ведуть .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №641/4114/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) ,про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 24 липня 2018 року о 13-30 год в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 523/58/18
Провадження №2/523/420/18
У Х В А Л А

"19" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/507/17
УХВАЛА

16.07.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Срібнянського районного суду від 08.12.2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування зупинено до залучення до участі у справі правонаступника Дігтярівської селищної ради.

12 липня 2018 року до Срібнянського районного суду надійшла інформація про внесення запису до Єдиного державного реєтру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Дігтярівської селищної ради. Правонаступником вказаної сільської ради є Срібнянська селищна рада.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Керуючись ст.254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Провести підготовче судове засідання в справі в залі суду смт. Срібне об 11 годині 00 хвилин 18.07.2018 року.

Суддя:
Справа № 452/2042/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рудківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду із позовною заявою до Рудківської міської ради (юридична адреса м.Рудки пл. Відродження, 1, Самбірський район Львівська область) визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, справа повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 13.08.2018 року о 11 год. 30хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Суд роз'яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченомуст.93 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Апеляційний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 522/5729/18
Провадження № 2/522/5916/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

30 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»(04070, м.Київ, вул.Андріївська,4) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області (65026, м.Одеса, Польський узвіз,6), Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м.Одеса, пл. Бориса Деревянка,1) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області (65026, м.Одеса, Польський узвіз,6), Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м.Одеса, пл. Бориса Деревянка,1) про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»(04070, м.Київ, вул.Андріївська,4) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного управління юстиції в Одеській області (65026, м.Одеса, Польський узвіз,6), Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м.Одеса, пл. Бориса Деревянка,1) про зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 50 хвилин «08» серпня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

30.07.2018