overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/642/18
2/705/1108/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Маштабей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначено до судового розгляду на 18.07.2018 р.

02.07.2018 р., до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2137/17
Провадження № 2/553/144/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.

З 15 грудня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України діє в редакції, затвердженій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІII ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому розгляд даної справи необхідно продовжувати за правилами, встановленими ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до загального позовного провадження з стадії проведення судового розгляду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 84,156, 187 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу а призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2018 року.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://court.gov.ua/sud1616/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №2/523/2126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні представники позивачки запропонували провести врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача, після узгодження позиції зі своїм довірителем, підтримав проведення врегулювання спору за участю судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд виходить із наступного.

Згідно п.2, 14 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; а також встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення.

Згідно ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання пору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України, п ровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення врегулювання спору за участі судді.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представників позивача підлягає задоволенню, провадження по справі слід зупинити до припинення врегулювання спору за участі судді, призначивши процедуру врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.9-13, 197, 202, 205, 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені.

Встановити строк врегулювання спору за участю судді до 11.05.2018 року, призначити спільну нараду за участю всіх сторін, їх представників та судді в залі суду №22 на 11 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені зупинити до закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/8700/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 997 від 22.07.2014 року нотаріуса ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 997 від 22.07.2014 року нотаріуса ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника про відкликання заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 997 від 22.07.2014 року нотаріуса ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 404/5183/18
Номер провадження 2-н/404/449/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В.Бершадська підпис
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________ 20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6798/2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року місто Київ

справа № 755/2715/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянув апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом міста Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 617/305/14-ц
Провадження № 2/617/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К.,

розглянувши в судовому засіданні позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користьування спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знечення самовільного будівництва ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Вовчанського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користьування спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знечення самовільного будівництва .

Провадження у справі за даним позовом було відкрито та призначено до судового розгляду.

Але до суду відповідач по справі ОСОБА_2 надіслав ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2017 року , про затвердження мирової угоди від 14.11.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ухвала на цей час набула законної сили

Відповідно до п.2 ч.1ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користьування спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знечення самовільного будівництва - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 390/508/17
Провадження №2/390/26/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"10" січня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агромир 2005» в особі директора ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року у вказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

09.01.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта №323 від 03.01.2018 за результатами проведення призначеної експертизи.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017.

Згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та викликати сторін і їх представників.

Керуючись пп.9 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 390/508/17 (провадження № 2/390/26/18) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агромир 2005» в особі директора ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 643/7967/18
Номер провадження 2-с/643/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4096,74 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій сплачена нею ще 02 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Московським районним судом м. Харкова судовий наказ №643/7967/18 від 24 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4096,74 грн. (чотири тисячі девяносто шість гривень 74 копійки) та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу - КП «Жилкомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 592/9934/17
Провадження № 2/592/241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради про стягнення 4500грн. як безпідставно отриманих.

Під час судового розгляду встановлено, що 24.11.2017 року Дочірнє підприємство «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради за рішенням Сумської міської ради від 21.06.2017 року №2321-МР припинило свою діяльність шляхом перетворення в Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської міської ради. Згідно з рішенням Сумської міської ради від 21.06.2017 року №2321-МР Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської міської ради є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обовязків Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради.

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської міської ради як правонаступника відповідача - Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради про стягнення коштів, Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської міської ради як правонаступника відповідача - Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради.

Копію позову з доданими документами надіслати відповідачу.

Запропонувати надати відзив на позовну заяву згідно з вимогами ст.178 ЦПК України в строк пятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко