Справа № 500/4292/16-ц
Провадження № 2/500/391/18
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіян Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської Ради про реальний поділ житлового будинку та виділ в окремий обєкт,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської Ради про реальний поділ житлового будинку та виділ в окремий обєкт.

15.01.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Грубіян Л.І.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов висновку щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2016 року цивільну справу №500/4292/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської Ради про реальний поділ житлового будинку та виділ в окремий обєкт передано судді Грубіян Л.І.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві відповідача ОСОБА_1 як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи заявника ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Грубіян Л.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Грубіян Любові Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської Ради про реальний поділ житлового будинку та виділ в окремий обєкт - задовольнити.

Цивільну справу №500/4292/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської Ради про реальний поділ житлового будинку та виділ в окремий обєкт передати до канцелярії для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4