overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/136/18
Єдиний унікальний № 742/1698/18
07 червня 2018 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість ) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ А.В. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2018 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2018 року.
Суддя _______________ А.В.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1460/18
провадження № 2/632/628/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року позивач, як власниця звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, місто Первомайський, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1, посилаючись при цьому на те, що відповідач з 2007 року за вказаною адресою не проживає.

Ухвалою судді від 03.08.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий час для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримала 08.08.2018 року.

14.08.2018 року позивач надала суду уточнену позовну заяву, де залучила до участі у справі третю особу та надала копії квитанцій про сплату саме нею комунальних платежів за зареєстрованою за нею на праві приватної власності квартири, чим виконала вимоги ухвали судді від 03.08.2018 року.

В той же час на даний час суддя не може вирішити питання про відкриття провадження, оскільки ним відповідно до вимог ч.7 ст.187 ЦПК України не робився запит щодо підтвердження зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача, а доступ до Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України станом на 15.08.2018 року у Первомайському міськрайонному суді Харківської області відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 та ч.8 ст. 187, ч.2 ст.258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, вказаними позивачем у позовній заяві, до відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області як органу реєстрації місця проживання на території м. Первомайський Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 642/3285/17-ц

провадження № 61-41279ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Харкова цивільну справу № 642/3285/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17703/16-ц

Провадження № 6/638/439/18

14.08.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., при прийнятті подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54239528.

Згідно статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Так, в матеріалах подання відсутнє підтвердження поштових повідомлень та поштових відправлень виконавчих документів на адресу проживання боржника. Також, у своєму поданні державний виконавець зазначає про відсутність інформації про майновий стан боржника, проте ні підтвердження факту направлення запитів для встановлення наявності у останнього джерел одержання доходів та грошових коштів чи майна, ні копій вказаних відповідей на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Враховуючи викладене, подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187,438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 27 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надати в строк до 27.08.2018 року копії матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких остання звернулась до суду з поданням про оголошення боржника у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/276/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.03.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лукінова К.С.,

при секретарі: Корхова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 22.03.2018 року о 09 годині 45 хвилин.

В зв'язку з тим, що відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Крім того, позивачка в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності - відкласти на 28.03.2018 року о 08.45 год.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 715/1513/18
Провадження № 2/715/595/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.08.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщин,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2018 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 185/1648/17
Провадження № 2/185/624/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" , третя особа: ОСОБА_2, , ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" , третя особа: ОСОБА_2, ,ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 126/715/18

Провадження № 2/126/607/2018

"23" липня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.07.2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у позивача ОСОБА_1 документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована на території Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області та витребувати у ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Флоринської сільської ради.

В судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечили.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задоволити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що подане відповідачем клопотання не відповідає вимогам, визначеним ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. 81, 82, 83, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 601/1955/17
Провадження № 2/601/111/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 02.02.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1087/17 Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/711/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 09.01.2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 25 грудня 2017 року ОСОБА_2 засобом поштового зв'язку направив на адресу Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 372/2958/17
Провадження № 2-214/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною та скасування реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 78-81, 89, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.158 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною та скасування реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у даній цивільній справі, які були вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.10.2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про стягнення судових витрат пов»язаних з правничою допомогою.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: