ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-999/11
Провадження 2-п/483/4/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа кредитна спілка «Надія», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та вирішено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1, солідарно, на користь ОСОБА_5 в рахунок заборгованості за кредитним договором від 10 січня 2008 року № 2 с 08, укладеним між кредитною спілкою Надія та ОСОБА_3, 39711 грн. 41 коп., в рахунок оплати судового збору 397 грн. 11 коп., а всього 40108 грн. 52 коп.

30 травня 2018 року представником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. Підставами для перегляду остання вказала наявність поважних причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, а саме - неотримання судових повісток за місцем її фактичного проживання. Про існування вказаної справи вона дізналася та ознайомилася з матеріалами справи лише у травні 2018 року. Крім того, зазначила, що заявниця ніколи не була членом кредитної спілки «Надія», особисто не знайома ні з позивачем, ні з відповідачами по справі, ніколи не підписувала договір поруки, вказані обставини мають істотне значення для справи. Також вказує на те, що на час звернення позивача з позовом до суду закінчився передбачений законом строк для предявлення вимоги до поручителя.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили про її задоволення з підстав, вказаних в заяві. Також пояснили, що ОСОБА_1 з 2002 року не проживає за місцем своєї реєстрації в м.Новий Буг.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечували проти задоволення заяви, зазначивши, що вони не знайомі з ОСОБА_1 та що поручителем за кредитним договором, укладеним між кредитною спілкою «Надія» та ОСОБА_3, виступала лише ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» випливає, що для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причин неявки в судове засідання та про істотне значення доказів, на які вона посилається, на думку суду, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачці ОСОБА_1 направлялась судом неодноразово за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1, але була повернута з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, ОСОБА_1 не було відомо про час та місце розгляду справи і причину її неявки в судове засідання слід вважати поважною.

Також суд вважає, що докази, на які посилається представник заявника, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи ), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України (в редакції № 2268-VIII від 18.01.2018, ВВР, 2018, № 10, ст.54), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Копію рішення ОСОБА_1 отримала 29 травня 2018 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, а заяву про перегляд заочного рішення, з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про його перегляд подано 30 травня 2018 року.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування цього рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2012 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа кредитна спілка «Надія» про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 13 годину 30 хвилин 12 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: