overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/172/18
Провадження № 2-о/219/92/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 335 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст. 185, 186, 336 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1.

Місце проживання заявника: Донецька область, м. Жданівка, вул. Толбухіна, буд. 94.

Заінтересовані особи

Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62.

Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2018 року на 12 годину 20 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1054/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" січня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Суд на підставі ст.268 ЦПК України вважаючи допустимим відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.4-7, 81-83, 133, ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 08.06.1977 року Дочинським відділенням «Сільгосптехніка» на ім`я ОСОБА_1 з виправленням у прізвищі літери «и», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 10.01.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа №333/7028/17
Провадження №2/333/492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: концерну «Міські теплові мережі», 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15В

до відповідача: ОСОБА_1, 69059, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 17 199,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17 199,66 грн.

Ухвалою від 11.12.2017 року судом відкрито провадження у справі № 333/7028/17, розгляд справи призначено на 24.01.2018 року о 15 год. 10 хв.

24.01.2018 року сторони у справі до зали судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату пошитого переказу, що надійшли до суду, судові повістки про виклик отримані уповноваженим представником позивача 19.12.2017 р. та відповідачем особисто 18.12.2017 р.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання уповноважених представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 14.03.2018 р. о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №333/7028/17 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 14.03.2018 року о 14 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 15.

4. Копію ухвали про відкладення розгляду справи та судову повістку про виклик направити на адресу сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
справа №619/3354/17
провадження №2/619/150/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Коротченко А.А.,

позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екта Сервіс», третя особа ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобовязати ТОВ «Екта Сервіс» провести заміну несправного телефону відповідно до послуг «Екстра заміна» та стягнути з ТОВ «Екта Сервіс» моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Представником відповідача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про участь у судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва, у звязку з неможливістю явки до Дергачівського районного суду Харківської області враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача не має можливості зявитись на судовий розгляд по даній цивільній справі в приміщення Дергачівського районного суду Харківської області, суд находить її клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екта Сервіс», третя особа ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів, за участю представника відповідача ТОВ «Екта Сервіс» в режимі відеоконференції, яке призначити на 10 годин 00 хвилин 22 лютого 2018 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: вул. Дегтярівська, 31 «а», м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/2047/17

Номер провадження 2/184/78/18

04 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.50) до ОСОБА_2(Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Нова 8/1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13895.46 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Відповідачу протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом 5 днів в разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/107/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Гетьмана Виговського, 12, Житомирської області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в порядку спадкування за законом недоотримані за життя її матір»ю ОСОБА_2, яка померла 28.03.2017 року, доплату перерахованої пенсії відповідно до ст.ст. 39,51 ЗК «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.12.2010 року по 31.05.2011 року в сумі 11943,80 грн. та судові витрати в сумі 704,80 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Гетьмана Виговського, 12, Житомирської області про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 02.02.2018 року о 12 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» про стягнення боргу.

24.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Відпроект» про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект».

В підготовче судове засідання представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи 25.01.2018 року у його відсутність.

Згідно протоколу № 2 позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Відпроект» від 30.11.2017 року змінено назву Акціонерного товариства із ОСОБА_2 акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» на ОСОБА_3 акціонерне товариство «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3 акціонерне товариство «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» як правонаступника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 акціонерне товариство «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6517/18
Провадження №22-ц/772/1471/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

21 серпня 2018 рокуСправа № 127/6517/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Сала Т.Б.

суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» про стягнення збитків за порушення зобов'язання по встановленню лічильника газу,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і така категорія справ не віднесена до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, тому цю справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду, який провести 11 вересня 2018 року у порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя: Т.Б.Сало

Судді: А.Ю.Зайцев

Т.М.Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1414/18
Звенигородський суд Черкаської області
УХВАЛА

21 серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.07.2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Черкаської області, як розуміє суд, оскільки в самій апеляційній скарзі не зазначено яке рішення оскаржується апелянтом - на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.07.2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Апелянт згідно з апеляційної заяви просив, (по тексту) розглянути його справу про видачу виконавчого документа та виконавчий лист направити до ДВС.

Судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не дотримано вимоги зазначеної статті щодо форми і змісту апеляційної скарги, а також не додано: копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; відсутня заява (клопотання) про звільнення від сплати судового збору, про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, та відповідно до ухвали від 27 липня 2018 року і до ч.3 ст. 185 суд надав термін для усунення недоліків який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

При цьому апеляційний суд роз'яснив апелянту в своїй ухвалі від 27 липня 2018 р., що в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 04 серпня 2018 р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, але вимоги ухвали станом на 21 серпня 2018 року не виконав, недоліки не усунув, отже, у відповідності зі ст. 185 та ст. 357 ЦПК України, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 липня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя: Пономаренко В.В.
У Х В А Л А

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2037/17

Номер провадження 2/184/69/18

04 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.50) до ОСОБА_2(Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Л.Чайкіної 4/50) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18896.36 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Відповідачу протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом 5 днів в разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3