overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/441/17
Провадження № 2-сз/589/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1600 гривні 00 копійок.

Ухвалою від 13.11.2017 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості закрито.

28.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. сплачених при подачі позову.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 (на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в сумі 1600 гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № PROM8BР1WT від 28.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 708/694/17

провадження № 61-946 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, Черкаський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового суду від 18 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу № 708/694/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, Черкаський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 623/1969/17

провадження № 61-3012ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано заяву у якій він порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції він отримав лише 20 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від

29 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 623/1969/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 345/270/18
Провадження № 2/345/419/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення лементів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення лементів на утримання дитини.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення лементів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14.03.2018 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Справа №766/784/18
УХВАЛА

16.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 300, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/127/6390/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визнання права власності, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з КП «ВМБТІ» інвентаризаційну справу на будинковолодіння №19 по провул. Станіславського в м. Вінниці, з головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином засвідчену копію документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0482га, кадастровий номер :01:008:0036, що розташована по провул. Станіславського, 19 в м. Вінниці (власники ОСОБА_1, ОСОБА_2Г.) та з ДП «Поділлягеодезкартографія» інформацію про земельну ділянку 0,0482га, кадастровий номер :01:008:0036, що розташована по провул. Станіславського, 19 в м. Вінниця.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати КП «ВМБТІ» надати суду для оглядук в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинковолодіння №19 по провул. Станіславського в м. Вінниці.

Зобовязати головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати суду належним чином засвідчену копію документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0482га, кадастровий номер :01:008:0036, що розташована по провул. Станіславського, 19 в м. Вінниці (власники ОСОБА_1, ОСОБА_2Г.).

Зобовязати ДП «Поділлягеодезкартографія» надати суду інформацію про земельну ділянку 0,0482га, кадастровий номер :01:008:0036, що розташована по провул. Станіславського, 19 в м. Вінниця.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7871/17
Провадження по справі № 2/367/377/2018
У Х В А Л А

05 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 16.02.2018 року о 12 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН №389/2897/17
Провадження №2/389/1116/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частина)

04 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Текліс" до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Текліс" до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності задовольнити.

Визнати заТовариством з обмеженою відповідальністю "Текліс", ідентифакаційний код юридичної особи 36812518, 27400, Кіровоградська область, місто Знамянка, вулиця Дмитрівське шосе, будинок 3-П право власності на нежитлове приміщення, площею 2016,0 м.кв., розташоване за адресою: 27400, Кіровоградська область, місто Знамянка, вулиця Дмитрівське шосе, 3-П.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Заочне рішення може бути переглянуто Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 675/178/18
Провадження № 2-с/675/2/2018
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу

24 січня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до судового наказу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2018 року у справі № 675/2546/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 грудня 2017 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

23 січня 2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 січня 2018 року, посилаючись на те, що він записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3 у Плужненській сільській раді без його згоди, а також, що при стягненні аліментів не враховано інтереси іншого неповнолітньої дитини.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Таким чином, у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування такого судового наказу, тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити і розяснити заявнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 січня 2018 року у справі № 675/2546/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Розяснити боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Заяву разом з додатками повернути боржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 24 січня 2018 року.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 345/15/18
Провадження № 2-н/345/5/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз» ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

При подачі до Калуського міськрайонного суду заяви про видачу судового наказу, заявник надмірно сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз» ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И Л А :

Заяву задоволити.

Зобовязати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз» надміру сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) по платіжному дорученню №147 від 27 жовтня 2017 року на р/р 0 МФО 300647 в ПАТ «Банк «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647, .

СУДДЯ: