overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/455/17
Провадження № 22-ц/792/320/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року в позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 65 283 грн 97 коп. заборгованості за кредитним договором відмовлено.

3 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому банк сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у неповному розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (чинна редакція діє 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржує рішення суду в цілому та мало сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн (1600х150%). Натомість, ПАТ КБ «Приватбанк» внесло лише 1 760 грн, сума недоплати становить 640 грн (2400-1760).

Отже подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про доплату судового збору за реквізитами отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101.

У разі невиконання Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформс Компані» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року в провадження судді Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформс Компані» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що заявнику потрібно відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить в порядку окремого провадження встановити факт звільнення з посади директора. Разом з тим, законом встановлений порядок підтвердження факту звільнення, зокрема факт звільнення підтверджується наказом про звільнення та записом у трудовій книжці.

Зважаючи на те, що законом визначено порядок встановлення факту звільнення, вирішення даного питання судовим рішенням в окремому провадженні неможливе.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на те, що зі змісту заяви вбачається спір про право, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 272, ч.4 ст.315, ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформс Компані» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 370,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №63 від 29.11.2018 року в УК у Подільському районі м.Києва на р/р №6008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 732/2056/18
Провадження № 2-о/732/158/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату про скасування рішення суду про недієздатність, визнання громадянки ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 28.11.2016 року № 732/859/16-ц про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки. Також просив визнати підопічну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Городня, Чернігівської області, обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та виконання обов'язків піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про скасування рішення суду про недієздатність, визнання громадянки ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 09 січня 2019 року на 12 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати у складі судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання представника заявника, особу відносно якої вирішується питання про визнання її обмежено дієздатною, представника заінтересованої особи, присяжних.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 (пятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Лиманська
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 766/508/16ц
Номер провадження: 22-ц/819/690/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2018 року, ухвалене в цивільній справі № 766/508/16цза позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК Українив строк до 04.01.2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль
Провадження № 2-п/161/25/18
У Х В А Л А

"04" січня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2018 року о 14:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Пушкарчук В. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4397/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 127, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження .

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток
Провадження № 2/359/865/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі Моргушко Л.В., Степаненко А.О.,

за участі позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення із займаного житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 січня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/6082/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1388/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зобовязання знести самочинно збудовані споруди,

II. ОПИСОВА ЧАСТИНА

21.05.2010 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради (далі-Малиновська РА) звернулась із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно збудовані споруди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року позовні вимоги Малиновської РА задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_4, яка не була стороною у справі, вважаючи, що заочне рішення суду від 31.07.2018 року впливає на її права, подала апеляційну скаргу.

15.11.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_5 (донька третьої особи ОСОБА_3О.), яка повідомила, що третя особа ОСОБА_3 померла 09.10.2018 року.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Провадження у справі підлягає зупиненню зважаючи на наступне.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. п. 1,3 ч.1 ст. 251 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (ст. ст. 251 ч.1 п., 253 ч.1 п.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що третя особа у справі ОСОБА_3 померла, спірні правовідносини допускають правонаступництво стосовно третьої особи ОСОБА_3, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення правонаступників третьої особи.

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 251-253, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Верховного Суди протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 22.12.2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №2/521/1105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди у розмірі 85 024,79 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору у розмірі 1 922,00 гривень.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.В. Плавич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4293/17
Провадження № 2-о/488/22/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні, де заінтересованою особою виступає Головне Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться вказана цивільна справа.

19.02.2018 року представником заявника подано заяву про виклик та допит в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_5, адреса: м. Миколаїв, вул. Кряжа, 92/1;

- ОСОБА_6, адреса: м. Миколаїв, вул. Кряжа, 92/1;

- ОСОБА_7, адреса: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 312-а;

- ОСОБА_8, адреса: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 43.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України, оскільки в заяві вказані обставини, які може підтвердити кожен із вказаних осіб.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: п. 3 показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Частиною 2 ст. 91 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотанні осіб, оскільки вказаними доказами можуть бути підтверджені обставини на які заявник посилається в обгрунтування своєї вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_5, адреса: м. Миколаїв, вул. Кряжа, 92/1;

- ОСОБА_6, адреса: м. Миколаїв, вул. Кряжа, 92/1;

- ОСОБА_7, адреса: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 312-а;

- ОСОБА_8, адреса: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 43.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я.А. Чернявська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 22 грудня 2018 року.

Суддя: