Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1497/18
Провадження № 6/280/18/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів подання старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження № 54659934 з виконання виконавчого листа № 2/289/349/17 виданого 13.06.2017 р. Радомишльським районним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22881,79 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, сума заборгованості не погашена.

Представник Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, може звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В силу ч.1ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон - ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження № 54659934 з виконання виконавчого листа № 2/289/349/17 виданого 13.06.2017 року Радомишльським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором в розмірі 22881,79 грн.

10.10.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа № 2/289/349/17 виданого 13.06.2017 року Радомишльським районним судом, про що винесену відповідну постанову ( а.с.6).

Однак із доданих до подання документів не вбачається обставин, які б вказували на доведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, хоча законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за сам факт невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від виконання зобов'язань.

Відповідно ч.1.ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження крім постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто, зміст подання державного виконавця не містить посилань на ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, а наявність у нього невиконаних майнових зобов'язань, не є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, що є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду України від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

В матеріалах подання не міститься копії викликів державного виконавця відповідно до яких боржника було зобовязано зявитись до державного виконавця, а також відсутні відомості, що за зазначеною адресою боржника отримано чи не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику було відомо про існування зазначеного виконавчого провадження.

Наявність у боржника невиконаних зобов'язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на викладене та за відсутності доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання ним зобов'язань, суд дійшов до висновку, що з матеріалів справи не вбачається об'єктивної наявності факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому необхідно відмовити у задоволенні даного подання.

Керуючись ст.ст.260,353,441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Янчук