overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/283/17

10 січня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів аліментів, -

встановив:

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 08.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Подану заяву у судовому засіданні відповідач та його представник мотивували тим, що відповідач не був повідомлений належно про розгляд справи. Через відсутність його протягом тривалого часу на сезонних роботах за межами держави, повістки з суду повертались без вручення. З цих причин не зявлявся у судове засідання. Про поміщення оголошення у засобах масової інформації також не знав. Крім того, вважає, що при розгляді справи не враховані докази, які можуть вплинути на суть прийнятого рішення. Зокрема ним подано документи на підтвердження його стану здоровя та документи на підтвердження його матеріального становища.

Позивачка на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не зявилась.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

У відповідності до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.08.2017 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів визначеного за рішенням Богородчанського районного суду від 29.12.2010 року і одночасно визначено розмір аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 2000 грн.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 причини неявки його у судове засідання через відсутність на території України і не інформованість про судовий розгляд можуть бути визнані судом поважними. Докази на які посилається відповідач можуть мати значення для правильного вирішення справи. Виходячи з того, що кожна сторона має право бути вислухана судом, суд прийшов до переконання, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 08.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів аліментів

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год.24.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3889/18
2/206/1161/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс»» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

13 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 16 липня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач не усунув недоліки в зазначений в ухвалі суду від 16 липня 2018 року строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПК-Сервіс»» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2-п/202/52/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені частково .

21.03.2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце слухання справи та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1172/18Головуючий по 1 інстанції Кондрацька Н.М.
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року Апеляційний суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Ювшина В.І., Пономаренка В.В.

секретар: Матюха В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

відповідач - ОСОБА_5;

третя особа - відділ захисту дітей служби у справах дітей Черкаської міської ради;

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року, ухваленого судом у складі судді Кондрацької Н.М., повний текст рішення складений 22 травня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділ захисту дітей служби у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу одного з батьків,:

в с т а н о в и в :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити їх вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381, 382 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділ захисту дітей служби у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу одного з батьків - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

В.В. Пономаренко
Справа № 521/4417/18
Провадження №2/521/2581/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовна заява була подана 16.03.2018 року, тобто до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Жодних даних, встановлених вимогами Сімейного кодексу України позивачем не надано, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 686/7183/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 квітня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2018 року на 14 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 308/5243/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 24.07.1999 року у виконавчому комітеті Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 7, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилося одна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251, 263, 265 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.07.1999 року у виконавчому комітеті Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у розмірі 640,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 523/5942/18
Провадження №6/523/279/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, призначити 10 травня 2018 року, на 09-30 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 128/1748/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

"15" серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Літинська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Літинська державна нотаріальна контора Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 309 ЦПК України, підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду на 16.10.2018 року на 14 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Літинська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16.10.2018 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9834/17
Провадження № 22-ц/792/183/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Наталія Мефодіївна, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», про визнання недійним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (редакція Закону від 18 березня 2004 року № 1618-VІ) та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 294 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 190/826/18
Провадження №2/190/522/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виноградівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виноградівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 26.07.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи та повторно направити запит до П»ятихатської державної нотаріальної контори щодо витребування завірених належним чином копій спадкових справ після смерті батька ОСОБА_2, померлого 01.07.2010 року та матері ОСОБА_3, померлої 04.01.2017 року.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, а позивач прохає повторно направити запит до П»ятихатської державної нотаріальної контори щодо витребування копій спадкових справ після смерті батьків, тому заява підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/522/18 за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виноградівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до 09 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року.

Витребувати з П»ятихатської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, померлого 01.07.2010 року та ОСОБА_3, померлої 04.01.2017 року

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год. 12.09.2018 року.

Головуючий суддя
Справа № 212/1305/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з заявою про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю присутності в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України перша неявка учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку.

Суд вивчивши заяву представника позивача, вважає причину не явку до суду поважною, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків до 21 травня 2018 року на 13-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов