overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4572/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/754/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.01.2018.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фінансового управління Ірпінської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження у зв'язку з невчасним отриманням повного тексу оскаржуваного рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року.

Зупинити дію рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №2/521/1585/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
10 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Плєхової О.В.,
У грудні 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 10 січня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2018 року (а.с. 39).
В підготовче судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року, 12 березня 2018 року та 10 квітня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних клопотань з боку як позивача, так і відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 589/4941/17
Провадження № 2-н/589/62/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2014 року по 30.09.2017 року, у сумі 5082 грн. 92 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 727/8071/18
Провадження № 4-с/727/68/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Сарахмана П.М. незаконною та зобов*язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Сарахмана П.М. незаконною та зобов*язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Сарахмана П.М. незаконною та зобов*язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2018 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 219/7992/18
Провадження № 2/219/2487/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Артемівськ Донецької області, яка зареєстрована за адресою: 84500, АДРЕСА_1; фактична адреса: 84500, АДРЕСА_2, звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: 84500, АДРЕСА_1.

23.07.2018 року за № 22984 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 8 та підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХIII «Перехідні положення» до дня утворення апеляційних судів в апеляційних округах та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 369/1905/16-ц
Провадження №2/369/1483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16 акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_17 та Обєднання співвласників багато квартирного будинку «Зоряне 31», про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_16 акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_17 та Обєднання співвласників багато квартирного будинку «Зоряне 31», про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій.

24.04.2018 року позивачами подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16 акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_17 та Обєднання співвласників багато квартирного будинку «Зоряне 31», про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16 акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_17 та Обєднання співвласників багато квартирного будинку «Зоряне 31», про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16 акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_17 та Обєднання співвласників багато квартирного будинку «Зоряне 31», про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 610/2245/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64253, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2013 року. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків та не погашає заборгованість за вказаним Договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 107 568,09 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64253, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06.09.2018 року на 08 годину 35 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/59/18
Номер провадження: 22-ц/791/892/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Нико" про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Нико" до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3, а також Фермерського господарства "Нико" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 26 червня 2018 року о 1415 годині.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_2

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 367/1947/17
Провадження №2-во/367/35/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

21травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок у тексті судового рішення від 13.06.2017 року по справі №367/1947/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: не вірно зазначено адресу відповідача «м. Дрнецьк» необхідно вказати «м. Донецьк».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2017 року було ухвалено рішення, при написанні якого було допущено описки, а саме: не вірно зазначено адресу відповідача «м. Дрнецьк» необхідно вказати «м. Донецьк».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 13.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправившиу тексті рішення, місце проживання відповідача «м. Дрнецьк» на запис «м. Донецьк».

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 372/451/18
Провадження 2-699/18
ухвала

Іменем України

21 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились. Позивач подав клопотання про розгляд справи без нього. Відповідач причин неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи відзиву не подавав.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г.Болобан
"10" квітня 2018 р. Справа №517/150/18 н/п2/517/108/2018
Номер провадження: 22-ц/785/1895/18
Номер справи місцевого суду: 504/3674/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року про залишення заяви без розгляду,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 589/4709/17
Провадження № 2-сз/589/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1600 гривні 00 копійок.

Ухвалою від 14.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. сплачених при подачі позову.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 (на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в сумі 1600 гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № PROM9B9JFV від 09.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2