У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: ПАТ «РЕАЛ БАНК», Національний банк України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди.

12.10.2017 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва було відмовлено представнику позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Башарову В.Є. в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів про відшкодування шкоди залишено без руху.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2017 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року скасовано, матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів про відшкодування шкоди повернуто до Деснянського районного суду м. Києва на новий розгляд.

12.12.2017 матеріали даної цивільної справи повернулися до Деснянського районного суду м. Києва, після розгляду апеляційної скарги представника позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Жегуліна Ю.М., з Апеляційного суду м. Києва.

15.12.2017 року набрали законної сили зміни до цивільного процесуального кодексу України, а тому до позовних вимог, заявлених позивачем застосовуються норми нового ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали. Відповідно до даної ухвали суду, позивачу (представнику позивача) необхідно було виконати вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

■позивачем не наведено у позовній заяві обґрунтувань щодо процесуальної співучасті відповідачів за поданим позовом, не зазначено, які однорідні права, обов'язки виникли між сторонами, не наведено обґрунтувань щодо солідарного обов'язку відповідачів та відповідно визначеної Законом солідарної відповідальності відповідачів перед позивачем;

■позивачем не надано суду доказів, на підтвердження тієї обставини, що відповідачі по справі займали відповідні посади у ПАТ «Реал Банк», на підтвердження порушення, невизнання або оспорення прав та інтересів позивача саме визначеним колом відповідачів та на підтвердження того, що у позивача виникло право, відповідно до вимог чинного законодавства, звернення з даним позовом до суду до даного кола відповідачів;

■до матеріалів позовної заяви не додано відомостей щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

■не вказано зазначення доказів, що не можуть бути подані позивачем разом із позовною заявою та не зазначено про наявність у позивача оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви;

■також, позивачем не надано підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може свідчити про недобросовісне виконання позивачем своїх процесуальних обов'язків та зловживання ними, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Крім того, позивачем не виконано ч. 4 та 5 ст. 175 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Доводи позивача про спрямованість коштів Фонду для цілей встановлених ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» саме по собі не може вважатися достатньою підставою для зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати за подання позову, що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу; у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

02.01.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла письмова заява (отримана суддею 12.01.2018 року) від представника позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченка Ю.А. про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 19.12.2017 року. Проте, як вбачається з заяви представника позивача про усунення недоліків та ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року позивачем (представником позивача) в установлений строк вимоги ухвали виконані не були, недоліки не усунуто, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: ПАТ «РЕАЛ БАНК», Національний банк України про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: