overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1271/18
Провадження № 2/576/457/18
УХВАЛА

25.06.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.06.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 28312,03 грн.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника, позов підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду не заперечував (а.с. 42).

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 51, 52).

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/506/2018 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 18 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа № 676/7486/18
Номер провадження 2/676/2927/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 676/7486/18 за позовом ОСОБА_1, до Камянець-Подільської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради зареєструвати неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Гагаріна, 56, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 182/4895/18
Провадження № 2/0182/2727/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із заповітом від 25.11.1998 року, за реєстром № 2-2809. Заповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений заповіт було посвідчено в Першій Нікопольській державній нотаріальній конторі.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати Першу Нікопольську державну нотаріальну контору надати на адресу суду копію завіреного належним чином заповіту від 25.11.1998 року, за реєстром № 2-2809. Заповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Першу Нікопольську державну нотаріальну контору надати на адресу суду в строк Терміново копію завіреного належним чином заповіту від 25.11.1998 року, за реєстром № 2-2809. Заповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/7451/17
Провадження № 2/202/546/2018
УХВАЛА

03 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: АНД відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.12.2017 року справу було прийнято до провадження після повторного авто розподілу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: АНД відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору недійсним підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків учасників справи; не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір за 10 позовних вимог немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу та за майнову позовну вимогу у розмір 1% ціни позову та не надано доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору чи відстрочки сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: АНД відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 26 квітня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що встановлено положеннями п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 585/2445/18
Номер провадження 2-о/585/278/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Сумській області, Роменська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 20 червня 2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Роменському міськрайонному суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 136,184, 187, 190, 315, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Сумській області, Роменська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 06 вересня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Судове засідання провести з участю заявника та заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Роменський міськрайонний суд Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», зацікавлена особа- опікун ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова згідно розпорядження від 20.12.2017 р. надійшла для розгляду заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», зацікавлена особа- опікун ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Таким чином, вищезазначена заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» підсудна Московському районному суду м. Харкова.

В редакції ЦПК України від 15.12.2017 року, а саме ст. 31 ЦПК передбачені виключні підстави передачі справи за підсудністю, де відсутня підстава передачі справи за підсудністю у звязку з відсутністю присяжних.

Але, п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Проте, направляючи справу до Київського районного суду м. Харків, суддя зазначив, що цей суд є найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова. Однак, згідно з Листом АСХО від 01.07.2016 року, Київський районний суд м. Харкова не є найбільш територіально наближеним до Московського районного суду м. Харкова.

Оскільки відсутні дані, підтверджуючі наявність обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, передбаченихст. 31 ЦПК України, заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» передана до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому вважаю за доцільне повернути вказану заяву до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», зацікавлена особа- опікун ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 - повернути Московському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 138/2014/18
Провадження №:2-о/138/99/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Могилів-Подільський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В заяві заявник просить встановити факт народження ОСОБА_2, який народився 07 квітня 2017 року у м. Сімферополь, Автономної республіки Крим у матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4.

Разом з тим, згідно паспорту громадянина України серії ЕТ 066365, виданого Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим 16.03.2007, прізвище матері дитини «Ковінська», тоді як суду надано відмову Могилів-Подільського міськрайонного відділу реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про реєстрацію народження дитини, видану на імя ОСОБА_5.

Таким чином, суду не надано доказів, які б підтверджували зміну прізвища ОСОБА_3 на «Рябенька».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Могилів-Подільський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/676/18
Номер справи місцевого суду: 522/8830/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в особі представника Жидкова А.М.,

від позивача - не з'явились,

розглянувши у справі №522/8830/17 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, зобов'язання провести перерахунок за апеляційною скаргою товариства «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року у складі судді Тарасова А.В.

з а я в у

про прийняття письмового доказу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року позов задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» здійснити перерахунок нарахованої з 1 липня 2016 року по 1 лютого 2017 року заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення вказаної квартири згідно фактичних показань лічильника арки КВ 1,5, зав.№020610; в решті вимог відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

В ході апеляційного провадження у справі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заявлено про прийняття письмових доказів: копії акту заміни та встановлення приладу обліку холодної води від 19 травня 2011 року в квартирі колишньої власниці квартири ОСОБА_4, копію довідки Форми 1 від 6 червня 2016 року №12250 про склад сім'ї та реєстрацію колишньої власниці квартири ОСОБА_4

Письмові докази містять дані щодо обставин (фактів), що мають значення для справи, відтак, підлягають прийняттю.

Керуючись ст.ст.43, 64, 76, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про прийняття письмового доказу - задовольнити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 185/8630/17
Провадження № 2/185/658/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ЄУ № 185/8630/17 за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Донецької міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Донецької міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04 грудня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 09 січня 2018 року на 09:00 годині.

Позивач, представник позивача, представник відповідача в зазначене судове засідання не зявились, відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача по справі, від якого немає відомостей про належне вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, не розпочинаючи його по суті, за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Донецької міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 02 лютого 2018 року о 11:30 годин.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3