АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гуменюк А.І.
№22-ц/796/936/2018 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості пo заробітній платі, визнання недійсним запису у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 13.07.2017 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп.

02 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року скасовано. Справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп.

Станом на 09.01.2018 року копію ухвали суду від 28 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 не отримував, оскільки до суду тричі повернулися конверти з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що надіслані ОСОБА_1 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» та систематично не отримувались апелянтом, вважаю, що дане свідчить про недобросовісне здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України, зокрема частиною 3, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 09 січня 2018 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 рокувизнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.А.Кравець