overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2491/11
Провадження № 6/520/77/18
УХВАЛА

10.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Одеській1 області, Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі №1512/2-2491/11,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Одеській1 області, Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі №1512/2-2491/11.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України та п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України та п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Одеській1 області, Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі №1512/2-2491/11.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні суду на 13 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 724/1033/18
Провадження № 2/724/473/18
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 18.12.2018 року о 14.20 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 182/4824/17
Провадження № 2-сз/182/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишене без розгляду, на підставі ч.1 ст.207 ЦПК України.

05 січня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Суддя, розглянувши дану заяву приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин) та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року його позовну заяву було залишено без розгляду, на підставі п.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банк "Приватбанк" (, р/р 0002, МФО 305299), судовий збір по платіжному дорученню №PROM9B5F7U від 19 серпня 2017 року в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп. сплачений ним на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/912/18

Провадження № 2/700/517/18

19 грудня 2018 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка справу № 700/912/18 провадження № 2/700/517/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач у судові засідання не зявився, причину своєї неявки, суд не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Cуддя Г. М. Яценко
Справа № 660/984/17
Номер провадження 2/660/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

12 січня 2018 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_4 не зявилася. У позовній заяві просить суд розгляд справи проводити у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

У підготовче судове засідання відповідач не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 січня 2018 року з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2607/17
Провадження №2/306/131/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код. НОМЕР_3, м.т. НОМЕР_4) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 03.10.2017р., який зареєстрований виконавчим комітетом Стройненської сільської ради Свалявського району, актовий запис №12. У шлюбі дітей не народилося, однак відповідач ухиляється від добровільного розлучення та подачі заяви до відділу РАЦСу. Шлюб виявився поспішним та необдуманим, відсутність взаємопорозуміння, несумісність характерів, призвели до втрати поваги одне до одного, сім'я існує формально, збереження її неможливе, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Позивачем 03.01.2018 року до канцелярії суду подано заяву про повернення заяви.

П.3 ч.4 статтею 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з всіма додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

11.01.2018р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка у судове засідання не явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.13).

Відповідач у судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.14,16).

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ч.2 ст.247, ст. 257, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 22.02.2018р., про що повідомити сторони, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 539/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 лютого 2018 року о 13-30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2018 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 496/3544/18
Провадження № 2/496/1628/18
(вступна і резолютивна частина)
21 грудня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Желяпової О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282, 284, 287, 354 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Степова, 22, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2000 грн. щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 22.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23.07.2035 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів, тобто до 03.01.2019 р. (згідно календарю 2018 р., який надійшов від Державного підприємства «Інформаційні судові системи»).
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/447/330/18
Справа №447/2791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2018 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

22.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

15.01.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Підготовче судове засідання призначити на 19.02.2018 року на 14:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бачун О. І.