overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/40/18
Провадження №2/167/109/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2018 р. м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК україни подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Оскільки згідно із п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а позовна заява ОСОБА_2 не містить відомостей, які вказують на наявність спору між подружжям з приводу розірвання шлюбу.

Крім того, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем долучено копії документів, які не засвідчені неналежним чином.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати виправлену позовну заяву зазначеними в описовій частині цієї ухвали, з її копіями відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 192/1793/17
Провадження № 2/192/94/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" січня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони не зявились, позивачка та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 28, 29).

Позивачка та відповідач надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, додаткових клопотань, доказів та пояснень не мають.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 09 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3354/18
Номер справи місцевого суду: 500/3369/15-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Савицької Світлани Сергіївни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 477/2581/17
Провадження № 2-н/477/10/18 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/ 3 частини доходу (заробітку) боржника на утримання їх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Судом виконано вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Інформація від Державної фіскальної служби України щодо ідентифікаційного персонального номеру відповідача, надійшла до суду 16 січня 2018 року.

Перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, керуючись п.4 ст.161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Суддя Л.М.Семенова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/784/17
№ провадження 2/624/70/18
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

смт. Кегичівка 25 січня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутністьучасникыв справи, у залі суду, розглянувши у підготовчому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони, належним чином повідомлені про підготовче засідання, не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав заяву про те, що з позовом не згодний в повному обсязі, оскільки не вважає, що фактично шлюбні відносини припинились та має намір в подальшому продовжувати сімейні відносини, виховувати та забезпечувати дітей.

Інших заяв, клопотань до суду не надійшло.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір понесених позивачем судових витрат складає 640 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючої судді Куст Н.М.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче засідання без участі сторін та фіксування звукозаписувальними засобами.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті судом у складі головуючої судді Куст Н.М. на 06 лютого 2018 року о 08-й год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за адресою: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Миру, 26.

Встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

У судове засідання викликати сторони.

Закінчити підготовче провадження у справі, підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.01.2018 394/892/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П. розглянувши матеріали позовної заяви Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 26 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху з терміном усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення встановлено, що 11 січня 2018 року позивач отримав вказану ухвалу суду. Станом на 25 січня 2018 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачеві і роз'яснено йому право повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії вважати неподаною та з усіма додатками до неї повернути позивачеві.

Роз'яснити право повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач в позовній заяві просила розглядати справу без її участі, відповідач причини неявки не повідомив.

У звязку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 370/2005/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесса Плюс", ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі, третя особа - Пашківська сільська рада про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування кадастрових номерів та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесса Плюс", ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі, третя особа - Пашківська сільська рада про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування кадастрових номерів та скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 534/1788/17
№ 2/534/105/18
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням ліжко-місцем у кімнаті № 229 в будинку № 23 по вулиці Строни у місті Горішні Плавні Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 600 (тисяча шістсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування позивача: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1, 39800, м. Горішні Плавні, пров. Молодіжний, 52, ідентифікаційний код 24825142.

Повне імя відповідача: ОСОБА_3, адреса місця проживання: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Строни, 23, кім.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/14 частину транспортного засобу в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 352-361 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст.127, 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року-задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/14 частину транспортного засобу в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Справа № 752/219/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1440/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М. Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: