overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/875/17
Провадження № 2-сз/177/13/18
У Х В А Л А

21.03.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений банком на р/р 0097, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM1BUQXO від 21.04.2017, який сплачений за подання позову до ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю боржника.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки факт сплати судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_2 підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 4), ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM1BUQXO від 21.04.2017, суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Суддя:
У Х В А Л А

10.01.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовомСлободянюк ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності на майно колгоспного двору в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом.

Із матеріалів справи судом встановлено, що в ній міститься відомості про те, що спадкова справа після смерті покійного ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2000 року знаходиться в державному нотаріальному архіві Вінницької області. 14.11.2017 року копія відповідної спадкової справи надійшла до Літинської державної нотаріальної контори.

Тому для встановлення кола спадкоємців, на підставі ст.84 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати з Літинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2000 року, оригінал якої знаходиться в державному нотаріальному архіві Вінницької області.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати з Літинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2000 року, копія якої знаходиться в Літинській державній нотаріальній конторі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Літинську державну нотаріальну контору (22300 Вінницька область смт.Літин вул. Героїв Чорнобиля 17) надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2000 року, копія якої знаходиться в Літинській державній нотаріальній конторі.

Відкласти розгляд справи на 30.01.2018 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/8655/18 Провадження № 22-ц/773/854/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, заподіяних відповідачем порушенням ст. 261 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збрі сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 серпня 2018 року.

Суддя :
справа № 599/31/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"10" січня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/31/18, н.п.2/599/42/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "18" січня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "18" січня 2018 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року Справа № 608/870/18

Номер провадження2/608/428/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України.

В позовній заяві клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки вул. Богуна, 18а м. Чортків Тернопільської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 год. 30 хв. 12 червня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач до 12 червня 2018 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 21 травня 2018 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/870/18.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2/127/6542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

22.12.2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки земельної ділянки в натурі, яка мотивована тим, що позивач та відповідач мають у спільній частковій власності житловий будинок та земельну ділянку за адресою м. Вінниця, вул. Кармелюка, 8, домовленості про мирне врегулювання спору у сторін немає, що стало підставою звернення до суду. Враховуючи вищевикладене позивач за зустрічним позовом просить суд виділити їй в натурі ? частку земельної ділянки площею 0,0925 гектарів, кадастровий номер :03:007:0122, що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Кармелюка, 8 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи, а також стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та її представник заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_4, вони виникають з одних правовідносин щодо однієї й тієї ж земельної ділянки, сторонами є ті ж самі особи, тобто дані позови є взаємоповязаними.

За таких обставин, враховуючи те, що вказані позови виникають з одних правовідносин і взаємоповязані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки земельної ділянки в натурі, який відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки земельної ділянки в натурі прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, обєднавши дані справи в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/667/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 грудня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Знамянський МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачзвернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Знамянський МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вирішення питання покласти на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Знамянський МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 26 грудня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/975/18

Рядок статзвіту № 3

14 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опвки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити її опікуном - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП. В. Олійник
10.01.18 Справа № 469/839/17
2/469/73/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,-
У судове засідання не з"явився відповідач ОСОБА_1, надав суду відзив на позовну заяву.
Враховуючи необхідність ознайомлення позивача з відзивом та забезпечення права сторін на подання відповіді на відзив і заперечень суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому на підставі ч.3 ст.213 ЦПК України необхідно оголосити перерву у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 13.30 год. 29 травня 2018 року, повторити виклик учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.
Встановити строк для подання сторонами відповіді на відзив та заперечень протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 631/822/17
Провадження № 2/631/364/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородної Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборогваності .

31 січня 2018 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст 184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено 22 листолпада 2017 року, що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 276, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
УХВАЛА Справа № 584/269/18

Провадження № 2/584/245/18

19.03.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.09.2010 в сумі 16864,67 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, і у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом зазначення обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем або надання письмової виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача, а також зазначення строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2