Справа №490/1536/18 10.04.2018
Провадження №22-ц/784/558/18
Провадження № 22ц/784/558/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 490/1536/18

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем - Лептугою С.С.,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання приватизації недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2017 року, якою позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення його позову .

Під час апеляційного розгляду від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про зустрічне забезпечення.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Частинами 6 ст. 154 ЦПК України, передбачено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, системний аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наслідками його розгляду судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду судом першої інстанції була лише заява ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Питання про зустрічне забезпечення судом першої інстанції не вирішувалось.

Таким чином, розгляд питання про зустрічне забезпечення, яке не було предметом розгляду судом першої інстанції, не може бути і предметом розглядом судом апеляційної інстанції, оскільки виходить за межі перегляду, встановлені ст. 367 ЦПК України. Крім того, вирішення цього питання саме апеляційним судом обмежить права сторони на апеляційне оскарження зазначеної ухвали

До того ж, незалежно від результатів розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову, це не позбавляє права обтяжену сторону звернутися з клопотанням про таке зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

За такого, у апеляційного суду відсутні підстави розглядати заяву про застосування зустрічного забезпечення по суті, а тому заява представника відповідачів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 259, 367 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2018 року