overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р. Справа153/1549/17

Провадження2/153/526/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; вирішено заяву позивача ОСОБА_1 від 10.01.2018 про проведення підготовчого судового засідання цивільної справи №153/1549/17 без її участі, в якій вона також зазначила, що позовні вимоги підтримує, докази, які підтверджують позовні вимоги додані до позовної заяви та відзив отримала, а також заяву відповідача ОСОБА_2 від 10.01.2018 про проведення підготовчого судового засідання цивільної справи №153/1549/17 без його участі, в якій він також зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, ним надано відзив та докази до нього; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 06 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою м. Ямпіль, вул. Свободи, 116.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
справа №176/2006/16-ц
провадження №2-во/176/4/18
у х в а л а

04 квітня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду від 29 березня 2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року та у виконавчому листі допущена описка.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Викладене свідчить про необхідність призначення питання про виправлення описки у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду від 29 березня 2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Розяснити що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 464/3023/18
Провадження №2/167/318/18
УХВАЛА

16.08.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року Сихівського районного суду м. Львова до Рожищенського районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 24 вересня 2018 року о 09 год. 15 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/327/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті особи, в порядку ст. 317 ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

Керуючись ст. ст. 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 серпня 2018 на 16 годину 30 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/25566/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 29.09.2012 р., від якого дітей немає. З серпня 2016 р. з відповідачем разом не проживають через різні погляди на шлюб, сім"ю, спільного господарства не ведуть. Спроби налагодити відносини та зберегти шлюб результатів не дали, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задоволити позов. (а.с. 23)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. (а.с. 26)

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 29.09.2012 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2581. (а.с. 4).

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають тривалий час, обоє вважають неможливим збереження шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

За заявою позивача доля судових витрат не вирішується. (а.с. 2)

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 29.09.2012 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис №2581, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_2

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 462/4666/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача, уточнивши в подальшому позовні вимоги, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0518 га, кадастровий номер :12:013:0242 в с.Суховоля Городоцького району Львівської області, автомобіль VAN HOOL EOS 100, 1994 року випуску, р.н. НОМЕР_1, автомобіль Sang Yong Korando, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_2 та провести поділ цього майна між нею та відповідачем в рівних частках; визнати за нею право власності на ? частинуземельної ділянки площею 0,0518 га, кадастровий номер :12:013:0242 в с.Суховоля Городоцького району Львівської області; в порядку компенсації вартості частки у спільному майні стягнути з відповідача на її користь 50% вартості квартири АДРЕСА_1 та автомобілів VAN HOOL EOS 100, 1994 року випуску, р.н. НОМЕР_1, і Sang Yong Korando, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як вона відмовляється від позову, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить законові та інтересам сторін, а тому клопотання позивачки слід задовольнити та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Керуючись ст.257 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.
№22-ц/796/996/2018 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 січня 2018року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1140/17
УХВАЛА

"12" березня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме розрахунку заборгованості ОСОБА_4, обрахований відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду"з розрахунку 2,5% в місяць, починаючи з моменту виникнення заборгованості та станом на 30.06.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» оригінал заяви позичальника ОСОБА_5 №13105109, яка була долучена позивачем до позовної заяви.

Зазначені документи надати Чаплинському районному суду Херсонської області до 13 квітня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин - суд може злишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
03.01.18 Справа №469/1705/17
2/469/197/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 27 грудня 2017 року звернувся до Березанського районного суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини щодо підстав предявлення позову саме до Березанської селищної ради, які свідчать про порушення, невизнання або оспорювання відповідачем права власності позивача, та не зазначено відповідні докази.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3798/17
Провадження № 2/185/195/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м.Павлоград

Павлограсдький міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участі секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ЄУ № 185/3798/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

25 вересня 2017 року ухвалою судді відновлено провадження у вищевказаній справі та призначено до розгляду.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 09 січня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Позивач, представник відповідача в зазначене судове засідання не зявились, відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача по справі, від яких немає відомостей про належне вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, не розпочинаючи його по суті, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до 07 лютого 2018 року до 13:30 годині.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підляє.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 457/708/16-ц

провадження № 61-37304ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецької міської ради Львівської області про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним, визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області цивільну справу № 457/708/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецької міської ради Львівської області про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним, визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 191/3104/18
Провадження № 2-о/191/66/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19,293,295 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 10 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко