overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1680/18
провадження № 2-н/658/151/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2018 року м.Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками малолітньої дитини-Струменської Крістіни Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Малолітня проживає з матірю, що підтверджується довідкою Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про склад сім'ї
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дитини.
Керуючись ст.ст. 180 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 162, 167 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканки: АДРЕСА_1), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16 травня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі 30 травня 2018 року, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Т.А.Марків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи, що представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без розгляду, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 675/3107/18
Провадження № 2/675/776/2018
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"22" грудня 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 (місце проживання м. Ізяслав, пров. Горинський, 11, Хмельницька область) про стягнення заборгованості,-
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав наявності у відповідача боргу за кредитним договором №HMIWRX01500131від 02.12.2006 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 січня 2019 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу пятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу пятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В.Пашкевич
Справа № 732/1625/17
Провадження № 2/732/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 січня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 15.01.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1235, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 293, 294, 354ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Яроповичі Андрушівського району Житомирської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Номер провадження 2/754/5579/18
Справа № 754/9452/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.07.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, а тому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 10 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10 жовтня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1070/17
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/1070/17 за позовом ОСОБА_1 проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 проживаючої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 29.01.2018 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.05.2018 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08.08.2014 року у справі № 543/609/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду Оржицького районного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2018 року о 14 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11214,01 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 04.01.2018 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1.

В іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1019/18
Провадження № 2/552/568/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності , визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме припинене право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/24 частину житлового будинку № 18 по вул. Тімірязєва в м. Полтава. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/24 частини житлового будинку № 18 по вул. Тімірязєва в м. Полтава у розмірі 12320 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/24 частину житлового будинку № 18 по вул. Тімірязєва в м. Полтава, яке набрало законної сили 01.08.2018 року .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перерахування стягнутих на його користь коштів у розмірі 12320грн., які були внесені позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області в рахунок забезпечення виконання рішення суду, на його рахунок в АТ КБ «Приватбанк».

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в рахунок забезпечення виконання рішення, вніс по квитанції № 0.0 .1 30 травня 2018 року 12320 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області , р/р5950, код отримувача 26304855 МФО920172 банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ , які за рішенням суду підлягають перерахуванню ОСОБА_2

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати ТУ ДСА в Полтавській області перерахувати ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 АТ КБ « Приватбанк» МФО 305299, Код ОКПО одержувача 14360570, код ОКПО банку 14360570, рахунок отримувача 9100, поточний рахунок 671114 12320 грн. (дванадцять тисяч триста двадцять гривень), які внесені по квитанції № 0.0 .1 30 травня 2018 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області , р/р5950, код отримувача 26304855 МФО920172 банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 362/2944/18
Провадження № 2/362/1772/18
У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було надіслано за зазначеною в матеріалах справи адресою проживання позивача.

Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали від 06.06.2018 року про залишення позову без руху 05.07.2018 року.

Однак, станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.06.2018 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 630/247/18
Провадження № 2/630/195/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму громадян.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на ст. 199 СК України, яка передбачає обовязок для батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання невідємно повязано із навчанням. Але у тексті позовної заяви ОСОБА_1 не зазначає обставин, в чому саме виникає матеріальна потреба у повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка викликана процесом навчання в Харківському національному економічному університеті ім. С.Кузнеця.

До того ж, позивач не зазначає в позовній заяві обставини, які від обґрунтовує визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, в позовній заяві не зазначені відповідні докази, якими позивач має намір підтвердити виникнення у повнолітнього сина матеріальної потреби в зв'язку з навчанням.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України позивач має подати уточнену позовну заяву, в якій зазначити обставини на обґрунтування заявленої вимоги та докази на їх підтвердження.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін