Справа №: 398/2660/18
провадження №: 4-с/398/24/18
УХВАЛА

Іменем України

"15" серпня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в частині відмови у скасуванні постанови про повернення виконавчого провадження від 18 квітня 2018 року, винесеної старшим державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Комишан Ю.В. під час здійснення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 500 000 грн.;

- скасувати постанову про повернення виконавчого провадження від 18 квітня 2018 року, винесену старшим державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Комишан Ю.В. під час здійснення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 500 000 грн.

До скарги додано заяву про поновлення строків на подання скарги. В заяві зазначено, що банком протягом десяти днів з дня отримання постанови старшого державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Комишан Ю.В. про повернення виконавчого провадження від 18 квітня 2018 року начальнику Біляївського ДВС ГТУЮ в Одеській області було оскаржено постанову від 18 квітня 2018 року. Однак, начальник Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області доводи, викладені у скарзі, не врахував і постанову про повернення виконавчого документа не скасував.

Відповідь отримана банком 11 червня 2018 року. 19 червня 2018 року банком було подано до Олександрійського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність начальника Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, але суд дійшов висновку про порушення строків на оскарження і у звязку з відсутністю клопотання про поновлення строків на оскарження ухвалою від 23 червня 2018 року скаргу банку залишив без розгляду. Ухвалу від 23 червня 2018 року банк отримав 18 липня 2018 року.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції та у відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З роз'яснень п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" убачається, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Отже, саме з наступного дня після отримання процесуального документа повязується початок перебігу строку на її оскарження.

Постанова старшого державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Комишан Ю.В. про повернення виконавчого провадження від 18 квітня 2018 року була отримана банком 24 квітня 2018 року, про що зазначено у скарзі на імя начальника Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 04 травня 2018 року за № 112-07/134, отже строк оскарження постанови розпочався 25 квітня 2018 року і закінчився 05 травня 2018 року.

Згідно штемпелю на конверті скарга на постанову державного виконавця направлена до суду 24 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Посилання заявника та його представника на поважність причин пропуску строку оскарження постанови вважаю безпідставними з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності вважаю, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження, поважних причин пропуску не наведено, а тому скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: