АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/516/18 Головуючий 1 інст. Юдін Є.О.
Справа № 635/3293/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача за основним позовом і відповідача за зустрічним позовом у справі ОСОБА_2 та клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Стекольщик-78" і відповідача у справі ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в якому просив визнати за ним право власності на квартиру 5 у будинку 15 на вул. Зоріна у м. Мерефа Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті його матері.

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просив визнати дійсним укладений 12 грудня 2013 року між ним та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу спірної житлової квартири, та визнати за ним право власності на спірну квартиру.

Харківський районний суд Харківської області рішенням від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_4, яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 і просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким залишити позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами без задоволення.

За результатами розгляду апеляційної скарги Апеляційний суд Харківської області 15 січня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасував та ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилив, рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року залишив без змін.

Верховний Суд України постановою від 4 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року задовольнив, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року й рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року скасував і передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 і представник ЖБК «Стекольщик-78» звернулись з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не зверталась з апеляційною скаргою, як правонаступник і до участі у справі в якості правонаступника не залучалась, а тому вона не має право на оскарження рішення суду яке було постановлено за життя позивача ОСОБА_2 , він його отримав і не оскаржив.

ОСОБА_4 звернулась з заявою про залучення її до участі у справі в якості правонаступника , посилаючись на те, що вона є спадкоємцем після смерті позивача за основним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_3 і представника ЖБК «Стекольщик-78» про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4, є спадкоємцем після смерті двоюрідного брата ОСОБА_2, який помер 30 вересня 2013 року.

За життя ОСОБА_2 Харківський районний суд Харківської області рішенням від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив і визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру 5 у будинку 15 на вул. Зоріна у м. Мерефа Харківської області у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка померла 26 вересня 2012 року; визнав дійсним договір купівлі-продажу цієї квартири, укладений 12 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнав за ОСОБА_3 право власності на зазначену квартиру згідно з укладеним договором купівлі-продажу; вирішив питання про розподіл судових витрат.

За змістом частини третьої статті 14, статті 292 ЦПК, яка була чинна на час звернення ОСОБА_4 і яка кореспондується з нині діючою ст.352 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі. Порядок і строки апеляційного оскарження визначено статтями 294 та 296 ЦПК України.

За змістом частини першої статті 294 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення Харківським районним судом Харківської області рішення від 16 квітня 2013 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Передбачений статтею 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обчислюється з урахуванням визначеного статтею 69 цього Кодексу правила про початок перебігу процесуальних строків, тобто з наступного дня після відповідної календарної дати, та з дотриманням вимог частин третьої, шостої статті 70 цього Кодексу.

Копію рішення від 16 квітня 2013 року Харківським районним судом Харківської області направлено було ОСОБА_2 (а.с. 46), але матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні або отримував копію рішення суду, тобто сплив строку на апеляційне оскарження не розпочався.

За життя ОСОБА_2 не оскаржував в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в установлений статтею 294 ЦПК України строк.

Право апеляційного оскарження судових рішень у межах установлених статтею 294 ЦПК строків належить і правонаступнику сторони.

ОСОБА_2 помер 30 вересня 2013 року.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Права та обовязки, які не входять до складу спадщини, передбачені положеннями статті 1219 ЦК України. Отже, обєктами спадщини за ЦК України є права та обовязки, які належали особі на час смерті, крім тих, що нерозривно повязані з особою спадкодавця.

Відповідно до положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Судова колегія вважає за можливе залучити ОСОБА_4 як правонаступника позивача за основним позовом і відповідача за зустрічним позовом у справі ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_4, яка звернулась з апеляційною скаргою є спадкоємцем позивача за основним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, а тому є правонаступником його прав і не може вважатися такою, що не має права на апеляційне оскарження рішення ухваленного про права та обов»язки спадкодавця, який не скористався своїм правом на апеляційне оскарження, тому підстав для закриття провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 55,352,367,381,384, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 правонаступника позивача за основним позовом і відповідача за зустрічним позовом у справі ОСОБА_2.

В задоволенні клопотань Житлово-будівельного кооперативу "Стекольщик-78" і відповідача у справі ОСОБА_3 про закриття провадження у справі- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1