Справа № 289/1987/17
Номер провадження 2-о/289/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до суду про встановлення факту належності ОСОБА_1:

-пропуску за № 062090, який виданий на імя ОСОБА_2, яка народилася 04.02.1967 року в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області;

-трудової книжки серії БТ-ІІ №0064813, виданої на імя ОСОБА_2, яка народилася 04.02.1967 року в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області;

-довідки, виданої Національною академією наук України Інститут з проблем безпеки атомних електростанцій № 2 від 07.02.2017 року, яка видана на імя ОСОБА_2, яка народилася 04.02.1967 року в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області

-довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Національною академією наук України Інститут з проблем безпеки атомних електростанцій № 2 від 07.02.2017 року на імя ОСОБА_2, яка народилася 04.02.1967 року в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області

-диплому № 375810 від 25.07.1985 року реєстраційний № 913, виданий на імя ОСОБА_2, яка народилася 04.02.1967 року в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області.

Встановлення факту належності заявникові зазначених документів необхідно для оформлення пенсії про загальнообовязкове пенсійне страхування, так як УПФУ в Радомишльському районі Житомирської області їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки дошлюбне прізвище заявника було «Гаврутенко», а на даний час прізвище змінено на «Варданян».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, електронною поштою на адресу суду направлялися клопотання про розгляд справи без участі її представника та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, так як останньою не надано свідоцтва про шлюб, яке б підтверджувало зміну прізвища заявника, а Пропуск № 062090 не є документом, який може засвідчити зміну прізвища.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 №15 надано судам аналогічні розяснення, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановити факту належності їй правовстановлюючих документів, так як заінтересована особа відмовила їй в оформленні пенсії як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії паспорта ВМ 668310 та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році, ОСОБА_1 народилася 04.02.1967 року в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області та має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.5, 6).

Згідно наявних в матеріалах справи копій: пропуску № 062090, пропуску № 023201 (а.с.6), довідки про заробітну плату для обчислення пенсії (а.с.21,23), довідки управління будівництва № 605 від жовтня 1987 року (а.с.22), диплому № 375810 (а.с.27) зазначені документи видавалися на імя ОСОБА_2.

В трудовій книжці БТ-ІІ №0064813 стоїть позначка, що прізвище «Гаврутенко» змінено на «Варданян» на основі паспорта ХІ-СЛ №601545, виданого Шаумянським РВВС м. Єревана 04.08.1988 року (а.с.24-26).

Як вбачається із наданої начальником УПФУ в Радомишльському районі Житомирської області відповіді за № 1124/02 від 13.03.2017 року, заявнику ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» через відсутність даних про зміну прізвища з «Гаврутенко» на «Варданян» (а.с.7).

Вирізняючими ознаками окремого провадження є несумісність із спором про право, відсутність сторін із протилежними інтересами, неможливість застосування низки правових норм та принципів, які притаманні позовному провадженню, а саме, щодо змагальності, диспозитивності, процесуальної рівності та інші.

За змістом наведених вище положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникне спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи в порядку окремого провадження було виявлено спір про право, при цьому заінтересована особа заперечує щодо встановлення такого факту в окремому провадженні, посилаючись на відсутність правових підстав, тому суд залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду і роз'яснює, що вона вправі подати позов на загальних підставах із врахуванням ст.ст. 19, 20 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 315, ст.ст. 260, 261, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися за захистом своїх прав із адміністративним позовом до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)