Справа №:755/5278/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду м. Києва від 31 березня 2000 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Мотивуючи тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2004 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за позивачем право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Оскільки означене рішення суду набрало законної сили, ОСОБА_2 зареєструвала на своє ім'я у встановленому законом порядку право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, що була предметом розгляду, то на даний час відпали підстави у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засіданні не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе проводити його розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду м. Києва від 31 березня 2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2 частини квартири забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2004 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2 частини квартири задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути вказану квартиру.

Визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

Вирішено питання стягнення судового збору (а.с. 176-178).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2005 року скасовано ухвалу судді Харківського районного суду м. Києва від 31 березня 2000 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 184).

Таким чином, застосований ухвалою Харківського районного суду м. Києва від 31 березня 2000 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 вже скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2005 року. А відтак, підстав для повторного скасування означеного арешту, суд не убачає.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки застосований ухвалою Харківського районного суду м. Києва від 31 березня 2000 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 вже скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2005 року, суд приходить до висновку про необгрунтованість даного клопотання. А тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 153, 158, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2 частини квартири - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова