overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6680/18
Номер справи місцевого суду: 494/431/18
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Березівської міської ради Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 липня 2018 року по цивільній справі за заявою Березівської міської ради Одеської області, заінтересована особа: виробниче управління житлово-комунлаьного господарства м. Березівка про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Березівської міської ради Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 липня 2018 року по цивільній справі за заявою Березівської міської ради Одеської області, заінтересована особа: виробниче управління житлово-комунлаьного господарства м. Березівка про визнання спадщини відумерлою.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 732/1899/17
Провадження № 2/732/783/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 січня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В., розглянувши у підтоговчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року до суду звернулась позивачка з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком. Позов мотивувала тим, що відповідачка зареєстрована проживаючою в її будинку, але з 2008 року в цьому будинку не проживає.

Ухвалою судді від 20 грудня 2018 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову.

Сторони у підтоговче судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином. Позивачка надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність. Відповідачка за даними поштового відділення за адресою її реєстрації не проживає. (а.с.14,15)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом розглянуто та задоволено клопотання позивачки, викладене у позовній заяві, про виклик в судове засідання свідків.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 200, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком до судового розгляду по суті

на 20.02.2018р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Явку позивачки визнати обов»язковою.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, /вул. Шатили, 30, с.Солонівка Городнянського району/; ОСОБА_4 /вул.Святомиколаївська, 55 в с.Солонівка Городнянського району/

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №: 398/2838/17
провадження №: 2/398/361/18
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська міська рада Кіровоградської області, виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.12.2017 року строк проведення підготовчого засідання продовжений на 30 днів.

Позивач та представник позивача вважали за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивачем було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_5 для зясування його думки.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав, відзив на позовну заяву не надав.

Представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Представник виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 для зясування думки щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська міська рада Кіровоградської області, виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.02.2018 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №5 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Клопотання позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Викликати в судове засідання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року по цивільній справі № 755/16454/16-ц за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору було зупинено провадження до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12 грудня 2017 року з ТОВ «Судова незалежна експертиза» повернуті матеріали вказаної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання поновлення провадження у справі, обставини, що викликали його зупинення усунено, суд важає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 192, 199, 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 05 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу право подати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2018 року Справа № 608/1529/18

Номер провадження2/608/671/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (31211, с. Авратин, вул. Волощина, 18 Волочиського району Хмельницької області) до ОСОБА_2 (с. Давидківці Чортківського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (31211, с. Авратин, вул. Волощина, 18 Волочиського району Хмельницької області) до ОСОБА_2 (с. Давидківці Чортківського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 13 вересня 2018 року о 17 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 13 вересня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: В І Парфенюк
У Х В А Л А

09.02.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та процентів за користування позикою,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

15.01.2018 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 8).

Копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачем 24.01.2018 р., про що свідчить розписка котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 10), однак станом на 09.02.2018 р. недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та процентів за користування позикою, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/219/281/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:

ОСОБА_3, Бахмутська міська рада про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бахмутська міська рада про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
справа № 198/750/17
провадження № 2/0198/38/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, при цьому в суду відсутні відомості про вручення позивачу та третій особі повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи або проведення розгляду справи за відсутності представника не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 240 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання. Учасники справи, які не зявились, викликаються в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та призначити судове засідання на 18 січня 2018 року о 09-00 годині у залі судових засідань Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/274/18
провадження № 2/753/3296/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"15" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов 15.01.2018 року передано до провадження судді Комаревцевій Л.В.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено:

1) реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), адреси електронної пошти;

2) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

3) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

4) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За змістом заявленого позову, позивач посилається на норми ЦПК України (в ред. 2004 року), який втратив чинність 15.12.2017 року.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №490/7691/16-ц 16.01.2018
Справа 490/7691/16-ц
Провадження №22-ц-784/199/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Бондаренко Т.З.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району, Служби у справах дітей Центрального району про визнання місця проживання дітей, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Судді:
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2017 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення апелянта.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2018 року о 09 год. 15 хв., за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 24 м. Житомир-10008.

Головуючий:

Судді:
Справа №477/1222/17 15.01.2018
Провадження №22-ц/784/215/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області в складі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

14 грудня 2017 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» подав апеляційну скаргу на судове рішення, а 15 січня 2018 року усунув недоліки апеляційної скарги.

Отже за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1