г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1330/18
Номер провадження 2/213/841/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Гукової Л.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Інгулецького районного суду міста Кривому Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючого судді по справі- Соловйової Л.Я. у зв»язку з тим, що суддя не прийняла до уваги те, що відповідач повинен був направити їй відзив на позов через поштове відділення, а вона отримала відзив в суді через секретаря. Вважає, що таким чином суддя відтермінувала розгляд справи, чим порушила строки розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, який повинен тривати не більше 60 днів.

В судове засідання відповідач, його представник ОСОБА_4 та третя особа - ОСОБА_3 не з»явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно.

Вислухавши клопотання та доводи позивача щодо заявленого відводу судді, суд приходить до наступного.

Справа надійшла до суду 18.05.2018 року та після отримання довідки з відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, ухвалою від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у справі на 02.07.2018 року. Учасникам процесу за адресою, вказаною в позовній заяві судом, разом з повісткою про виклик в судове засідання направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з додатками. Однак, вказані документи повернулись до суду без вручення сторонам та третій особі, із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

15.06.2018 року представник відповідача - ОСОБА_4 ознайомилась в суді з матеріалами даної цивільної справи та 22.06.2018 року подала до суду відзив на позовну заяву з копіями документів, на обґрунтування заперечень та пропозицією мирової угоди. Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження - а ні відповідачем, а ні його представником не порушено, оскільки відповідач не отримав вказану ухвалу суду в зв»язку з поверненням поштою за закінченням встановленого строку зберігання, а його представник ознайомилась з ухвалою про відкриття провадження 15.06.2018 року.

02.07.2018 року позивач до початку судового засідання зазначила, що не отримувала відзив відповідача на свій позов, а тому їй було вручено вказаний відзив з додатками в приміщенні суду, який надійшов до суду від представника відповідача з першим примірником відзиву. Позивач не висловлювала свого заперечення проти отримання відзиву та власноруч зазначила про його отримання разом з додатками. Після чого, остання подала до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначила, що має намір подати заперечення на відзив представника відповідача на позов. За її письмовою заявою від 02.07.2018 року- розгляд справи було відкладено.

11.07.2018 року позивач подала до суду відповідь на відзив з квитанціями відправки її копії іншим учасникам справи. 25.07.2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді.

Крім того, в судовому засіданні 14.08.2018 року позивач зазначила, що в позові при зазначенні даних третьої особи вона вказала не повну адресу місця проживання останньої, а саме не вказала номер квартири. Їй відомо, що третя особа проживає в багатоквартирному будинку, однак оскільки не знала номер її квартири, то такий не вказала в позові і суду про це не повідомила.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст.ст.36,37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

А також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Позивач, в обґрунтуванні заяви про відвід, яку подала до суду 25.07.2018 року, вказує на те, що суддя порушила строки розгляду справи в спрощеному позовному провадженні та вийшла за межі встановлені ст.275 ЦПК України. Такі дії судді вважає безпідставними. Підставами для відводу позивач зазначає, що суддя прямо чи побічно зацікавлена в розгляді справи та є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Однак, як вже зазначалось вище, саме за заявою позивача від 02.07.2018 року судом було відкладено розгляд справи. Наступне судове засідання призначено в найближчі дні після виходу судді з тарифної відпустки, яка тривала з 16.07.2018 року по 10.08.2018 року. 11 та 12 серпня 2018 року вихідні дні. З 10.07.2018 року по 13.07.2018 року суддя отримала вихідні дні за раніше відпрацьований час.

Строк призначення справи до розгляду при відкритті провадження судом не порушено. Відзив на позов подано представником відповідача у строки встановлені ст.178 ЦПК України.

Судове засідання, яке було призначено на 02.07.2018 року не відбулось в зв»язку з поданням заяви позивача про відкладення розгляду справи. Відповідач та третя особа до суду не з»явилися. Суддя жодного разу не бачила відповідача.

Згідно ст.40 ч.2 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, слідує, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд вважає, що у позивача ОСОБА_1 склалася надумана думка про зацікавленість судді в розгляді справи, а також про сумніви в об'єктивності чи упередженості судді. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості.

Як вбачається із заяви про відвід судді Соловйовій Л.Я. - позивача не влаштовують процесуальні рішення щодо відкладення розгляду справи за її ж заявою та отримання позивачем відзиву в приміщенні суду, однак дана обставина не є підставою для відводу судді. Секретарем було вручено позивачу зайвий екземпляр копії відзиву з додатками на позов, який надійшов до суду з першим примірником відзиву.

Підстав передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для самовідводу судді від участі у цій справі - не встановлено, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України - провадження у справі підлягає зупиненню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді длявирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - зупинити до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. - іншим суддею.

Передати дану справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова