overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5971/18
Провадження № 2-о/185/381/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 24 березня 2018 року у Київському районі м. Донецька, причина смерті: церебральний атеросклероз.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 559/944/18
Номер провадження 2-н/559/79/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Карп`юка ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Карп`юка ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Карп`юка М.П. аліменти на утримання дитини: Карп`юка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. від усіх видів заробітку щомісячно, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 166 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу на стягнення з Карп`юка ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, за заявою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 606/2308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 30 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учаснику справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1447/18
Провадження № 2/541/849/2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 в справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Вище загадана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на ту обставину, що позов ним не визнається, у нього є низка запитань до іншої сторони, пояснення по суті позову він бажає дати в судовому засіданні

Відповідно до ст. 277 ч.4 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в поряду спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає мотивацію представника відповідача про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження обґрунтованими та вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 годину 18 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/2006/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

22 грудня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку із навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку із навчанням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року о 13:20 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 561/199/18
Провадження № 2/282/293/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання на розгляд справи не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В ході дослідження матеріалів справи в суду виникла необхідність у отриманні особистих пояснень представника позивача. Дана необхідність викликана з метою більш детального дослідження усіх обставин справи та з метою недопущення порушення прав кожної із сторін учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти та визнати явку представника позивача обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 353, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 07 вересня 2018 року до 12 години 30 хвилин.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 07 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 214/5985/17
2-сз/214/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 214/5985/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з вказаною заявою, в якій просила суд повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 800 грн., сплачений за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 у звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2017.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вимоги представника заявника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Аналогічна норма закріплювалася ч. 2 ст. 99 ЦПК України (в редакції чинній на день постановлення ухвали від 09.11.2017), у відповідності до якої у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду від 09.11.2017 КПТМ «Криворіжтепломережа» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 164, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору у цивільній справі №214/5985/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 136/1174/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 січня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернення до суду повторно.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.І. Стадник
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1494/17
Провадження № 2/321/56/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної І.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач належним чином сповіщений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок зясування обставин, на які посилаються позивач як на підставу своїх вимог, зясовано розмір заявлених судових витрат.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 08-00 год. 01.02.2018 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 441/755/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1427/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області на рішення Городоцького району Львівської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю, зустрічного позову ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області та ОСОБА_2 про скасування Державного акта та рішень місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и л а:

Рішення суду оскаржує Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годин 45 хвилин 16 серпня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 25 червня 2018 року