г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3458/2012
Номер провадження 2-п/213/17/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника за довіреністю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012 у справі № 416/3458/2012 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКВІМ, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено докази поважності причин неявки відповідача в судове засідання під час розгляду справи судом.

Крім того, не зазначено доказів того, що ОСОБА_2 не було отримано копію заочного рішення, як і про те, що про його існування йому нічого не було відомо.

Окрім того, представник посилається на те, що про існування рішення від 08.11.2012 відповідачу стало відоме лише під час розгляду справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області, але не вказує результатів розгляду справи судом апеляційної інстанції та не долучає копію відповідного рішення у справі № 22-Ц/774/2359/К/17 (213/380/17).

Оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що справа № 416/3458/2012 знищена (протокол від 17.04.2018), а у відповідній номенклатурній справі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, де зберігаються оригінали рішень, ухвала (рішення) апеляційного суду відсутня, суд не має можливості перевірити обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення.

Окрім того, з заяви не вбачається та не підтверджено відповідними доказами, чому дізнавшись про існування заочного рішення у 2017 році (виходячи із номеру справи апеляційного суду), копію заочного рішення відповідач отримав тільки 17.07.2018.

При цьому незрозуміло, яким чином, з огляду на те, що представник відповідача зазначає, що ніяких повісток ОСОБА_2 не отримував, ніяких документів з суду на його адресу не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знав її зміст, в той же час цитує обставини, викладені в позовній заяві.

Крім того, незрозуміло з яких підстав представник відповідача вважає, що судом хибно зроблено висновок про те, що банк має право до 08.11.2013 звернутися з вимогою про стягнення заборгованості за зобов'язаннями по кредитному договору, оскільки жодного висновку заочне рішення суду від 08.11.2012 не містить.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2 не зазначає, як ставиться до заочного рішення другий відповідач у справі ТОВ ЕКВІМ.

Згідно з положеннями ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до ч.8 ст.285, ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ч.1, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08.11.2012 залишити без руху.

Представнику заявника в строк - не пізніше пяти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко