Справа № 351/1961/17
Номер провадження №2/351/90/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей як орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Відповідачем, а позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної генотипоскопічної (молекулярно-генетичної) експертизи ДНК для встановлення біологічного батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта № 413 є необгрунтованим та складений в порушення Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6. Згідно висновку експерта № 413 визначення груп крові, відібраних експертом на дослідження у ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не проводилось. Відповідно до вимог п. 2.5.4 розділу ІІ Правил при проведенні експертизи спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводится в такій послідовності:

а) ознайомлення з наданими документами;

б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові, тощо);

в) відбір крові і слини;

г) аналіз крові, а при необхідності і слини;

д) складання підсумку.

При проведенні експертного дослідження щодо встановлення біологічного батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 судовим експертом не здійснювався збір анамнезу, для дослідження відбирались лише зразки крові позивачки, відповідача та ОСОБА_3, відбір слини не проводився. Проведення дослідження ДНК лише за зразками крові значно знижує його вірогідність, що ставить під сумнів правильність висновку експерта. Просить призначити повторну генотипоскопічну (молекулярно-генетичну) експертизу ДНК для встановлення біологічного батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3М за зразками крові, слини, букального та іншого епітелію, волосся. Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово- медичної експертизи. На вирішення експертизи поставити питання: Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, його представник підтримали заявлене клопотання.

Позивачка - відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1, її представник заперечували проти призначення повторної судово-медичної експертизи з тих підстав, що висновок експерта є повним та обгрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2 ) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як передбачено статтею 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначення саме повторної експертизи є правом суду та після з`ясування питання щодо обґрунтованості висновку експерта.

У справі проведена експертиза на предмет встановлення біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3. Однак, у висновку по вказаній експертизі не містяться дані, які повинні бути вказані згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, що викликає сумнів в обгрунтованості даного висновку експерта.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення сторін, суд вважає, що слід призначити по справі повторну судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації на предмет встановлення біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 110, 113, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі повторну судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації на предмет встановлення біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 та проведення генотипоскопічного дослідження по встановленню батьківства, яку доручити експертам Медико-генетичного Центру "МАМА ПАПА" (м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 21).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, який народився 15.11.2006 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.