Справа № 361/5031/18
провадження № 2/361/2790/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію,

встановив:

В позовній заяві заявлено дві позовні вимоги:

1.про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок за ОСОБА_5 (відповідач -4);

2.про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку за ОСОБА_5 (відповідач -4);

інших позовних вимог не заявлено.

Також позивач у позові підтвердив, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Позов подано з посиланнями на ЦПК як цивільний, тому питання про відкриття провадження вирішується за правилами щодо предметної підсудності для цивільних справ, за положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом розглядаються у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий йому на його розгляд з такими вимогами.

В поданій позовній заяві заявлено дві позовні вимоги щодо оскарження рішень державних реєстраторів - субєктів владних повноважень у реєстраційній (публічно правовій) сфері; і обидві позовні вимоги є по суті, за відповідачем і за змістом адміністративним позовом, який згідно п.1 ч.1 ст.19 КАСУ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

У даній позовній заяві не заявлено жодної позовної вимоги цивільного характеру до субєкта - носія цивільних прав відповідача 4, тому обидві заявлені позовні вимоги в пункті 1 і пункті 2 прохальної частини позовної заяви не є похідними від спору щодо майна або майнових прав, про що вказано у другому реченні частини першої статті 19 ЦПК України. У звязку з цим до даного позову не застосовуються і положення частини третьої статті 19 КАСУ, якою передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги , які є похідними від вимог у приватно -правовому спорі і заявлені разом з ними.

Таким чином, даний позов за наявними у ньому обома позовними вимогами є адміністративним і не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для відкриття провадження в цивільній справі при наведених вище обставинах немає. Позивачу слід даний позов подати в порядку КАСУ, а у разі звернення до суду з позовом у порядку цивільного провадження заявити позовні вимоги у приватно-правовому спорі, з дотриманням предметної підсудності щодо цивільних і адміністративних справ, визначених в статтях 19 ЦПК України та ст.19 КАСУ, в тому числі з дотриманням положень, встановлених ч.3 ст.19 КАСУ і ч.1 ст.19 та ч.1 ст.188 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова