overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/4851/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритосу судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями і побутовими спорудами, який розташований в м. Генічеську по вул. Відродження (Петровськогог), 128 в м. Генічеську між ним та відповідачкою в співвідношенні 1/2 до 1/2 частки.

03.01.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 06 березня 2018 року на 11 годину. Судове засідання було перенесено на 29 травня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

29.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не було розпочато, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду та роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду, в зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня винесення (отримання) копії ухвали.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2-о/234/1050/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької Демидова В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України - без розгляду.

Роз'яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/255/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач :Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2018 рокуСправа № 150/537/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3, залишено без руху, як таку, що неоплачена судовим збором.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду від 26 грудня 2017 року отримано ОСОБА_3 28 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений апеляційним судом строк, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 357, ч.2 ст. 185 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:-доповідач: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

22 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року надано сторонам строк для примирення на два місяці.

У підготовче судове засідання сторони не з»явились, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд за її відсутності, відзиву на позов не подала.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 23 січня 2019 року 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1324/2335/12
провадження №2/457/24/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 червня 2018 року о 14:30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/748/18
Номер провадження 2/213/668/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову поданого до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаною заявою, просить в якості забезпечення позову поданого ним до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя заборонити ОСОБА_3 або іншим уповноваженим нею особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об»єкту нерухомого майна, яке складається з комплексу будівель, розташованих за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Переяславська, 25, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3

Встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника за його наявності або номер і серія його паспорта;

-не зазначено адресу електронної пошти, за наявності;

-не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

-в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ч.9, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову поданого до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 744/958/17 Провадження № 0 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

заслухавши доповіль судді Страшного М.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які берутьучасть у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою вул. Гетьмана Полуботка, 2 м.Чернігів на 10:00 30 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи

Головуючий:Судді:
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої

особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересовані особи: Червоноквітівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, Кобеляцька Державна нотаріальна контора; Кобеляцька районна державна адміністрація,-

Встановив:

22 лютого 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 20.02.2018 заява залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.02.2018 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 04.06.2018.

Ухвалою суду від 04.06.2018 оголошено перерву в судовому засіданні та витребувано з Кобеляцького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії документів, якщо такий запис відновлювався.

15. 08.2018 заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні проохав суд залишити його заяву без розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Із наданого заявником повідомлення державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори за № 285/02-31 від 03.02.2018 вбачається, що в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі не заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.02.1999, а отже заявник спочатку має підтвердити факт прийняття ним спадщини із визначенням кола інших спадкоємців, що мали право на спадщину, тому наявний спір про право.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 686/7637/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконим та повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконим та повернення коштів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в залі судових засідань № 8 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов.) на 31 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №628/291/18
Провадження №2/628/390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця», 3-я особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі того, що позивачкою не був сплачений в повному обсязі судовий збір по вимогам про відшкодування моральної шкоди. При цьому представник відповідача посилався на абз.2 пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і те, що на його думку, позивачка повинна була сплатити судовий збір в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 відсотку ціни позову, тобто, 1000 грн. виходячи з суми позову в 100000 грн.

Під час підготовчого судового засідання представник 3-ї особи підтримала клопотання, представники позивачки заперечували проти задоволення клопотання, пояснили суду, що судовий збір сплачений у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а той розмір судового збору про який каже представник відповідача, відноситься до позовних заяв про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду від 10.04.2018 р. була залишена без руху позовна заява ОСОБА_2 та наданий час п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору за вимогами стягнення моральної шкоди).

В той же день в суд надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Суд вважає, що така сума судового збору відповідає п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання представника відповідача на сплату судового збору у відповідності до абз.2 п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» як за позовну заяву майнового характеру суд вважає таким, що не відповідає вимогам вказаного закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрзалізниця» про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Литвинов А.В.
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, ухваленого у складі судді Піхур О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України строк, повноважною особою, проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2268-VIII від 18.01.2018).

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960, 00 грн. на рахунок отримувача: 0024; одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ «Київський страховий дім» підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Справа № 761/21677/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7489/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська