overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/75/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області, про встановлення юридичного факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 335 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст. 185, 186, 336 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1.

Місце знаходження заявника: 86391, Донецька область, м. Жданівка, квартал 1АДРЕСА_1.

Зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області.

Місце знаходження зацікавленої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості другої зацікавленої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області, про встановлення юридичного факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2018 року на 08 годину 00 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області, про встановлення юридичного факту смерті, в якості другої зацікавленої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/15309/17

Провадження №2-о/219/75/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
У х в а л а

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 200/390/17-ц

провадження № 61-2576 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/390/17-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства«Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 6 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 565/1988/17
Провадження № 2-сз/565/1/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В суд звернулося ПАТ «КБ «ПриватБанк» із заявою про повернення сплаченого судового збору в даній справі.

У справі №565/1988/17 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 09.11.2017р. відмовлено у відкритті провадження на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, оскільки така заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Сплата ПАТ «КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1600 грн. підтверджена копією платіжного доручення №PROM2B7ZVR від 12.10.2017р.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанці.

Отже, є підстави для поверненя ПАТ «КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1600 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену, згідно із платіжним дорученням №PROM2B7ZVR від 12.10.2017р., суму судового збору в розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ЛКП «Затишне», ОСОБА_2 про приведення підвального приміщення до попереднього стану-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ЛКП «Затишне», ОСОБА_2 про приведення підвального приміщення до попереднього стану.

Суддя М.І.Гулієва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2018 року 465/4746/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 11 645 (одинадцять тисяч шістсот сорок п'ять грн.) 41 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Номер провадження2-н/754/6/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (місце проживання: АДРЕСА_1), відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя: Н.Г. Таран
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.Г. Таран
пр. № 2/759/1148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

23 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву щодо відведення судді Величко Т.О. від розгляду справи №759/ 16543/16-ц.

Представник Позивача 15.01.2018 року в судовому засіданні заявив до суду клопотання про залишення заяви про відвід без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивач подав заяву, суд вважає за можливе залишити заяву про відвід без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 396/1979/17
Провадження № 2/396/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, який перебуває в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду повернулось поштове повідомлення з його підписом про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, який перебуває в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 140/1300/17
Провадження №22-ц/772/1787/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

21 серпня 2018 рокуСправа № 140/1300/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Оніщука В.В.,

Суддів : Берегового О.Ю., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Перспектива» Рибачука Григорія Івановича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Перспектива» Рибачука Григорія Івановича в особі голови ОСОБА_4 до Немирівської міської ради, ОСОБА_5, Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання рішення Стрільчинецької сільської ради № 8 від 18 липня 2016 року незаконним і його скасування, визнання договорів оренди недійсними, визнання договорів оренди поновленими, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, слід призначити перше судове засідання на 21 вересня 2018 року з повідомленням учасників справи про дату час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 366, 381 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2018 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Головуючий Оніщук В.В.

Судді Береговий О.Ю.

Рибчинський В.П.
Справа № 344/871/18
Провадження № 2/344/2175/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14.05.2018 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа №200/151/18-ц
Провадження №2/200/25/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, предявленими до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 2, 10, ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер та серія паспортів,

-Позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

-Позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 64 грн. 80 грн., у відповідності до ставок судового збору ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2018 року за вимоги про розірвання шлюбу, що в повному розмірі становить 704 грн. 80 коп. Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер та серія паспортів,

-надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

-надати оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 64 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Провадження №2-н/756/412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року заявник ПрАТ«ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 5 735,35 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн..

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У п. ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, із матеріалів заяви убачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за не обліковану електричну енергію, оскільки було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, позарозрахунковим засобом обліку електричної енергії після відключення

Отже, заявлена в заяві про видачу судового наказу вимога, не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ), боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 658/4230/17
провадження № 2-н/658/5/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Таврійськ Херсонської області, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Хуст Закарпатської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Таврійськ Херсонської області, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду заявлених вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 7 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ч. 8 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя: Г. В. Подіновська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження») - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.