overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5867/17
Провадження № 22-ц/777/1844/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бисаги Т.Ю. і ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - зясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2018 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
233 Справа № 233/5822/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15.08.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 233/5822/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк», а саме: замінити стягувача ПАТ «Енергобанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», боржник ОСОБА_1, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника,осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1465/18
Провадження № 2/675/433/2018

УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"07" червня 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №675/1465/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання Хмельницька область, Ізяславський район, с. Білогородка, вул. Центральна, 20) до ОСОБА_2 (місце реєстрації Хмельницька область, Ізяславський район, с. Білогородка, вул. Центральна, 20) про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав виникнення з відповідачем неприязних стосунків, за яких продовження сімейних відносин є неможливим.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя зясував, що позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Зазначену позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства та вона підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 186 ЦПК України, відсутні.
Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 03 липня 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 4, 5 статті 178 ЦПК України).
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353, 355 ЦПК України.

Суддя : Трасковський С.Л.
Справа №471/818/17-ц 10.01.2018
Провадження №22-ц/784/177/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Кім» про виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 08 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю надання апеляційної скарги у новій редакції із дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_1 27 грудня 2017 року.

Проте, апеляційної скарги у новій редакції із дотриманням вимог щодо її форми та змісту ОСОБА_1 подано не було.

За такого, до апеляційної скарги ОСОБА_1 застосовуються наслідки передбачені ч.3 ст. 185 та ч.ч. 6 та 7 ст.357 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Кім» про виплату заробітної плати вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/3633/17-ц
Провадження 2/175/1411/17
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

23 липня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про витребування доказів, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої каменської державної нотаріальної контори інформаційну довідку за якою можливо ідентифікувати особу ОСОБА_4 (померла 08 вересня 2013 року), яка залишила заповіт від 26.12.1972 року або належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка відноситься до заповіту ОСОБА_4 (померла 08 вересня 2013 року) від 26.12.1972 року за реєстровим номером №1/5249 посвідчений нотаріусом першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Копію ухвали направити Першій каменській державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-417/04
провадження № 6/632/6/18
09 січня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 січня 2018 рік м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуласья до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши подання та додані до нього документи було встановлено, що заяву подано без додержання вимог п.4 ч. 17 розділу Перехідних положень ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката виконавчого листа, ставка судового збору складає: 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, а саме 52 грн. 90 коп.

Тому на підставі п.4 ч. 17 розділу Перехідних положень ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч. 17 розділу Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ними ухвали.

Заявнику у встановлений строк надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 52 грн. 90 коп.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявникч не усунув недоліки заява у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/2015/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів суми боргу.

Позовна заява містить заяву представника позивача за довіреністю про розгляд справи за відсутності позивача та наполяганні на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку представник позивача не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні, та наявні підстави для розгляду справи, що передбачені ч.3 ст.223 ЦПК України.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Справа № 753/17132/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4832/2018

18 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва «АББОТ ЛАБОРАТОРІЗ ГМБХ», третя особа: ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва «АББОТ ЛАБОРАТОРІЗ ГМБХ», третя особа: ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 05 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Справа № 585/1126/18
Номер провадження 2/585/597/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою судді від 30 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 45 хвилин 18 липня 2018 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2510/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/670/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Постолівська н рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Постолівська про відшкодування шкоди, -.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Постолівська. на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-9/11Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/789/714/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області про тимчасову заборону у виїзді за кордон від 01 квітня 2011 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за кордон України,.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області про тимчасову заборону у виїзді за кордон від 01 квітня 2011 року.

2. Зупинити дію ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області про тимчасову заборону у виїзді за кордон від 01 квітня 2011 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

5. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. До відзиву додати докази надсилання(надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_2

Судді: Храпак Н.М.