overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/84/18
провадження №6/619/6/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

12 серпня 2004 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

05 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, по вищевказаній справі, оскільки було втрачено оригінал виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа, який виданий ОСОБА_2 втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за номером 2-1435/04 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2/712/340/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення запиту в ЦНАП щодо надання відомостей хто зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Панченка), 9 в м. Черкаси, а також витребування із РАЦСу відомостей про родинні відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, із заявами до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центрі надання адміністративних послуг інформацію про осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Панченка), 9 в м. Черкаси.

Витребувати у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області інформацію стовно родинних звязків між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг (18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 170) та Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 351/2147/17
Номер провадження №2-сз/351/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 р. звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Кулачківської сільської ради пронадання додаткового строку для прийняття спадщини.

14 грудня 2017 року ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у звязку повторною неявкою позивача.

23 січня 2018 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що діючим законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.133, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 551/24/18
У Х В А Л А

про відкриття справи в порядку окремого провадження

16 січня 2018 року смт Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Шишацької селищної ради Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 23, 187, 260-261, 293-300, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Розглянути справу в судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох присяжних відповідно до протоколу автоматизованого розподілу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 25 січня 2018 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://old.court.gov.ua/sud1631/5/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 353, 354 ЦПК України, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 642/5744/17
Провадження № 2/642/430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної Спілки " Соколов", третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчоїслужби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 , суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної Спілки " Соколов", третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчоїслужби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: 50/100 ( п"ятдесят сотих) частини двохкімнатної квартири у будинку готельного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 17,5 кв.м., постановою державного виконавця від 15.11. 2013 року серія ВП № 37619233, реєстраційний номер запису про обтяження: 3462486, зареєстровано 20 листопада 2013 року о 14:38:48 реєстратором Жиляк Тетяною Олександрівною Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/780/615/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.01.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування частки в житловому будинку та в земельній ділянці, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль В. В.
Справа № 229/2352/18
Провадження № 2/229/688/2018
УХВАЛА

21 серпня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 155144,32грн, а такж судові витрати в сумі 2327,16грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що між позивачем і відповідачем укладений кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 55 000грн. Умови договору щодо погашення кредиту щомісячно рівними частками не виконувала у зв"язку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту 45398грн, за відсотками 8365,96грн, інфляційне збільшення 64139,29грн, 3% річних 10 889,39грн, пеня 26315,68грн.

Позивачем на підтвердження розміру заборгованості наданий розрахунок , в якому зазначено заборгованість за основним боргом 45398грн, заборгованість по відсоткам 8365,96грн, пеня 26 351,68грн інфляційних втрат 64 139,29грн, 3% річних від простроченої суми 10 889,39грн.

Наданий розрахунок сум інфляційних втрат та 3% річних з 16.07.2008р по 05.04.2018р., проте розрахунок пені на суму 26 351,68грн не доданий.

У зв"язку з цим, не можливо з"ясувати за який період нарахована пеня в сумі 26351,68грн. і в якому розмірі від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Тому суд вважає необхідним зобов"язати позивача надати до суму конкретний розрахунок пені на суму 26351,68грн.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 03 вересня 2018 р.на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засідання розрахунок пені на суму 26 351,68грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/13/2018
05 січня 2018 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО не відомий , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
cудовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 706/1154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2012р. у розмірі 15451,91 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2017р. у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було витребувано інформацію про час здійснення операцій по картковому рахунку відповідача ОСОБА_1 та про проведення перевірки з приводу несанкціонованих операцій по картковому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 14.09.2012р. з 16.10.2016р. по теперішній час.

В судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про час здійснення усіх операцій по картковому рахунку ОСОБА_1 за повну добу 26.10.2016р. та надання інформації про проведення перевірки з приводу несанкціонованих операцій по картковому рахунку ОСОБА_1 з 26.10.2016р., що мала бути проведена за його заявою, яка була направлена до банку 30.09.2017р., посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу суду від 05.12.2017р. надав неповну інформацію.

Вислухавши представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, слід витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо проведення операцій по картковому рахунку ОСОБА_1

Керуючись ст.116, 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду інформацію про час здійснення усіх операцій по картковому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 14.09.2012р. за повну добу 26 жовтня 2016 року.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду інформацію про проведення перевірки з приводу несанкціонованих операцій по картковому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 14.09.2012р. з 26.10.2016р., що проведена за заявою адвоката ОСОБА_2 від 29.09.2017р., яка була направлена до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поштою 30.09.2017р.

Копію ухвали для виконання направити в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпро, Набережна Перемоги,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

11.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.09.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач, подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 причин своєї повторної неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Вернік
Провадження № 2/185/4863/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, яка згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

У порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить ціну позову та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін