АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження: 06.49/796/69/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 25.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року скасовано, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

25 жовтня 2017 року апеляційним судом були розглянуті подані зауваження та постановлено ухвалу, якою частково задоволено правильність поданого зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту та внесено відповідні зміни, а саме:

Після запису «13:47:19 суд порадившись на місці ухвалив» внесено наступний запис

«13:47:27 - клопотання задовольнити в частині витребовування доказів з Київського центру судово-психіатричних, м. Київ, вул. Кирилівська, 103 протоколу № 885 від 19.08.2004 року та за № 1228 за 2010 рік.

На адресу апеляційного суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 25.10.2017 року, а саме:

1) в журналі судового засідання від 14.09.2017р. суд вилучав докази з «київського центру експертиз». В результаті описки в ухвалі від 25.10.2017 року суд витребував докази з «Київського центру судово-психіатричних» не зазначивши в назві закладу слово «експертиз», яке було ним зазначене раніше в журналі судового засідання від 14.09.2017 року при тому, що таке слово є в назві закладу;

2) в результаті описки в ухвалі від 25.10.2017 року суд витребував докази з «Київського центру судово-психіатричних» не повно та невірно зазначивши назву закладу, а саме замість Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) вказано «Київського центру судово-психіатричних»;

3) в результаті описки в ухвалі від 25.10.2017 року, суд не повно та невірно зазначив адресу закладу, з якого витребував докази, а саме : замість м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А, де знаходиться Київський міський центр судово-психіатричної експертизи Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) вказано м. Київ, вул. Кирилівська, 103, де знаходиться інша установа;

4) в результаті описки в ухвалі від 25.10.2017 року з Київський міський центр судово-психіатричної експертизи Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) суд зазначив замість реально існуючих витребуваних доказів - Акту №885 від 19.08.2004 року та № 1128 від 23.11.2010 року посмертної судово-психіатричної експертизи стану ОСОБА_4 неіснуючі неналежні та недопустимі докази - протоколу №885 від 19.08.2004 року та за № 1228 2010р. оскільки витребовувалися саме Акти, а не протоколи, назва витребовуваних доказів саме Акт посмертної судової-психіатричної експертизи стану ОСОБА_4, в другому доказі суд до того ж невірно замість назви Акту №1128 від 23.11.2010 року зазначив неіснуючий номер Акту №1228, не зазначивши при цьому точної дати його складення 23.11.2010р., а зазначивши лише за 2010 рік.

Заявник вказував на необхідність виправлення описки в ухвалі від 25.10.17 року та в резолютивній частині ухвали замість запису «13:47:27 - клопотання задовольнити в частині витребування доказів з Київського центру судово - психіатричних, м. Київ, вул. Кирилівська, 103 протоколу №885 від 19.08.2004 року та за № 1228 за 2010рік» -

відобразити запис: «13:47:27 - клопотання задовольнити в частині витребування доказів з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А, актів № 885 від 19.08.2004 року та за № 1128 від 23.11.2010 року посмертних судово-психіатричних експертиз стану ОСОБА_4.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали, журнал судового засідання та технічний запис справи вважає, заяву про виправлення описок, підлягає частковому задоволенню.

Виправленню підлягають описки допущені судом апеляційної інстанції в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року, а саме: щодо зазначення слова «міського» «експертиз» в словосполученні „ Київського центру судово - психіатричних" та у написання номеру 1288 за 2010 рік в той час як фактичним слід було зазначити 1128.

У іншій частині заяви про виправлення описок ,як зазначено у заяві у написанні адреси закладу, номеру будинку, назви експертної установи, відсутності зазначення актів та точної дати їх складення, а також зазначення посилань посмертної судової-психіатричної експертизи стану ОСОБА_4, колегія суддів вважає слід відмовити з підстав того, що судом такі відомості в ухвалі не зазначалися.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 - задовольнити частково.

Виправити описки допущені в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року, а саме: замість «13:47:27 - клопотання задовольнити в частині витребування доказів з Київського центру судово - психіатричних, м. Київ, вул. Кирилівська, 103 протоколу № 885 від 19.08.2004 року та за № 1228 за 2010 рік»

читати: «13:47:27 - клопотання задовольнити в частині витребування доказів з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, м. Київ, вул. Кирилівська, 103 протоколу № 885 від 19.08.2004 року та № 1128 за 2010 рік.»

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: