Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 404/3793/14-ц
№ провадження 22-ц/781/4/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Дьомич Л. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Карпенка О.Л.; Мурашка С.І.

за участю секретаря - Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишивши автомобіль у власності відповідача.

В обгрунтування вимог зазначив, що з відповідачем перебували у шлюбі в цей час ними придбано автомобіль, власність зареєстрована за ОСОБА_4, вона ним користується, тому він бажає отримати належну компенсацію своєї частки, виходячи з ринкової вартості.

Протягом розгляду за наслідками проведеної автотоварозначої експертизи, суму до стягнення визначив у 175 002,50 грн.

У лютому 2015 року сторона відповідача, а саме представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернулася із зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, витребування майна. Протягом розгляду вимоги змінювала і остаточно просила про виділ їй в порядку поділу майна подружжя автомобіль NISSAN QASHQAJ, стягнувши з неї компенсацію в сумі 31097,95 грн.

Також в порядку поділу виділити ОСОБА_3 наступне майно :

- процесор вартістю з урахуванням зносу 7 934,00 грн.;

-м'який куточок Байрон М вартістю 7 803,00 грн.;

- ламінату (38 кв.м.) вартістю 4 549,00 грн.;

- підложку Еко (5 кв.м) вартістю 460,00 грн.;

- полотно дверне 17 ст. венге вартістю 4 843,00 грн.;

- полотно дверне 17 ст. венге вартістю з урахуванням зносу 1 614,00 грн.;

- лиштву венге вартістю 852,00 грн.;

-стійку коробки венге вартістю 1599 грн.;

- форму для випікання вартістю 124 грн.;

- сковороду вартістю 135,00 грн.;

- сковороду теракота вартістю 210,00 грн.;

- форму для випічки вартістю 45 грн.;

- шумовку вартістю 41 грн.;

- лопатку вартістю 41 грн.;

- половник вартістю 41 грн.;

- пароварку TEFAL вартістю 391,00 грн.;

- м'ясорубку ZELMER вартістю 489,00 грн.;

- чайник SATURN вартістю 169,00 грн.;

- мікрохвильову піч SAMSUNG вартістю 479,00 грн.;

- ноутбук ACCER вартістю 2 880,00 грн.;

- комплект столовий (скатерка та 6 серветок) вартістю 200,00 грн.;

- два покривала вартістю 600 грн.;

- тремпелі для одягу вартістю 83 грн.;

- настільну лампу вартістю 253 грн.;

- подушку вартістю 255 грн.;

- підставку під ялинку вартістю 85,00 грн.;

- набір іграшок для ялинки вартістю 198 грн.;

- постільну білизну евро вартістю 560,00 грн.;

- покривало вартістю 200 грн.;

- ніж керамічний вартістю 53,00 грн.;

- дві решітки для грилю вартістю 163 грн.;

- ікону вартістю 219 грн.;

- ікону з бурштину вартістю 275 грн.;

- ноутбук Lenovo вартістю 2 616,00 грн.;

- меблі для спальні (береза) вартістю 6 800,00 грн.;

- матрац Велам (ортопедичний) вартістю 950,00 грн.;

- набір столових приборів Vitesse вартістю 550,00 грн.;

- комплект меблів стінка для кімнати (береза) вартістю 4 320,00 грн.;

- комплект меблів для прихожої (береза) вартістю 3 264,00 грн.;

- шкаф навісний (комплект) вартістю 1 280,00 грн.;

- стіл (ДСП) вартістю 400,00 грн.;

- набір кастрюль Vitesse вартістю 650,00 грн.;

- набір ножів Vitesse вартістю 199,00 грн.;

- набір досточок Vitesse вартістю 144,00 грн.;

- набір кухонний Vitesse (6 предметів) вартістю 180,00 грн.;

- набір сковорідок Vitesse вартістю 300,00 грн.;

- набір кухонний Vitesse (6 предметів) вартістю 245,00 грн.;

- комплект постільної білизни (ТАС) вартістю 195,00 грн.;

- комплект постільної білизни (ТАС) вартістю 210,00 грн.;

- металеву конструкцію (балкон) вартістю 6 680,00 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати особисте майно, а саме:

- телевізор Panasonic 2119TR вартістю 800,00 грн.;

- телевізор Samsung LE 325 71 BX/NWI, вартістю 4500,00 грн.;

- холодильник GORENJE, вартістю 1939,00 грн.;

- витяжку BroanSP 2195 вартістю 150,00 грн.

Всього на суму 7 389,00 грн.;

Зобов'язати ОСОБА_3 передати майно сина на суму 10 650,00грн, а саме:

- дитячу спальню вартістю 6 000 грн.;

- собаку породи йоркширський тер'єр на прізвисько Моніка, вартістю 1950,00 грн.;

- шведську стінку вартістю 2 200,00 грн.;

- батут, вартістю 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ? частину сплачених за кредитними зобов'яаннями кошти в сумі - 61 918,26 грн., так як загальний борг 123 836,52 грн. А за наслідком зарахувань компенсації за частку автомобіля, що має вона сплатити позивачеві, стягнути на її користь 70 820,31 грн. (т. 2 а.с.33-36), з яких 40 000,00 грн. компенсація вартості предметів побуту з відступленням від рівності часток та 30 820,31 грн. 1/2 частина кредитних зобов'язань з урахуванням компенсації за автомобіль (31 097,95 грн.).

В обгрунтування вимог зазначила, що з 06 лютого 2007 року по 2 червня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання придбано майно, добровільно про поділ домовитись не взмозі.

Нею в інтерсах та для потреб сім'ї та зі згоди бувшого чоловіка, укладені кредитні договори.

Так, 11 липня 2013 року з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на суму 177271,45 грн. на строк до 10 липня 2020 року для придбання спірного автотранспорту. Спільно сплачено в рахунок погашення заборгованості 31 500,00 грн. Після розлучення це зобов'язання нею виконується самостійно, невиплачена сума ( на час подачі вимоги) становить 134 241,00 грн.

12 грудня 2013 року кредитний договір з АТ «ІМЕКСБАНК» на суму 15 000 грн. строком до 11 грудня 2015 року, спільно сплачено 2600,00 грн., борг в сумі 12 400,00 грн.

20 лютого 2014 року кредитний договір з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на суму

20 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 19 лютого 2016 року. За період спільного проживання сплачено 1700,00 грн., залишилися не сплаченими 18 300,00грн.

21 лютого 2014 року за кредитним договором з ПАТ «УкрСсиббанк», на суму 22 785, 40 грн. з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 22 лютого 2016 року. За період спільного проживання сплачено 1 465,00 грн., борг 21 320,40 грн.

12 грудня 2013 року за кредитним договором з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кредитні кошти в сумі 13 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 31 грудня 2015 року. За період спільного проживання з відповідачем сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитом 800,00 грн. Після припинення спільного проживання залишилися не сплаченими 12 200,00 грн.

Загальна сума несплаченої позики є спільним боргом перед банківсьми установами (не враховуючи кредитний договір на придбання автомобіля), яка підлягає поділу.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа -підприємець. Протягом 2010 року доходів не отримував. За 2011 рік його чистий дохід склав 5 668,59 грн., за 2012 рік - 8 432, 83 грн., за 2013 рік - 12 100, 01 грн. За 1 квартал 2014 року доходу не отримував, що змушувало для забезпечення гідного проживання брати позику в банківських установах.

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення проживає з нею. Згідно довідки Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 не сплачує аліменти на утримання дитини.

Враховуючи, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення своє сім'ї, не сплачує аліментів на утримання сина, то наявні правові підстави для відступу від засад рівності часток подружжя і збільшення її долі вартості майна.

Крім того, відповідач безпідставно утримує її особисте майно на загальну суму 7389,00 грн., яке підлягає поверненню в порядку ст. 387 ЦК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2014 року до участі у справі по первісному позову в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (т.1 а.с.61).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість ? частки автомобіля NISSAN QASHQAI, в сумі 31097,94 грн.; 243, 60 грн. судового збору та 590,40 грн. витрат за проведення експертизи.

В порядку поділу майна виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_4 67,25 грн. судового збору, з ОСОБА_3 1195,57 грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини - задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_3 м'який куточок «Байрон М», стягнуто на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 7 803,00 грн. Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 особисте майно: телевізор Panasonic 2119TR, телевізор Samsung LE 325 71 BX/NWI, холодильник GORENJE, витяжку BroanSP 2195 та майно сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1: дитячу спальню, собаку породи йоркширський тер'єр на прізвисько Моніка, шведську стінку, батут.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2015 року внесено виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року, а саме в описовій частині рішення п'ятої сторінки, абзацу другого та четвертого змінено вартість транспортного засобу на час розгляду справи з «181 590,16 грн.» на 350 004,99 грн.» (т. 3 а.с.22).

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення вартості м'якого куточка Байрон М та в частині повернення телевізора Panasonic 2119TR; телевізор Samsung LE 325 71 BX/NWI, витяжки BroanSP 2195, шведської стінки та батуту. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Судом не враховано, що ОСОБА_3, у зв'язку з необхідністю внесення авансу у сумі 42 284, 00 грн. для придбання транспортного засобу позичив кошти у сумі 43 000 грн. Доказом цього факту є боргова розписка та розписка про повернення боргу від 14.07.2013 р., а також покази свідка ОСОБА_9 Зазначене доводить факт особистої матеріальної участі позивача у придбанні вищевказаного транспорту. Підстави для зменшення частки позивача у спільному майні відсутні. Суд пов'язав право власності на транспортний засіб суто з виплатою кредитних коштів, взятих на його придбання. Крім того, позивач жодним чином не підтверджував свою згоду щодо вартості м'якого куточка «Байрон М» і на його отримання. Також судом невірно застосовано норму ст. 174 СК України до таких речей, як батут та шведська стінка, оскільки вказане майно придбане бабусею дитини - ОСОБА_10

ОСОБА_4 також подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про зміну рішення суду. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, суд не дав оцінки тому, що в судовому засіданні представник позивача не визнаючи зустрічний позов в переважній частині заявленого списку повідомив, що даного майна немає в квартирі позивача. Більш того, для підтвердження вказаних обставин заявляв клопотання про огляд квартири ОСОБА_3 А відтак, позивач за первісним позовом приховав спірне майно, провести його дослідження і зробити висновок про вартість майна неможливо. В позові вказана його ціна на час шлюбу, на підтвердження чого долучено ксерокопії накладних, товарних чеків, договорів. Крім того, вказано дійсну вартість майна з урахуванням зносу. Судом також не враховано, що в період спільного проживання в інтересах сім'ї на ім'я ОСОБА_4 було оформлено п'ять кредитних договорів, які після припинення спільного проживання залишились не сплаченими.

Протягом апеляційного провадження ОСОБА_4 згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № 102474 змиінила прізвище на «Козуб» (т. 4 а.с.188).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_11, яка представляє інтереси ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Попередньою редакцією ЦПК передбачалось, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (в редакції до 15.12.2017 року). Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Частково задовольняючи первісний та зустрічний позови, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний автомобіль сторонами придбаний в кредит, який не виплачений після припинення шлюбу та на даний час сплачується лише відповідачем і ця сума не може бути врахована, як спільно виплачена подружжям. Визначив грошову компенсацію в розмірі 31097,94 грн. Шведська стінка та батут були подаровані сину сторін ОСОБА_8, тому є його власністю і підлягають поверненню. Телевізор Panasonic 2119TR, телевізор Samsung LE 325 71 BX/NWI, холодильник GORENJE та витяжка BroanSP є особистою власністю ОСОБА_4, придбано до шлюбу та також підлягають поверненню. Підстави для відступлення від рівності часток подружжя при поділі спільного сумісного майна відсутні, тому частки сторін у спірному майні є рівними. Всупереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України ОСОБА_4 не надано доказів використання грошових коштів отриманих за кредитними договорами в інтересах сім'ї, а також доказів дійсної вартості майна зазначеного в переліку.

Колегія суддів не в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, тому в порядку ст. 376 ЦПК України через неповнем з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, рішення в межах оскарження підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як передбачено ст. 70 цього ж Кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

При поділі суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

За роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України викладених у пунктах 22,23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Згідно ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружити чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (згідно ст. 81 ЦК України).

Так, судом встановлено, що з 06 лютого 2007 року по 02 червня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі (т. 1 а.с.4). Мають спільного сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Подружжям 11.07.2013 року ( інформацію містить кредитний договір, так як договір купівлі-продажу не представлений) придбаний автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску вартістю 211 420, 00 грн. (сума не заперечувалась). Реєстрація права власності здійснена на ім'я ОСОБА_4 (т. 1 а.с.5; 45-55) у володінні якої постійно перебуває транспорт. Спору щодо виділу цього майна саме ОСОБА_4 не було, питання вирішене на користь відповідача і рішення в цій частині не оскаржується. Рішення оспорюється щодо розміру компенсації, яка після проведення автотоварознавчого дослідження визначена позивачем в сумі 175 002,50 грн. - ? частина від ринкової вартості.

Суд першої інстаціїї стягнув 31097,94 грн. З цим не погоджується колегія суддів, так як матеріалами справи підтверджено, що автомобіль, який придбаний 11.07.2013 року коштував - 211 420,00 грн. Сторонами було сплачено перший внесок у розмірі 42 284,00 грн., представники сторін підтвердили цей розмір, різнились обґрунтування природи походження даної суми. Залишок в розмірі 169 136,00 грн. сплачено за наслідками укладеного кредитного договору № 3/123928 від 11 липня 2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4. Кредит становив 177 271,45 грн. З яких 169 136,00 грн. кошти спрямовані на купівлю транспортного засобу; 8 135,45 грн. на договір страхування (т. 1 а.с.45-55), остання сума не включається в оплату вартості майна.

Позивач в своїх в поясненнях та в доводах апеляційної скарги вказав, що спільно повернуто за кредитним зобов'язанням 31 500,00 грн. (т. 2 а.с.242). Це не спростовувалось відповідачем та підтверджується довідкою ПАТ «Креді Агріколь Банк» № 295 від 19 червня 2014 року, в якій зазначено, що за проміжок часу з 11 липня 2013 року по 12 березня 2014 року (включно) позичальником було внесено в рахунок погашення кредиту 31 500,00 грн. (т. 1 а.с.138).

Тобто, сторони спільними коштами за вищевказаний автомобіль сплатили 73 784 грн. ( 42284 грн. + 31 500 грн.) Що від вартості майна становить - 34,90%, так як 73784 грн. : 211420 Х 100.

З висновку судової автоварознавчої експертизи № 582 від 22 квітня 2015 року, призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_3 виходить, що ринкова вартість транспортного засобу станом на 22 квітня 2015 року складає 350 004,99 грн. (т.2 а.с.2-5).

Таким чином частка сплачена сторонами спільно відповідно до цін на час розгляду спору є 122 151, 74 грн. ( 34,90 % від ринкової вартості), а ? з яких - 61075,87 грн.

Зазначена сума є реальним вкладом позивача адаптованого до ринкової вартості. Решту відповідач сплачує самостійно за наслідками виконання кредитного зобов'язання. Тому в порядку поділу транспортного засобу з ОСОБА_4 (Козуб) на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 61 075, 87 грн.

Вимога щодо стягнення 175 002,50 грн., ? частина ринкової вартості, визначеної судовою автоварознавчою експертизою є необґрунтованою, так як після припинення спільного проживання позичальник самостійно сплачує борг у банківську установу, кредитні зобов'язання триватимуть до 2020 року (т. 1 а.с. 45-55).

Доводи про поручительство ОСОБА_3 за кредитом, що на його думку, не виключає можливого пред'явлення звернення до нього, є безпідставними, такі передумови відсутні, зазначені обставини не настали.

Також не приймаються доводи, що перший платіж за автомобіль в сумі 42284 грн. сплачено за кошти, які ним особисто отримані в борг у ОСОБА_12, на строк з 09.07.2013 р. по 14.07.2013 р., що підтверджується складеною борговою розпискою від 09 липня 2013 року (т. 1 а.с.229). Відповідно до змісту ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя та в спільних інтересах сімї, в даному випадку придбання транспорту. Отримання та повернення цієї позики відбувалось під час шлюбу сторін.

За вищевикладеного, судом першої інстанції при поділі автомобіля, не в повній мірі враховані суми сплачені подружжям разом, особиста участь кожного, а відтак неправильна розрахована сума компенсації, що стало підставою для скасування рішення в зазначеній частині.

Також в порядку спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 просила виділити ОСОБА_3 все нажите ними майно на суму 67 083 грн., сума нею визначена самостійно, а на її користь стягнути 40 000 грн. грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності з урахуванням відступу від засад рівності часток, враховуючи інтереси дитини.

В поділ визначила 50 найменувань :

-Процесор (колір - чорний, матеріал - метал у поєднанні з пластиком);

- М'який куточку «Байрон М»;

- Ламінат (38 кв.м.) (колір - білий);

- ПідложкаЕко (5 кв.м) (колір - прозоро-білий);

- Полотно дверне 17 ст. венге (матеріал - дерево; колір - темно-коричневий);

- Полотно дверне 17 ст. венге (матеріал - дерево; колір - темно-коричневий);

- Лиштва венге (матеріал - дерево; колір - темно-коричневий);

- стійка коробки венге;

- Форма для випікання (колір темно сірий);

- Сковорода (колір - чорний);

- Сковорода теракоти (колір зовні - чорний, в середині - теракотовий);

- Форма для випічки (колір - темно-сірий);

- Шумовка (колір - чорний, матеріал пластик);

- Лопатка кухонна (колір - чорний, матеріал пластик);

- Половник кухонний (колір - чорний);

- Пароварка TEFAL (колір - білий);

- М'ясорубка ZELMER (колір - білий);

- Чайник SATURN (колір - білий);

- Мікрохвильова піч SAMSUNG (колір - білий);

- Ноутбук ACCER (колір - темно-сірий);

- Комплект столовий (скатерка та 6 серветок) (колір - шампань);

- Два покривала на двоспальне ліжко (кольору - бєж з візерунками);

- Тремпеля для одягу (колір - ольха);

- Настільна лампа (колір - рожево-білий);

- Подушка (колір - білий);

- Підставка під ялинку (колір - зелений);

- Набір іграшок для ялинки (колір - синій з візерунками);

- Постільна білизна євро (колір - шампань з червоними трояндочками);

- Покривало на дитяче ліжко (кольору сірий з візерунками);

- Ніж керамічний 20,5см (колір - чорний);

- Дві решітки для грилю (колір - метал);

- Ікона образу Пресвятої Богородиці Семистрільна» прид (рамка - дерево, колір - світлий );

- Ікона з бурштину образу Пресвятої Богородиці (рамка - пластик покритий золотими візерунками, матеріал - бурштин, полотно);

- Ноутбук Lenovo (колір - темно-сірий);

- Мебель для спальні (береза);

- Матрац Велам (ортопедичний) (колір білий з візерунками ВЕЛАМ, матеріал - бавовна);

- Набір столових приборів Vitesse (ложки, вилки, ножі, чайні ложечки, ополоник, лопатка на 12 персон) (у валізі зі світлого дерева, колір - металік з золотими візерунками, матеріал - нержавіюча сталь);

- Комплект меблів стінка для кімнати (береза);

- Комплект меблів для прихожої (береза);

- Шкаф навісний (комплект) білий у ванну кімнату;

- Стіл (ДСП) (стіл - книжка розкладний, колір - темне дерево, матеріал - ДСП);

- Набір каструль Vitesse 6 штук (колір - металік);

- Набір ножів Vitesse 5 шт і ножиці (підставка колір - світлий);

- Набір досточок Vitesse 4 штуки (колір - світлий);

- Набір кухонний Vitesse (6 предметів - ополоник, лопаточка, шумовка, ложка велика, вилка велика) (колір - металік);

- Набір сковорідок Vitesse 2 штуки (колір - чорний);

- Набір кухонний Vitesse (6 предметів - часничниця, ложка для морозива, відкривала, ніж для піци, горіходавка, лопаточка) (колір - металік);

-Комплект постільної білизни (ТАС) (колір - світло-зелений з бузковими візерунками);

- Комплект постільної білизни (ТАС) (колір - темний шоколад з візерунками м»яти);

- Металева конструкція (балкон) (профіль - металопластик, колір - білий, однокамерне скло, бокові вікна - затоновані з вулиці).

Суд першої інстанції погодився з доводами зустрічної вимоги, встановив придбання цього майна сторонами, але в розподілі відмовив через відсутність доказів щодо його дійсної вартості.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного дослідження доказів, на які посилаються учасники справи, ухвалою апеляційного суду 01 лютого 2017 року за клопотанням сторони відповідча призначено судово-товарознавчу та судово-будівельну експертизи (т. 4 а.с.56-73).

Представник ОСОБА_3 вказав, що квартира проживання подружжя продана і всі речі зберігаються за трьома адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, м. Кропивницький.

Тому, огляд об'єктів дослідження судово-товарознавчої експертизи з метою їх візуальної ідентифікації на предмет встановлення можливих даних проводилось за вищевказаними адресами.

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-357 від 12.07.2017 року виходить, що ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос та станом цін на момент проведення експертизи, представленого на дослідження наступна:

- м'якого куточку «Байрон М», придбаного 26 серпня 2013 року (назва загальної тканини - Женева плейп 06, назва компонуючої тканини - Женева флауерс 08, колір тканини -сірий, підлокотники - матеріал ДСП, колір -темно-коричневий). Провід АППВ 3x2,5 (колір- білий), складає 8398,50 грн.;

- меблів для спальні (береза) придбаних в березні 2007 року (колір -корпус - темне дерево, фасад -біла береза, матеріал - ДСП), складає 6306,00 грн. :

- комплекту меблів стінка для кімнати (береза) придбаного в березні 2007 року (колір -корпус - темне дерево, фасад - біла береза, матеріал - ДСП), складає 3965,40 грн.;

- комплекту меблів для прихожої (береза) придбаного в лютому 2012 року (колір - корпус -темне дерево, фасад - біла береза, матеріал - ДСП), складає 2856,00 грн.;

-холодильника «Gorenie», придбаного 11 вересня 2005 року ( колір - білий), визначений в перелік особистого майна, що витребовується складає 3375,00 грн.;

-набору меблівдитячої спальні придбаної 31 серпня 2013 року (колір беж-блакитний), витребовується як особисте майно дитини;

-«Шведської стінки» (дерево, метал; різнокольорова - червоний, зелений, синій, жовтий), витребовується як особисте майно дитини, складає 1 760,00 грн.;

-батуту (колір синій і чорний, ніжки металеві), при умові, що батут комплектний (з ніжки металевими, які не були представлені), заявлено як витребування майна дитини, складає 625,00 грн.

Визначити ринкову вартість, з урахуванням зносу іншого, не представленого на експертизу майна, зазначеного в судовій ухвалі не представляється можливим через відсутність технічних характеристик, переліку про наявність дефектів або пошкоджень ( т. 4 а.с.111-124).

Згідно висновку будівельно -технічної експертизи № 168/17-27 від 27.09.2017 року залишкова вартість будівельних матеріалів, які були використані під час ремонту в квартирі 37 к. 1 будинок 8, розташованої по проспекту Правди в м. Кропивницькому (помешкання подружжя) наступна:

-ламінату (38 кв.м.) придбаного 04 січня 2012 року (колір - білий) може складати 5 146,26 грн.

- підложка Еко в кількості 5 кв.м. 04 січня 2012 року (колір прозоро-білий) на час проведення експертизи може складати 54,96 грн.;

- металевої конструкції (балкон) придбаної в серпні 2008 року (профіль - металопластик, колір - білий, однокамерне скло, бокові вікна - за тоновані з вулиці) на час проведення експертизи може складати 8421,20 грн. (т. 4 а.с.150-153).

Тобто за наслідками вищевказаної судово-товарознавчої експертизи виявлено, що в місті проживання сторін (АДРЕСА_4) та в місті зберігання майна (АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, м. Кропивницький) речі визначені в переліку ОСОБА_4 не в повному обсязі.

В наявності є кутовий диван «Байрон М», ринкова вартість 8 398,50 грн., набір меблів для спальні (береза) ринкова вартістю 6 306,00 грн., меблі для кімнати ринкова вартість 3 965,40 грн., набір меблів для прихожої ринкова вартість 2 856,00 грн., Загальна оцінка складає 21 525,90 грн. Ця сума підлягає поділу між сторонами і відповідно має бути виділене майно, тобто кожному на суму 10 762,95 грн. Доводи сторони ОСОБА_3, що частина з цих меблів його матері, а тому не підлягає поділу спростувуються добутими в суді доказами, відповідними документами на оплату проведене в період шлюбу сторін (т. 1 а.с.123-124;126). А надані квитанції на придбання меблів за період 2006 року, тобто поза шлюбом сторін на імя ОСОБА_10, за родовими ознаками не відповідають наявному майну. (т. 2 а.с.29-30).

Так як автомобіль виділений ОСОБА_4 зі стягненням з неї компенсації та враховуючи що вищевказані меблі на теперішній час (за виключенням м`якого куточка) розташовані в квартирі матері ОСОБА_3, то колегія суддів приходить до висновку, що ці меблі мають бути виділені ОСОБА_3. В тому числі і куточок «Байрон М», який на час виникнення спору також перебував у володінні ОСОБА_3, так як залишився в квартирі проживання сторін, вивезений на зберігання в гараж, у зв'язку з продажем квартири. За рахунок цього на його користь визначається компенсація в сумі 50 321,92 грн. (61 075, 87 компенсація за автомобіль - (21 525,90 грн:2) компенсація за виділене майно).

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Підстави у даному спорі для відступлення від рівності часток подружжя при поділі спільного сумісного майна, відсутні.

Наявність у користуванні, зберіганні позивача інших речей зазначених ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві не підтверджено належними та беззаперечними доказами, а відтак й судово-товарознавчою експертизою не визначено їх ринкову вартість з урахуванням зносу.

Вимога про зобов'язання повернути особисте майно - телевізор Panasonic 2119TR, телевізорр Samsung LE32571BX/NWI, а також витяжку Broan SP2195 не підлягають задоволенню, у зв'язку з відсутністю вказаного майна та недоведеністю стороною відповідача, що дане майно утримувалося на час припинення шлюбних відносин позивачем та на даний час продовжує у нього зберігатись.

Як пояснив представник позивача ОСОБА_2 витяжка Broan SP2195 була в непрацюючому стані, телевізор Panasonic 2119TR пошкоджений ще за час спільного проживання, це майно було і воно придбане особисто ОСОБА_4 до шлюбу. Його відновлення не мало сенсу, ним не користувались, куди після розлучення поділось його довіритель незнає, все майно з квартири вивезене на зберігання спочатку до гаражного кооперативу Бєляєвський, гараж № 43 (вул. Волкова, 4, м. Кропивницький), а з 01 листопада 2016 року до гаражного кооперативу «Дружба», за адресою: вул. Ак. Корольова, 24 А, м. Кропивницький. Відсутнє в місці зберіганні майно, забрала дружина.

Рішення суду в частині повернення дитячої спальні та холодильника Gorenie не оскаржується.

Також ОСОБА_4 не доведено, що будівельні матеріали, які використані при ремонті квартири АДРЕСА_4 та які згідно висновку будівельно-технічної експертизи дійсно є в квартирі проживання бувшого подружжя, хоча вселились нові власники, придбані за їх спільні кошти. Оскільки долучені квитанції (фіскальні чеки) (т. 1 а.с. 131-132;136) не свідчать, що це майно придбано кимось з колишнього подружжя, квартира де вони мешкали, і зі слів ОСОБА_4 здійснили ремонт, належала матері позивача.

Щодо вимог про повернення шведської стінки та батуту (межі оскарження), то судом першої інстанції абсолютно безспірно встановлено, що шведська стінка та батут подаровані матір'ю позивача ОСОБА_10 своєму онукові ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вказані речі є його особистою власністю та підлягають поверненню. Майно, придбане для забезпечення розвитку, навчання та виховання дитини (одяг, інші речі особистого вжитку, іграшки, книги, музичні інструменти, спортивне обладнання тощо), є власністю дитини (ст. 174 СК України).

Тому судом законно і обгрунтовано зобов'язано повернути речі матері, з якою проживає дитина. Юридичним фактом, який зумовлює виникнення у дитини права власності, є передача певної речі у її користування, право власності на неї є незаперечним, як таке, що виникло на підставі договору дарування.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції погоджувався з рішенням в цій частині, але відмову від скарга не заявляв

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розгляду вимог про поділ боргових зобов'язань, які виникли за наслідками укладених ОСОБА_4 договорів.

Так, згідно довідки № 562 виданої 15 грудня 2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк», 11 липня 2013 року з ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено кредитний договір № 3/1123928. Станом на 15 грудня 2014 року залишок заборгованості за договором складає 138741,73 грн. (т.1 а.с. 140).

ПАТ «Креді Агріколь Банк» № 563 від 15 грудня 2014 року відкрито картковий рахунок в гривні НОМЕР_3 (платіжна картка Visa Classic Credit, дійсна до 11/2015 року). Станом на 15 грудня 2014 року залишок заборгованості за кредитної карткою складає 13701,69 грн. (т.1 а.с.141).

20 лютого 2014 року з публічним акціонерним товариством «ІмексБанк» укладено кредитний договір № 3542890/N-8 та надано позичальнику кредит в розмірі 20 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 19 лютого 2016 року. Станом на 16 грудня 2014 року заборгованість складає 12332,66 грн. (т.1 а.с.145).

12 грудня 2013 року з публічним акціонерним товариством «ІмексБанк» укладено кредитний договір № 999-00104373/1, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 15000,00 грн., з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 11 грудня 2015 року. Станом на 16 грудня 2014 року, у клієнта є заборгованість у сумі 13178,52 грн. (а.с.148;186).

ОСОБА_4 також є клієнтом АТ «УкрСббанк», має картковий рахунок НОМЕР_4 в UAH за яким з 21 лютого 2014 року по 15 грудня 2014 року проводилися дебетові та кредитові операції. Залишок грошових коштів за рахунком, станом на 18 грудня 2014 року складав 99, 14 грн., що підтверджується довідкою АТ «УкрсоцБанк» № 410 (т. 1 а.с.147).

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 зазначила, що за час спільного проживання з ОСОБА_3 вона оформила на своє ім'я кредитні зобов'язання за якими не сплаченими є 123 836,52 грн., вважає що ? цієї суми - 61918,26 грн. підлягає стягненню з бувшого чоловіка. Кошти нею позичались для потреб та інтересів сімї.

Згідно ч.3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

За правовою позицією, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 12.09.2012 р. №6-88 цс 12, договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язок для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім'ї, а майно одержане за цим договором використовується для потреб сім'ї. Якщо договір одним із подружжя укладено не в інтересах сім'ї, він не створює обов'язку для другого з подружжя і згоди останнього на його укладення законом не вимагається.

Матеріали справи не містять доказів, які вказували б на згоду ОСОБА_3 відповідати за вищевказаними кредитними зобов'язаннями ОСОБА_4, а також що отримані кошти витрачені позичальником в інтересах своєї родини, або частина з них була передана позивачеві, що унеможливлює вирішення питання щодо розподілу обов'язків між колишнім подружжям з їх повернення.

У вказаних договорах (крім від 11.07.2013р.) не зазначено цільове призначення кредитних коштів. Посилання представника відповідача, що ОСОБА_4 укладала кредитні договори зі згоди свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 за довіреністю на представництво від 27.06.2013 року (т. 2 а.с.179) судом не приймаються до уваги, оскільки даною довіреністю ОСОБА_4 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_3 як фізичої особи-підприємця.

Таким чином сторона не довела факт використання отриманих нею кредитних коштів для задоволення потреб сім`ї, ремонту квартири, придбання товарів довгострокового користування, а тому це не створює обов'язку колишнього чоловіка на відшкодування їй частини коштів.

В цій частині висновок суду першої інстанції відповідає нормам права, поясненням та запереченням сторін і оцінці в сукупності з наданими письмовими доказами.

Щодо кредитного договору № 3/1123928 від 11 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4, за наслідками якого придбано автомобіль, то не сплачена сума коштів врахована у визначенні часток сторін при поділі йього майна (17,45 % та 82,55% ) таким чином враховані боргові зобов'язання.

Згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином у зв'язку з частковим задоволенням первісного та зустрічного позовів витрати понесені ОСОБА_4 в сумі 7 128 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи пропорційно до задоволених вимог становлять 2280,90 грн.

Витрати в сумі 590,40 грн., понесені ОСОБА_3 за проведення судової автотоварознавчої експертизи пропорційно до задоволених вимог складають 177,78 грн.

Витрати ОСОБА_4 за проведення судово-будівельної експертизи не відшкодовуються у зв'язку з відмовою у задоволенні вимог в цій частині.

Також з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання позову та апеляційної скарги (365,40 грн. + 821,49 грн.) пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 186,89 грн.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір за подання зустрічного позову та апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2305,69 грн. (1097, 95 грн. + 1207,74 грн.)

Зараховуючи суми стягнення судових витрат на кожну зі сторін загальна сума стягнення враховуючи взаємозарахунок становить 3 221,92 грн. ( 4586,59 грн. (витрати, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_4.) - 1364,67 грн. (витрати які підлягають стягненню на користь ОСОБА_3.)

Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року скасувати в частині:

- визначення розміру стягнення вартості ? частки автомобіля NISSAN QASHQAI в сумі 31097,94 грн.;

- поділу спільного майна подружжя: набору меблів для спальні (береза), меблів для кімнати, набору меблів для прихожої; дивану «Байрон М»;

- стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсації поділу спільного майна подружжя в сумі 7803 грн.;

- зобов'язання повернення особистого майна ОСОБА_4: телевізора Panasonic 2119TR, телевізора Samsung LE32571BX/NWI, витяжки Broan SP2195;

- розподілу судових витрат.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя:

-виділити ОСОБА_3 - набір меблів для спальні (береза), меблі для кімнати, набір меблів для прихожої, диван «Байрон М».

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнути грошову компенсацію в сумі 39 549,97 грн.

В задоволенні зустрічного позову в частині зобов'язання повернути ОСОБА_4 телевізори Panasonic 2119TR, Samsung LE32571BX/NWI, витяжку Broan SP2195 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 221,92 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 14.01.2018 р.

Головуючий:

Судді: