overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 683/114/17

провадження № 61-633 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Старокостянтинівський відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб Ольга Євгенівна, Старокостянтинівське БТІ ОР, про скасування реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва та визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/114/17 за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Старокостянтинівський відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб Ольга Євгенівна, Старокостянтинівське БТІ ОР, про скасування реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва та визнання недійсними договорів дарування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 212/8384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної справи в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_2, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 16/43, заінтересована особа ОСОБА_3, яка мешкає м. Кривий Ріг вул.. Ватутіна, 42/47 про появу фізичної особи, яка визнана судом безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про появу фізичної особи, яка визнана судом безвісно відсутньою. В обґрунтування зазначивши, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 1995 року його було визнано безвісно відсутнім. З ОСОБА_3 він не спілкувався з 1994 року, і про те, що вона його розшукувала, йому стало відомо, тільки після звернення до установи з метою обміну паспорту. Просить поновити його в правах.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим ст. 306 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 305,306 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про появу фізичної особи, яка визнана судом безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання по справі на 05 лютого 2018 року на 11-30 годину у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 25.01.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 638/1013/17
Номер провадження 2 СЗ/638/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасово О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/1013/17 за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

08.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору. Розглянути питання про повернення судового збору за відповідною ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Позивач публічне акціонерне товариство „Альфа - Банк звернулося 24.01.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа - Банк»: заборгованість у розмірі 5590, 68 доларів США за кредитним договором № 700004756 від 19.03.2008 року. Судові витрати у розмірі 2273,72 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 10.02.2017 р. матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуті позивачу.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуті позивачу, тому сплачений судовий збір в розмірі 2273.72 грн. 13.01.2017 р. підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 258 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/1013/17 за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області повернути публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, п/р 63998139, код банку 300346, ), сплачену ним на р/р 0003, МФО 851011 за меморіальним ордером № 166915 від 13.01.2017 р. суму судового збору у розмірі 2273.72 гривень (дві тисячі двісті сімдесят три грн. 72 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1412/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/14823/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання заповіту дійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

28 грудня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначене рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду.

Проте, апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою повторно в порядку, передбаченому Перехідними положеннями ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
№ 317/1843/18
№ /п 2/317/945/2018

УХВАЛА
17 серпня 2018 року м.Запоріжжя
Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., розглянувши у загальному позовному провадженні справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Біленьківської об»єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області, третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Запорізької філії, про визнання права довічного успадкування володіння земельною ділянкою в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Біленьківської об»єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області про визнання права довічного успадкування володіння земельною ділянкою в порядку спадкування.
Від позивачки надійшло клопотання про витребування з Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 05.03.2014 року.
Розглянувши клопотання позивачки, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 05.03.2014 року, адже позивачка просить суд визнати права довічного успадкування володіння земельною ділянкою в порядку спадкування, після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 05.03.2014 року, а в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи, та позивачці неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом.
Одже, клопотання позивачки треба задовольнити.
Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-
Клопотання задовольнити.
Ухвала остаточна.
Суддя: О.М. Ачкасов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1734/17
У Х В А Л А

09.01.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулося ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

09.01.2018 року до Гайворонського районного суду надійшло клопотання представника відповідача про можливість проведення слухання справи у режимі відеоконференції у звязку із значною відстанню між м. Новоукраїнка і м. Гайворон.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування призначеного на 16.01.2018 р. о 09:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новоукраїнському районного суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа 237/2735/18
Номер провадження 2/237/1114/18
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

13 липня 2018 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року в цивільній справі № 237/2735/18 постановлено ухвалу, згідно якої було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Однак, при відкритті провадження в ухвалі булла допущена описка. Так, відповідач ОСОБА_2 був зазначений як позивач замість відповідача, а найменування позивача пропущене».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали судді Марїнського районного суду Донецької області Медведського М.Д. про відкриття провадження від 23.06.2018 року та вважати вірним, що провадження відкрито у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 13.07.2018
Справа № 143/1683/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

11 грудня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований Павлівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області 14.11.1999р., актовий запис № 13.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася також, подала заяву у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_1, зареєстрований Павлівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області 14.11.1999р., актовий запис № 13.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №359/6920/17
Провадження № 2/395/2405/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 січня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Пугач Д.О. та Тоцької К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Желевського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори Сіпко Людмили Миколаївни від 13.05.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зобов'язати Бориспільську міську державну нотаріальну контору вчинити нотаріальні дії, а саме видати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на 7/12 частин житлового будинку, що розташовувався за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Бориспільської міської державної нотаріальної контори (08301, м. Бориспіль Київської області, вул. Франка, 7, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), - 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого удового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 15.01.2018 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк