Номер провадження: 22-ц/785/4225/18
Номер справи місцевого суду: 522/2562/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представників позивача ОСОБА_2, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП Система» - не зявились,

від відповідача ОСОБА_6 управління капітального будівництва Міністерства оборони України не зявились,

від органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не зявились,

переглянувши цивільну справу №522/2562/18 за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП Система», ОСОБА_6 управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, яка має право проживання у житловому будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 законного представника малолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року у складі судді Загороднюка В.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, діючий в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернувшись 13 лютого 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просив зобовязати Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України та ТОВ «УВГП-Система» провести відселення малолітнього ОСОБА_3, який зареєстрований та мешкає в будівлі №9 по проспекту Гагаріна, 19 в м. Одесі, з одночасним наданням ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, іншого рівнозначного житла в м. Одесі (виділені матеріали: а.с.3-6).

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2, діючий в інтересах малолітнього ОСОБА_3, просив заборонити будь-яким юридичним особам, фізичним особам, підприємствам, в тому числі, але не обмежуючись, КП «Будова» () як генеральному підряднику (підляднику) здійснювати будівельні роботи за адресом: м. Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 19-21, згідно Дозволу на виконання будівельних робіт від 28 лютого 2017 року за №ІУ 30 до виконання рішення (виділені матеріали: а.с.7-8).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.35).

Ухвалю Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.36-37).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 законного представника малолітнього ОСОБА_3, просить ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову у заявлений спосіб.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає у не повному дослідженні судом обставин справи, у не оцінці доказів в межах заявлених вимог про забезпечення позову та у не оцінці наявності реальної загрози порушення прав дитини у разі не забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «УВГП-Система» викладено заперечення проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Заборона до виконання рішення суду будь-яким юридичним особам, фізичним особам, підприємствам, в тому числі, але не обмежуючись, КП «Будова» здійснювати будівельні роботи за адресом: м. Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 19-21, згідно Дозволу на виконання будівельних робіт від 28 лютого 2017 року за №ІУ 30 в порядку забезпечення позовних вимог про зобовязання ОСОБА_6 управління капітального будівництва Міністерства оборони України та ТОВ «УВГП-Система» провести відселення малолітнього ОСОБА_3, який зареєстрований та мешкає в будівлі №9 по проспекту Гагаріна, 19 в м. Одесі, з одночасним наданням ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, іншого рівнозначного житла в м. Одесі не є з огляду на заявлені позивачем вимоги співмірним заходом забезпечення позову. Надання особі іншого житла з підстав відселення не може бути забезпечено забороною здійснення будівельних робіт, на які наявна дозвільна документація. Наявність чи відсутність житлових прав особи не залежить від будівництва за вищевказаною адресою, відповідно, виконання будівельних робіт не унеможливить виконання судового рішення, у разі ухвалення такого на користь позивача.

Заходи забезпечення позову не є заходами примусу.

Невідповідність заявлених заходів забезпечення позову вимогам частини 2 статті 149, частини 3 статті 150 ЦПК України має наслідком відмову у задоволенні такої заяви, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

На стадії вирішення питання забезпечення позову оцінка обґрунтованості заявлених вимог та підтвердження таких доказами не надається, відтак, доводи апеляційної скарги щодо порушеного права особи, в інтересах якої заявлено вимоги, та підтвердження цих вимог доказами на стадії апеляційного перегляду справи в частині вирішення питання забезпечення позову не розглядаються.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 законного представника малолітнього ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП Система», ОСОБА_6 управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, яка має право проживання у житловому будинку, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_7