РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

при секретарі - Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Сєвєродонецька міська рада, посилаючись на наступне.

1/3 частина квартири, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 11-А/131, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та належала матері заявника, «Погореловій Людмилі Іванівні», на підставі свідоцтва про право власності на житло № 986, виданого Відділом приватизації житла УЖКГ міськвиконкому від 13 липня 1998 року на підставі розпорядження (наказу) № 988 від 07 липня 1998 року. 30 липня 2016 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 11-А/131. При оформленні заявником спадщини після смерті ОСОБА_3 виявилось, що у написанні її прізвища в документах є розбіжності, а саме: її прізвище в свідоцтві про право власності на житло від 13 липня 1998 року записано як «Погорелова», а у свідоцтві про смерть воно записано як «Погорєлова». Вказані помилки в свідоцтві про право власності на житло заважають заявнику оформити своє право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без її участі та підтримала вимоги, викладені у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без її участі та не заперечувала проти задоволення вимог по заяві.

Представник заінтересованої особи Сєвєродонецької міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією свідоцтва про право власності на житло № 986, виданого Відділом приватизації житла УЖКГ міськвиконкому від 13 липня 1998 року на підставі розпорядження (наказу) № 988 від 07 липня 1998 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вказана квартира належить ОСОБА_1 та членам її сімї: ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Згідно із копією свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 491140, виданого 01 серпня 2016 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 померла 30 липня 2016 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 1301.

Згідно із копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 294/01-16 від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3. Зазначену відмову нотаріус обґрунтовує тим, що є розбіжність у написанні прізвища спадкодавця в свідоцтві про смерть та в правовстановлюючому документі свідоцтві про право власності на житло (п. 2 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», п 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Листом приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 12.01.2018 року № 09/01-16 підтверджується, що спадкова справа після померлої 30.07.2016 року ОСОБА_3 ще не відкрита.

Згідно із копією листа Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради № 38 від 08 листопада 2017 року, питання приватизації квартир, будинків, житлових приміщень у гуртожитках врегульовані Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та Наказом Міністерства з питань ЖКГ України № 396 від 16.12.2009 року «Положення про порядок передачі квартир (будинків) житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян». Заява на приватизацію квартири оформлена 16 червня 1998 року. До заяви надано довідку про склад сімї від 02 квітня 1998 року, оформлену згідно дійсних на той час паспортів, в яких було записано «Погорелова Людмила Іванівна». У звязку з тим, що заміну паспорту було проведено після оформлення документів по приватизації квартири і в новому паспорті (а потім і в свідоцтві про смерть) записано «Погорєлова Людмила Іванівна», Управління ЖКГ міської ради, як Орган приватизації, не має можливості вносити зміни в свідоцтво про право власності на житло, так як порядок внесення виправлень не передбачено чинним законодавством щодо приватизації житла. Внесення змін в свідоцтво про право власності на житло можливо в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розбіжність у прізвищі померлої 30 липня 2016 року ОСОБА_3 в свідоцтві про смерть, яке є відмінним від написання її прізвища у свідоцтві про право власності на житло № 986, виданого 13 липня 1998 року, виникла з причин неоднакового написання її прізвища українською мовою («Погорелова» замість «Погорєлова»).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у звязку із чим заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Сєвєродонецька міська рада задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло № 986, видане Відділом приватизації житла УЖКГ міськвиконкому від 13 липня 1998 року на підставі розпорядження (наказу) № 988 від 07 липня 1998 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3, яка померла 30 липня 2016 року.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін