overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №479/835/17 09.01.2018
Провадження №22-ц/784/260/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Прокопчук Л.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Прокуратури Миколаївської області та Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про стягнення компенсації в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного рішення і яку, відповідно до п. 13 Перехідних положень чинного ЦПК України має застосовувати суд) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Таким чином, клопотання скаржника є зайвим, а строк не є пропущеним, оскільки ОСОБА_2не була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення, а копію його повного тексту отримала лише 20 грудня 2017 року та вчасно протягом десяти днів 26 грудня 2017 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу № 479/835/17 за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Прокуратури Миколаївської області та Державної казначейської служби України про стягнення компенсації в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Роз'яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати положенням ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали. У разі його подання надати суду докази надсилання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Прокопчук
Справа № 202/7008/17
Провадження № 2/202/1282/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяви про залишення їх позову без розгляду.

Суд, зясувавши думку представника відповідача ОСОБА_6, вважає можливими залишити позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 521/2190/18
Провадження № 2/521/2197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

при секретарі Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 13.03.2018 року.

13.03.2018 року справу призначено до судового розгляду по суті на 05.04.2018 року.

05.04.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Позивачка 04.04.2018 року подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, в якому позов підтримала та просила розглядати справу без її участі.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

05.04.18
Справа № 344/150/18
Провадження № 2-о/344/66/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту смерті.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 18) о 13 год. 00 хв. 05 січня 2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 177/315/18
Провадження № 2/177/482/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 01 грудня 2012 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 529. Судові витрати покласти на відповідача.

02 квітня 2018 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованим не значиться.

03 квітня 2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 640/7309/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Проектування будівництв вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про скасування судового наказу № 640/7309/18, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Проектування будівництв вугільної промисловості «Південдіпрошахт» звернулось до суду із заявою, яка підписана в.о. директора ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/7309/18 виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 30792 грн.

Згідно ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в порушення зазначених норм закону подана заява про скасування судового наказу не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта заявника.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який у відповідності до п.42 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У зв»язку з викладеним, враховуючи, що подана ДП «Проектування будівництв вугільної промисловості «Південдіпрошахт» заява про скасування судового наказу оформлена не належним чином, суд вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву Державного підприємства «Проектування будівництв вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про скасування судового наказу № 640/7309/18 боржнику без розгляду.

На ухвалу, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду складена та підписана 18.05.2018 року.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 601/570/18
Провадження № 2/601/385/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 червня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7 Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20750/16-ц

Провадження № 2/638/635/18

14.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Шульги К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.02.2017 року.

27.07.2018 року від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про відмову від позову, також представником висловлене клопотання про закриття провадження по справі.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог частини 1 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси, право позивача на відмову від адміністративного позову передбачене статтею 206 ЦПК України, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відмову позову, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 653/887/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок знесення споруди, про відновлення провадження по справі та призначення судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь заподіяну відповідачкою ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1139 гривень 22 копійки, що складає виконання відновлюваних робіт по будівництву 5 метрової споруди воріт та моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

Ухвалою від 27.03.2017 року було відкрито провадження по справі і було призначено до судового розгляду справу. В ході судового розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про відвід судді Венглєвській Н.Б. В письмовій заяві відповідачка ОСОБА_2 вказує, що у неї є сумніви щодо неупередженності та недовіри судді Венглєвській Н.Б. в ході розгляду справи, оскільки в ході розгляду справи суддя сприймає неправдиві докази та міркування представника ОСОБА_1, а клопотання ОСОБА_2, надані докази та заперечення не приймає до уваги. Наведені обставини ставлять під сумнів об'єктивність судді Венглєвської Н.Б. при розгляді справи, тому вважає, що дану справу повинен розглядати інший суддя.

Ухвалою від 19.12.2017 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Венглєвській Н.Б. передали до канцелярії суду для визначення судді в порядку ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок знесення споруди було зупинено до розгляду заяви про відвід.

Ухвалою від 05.04.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Венглєвській Н.Б., суддею Крапівіною О.П. було відмовлено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у разі зупинення провадження з підстав надходження заяви про відвід, провадження поновляється після вирішення питання про відвід. Враховуючи, що питання про відвід вирішене, а відтак наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок знесення споруди, про відновлення провадження по справі та призначення судового засідання поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 червня 2018 року о 11 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
справа №176/2310/17
провадження №2/176/223/18
у х в а л а

10 квітня 2018 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна агрофірма "Солнцево" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна агрофірма "Солнцево" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року по даній цивільній справі було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. У зв'язку з цим, провадження у справі зупинено.

10.04.2018 року на адресу суду, разом з матеріалами справи, надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Враховуючи те, що клопотання експерта слід вирішувати у судовому засіданні, з участю сторін, по справі необхідно поновити провадження та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна агрофірма "Солнцево" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди та призначити її у судове засідання на 04 травня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Для вирішення клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи викликати у судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ПП "Виробничо-комерційна агрофірма "Солнцево".

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя