overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 годину 30 хвилин 17 серпня 2018 року у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа№751/6802/15-ц
Провадження №6/751/155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю: представника стягувача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, повний текст буде складено 23 березня 2018 року.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 354, 355, 444 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Ченцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, представник позивача- Какулія Отарі Євгенович, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

03.08 .2018 року від представника позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви у зв"язку з відкликанням позову відповідно до п.3 ч.4ст.185 ЦПК України.

Ухвалою Сватівського районного суду від 03 серпня 2018 р. позовна заява була повернута позивачу.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1. від 11.07.2018р.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява ухвалою суду повернута позивачу, вважаю, що сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суддя -

ухвалив :

Зобовязати ГУДКСУ у Луганській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений нею 11 липня 2018 р. (квитанція № 0.0..1) при подачі позовної заяви на користь ГУДКСУ у Луганській області на поточний рахунок: 0271, код отримувача: 37928384; МФО отримувача: 804013, назва послуги: Бюджетний платіж*;101;;22030101; призначення: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Бабічева
15.08.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6059/18
Провадження № 2-о/644/199/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 (місце фактичне проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 350-4 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу обмежувального припису прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Заінтересованим особам направити копію заяви з додатками.

Встановити заінтересованим особам п'ятиденний строк з дня отримання копії заяви для подання пояснень щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/3037/17
Номер провадження 22-ц/791/504/18
УХВАЛА

про відкладення справи

07 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши питання відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_4 світанок», про визнання права користування квартирою на умовах наймача,

ВСТАНОВИВ:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 07 червня 2018 року о 15 годині, у судове засідання зявилися представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Херсонської області ОСОБА_5, представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_4 світанок» ОСОБА_6, позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася.

07 червня 2018 року представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її захворюванням відповідно до медичної довідки.

У звязку з неявкою позивачки та її представника у судове засідання колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного їх виклику у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 240, 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, розгляд справи відкласти на 21 червня 2018 року о 14 годині 20 хвилин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а, з участю позивачкиОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, представника відповідачаОСОБА_4 міської ради Херсонської області ОСОБА_5, представника третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_4 світанок» ОСОБА_6.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання, позивачці та її представнику.

Представник відповідачаОСОБА_4 міської ради Херсонської області ОСОБА_5, представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_4 світанок» ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання у справі повідомлені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 червня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 07 червня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_9 Давиденко
10.01.18 Справа №469/755/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 - не зявилась

відповідачка ОСОБА_2 - не зявилась

представник третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з під-арешту,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання учасники справи не зявились, відповідачка електронним звязком направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що нею не відновлені документи, що посвідчують її особу.

За змістом ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на поважність причини неявки в судове засідання відповідачки, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти до 15.00 год. 23 травня 2018 року, повторити виклик учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 585/5171/16-ц
Номер провадження 2/585/22/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Роменська міська рада про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Роменська міська рада про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 02.11.2017 року призначено комплексну судово-будівельну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

28 грудня 2017 року до Роменського міськрайсуду надійшов висновок № 983/11 судової будівельно-технічної від 21 грудня 2017 року ,в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області , Роменська міська рада про зобовязання вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-п-4299/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-п-4299/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-п-4299/06 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Карпівці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, місце роботи В/Ч 0936, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 14.06.2006 року в розмірі по ј всіх видів заробітку відповідача, до повноліття дочки щомісячно, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В обґрунтування заяви вказує, що при пересилці поштою виконавчою службою було втрачено оригінал виконавчого листа.
Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши подану заяву встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:
- відсутні посилання на докази (факти), які вказують про втрату виконавчого листа.
- відсутні посилання на докази, що виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі;
- заява про видачу дубліката виконавчого листа не оплачена судовим збором;
- не надано доказів про зміну прізвища заявника (позивача).
Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувану дублікату виконавчого документа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Керуючись ст. ст. 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-п-4299/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.
У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заява буде визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №242/5621/17
Провадження №2/242/194/18
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради 13.12.2017 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової території.

14.12.2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

22.12.2017 року ухвала суду була отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Суд вважає, що до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст.. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової території, вважатинеподаною та повернути позивачу.

Суд не вирішує питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч. 3 ст.. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової територіївважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 підприємству «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради.

Ухвалу про повернення заяви направити позивачу ОСОБА_1 підприємству «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня їїскладання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/1487/16-ц
Провадження № 2-др/534/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про визначення заборгованості по сплаті аліментів , стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про визначення заборгованості по сплаті аліментів , стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про визначення заборгованості по сплаті аліментів , стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів на 02 березня 2018 року о 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Дата документу 21.12.2018 Справа № 311/1768/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/1768/18
Провадження №22-ц/807/1569/18
Головуючий в 1-й інстанції - Сидоренко Ю.В.
УХВАЛА

21 грудня 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

20 грудня 2018 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною.

Однак при до вивчені матеріалів справи, встановлено, що цивільна справа неналежно оформлена.

У додатках до апеляційної скарги, які зазначені за текстом апеляційної скарги зазначено під першим порядковим номером «Доказ плати судового збору», однак підтвердження сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Згідно до п. 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт.

Проте, в порушення вищезазначеної норми в матеріалах справи відповідний акт відсутній.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною, повернути доВасилівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 28 грудня 2018 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар