overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1847/18
Провадження № 2-н/740/208/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановила:

27.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення в солідорному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 травня 2011 по 30 квітня 2018.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 травня 2011 по 30 квітня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 27 квітня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Категорія: 5 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Суддя :
Справа № 167/68/18
Провадження №2-сз/167/22/18
УХВАЛА

16.08.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд із заявою про повернення судового збору в даній справі.

Відповідно до ст.7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив, згідно платіжного доручення №PROM9BС7VA від 09.01.2018 року, судовий збір в розмірі1762 гривень.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 22 лютого 2018 року позовна заява у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу до відкриття провадження, через не усунення недоліків.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» понесених витрат по сплаті судового збору, згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням №PROM9BС7VA від 09.01.2018 року, судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень), отримувач Рожищенський районний суд Волинської області 37986509, рахунок 0345, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 675/842/18
Провадження № 2/675/308/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи із 25 квітня 2018 року і до повноліття дітей.

Видати виконавчий лист.

Виконавчий лист, виданий Ізяславським районним судом у справі № 675/936/16-ц, про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 100 грн. на кожну дитину, з відділу ДВС відізвати.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів після його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлене 03 травня 2018 року.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2018 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розташованого: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок № 72-А.

Відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №303/7096/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Ільницької сільської ради Іршавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Ільницької сільської ради Іршавського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 318 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 318 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Ільницької сільської ради Іршавського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Заінтересованій особі пропонується подати до суду відзив на заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 02 лютого 2018 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв., 02.02.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення підготовчого засідання

Справа № 414/1439/18

Провадження № 2/414/381/2018

14 серпня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2018 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з вказаним позовом, який перебував у провадженні судді Панчука М.В.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Панчука М.В. від 09 липня 2018 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено до підготовчого засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 серпня 2018 року у звязку із перебуванням судді Панчука М.В. у відрядженні головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Ковальова В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України встановлено, що у разі заміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 213, 260 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у зазначеній цивільній справі на 04 вересня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: пл. Красна, 5 в м. Кремінна Луганської області, про що повідомити учасників справи.

Учасникам справи повідомляється про наявність у Кремінському районному суді Луганської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відповідно заява має бути подана не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області за посиланням: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 482/223/18
Провадження № 2-н/482/24/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2018 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви.
Керуючись ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.02.2018 року до досягнення дітьми повноліття.
Згідно ч. 1, 7 і 8 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав законної сили - 09 квітня 2018 року
Судовий наказ видано «____»__________________201___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття
Суддя В.О. Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3541/18 Справа № 199/7376/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 13.09.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/651/18
Провадження № 2-о/515/1169/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 18 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надісла- ти особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 758/428/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 762 грн. згідно з платіжним дорученням № PROM6BBMZH від 26.12.2017, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук