overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3016/18
У Х В А Л А

2 травня 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

встановила:

2 березня 2017року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої Марії-Соломії Вікторівни,28.12.2001року народження у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років щомісячно до досягнення нею повноліття на день подачі заяви складає 930гривень), судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги заявника не конкретизовані.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165 ЦПК України,-

ухвалила:

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/1534/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог п.4, п.5, ч.2 ст.163, п.1, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вказаної статті до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, яка значно перевищує суму, яку необхідно було сплатити при подачі заяви.

Надане платіжне доручення № 605 (№153243935) від 27 грудня 2016 року на суму 689,00 гривень не може вважатися належним підтвердженням сплати судового збору за подачу майже через два роки після сплати заяви про видачу судового наказу: заявником не надано доказів, що йому не було повернуто вказану суму із бюджету.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу простягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
03 березня 2018 року
Справа № 638/2152/18
Номер провадження 2/638/2579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 19.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відстрочити оплату судового збору за подання комунальним підприємством «Харківводоканал» даної позовної заяви. Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8778, 90 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2013 р. по 30 червня 2017 р. у розмірі 3961, 22 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 р. по 30 червня 2017 р. у розмірі 2936, 11 грн., інфляційні витрати 1603, 26 грн., три відсотки річних від простроченої суми 278, 31 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 20.02.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.м185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя:
Провадження №2-о/219/38/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про встановлення факту смерті особи,

встановив:

01.12.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

01.12.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

04.01.2017 року від Заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 307/1081/17
Провадження № 22-ц/777/329/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 19 січня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 219/8428/18
Провадження № 2/219/2578/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце реєстрації позивача 84500, АДРЕСА_1.

Місце проживання позивача 84500, АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце реєстрації відповідача 84500, АДРЕСА_3.

Предмет позову - стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Підстави позову невиконаннявідповідачем зобовязання щодо утримання своєї дитини, відповідно до ст.180 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 21.08.2018 року о 08 годині 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 21.08.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/8428/18

Провадження № 2/219/2578/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

смт. Короп 21 лютого 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договору № б/н від 03.08.2011 року у розмірі 116260 грн. 01 коп. та судового збору.

Однак, до позовної заяви всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (1762 грн. 00 коп.)

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп. В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Балаба О. А.
№ 2о/263/670/2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 306 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме необхідно було зазначити обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи та уточнити заінтересовану особу, щодо якої рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки.

13.08.2018 року, заявником надано до суду заяву, в якій остання зазначила лише свідків, які можуть підтвердити факт відсутності ОСОБА_4 за конкретною адресою, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

Разом з цим, заявником в порушення вимог ухвали про залишення заяви без руху не було зазначено обставин, які підтверджують саме безвісну відсутність ОСОБА_4, а не за конкретною адресою. Заявником не зазначено, чи зверталася вона з заявою до національної поліції з приводу розшуку особи, яку просить визнати безвістно відсутньою, чи перебуває ОСОБА_4 в розшуку, як зникла особа, та чи розшукувалася остання заявником та які заходи для цього були прийняті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, сплачений нею на р/рахунок 5052 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 23.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Cуддя С.В. Степанова
Провадження № 2/616/151/18
Справа № 616/191/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання - Капленко А.В.,

учасники справи: позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ-14360570, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2011 року - відмовити.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складене до 24 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2/161/930/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/19527/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 31 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
УХВАЛА

08 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження

в с т а н о в и в :

Хмельницьким міськрайонним судом 24 листопада 2017 року винесена ухвала про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.

При винесенні ухвали суду допущена описка та в ухвалі не зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 Тому слід виправити описку в ухвалі суду.

Позивач, відповідачі та їх представники в судове засідання не зявились, про час та розгляд заяви повідомлені належним чином, їх неявка розгляду справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК за ініціативою суду питання провнесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 24 листопада 2017 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 та вважати правильним відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування позикою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269,365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року та вважати правильним відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування позикою .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: