overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2852/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и в :

позивач звернулвя в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 720/1431/17
Провадження № 2-во/720/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки, допущеної Новоселицьким райсудом при постановленні рішення від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького райсуду від 02 жовтня 2017 року була задоволена заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що судом у рішенні була допущена помилка при написанні його прізвища замість «Мігальчан» помилково було вказано «Мігалчан».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Новоселицького районного суду від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного заявника була допущена помилка, в написанні прізвища заявника, а саме замість «Мігальчан Микола Федорович» було вказано «Мігалчан Микола Федорович».

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким райсудом при постановлені рішення від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, а саме виправити прізвище заявника з «Мігалчан Микола Федорович» на «Мігальчан Микола Федорович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 398/233/18
Провадження №2/398/1055/18
У х в а л а

"05" лютого 2018 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки.

Перевіривши відповідно до ст.ст.175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 товариства «Банк «Фінанси та кредит» зазначене в м.Київ, вул.Січових Стрільців, 60, проте позов подано Олександрійського міськрайонного суду, а тому позивачу також слід уточнити підстави звернення до суду не за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначених недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/472/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу, за правилами загального позовного провадження позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.03.2015 року між філіалом №1 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №205/15-Ф1, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. та зобов'язалася своєчасно повернути кредит, сплачувати кожні 30 календарних днів плату за користування кредитом, з виплатою 0,15% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі зазначеного просить суд стягнути з відповідача суму боргу перед Кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія», яка становить 3240, 27 грн., з яких: 1495,28 грн. - залишок за кредитом; 1744,99 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, у відповідності до п.2.1 кредитного договору за період часу з 09.12.2015 року по 24.01.2018 року, яка утворилася внаслідок несвоєчасного здійснення планових платежів, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., а всього 4840,27 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 524/9809/17
Провадження № 2-н/524/156/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1615,21 грн., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, який згідно із відомостями Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, помер 01.12.2010.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1615,21 грн., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1615,21 грн.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 487/694/18
Провадження № 2/487/1137/18
У Х В А Л А

21.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

голову ючого судді - Притуляк І.О.

за участю секретаря Попович А.Г.

позивач ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» в особі ліквідатора арбітражного енруючого ОСОБА_3, третя особа Центральне об'єднання управління пенсійного фонду України в м.Миколаєві Миколаївської області про встановлення факту та періоду виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовомШевченко ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» в особі ліквідатора арбітражного енруючого ОСОБА_3, третя особа Центральне об'єднання управління пенсійного фонду України в м.Миколаєві Миколаївської області про встановлення факту та періоду виконання трудових обовязків.

До судового засідання призначеного на 21.08.2018 року представник відповідача та третьої особи не зявилися.

Данні, щодо належного вручення їм повідомлення про час судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час та місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» в особі ліквідатора арбітражного енруючого ОСОБА_3, третя особа Центральне об'єднання управління пенсійного фонду України в м.Миколаєві Миколаївської області про встановлення факту та періоду виконання трудових обовязків відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 14-00 годину 27 вересня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання представників відповідача та третьої особи , повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити представникуам відповідача та третьої особи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 265/787/18
Провадження № 2-о/265/95/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ознайомившись із заявою ОСОБА_2, в інтерсах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/787/18 за заявою ОСОБА_2, в інтерсах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 січня 2018 року о 16:15 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі; заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та підписано 25 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 212/6105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.01.2018 о 10-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 10-30 годину 26 лютого 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 585/50/18
Номер провадження 2-о/585/48/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.,

розглянувши заяву завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: брат опікун ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричних стаціонар без його усвідомленої згоди в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 7 м відділенням КП 1 ОСЛ м. Ромни звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричних стаціонар без його усвідомленої згоди в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: брат опікун ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричних стаціонар без його усвідомленої згоди в примусовому порядку, яке відбудеться 10 січня 2018 року о 16 годині 05 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

СУДДЯ:ПІДПИС...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-192/2008 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7581/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 29 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2008 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремети
Провадження № 22-ц/790/600/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року у справі № 640/16022/16-ц (суддя Золотарьова Л.І.) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення буде складено 15 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному, але може бути оскаржена у касаційному порядку тільки у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий -

Судді :