overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5747/17-ц
№ 2/408/1430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Луганська область, м. Старобільськ, вул.. Індустріальна,16) до ОСОБА_2 (Луганська область, Свердловський район, с. Даріно-Єрмаківка, вул.. Радянська,36) про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, м. Старобільськ, вул.. Індустріальна,16) до ОСОБА_2 (Луганська область, Свердловський район, с. Даріно-Єрмаківка, вул.. Радянська,36) про припинення стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 09 лютого 2018 року на 08:50 год.

Відповідачці в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачці, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу. У звязку із тим, що поштовий звязок зс. Даріно-Єрмаківка Свердловського району Луганської області, місце проживання відповідачки, відсутній, інші засоби звязку з відповідачкою позивачем не надані, суд вважає необхідним повідомити відповідачку про час, день та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на сайті Біловодського районного суду Луганської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карягіна В.А
Справа № 465/2450/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/6788/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

17 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні 13.08.2018 року представник Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Сокальський Д.А. подав заяву про відвід головуючого - судді Шеремети Н.О. мотивуючи тим, що колегія суддів, на його думку, безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення грубих недоліків, а саме для розгляду судом першої інстанції зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, про що апелянт зазначав в поданій ним апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає заявлений відвід необгрунтованим з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, посилання апелянта на необгрунтованість відмови колегії суддів в задоволенні клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення грубих недоліків, як на підставу для відводу головуючого - судді Шеремети Н.О., колегія суддів вважає заявлений представником Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Сокальським Д.А. відвід головуючій - судді Шереметі Н.О., слід визнати необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заявлений представником Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Сокальським Денисом Анатолійовичем відвід головуючій - судді Шереметі Надії Олегівні - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого - судді Шеремети Надії Олегівни передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що боржником зазначена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з наявністю розбіжностей у написанні по-батькові боржника неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є.Арапіна
Дата документу "02" січня 2018 р.
Справа № 320/9417/17
У х в а л а

02 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненими правовідносин, що випливають із договору поруки № 14-788-038П/2 від 25.03.2008 р., укладеного між нею та відповідачами.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Зокрема, п.9 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

П.10 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за доцільне розяснити позивачу необхідність надання суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та надати підтвердження, що ОСОБА_1 не зверталась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», ОСОБА_3 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду,позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України (в ред. 2004 року), ч.1 ст. 32 ЦПК України (в ред. 2017 року) спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України ( в ред. 2017 року) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними.

З огляду на ціну позову, зазначену в ньому 223080 грн. 00 коп., вважаю призначити судовий розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 17, 210 ЦПК України (в ред. 2004 року), ст.ст. 19, 32, 177, 187, 260 ЦПК України ( в ред. 2017 року), суддя , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі - продажу прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Призначити справу до судового розгляду у судове засідання на 15 год. 30 хв. 22.02.2018 року в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/188/17
Номер провадження №2-во/351/9/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому документі

24 січня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретар - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву про виправлення описки у виконавчому листі Снятинського районного суду Івано-Франківської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 351/188/17 по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у ньому не зазначено повної адреси боржника, а саме: відсутня вулиця та номер будинку. Крім того, відсутня дата видачі виконавчого листа. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у ДВС. Просить виправити дану описку, а саме: зазначити вірну адресу боржника ОСОБА_1 та дату видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у виконавчому листі Снятинського районного суду № 351/188/17 по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено помилку, а саме: не зазначено повної адреси боржника, тобто, відсутня вулиця та номер будинку, а саме: вул. Солянича, буд. № 36. Також, не зазначено дату видачі виконавчого листа.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення помилки у виконавчому листі Снятинського районного суду № 351/188/17, вказавши повну адресу боржника:"вул. Солянича, буд. № 36, с. Устя, Снятинського району Івано-Франківської області".Також, слід зазначити дату видачі виконавчого листа - 16.08.2017р..

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі Снятинського районного суду № 351/188/17 по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати повну адресу боржника:вул. Солянича, буд. № 36, с. Устя, Снятинського району Івано-Франківської області.

Зазначити дату видачі виконавчого листа - 16.08.2017р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2018 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціанерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги за спожиту електричну енергію за період з 12.09.2016 року по 14.12.2017 року в сумі 6800,53 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 160,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 617/616/14-ц Головуючий суддя І інстанції: Нестайко Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/429/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій залишено без розгляду.

На ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року подана в установлений законом строк апеляційного оскарження, по формі і змісту відповідає вимогам статі 295 ЦПК України (відповідно до вимог ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/5423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 13-ти Розстріляних, 16-а, про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори 07 серпня 1995 року, реєстр № . Розгляд справи по суті не розпочато.

В судове засідання не зявились сторони, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача ОСОБА_3 суду надана заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори 07 серпня 1995 року, реєстр № слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори 07 серпня 1995 року, реєстр № залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш