overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/243/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції у Херсонській області головного державного виконавця Огородник Є.І., суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_2 про визнання недійсним оцінки майна, оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України "Про виконавче провадження",

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із матеріалами вказаної вище цивільної справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону. Строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного теритоіального управління юстиції у Херсонській області головного державного виконавця Огородник Є.І., суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_2 про визнання недійсним оцінки майна, оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 09 січня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 04 січня 2008 року Ухвала набрала законної сили 04 січня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 172/1236/17
Провадження № 2/172/51/18
У Х В А Л А

09.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 703 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 703 грн. 77 коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
6/225/10/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув подання Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Провадження по розгляду подання підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по розгляду подання Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд подання на 25 січня 2018 року на 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/195/18
Номер провадження 2/237/512/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про надання на виїзд з України ,громадянина який не достиг шістнадцятирічного віку , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про надання на виїзд з України ,громадянина який не достиг шістнадцятирічного віку .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про надання на виїзд з України ,громадянина який не достиг шістнадцятирічного віку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" квітня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6320/15-ц

провадження № 22-ц/781/258/18

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Голованя А.М.,

Суддів Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання взятих зобовязань, стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повної постанови у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1548/17
провадження № 2/650/20/18
УХВАЛА

про повернення позову

16 січня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 17273,85 грн матеріального збитку та стягнути з відповідачів солідарно 5000 грн моральної шкоди.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 04 січня 2018 року була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків: позивачу необхідно було привести зазначену заяву у відповідність до вимог, визначених у ст.175 ЦПК України.

На даний час ухвала суду не виконана, у встановлений строк позивачем зазначені недоліки усунуті не були, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3645/17
"04" січня 2018 р. м.Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 08.11.2007 року у виконкомі Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району за актовим записом № 25.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задоволити та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про надання їхньому подружжю строку для можливого збереження сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 08.11.2007 р. у виконкомі Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району за актовим записом № 25.

Як вбачається з позовної заяви неповнолітніх дітей в сторін нема.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, з метою збереження сім'ї, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном 2 місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_3
Дата документу 21.08.2018
Справа № 501/1839/18
УХВАЛА
21 серпня 2018 року м. Чорноморськ.
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Справа №501/1839/18.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1;
Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_2.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги…..
Як вбачається з матеріалів доданих суду у підтвердження боргу, борг розраховано за період за період з 01.06.2005, що перевищує загальний строк позовної давності, якій відповідно до закону складає 3 роки.
Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3.
Дата документу 24.01.2018
Справа № 320/5911/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи «Мелітопольська міська лікарня № 2» Мелітопольської міської ради Запорізької області, код 03077397, розташованої за адресою: вул.Брів-ла-Гайард,19, м.Мелітополь, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 02 лютого 2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 346/5711/17
Провадження № 2/346/2536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Печеніжинська територіальна об»єднана громада про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.12.2017р. дану позовну заяву було залишено без руху через порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 2,5,6, ч.4 ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017р., а саме: не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо прийняття спадщини позивачем після смерті матері, наявності чи відсутності інших спадкоємців, із зазначенням доказів; не зазначено доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо належності позивачу чи його матері спірного житлового будинку до засудження та рішення про повернення їм саме цього будинку в порядку реабілітації. В порушення вимог ст. 35, 36 ЦПК України зазначено в якості третьої особи Печеніжинську територіальну об»єднану громаду.

Позивачу було визначено строк для виправлення недоліків до 01.01.2018р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк, з урахуванням додатково поданої заяви від 02.01.2018р., допущені порушення повністю не усунені, а саме в порушення вимог ст. 35,36 ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017р. та ст. 52,53, 183 ЦПК України в новій редакції зазначено в якості третьої особи Печеніжинську територіальну об»єднану громаду. Крім того, не зазначено доказів належності позивачу чи його матері спірного житлового будинку до засудження та рішення про повернення їм саме цього будинку в порядку реабілітації.

Тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її складення - 03.01.2018р., через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 676/6259/17
Номер провадження 2-н/676/270/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«03» січня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.11.2017 р. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2017 року залишено без руху заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України в редакції станом на день звернення до суду.

Заявник не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки заяви, у звязку з чим подана заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до п.11 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-У111 від 03.10.2017 р. заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України в редакції Закону України №2147-У111 від 03.10.2017 року якщо заяву подано з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в тому числі ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення їх недоліків.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В