Провадження №2-во/359/42/2018
УХВАЛА

3 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді про повернення судового збору,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року ОСОБА_1 був повернутий судовий збір в розмірі 320 гривень. Як вбачається з резолютивної частини цієї ухвали суду, судовий збір був сплачений заявником відповідно до квитанції №111 від 27 липня 2018 року. Водночас, ОСОБА_1 сплатила судовий збір 27 липня 2017 року, а не 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що в ухвалі судді допущена описка, яка перешкоджає поверненню судового збору. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити описку та зазначити в ухвалі судді правильну інформацію про квитанцію, відповідно до якої нею був сплачений судовий збір.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, що приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року (а.с.2) ОСОБА_1 був повернутий сплачений нею судовий збір в розмірі 320 гривень.

Так, з резолютивної частини цієї ухвали судді вбачається, що судовий збір був сплачений заявником відповідно до квитанції №111 від 27 липня 2018 року. Водночас, з копії квитанції №111 (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір 27 липня 2017 року, а не 2018 року.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що в ухвалі судді допущена описка, яка перешкоджає поверненню судового збору.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення виконання ухвали судді допущену описку належить виправити та в резолютивній частині ухвали судді зазначити правильну інформацію про квитанцію, відповідно до якої був сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді про повернення судового збору задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року.

Перший абзац резолютивної частини цієї ухвали судді викласти в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень), сплачений відповідно до квитанції №111 від 27 липня 2017 року, оригінал якої міститься в матеріалах цивільної справи №359/10187/16-ц, провадження №2/359/139/ 2018».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2