Справа №336/3490/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря: Петрова С.В.,

розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 р. до суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-2080/2009 від 16.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3784,20 грн., а також судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.. Крім того, просить визнати поважними причини пропуску стягувачем строку для предявлення зазначеного виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

За змістом заяви, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2009 року, 04.08.2009 р. видано виконавчий лист, який було предявлено на виконання до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ.

14.01.2016 р. та 06.09.2017 р. на адресу ВДВС направлялися запити про хід виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді ВДВС, наданої на запит від 06.09.2017 р., виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачеві 24.12.2013 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», на теперішній час виконавчий документ на виконанні у відділі не знаходиться, більш детальну інформацію щодо стану виконавчого документу надати немає можливості у звязку із знищенням виконавчого провадження.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Крім того, строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.04.2012 року, при цьому Банк вважав, що на підставі вищевказаного виконавчого листа триває виконавче провадження, тобто термін предявлення виконавчого листа до виконання було перервано.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-2028/2009 від 16.04.2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3784,20 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.. (а.с.22).

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача від 23.07.2009 року видано виконавчий лист № 2-2028/2009, що підтверджено відповідним записом і підписом представника стягувача від 13.08.2009 року (а.с.23).

Як встановлено під час судового розгляду заяви, стягувачем звернено виконавчий лист до виконання в межах строків для його предявлення. Так, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження (а.с. 25-26).

Постановою державного виконавця від 24.12.2013 р., на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинній на момент вчинення виконавчої дії), виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто стягувачу.

Постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» не надходили, тому суд дійшов висновку про те, що оригінал виконавчого документа було втрачено, його місцезнаходження на теперішній час не відоме.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту у розмірі 3784,20 грн., а також судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..

Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з'ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, боржником не сплачена. Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обовязковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2028/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 м. Запоріжжя заборгованості за кредитним договором в розмірі 3784,20 грн., судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листів № 2-2028/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 м. Запоріжжя заборгованості за кредитним договором в розмірі 3784,20 грн., судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. - встановивши його до 16.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк