overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3555/17
провадження № 2-н/658/1/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від його доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду.
Як вбачається з матеріалів провадження сторони від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої боржник вказаний батьком. Диитина проживає разом з матір'ю . ОСОБА_2 ухиляється від утримання диитини, матеріально допомоги не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно із ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.141, 160, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Каховка Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дітей.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:О. Є. Терещенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження») - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа 688/3097/17
№ 2/688/64/18
Ухвала

Іменем України

25 січня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницькоїобласті в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про відвід головуючому по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири № 17 в будинку 68 В по вул. Островського, що в м. Шепетівка Хмельницької області, житловою площею 44, 3 кв.м, в ідеальній частці без її реального поділу, решту квартири залишити у власності ОСОБА_1

В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Березовій І.О. з підстав наявності сумнівів в неупередженості суду під час розгляду даної справи та з інших підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку позивача та представника позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 206 ЦПК України,

суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відповідно до п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати в канцелярію суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Березової І.О. для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/1959/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/724/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 23 09.01.2018
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

09 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2015 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національного університету державної податкової служби України заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі - 5484,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 02 січня 2018 року ОСОБА_2 направив до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу, однак, вона не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, а не через суд першої інстанції, її необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 259, 260 та п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2015 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право подати дану скаргу через суд першої інстанції, що ухвалив судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 344/8488/16-ц
Провадження № 2/344/454/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_4. надійшло клопотання про участь в розгляді справи, яка призначена на 12.04.2018 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
2/242/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Селидове, вул.. Фрунзе, 14) з ОСОБА_3, який помер в листопаді 2016 року, за адресою: м. Селидове, вул.. Зоряна, 14, з червня 2011 року по день смерті ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
справа № 202/8277/17
провадження № 2/202/772/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

09 січня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (м. Дніпро, вул.. О.Кониського, буд. 5) до ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул.. Льоні Голікова, буд. 97) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (м. Дніпро, вул.. О.Кониського, буд. 5) до ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул.. Льоні Голікова, буд. 97) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 755/7467/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільні справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 08 лютого 2018 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Виниченко Л.М.
У Х В А Л А Справа №539/2712/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Пров.№2-н/539/434/2018
21 серпня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєтроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Як вбачається з довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконкому Лубенської міської ради №1351/14.1-03 від 07.08.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м.Лубни не зареєстрована, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.161,165-166 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/389/1153/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 6842 грн. 03 коп.; стягнути з відповідача 3% річних в сумі 194 грн. 96 коп. та індекс інфляції в сумі 883 грн. 43 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій позов підтримав, просив суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1106/17
У Х В А Л А

16.01.18 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Народицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Житомирській області про визнання батьківства та внесення відомостей до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Народицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Житомирській області та просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, зазначити батьком дитини ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/1106/17 за позовом ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа Народицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Житомирській області про визнання батьківства та внесення відомостей до актового запису про народження дитини

Призначити підготовче засідання на 10 годину 31 січня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Встановити третій особі пятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву, відповідно до статті 192 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 187 ЦПК України він повинен не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4