Єдиний унікальний номер 235/3148/17
Номер провадження 22-ц/775/83/2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року у справі № 235/3148/17 за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі (головуючий суддя І інстанції Хмельова Світлана Миколаївна), -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 09 листопада 2017 року ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі.

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_1 23 листопада 2017 року подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області 04 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, тобто: 1) визнати незаконними та скасувати наказ головного лікаря Покровської ЦРЛ № 01-05/179 від 12 червня 2017 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення; 2) визнати незаконними та скасувати наказ головного лікаря Покровської ЦРЛ № 01-05/195 від 03 липня 2017 року про звільнення його з посади; 3) стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; 4) стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді - доповідача Апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі було повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

27 грудня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі ухвалено додаткове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено також у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

Після ухвалення додаткового рішення справа повернута до Апеляційного суду Донецької області 03 січня 2018 року.

Відповідно до п/п 11 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п/п 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно журналу судового засідання позивач брав участь у судовому засіданні 09 листопада 2017 року та був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, про що свідчить його розписка про отримання 09 листопада 2017 року копії вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 247 т. 2). Тобто, апеляційну скаргу на рішення суду від 09 листопада 2017 року позивач міг подати відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) в строк до 20 листопада 2017 року, що був першим робочим днем після вихідного 19 листопада 2017 року, на який припадало закінчення строку.

Проте апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 23 листопада 2017 року (а.с. 2 т. 3), з порушенням на 3 дні строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).

Позивачем ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року, в якій він посилається на те, що 09 листопада 2017 року судом була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення, повний текст судового рішення він отримав лише 17 листопада 2017 року, після чого у встановлений десятиденний строк скористався своїм правом на апеляційне оскарження (а.с. 6 т. 3).

Відповідно до частини 1 ст. 127, частини 2 ст. 354 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи є заява позивача від 14 листопада 2017 року про видачу йому повного тексту судового рішення від 09 листопада 2017 року (а.с. 259 т. 2). Згідно відмітки на цій заяві повний текст рішення суду від 09 листопада 2017 року позивач отримав 17 листопада 2017 року (а.с. 259 т. 2).

Враховуючи, що для складання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, що повний текст судового рішення позивач отримав 17 листопада 2017 року, після чого протягом 6 днів подав апеляційну скаргу, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження позивачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги 23 листопада 2017 року) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п/п 1, 2 пункту 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви 03 та 10 липня 2017 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 21.12.2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1 600 гривень.

Тобто, з кожної позовної вимоги немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 640,00 грн. (1600 грн. х 0,4 прожиткового мінімуму).

По цій справі заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, з яких підлягає сплаті судовий збір: 1) про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Покровської ЦРЛ № 01-05/179 від 12 червня 2017 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення; 2) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

З позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Покровської ЦРЛ № 01-05/195 від 03 липня 2017 року про звільнення з посади, тобто про поновлення на роботі, позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає сплаті з позовних вимог майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід зазначити, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою ціна позову визначена не була, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 176 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) апеляційний суд попередньо визначає розмір судового збору.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається - сумою, яка стягується.

Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин вимушеного прогулу.

В позовній заяві позивач просив стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з його середньоденного заробітку 475,05 грн.

Відповідно до листа Мінсоцполітики України від 05.08.2016 р. № 11535/0/14-16/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік" кількість робочих днів за календарем п'ятиденного робочого тижня з двома вихідними днями в суботу та неділю в період з 04 липня 2017 року (з наступного дня після звільнення) по 09 листопада 2017 року (день ухвалення оскаржуваного рішення) складає: у липні - 20 днів, у серпні - 22 дня, у вересні - 21 день, у жовтні - 21 день, у листопаді - 7 днів, всього 91 робочий день.

Тобто, ціна позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 43 229,55 грн. (475,05 грн. х 91 день), з якої підлягає сплаті судовий збір у розмірі 640,00 грн. (43 229,55 грн. х 1% = 432,30 грн., але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складав на час звернення до суду з позовом та на час постановлення оскаржуваного рішення 640,00 грн.).

Тобто, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Покровської ЦРЛ № 01-05/179 від 12 червня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди, складає 1 920,00 грн. (640,00 грн. - з позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу; 640,00 грн. - з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди; 640,00 грн. - з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Відповідно з апеляційної скарги на рішення суду від 09 листопада 2017 року, яке позивач оспорюєв повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 112,00 грн. (1 920,00 грн. х 110%).

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

В порушення п. 3 частини 3 ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) позивачемдо апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано.

Документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, також не додано і посилання на такі підстави відповідно до частини 5 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі відсутнє.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тобто апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому строк для сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 статті 357, частиною 2 статті 185 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у розмірі 2 112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 00 коп. - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач - УДКСУ у м. Бахмуті Донецької області, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -0015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; __________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що в разі несплати судового збору у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха