overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/198/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Додаткове)

22 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у спрощеному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, було винесено рішення по вищевказаній справі, яке було задоволене.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що при винесені судового рішення не було визначено долю судових витрат.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністерства України.

Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь держави 640.00гривень судового збору, оскільки позивач в силу п.3 ч.1ст.5Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,223,247,259,264-265,268 ЦПК України, ст. ст.182,199,200,201 СК України, суд,

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640.00 грн., на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя : О.Г. Літвінова
Справа № 172/1235/17
Провадження № 2/172/589/17
У Х В А Л А

09.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 233 грн. 26 коп.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 233 грн. 26 коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 188/1816/17
Провадження № 2/188/840/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Всупереч вказаної вимоги позивачем не надано копій документів, згідно акту Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 року № 14;

-відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи;

- відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем вказані вимоги не виконані.

Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 4 740, 68 грн., яка є значно меншою, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», який передбачає суму судового збору за вказаним позовом, що становить 8 685, 99 грн.

Отже, сума недоплати становить 3 945, 31 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/3850/17
провадження № 2/0285/50/18
У Х В А Л А

09.01.2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Кравець І.А., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Ухвалою суду від 27.10.2012 р. було відкрито провадження.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання виправити описку, а саме вірно вказати імя спадкодавця, замість «Поілна» вказати «Поліна».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 157538 від 03.11.2010 р. ОСОБА_2 померла 03.11.2010 р.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3850/17 від 27.10.2017 року, а саме вірно вказати імя спадкодавця «Поліна».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий: А.В. Помогаєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/888/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"05" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов 03.01.2018 року передано до провадження судді Комаревцевій Л.В.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено:

1) офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомо;

2) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

3) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

4) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

5) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

За змістом заявленого позову, позивач посилається на норми ЦПК України (в ред. 2004 року), який втратив чинність 15.12.2017 року.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 664/2274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської Сіденко С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області виданий судовий наказ (справа № 664/2274/17) за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання на показники лічильника газу станом на 19.06.20107 р. 5440м.3 в розмірі 4596,45 грн., інфляційні витрати в сумі 654,53 грн., три відсотки річних в сумі 286,60 грн., та 800 грн. судового збору.

28 грудня 2017 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій останній висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вказує, що грошові кошти стягнуті за відсутності заборгованості з його боку, оскільки він справно платить за надані постлуги.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 22) боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 21.12.2017 року, отже він звернувся до суду в строки, передбачені ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Підстави повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Заявник не порушував питання про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27 жовтня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області (справа № 664/2274/17) за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання на показники лічильника газу станом на 19.06.20107 р. 5440м.3 в розмірі 4596,45 грн., інфляційні витрати в сумі 654,53 грн., три відсотки річних в сумі 286,60 грн., та 800 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сіденко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2978/17
Провадження № 2/488/475/18
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить припинити стягнення з неї на користь відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку, доходу, щомісячно.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року провадження по справі було відкрито.

В призначені по справі судові засідання на 23.05.2018 року, 10.08.2018 року позивач не зявилася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність суду не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/317/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

04 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» подано апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Ст. 355 ЦПК України в чинній редакції дійсно передбачено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте за п. п. 15), 15.5) Перехідних положень цього Кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, у разі порушення порядку подання апеляційної відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, апеляційні скарги слід подавати за положенням ЦПК України, які діяли до 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, подану скаргу Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» слід повернути без розгляду.

Керуючись п. п. 15), 15.5) Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 20 листопада 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Г.В. Семиженко
Дата документу 05.01.2018
Справа № 334/8377/17
Провадження № 2/334/1705/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання права власності,

в с т а н о в и в

14 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту батьківства та визнання права власності.

Позовна заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 14 грудня 2017 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивачка отримала особисто 26 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 14.12.2017 року не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

За нормами ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185, ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №591/1088/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/149/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

09 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС -БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху й наданий десятиденний строк для сплати судового збору у сумі 320 грн. 00 коп. та надання заяви в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута, а в разі визнання підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними - у відкритті провадження відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 21 грудня 2017 року (а.с. 37).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, колегія суддів вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_3 -ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року про відкриття провадження в даній справі.

Копію ухвали надіслати: ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК», ОСОБА_5, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_6- ОСОБА_4 (а.с. 24).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/156/18
Провадження № 2/204/567/18
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, в якій помилково вказано дату судового засідання 06 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв., замість 20 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в тексті ухвали від 23 січня 2018 року слід вказати вірну дату судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження від 23 січня 2018 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування виправити описку та вказати вірно дату судового засідання 20 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв., замість невірно вказаної 06 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: