overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О., за участі: представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ «Правекс Банк» належним чином завірену копію кредитного договору № 5696-003/08Р від 29.08.2008 року, оскільки до позовної заяви додано копію договору поганої якості, а також розгорнутий розрахунок боргу станом на день подачі позову до суду 21.07.2017 року. Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечувала. Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка містися у витребовуваних документа може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" належним чином завірену копію кредитного договору № 5696-003/08Р від 29.08.2008 року та розгорнутий розрахунок боргу за даним договором станом на день подачі позову до суду 21.07.2017 року. Докази надіслати адресу суду потягом пяти днів з дня отримання ухвали суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, ). Розяснити ПАТ КБ «Правекс - Банк», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати судові докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також, яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заву без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1868/2018 Головуючий у 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
Унікальний номер справи № 758/3603/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за поданням Подільського районного управління юстиції у місті Києві відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, стягував: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове проникнення до квартири для вчинення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 01 лютого 2018 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа № 695/77/18
У х в а л а

"16" січня 2018 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Однак, при подачі до суду заяви заявником було порушено вимоги ст. 177 ЦПК України, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме:

- позивачем ОСОБА_1 не доплачено судовий збір, оскільки нею заявлено три позовні вимоги, то у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, в редакції що набрала чинності з 01.09.2015р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 409,61 грн., тому позивачеві необхідно оплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.2. в розмірі 704,80 грн.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 10 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 10 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/263/749/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

11.01.2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання відповідача.

15.01.2018 року представником позивача ОСОБА_3 направлено до суду заяву та уточнений позов на виконання ухвали суду від 26.12.2017 року про залишення позову без руху.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (місцезнаходження: пр. Миру, 83 (4-й поверх) м. Маріуполь, Донецька область 87555) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 13.02.2018 року на 09-30 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 738/1170/18
№ провадження 2/738/428/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, тому Менський районний суд Чернiгiвської області ухвалою вiд 26 липня 2018 року надав позивачу строк для усунення недолiкiв - пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачу необхідно було надати до суду належним чином оформлену позовну заяву та її копії, відповідно до кількості відповідачів.

30 липня 2018 року позивачем отримана вказана ухвала, про що свідчить поштове повідомлення. Недоліки позовної заяви, у строк визначений судом, позивач не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною i пiдлягає поверненню позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною i повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа №718/1613/15-ц
Провадження №6/718/1/18
У Х В А Л А

04.01.2018 року року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.01.2018 року надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 718/1613/15-ц за позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 442 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Кредекс фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 718/1613/15-ц

Призначити судовий розгляд заяви на 11.01.2018 року о 11 год. 15 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Мізюк
У х в а л а

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 461/12802/14-ц

провадження № 61-9653 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній власності,

В с т а н о в и в:

17 січня 2018 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 лютого 2018 року для розгляду справи визначено колегію суддів Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/12802/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої сттатті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвалипро відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Провадження № 2/521/3591/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки. Позовна заява одержана 03 липня 2018 року.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року, вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Позивачу також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана 25.07.2018 року, проте в установлений термін недоліки не були виправлені.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 04 липня 2018 р. не виконав, недоліки не усунув, а отже його позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 323/2433/17
Провадження № 2/323/48/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.01.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15499,45 грн. за кредитним договором № б/н від 14.03.2013 року, судові витрати у розмірі 1600,00 грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №464/4154/18
пр № 2/464/1438/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

встановив :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання 16 серпня 2018 року о 09.30 год. учасники справи не зявилися, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - відкласти на 17 вересня 2018 року на 11.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа №206/5771/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( що проживає за адресою: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву за наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали була отримана позивачем 30.11.2017 року, що підтверджується її підписом.

Однак, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 06.11.2017 року, усунуті не були.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( що проживає за адресою: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.354 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев