Справа № 615/467/17
Провадження № 2/615/24/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за виконану роботу понад встановлений трудовим договором час, стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, зобов'язання змінити запис в трудовій книжці про дату звільнення з роботи та поновлення на роботі та клопотання про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поновлення на роботі та виплату за час вимушеного прогулу.

Після уточнень в позові зазначено, що ОСОБА_1 з червня 2014 року по день свого звільнення працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. За цей час ОСОБА_1 отримувала заробітну плату в неповному обсязі, так як працювала згідно графіку роботи з 08:00 години до 08:00 години добу через дві, що не було передбачено в трудових угодах, тобто по 24 години 2-3 дні на тиждень або 28 чи 72 години на тиждень. Заробітну плату ОСОБА_1 отримувала з розрахунку мінімальної заробітної плати, в період з червня 2014 року по 31.03.2017 року.

Також в позові зазначено, що в червні 2014 року, позивачем було підписано та подану заяву відповідачу про прийом на роботу касиром до супермаркету «Норма», жодних трудових угод не було укладено так як позивач надала свою трудову книжку і влаштовувалась на постійне місце роботи, а не на якийсь термін. 09.03.2017 року ОСОБА_1 вимушена була піти на лікарняний, в звязку з різким погіршенням свого здоровя та необхідністю термінового оперативного втручання. Лікарняні листи, що засвідчували час її хвороби, були надані відповідачу 27.03.2017 року. Після цього, ОСОБА_4 повідомив їй, що місце касира зайняте іншою людиною і позивачу потрібно звільнитись за власним бажанням, а за незгоди він звільнити її за статтею «прогул». 28.03.2017 року позивач звернулась до працедавця із вимогою допустити її до роботи, проте останній цього не зробив. Після звернень до компетентних органів, відповідач 10.04.2017 року віддав

ОСОБА_1 трудову книжку із записом про звільнення від 31.03.2017 року в звязку з нібито закінчення строку трудового договору. З наказом про звільнення, на вимогу позивача, її не було ознайомлено.

Позивач вимагає:

1.Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2014 року по 31.03.2017 року в розмірі 32 438 грн. 80 коп.;

2.Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на її користь середній заробіток за весь час затримки здійснення розрахунку при звільненні по день поновлення на посаді;

3.Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.03.2017 року по день поновлення на посаді;

4.Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 внести запис до її трудової книжки про прийняття її на роботу з 01.06.2014 року;

5.Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 сплатити всі належні платежі, що стосуються її офіційного працевлаштування за період з 01.06.2014 року по 12.02.2016 року для зарахування трудового стажу;

6.Поновити її на посаді касира торгівельного залу супермаркет «Норма» у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що звернувшись до суду позивач наголошує на тій обставині, що ОСОБА_1 при працевлаштуванні на посаду касира торгівельного супермаркету «Норма» не укладала будь-яких строкових чи інших договорів та позивач категорично заперечує факт підписання строкового договору від 13.02.2015 року (аркуш справи №52). Також позивач стверджує, що і на інших документах наданих відповідачем на виконання ухвали суду стоїть не її підпис.

З метою підтвердження факту відсутності будь-якого строкового договору та неправомірності звільнення позивача, а також для підтвердження вимог щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки здійснення розрахунку при звільненні, представник позивача прохає призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис в оригіналі трудового договору від 13.02.2015 року ОСОБА_1? (аркуш справи №52)

2.Чи виконаний підпис в оригіналі «Відомостей на виплату грошей» б/н від 31.03.2017 року (лікарняні) на суму 265,51 грн., ОСОБА_1?(аркуш справи №73)

3.Чи виконаний підпис в оригіналі «Відомостей на виплату грошей» б/н від 31.03.2017 року (лікарняні) на суму 743,42 грн., ОСОБА_1?(аркуш справи №72)

4.Чи виконаний підпис в оригіналі «Відомостей на виплату грошей» б/н від 31.03.2017 року на суму 281,63 грн., ОСОБА_1?(аркуш справи №73)

5.Чи виконано підпис в оригіналі Заяви про прийняття на роботу від 12.02.2015 року ОСОБА_1?(аркуш справи №51).

Призначення експертизи прохає доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Крім того, представник позивача вимагає витребувати для проведення даної експертизи у відповідача оригінали наступних документів, а саме: трудовий договорів від 13.02.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; відомості про виплату грошей б/н від 31.03.2017 року (лікарняні) на суму 265,51 грн.; відомості про виплату грошей б/н від 31.03.2017 року (лікарняні) на суму 743,42 грн.; відомості про виплату грошей б/н від 31.03.2017 року на суму 281,63 грн.; заяву про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 12.02.2015 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та зазначили, що вони наполягають на тому, що підписи від іменні ОСОБА_1 у вказаних документах зроблені не позивачем, а тому для правильного вирішення позову по суті, необхідно провести зазначену експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснила, що питання пов'язанні зі справжністю підпису у трудовому договорі не пов'язанні із суттю позовних вимог, а тому не має сенсу призначати судово-почеркознавчу експертизу саме з цього приводу.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

В матеріалах справи міститься фотокопія трудового договору від 13.02.2015 року укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Згідно змісту договору він є укладеним на визначений термін, а саме до 31.03.2017 року. У вказаному документі міститься підпис виконаний від імені ОСОБА_1Л.(а.с.52)

Предметом доказування однієї із вимог є встановлення факту наявності укладеного між позивачем та відповідачем саме строкового договору, а тому вирішення питання чи виконано підпис від іменні позивача у вказаному документі має бути встановлено.

Крім того, позивач категорично заперечує, ту обставину, що нею виконані підписи в інших документах, а саме: у «Відомостях на виплату грошей» б/н від 31.03.2017 року (лікарняні) на суму 265,51 грн. (аркуш справи №73), «Відомостях на виплату грошей» б/н від 31.03.2017 року (лікарняні) на суму 743,42 грн. (аркуш справи №72), «Відомостях на виплату грошей» б/н від 31.03.2017 року на суму 281,63 грн. (аркуш справи №73) та в Заяві про прийняття на роботу від 12.02.2015 року (аркуш справи №51).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд не погоджується з позицією представника відповідача, оскільки підставою звільнення ОСОБА_1, згідно пояснень сторони відповідача та наказу №310317/1 від 31.03.2017 року, є саме закінчення строку дії трудового договору.

Оскільки сторонами не оспорюється сам факт роботи ОСОБА_1, наслідки висновку почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису від її імені, матимуть прямий вплив на результат розгляду справи.

З метою проведення експертизи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінали вищевказаних документів.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне змінити питання, які ставить представник позивача та на вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі трудового договору від 13.02.2015 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі «Відомостей на виплату грошей» №б/н від 31.03.2017 року (лікарняні) на суму 265,51 грн., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі «Відомостей на виплату грошей» №б/н від 31.03.2017 року (лікарняні) на суму 743,42 грн., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі «Відомостей на виплату грошей» №б/н від 31.03.2017 року на суму 281,63 грн., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі заяви про прийняття на роботу від 12.02.2015 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповіді на зазначенні питання будуть більш повними та вичерпними для подальшого розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Більш того, необхідно надати експертам матеріали цивільної справи №615/467/17 та витребуванні документи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача, оскільки останній гарантує оплату її проведення.

Оскільки експертиза може проходити тривалий час, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 135, 139, 252, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у відповідача оригінали наступних документів: трудовий договорів від 13.02.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; відомості про виплату грошей б/н від 31.03.2017 року (лікарняні) на суму 265,51 грн.; відомості про виплату грошей б/н від 31.03.2017 року (лікарняні) на суму 743,42 грн.; відомості про виплату грошей б/н від 31.03.2017 року на суму 281,63 грн.; заяву про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 12.02.2015 року.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за виконану роботу понад встановлений трудовим договором час, стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, зобов'язання змінити запис в трудовій книжці про дату звільнення з роботи та поновлення на роботі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі трудового договору від 13.02.2015 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі «Відомостей на виплату грошей» №б/н від 31.03.2017 року (лікарняні) на суму 265,51 грн., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі «Відомостей на виплату грошей» №б/н від 31.03.2017 року (лікарняні) на суму 743,42 грн., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі «Відомостей на виплату грошей» №б/н від 31.03.2017 року на суму 281,63 грн., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі заяви про прийняття на роботу від 12.02.2015 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати експертам матеріали цивільної справи №615/467/17 та витребуванні документи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський