overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/116/18
Провадження № 2/205/860/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 січня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 10 січня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●позивачу слід додати до позову якісну ксерокопію паспорта відповідача;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копії нових документів для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 31 січня 2018 року усунути недоліки, але цей строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 517/194/18 н/п2/517/130/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 червня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 19 червня 2018 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/127/2068/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Константинові А.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.08.2018 року (в період з 10.07.2018 року по 10.08.2018 року суддя перебувала у щорічній відпустці) (а.с. 56).

16.08.2018 року в підготовче судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши предмет і зміст позовної заяви, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, для надання учасникам процесу строку для надання належних доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1499/18
Провадження № 2/444/836/2018
УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Учасники в підготовче судове засідання не зявилися.

Клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Від відповідача- Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, проти позову не заперечують, просять такий задоволити.

Від третьої особи- Жовківської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, покладаються на розсуд суду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою відповідача підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 16 серпня 2018 року о 09:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Роз'яснити позивачу, що у разі неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження № 2-н/263/381/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
10 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергією, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ року
Судовий наказ видано "____"________________ року
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т.І. Скрипниченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3673/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14.08.2018 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про зобовязання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. від 11.05.2018 провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням №2227/0/15-18 Вищої ради правосуддя суддю Колоду Л.Д. звільнено з посади судді.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Шиповичу В.В..

Керуючись ст. 33, 34, 213 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про зобовязання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська міська рада.

2.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи на 13.09.2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

3.Копію даної ухвали направити учасникам справи.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3402/18
Номер справи місцевого суду: 1512/6171/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Справа № 1512/6171/2012

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4;

- відповідачі 1)ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль»,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26 квітня 2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26.04.2018 р. визнано укладену між ОСОБА_4,з одного боку, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, з другого боку, мирову угоду.

У абзаці другому, першому реченні третього абзацу резолютивної частини вищезазначеної ухвали апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ допущено описку. Невірно зазначено «визнати», «визнаної». Замість вірного «затвердити», «затвердженої».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26 квітня 2018 року.

У абзаці другому, першому реченні третього абзацу резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26 квітня 2018 року замість невірного «визнати», «визнаної», вказати та вважати правильним «затвердити», «затвердженої».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

ОСОБА_3
16.08.2018 227/844/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, Шахівська сільська рада, про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 30.06.2017 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16.08.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, від представника третьої особи Шахівської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, від інших учасників справи жодних заяв до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, Шахівська сільська рада, про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 30.06.2017 року недійсним на 25.09.2018 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 751/389/18 Провадження № 22-ц/795/777/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

08 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з даним рішення ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді Апеляційного суду були виконані, ОСОБА_1 надано виправлену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», розяснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/893/18
Провадження № 2-н/553/90/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 17 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження 2/127/2753/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Король О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області, однак доказів, які б давали підстави віднести справу до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду не надано, а тому у суду відсутні підстави для застосування ч.2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до інформації, наданої Уладівською сільською радою Літинського району Вінницької області відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 31,187, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області (вулиця Героїв Чорнобиля, 30, Літин, Вінницька область, 22300).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :