Постанова

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 635/2764/16-ц

провадження № 61-1506 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року у складі судді Кірсанової Л. І.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх синів, які продовжують навчання: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у розмірі 1/3 частини доходу, починаючи з дня подачі позовної заяви та до 30 червня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня

2016 року відкрито провадження та залучено до участі у справі як співпозивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня

2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх синів, у зв'язку з навчанням, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку з навчанням, на користь

матері - ОСОБА_1, у розмірі 1/3 частки з заробітку (доходу), починаючи з

25 березня 2016 року до закінчення дітьми навчання - 30 червня 2017 року, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 24 травня 2016 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, з тих підстав, що заявником було пропущено строк на апеляційне оскарження, клопотання про його поновлення не надано та не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_4 не виконав вимоги ухвали про залишення скарги без руху, не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху він не отримував, в матеріалах справи міститься лише розписка про отримання копії вказаної ухвали співпозивачем ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як він проживає за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена ухвала була ним отримана лише 23 листопада 2016 року при безпосередньому зверненні до суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України, яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України, яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з положеннями частини третьої статті 222 ЦПК України, яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання.

З матеріалів справи убачається, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2016 року була направлена для виконання

співпозивачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, та отримана ним 7 червня 2016 року (а.с. 47-48). Відомостей про направлення копії ухвали ОСОБА_4 за адресою його місце проживання: АДРЕСА_2, матеріали справи не містять.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив кому було направлено ухвалу про залишення скарги без руху та хто її отримав, у зв'язку із чим дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_4

7 червня 2016 року отримав копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2016 року, однак не усунув наведені в ній недоліки.

Ураховуючи, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у суду були відсутні докази щодо відправлення та вручення ОСОБА_4 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, висновок суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є передчасним.

З огляду на наведене, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх синів, у зв'язку з навчанням, направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В.О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

Г. І. Усик