overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/2036/17

Номер провадження 2/184/68/18

04 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.50) до ОСОБА_2(Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Пилипа Орлика 54) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 76748.92 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Відповідачу протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом 5 днів в разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку ціни вимоги, заборгованість виникла поза межами строку позовної давності, а саме: починаючи з 01.11.2014 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно відмовити стягувачеві у видачі судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Розяснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 333/3905/2018
Провадження №2-о/333/285/2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б, представника заявника - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявоюпро оголошення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Головуючим поставлено на обговорення питання щодо витребування інформації з Головного управління ДФС у Запорізькій області, а саме: чи значиться ОСОБА_5, як платник податків, якщо мається така інформація, то повідомити місце роботи, звідки надходили податкові зобовязання за період з 01.08.2014 року по 20.08.2018 року, та витребування інформації з Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону України у період з 2014 -2018 роки ОСОБА_5, її напрямок.

Представник заявника не заперечував проти витребування даної інформації та вважав це за доцільне.

Враховуючи думку представника заявника, з урахуванням того, що вказана інформація має суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати необхідну інформацію із Головного управління ДФС у Запорізькій області та з Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Головного управління ДФС у Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 наступну інформацію:

- чи значиться ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., як платник податків, якщо мається така інформація, то повідомити місце роботи, звідки надходили податкові зобовязання за період з 01.08.2014 року по 20.08.2018 року.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26 інформацію щодо перетину державного кордону в період часу з 01.08.2014 і по теперішній час

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю, Росія, паспорт серії СВ № 817585, виданий 04.02.2003 року Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 10.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
У Х В А Л А

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 541/768/17.

провадження № 61-816ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання недійсними умов праці за контрактом, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 20 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миргородського районного суду Полтавської області цивільну справу № 541/572/2017 за позовомОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання недійсними умов праці за контрактом, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2/522/1086/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК(03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р НОМЕР_2 , ) заборгованість в сумі - 280 754,53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК(03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_2 , ) витрати по сплаті судового збору в сумі 4211,32 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 27.03.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 210/387/17

провадження № 61 - 10287 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької міської організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Криворізької міської організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГрупп Комтек» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Криворізької міської організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГрупп Комтек» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу матеріали вищезазначеної цивільної справи № 210/387/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2032/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколенко Д. М.
22-ц/774/194/К/18 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання учасники справи не з'явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року на 10:20 годин 13.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/1897/17
Провадження № 22-ц/777/654/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоювідповідачки ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/876/17

Номер провадження: 2/511/30/18

16 січня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації , служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.141, 153,158, 159 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265, 268ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_4 наступний порядок його участі у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши йому час побачень для спілкування з нею:

- кожну неділю та понеділок з 11 до 13 години за попередньою домовленістю з матір"ю дитини, шляхом повідомлення її про наступне побачення не пізніше чим за три дні до побачення, в присутності матері ОСОБА_2 або уповноваженої нею особи її матері - ОСОБА_6.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначені судом дні при умові обов'язкового попереднього повідомлення ОСОБА_2 про час спілкування.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повне рішення суду буде складене - 26.01.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Роздільнянський районний суд Одеської області відповідно до п.15.5 Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 755/5788/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання факту невиконання зобов'язань за договорами банківських вкладів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання факту невиконання зобов'язань за договорами банківських вкладів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2017 року позивач та представник позивача не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

09 січня 2018 року позивач та представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання факту невиконання зобов'язань за договорами банківських вкладів, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна