overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
21 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
29 березня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1, яким просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 661 грн. 02 коп.
З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" був укладений кредитний договір б/н, згідного якого остання отримала кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за його використання.
15 червня 2015 року помелара позичальник ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони набудь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно отриманої на запит суду Відповіді Другої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколаївської області від 14.06.2018 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , яка померла 15 червня 2015 року, не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття, чи відмову від спадщини не зверталися та Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.
Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.
Крім того жодних відомостей щодо правонаступників відповідачки позивачем не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позичальник помер та немає спадкоємців, які б звертались із заявами про прийняття спадщини та оформлювали спадкові права після його смерті, суд вважає, що у відкритті провадження за поданою заявою ПАТ КБ «Приватбанк» - необхідно відмовити.
Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повернути Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" (код 14360570) сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні, нуль копійок) згідно Платіжного доручення № PROM0BFX4N від 20.03.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 645/400/13- ц
Провадження № 6/645/160/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Соколов»про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Соколов»звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 645/400/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості за кредитним договором № 608 від 26 травня 2012 року у сумі 31 810,00 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 10 000 грн., заборгованості зі сплати процентів - 21 810,96 грн..

Пунктом 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Соколов»про видачу дубліката виконавчого листаприйняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В..

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Номер справи 237/4806/17
Номер провадження 2/237/352/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

06 липня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: Марїнська районна рада Донецької області, Військово-цивільна адміністрація м. Марїнки та с. Побєда Марїнського району Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: Марїнська районна рада Донецької області, Військово-цивільна адміністрація м. Марїнки та с. Побєда Марїнського району Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Справа розглядом відкладена на 06.08.2018 року о 14-00 годині.

Представник відповідача Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши проведення відео конференції Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: Марїнська районна рада Донецької області, Військово-цивільна адміністрація м. Марїнки та с. Побєда Марїнського району Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, відкладене на 06.08.2018 року о 14-00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21,) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 України в особі Кабінету Міністрів України - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 09.07.2018 року
Справа № 182/2936/18
Провадження № 2/0182/2171/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

Сторони по справі.

Позивач - ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „МАКСУС ЛІЗИНГ", Код , зареєстроване місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11-А, офіс 404-3.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про захист прав споживачів , визнання договору недійсним та стягнення коштів.

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_2) задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 01443 від 23.04.2018 року укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МАКСУС ЛІЗИНГ" (Код , зареєстроване місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11-А, офіс 404-3).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСУС ЛІЗИНГ"( Код , зареєстроване місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11-А, офіс 404-3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_2) сплачені кошти за договором в розмірі 82 800 грн. ( вісімдесят дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.) та 993,60 грн. (дев'ятсот дев'яносто три гривні 60 коп.)сплаченої комісії банку, а всього 83793 грн. 60 коп. (вісімдесят три тисячі сімсот дев'яносто три гривні 60 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСУС ЛІЗИНГ" (Код , зареєстроване місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11-А, офіс 404-3) судовий збір в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.. 00 коп.) на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 08.08.2018 року.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5170/18А Справа № 214/5030/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чернова Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3, щодо визнання припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 12.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Н.М.Деркач

М.Ю.Петешенкова
Справа № 212/5118/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2-н/234/1309/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова
Справа № 562/2466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2018 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики -

Встановив:

При винесені ухвали про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики було не вірно зазначено номер карткового рахунку ОСОБА_1

Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки у ухвалі не тягне за собою зміни ухвали по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у прізвищі відповідача.

Керуючись ст.247, 269 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позикиа саме вказати правильний картковий рахунок ОСОБА_1 відкритий у ПАТ «Приватбанк» № 026524.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Здолбунівський районний суд Рівненської області області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 504/1550/17
Провадження № 2/504/521/18
У Х В А Л А

"11" липня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, в режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Одеси, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки та його припинення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

11.10.2017 року справа у звязку із декретною відпусткою судді Литвинюк А.В. перерозподілена у відповідності до приписів ст. 11-1 ЦПК України судді Барвенку В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (ОСОБА_3К.) від 26.10.2017 року матеріали прийняті до свого провадження.

Представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання від 11.07.2018 року про залишення поданого позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, оцінивши викладену позивачем позицію, суд дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню за правилом п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-260, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки та його припинення.

Розяснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право повторно звернутись до суду із позовом в межах строку позовної давності після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

м.Суми

Справа №592/1394/18

Номер провадження 22-ц/788/1245/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Новікової А.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради,

третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2018 року в складі судді Литовченка О.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 13 червня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю.Кононенко

О.І. Собина

С.С.Ткачук
Справа № 190/1711/16-ц
Провадження №2/190/4/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

18.10.2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

У звязку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату Пятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в звязку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

30.07.2018 року на адресу суду з Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_3 повернулася вказана цивільна справа.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу №190/1711/16-ц провадження №2/190/4/18 за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом прийняти до свого провадження та поновити провадження.

Призначити в судове засідання на 21 серпня 2018 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя