overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1879/18 Провадження №2/401/1001/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації за адресою:вул. ОСОБА_2, 87 с. Подорожнє Світловодського району, Кіровоградської області;

до ОСОБА_3, місце реєстрації за адресою: вул. Олега Дерев'янченка, 87 с. Подорожнє Світловодського району, Кіровоградської області;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

07 серпня 2018 року в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 , 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, впродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_4

14.08.2018
Справаа № 131/243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі ЧехЛ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Перемога» про визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву до ФГ «Перемога» про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте своєю заявою просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась не повідомивши причин своєї неявки.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Перемога» про визнання недійсними договорів оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів після її винесення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/225/692/2018
Справа №225/2173/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 липня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.08.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВП» Імпульс Плюс» про визнання договору оренди землі від 02.08.2013 року № 73 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

18.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення позовної заяви із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВП» Імпульс Плюс» про визнання договору оренди землі від 02.08.2013 року № 73 недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 226/1739/18
Провадження № 2/226/694/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2018року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей у зв'язку з невиконанням батьком батьківських обов'язків.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України в разі надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах процесуальних прав, наданих йому законом, вважаю за можливе заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,260,294,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.І. Клепка
Справа № 689/2417/18
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

28.11.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши подання державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 11 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду подання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Кульбаба А.В.
Справа № 367/246/18
Провадження по справі № 2/367/3083/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку.

Ухвалою суду від 01.02.2018р. по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 13.08.2018р. зявились представник відповідачки ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та його представник. Позивач та представники позивача в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином - у звязку з чим суд відповідно до ст. 223 ЦПК України підготовче засідання провів за відсутності позивача та представників позивача.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами по справі були заявлені клопотання. При цьому було зясовано думку сторін по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де сторони не заперечували.

Відповідно до ст. 189 ч. 3 ЦПК України «Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду».

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.189,197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку - призначити до судового розгляду по суті на 05.10.2018р на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№ 505/39/18
Провадження № 2/505/505/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2018 року м.Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2018 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.12.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 305.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1762 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір має становити 704 грн. 80 коп.

Позивачем представлено доказ на сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Недоплата становить 64 грн. 80 коп.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору у розмірі 64 грн. 80 коп. та надати суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч.1, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2067/17
Проваджння № 22-ц/792/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/2067/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року (суддя Баськов М.М.) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 199/8025/17
УХВАЛА

10.01.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, де третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпро Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання щодо витребовування з Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію чи вносилися зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 та актовий запис про шлюб сторін по справі в частині прізвища відповідача, обґрунтовуючи клопотання тим, що прізвища сторін по справі різняться.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання та враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію чи вносилися зміни в актовий запис №1482 від 22 листопада 2006 року про народження ОСОБА_4 (в частині виправлення прізвища дитини та батька дитини - ОСОБА_4 на ОСОБА_2).

Витребувати з Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію чи вносилися зміни в актовий запис №366 від 23 червня 2006 року про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (в частині виправлення прізвища - ОСОБА_5 на ОСОБА_2).

У звязку з витребовуванням доказів суд оголошує перерву по справі на 06 лютого 2018 року 11-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 15-ти днів.

Суддя О.Б.Подорець
Справа№751/3579/18
Провадження №2-н/751/378/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву представника Житлово комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за заявою Житлово комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно п.п. 4 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI від 08.07.2011 року в редакції від 15.12.2017 року за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 грн. 00 коп., а тому за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 176 грн. 20 коп.

30.05.2018 року при подачі Житлово комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва заяви про видачу судового наказу було надано платіжне доручення від 08.05.2018 року, згідно якого ними сплачений судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., який зарахований на рахунок Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе повернути Житлово комунальному підприємству Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва зайво сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

Ухвалив:

Заяву представника Житлово комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Житлово комунальному підприємству Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва (Банківські реквізити: р/р 7028 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄРДПОУ 05388658) переплачену суму судового збору по цивільній справі за заявою Житлово комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 - в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № 149 від 08.05.2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач