overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9983/17 Головуючий у І інстанції Пiнкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/713/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 09.01.2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа публічне акціонерне товариство "Банк Форум", ОСОБА_3 про звільнення майна,-

встановив:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року позов задоволено

Не погоджуючись із вказаним рішенням 02 січня 2018 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 585/75/18
Номер провадження 2/585/311/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось» і просить: 1. стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати: лікарняні за жовтень у сумі 383,62 грн.; 2. стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток (оклад становить 5004 грн.) за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 14.11.17 по 14.01.18 в сумі 10008 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Підготовче засідання призначити о 09 год. 40 хв. 30 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 525/982/18
Номер провадження 2/525/309/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Першотравнева, 9, село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 40202143, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій(м) особі(ам) по справі запропонувати подати до суду пояснення щодо позову, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України, та роз'яснити, що копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду. Інші учасники справи повинні отримати пояснення третьої особи щодо позову не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/151/18
Провадження № 2-сз/650/12/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 р. суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки ухвалою суду від 13.03.18 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.03.2018р. у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було відмовлено.

Оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження по справі, то заяву слід задовольнити і повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівськомцу районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74100, смт Велика Олександрівка, вул. Леніна, 157, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений в сумі 1762.00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 0063, МФО 852010 за платіжним дорученням No PROM1BCDD0 від 11-01-2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 347/2267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15 січня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дітей.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 181, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Косівського районного суду від 16.10.2015 року.

Стягувати з ОСОБА_2, 28.03.1988 р.н, (паспорт серії СЕ № 298944, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії СЕ № 453329, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) жительки с. Стопчатів, вул. Шевченка, 105, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 950 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі 950 грн. розпочати з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.03.1988 р.н, (паспорт серії СЕ № 298944, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 704 грн. 80 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-925/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-925/11,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Виноградівського районного суду №2-925/11 від 13.09.2011 року, оскільки виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

У судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справі повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи №2-925/11, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів задоволено.

Дане рішення набрало законної сили.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що виданий судом виконавчий лист по справі №2-925/11 було втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись Розділом XIII Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-925/11 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 448/530/15 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/6773/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2018 року розгляд справи було призначено на 24 січня 2018 року 14год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, відсутність у матеріалах справи даних про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року відкласти на 17 квітня 2018 року на 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7695/17
Провадження № 2-с/644/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму 2474 грн. 32 коп. та судового збору у розмірі по 266 грн. 67 коп. з кожного (а.с.30).

Судовий наказ з додатками було направлено рекомендованим листом на адресу боржників 10.01.2018 року(а.с. 31).

23.01.2018 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума за фактично надані послуги визначена не вірно, з ТОВ «Харків Екоресурс» не було укладено договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які б підтверджували сам факт існування договірних відносин між стягувачем та боржником, біля будинку боржника сміття не виставляється та не вивозиться у звязку із відсутністю контейнера для сміття.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова судовий наказ №644/7695/17 від 28.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму 2474 грн. 32 коп. та судового збору у розмірі по 266 грн. 67 коп. з кожного.

Розяснити стягувачу - ТОВ «Харків Екоресурс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Глібко