РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування арешту,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування арешту. В обґрунтування позову вказав, що між ним та АТ «ОТП Банк» були укладені кредитні договори №001/3327/07 від 26.02.2007 року та №СL-М00/073/2008 від 25.09.2008 року. У звязку із несвоєчасним погашенням АТ «ОТП Банк» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з нього заборгованості по вказаним кредитним договорам. Відповідно до виконавчого листа №2-3425/10, виданого 04.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом, ОСОБА_4 міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження відносно нього за №39869004.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження працівником ОСОБА_4 міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В 2013 році ним в добровільному порядку було погашено заборгованість по вищевказаними кредитними договорами, що підтверджується заявою про закінчення виконавчого провадження та довідками, виданими АТ «ОТП Банк», про що було повідомлено ОСОБА_4 міський відділ ДВС ХМРУЮ.

В серпні 2017 року він звернувся до нотаріальної контори для переоформлення нерухомості, однак у звязку із арештом майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, який був накладений державним виконавцем Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 ще 28.11.2013 року у виконавчому провадженні №39869004, він не зміг вчинити вказану нотаріальну дію.

Ніяких майнових та фінансових зобовязань перед іншими особами в нього не було і ніяких коштів в кредитних та банківських установах він не отримував. Тому позивач просить позов задоволити та скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 28.11.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №39869004.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року неналежного відповідача ОСОБА_4 міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції замінено на ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив його задоволити, суду пояснив, що позивачем повністю погашено заборгованість перед банком, виконавче провадження у якому було накладено арешт завершено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, оскільки по ВП №39869004 виконавчий документ було повернуто стягувану 26.05.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому стягувачем виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_3 було повторно предявлено до виконання і державним виконавцем 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження №52745607. Оскільки борг було сплачено боржником, то 19.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також 19.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, які боржником не сплачені, а тому немає підстав для скасування арешту.

Представник відповідача «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2013 року на підставі заяви АТ «ОТП Банк» від 17.09.2013 року вих.№175, постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП №39869004 про примусове виконання виконавчого листа №2-3425/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 04.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в сумі 29258,11 доларів США та 18736,93 грн..

Також 28.11.2013 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №39869004) по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа №2-3425/10.

При примусовому виконанні виконавчого листа №2-3425/10 головним державним виконавцем Другого ВДВС м.Хмельницький ОСОБА_6 було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення, у звязку з чим, та керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», 26.05.2016 року ним винесена постанова про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачеві, яка була надіслана АТ «ОТП Банк» супровідним листом №19942 від 22.06.2016 року. При цьому арешт накладений на майно боржника ОСОБА_3 знято не було.

Згідно листа ОСОБА_4 відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області №53656 від 08.12.2017 року на виконанні в ОСОБА_4 відділі ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №39869004 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3425/10, виданого 04.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТ Банк» боргу в сумі 29258,11 доларів США та 18736,93 грн.. Згідно відомостей АСВП та ЄДРВП 26.05.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 08.12.2017 року виконавче провадження №39869004 на виконанні не перебуває.

04.10.2016 року на підставі заяви АТ «ОТП Банк» від 03.10.2016 року вих.№685, постановою головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС м.Хмельницький ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП №52745607 про примусове виконання виконавчого листа №2-3425/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 04.06.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в сумі 29258,11 доларів США та 18736,93 грн..

22.09.2017 року на адресу ОСОБА_4 відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, ПАТ «ОТП Банк» було надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження, у звязку з повним погашенням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості згідно рішення та виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-3425/2010 р. від 05.05.2010 року про стягнення заборгованості на користь АТ «ОТП Банк». А також з проханням вирішити під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження питання про зняття арешту з майна (коштів) боржника.

Відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» від 22.09.2017 року, ОСОБА_3 (1979 р.н.) повністю погасив заборгованість по кредитним договорам №001/3327/07 від 26.02.2007 року та №СL-М00/073/2008 від 25.09.2008 року.

19.10.2017 року старшим державним виконавцем Другого ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52745607 з примусового виконання виконавчого листа №2-3425/10, виданого 04.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 29258,11 доларів США та 18736,93 грн..

Також 19.10.2017 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 79173,62грн. (ВП №52745607), строк предявлення до виконання якої - три місяці, а також постанову про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн., строк предявлення до виконання згідно з частиною першою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №101357914 від 24.10.2017 року, зареєстровано обтяження майна ОСОБА_3В за №3601912, на підставі постанови ОСОБА_4 відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2013 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 26.05.2016 року) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 26.05.2016 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З наведено вище вбачається, що 26.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. При цьому, накладений арешт на майно знято не було, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у виконавчому провадженні ВП №39869004 з боржника було стягнуто виконавчий збір чи витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, суду надано не було.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2017 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, як вбачається з вищевикладеного строк предявлення до виконання постанов старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.10.2017 року (ВП №52745607) про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 79173,62грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн. становить три місяці. А отже, вони повинні були бути предявлені до виконання в строк до 19.01.2018 року.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що: у виконавчому провадженні №39869004 з боржника було стягнуто виконавчий збір і останній його не сплатив; постанови державного виконавця від 19.10.2017 року (ВП №52745607) про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 79173,62грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн. звернуто до виконання, є відкритті виконавчі провадження з їх виконання, чи державним виконавцем вжито заходів щодо поновлення строків їх предявлення до виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_3 повністю погашено заборгованість за виконавчим листом №2-3425/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 04.06.2010 року про стягнення з нього на користь АТ «ОТП Банк» боргу, а постанови державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на виконанні не перебувають, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 28.11.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №39869004.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн., по 320 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,141,258,259,263-265,315 ЦПК України, ст.321 ЦК України. ст. 41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 28.11.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №39869004.

Стягнути з ОСОБА_4 міського відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (, пошт.індекс 29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська,13/2), Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код: 36789421, 03150, м.Київ, вул.Фізкультури,28Д) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 640 грн., по 320 грн. з кожного відповідача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення 08.02.2018 року.

Суддя: