У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Голівщук Т.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 10.01.2018р. представник відповідачки ОСОБА_2 заявила відвід судді Мурашовій Н.А., мотивуючи його тим, що суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви представника відповідачки адвоката ОСОБА_5 про відкладання судового засідання у звязку з перебуванням представника у відпустці, що є порушенням конституційного права відповідачки на правову допомогу і свідчить про заінтересованість судді у розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, пославшись на те, що незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу і не свідчить про заінтересованість у розгляді справи.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, , п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідачки ОСОБА_2 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Мурашової Н.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Фактично підставою для заявлення представником відповідачки відводу судді стала відмова в задоволенні клопотання про відкладання судового засідання у звязку з неявкою іншого представника відповідачки, тобто незгода з процесуальними діями судді, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Мурашовій Н.А., у звязку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.36,40, 252,253, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до вирішення питання про відвід судді Мурашової Н.А. за заявою представника відповідачки ОСОБА_2 іншим суддею.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Мурашової Н.А. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Мурашова

10.01.2018