Справа № 686/5136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 23 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 рухаючись по вул.Свободи в м.Хмельницькому керуючи велосипедом «Скотт» не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус» номер кузова «JTDKN36U805639879» внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження заднього бампера з лівої частини та пошкодження заднього лівого ліхтаря. Згідно рахунку на оплату №1176 від 28.11.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Пріус» державний номерний знак (23. 0862) складає 9807 гривень. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на дату подання заяви про відшкодування матеріальної шкоди власником пошкодженого автомобіля «Тойота Пріус» державний номерний знак (11. 3356) (попередній державний номерний знак (23.0862) є Департамент патрульної поліції, останній просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 9807 гривень.

31.05.2018 року позивачем збільшено позовні вимоги у звязку з висновком авто товарознавчої експертизи та просить стягнути з відповідача 17089,12 грн. заподіяної шкоди.

В судове засідання представник позивача не зявилася. Надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником 04 липня 2018 року подане клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному.

Судом не береться до уваги зазначене клопотання представника відповідача так, як воно подане без підтверджуючих документів та розцінюється судом. як затягування часу розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що останній 23.05.2016 року о 19 год. 35 хв. керуючи в м.Хмельницькому по вул.Свободи, велосипедом «Скотт» в порушення п.п. 13.1 13.3 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус» д/н (23 0862), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 24.06.2015 року.

Згідно рахунку на оплату №1176 від 28 листопада 2016 року, виданого ФОП ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту, а саме заміна заднього лівого фонаря, фарбування та відновлювальні роботи з реставрації бампера складають 9807 грн.

Даними висновку авто товарознавчої експертизи №041/12/2017 від 27.04.2018 року підтверджується, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Тойота Пріус» номер кузова «JTDKN36U805639879», реєстраційний номер (11 3356), 2013 року випуску, виходячи про стан пошкодження та необхідний обєм і характер відновлювального ремонту, які визначені при огляді 27.04.2018 року, в цінах на час виконання експертизи 27.04.2018 року становить 17089,12 грн.

На момент заподіяння шкоди автомобіль «Тойота Пріус» номер кузова «JTDKN36U805639879» належав УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, яке відповідно до договору позички від 18.12.2015 року передало в користування вказаний автомобіль Департаменту патрульної поліції.

На час звернення до суду із даним позовом позивач є власником автомобіля «Тойота Пріус» номер кузова «JTDKN36U805639879» державний номерний знак «11. 3356» (попередній державний номерний знак «23.0862») є Департамент патрульної поліції що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №905616.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 була заподіяна шкода майну позивача, що підтверджується дослідженими судом доказами, вказана шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, у звязку з чим позовна заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.22,1166 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Департамента патрульної поліції матеріальну шкоду в розмірі 17089,12 (сімнадцять тисяч вісімдесят девять) гривень 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департамента патрульної поліції судовий збір в сумі 1600 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин