overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2805/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення незаконних будівель та споруд, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення незаконних будівель та споруд, відшкодування моральної шкоди.

21.09.2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2017 року по вказаній справі.

25.09.2017 року матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було направлено для розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області.

17.10.2017 року ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було подано заяву про повернення судового збору в сумі 640 грн., як помилково сплаченого при подачі апеляційної скарги на рахунок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

16.01.2018 року, після розгляду апеляційної скарги, матеріали цивільної справи надійшли до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 встановлено, що при подачі апеляційної скарги останнім згідно квитанції від 21.09.2017 року було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. на рахунок УК у Шевченківському районі м.Дніпра.

Порядок повернення судового збору, визначено в ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 87 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

З матеріалів справи та наданої ОСОБА_1 квитанції від 21.09.2017 року вбачається, що судовий збір в сумі 640 грн. останнім сплачувався не за вчинення процесуальних дій під час розгляду цивільної справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська та не на відповідний рахунок суду в УДКУ в Кіровському районі м.Дніпра, а за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області на рахунок УДКУ в Шевченківському районі м.Дніпра за місцезнаходженням апеляційного суду.

А тому, відсутні підстави для вирішення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська питання щодо повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 212/6015/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимога наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/742/158/18
Єдиний унікальний № 742/4167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року по цивільному провадженню №2/742/1698/17 (єдиний унікальний №742/3745/17), було відкрито провалдення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа Прилуцька місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, у провадженні Прилуцького міськрайонного суду є справа №2/742/1698/17 (єдиний унікальний №742/3745/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа Прилуцька місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду, тобто є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження №2/742/1823/17 (єдиний унікальний №742/4167/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.186, 258, 260, 352-355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду, відмовити у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення разом із позовними матеріалами.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважатиметься поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя М.О. Циганко
Справа № 643/155/18
Номер провадження 2/643/2474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про його виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме:

Всупереч ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить повного найменування позивача, зокрема, в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб). Крім того, до позову не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати уточнену позовну заяву, із зазначенням у ній відомостей, відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України та зазначені вище докази та їх копії, згідно вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до кількості сторін по справі та надати докази сплати судового збору у розмірі 1409,60 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1531/18
Придніпровський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Бабенка В.М., Бородійчука В.Г.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.01.2010 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виробничо-комерційного малого підприємства «Сиріус» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

14.08.2018 апеляційним судом Черкаської області відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.01.2010 про забезпечення позову.

Справу призначити до розгляду на на в апеляційному суді Черкаської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
17.08.2018 ЄУН № 337/3618/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

У відповідності до ст. 175 ЦК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім того, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, позивачу слід засвідчити своїм підписом копії документів, доданих до матеріалів справи.

Крім того, позивачу слід уточнити заявлені позовні вимоги, а саме конкретно зазначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження: 22-ц/785/6199/18
Номер справи місцевого суду: 521/3821/16-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 336/4181/18
Провадження № 2/336/2362/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Жупанової І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу.

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 5, к.49) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.09.2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud0827/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу та іншим учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова

20.08.18
Справа № 569/154/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"09" січня 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України регламентують, що заява повинна містити:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявником не додано до матеріалів справи зазначених доказів, а саме відомості про батька дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи позбавлення останнього батьківських прав стосовно дочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Тож, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати відомості про батька дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи позбавлення останнього батьківських прав стосовно дочки

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Провадження № 2-о/127/928/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.01.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Стахової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуном,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні заяви про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Заявник ОСОБА_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, адреса місця знаходження : 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50, .

Суддя

Присяжні