ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3876/18 Справа № 207/2385/15 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА
04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Куценко Т.Р.
суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників апеляційну скаргу
на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзерджинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 серпня 2015 року у справі № 207/2385/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзерджинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа /а.с.76/.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа /а.с.80-81/.
Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи /п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України/.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб /п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України/.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику, як малозначна.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню а ухвала скасуванню, з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи, рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 серпня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором отримано 01.10.2015 року /а.с. 39/.
02 квітня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 07.12.2015 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 49584734 з виконання виконавчого документу № 207/2385/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DZHCAN16081550 від 10.09.2008 р. в сумі 7261,66 доларів США, що за курсом 20,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.05.2015 року складає 150243 грн. 77 коп. У подальшому 30.06.2016 року державним виконавцем на підставі п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 р.), була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 08.02.2018 року до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий документ не надійшов. Вищезазначений факт свідчить про втрату виконавчого документу під час пересилки.
Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 25 серпня 2015 року, а строк пред'явлення вищевказаного виконавчого листа, виданого Баглійським районним судом м.Дніпродзерджинська сплив 26 серпня 2016 року.

Отже, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» подав 02 квітня 2018 року, тобто поза межами строку його пред'явлення до виконання, а із заявою про поновлення такого строку банк до суду не звертався, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 серпня 2015 року у справі № 207/2385/15-ц.

Керуючись ст.ст.367, 374, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзерджинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 серпня 2015 року у справі № 207/2385/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3