overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/876/18
Провадження №2/751/530/18
(вступна та резолютивна частини)
15 травня 2018 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
з участю секретаря Чвірової О.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 21.05.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 29.09.1999) таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 29.09.1999) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 21.05.2018.
Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Справа № 740/5049/17
Провадження № 2/740/530/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" січня 2018 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.Частиною 9 та 10 даної статті встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи); позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу із відповідачкою ОСОБА_2, місце проживання якої позивачем зазначено в АДРЕСА_1, згідно довідки відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 20 грудня 2017 року відповідач за вищевказаною адресою не зареєстрована.

В позовній заяві відсутні відомості з посиланням на відповідні докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача (останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування) чи місцязнаходження її майна в м.Ніжині чи Ніжинському районі, що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи за Ніжинським міськрайонним судом. Розгляд даної справи Ніжинським міськрайонним судом за даних обставин буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень щодо підсудності, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Із врахуванням викладеного позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Дата документу 20.07.2018
Справа № 320/4638/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«20» липня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 19.07.2018 року, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя _______________ Редько О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Суддя: Редько О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-4660/10 10.04.2018
Провадження №22-ц/784/585/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Сагайдак Артема Дмитровича, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2018 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 25 квітня 2018 року на 13-40 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 648/851/18
Провадження № 2-о/648/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

заявниці: ОСОБА_1,

представника заявниці: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України,

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 75009), заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (, вул. Перекопська, 168, м. Херсон, 73000), про встановлення факту проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року, для встановлення належності до громадянства України для отримання паспорта громадянина України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 753/4353/17

провадження № 61-41140 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу та процентів за вкладом,

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/4353/17 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу та процентів за вкладом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9873/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/3226/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Літвіна Вячеслава Петровича, Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Харківської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Літвіна Вячеслава Петровича, Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння до розгляду судом апеляційної інстанції в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді О.Ю.Тичкова

ОСОБА_2
Справа № 471/229/18-ц
Провадження №2/471/183/18
У Х В А Л А

"10" квітня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визначення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем у позові як відповідача вказано Новокостянтинівську сільську раду Братського району Миколаївської області, тоді, як в матеріалах справи міститься свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2 Позивач вказує, що ОСОБА_2 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем після його смерті стала дружина ОСОБА_3, даних щодо неї у позивача не має. Проте, до матеріалів справи позивач не надає доказів того, що ним здійснювалися заходи, щодо встановлення особи власника будинку або його спадкоємців.

Крім того, позивачу слід надати відомості з погосподарського обліку на житловий будинок починаючи з 1989 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визначення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Скарницька
УХВАЛА

16 травня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріга, 3), Веселівської сільської ради (Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Пашутинці, вул. Молодіжна) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріга, 3), Веселівської сільської ради (Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Пашутинці, вул. Молодіжна) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 01.06.2018 року о 12:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/6351/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/728/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми імені Лесі Українки» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа №482/383/17 10.04.2018
Провадження №22-ц/784/522/18
Справа № 482/383/17
Провадження №22-ц/784/522/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Самчишиної Н.В., Прокопчук Л.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 травня 2018 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М. Прокопчук