overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/847/17
Провадження № 2/273/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КБ"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В позовній заяві представник позивача вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
25.01.2018431/6179/17/1244/2018
Справа № 431/6179/17
Провадження № 2/431/295/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 19 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38, перший поверх.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, ? протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Воронкін
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1067/17
Номер провадження 2/530/69/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Водолага А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року до Зіньківського районного суду Полтавської області звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.10.2017 року було відкрито провадження.

До початку судового розгляду справи з Зіньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла завірена в встановленому порядку копія актового запису про смерть № 09 від 27.06.2015 року, відповідно якого ОСОБА_1, помер 23 червня 2015 року в с. Заїченці Зіньківського району Полтавської області.

.Згідно п.7ч.1ст.256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7ч.1 ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Копію ухали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області, на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул.. Жилянська,47-Б, р/р 001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код за , одержувач: Київський міський центр зайнятості) кошти в сумі 5346 (п'ять тисяч триста сорок шість) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул.. Жилянська,47-Б, р/р 001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код за , одержувач: Київський міський центр зайнятості) витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Апеляційному суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 30 серпня 2018 р.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа №639/6864/17
Провадження 2/639/441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2131/17
Провадження № 2/723/129/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 січня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернувся в суд з позовом до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки.

Справа призначена на 04 січня 2018 року.

04 січня 2018 року в судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 149/838/17
Провадження №6/149/10/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.01.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 441, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2018 року 09:20 год.

Викликати в судове засідання таршого державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 573/2448/17
Номер провадження 2-сз/573/1/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було повернуто заявнику у звязку з непідсудністю даної справи Білопільському районному суду Сумської області.

05 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею під час звернення з заявою до суду судового збору в сумі 320 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, який був сплачений згідно квитанції №28394365 від 13 грудня 2017 року на рахунок №0037, банк отримувача 837013, код отримувача 38020201.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
22-ц/775/621/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року місто Маріуполь

справа № 264/5853/17

провадження № 22-ц/775/621/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони:

позивач - Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Іванченко А.М. від 19 червня 2018 року,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» суми судового збору в розмірі 1 352,76 грн. скасувати.

Компенсувати Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» суму судового збору в розмірі 1 352,76 грн. за рахунок держави в порядку, встановленому законом.

В решті рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Г.Л. Гаврилова

Л.М. Кочегарова
Справа № 545/3565/17
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 19.12.2017 року позивачу вручено 28.12.2017 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3