overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4632/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від відповідача до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Заявник посилався на те, що при виготовлені рішення сталася описка: у рішення зазначено ім'я відповідача «ОСОБА_1» у відповідному відмінку, тоді як його ім'я «ОСОБА_1», та просив виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено без повідомлення учасників, а в рішенні суду потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати викладеним у тексті рішення ім'я відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2-о/161/4/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання права на шлюб -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2018 року заяву ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання права на шлюб задоволено. Однак в тексті даного рішення допущено описку, а саме в рішенні не вірно вказано по-батькові заявника, а саме зазначено «Віктроівні» замість «Вікторівні».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів позовної заяви, а саме копії паспорта громадянина України № 000145823, виданого 01.09.2016 року, заявником у справі є ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 12 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання права на шлюб а саме: вказати в рішенні суду по-батькові заявника Вікторівна.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 Вікторівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серії АЮ 139511, виданий Луцьким МУ УМВС України, 02.12.2010 року)".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Провадження №2-н/756/415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року заявник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 9 420,12 грн.та судового збору у розмірі 176, 20 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У п. ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, із матеріалів заяви убачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за не обліковану електричну енергію, оскільки було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі позарозрахунковим засобом обліку електричної енергії після відключення

Отже, заявлена в заяві про видачу судового наказу вимога, не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ), боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/976/18
Провадження № 2/306/413/18
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Е.А. Вінер

з секретарем : Л.І. Фалес

з участю адвоката позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полянської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_1) , яка діє в інтересах: ОСОБА_3(мешк. АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (мешк. АДРЕСА_1) до Полянської об"єднаної територіальної громади ( адр.: с.Поляна, вул. Духновича, 63, Свалявського району, Закарпатської області) про визнання права власності за ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку, за ОСОБА_3 права власності на ? частину житлового будинку, за ОСОБА_4 права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 29 серпня 2018 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер
Справа № 544/1151/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя: Ю.О.Ощинська
Справа № 305/2664/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 305/2164/15 за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та цивільної справи № 305/ 2163/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Оскільки судові рішення у справі № 305/2164/15 та у справі № 305/2163/15 набрали законної сили, то у відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/5/18
Номер провадження 2/530/272/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання як такого,що втратив право на проживання в будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання як такого ,що втратив право на проживання в будинку .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання як такого,що втратив право на проживання в будинку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 09 год. 00 хв. 26 січня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 138/3849/16-ц
Провадження №:2/138/17/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив "Подільський-6" до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Київської Т.Б.

У звязку із перебуванням судді Київської Т.Б. у відпустці по вагітності та пологам, згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив "Подільський-6" до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією суддів в складі:

Судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Папоян В.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом прокурора Краматорської місцевої прокуратури регіональної прокуратури Донецької області до Краматорської міської ради, Слов'янської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Провадження № 2-с/750/9/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28.12.2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу на користь стягувача за період з 01.07.2015 по 13.09.2017 в сумі 15743 грн. 56 коп. та по 400 грн. у відшкодування судового збору.

05.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 по 13.09.2017 в сумі 15743 грн. 56 коп. та по 400 грн. у відшкодування судового збору.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 754/4483/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 р. вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_3

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2017 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи не розпочинався по суті, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні по даній справі на 20.02.2018 р. о 11-00 год.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 162/471/17 Провадження № 22-ц/773/59/18 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор прав на нерухоме майно Оласюк Микола Миколайович, про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування та визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Маневицького районного суду Волинської області від 08 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год 30 хв 18 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді