overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №587/887/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/766/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя - доповідач),

суддів - Хвостика С.Г., Ткачук С.С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

учасники справи:

заявник - прокурор Сумського району в інтересах Басівської сільської ради,

заінтересовані особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагентства у Сумському районі,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року в складі судді Куца В.І., ухваленого у м. Суми

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2015 рокув цивільній справі за заявою Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Басівської сільської ради Сумського району, заінтересовані особи: Сумська райдержнотконтора та Управління Держземагенства у Сумському районі про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук
Справа №560/1648/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №8514-К-Н-О від 12.09.2017 року, звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.03.2013 року у розмірі 38190,63 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України є заявою по суті справи, яка, згідно вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, повинна містити в собі, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подаючи позовну заяву до суду, позивач не виконав визначені законодавством та зазначені вище вимоги до позовної заяви.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
09.01.2018 Ñóääÿ Ãîð÷àêîâà Î. ²..
Ñïðàâà ¹ 644/8512/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/644/42/18
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
09 ñ³÷íÿ 2018 ðîêó ñóääÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà Ãîð÷àêîâà Î.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Óïðàâë³ííÿ ñëóæá ó ñïðàâàõ ä³òåé Äåïàðòàìåíòó ïðàö³ òà ñîö³àëüíî¿ ïîë³òèêè Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè «Ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí» -
Äî Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà íàä³éøëà çàÿâà Óïðàâë³ííÿ ñëóæá ó ñïðàâàõ ä³òåé Äåïàðòàìåíòó ïðàö³ òà ñîö³àëüíî¿ ïîë³òèêè Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè «Ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí».
Çã³äíî ç ÷. 1 ñò. 187 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çà â³äñóòíîñò³ ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ñóä â³äêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ íàäõîäæåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè àáî çàÿâè ïðî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ïîäàíî¿ â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñòàòòåþ 185 öüîãî Êîäåêñó.
Çà ïîëîæåííÿìè ÷. 1 ñò. 11 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä âèçíà÷àº â ìåæàõ, âñòàíîâëåíèõ öèì Êîäåêñîì, ïîðÿäîê çä³éñíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äïîâ³äíî äî ïðèíöèïó ïðîïîðö³éíîñò³, âðàõîâóþ÷è: çàâäàííÿ öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà; çàáåçïå÷åííÿ ðîçóìíîãî áàëàíñó ì³æ ïðèâàòíèìè é ïóáë³÷íèìè ³íòåðåñàìè; îñîáëèâîñò³ ïðåäìåòà ñïîðó; ö³íó ïîçîâó; ñêëàäí³ñòü ñïðàâè; çíà÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè äëÿ ñòîð³í, ÷àñ, íåîáõ³äíèé äëÿ â÷èíåííÿ òèõ ÷è ³íøèõ ä³é, ðîçì³ð ñóäîâèõ âèòðàò, ïîâ'ÿçàíèõ ³ç â³äïîâ³äíèìè ïðîöåñóàëüíèìè ä³ÿìè, òîùî.
×àñòèíîþ 4 ñò. 19 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðîùåíå ïîçîâíå ïðîâàäæåííÿ ïðèçíà÷åíå äëÿ ðîçãëÿäó ìàëîçíà÷íèõ ñïðàâ, ñïðàâ, ùî âèíèêàþòü ç òðóäîâèõ â³äíîñèí, ñïðàâ íåçíà÷íî¿ ñêëàäíîñò³ òà ³íøèõ ñïðàâ, äëÿ ÿêèõ ïð³îðèòåòíèì º øâèäêå âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 7, ñò. 11, ÷. 8 ñò. 43, ñò. ñò. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85,86,91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-193,196, 199, 257, ÷. 2 ñò. 261, ñò. ñò. 272, 353-355 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï. 8 ÷. 11, 15.5 ðîçä³ëó Õ²²² ïåðåõ³äíèõ ïîëîæåíü ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Óïðàâë³ííÿ ñëóæá ó ñïðàâàõ ä³òåé Äåïàðòàìåíòó ïðàö³ òà ñîö³àëüíî¿ ïîë³òèêè Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè «Ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí».
Ðîçãëÿä ñïðàâè ïðîâåñòè â ïîðÿäêó ñïðîùåíîãî ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 25 ñ³÷íÿ 2018 ðîêó î 14 ãîäèí³ 30 õâèëèí â çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹5 ïðèì³ùåííÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóä ì³ñòà Õàðêîâà çà àäðåñîþ: ì³ñòî Õàðê³â, âóë. Á³áëèêà 18(êîðïóñ ¹2 ñóäó).
Ó÷àñíèêàì ñïðàâè íàä³ñëàòè êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ (â ïàïåðîâ³é ôîðì³ ðåêîìåíäîâàíèì ëèñòîì ç ïîâ³äîìëåííÿì ïðî âðó÷åííÿ) ïðîòÿãîì äâîõ äí³â ç äíÿ ¿¿ ñêëàäåííÿ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 5 ñò. 272 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Î. ². Ãîð÷àêîâà
Єд. унік. № 243/7701/18
Провадження № 2/243/2711/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановлено, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 07 вересня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 07 вересня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 07 вересня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 337/5172/17
Провадження № 2/337/412/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 15.01.2018 року, відповідач знятий з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою у 2016 році, як померлий.

Відповідно до ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю, отже позов до померлої особи предявлено бути не може.

Відповідно до п.1 частини 2 ст. 122 ЦПК України, позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач по справі відсутній на час звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження за вказаним позовом.

Розяснити позивачеві що, відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор має право предявити вимоги до спадкоємців померлого боржника, коли такі будуть встановлені.

Керуючись ст. 187, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження №2-н/712/61/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 165 ч. 9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано адресу: АДРЕСА_1, однака згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 23.01.2018 ОСОБА_1, знята з місця реєстрації 23.01.2013 та за вищезазначеною адресою не значиться.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 164 166 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 712/3771/18
Провадження № 2о/712/89/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника ОСОБА_4, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про видачу обмежувального припису стосовно кривдника ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде виготовлений 21.08.2018 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 148/1926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача - Служби у справах дітей Тульчинської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представники третіх осіб висловили думку, щодо задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача - Служби у справах дітей Тульчинської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Саламаха
Дата документу 08.08.2018 Справа № 554/3264/18
Справа № 554/3264/18
Провадження №2/554/2005/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У позовній заяві представником відповідача заявлено клопотання про проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м.Києва.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття пров адження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, яке призначене на 06 вересня 2018 року об 10 год. 00 хв., - в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (адреса: вул. Дегтярівська 31-А, , м.Київ, 03057) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м.Києва, який зобов'язаний організувати її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/768/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо виправлення описки в повному тексті рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14.08.2018р. по справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

По вказаній цивільній справі 14.08.2018р. Ружинським районним судом було винесено заочне рішення та проголошено вступну та резолютивну частину його.

15.08.2018р. судом було виготовлено повний тект вказаного рішення.

Однак у ньому було допущено описку у вступній частині, а саме: невірно вказано дату винесення рішення - 15 серпня 2018 року, замість 14 серпня 2018 року, та пропущена вказівка на те, що вказане рішення є заочним.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Вищевказана описка є технічною помилкою, однак має істотне значення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину повного тексту рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2018 року по цивільній справі № 291/768/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши у зазначеній частині: слово (заочне) та замість цифр і слів "15 серпня 2018 року " - цифри та слова "14 серпня 2018 року".

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

п суддя: ОСОБА_2
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2149/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 23.10.2017 року зупинено провадження у даній справі.

У зв'язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:15 23 січня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Рижий
"15" серпня 2018 р.
Справа № 642/2698/18
Номер провадження 2-о/642/134/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря Буряковської К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київське об»єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, знаходження в трудових правовідносинах та роботи в певний період на підприємствах ,-

в с т а н о в и в :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився у трудових правовідносинах та працював в період

з 02.02.1979 року по 03.08.1979 року та з 22.12.1979 року по 26.10.1987 року слюсарем-збірником на Джанкойському машинобудівному заводі міста Джанкой АР Крим;

з 30.10.1987 р. по 15.02.1990 рік за згодою сторін був переведений та працював майстром в Спеціалізованій пересувній механізованій колонні (СПМК) - 220 в м. Сімферополь АР Крим;

з 21.02.1990 року по 15.07.1996 року за згодою сторін був переведений і працював слюсарем-сантехніком 4 розряду в Пересувній механізованій колонні (ПМК) - 2 Закритого акціонерного товариства фірми «Кримканалстрой» смт Красногвардійське АР Крим.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.В. Бородіна