overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6080/18
Провадження № 2/521/3492/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання частки у домоволодінні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання частки у домоволодінні та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

До канцелярії суду надійшли заяви від позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якій вони просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

При цьому, суд зазначає, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання частки у домоволодінні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Суд роз'ясняє позивачам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 264/6467/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.01.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 161,163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №487/2199/17 18.01.2018
Провадження №22-ц/784/322/18
Справа 487/2199/17
Провадження № 22-ц/784/322/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року,

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.

розглянувши клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ» в особі МФ ДП «АМПУ») про поновлення пропущеного процесуального строку за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП АМПУ в особі МФ ДП «АМПУ» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено про поновлення позивача на роботі в Миколаївськії філії ДП «АМПУ» та стягнення з відповідача на користь позивача 50 391 грн. 90 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі допущено судом до негайного виконання. Розподілені судові витрати.

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 12 січня 2018 року через місцевий суд апеляційну скаргу, звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому посилався на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 3 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції закону, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 3 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу відповідачем направлено 12 січня 2018 року, тобто через 9 днів.

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

ОСОБА_2
Справа № 596/2082/17
У Х В А Л А

"11" січня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі секретаря Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про проведення підготовчого та судового засідання у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Миритися не бажає. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 26 січня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
УХВАЛА

15 січня 2018 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань, у тому числі поданих в порядку п.5,6 ч.1 ст. 365 ЦПК України, - сім календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Пригода О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, де відповідач мешкає у РФ.

Пакет документів категорії судове доручення за ухвалою суду від 02.06.2017 року виконаний компетентним судом РФ не був, в звязку з не мешканням боржника за адресою реєстрації.

В звязку з необхідність належним чином повідомити відповідача про час, дату та місце розгляду справи, який знаходиться в іншій державі, необхідно повторно звернутися до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме про допит відповідача та вручення повідомлення про час, дату та місце розгляду справи за місцем праці.

15.01.2018 року Новогродівським міським судом було надіслано пакет документів категорії судове доручення до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, для подальшого направлення до Російської Федерації.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст.252, 253, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити в зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, до повернення пакету документів категорії судове доручення до Новогродівського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 382/2294/18
провадження № 2/382/979/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2294/18 за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі представника ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Київської обалсті, треті особи: ОСОБА_4, мешканець м.Яготин пров.Лобановського, 22, Київської області, Споживче товариство "Славутич" в особі голови ОСОБА_5, юридична адреса м.Готин вул.Рильського, 99 Київської області, про поділ спільного майна подружжя та виділ майна в натурі, поданого представником на підставі ст.ст. 60, 69, 70-71 СК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2019 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 272/1299/17
Провадження № 2/272/83/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1299/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 02.02.2018 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 02.02.2018 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/3689/18
Провадження № 2-н/307/174/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 05 грудня 2018 року, в порядку ч.ч. 5, 9 ст.165 України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області надіслала суду відповідь від 11 грудня 2018 року, згідно якого по даних відділу реєстрації та реєстру територіальної громади ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Згідно ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

2. Роз'яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 735/1723/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Толстого, 50) до ОСОБА_2 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Толстого, 50) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Толстого, 50) до ОСОБА_2 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Толстого, 50) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.00 годин, 11 січня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3