АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 646/3468/17

провадження № 22ц/790/2205/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

боржник - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року в складі судді Теслікової І.І.,

у с т а н о в и в:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3.

18 вересня 2017 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі.

Заява мотивована тим, що в обґрунтування позовним вимог позивач ОСОБА_1 посилається на рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року в справі № 646/113/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання; рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року в справі № 646/13188/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири. Вказані судові рішення були оскаржені нею до суду касаційної інстанції, за її скаргами відкриті провадження. Зокрема зазначає, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду її касаційних скарг по суті. У зв'язку з цим просила зупинити провадження у даній справі до вирішення судом касаційної інстанції цивільних справ № 646/113/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та № 646/13188/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільних справ № 646/113/15-ц та № 646/13188/15-ц.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній цивільній справі стосуються права власності на АДРЕСА_1, яка була предметом розгляду цивільних справ № 646/113/15-ц та № 646/13188/15-ц, тому рішення в них можуть вплинути на результати розгляду даної справи.

05 березня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивованим тим, що оскарження судових рішень у справах № 646/113/15-ц та № 646/13188/15-цв касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у даній справі та порушує розумні строки для її розгляду.

ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, відзив на апеляційну скаргу не надала.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК Україна встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) було встановлено, що суд зобов'язаний зупини провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 203 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року в цивільній справі № 646/113/15-ц було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами та посвідченого 29 червня 2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Губською В.А. за реєстровим номером 3752.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину АДРЕСА_1(а. с. 15-26, 74-78).

Вказані судові рішення були оскаржені ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції, за касаційними скаргами відкриті провадження.

За правилами статті 319 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) рішення та ухвали апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Оскільки рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року в справі № 646/113/15-ц та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року в справі № 646/13188/15-цнабрали законної сили з моменту їх проголошення, підстави для застосування судом першої інстанції вимог пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року не є законною та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року - скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

І.С. Сащенко