КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/451/17
Провадження № 2/488/257/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.07.2018 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про виселення"

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 р. позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить право власності на квартиру АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрованими є позивачі та відповідач . Проживання з відповідачем є неможливим з тих причин, що він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, запрошує до квартири сторонніх осіб для ночівлі та вживання спиртних напоїв, веде аморальний спосіб життя, в квартирі займається розпилюванням металу, застосовує фізичне насильство, висловлює погрози, неодноразово викликали міліцію з приводу неналежної поведінки відповідача, відносно нього неодноразово складались протоколи про вчинення насильства в сім'ї, була проведена профілактична бесіда, проте відповідач продовжує поводити себе аморально, не сплачує комунальні послуги.

Оскільки вказана ситуація продовжується вже близько двох років, то просили, керуючись ст. ст. 116, 157 ЖК України виселити відповідача, зняти його з реєстрації в спірній квартирі.

Як вбачається з уточнених позовних вимог вжиті до відповідача заходи запобігання та громадського впливу виявились безрезультатними, в стані сп'яніння відповідач влаштовує бійки, принижує позивачів перед сусідами, факт реєстрації відповідача в квартирі порушує право власності позивачів на вказану квартиру, оскільки позбавляє можливості в повній мірі використовувати об'єкт права власності, тому в обгрунтування правомірності позовних вимог посилались на ст. 391 ЦК України.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги на підставах вказаних в позові. ОСОБА_2 надав пояснення про вчинення відповідачем фізичного насильства щодо нього, про що надав копію медичної картки. ОСОБА_4 також надав медичні документи, що підтверджують звернення до лікаря та органів поліції з приводу вчинення відповідачем фізичного насильства.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову в зв'язку з недоведеністю. Допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали пояснення про те, що їм відомі обставини зловживання відповідачем спиртними напоями, викликів міліції з приводу його неправомірної поведінки в сім'ї, а саме вчинення ним насильства в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Право власності позивачів на спірну квартиру підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за законом, копією витягу БТІ про реєстрацію права власності.

Реєстрація сторін в квартирі за адресою : м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/12 підтверджується копією довідки КП ДЄЗ Океан", згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною адресою з 18.12.2014 р.

Як вбачається з довідки КП ДЄЗ "Океан" ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не ведуть спільного господарства, не підтримують родинних відносин.

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 18.04.2018 р. ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої. В кімнату, в якій мешкає зносить всілякий брухт та сміття, чим порушує санітарно-гігієнічні умови проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 З батьком ОСОБА_2 та братом ОСОБА_7 часто конфліктує, матеріальної допомоги не надає, а навпаки чинить фізичне та психічне насильство над рідними та сусідами, погрожує рідним фізичною розправою.

Як вбачається з характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання він характеризується негативно, не працює, вживає алкогольні напої, поводить себе з батьком та братом агресивно та грубо, погрожує, чинить фізичне та психічне насильство відносно них.

Як вбачається з копії медичної картки ОСОБА_2 09.02.2016 р. він звертався до хірурга з приводу битової травми.

Як вбачається з копії витягу з ЄРДР від 25.06.2018 р. 24.06.2018 р. о 13.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4, правова кваліфікація - ст. 125 ч. 1 КК України. Як вбачається з копії медичної картки ОСОБА_4 26.06.2018 р. він звертався до лікарні з приводу болі в ділянці шиї, так як 24.06.2018 р. душив брат.

Відповідно до ст. 116 ЖК України : Якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Як вбачається з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами житлового кодексу України" "При вирішенні спорів про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній кімнаті або будинку, слід виходити з того, що при триваючий антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокуроами, органами внутрішніх справ, .."

Згідно відповіді Корабельного відділу поліції м. Миколаєва та інших матеріалів справи протягом 2016-2018 рр. неодноразово складались протоколи про порушення ОСОБА_3 правил співжиття: вчинення фізичного та психічного насильства в сім'ї, псування майна. Відділом поліції були проведені профілактичні бесіди з ОСОБА_3 про недопустимість вчинення насильства в сім' (що вбачається з відповідей поліції від 30.12.2016 р., від 15.12.2016 р., за наслідками розгляду повідомлень від 14.12.2016 р, 30.12.2016 р., що містяться в матеріалах справи).

Доводи адвоката відповідача з приводу тих обставин, що за наслідками розгляду протоколів про насильство в сім'ї не було прийнято рішення судом про накладення адміністративного стягнення суд вважає такими, що не впливають на суть розгляду даної справи з наступних підстав.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з закінченням строку адміністративного стягнення не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення вказаного в протоколі ( а. с. 106). Відсутність складу адміністративного правопорушення встановлена в постанові Корабельного районного суду від 20.03.2017 р. обгрунтована відсутністю в матеріалах доданих до протоколу відомостей, що насильство було вчинено саме відносно членів сім'ї, неналежно викладенно об'єктивну строну складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України в протоколі, спливом строків встановлених законом для розгляду даних протоколів (а. с. 111),

Висновок суду в постанові від 20.03.2018 р. про відстність складу адміністративного правопорушення обумовлений поясненнями ОСОБА_3 про наявність суперечок з батьком пов'язаними з розподілом квартири, проте, як вбачається з ч.7 ст 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обов'язковою для суду, крім того відповідно до ч.5 вказаної статті обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням куду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою. яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Суд не погоджується з даною оцінкою обставин, так як остання протирічить сукупності доказів зібраних в даній справі, та є такою, що має поверховий характер, оскільки прийнята за відсутності об'єктивної оцінки обставин справи без врахування суті правопорушення, а саме відсутності даних, що спростовують об'єктивну сторону правопорушення викладену в протоколі.

До позову також додані квитанції про сплату стороною позивачів комунальних послуг за користування квартирою, що одночасно є свідченням відсутності факту сплати комунальних послуг відповідачем.

За таких обставин суд вважає доведеними обставини систематичного порушенням правил співжиття відповідачем, неможливості для позивачів подальшого проживання з ним в одній квартирі, так як вказані обставини підтверджуються дослідженими у справі доказами, а саме : пояснення свідків, матеріалами Корабельного відділу поліції, актом обстеження умов проживання, характеристикою відповідача.

З тих підстав, що профілатичні бесіди є заходом попередження, що застосовуються органами внутрішніх справ, то вбачаються обгрунтованість заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 353-355 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 30-денний строк.

Суддя: Г. М. Лазарева