overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/251/17
Номер провадження 2/660/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

09 січня 2018 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном та поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном та поділ майна в натурі.

Так, 20 квітня 2017 року ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Однак, оскільки відповідач не надав доступ до приміщення за адресою: вул. Бериславська, 62 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з клопотанням судового експерта про витребування додаткових матеріалів та забезпечення доступу до обєкту експертизи.

На адресу суду 03 січня 2018 року надійшли матеріали цивільної справи в звязку з виконанням ухвали суду, в зв'язку з чим наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном та поділ майна в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

Викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Гончаренко
Справа № 441/1265/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" серпня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.08.2018р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, 05.11.2007р.н. та ОСОБА_4, 05.08.2015р.н.

08.08.2018р., суд у відповідності до положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся у відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

15.08.2018р., позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви, мотивуючи досудовим врегулюванням спору.

Вивчивши заяву, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Волевиявлення позивачки про відкликання позовної заяви ґрунтується на вимогах закону, не порушує її прав та інших осіб чи держави, підстав для відмови у задоволенні такої заяви не встановлено.

За наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 277/266/18
У Х В А Л А

"10" квітня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з'явився, до позову додав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/1078/18
У х в а л а

"10" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок №41 по вул. Льва Толстого, в м.Вознесенську за набувальною давністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що власником цього будинку є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.1996 року, яка померла 18.01.2003 року і за усною домовленістю з власником житлового будинку 21.10.2002 року вона вселилася до цього будинку і відкрито, добросовісно, безперервно володіє цим нерухомим майном.

Посилаючись на вимоги статті 344 ЦПК України, позивач просила позов задовольнити. Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- невідомо яким чином визначена ціна позову в сумі 25000 грн., необхідно сплатити судовий збір виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, а матеріали справи не містять доказів визначення дійсної вартості майна.

Згідно ст.81 ч.5 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України).

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з часу отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Розяснити представникові позивача, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1056/18
У Х В А Л А

"09" серпня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 22 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

на 22.08.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/384/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
10 серпня 2018 року м. Маріуполь Донецької області
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. ст. ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, (адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Заозерна, 176), аліменти на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2018 року до повноліття дитини.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного повадженнята видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
7. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили 10 серпня 2018 року.
Судовий наказ видано ______________________________
Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 592/7173/18
Провадження № 2/592/2458/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: 40030, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: 40020, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.06.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 40030, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: 40020, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14-00 год. 16.08.2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 11, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 219/8833/18
Провадження № 2/219/2732/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце реєстрації позивача Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Преображенська, 2/55

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення шлюбних відносин, відповідно до ст. 104 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.08.2018 року на 08 годину 25 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 21.08.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/8833/18

Провадження № 2/219/2732/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

09.01.2018 р.

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.11.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення боргу, в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Вернік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3396/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2017 року у цивільній справі №299/3396/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.12.2017 року у цивільній справі за ПАТ КБПриватбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи вимогу тим, що на розгляд справи 13.12.2017 року зявитися не могла у звязку з хворобою внучки, яку доглядає особисто.

Крім того зазначає про наявність обставин, що мають значення для розгляду справи, зокрема банком безпідставно збільшено процентну ставку, неправомірно нароховано штраф та пеню. Крім того вказує, що за даною вимог сплив строк давності.

Заявник подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримує.

Обстеживши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з правилами, встановленими ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальний закон передбачає, що крім підтвердження поважності причини неявки, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути вказано про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доводам заяви заявника суд вважає, що такі належним чином обґрунтовані, заявниками дотримано встановлених вимог до змісту заяви, доводи на які посилаються заявник підтверджені відповідними доказами, а відтак заслуговують на увагу і з цих підстав винесене заочне рішення від 13.12.2017 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2017 року у цивільній справі №299/3396/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 13.12.2017 року у цивільній справі №299/3396/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 10.30 годину 22.01.2018 року.

Головуючий ОСОБА_2
Справа №701/90/18-ц
Провадження №2-во/701/10/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 березня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. Калієвського

за участю секретаря - О.О. Брітан

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року Маньківським районним судом Черкаської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При виготовленні даного рішення була допущена технічна описка, а саме: в резулятивній частині рішення не вірно зазначено строк на оскарження даного рішення, у зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 27.02.2018 року виклавши в резулятивній частині рішення абзац 4 в редакції із заначенням вірного строку оскарження рішеня, а саме тридцять днів, що відповідає вимогам ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 27.02.2018 року по справі №701/90/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши в резулятивній частині рішення абзац 4 в наступній редакції:

"На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, але в силу ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський