overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1277/18 Головуючий 1 інст. - Бібік О.В.
Справа № 621/2822/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Зміївського районного центру зайнятості на ухвалу судді Зміївського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Зміївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зміївського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

На вказану ухвалу судді 19 грудня 2017 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Зміївського районного центру зайнятості подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Зміївського районного центру зайнятості залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Зміївського районного центру зайнятості на ухвалу судді Зміївського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Зміївського районного центру зайнятості без руху не вбачається.

Керуючись ст.359 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Зміївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в звязку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15-15 годину 21.08.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/32/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст. ст. 160-161, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою - п'ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№751/8441/17
Провадження №2/751/1858/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 22.12.2017 року у справі № 751/8441/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом м. Чернігова 22.12.2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, при виготовлені тексту якого в резолютивній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено адреси позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити питання про виправлення описки у судовому рішенні від 22.12.2017 року у справі № 751/8441/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 30 січня 2018 року на 12 год. 50 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №480/1611/17 16.01.2018
Справа №480/1611/17
Провадження №22-ц/784/175/18
У Х В А Л А

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, державного виконавця.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області______
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.18 р. у.н. 415/7897/17
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/10/18
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9349,90 грн. відповідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2018 р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ виданий _____________20___р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа № 277/17/18
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

15.01.2018 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву, в якій просила повернути їй позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами, оскільки відкликає позовну заяву, а також просила повернути їй сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ч.2 ст.133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з р/р 0158, МФО 811039, , банк: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: «Судовий збір, ОСОБА_1» судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією №20 від 03.01.2018 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/7388/18
Провадження № 2/592/2506/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 19.09.2018 року на 13-00год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2-п/219/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про перегляд заочного рішення, винесеного Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13.12.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не доданий документ, що підтвердив би сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтвердив би підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України Про судовий збір за подачу фізичною особою до суду такого документу, як заяву про перегляд заочного рішення, судовий збір справляється у відповідному розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому вигляду становить 352,40 грн. Розмір ставки судового збору визначений станом на 01.01.2018 року (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 року становить 1 762,00 грн.).

Таким чином, у зв»язку з тим, що заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Роз»яснити заявникові, що згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків не більш десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 128/1712/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б. при секретарі: Кузьменко А.О, без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/962/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: кредитної спілки "СуперКредит", що знаходиться в м. Києві, пр. П.Григоренка, 39Б, оф.123, поштовий індекс 02140,

до відповідача: ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30512,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник кредитної спілки "СуперКредит" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь спілки 2815 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором №СК-50/0054/17/133/06 від 31 січня 2017 року та судові витрати в сумі 1762 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право протягом пяти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у пятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 569/3176/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди, -
В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням Рівненського міського суду від 11.12.2017 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Однак при винесенні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Сторони повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 3.ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України (яка діяла на час винесення судового рішення) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені ним по сплаті судового збору в розмірі по 320,00 грн. з кожного з відповідачів.

Оскільки у вказаному судовому рішення не вирішеного питання про стягнення судового збору, слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 18.01.2014 року, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 320,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 320,00 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.