overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3224/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 4 14.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про стягнення вартості частини майна кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, апеляційний суд, керуючись вимогами статей 259, 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину постанови, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Сержанюк А.С.
Справа № 495/3264/18
№ провадження 2/495/1750/2018
Ухвала

18 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави.

18.04.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави до відкриття провадження по справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення заставиповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1192/18 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/7862/17 Шмадченко С.І.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

09 січня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Харківської області в складі:

судді доповідача: Швецової Л.А.,

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

З клопотаннями про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача та з клопотанням щодо вжиття заходів забезпечення позову учасники справи не звертались.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

ухвалила:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 рокупо справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 22 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Коваленко І.П.

Котелевець А.В.
Пр. № 2/155/707/18
Справа № 155/1073/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Чонки В.В. від 10 липня 2018 року вищевказана заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №393/18 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Оскільки у встановлений строк позивачем вимоги, визначені ухвалою суду, не виконано, тому вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/5159/18 Провадження № 22-ц/773/912/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2018 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно квитанції №0.0..1 від 13.07.2018 р. ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 липня 2018 року.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2395/17
Провадження № 2-во/723/7/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 травня 2018 року

Сторожинецький районний суд м. Сторожинець Чернівецької області у складі: судді Пташник А.М. при секретарі Полішенко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду за №723/2395/17 від 29.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Сторожинецький районний суд при винесені рішення у цивільній справі№723/2395/17 від 29.11.2017 року, допустив описку, а саме:

в рішенні помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки -02-005-0085 , замість правильного :02:005:0085, та розмір земельної ділянки зазначено 0,2563, замість правильного 0,2353.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи, що брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи .

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду №723/2395/17 від 29.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя, а саме:

у мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0085;

у мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити розмір земельної ділянки 0,2353.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/175/18
Провадження № 2-о/494/59/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й розглянувши заяву комунальної установи Одеська обласна психіатрична лікарня №3 (с. Заводівка Березівського району Одеської області, вул. Лікарняна, 2) «про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник КУ «ООПЛ №3», звернувшись до суду з цією заявою просив продовжити госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда першої групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричному закладі КУ «ООПЛ №3».

З огляду на категорію та складність справи дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява відповідає вимогам ст. ст.340-341 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунальної установи Одеська обласна психіатрична лікарня №3 «про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2 в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 28 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Направити копію ухвали учасникам та викликати їх до судового засідання.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:___________________________________________
Справа № 185/8923/17
Провадження № 2/185/702/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільного позову Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Вінницька міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.12.2017р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; сплатити судовий збір на вірний рахунок; вказати поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові, яку позивачем було отримано 20.12.2017року.

Однак, станом на 09.01.2018 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 175 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 177/1696/17
Провадження № 2-во/177/11/18
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю - 2 (два) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 26.01.2016.

В своїй заяві представник позивача вказує на описку в тексті рішення суду, а саме в даті смерті ОСОБА_3 так як в тексті рішення суду дата смерті ОСОБА_3, зазначена 26.01.2016., в той час як дійсною датою смерті ОСОБА_3 є 23.01.2016.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити в тексті рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року дату смерті ОСОБА_3 з 26.01.2016 на 23.01.2016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 175/3118/18-ц
Провадження № 2/175/999/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В прохальній частині позову позивач просив витребувати у державного нотаріуса Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копію спадкової справи №528/2013 після смерті ОСОБА_4, померлої 11 листопада 2013 року.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного нотаріуса Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №528/2013 після смерті ОСОБА_4, померлої 11 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.