overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2214/16-ц
Провадження № 2/661/760/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/2214/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати відповідача ОСОБА_2, таким що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна (Піонерська), 42/22.

02 лютого 2018 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області зазначений цивільний позов залишено без розгляду, яка ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року скасована, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу №661/2214/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Повторно призначити справу до розгляду по суті в судовому засідання, яке відбудеться в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області 05 червня 2018 року о 10.00 години.

Розяснити сторонам та інші учасники справи, що докази у справі подаються безпосередньо до суду, до початку повторного розгляду справи по суті, тобто до 03 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази не подані у встановлений судом, строк. До розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає. Обґрунтує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Копію ухвали, з памяткою про їх права надіслати учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-н/161/5/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.п. 4, ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року задоволено вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Уляни,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500(пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 01 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, наявне судове рішення, що набрало законної сили, між тими сторонами, - ОСОБА_1. та ОСОБА_2, про той самий предмет, - стягнення аліментів і з тих самих підстав.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись в суд із заявою про збільшення розміру аліментів у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст..ст. 165, 167, 186ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.18 м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Старікова М.М., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 9916,57 грн.
Відповідно до до п.п. 17-18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Старікова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2018 р.
Суддя М.М. Старікова
Судовий наказ виданий _____________20___р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5556/18 Справа № 180/463/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 04.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
Справа № 703/1346/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (м.Сміла Черкаської області, вул.Польова, 9А), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №266/2943/18
Провадження№ 2/266/751/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованість по заробітній платі в сумі 19766,54 грн., компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 4391,00 грн., винагороди за підсумками роботи за 2016 рік в розмірі 50% від окладу в розмірі 1812,30 грн., середнього заробітку у розмірі 52252,90 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2018 р. у справі відкрито провадження. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв'язку із тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи вважаю необхідним призначити судове засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України зокрема суд з власної ініціативи проводить розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 279 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Призначити судове засідання на 07.08.2018 року на 08-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/292/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В

21.03.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначено заявою, в якій просив встановити факт проживання однією родиною без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, яка померла 17.02.2017 року, посилаючись на те, що вони проживали з нею разом в цивільному шлюбі з жовтня 1991 року по 17 лютого 2017 року.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294, 295 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу.

Призначити слухання справи на 05 квітня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 766/3964/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська обласна психіатрична лікарня про звільнення від повноваження опікуна та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним онуком ОСОБА_2, призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 Херсонську обласну психіатричну лікарню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2018 року заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимог при її оформленні, заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська обласна психіатрична лікарня про звільнення від повноваження опікуна та призначення опікунавважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа718/2070/18
Провадження №2/718/666/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 серпня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житлом та скасування реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.08.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житлом та скасування реєстрації місця проживання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житлом та скасування реєстрації місця проживання, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 серпня 2018 року о 15:00год.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/424/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Разом з позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову в які вона просить суд: вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

-Земельну ділянку, що знаходиться в селі Глібівка Вишгородського району Київської області, площею 0,035 га, з кадастровим номером НОМЕР_1;

-Земельну ділянку, що знаходиться в селі Глібівка Вишгородського району Київської області, площею 0,0942 га, з кадастровим номером НОМЕР_2;

-Земельну ділянку, що знаходиться в селі Глібівка Вишгородського району Київської області, площею 0,1031 га, з кадастровим номером НОМЕР_3;

-Житловий будинок загальною площею 152,4 кв.м. по АДРЕСА_2 (що перебуває у спільній сумісній власності;

-Житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,73 кв.м.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так позивачем не додано до заяви про забезпечення позову звіту про оцінку вартості майна, на яке остання просить накласти арешт.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості визначити співмірніть забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та повно і всебічно вирішити питання про забезпечення позову по суті, оскільки вказані відомості мають вагоме значення при вирішенні питання щодо поданої заяви.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати звіт про оцінку вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/385/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого засідання по даній справі 15 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їй строку для примирення з відповідачем ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання про надання строку для їх примирення з позивачем.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_2 задовільнити, надавши сторонам строк для їх примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 197, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2, задовільнити.

Надати сторонам у справі № 558/385/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження у справі № 558/385/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 10 години 00 хвилин 15 листопада 2018 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха