overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/66/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Василівни про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Василівни про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 19.02.2018 о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 16.02.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 415/208/18

провадження № 2/415/733/18

12.01.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою суду від 12.01.2018р. позивачу відмовлено у звільненні відсплати судового збору.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру.

За подання до суду позову майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ціна позову становить 108 056,40 грн, сума судового збору повинна складати 1 080,56 грн.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 080,56 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1727/17
№ 6/733/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Головний державний виконавець Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні в Ічнянському районному відділі ДВС перебуває постанова № 0231/10200/17 від 03 травня 2017 року, видана Чернігівською митнецею про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу у розмірі 8 500 грн, при цьому відповідно до повідомлення Ічнянського ВП Прилуцького ВП ОСОБА_2 в м. Ічня Чернігівської області, вул. Г. Коваля, 95 зареєстрований, але фактично не проживає. Встановити точне місце проживання боржника неможливо. Стягувач: Чернігівська митниця ДФС знаходиться по проспекту Перемоги, 6 в м. Чернігів.

У судове засідання боржник та держвиконавець не з»явилися, при цьому від останнього надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву держвиконавця необхідно задовольнити та залишити його подання без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 207/5247/13-ц

провадження № 61-2847 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Черкавського ЮріяСергійовича на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Черкавський Ю. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2018 року дану скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Відповідно до вказаної ухвали для усунення недоліків надано строк до 26 лютого 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

05 лютого 2018 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Черкавський Ю. С. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та документ на підтвердження сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу №207/5247/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №293/751/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

представника відповідача ПСПО "Селянщинське" ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСПО "Селянщинське", Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області та ОСОБА_4 про визнання права власності на споруду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ПСПО "Селянщинське" ОСОБА_3 позов не визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Третя особа: ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та подав заперечення проти позову.

Представник відповідача: Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст. 200 ЦПК України, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2018 року на 11:00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 640/2632/18
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

"21" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року у відкритті провадження за даною справою було відмовлено.

16.08.2018 р. представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570 (місцезнаходження: м. Київ. Вул. Грушевського, буд. 1-Д) сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, сплаченого відповідно до квитанції № PROM6BDSEC від 06.02.2018 року на рахунок № 0004, код отримувача № 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача № 851011, отримувач: УДКС України у Київському районі м. Харкова, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 758/6323/17

провадження № 61-1789 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 12 грудня 2017 року через засоби поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 січня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 758/6323/17.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/6323/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Саліхова В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, з урахуванням п. 13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XIIПерехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/21769/16-а
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1377/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/90/18
Справа № 279/1068/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 січня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Каленською І.О., за участю представника позивача Барановського І.І., у відкритому судовому засіданні по справі №279/1068/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 14 січня 2018 року .

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2.

Представник позивача адвокат Барановський Ігор Іванович, свідоцтво №000789.

Представник відповідача адвокат Бугайов М.В., свідоцтво №587 від 11.08.2011 року.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 199/5105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так позивачем не надано довідку з місця проживання, що з нею проживає малолітня дитина для визначення підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України .

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.01.2018р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1_____________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 28.12.2017р. і до досягнення дітьми повноліття.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер_____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2018 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер_____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2018р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя_______________________________________________ А.М. Малахова-Онуфер
Секретар ________________________________________________________ Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________