Справа № 375/1216/17 Номер провадження 2/375/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина ОВ.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Рокитне без виклику сторін заяву ОСОБА_1

про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

Ухвалою суду від 18.01.2018 підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд справи.

Під час розгляд спору по суті, а саме 10.05.2018 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 з підстав наяності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості. При цьому, в обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що такі сумніви виникли в нього після ознайомлення 08.05.2018 з повним текстом постанови Апеляційного суду Київської області, якою задоволено його скаргу і якою скасовано ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06.12.2017 щодо забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_2. До вказаної заяви про відвід ОСОБА_1 дадав копію поданої ним 10.05.2018 до Вищої ради юстиції дисциплінарної скарги на суддю ОСОБА_5.

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог статті 36 вказаного Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частини друга, третя статті 39 ЦПК).

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід судді, про підставу зазначеного в ній відводу заявник (сторона спору) дізнався вже під час розгляду спору по суті і остання, як вбачається, стала мати місце лише 23.04.2018 та на що вказує зміст постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23.04.2018 у справі провадження № 2з/375/14/17.

Вважаючи наявними сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, ОСОБА_1 посилається по суті на встановлену обставину незаконності постановленої суддею ухвали про забезпечення позову. Разом з тим, вказана обставина на переконання суду сама по собі не вказує на наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді, а лише вказує на незгоду сторони спору із процесуальним рішенням судді по справі і що не може бути підставою для відводу ( ч.4 ст.36 ЦПК).

Як на підставу обставини, яка вказує на сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді спору по суті ОСОБА_1 також посилається на невручення йому копії ухвали про забезпечення позову. Вказана обставина дійсно мала місце, але прямої зацікавленості головуючого судді в такому перебігу подій не було і копія такої ухвали не була направлена на його адресу лише з причин неналежного виконання свої обовязків працівниками апарату суду і тільки.

За викладеного належних та допустимих доказів для відводу головуючого у справі судом не здобуто.

Разом з тим, з огляду на викладене та явне небажання ОСОБА_1, що б справа розглядалася саме суддею ОСОБА_5, а також зважаючи на подання ним дисциплінарної скарги на головуючого суддю , що звичайно може викликати певні емоції у судді з огляду на відсутність порушення ним на його думку вимог закону, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у сторони спору щодо обєктивності та неупередженості з боку головуючого судді при розгляді по суті спору, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 задовольнити.

З названих підстав головуючий суддя заявив самовідвід у даній справі та вважає за необхідне його задовольнити.

Така позиція суду узгоджується із положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) та положеннями ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині відводу головуючого судді ОСОБА_5 та заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин