overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/784/15-ц
Провадження №6/190/56/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», божник ОСОБА_1, заінтересовані особи Пятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Соборний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Пятихатського районного суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області від 16.06.2015 року по справі № 190/784/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Боржника необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик боржник вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись п. 17,4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 6/190/56/18 за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», божник ОСОБА_1, заінтересовані особи Пятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Соборний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2018 року на 13 год. 45 хв. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 27.08.2018 року на 13 год. 45 хв.

Боржника викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та заінтересованим особам.

Суддя
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 183/4655/16

провадження № 61-41971ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах

ОСОБА_2, через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник зазначає, що 22 травня 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови. Копію повного тексту зазначеної постанови представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 отримав лише

06 липня 2018 року. На підтвердження надано лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року

№ 183/4655/16/15082/2018.

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня

2018 року задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/4655/16 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 534/190/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2018 року м. Горішні Плавні Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 267, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30.04.2014 в сумі 23 131 (двадцять три тисячі сто тридцять одна) гривня 61 копійка та понесені судові витрати в сумі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 25 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування позивача: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Повне імя відповідача: ОСОБА_1, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Номер провадження: 22-ц/785/878/18
Номер справи місцевого суду: 515/1104/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 18 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

10.05.2018 року м. Одеса
10.01.2018 Справа №717/21/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заінтересована особа: Кельменецька державна нотаріальна контора Чернівецької області, яка розташована в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, вул. Сагайдачного, будинок 24.

Заінтересована особа: Івановецька сілька рада Кельменецького району Чернівецької області, яка розташована в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить встановити той факт, що договір дарування земельної ділянки, укладений 10 вересня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Кельменецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером 1653, та договір дарування житлового будинку, укладений 10 вересня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Кельменецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером 1654, дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.

3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 9 годині 24 січня 2018 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

4. Викликати в судове засідання заявницю, представника заявниці ОСОБА_2 та представників заінтересованих осіб.

5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua.

6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

7. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 643/4201/18
Провадження №2-н/643/295/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 7876 грн. 52 коп., 3% річних у сумі 283 грн. 65 коп., інфляційні витрати у сумі 1255 грн. 99 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 132/2310/18
У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачі не зявилися, однак від них надійшли заяви, відповідно до яких просять суд розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують повністю. В разі неявки відповідача не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявні в матеріалах справи.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/1764/18
Провадження № 2/740/1069/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 травня 2018 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 747/789/17 Провадження № 22-ц/795/393/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Тіщенко Л. В.
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про оскарження висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння,

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М. від 02 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України та несплатою судового збору. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

02 березня 2018 року копію вказаної ухвали було направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 та отримано останнім 06 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Однак, ОСОБА_1 у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про оскарження висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2