печерський районний суд міста києва
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Мотрич В.В.,

учасники справи:

стягував: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Т.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 32606780 до виконання нею зобов`язань покладених виконавчим листом з примусового виконання виконавчого листа № 2-246/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму за договором позики від 09.04.2009 р. в розмірі 995370 грн., суму з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 255151,32 грн. та неустойку в розмірі 3000000 грн., 1700 грн. у відшкодування судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки боржник не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд подання.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 32606780 з примусового виконання виконавчого листа № 2-246/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму за договором позики від 09.04.2009 р. в розмірі 995370 грн., суму з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 255151,32 грн. та неустойку в розмірі 3000000 грн., 1700 грн. у відшкодування судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, де боржником є ОСОБА_2 .

Проте, вказане рішення суду не виконане.

Судом встановлено, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, як то: накладення арешту на майно боржника, проведено опис та накладено арешт на автомобіль LAND ROVER SPORT 2993 (2011), білий, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , котрий належить на праві власності ОСОБА_2 , вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та її доходів.

Однак, виконати рішення суду за рахунок автомобіля неможливо, оскільки рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 № 760/9913/15-ц право власності на даний транспортний засіб визнано за громадянином ОСОБА_6 .

В обґрунтування державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду, оскільки на виклики державного виконавця 10.12.2014, 22.08.2017 та 14.12.2017 боржник не з`являється.

Разом з тим, відповідно до даних ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунку боржника ОСОБА_2 є залишок коштів, що становить 1 719,93 грн.

Отже, за рахунок вказаних грошових коштів можливе часткове виконання рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що окрім боржника ОСОБА_2 , боржниками є інші особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку з чим за рахунок їхнього майна можливо здійснити виконання рішення суду з метою задоволення вимог стягувача ОСОБА_1 .

Також суд враховує, що будь-яких даних наближених до звернення державного виконавця з подання про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон про її виклик до державного виконавця, умисного ухилення від виконання рішення суду, до подання державного виконавця не надано.

Самі відомості про перетин кордону боржником суд до уваги не бере, оскільки такі відомості є застарілими від 19 вересня 2017 року та останній такий перетин нею відбувався у липні 2017 року.

Проте державний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернуся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження обмеження боржника у його конституційному праві праві виїзду за кордон, при цьому.

Крім того, відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і обгрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Проте, будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, та доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, даних про повідомлення боржника про направлення до суду подання виконавцем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього подання слід відмовити за відсутністю для цього підстав, оскільки державним виконавцем не доведений факт ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення заборгованості, не вжито всіх необхідних заходів для його виконання за рахунок майна боржника, та інших боржників, а саме по собі обмеження боржника у праві виїзду за кордон порушує конституційне право боржника на вільне пересування та, саме по собі, не може вплинути на виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин