Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 Справа №607/2186/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 3 222,25 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 17 березня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 6771004. Згідно умов договору банком було відкрито рахунок та встановлено максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20000 грн., при забезпеченні клієнтом поступлень коштів на рахунок за один календарний місця у сумі 1000 грн. За користування кредитом позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 30% річних. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки у повному обсязі та сплачує пеню. ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитом. У добровільному порядку борг не сплачує. Посилаючись на наведене, банк просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. ОСОБА_2 підтримує та не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення на позов не подавав.

На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 17 березня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 6771004 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт).

Із змісту договору встановлено, що остання ознайомлена з правилами, умовами кредитування, діючими тарифами банку, загальною вартістю кредиту і зобовязується їх виконувати.

Відповідно до умов п. 1.3 договору, банком було відкрито відповідачу рахунок та встановлено максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20000 грн., при забезпеченні клієнтом поступлень коштів на рахунок за один календарний місця у сумі 1000 грн.

Ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 місяців (п. 1.5 договору).

Відповідно до вимог п. 1.16 договору, за користування кредитом, отриманими по цьому договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30 (тридцять) % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Згідно умов п. 1.17 договору, клієнт виконує свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п.1.1 цього договору.

В силу умов п. 1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.14 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Встановлено, що банк виконав свої зобовязання згідно з договором та відкрив ОСОБА_1 рахунок із встановленням кредитного ліміту, що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку від 22 грудня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобовязання згідно договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 22 грудня 2017 року складає 3 222,25 грн., з яких: 2671,50 грн. неповернута сума кредиту, 296,17 грн. прострочені відсотки; 49,58 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 205 грн. пеня, нарахована за період з 01 червня 2017 року по 22 грудня 2017 року, що підтверджується розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по договору овердрафту ОСОБА_1, розрахунком пені по простроченій заборгованості ОСОБА_1 за період з 01 червня 2017 по 22 грудня 2017 року.

В судове засідання відповідач не зявився, відзив на позов не подав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представив.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

Відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту, у звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 3 222,25 грн., з яких: 2671,50 грн. неповернута сума кредиту, 296,17 грн. прострочені відсотки; 49,58 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 205 грн. пеня, нарахована за період з 01 червня 2017 року по 22 грудня 2017 року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3 222,25 грн. станом на 22 грудня 2017 року.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не зявився та не представив суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 1762 гривні судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1(м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 10/40, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, 78 м. Львів, код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за договором № 6771004 від 17 березня 2017 року у сумі 3 222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні 25 (двадцять пять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1в користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні понесеного судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_2