АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2316/17 Номер провадження 22-ц/786/289/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, де до 10 серпня 2016 року проживала спільно з ОСОБА_4, з яким до 02 грудня 2016 року перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Вказувала, що відповідач добровільно залишив житловий будинок та не проживає у ньому більше одного року, витрат на утримання будинку та сплати житлово-комунальних послуг не несе.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

15 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість рішення заяви ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, поверненню підлягає сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року - закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 грн. 00 коп., сплачений ОСОБА_2 27 листопада 2017 року згідно квитанції № 65, ІНН платника: НОМЕР_1, банк платника: відділення № 412 АТ «Укрсиббанк».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Т.О. Кривчун

--//-- С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова