overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/7900/17
Провадження № 2-сз/644/5/18
УХВАЛА

(про повернення сплаченого судового збору)

15 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горчакової О.І., при секретарі Білієнко Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» «Про повернення судового збору»,-

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» «Про повернення судового збору».

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором», повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» «Про повернення судового збору» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачену суму судового збору - 1600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. 00 коп. ( платіжне доручення № PROM5B8Q26 від 25.10.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.І.Горчакова
Провадження № 2-н/225/19/2018
Справа № 225/6491/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

16 січня 2018 року м.Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 85200, Донецька область м.Торецьк, м.Залізне, пр.-т Піонерів, 1/17, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15 543,50 грн.

У виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді, наданої на адресу суду виконавчим комітетом Залізної міської ради від 22.12.2017 року № 745/02-25, вбачається, що відомості про місце реєстрації стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т Піонерів, 1/17, у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб відсутні.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №: 398/2600/17
провадження №: 2/398/325/18
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» ТОВ «Юридична фірма Вернер» ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Судове засідання, призначене на 17 січня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Представник позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» ТОВ «Юридична фірма Вернер» ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місця знаходження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від місця знаходження фірми та фактичного проживання представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» ТОВ «Юридична фірма Вернер» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 17 січня 2018 року об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17 січня 2018 року об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» ТОВ «Юридична фірма Вернер» ОСОБА_1

Розяснити представнику позивача, що вона має зявитися до Апеляційного суду м. Києва, розташованого за адресою: вул. Соломянська, буд. 2А, м. Київ, 03110, 17 січня 2018 року об 11 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду м. Києва для організації проведення відео конференції та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/354/18
провадження № 2/753/3314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» до ОСОБА_2, про визнання удаваними договору дарування акцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання удаваними договору дарування акцій.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-176 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 175 ЦПК України, позивач повинен надати підтвердження про те, що ним не подано до іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Довідка надана позивачем, не є доказом щодо даної обставини, оскільки остання має бути надана судом на запит позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» до ОСОБА_2, про визнання удаваними договору дарування акцій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1727/09
Провадження № 6/591/216/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

15 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Сумська кераміка» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Сумська кераміка» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1727/09.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 15 хв. 03 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
№536/826/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 08 червня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, позов підтримує, відповідач з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, причини неявки не повідомила, відзив не надала, третя особа надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 350/1425/17
Провадження № 22-ц/779/326/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Томин О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду, постановлену суддею Калиній Г.В. 06 грудня 2017 року в смт. Рожнятів Івано-Франківської області про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 06 грудня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Рожнятівського районного суду від 06 грудня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 06 грудня 2017 року.

4. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 05 лютого 2018 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Провадження №2/447/229/18
Справа №447/2099/13-ц
У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

14.08.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Вербовської У.Б., розглянув у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

інтереси позивача представляв ОСОБА_4,

інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24.11.2009 у справі №2-1183/09 з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором від 13.02.2008 №208038 у розмірі 1255,22 доларів США.

Згідно з розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла з жовтня 2008 року по 14.05.2013.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід закрити в частині стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором від 13.02.2008 №208038, яка утворилася станом на 12.08.2009 року у розмірі 1255,22 доларів США з яких 899,30 доларів США - тіло кредиту, 265,49 доларів США - проценти за користування кредитом, 90,43 доларів США - штраф.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.02.2008 №208038, яка утворилася станом на 12.08.2009 року у розмірі 1255,22 доларів США з яких 899,30 доларів США - тіло кредиту, 265,49 доларів США - проценти за користування кредитом, 90,43 доларів США - штраф.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу про закриття провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2/734/444/18 Справа № 734/515/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Планета - Зем» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_2 до ТОВ «Планета - Зем» про визнання недійсним договору оренди землі.

14.08.2018 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, ніяких повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення судового засідання не надали.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Планета - Зем» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
УХВАЛА

09.02.2018 р. 145/1962/17

2/145/198/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

17 січня 2018 р. винесено рішення, яким вказаний позов задоволено повністю однак дату винесення помилково зазначено "22 січня 2018 р." замість "17 січня 2018 р."

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки у рішенні суду стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухвалене 17 січня 2018 р. по справі №145/1962/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дату винесення рішення записати та вважати "17 січня 2018 р." замість "22 січня 2018 р."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 559/1751/18
Номер провадження: 2-о/559/139/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулася в суд з заявою,де просить встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17.10.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17.10.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: