overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4045/18
Номер справи місцевого суду: 520/1068/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5533/18 Справа № 201/1900/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 24 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 128/1963/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», заінтересована особа - Хижинецька сільська рада Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», заінтересована особа - Хижинецька сільська рада Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

23.07. 2018 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулась до суду із заявою про відкликання заяви, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом справи окремого провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», заінтересована особа - Хижинецька сільська рада Сокиринецької об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області,- повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії , шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 396/1725/15-ц
Провадження № 6/396/1/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, отримавши заяву ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи ТОВ "Фінансова компанія управління активами та ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи ТОВ "Фінансова компанія управління активами та ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.442 ЦПК України суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи ТОВ "Фінансова компанія управління активами та ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 18.01.2018 року о 08:45 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1373/17
УХВАЛА

18 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_3 до майна ОСОБА_5, який помер 03 серпня 2016 року. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину будинку та земельної ділянки, що розташовані по вулиці Леніна, 136 в селі Мигалки Бородянського району Київської області, на 1/3 частину земельних ділянок, площею 1,59 га та площею 1,5463 га для ведення особистого селянського господарства в селі Мигалки Бородянського району Київської області за кожним в порядку спадкування за законом після смерті 03 серпня 2016 року ОСОБА_5.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року розгляд справи було зупинено у зв'язку із смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі її правонаступника.

З довідки приватного нотаріуса вбачається, що після померлої ОСОБА_2 спадкоємцем являється ОСОБА_6.

За таких обставин ОСОБА_6 необхідно залучити до участі у справі, а провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

Провадження по справі відновити.

Розгляд справи призначити на 24 липня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_7
Справа № 484/3989/16-ц
Провадженя № 4-с/484/6/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1, -

встановив:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, скарга на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 447-450 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1

Призначити розгляд скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 на 29.05.2018 року на 16.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5425/15-ц
Провадження № 6/0182/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача з ТОВ «Кредекс фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у справі № 182/5425/15-ц.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням № 52154063 від 12.09.2016 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження № 52154063 від 12.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.02.2018 року копію виконавчого провадженння № 52154063 від 12.09.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2040/18
Провадження № 2/362/1564/18
У х в а л а

"24" квітня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права на завершення приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 15 травня 2018 року о 12:10 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження №2/263/282/2018
УХВАЛА

05 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, штрафу та моральної шкоди за невиконання зобовязань за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, штрафу та моральної шкоди за невиконання зобовязань за попереднім договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 08 листопада 2017 року.

У судові засідання, призначені на 08 листопада 2017 року, 13 грудня 2017 року та 05 січня 2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Представник позивачів ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив ухвалити заочне рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивачі та їх представник не заперечують проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, штрафу та моральної шкоди за невиконання зобовязань за попереднім договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 390/513/18
Провадження №2/390/424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Представник позивача надав до суд клопотання про заміну позивача в цивільній справі ОСОБА_1 акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» його правонаступником Приватним акціонерним сільськогосподарським товариством «СГ НАДІЯ НОВА».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним замінити первісного позивача ОСОБА_4 акціонерне сільськогосподарське товариство «Надія» на правонаступника Приватне акціонерне сільськогосподарське товариство «СГ НАДІЯ НОВА».

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 55, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача ОСОБА_1 акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на правонаступника Приватне акціонерне сільськогосподарське товариство «СГ НАДІЯ НОВА».

Копія ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 575/22/18
Провадження № 2/575/39/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Фермерського господарства «Апіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 господарство «Апіс» (42839, с. Іванівка, вул. Гоголя, 79 Великописарівський район, Сумська область, Код ), 04.01.2018 звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13 про стягнення 7 000,00 грн основного боргу, 68 грн три відсотки річних, 290 грн 71 коп. інфляційних нарахувань, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Фермерського господарства «Апіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 9 лютого 2018 року подати відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: /http: //court.gov.ua/ fair/sud 1803.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 181/125/18
Провадження № 2/181/59/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" квітня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2