Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/448/18 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу №275/448/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочки Л.І., постановлену 4 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт його постійного проживання із дружиною ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 на день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Обгрунтовуючи заяву, зазначив, що встановлення даного факту необхідне для оформлення ним своїх спадкових прав після смерті дружини.

Проживаючи з дружиною, він вважав себе таким, що прийняв спадщину після її смерті. Однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 4 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що висновок суду про наявність спору про право не підтверджений жодним доказом, а встановлення факту проживання разом із спадкодавцем є підставою для безспірного та безперешкодного отримання ним у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку існує спір про право, відтак заявлені ОСОБА_1 вимоги слід розглядати за правилами позовного провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За правилами ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Наявність спору про право характеризується тим, що учасники спірних правовідносин мають протилежний матеріально-правовий інтерес.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суді із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Матеріали справи свідчать, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дружина ОСОБА_1 Встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем зумовлена тим, що місце реєстрації заявника є відмінним від місця реєстрацій його дружини на час смерті останньої. Вказана обставина перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати свої спадкові права.

Інформаційна довідка зі спадкового реєстру містить інформацію про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

На даний час в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

За таких обставин, висновок суду про наявність спору про право є передчасним та не підтверджений належними доказами.

Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 4 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді