Справа № 732/1629/17 Провадження № 22-ц/795/113/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Лакіза Г. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,

при секретарі: Покладі Д.В.,

за участю: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 про відшкодування за рахунок державного бюджету коштів, сплачених на правову допомогу у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відшкодування за рахунок державного бюджету коштів, сплачених нею за правову допомогу у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - в звязку з закриттям відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки з її змісту неможливо встановити, в якому провадженні вона заявлена.

Оскаржуваною ухвалою судді Городнянського районного суду від 20 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про відшкодування за рахунок державного бюджету коштів, сплачених на правову допомогу у справі про адміністративне правопорушення, визнано неподаною і повернуто заявнику в звязку з не усуненням недоліків заяви, вказаних в ухвалі судді Городнянського районного суду від 27 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала судді є незаконною.

Згідно з доводами апеляційної скарги, порядок розгляду заяв про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду, регламентований Законом України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що заяви про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, розглядаються не в позовному провадженні, а в порядку, встановленому спеціальним законом.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року було закрите провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-5 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення стягнення. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 26.05.2017 року було скасовано постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року та винесено нову постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-5 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Скасовуючи постанову суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що суд першої інстанції за наявності безумовної обставини, що виключає провадження у справі, вдався до дослідження доказів по справі, надання їм оцінки та вирішення питання про винуватість особи, відносно якої був складений протокол (а.с.2-3).

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відшкодування за рахунок державного бюджету коштів, сплачених на правову допомогу у справі про адміністративне правопорушення в сумі 6500 грн., тобто з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй незаконними діями суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах, а ч. 7 ст. 1176 ЦК України передбачено, що порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було закрито на підставі постанови суду, питання про відшкодування завданої ОСОБА_3 шкоди, завданої незаконними діями суду, підлягає вирішенню в порядку, передбаченому Законом України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Крім того, порядок здійснення цивільного судочинства визначається Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України.

Отже, порядок здійснення цивільного судочинства у даній справі визначається Цивільним процесуальним кодексом України та законом України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, що визначає особливості розгляду справ даної категорії.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Оскільки подана ОСОБА_3 заява не підлягає розгляду в порядку наказного або окремого провадження, вона підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 не відповідала вимогам до позовної заяви, які встановлені ст.119, 120 чинної на час подачі заяви редакції ЦПК України, суддя обґрунтовано спочатку залишив заяву без руху, а потім визнав неподаною та повернув заявнику в звязку з не усуненням недоліків заяви, вказаних в ухвалі судді про залишення заяви без руху.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Отже, ОСОБА_3 вправі повторно звернутись до суду з належно оформленою позовною заявою.

За таких обставин апеляційний суд на підставі ч.1 ст. 375 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 16.01.2018 року.

Головуючий:Судді: