ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/734/16-ц
Провадження № 2/362/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді С.В. Корнієнка, за участю секретаря судового засідання К.О Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та на вирішення експерта подати наступні питання:

- чи є технічно можливий поділ в натурі відповідно до належних співвласникам часток між позивачем ОСОБА_1 (1/2 часток) та відповідачем ОСОБА_2 (1/2 часток) житлового будинку, господарських будівель та споруд в ізольовані квартири, які розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, село Плесецьке, вулиця Леніна, 105 виходячи із фактичного порядку користування житловим будинком, що склався між ними?

- якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу вказаного житлового будинку на окремі ізольовані квартири в частках, близьких до ідеальних часток співвласників, і який розмір компенсації належить співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку або ж які перебудови при цьому необхідно зробити та яка їх вартість (у разі необхідності переобладнання чи перепланування об'єкту, залишення його частин у спільному користуванні вказати відповідні пропозиції, а також зазначити які дозволи потрібно мати власнику для переобладнання чи перепланування будинку)?

- який розмір часток прав власності на житловий будинок відповідає фактично встановленому порядку користування спірним будинком?

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечив проти призначення вказаної експертизи по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30 травня 1998 року Висновок вважається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного, а також необхідності зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оскільки від висновку експерта залежить вирішення справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі до його отримання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 143, 144, 150, 210, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку внатурі задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є технічно можливий поділ в натурі відповідно до належних співвласникам часток між позивачем ОСОБА_1 (1/2 часток) та відповідачем ОСОБА_2 (1/2 часток) житлового будинку, господарських будівель та споруд в ізольовані квартири, які розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, село Плесецьке, вулиця Леніна, 105 виходячи із фактичного порядку користування житловим будинком, що склався між ними?

- якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу вказаного житлового будинку на окремі ізольовані квартири в частках, близьких до ідеальних часток співвласників, і який розмір компенсації належить співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку або ж які перебудови при цьому необхідно зробити та яка їх вартість (у разі необхідності переобладнання чи перепланування об'єкту, залишення його частин у спільному користуванні вказати відповідні пропозиції, а також зазначити які дозволи потрібно мати власнику для переобладнання чи перепланування будинку)?

- який розмір часток прав власності на житловий будинок відповідає фактично встановленому порядку користування спірним будинком?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), надіслати копію ухвали від 13.07.2018 року та матеріали справи 362/734/16-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст. 385 КК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право подати суду додаткові питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Корнієнко