Справа № 496/1067/18
Провадження № 2/496/866/18
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу, про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

В п. 3 позовної заяви представник позивачки просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачки по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, представником позивачки не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у заяві; не зазначено чи є вид забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами; не вказано, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи призведе до порушення прав позивача.

Крім цього, представником позивачки не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці на праві приватної власності, він просить накласти арешт; не надано відомостей про належність відповідачці будь-якого рухомого та нерухомого майна, його місцезнаходження та вартість;не надано будь-яких доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову вживаються судом винятково за заявою учасника (ч. 1 ст. 149 ЦПК України), виходячи з закріпленого ст. 13 того ж Кодексу принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази щодо наявності у відповідачки майна, на яке може бути накладений арешт, та його місцезнаходження.

Крім цього, представником позивачки не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в клопотанні про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра