Справа № 346/2447/17
Провадження № 2/346/104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ВЕНДОР», ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про визнання недійсним, укладеного між ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_6" та ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" договору відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 09.02.2017 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним, укладеного між ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_6" та ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" договору відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 09.02.2017 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 10.10.2007 року між ВАТ «Ерстебанк»та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір №014/0321/44/05413. В забезпечення виконання зобовязань 17.06.2008 року за вищезазначеним договором, між ВАТ «Ерстебанк» та ОСОБА_4 17.06.2008 р. було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «Ерстебанк» нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю у м. Коломиї по вул. С. Петлюри,9. 29.09.2014 року між ПУАТ «Фідобанк» (правонаступником ВАТ «Ерстебанк») та ОСОБА_5 «Фінансова компанія Вендор» було укладено договір №5 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного кредитного договору первісний кредитор (ПУАТ «Фідобанк» передав (відступив) новому кредитору ОСОБА_5 «Фінансова компанія Вендор» право вимоги за низкою кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором, укладеним, укладеним із ОСОБА_8 Загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступились за даним договором склав 36116905,13 грн.. У звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги 29.09.2014 р. між ПУАТ «Фідобанк» (правонаступником ВАТ «Ерстебанк») та ОСОБА_5 «Фінансова компанія «Вендор» було укладено договір №7 відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Відповідно до умов цього договору ПАТ «Фідобанк» передало, а ОСОБА_5 «Фінансова компанія Вендор» отримало всі права за договором іпотеки, в тому числі право вимоги за вказаним вище іпотечним договором, що був укладений в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/0321/44/05413 між ВАТ»Ерстебанк» та ОСОБА_8 Позивач в позовній заяві зазначає, що за договором факторингу №111, №112 від 18.05.2015 р. права за кредитним договором №014/0321/44/05413 та право вимоги за іпотечним договором були відступлені новому кредитору ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6». За договором факторингу №19 від 09.02.2017 р. права за кредитним договором № 014/0321/44/05413 та право вимоги за іпотечним договором були відступлені ТОВ « Фінансова компанія «Інновація». Вказує, що як вбачається з інформаційної довідки №86071860 від 27.04.2017 р. саме ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» є іпотекодержателем нежитлової будівлі за адресою м. Коломия, вул. С. Петлюри, 9, переданої ОСОБА_4 в іпотеку згідно договору від 17.06.2008 р. 07.07.2009 р. на адресу ОСОБА_8 надійшло повідомлення вимога №17.1.0/489, відповідно до якої ВАТ «Ерстебанк» як кредитор вимагав достроково протягом 30 днів в повному обсязі повернути заборгованість за кредитним договором. Позивач зазначає, що банк змінив строк виконання зобовязань за кредитними договорами, зазначивши днем остаточного їх погашення тридцятий день з дня направлення відповідної письмової вимоги, тобто з 06.08.2009 р. Позивач вказує, що строк дії кредитного договору між ВАТ «Ерстебанк» та ОСОБА_8 закінчився 06.08.2009 р., саме з цього часу почався перебіг строку позовної давності, який сплив 06.08.2012 р. Позивач зазначає, що пропуск ВАТ «Ерстебанк» позовної давності для звернення з вимогами за кредитним договором та втрата у звязку з цим права задовольнити свої майнові вимоги до ОСОБА_4 за рахунок переданого у заставу (іпотеку) майна має наслідком звільнення останньої від виконання обовязків за Договорами іпотеки та втрату ВАТ «Ерстебанк» ( як і його правонаступниками та особами, які придбали такі права за договором про відступлення іпотечних прав) права і можливості здійснювати відносно вказаного майна свої права заставодержателя (іпотекодержателя). Тобто відповідне майно по суті втратило властивості майна, правовий режим якого регулюється спеціальними нормами законодавства про заставу та іпотеку, і не може розглядатися як таке, на яке розповсюджуються умови Договорів іпотеки та Договору застави, а відтак предмет вказаних договорів фактично припинив існування, у звязку з цим є підстави вважати, що ці договори припинили свою дію. Позивач зазначає, що оскільки строк позовної давності у межах якої ВАТ «Ерстебанк» (як і його правонаступники) міг звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу за кредитним договором, укладеним зі ОСОБА_8, сплив 06.08.2012 р., вважає, що саме з цього моменту ВАТ « Ерстебанк» (ПУАТ «Фідобанк» як і інші його правонаступники) втратили права і можливості здійснювати відносно іпотечного майна свої права заставодержателя (іпотекодержателя), в тому числі право укладати договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.06.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача: ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти позову, просив у позові відмовити.

Представник відповідача: ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти позову, просив у позові відмовити.

Представники відповідачів: ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ВЕНДОР», та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6» в судове засідання не з'явились, з невідомих для суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2008 року ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 уклали Договір іпотеки, відповідно до якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору з фізичною особою №014/0321/17928 від 17.06.2008 року, укладеної між іпотеко держателем та ОСОБА_8, всіх кредитних договорів, укладених чи таких, що можуть бути укладені в подальшому в її рамках, а також додаткових угод до кредитного договору №014/0321/4/17928 від 17.06.2008 року, чи кредитних договорів, укладених в її рамках, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотеко держатель зобовязується перед позичальником надати йому кредит на умовах відкриття не відновлювальної кредитної лінії в сумі 40000 доларів США, а позичальник в свою чергу зобовязується повернути цей кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку(штраф, пеню)в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотеко держателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. С. Петлюри, №9, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу 19.02.2005 року.

09.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_6" (клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (фактор) уклали договір про відступлення права вимоги (факторингу), згідно умов якого фактор передав грошові кошти в сумі 120560 грн. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив право вимоги, що виникло з кредитного договору №014/0321/4/17928 (невідновлювальна кредитна лінія) від 17.06.2008 року, що був укладений між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_8 (боржником); та кредитного договору №014/0321/44/05413. В силу цього договору до фактора також переходять права та обов'язки клієнта, що забезпечують виконання зобов'язання по основному договору, в тому числі за Договором іпотеки від 17 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 7, 8 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

При цьому, згідно з роз'яснень, викладених в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Таким чином, виходячи з предмету спору, позивач не є стороною оспорюваного нею правочину, позивачем недоведено факту порушення її прав і законних інтересів, позивачем не було надано жодного доказу чи обґрунтування, що передбачені ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. 203 ЦК України для визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Тому, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову - ОСОБА_4 до ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ВЕНДОР», ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про визнання недійсним, укладеного між ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_6" та ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" договору відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 09.02.2017 року слід відмовити у зв'язку із безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.203, 212, 215, 216 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_5 «Фінансова компанія «ВЕНДОР», ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про визнання недійсним, укладеного між ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_6" та ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" договору відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 09.02.2017 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 25.01.2018 року.

Суддя Бирич Н. В.