overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2498/18
Провадження № 2-сз/761/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1280,00 грн. відповідно квитанції №QS94968601 від 10.01.2018 року, а ухвалою суду від 17.05.2018 року провадження у справі закрито.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2018 року залишено без змін.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №QS94968601 від 10.01.2018 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 1280,00 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/399/16-ц
Номер провадження 2/660/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку та виробничого складського приміщення в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельними ділянками.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області та Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Слухання цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку та виробничого складського приміщення в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельними ділянками провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 09 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 те, що вона повинна зявитися у Новокаховський міський суд Херсонської області (пр. Дніпровський, 1-а, м. Нова Каховка, Херсонська область) 09 січня 2018 року о 15:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивача ОСОБА_1 та Новокаховському міському суду Херсонської області, для організації її виконанання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3324/18 Головуючий І інстанції Цендра Н.В.
Справа № 628/2079/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спори про недоговірні зобовязання
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ріти Миколаївни про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ріти Миколаївни про стягнення майнової та моральної шкоди.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 214/739/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про стягнення неустойки та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про поновлення провадження по справі, оскільки заяви про відвід судді Прасолову В.М. розглянуто і в їх задоволення відмовлено.

Позивач та відповідачі до суду не зявилися, про час та місце розгляду питання про поновлення провадження по справі повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі належить поновити, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема надходження заяви про відвід. Відповідно до ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід. Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 2 грудня 2017 року провадження по даній праві було зупинено до вирішення питання про відвід. 27 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду розглянула заяви про відвід, в їх задоволенні було відмовлено. Тому, відповідно до вимог ст.ст. 253, 254 ЦПК України, належить поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі поновити.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 9 лютого 2018 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Провадження №2/756/2625/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утримання курсанта у ВВНЗ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утримання курсанта у ВВНЗ.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порушення вказаних вимог представником позивача не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утримання курсанта у ВВНЗ залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 450/3432/17 Провадження № 2-сз/450/13/17
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року в провадження судді Мельничук І. І. Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом.

29.12.2017 року на адресу суд надійшла заява позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом повернуто позивачу за його заявою.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявникові підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2161,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.911312384.1 від 08.12.2017 року, виданої ПАТ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 3, 185, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2161,00 (дві тисячі сто шістдесят одна гривня 00 копійок) гривня, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.911312384.1 від 08.12.2017 року, виданої ПАТ «ПриватБанк», банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2077/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 травня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.

позивача ОСОБА_1

та представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику, -

керуючись ст..ст. 259 ч.6 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Азот» (, ІПН 13, місцезнаходження: вул. Героїв Холодного яру, буд. № 72, м. Черкаси, 18014) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 18001) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 18.04.2017 по 21.05.2018 в сумі - 100156грн. 18коп. з відрахуванням при виплаті податків, зборів та обов'язкових платежів, передбачених законодавством України.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Азот» (, ІПН 13, місцезнаходження: вул. Героїв Холодного яру, буд. № 72, м. Черкаси, 18014) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 18001) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 13897грн. 16коп. з відрахуванням обов»язкових платежів.

Рішення про стягнення заробітної плати в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Азот» (, ІПН 13, місцезнаходження: вул. Героїв Холодного яру, буд. № 72, м. Черкаси, 18014) в дохід держави судовий збір у сумі 1140 гривні 53 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 25 травня 2018 року.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 496/512/18
Провадження № 2/496/694/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року відкрите загальне провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання на 10 квітня 2018 року. Витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 25 липня

10 квітня 2018 року позивач та відповідач по справі не зявились в підготовче судове засідання. До канцелярії суду віл них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач подав до суду також зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, зустрічний позов, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує зокрема, питання про прийняття зустрічного позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зустрічний позов відповідає вимогам ЦПК, обидва позови взаємоповязані, сумісний розгляд їх є доцільним.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 193, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і порядку спадкування за законом.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження до сумісного розгляду з первісним позовом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 07 травня 2018 року на 14.15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

10 квітня 2018 року
Справа № 639/6563/17
Рішення

Іменем України

/заочне/

10 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, який стягується на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, збільшивши їх розмір до 1500 грн. щомісяця але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн..

Відкликати виконавчий лист, виданий по справі 2-2605/11 Жовтневим районним судом м. Харкова .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Іванова