overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1573/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.04.2018 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, відкласти на 09:30 годину 21.05.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 760/6948/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Букіна О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7435/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018року поцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 17.04.2018 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Солом'янського районного суду м. Києва залишено без змін.

03.08.2018 до Апеляційного суду м. Києва надійшла дана справа разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 17.04.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, постановою суду апеляційної інстанції від 10.07.2018 (а.с. 43-46), апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Солом'янського районного суду м. Києва залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Подача апеляційних скарг на одне й те ж рішення позивачем свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Оскільки повторне оскарження одного й того ж рішення з тих самих підстав не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Підкова + « про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фермерського господарства « Підкова + « про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивував тим, що з метою доведення обґрунтованості позовних вимог та проведення почеркознавчої експертизи, необхідно витребувати в Державного реєстратора Оржицької райдержадміністрації належним чином завірену копію спірного договору оренди земельної ділянки з додатками.

Представник відповідача не заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача при витребуванні зазначених доказів є складнощі, оскільки інформація є конфіденційною та вказані докази мають істотне значення для справи.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що без витребування зазначеного договору, неможливо належним чином встановити всі обставини по справі шляхом їх доведення допустимими і належними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Зобов»язати Державного реєстратора Оржицької райдержадміністрації надати Оржицькому районному суду Полтавської області в п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали договір оренди земельної ділянки укладеного:

1. ОСОБА_1 Анатолієвичем з Фермерським господарством « Підкова + « 27.07.2015 року, номер запису про інше речове право: 11581474 від 13.10.2015 року, кадастровий номер: :00:001:0029 та додатки до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-66/05
Провадження № 4-с/211/109/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

15 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Нікітенковій М.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 21.12.2017 року державним виконавцем Похил О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5833/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О., Уставицькій Н.М.,

за участю представників позивачки - адвоката Соботюка В.А., ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Межуєва С.М., третьої особи Чичекової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Ганна Савеліївна, про визнання недійсним договору дарування квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Ганна Савеліївна, Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

В с т а н о в и в:

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Ганна Савеліївна, Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання права особистої приватної власності на квартиру - задовольнити.

Визнати, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві особистої приватної власності у період до 01.09.2015 року ОСОБА_3, яка проживає: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Ганна Савеліївна, про визнання недійсним договору дарування квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дністрян
Справа номер 237/3871/18
Номер провадження 2-о/237/564/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт смерті її дідуся ОСОБА_2, який помер 10.08.2018 року у місті Донецьк Донецької області.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 17.08.18 року о 09:15 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 15.08.2018 року
Справа № 382/1421/18
провадження № 2/382/675/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1421/18 за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до Фарбованської сільської ради Яготинського району, розташованої в с.Фарбоване Яготинського району вул. Піонерська, 10, про визнання права власності на спадкове ммайно, поданого позивачем на підставі ст.ст. 1216-1218, 1223, 1225, 1270 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

В порядку ст. 177 ЦПК до заяви додано клопотання про витребування в Яготинській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, №45/2018 ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2018 року..

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 15 годину 40 хвилин 10 вересня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до суду до 10 вересня 2018 року копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2018 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2208/18 Справа № 202/1402/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вищезазначене рішення суду керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в строк до 09 лютого 2018 року.

Суддя: М.Ю. Петешенкова

09 січня 2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5399/18 Справа № 188/345/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду о16:15 20.11.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_6
233 Справа № 233/2999/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
16 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
В підготовче судове засідання не з'явилась відповідач, про явку до суду належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2018 року о 08-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2111/18
Номер провадження 2/213/1167/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести о 11.00 годині 23 серпня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_2 - 50026, м. Кривий Ріг, вул. Гротеволя, 39;

Відповідач: ОСОБА_3 - 50026, м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, 55-101;

Третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради - 50026, м. Кривий Ріг, пр.Південний, 1.

Суддя О.М. Нестеренко