Провадження №4-с/554/32/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого: судді Шевської О.І.

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТЮ у Полтавській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця (винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2017 року у межах виконавчого провадження №52470230,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої вказує, що 08.11.2012 року Октярським районним судом м.Полтава було ухвалено рішення у цивільній справі №1622/10008/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.08.2013 року на підставі вказаного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 006.39 грн.

15.09.2016 року АТ «Родовід Банк» звернувся до начальника Октябрського ВДВС заявою про відкриття виконавчого провадження.

10.01.2018 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення стягувачу виконавчого документа від 25.10.2017 року ВП №52470230.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що в результаті вжитих державних виконавцем дій встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає. Майно та кошти, на які можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Джерала отримання доходів встановити не вдалося.

25.10.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові.

Заявник з даною постановою не погоджується, та вважає дії державного виконавця не законними.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представником Шевченківського відділу державної виконавчої служби подано заперечення на скаргу ПАТ «Родовід Банк», в яких вказали наступне: у відділу перебувало виконавче провадження №52272901, до складу якого входило виконавче провадження № 52470230 на підставі виконавчого листа №1622/10008/2012 від 29.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Державним виконавцем 04.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам. В межах виконавчого провадження державним виконавцем направлено запит до реєструючих право власності установ для виявлення зареєстрованого за боржником майна та до ДПС для виявлення рахунків боржника. Згідно отриманих відповідей встановлено, що нерухоме та рухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС та ПФУ встановлено, що відкриті рхунки у банківських установах відсутні, на обліку у ПФУ не перебуває, джерела отримання доходів відсутні. 08.09.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника , та встановлено, що останній за місцем реєстрації не проживає. Ухвалою Октяюрського районного суду від 21.09.2016 року боржника тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України. Ухвалою Октябрського районного суду від 21.09.2016 року боржника оголошено в розшук. Зазначили, що державним виконавцем вжито всі дії відповідно до вимог чинного законодавства, тому Шевченківський ВДВС заперечує проти задоволення скарги та вважає її безпідставною та такою, що не підлягає виконанню. Зазначили, що повернення виконавчого документа не позбавляло права стягувача повторно звернутися з виконавчим документом до виконавчої служби, чим правом стягувач не скористався.

Розглянувши вказану скаргу, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із скарги скаржник вважає, що державним виконавцем виконавчої служби незаконно було винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-7281/11 від 25.10.2016 року стягувачу у зв'язку з тим, що ліквідне майно, належне боржникові на праві власності відсутнє, місце проживання боржника не вдалося встановити.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

В силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, а тому державним виконавцем була вірно винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланнями на те, що цей виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання.

Тому, при вищевикладених обставинах, суд вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення для виявлення майна та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Сам заявник міг скористатися своїм правом повторного пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. А тому у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 18, 37, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 205, 208-210, 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТЮ у Полтавській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця (винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2017 року у межах виконавчого провадження №52470230 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І.Шевська