overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1041/18
Номер провадження 2-н/573/27/18
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2018 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 22 червня 2018 року до досягнення ними повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Справа № 185/3614/17
Провадження № 2/185/189/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Молчановій Н.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 12,13,76,77,78,259,261,265,354 ЦПК України, ст.405,391 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати на сплату судового збору в сумі 640грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складене 16.08.2018року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 139/728/18
Провадження № 2/139/298/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 заявила вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на їх спільного сина ОСОБА_3, оскільки батько дитини уникає обов'язку утримувати його.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Пункт 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Позивач не виконала цю вимогу. Так, стверджуючи, що ОСОБА_3 є її сином, позивач не зазначила доказу, який стверджує про це (у свідоцтві про народження дитини матір'ю записана ОСОБА_4).

Пункт 8 ч. 2 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача зазаначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (у випадку, коли, наприклад, не може подати доказ про зміну свого прізвища із ОСОБА_4 на ОСОБА_1).

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач усуне всі недоліки, вказані у цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Єдиний унікальний номер 237/1132/17 Номер провадження 22-ц/775/864/2018
Головуючий у 1 інстанції: Сенаторов В.А. Єдиний унікальний номер 237/1132/17
Суддя-доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/864/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 237/1132/17

за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Жовтень», третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтневе», про розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 січня 2018 року (суддя Сенаторов В.А., повний текст рішення виготовлено 09 лютого 2018 року),

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

ОСОБА_4
Справа № 234/5665/16-ц
Провадження № 6/234/199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали заяву ТОВ «Сучасний Факторинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дубліката виправленого виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Сучасний Факторинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дубліката виправленого виконавчого листа.

20.06.2018р. зазначена заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана без додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

25.06.2018 року представник ТОВ «Сучасний Факторинг» отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення про отримання поштове відправлення, однак зазначені у ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сучасний Факторинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дубліката виправленого виконавчого листа - повернути заявнику і додані до неї документи.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання до Краматорського міського суду апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. К. Демидова
справа № 243/4222/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 липня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - суддя Мінаєв І.М.

присяжні Баранова Р.М.

Горбунова С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов'янську цивільну справу за заявою Слов'янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року Слов'янський психоневрологічний інернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, внаслідок психічного захворювання, яке позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24 липня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 63.

Відповідно до положення ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що призначена ухвалою суду судово-психіатрична експертиза проведена, суду наданий висновок судово-психіатричного експерта, тому підстави, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, з огляду на що провадження у зазначеній цивільній справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Слов'янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, поновити.

Призначити справу до судового засідання 03 серпня 2018 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мінаєв

Присяжні: Р.М.Баранова

С.В.Горбунова
Справа № 495/2799/18
№ провадження 2/495/1630/2018
Ухвала

12 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маразліївської обєднаної громади Білгород-Дністровського району, Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та споруд № 8, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маразліївської обєднаної громади Білгород-Дністровського району, Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та споруд № 8.

11.04.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2015» звернулось до суду із заявою, у якій просить повернути їй заявудо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маразліївської обєднаної громади Білгород-Дністровського району, Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та споруд № 8до відкриття провадження по справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.5 ст.108 КАС України, ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.185 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маразліївської обєднаної громади Білгород-Дністровського району, Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та споруд № 8 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 201/1714/18
Провадження №22-ц/772/1661/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2018 рокуСправа № 201/1714/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2018 року про повернення матеріалів позовної заяви цієї особи до Донецького національного університету ім. В. Стуса про стягнення ненарахованої та недоплаченої стипендії з урахуванням встановленого індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 11 вересня 2018 року без повідомлення учасників справи .

Судді О.В. Ковальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 206/356/18
Провадження № 2/206/421/18
УХВАЛА

22.03.2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Дубовик Г.Е., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибула, про дату, час та місце підготовчого провадження була повідомлена в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України, проте її неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайченко С.В.
Провадження №2/219/643/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Подана заяви не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення їй копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 372/3759/17
Провадження № 2-433/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/3759/17 за позовом Обухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 08720, Київська область, м. Обухів, провулок Партизанський 10,) про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02.02.2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 02.02.2018 року на 09 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 522/2030/18
Номер провадження 2о/522/199/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- « про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над нею опіку; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 року по справі призначена судова психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено.

25.06.2018 року матеріали справи повернулись на адресу Приморського районного суду м. Одеси з наданням експертного висновку, у звязку із чим її необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3,19,274, пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- « про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна».

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судих засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 30 хвилин «23» серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

25.06.2018