АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Херсон

справа № 766/16645/17

провадження №22-ц/791/403/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 28 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним,

встановив:

28.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати нікчемним нотаріально посвідчений договір міни від 02.12.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, скасувати його державну реєстрацію, посилаючись на порушення її прав співвласника у квартири, частина якої стала предметом договору міни.

16 листопада 2017 року, позивач, посилаючись на ст.ст. 151-153 ЦПК України подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом: зобов'язати Дніпровське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області обмежити доступ до квартири АДРЕСА_1 шляхом її опечатування, опису майна, фіксування показників лічильних апаратів, яка належить в рівних частках на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява мотивована тим, що вона є власником ? частини спірної квартири, інша частина належала її колишньому чоловіку ОСОБА_5, який 25.11.2014 року, подарував її дружині ОСОБА_4, остання, 02.12.2016 року за договором міни здійснила відчуження частки в квартирі ОСОБА_3, але їй стало відомо, що з 12-13 жовтня 2017 року у спірну квартиру заселилися, без її відома та згоди особи, циганської національності. З метою збереження майна в недоторканості, для запобігання його псування або розкрадення та зростання боргів по комунальним платежам, такий вид забезпечення позову вважає спів мірним та адекватним заявленим позовним вимогам.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суду першої інстанції надала достатньо доказів того, що в квартирі, співвласницею якої вона є мешкають сторонні особи, її майно пошкоджується, заборгованість по комунальним послугам, якими вона не може користуватися з винних дій відповідача, зростає, вселитися в квартиру не може, вимушена проживати за іншою адресою.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність оскарженої ухвали, вимогам процесуального закону колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою не відповідає позовним вимогам. Крім того, за заявою позивача про забезпечення позову від 28.09.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10. 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України наведені види забезпечення позову. Позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. Аналогічні види забезпечення позову містилися в процесуальному законі на час подання позивачем заяви про забезпечення позову.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги про визнання договору міни нікчемним, до предмету спору відноситься майно, відносно якого застосовані заходи забезпечення позову вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 02.10.2017 року накладенням арешту на квартиру.

Обраний позивачем спосіб заходу забезпечення позову шляхом зобов'язати Дніпровське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області обмежити доступ до квартири АДРЕСА_1 шляхом її опечатування, опису майна, фіксування показників лічильних апаратів, яка належить в рівних частках на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає заявленим позовним вимогам, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

З пояснень учасників справи, наданих суду апеляційної інстанції, вбачається, що між ними існує спір з приводу користування квартирою АДРЕСА_1 дій відповідача щодо укладення договору з іншими особами щодо зберігання квартири та користування нею без згоди позивача, проте позивач та її адвокат зазначили, що позовні вимоги за такими обставинами не заявлялися.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, як такі, що не спростовують висновків суду щодо невідповідності заявленого виду забезпечення позову, заявленим позовним вимогам, підлягають відхиленню.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, підстави до скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст судового рішення виготовлено 22 березня 2018 року

Суддя І.В. Склярська