справа №619/3732/17
провадження №2/619/211/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності та честі та стягнення моральної шкоди,

встановив

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист гідності та честі та стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення судових витрат, в якій на підставі ч.4 ст.135 ЦПК України просив зобовязати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 5000 гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу, яку відповідач має понести з розглядом справи. В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 вказав, що позов має ознаки завідомо безпідставного та у ОСОБА_2 відсутнє зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України.

Суд дійшов висновку про відому у задоволенні заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

ОСОБА_3 не надані суду докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_3 про завідому безпідставність позову, оскільки на час розгляду заяви відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.44, 135, 258-261, 353, п.9 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок