ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, розяснення судового рішення, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, яким стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 6000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 31.01.2013 року становить 64020 грн. На виконання рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Голосіївському РВ ДВС Києва. Державним виконавцем було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження. За весь час виконання рішення, боржником коштів сплачено не було.

Також, заявник зазначає, що державний виконавець, вважає, що стягненню підлягає саме 64020 грн., а не 6000 Євро, як це зазначено в рішенні суду та виконавчому лист, однак, заявник погоджується із правовою позицією Верховного Суду України, визначеною в постанові № 6-1445цс17 від 13.09.2017 року та вважає, що стягненню підлягає саме 6000 Євро, оскільки сума, що була еквівалентна станом на 31.01.2013 року, не відповідає сумі еквівалентній станом на 05.06.2018 року, а тому просить винести додаткове рішення, в якому зазначити точну грошову суму, присуджену до стягнення, а саме 6000 Євро, без посилання на еквівалент у гривні та розяснити судове рішення, що стягненню підлягає 6000 Євро, а гривня стягнута з ОСОБА_4 підлягає зарахуванню в рахунок погашення боргу за курсом, що діє на момент надходження відповідної суми у гривні, а не за курсом станом на 31.01.2013 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, розяснення судового рішення залишено без руху.

18.07.2018 року, через канцелярію суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху та просила не розглядати питання додаткового рішення, а лише розяснити судове рішення.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 04.11.2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 6000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 31.01.2013 року становила 64020 грн., та судові витрати в розмірі 649,20 грн. Судове рішення набрало законної сили та 23 грудня 2013року видано виконавчий лист.

ОСОБА_2 подала до суду Уточнюючу заяву про роз»яснення судового рішення де зазначила розяснити судове рішення, а саме, що стягненню підлягає 6000 Євро, а гривня стягнута з ОСОБА_4 підлягає зарахуванню в рахунок погашення боргу за курсом, що діє на момент надходження відповідної суми у гривні, а не за курсом станом на 31.01.2013 року.

Відповідно з ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, заявник у своїй заяві не зазначає в чому полягає незрозумілість судового рішення та не вказує в чому конкретно полягає така обставина і як наслідок просить суд змінити вказане рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині рішення від 04 листопада 2013 року. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Із заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник розуміє зміст судового рішення, однак, просить розяснити рішення суду шляхом внесення в нього нових даних та встановити порядок його виконання, а саме: що стягненню підлягає 6000 Євро, а гривня яка стягнута з ОСОБА_4 підлягає зарахуванню в рахунок погашення боргу за курсом, що діє на момент надходження відповідної суми у гривні, що призведе до зміни змісту судового рішення.

На теперішній час рішення суду набрало законної, є обґрунтованим і зрозумілим, за змістом не викликає неоднозначного тлумачення, тому підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 31.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Г.В. Соловей