overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4300/17
провадження №2-н/619/8/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Сіряки вул. Молодіжна б. 4, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9675,31 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
"15" січня 2018 р. Справа № 363/108/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем не дотримано.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 31 січня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/148/17
№ провадження 22-ц/778/1102/18
УХВАЛА

09 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/1336/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 січня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення просить надати термін на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка заперечила щодо надання строку на примирення, вказала, що не бажає проживати однією сімєю з відповідачем, оскільки сімейні відносини припинені і вона не бажає їх поновляти.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, зважаючи на наявність у сторін малолітньої дитини та те, що відповідач має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст. ст.197, 222, 251 ч.1 п.4, 260 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда
Провадження №6/751/230/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Олександрійський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного,

про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/8846/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год. 30 хв. на 30 січня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
справа 278/2973/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

09 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає (місцезнаходження) за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, проживає (місцезнаходження) за адресою: м. Житомир, пров. Крайній, 19, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання закінчення строку дії кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права вимоги за ціною продажу відповідно до договору про відступлення прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 19 листопада 2017 року, а апеляційна скарга подана 29 листопада 2017 року.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання закінчення строку дії кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права вимоги за ціною продажу відповідно до договору про відступлення прав вимоги.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 січня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

Справа №718/175/17 Провадження № 22-ц/794/1200/17 Головуючий у 1-й інстанції Олексюк Т.І.

Категорія:27 Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 541/2507/17
Номер провадження 2-о/541/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 24 серпня 1981 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Провадження № 2/235/201/18
Справа № 235/6371/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

15 січня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», , МФО 305299, на рахунок № 3111, що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1, заборгованість за кредитним договором від 26.12.2013 року у розмірі 57187,61 грн., судовий збір у розмірі 1511,22 грн.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 642/336/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15 січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

секретаря Канаєвої К.М.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 (ідн.НОМЕР_1), який мешкає за адресою АДРЕСА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 150 065 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені зі сплатою судового збору у розмірі 750 грн.30 коп., судові витрати на правову допомогу у розмірі 6750 грн. 00 коп., а також 2029 грн. 50 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені зі сплатою судового збору у розмірі 750 грн.30 коп., судові витрати на правову допомогу у розмірі 6750 грн. 00 коп., а також 2029 грн. 50 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 643/71/18
Номер провадження 2-о/643/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 задоволено.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме в абзаці другому не зазначено громадянство ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 10.01.2018 року, зазначивши що померла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка померла 31.10.2017 у м. Горлівка Донецької області.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 10.01.2018 року у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка померла 31.10.2017 у м. Горлівка Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 151/948/17
Провадження № 2/151/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05.02.2018 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу № 151/948/17 за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Ольгопільська сільська рада Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження с. Ольгопіль, вул.Центральна, 131, Чечельницького району, Вінницької області) про визнання право власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1233-1236ЦК України, ч.3 ст.200, ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, картка платника податків НОМЕР_1, (місце проживання АДРЕСА_1), право власності на житловий будинок загальною площею 88,7 кв.м. житловою площею 58,7 кв.м., допоміжною 30,0 кв.м. позначеного на плані літерою "А", ганок - "а", прибудова - "а1", ганок - "а2" та господарськими будівлями сарай - "Б", погріб - "Б/під", сарай - "б", сарай - "б1", сарай - "В", літня кухня - "Г", веранда - "г", навіс - "г1", убиральня - "Т", огорожа - "1-2", які розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено 09 лютого 2018 року.

Суддя: