overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства, за правилами загального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 06 березня 2018 року о 08-05 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів в строк до 06.03.2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №489/6098/17
Провадження №2/489/932/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/5848/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, на підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.161ч.1п.5,168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. КосмонавтівАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. КосмонавтівАДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 листопада 2017 року і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 192/1459/17
Провадження № 2/192/78/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.01.2018 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, який мешкає: с. Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Калинова, буд. 78, серія та номер паспорту ВР 081163 та ОСОБА_2, яка мешкає: с. Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Калинова, буд. 78, серія та номер паспорту АН 369956, що зареєстрований 17 червня 2004 року виконавчим комітетом Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровській області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3225/17
Провадження № 2-н/553/6/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року заявник ОСОБА_7 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказана - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради дані про місце реєстрації відносно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_6 - відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання слід відмовити, в звязку з відсутністю даних про місце реєстрації боржника.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 466/4961/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6794/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 09 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремети
Справа № 636/3655/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2009 року в сумі 11 777.04 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

02.08.2017 року Чугуївським міським судом винесено відповідне рішення в якому вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

22.11.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на ті обставини, що судом було допущено описку, а саме: не вірно вказана адреса проживання боржника, вказано: «с. Покровка, вул. Світла, буд. 28, Чугуївського району Харківської області»., замість правильного: «с. Новопокровка, вул. Світла, буд. 28, Чугуївського району Харківської області».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі, підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, згідно матеріалів цивільної справи, тому судом при винесенні судового наказу була допущена технічна помилка, у звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі виданого Чугуївським міським судом Харківської області від 22.11.2017 року, по справі № 636/3655/16-ц, вважати правильним місце проживання боржника: «с. Новопокровка, вул. Світла, буд. 28, Чугуївського району Харківської області», а не: «с. Покровка, вул. Світла, буд. 28, Чугуївського району Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця від 11.08.2016 року та від 18.08.2016 про накладення штрафу-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця від 11.08.2016 року та від 18.08.2016 про накладення штрафу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12.03.2018 р. на 16 год.30 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 286/1692/18
У Х В А Л А

15.08.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №286/1692/18,-

в с т а н о в и в:

07.08.2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду у справі №286/1692/18, вказавши вірно кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 20.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, задоволено повністю.

Однак, у описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку щодо зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, вказано :04:000:00213, хоча слід було вказати :04:000:0213, про що свідчить матеріали справи №286/1692/18.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, в рішенні суду необхідно виправити відповідну описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у описовій та резолютивній частинах рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20.06.2018 року ухваленому у справі №286/1692/18 за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, а саме вказати кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0213, замість :04:000:00213.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 584/1102/18
Провадження № 2-н/584/8/18
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

20.08.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори (далі Путивльська ЖЕК) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

Путивльська ЖЕК звернулася з заявою до суду про видачу судового наказу, де ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1, в сумі 1198 грн. 84 коп.

Свої вимоги Путивльська ЖЕК обґрунтовує тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у вказаній квартирі.

У той же час, всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України заявником до матеріалів заяви не додано документів або їх копій про те, що ОСОБА_1 є наймачем або власником квартири за зазначеною адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОХ ОБЛАСТІ
Справа №730/14/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" січня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187, 293, 315, 318 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:

за заявою ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 51-А, м. Чернігів, про встановлення факту місця народження на території України, -

в с т а н о в и в:

що заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175, 318 ЦПК; до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження, у звязку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи. Заяв і клопотань заявника не надходило.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту місця народження на території України, заінтересована особа управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 29 березня 2018 року на 10-00 год.

Підготовче судове засідання буде проводитись в приміщені Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Незалежності, 4, м. Борзна Чернігівської області, індекс 16400.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 29 березня 2018 року подати до суду пояснення.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається http://br.cn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи надіслати памятку про права та обовязки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк