overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1361/18
Провадження № 2/545/964/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кзи до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа - Полтавський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 04.06.2018 року до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа - Полтавський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства.

11.06.2018 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3, яку суддя отримала 11.06.2018 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту,в звязку з чим ухвалою судді від 12.06.2018 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків. ОСОБА_1 кзи отримала копію даної ухвали 29.06.2018 року згідно відмітки в поштовому повідомленні.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 16.07.2018 року позивачем не надано суду матеріали позову на виконання ухвали судді від 12.06.2018 року, тому даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кзи до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа - Полтавський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства -вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 303/6325/17
№2/303/188/18
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

09 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2018 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення 01 (один) місяць.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 30 хвилин 12 січня 2018 року, в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18.

В судове засідання викликати : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2.

Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Могилевської обл., громадянина України, безвісно відсутнім з 01.01.1998 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 03.09.2018 р. о 14-40 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 481/5/18
Провадж.№ 2-о/481/1/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул. Щербакова, 3, м. Новий Буг, Миколаївської області), заінтересована особа: Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Ювілейна, 84, м. Баштанка, Миколаївської області) про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудових книжок.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності документів.

Призначити вказану справу в порядку загального провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25.01.2018 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 24 січня 2018 року відзив на заяву, який повинен містити відомості про його позицію щодо вимог зазначених у заяві (наявності чи відсутності у нього заперечень щодо таких вимог).

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 189/676/18
У Х В А Л А

01.08.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.07.2018 року по цивільній справі № 189/676/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.07.2018 року по цивільній справі № 189/676/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.07.2018 року по цивільній справі № 189/676/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 20.08.2018 року о 08.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.С. Пустовар
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1678/17
УХВАЛА

05 січня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено на 05.01.2018 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 05 січня 2018 року.

Суддя:
Справа № 460/1589/18
Провадження №2/460/1262/18
УХВАЛА

19.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою від 16 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Однак, позивачем недоліки цивільного позову зазначені в ухвалі суду від 16.05.2018 р. у встановлений судом строк не усунено.

Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 273/432/18
Провадження № 2/273/225/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

10.04.2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2018 року позивачка ОСОБА_2, звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини третьої ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною першою ст.176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується;

3) у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Однак, заявляючи позовні вимоги про стягнення аліментів (зміна їх розміру, хоча за змістом позову їх збільшення) позивачем в позовній заяві ціни позову не зазначено.

Поряд з тим, згідно з пунктом 5 частини третьої ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, заявляючи вимогу про зміну розміру аліментів позивачем в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що матеріальне становище відповідача покращилось.

Крім зазначеного відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

заишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 185/8359/17
Провадження № 2/185/599/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах сім'ї та дітей Виконавчого комітету м. Павлоград, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, зазначивши у якості третіх осіб відділ у справах сім'ї та дітей Виконавчого комітету м. Павлоград та відділ у справах сім"ї і дітей адміністрації Калінінського району міста Донецька так званої "ДНР".

В судовому засіданні позивач пояснив, що його зареєстроване постійне місце проживання у м. Донецьку, що є окупованою територією, але фактично він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на підконтрольній Україні території, тому вважає за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області.

Відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України, у спорі щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов"язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору.

Оскільки на території міста Павлограда Дніпропетровської області ані батьки дитини, які є сторонами у справі, ані сама дитина не проживають, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради( зазначений позивачем, як відділ у справах сім'ї та дітей Виконавчого комітету м. Павлоград), не є третьою особою у справі.

Згідно ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Тому зазначений позивачем у позові "Відділ у справах сім"ї і дітей адміністрації Калінінського району міста Донецька" так званої "ДНР не є третьою особою у справі.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України суд залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області.

Направити третій особі копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та запропонувати надати суду письмовий висновок щодо розв"язання спору.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Торецької міської ради Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини, відкласти на 07.03.2018року о 10:30год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/894/18
Провадження № 2-н/553/91/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 17 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/14678/16-ц

Провадження № 22-ц/787/519/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

судді-доповідача Шимківа С.С,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Управління державної міграційної служби у Рівненській області, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Управління державної міграційної служби у Рівненській області, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення до розгляду на 11:30 год. 17 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач Шимків С. С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.