overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши подання Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа судового наказу № 641/10057/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 02.12.2015, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа судового наказу № 641/10057/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 02.12.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги вододопостачання та водовідведення на загальну суму 5061,74 грн. оскільки виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа фактично втрачене державним виконавцем.

Ухвалою суду від 13.11.2017 подання залишено без руху, оскільки не було додано документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до положень до ч. 3 ст. 370 ЦПК України. Для усунення недоліків судом заявникові надавався строк до 28.11.2017 включно. Копія ухвали, направлена повторно, була отримана уповноваженою особою Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області 03.01.2018.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 15.01.2018 недоліки заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне подання Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа судового наказу № 641/10057/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 02.12.2015, визнати неподаним та повернути його заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа судового наказу № 641/10057/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 02.12.2015, визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №266/113/18
Провадження№ 2-о/266/30/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце мешкання: АДРЕСА_1, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 січня 2018 року о 15-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2018 року Хельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду

про виправлення описки в рішенні суду

в с т а н о в и в :

19 вересня 2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Проте, в описовій частині судового рішення допущена описка та вказано невірно «на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому слід виправити описки у рішенні суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду 19 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У першому абзаці вступної частини вказаного рішення суду допущена описка, замість правильного «на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначено невірно «на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Тому слід внести виправлення описки до першого абзацу до вступної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року та вважати правильним «на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до першого абзацу вступної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року (справа № 686/14558/17) та вважати правильним «на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №591/6128/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1415/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником-адвокатом ОСОБА_4, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі 2400 грн, встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

30 липня 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 отримав копію ухвали апеляційного суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 114). Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 09 серпня 2018 року.

ОСОБА_3 не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не сплатив судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору він не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником-адвокатом ОСОБА_4, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2018 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 371/510/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/459/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 48 16.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 371/510/17

провадження № 22ц/780/459/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Голуб С.А.

при секретарі - Дрозд Р.І.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_4

представник позивачки - адвокат Ткаченко Сергій Олександрович

відповідач - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у складі судді Поліщука А.С., повний текст складений 25.10.2017 року,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року змінити в частині розміру стягнутих аліментів та визначити розмір аліментів в сумі 2000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 704 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді:

О.І.Сліпченко

С.А.Голуб
УХВАЛА

15.01.18 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області, третті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

У порушення вимог ч.3 п.2 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не вказано номери засобів звязку відповідач та третіх осіб;

Згідно вимогам ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно п.2 ч. 5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вищевказаних норм закону, заявником до заяви додані копії документів, які не завірено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст.175, 177, ч. 1 ст.185, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 753/13791/17

провадження № 61-10518 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Києва від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/13791/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 405/6356/16-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

В судове засідання від позивача надійшла заява про призначення у справі експертизи, проте вона подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн.

Відповідно до пп 4 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Заявнику необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда, що становить в даному випадку 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м.Кроп-цький./Ленін.р-н/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в сумі 352,40 грн., на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 471/4/18-ц
Провадження №2/471/95/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"16" січня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-15010-300713,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 79598,21 грн. з відповідача.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та, відповідно до ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-15010-300713.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 15 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1405/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в порядку п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
У Х В А Л А

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 621/39/15-ц

провадження № 61-304ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ :

02 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року, подана до суду через відділ прийому громадян 02 січня 2018 року.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу № 621/39/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик