КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4786/17
Провадження № 2/488/886/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальної товарної біржі «Марія», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який зареєстровано 18.06.2001 року Універсальною товарною біржею "Марія", за реєстраційним № 639, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В обгрунтування заявленого позову пояснила, що 18.06.2001 року вона - ОСОБА_2 з однієї сторони, а відповідач - ОСОБА_3 з другої сторони, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна за № р. № 639, посвідчений Універсальною товарною біржею "Марія", згідно до якого ОСОБА_2 придбала житловий будинок по АДРЕСА_1. З подальшою реєстрацією в державному органі ММБТІ за реєстровим № 2664 від 05.07.2001 року.

В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивач не має можливості належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста ОСОБА_1, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що правовстановлюючим документом на житловий будинок АДРЕСА_1 є договір купівлі-продажу, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Марія» за р. № 639 від 18.06.2001 року.

Обставиною належності житлового будинку позивачу - ОСОБА_2, укладення нею з відповідачем біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно до якого ОСОБА_2 придбала житловий будинок АДРЕСА_1, є реєстрація в МБТІ права власності на вказаний житловий будинок за р. № 2664 від 05.07.2001 року.

На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаного житлового будинку, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості реалізувати своє право.

Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно зі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

На підставі вищезазначеного суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальної товарної біржі «Марія», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 639 купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 18 червня 2001 року на Універсальній товарній біржі «Марія» між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення суду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Я.А. Чернявська