УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України (в редакції до 03.10.2017 року).

Ухвалою суду від 15.11.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 11 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вище, Перехідні положення, ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в даних правовідносинах необхідно застосувати положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки повернення даної заяви з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки заява вважається неподаною і повертається заявнику, а отже не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 185, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко