overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6916/17

09.01.2018 року Провадження № 2/206/337/18

Суддя Cамарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги,9/17) до ОСОБА_3 (адреса: м. Дніпро, вул. Роторна,6/9) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на «07» лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: С.В. Зайченко
Єдиний унікальний номер 235/2395/17 Номер провадження 22-ц/775/132/2018
Єдиний унікальний номер 235/2395/17
Номер провадження 22-ц/775/132/2018
Головуючий в І інстанції Величко О.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

16 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

ОСОБА_1 (доповідач)

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі № 235/2395/17 за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення ненарахованої та невиплаченої суми стипендії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року (суддя Величко О.В.),-

З метою всебічного зясування обставин справи, керуючись ст. 12, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», що знаходиться за адресою пл. Шибанкова, 2, м.Покровськ, Донецька область, 85300, та з Міністерства освіти і науки України, що знаходиться за адресою пр.Перемоги, 10, м. Київ, 01135, інформацію щодо вступу та навчання ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) у Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет».

Зобовязати зазначених осіб надати витребувані документи до часу наступного судового засідання, яке призначене на 06 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/5496/17
Провадження 2/202/326/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів вказавши, що для всебічного та повного розгляду справи необхідна інформація щодо перетинання ОСОБА_2 державного кордону. Просив витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання ОСОБА_2 державного кордону України у період з 2014 року по теперішній час.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради у судове засідання з'явилася, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 року) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, тому суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 127 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України у період з 2014 року по теперішній час.

Повідомити Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про наслідки неподання доказів або неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 534/1874/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 636/799/18

провадження № 22-ц/790/4651/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2018 року, ухвалене суддею Ковригіним О.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2018 року, ухвалене суддею Ковригіним О.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 489/5788/15-ц

провадження № 61-10151 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги) становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн 00 коп. х 0,2 = 352 грн 40 коп.).

Особою, яка подала касаційну скаргу, надано суду квитанцію про сплату 340 грн 00 коп. судового збору, у зв'язку з чим їй необхідно доплатити 12 грн 40 коп. судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 02 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
провадження № 2-о/294/6/18
справа № 294/1363/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 січня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року до суду надійшла вказана заява органу опіки і піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді від 29.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.01.2018 року.

21.12.2017 року до суду надійшла заява представника органу опіки і піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_4, у якій заявник просить залишити без розгляду заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву органу опіки і піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Мандро

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 372/134/18
Провадження 2-561/18
ухвала

Іменем України

16 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпостачбудмонтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивач при поданні позовної заяви подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти/рахунки, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб м межах суми боргу в розмірі 96747,71 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення, як вказує представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпе6чення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В поданій заяві, заявник не зазначив конкретно на які грошові кошти/рахунки відповідача просить накласти арешт, наявність даних коштів у відповідача, що унеможливлює можливість задоволення даного клопотання, крім того, фактично вимоги про забезпечення позову ідентичні із суттю позовних вимог.

Суд вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є необґрунтованими та не підтвердженні відповідними доказами.

Таким чином, не вбачається достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б.Тиханський ________
справа №619/3281/17
провадження №2-о/619/2/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про оголошення фізичної особи померлою, а саме: оголосити померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: вул. Слобожанська (колишня Кірова), буд. №44, с. Пересічне, Дергачівського району Харківської області, який 26.11.2003 пішов з дому та не повернувся.

Неодноразово викликаєма в судове засідання 22.12.2017; 25.01.2018 заявник ОСОБА_3 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що є повідомлення.

Таким чином, в силу ч. 3 ст.131 ЦПК України суд визнає, що заявник повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду .

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про оголошення фізичної особи померлою, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. М. Жорняк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 465/77/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2595/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 серпня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою справу передано на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2018 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, подати Апеляційному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 676/9614/12
Номер провадження 4-с/676/9/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересовані особи Кам'янець - Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця , заінтересовані особи Кам'янець - Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання в звязку з тим, що секретар судового засідання - Маневич І.В. перебуває під впливом головуючого судді і може спотворити журнал судового засідання та відеозапис судового засідання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити.

При відмові в задоволенні відводу суд вважає, що він заявлений безпідставно і є необґрунтований.

В секретаря судового засідання немає ніяких підстав для спотворення результатів розгляду справи та відсутні будь які інші обставини , які б перешкоджали розгляду справи за участю даного секретаря.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 36 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу секретарю судового засідання - Маневич І.В. , заявленого ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О