overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 414/1477/17
Провадження № 22ц/782/942/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Дронської І.О.,Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року ухваленого Кремінським районним судом Луганської області у складі головуючого судді: Безкровного І.Г. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 268 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буду виготовлено 02 березня 2018 року

Керуючись ст. 268, 375 381, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3 на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 263/9954/18
Провадження № 2-о/263/644/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: смерті його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Донецьк Донецької області.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 24 липня 2018 року о 10 годині 50 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І. Папаценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козельської Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, код 3) на користь ОСОБА_1 26.01.1987 р.н.(АДРЕСА_2, код) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину від дня предявлення позову до повноліття дітей.

Допустити рішення до негайного виконання в частині платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 265/5490/18
Провадження № 2-н/265/279/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2018 року стягувач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості з оплати спожитої електричної енергії,.

Дослідивши матеріали пред'явленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, за інформацією, наданою Лівобережним відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративний послуг Маріупольської міської ради від 11.07.2018, яка надійшла до суду 20.07.2018, дані про зареєстроване місце проживання/перебування боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, але є дані про громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 2710.1999 року по 13.04.2016 року (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року).

В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи не неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу по суті пред'явленої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії відмовити.

Роз'яснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 20 липня 2018 року.

Суддя _______________________________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/133/18
№ провадження 2-о/356/12/18
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Мамей Н.І., Настич Н.А.

З участю заявників ОСОБА_1В,

ОСОБА_2

Представника заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_4, територіальна громада м.Березань Київської області в особі Березанськоі міської ради Київської області, головне територіальне управління юстиції в Київській області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-259, 263-265, 268, 293, 315, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на момент смерті його батька - ОСОБА_6, а саме - 12.12.2003 року в будинку за адресою: провулок Чаленка,11 в м.Березань Київської області не проживав.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1770/17
УХВАЛА

09 січня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в Крижопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.08.2000 року в с. Джугастра, Крижопільського району Вінницької області.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази у Крижопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати суду актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.08.2000 року в с. Джугастра, Крижопільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/2106/18
Провадження № 2/349/776/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, у звязку з тим, що вона є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив пять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5. Встановити строк для подання відповідачем заперечення пять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 643/6147/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.05.2018 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факу народження дитини.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 21.05.2018 о 17-45 годині.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 616/422/17

Провадження № 22-ц/790/3493/18

14 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Підсереднє»;

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підсереднє»

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 березня 2018 року (суддя Нестайко Ю.В.)

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» про визнання недійсним договору оренди землі, -

постановив:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» - залишити без задоволення.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5581/18 Справа № 216/3201/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 04.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/11926/17

Провадження № 2/643/1215/18

21.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ м.Харкова 02.12.2014, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Московським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягування з 15.09.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ м.Харкова 02.12.2014, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Московським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн.00 коп.) до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 трьох років, починаючи стягування з 15.09.2017.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Московським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 31.05.2018.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 180/1534/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог п.4, п.5, ч.2 ст.163, п.1, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вказаної статті до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, яка значно перевищує суму, яку необхідно було сплатити при подачі заяви.

Надане платіжне доручення № 605 (№153243935) від 27 грудня 2016 року на суму 689,00 гривень не може вважатися належним підтвердженням сплати судового збору за подачу майже через два роки після сплати заяви про видачу судового наказу: заявником не надано доказів, що йому не було повернуто вказану суму із бюджету.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу простягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2