overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 234/2806/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 липня 2018 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито 10 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року було задоволено клопотання відповідача, сторонам наданий строк для примирення три місяці, провадження по справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до положення ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі про розірвання шлюбу у випадку надання строку на примирення зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, враховуючи, що наданий судом подружжю строк для примирення сплив, тому підстави, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, з огляду на що провадження у зазначеній цивільній справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання 25 липня 2018 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мінаєв
Справа № 604/182/18
Провадження № 2/604/148/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (паспорт серія НЮ 053455, виданий Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області28 липня 2005 року, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Мислова, Підволочиського району, Тернопільської області) до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам для примирення строку до 21 травня 2018 року.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (паспорт серія НЮ 053455, виданий Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області28 липня 2005 року, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Мислова, Підволочиського району, Тернопільської області) до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н .Б. Сташків
Справа № 369/1923/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3584/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 14.08.2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Іванової І.В.,

при секретарі: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонного паркану, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 257, 367, 374, 377, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонного паркану - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3674/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 22.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів було відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю.

Після ухвалення вказаного рішення суду було виявлено, що в абзаці першому його резолютивної частини допущено описку, а саме: зазначено зайві слова «ОСОБА_3 до ОСОБА_4».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.01.2018 року о 11:00.

В судове засідання викликати : учасників справи.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

21 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 632/187/18

Провадження № 22-ц/790/3221/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №333/1701/18
Провадження №2/333/1368/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №333/1701/18

за позовною заявою: ОСОБА_2, 69118, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_3, 69096, АДРЕСА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у Казенного підприємства «Науково виробничого комплексу «Іскра» (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84) довідку про доходи ОСОБА_3, який займає посаду інженера конструктора, РНОКПП: НОМЕР_1, за період часу з лютого 2018 року по липень 2018 року. Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. З огляду на викладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Зобовязати Казенне підприємство «Науково виробничого комплексу «Іскра» (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84) у строк до 08.10.2018 року надати на адресу суду:

- довідку про доходи ОСОБА_3, який займає посаду інженера конструктора, РНОКПП: НОМЕР_1, за період часу з лютого 2018 року по липень 2018 року.

3. Копію ухвали направити на адресу Казенного підприємства «Науково виробничого комплексу «Іскра» (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
10.01.18 № 717/1564/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України ( в редакції 2005 року), що унеможливлює відкриття провадження в даній справі.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки з посиланням на відповідні документи про зарахування коштів на картковий рахунок відповідача та отримання коштів відповідачем з даного рахунку;

2)обґрунтований розрахунок ціни позову, тобто докази, які підтверджують розмір основної заборгованості за кредитом та за несплаченими процентами і пенею;

3)докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

4)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, за який період та на підставі яких умов договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом, пеня ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою);

5)докази, які підтверджують ту обставину, що процентна ставка збільшувалася банком у порядку, встановленому ст. 1056-1 ЦК України.

Крім того, до позовної заяви додано документи, які не читаються через дрібний шрифт позову та копій документів, неякісно виготовлені копії, а також через засвідчення копій печаткою по тексту копій документів, через що неможливо прочитати документ, тобто позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (національний стандарт України Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно розпорядчої документації затверджена наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/387/196/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 травня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав .

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
Справа № 750/1562/18
Провадження № 2/750/902/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В..,

за участю секретаря Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки позовна заяву адресована Новозаводському районному суду м.Чернігова, судовий збір сплачено за подання позову до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

передати справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

17 травня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 2-740/11

Провадження № 6/485/30/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

До суду надійшла заява старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих за рішеннями Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2011 року у цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на втрату їх оригіналів.

Відповідно до п.п. 17.4. п. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей - прийняти до провадження;

- заяву призначити до розгляду на 21.05.2018 р. на 08:05 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_1, 69, м.Снігурівка Миколаївської області;

- питання про видачу дублікатів виконавчих листів вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Провадження номер 2/225/825/2018
Єдиний унікальний номер справи 225/2870/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою.

15.08.2018 року до початку розгляду справи по суті представник позивача надала до суду заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Позивач до судового засідання не зявилась.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартироюзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: