overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/589/18
Провадження №2/390/456/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2, Фермерського господарства ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Фермерського господарства ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними.

Представник позивача надав до суд клопотання про заміну позивача в цивільній справі ОСОБА_1 акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» його правонаступником Приватним акціонерним сільськогосподарським товариством «СГ НАДІЯ НОВА».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним замінити первісного позивача ОСОБА_4 акціонерне сільськогосподарське товариство «Надія» на правонаступника Приватне акціонерне сільськогосподарське товариство «СГ НАДІЯ НОВА».

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 55, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача ОСОБА_1 акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на правонаступника Приватне акціонерне сільськогосподарське товариство «СГ НАДІЯ НОВА».

Копія ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/975/18
У Х В А Л А

"24" липня 2018 р.суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бура наталії Вікторівни, ОСОБА_2, Божедарівської територіальної громади Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бура наталії Вікторівни, ОСОБА_2, Божедарівської територіальної громади Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 08 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

на 08.08.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/3097/18
Провадження № 2-н/524/594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 152 грн. 04 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 152 грн. 04 коп.

У заяві вказано, що боржники користуються послугами КП «Кременчукводоканал», але оплату за послуги не вносять у повному обсязі, тому за період з 01.11.2014 року по 01.04.2018 року утворилася заборгованість у сумі 1 152 грн. 04 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути заборгованість з ОСОБА_2. ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.04.2018 року.

Із заявою заявник звернувся 27.04.2018 року.

Отже, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу, роз'яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 152 грн. 04 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 181/86/18
Провадження № 2/181/53/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" березня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/639/18
Провадження 2-779/18
ухвала

Іменем України

18 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з листа начальника Обухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області № 342/16.17-31 від 12.04.2018 року, що надійшов до суду 18.04.2018 року, в архіві відділу наявний актовий запис про смерть № 14 від 05.07.2017 року, складений у виконавчому комітеті Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області на ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без нього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки в матеріалах справи містяться відомості про смерть відповідача ОСОБА_1, актовий запис № 14 від 05.07.2017 року, складений у виконавчому комітеті Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, тому провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку зі смертю відповідача, так як спірні правовідносини не допускають в цьому випадку правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 303/7205/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 21грудня 2017 року позовна заява кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків, так як позивачем не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), також не додано відомостей, про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

05.01.2018 року представником позивача на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подано заяву про усунення недоліків, в якій вказано ідентифікаційний код юридичної особи, інформація щодо досудового врегулювання спору, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що представник позивача не належним чином усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 21.12.2017 року, так як представником позивача не надано належним чином оформлену позовну заяву та її копію відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/2259/18
Провадження №2/523/2437/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява в якій просив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/926/17
Номер провадження 2-во/530/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Водолага А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2017 року Зіньківським районним судом Полтавської області по даній справі було прийняте рішення, яким вирішено:

Заявлені вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою вул. Червоноармійська 18/А м. Кобеляки Полтавської області право власності на житловий будинок господарськими будівлями, що розташований вул. Трикозівська буд.3, с. Романівка ,Зіньківського району, Полтавської області , позначений в технічному паспорті зробленому ФОП ОСОБА_2 наступними літерами: Аа житловий будинок, Бб сарай, В сарай, в1 погріб, Гг сарай.

При набранні рішення допущено описку, вказано вул. Трикозівська, а вірно вул.. Трикозівка.

Згідно ч.1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Абзац другий резулятивної частини рішення по справі № 530/926/17 за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями викласти в такій редакції:

- визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою вул. Червоноармійська 18/А м. Кобеляки Полтавської області право власності на житловий будинок господарськими будівлями, що розташований вул. Трикозівка буд.3 с. Романівка Зіньківського району Полтавської області , позначений в технічному паспорті зробленому ФОП ОСОБА_2 наступними літерами: Аа житловий будинок, Бб сарай, В сарай, в1 погріб, Гг сарай.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15-ти днів.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/986/18
Провадження № 2/520/3656/18
УХВАЛА

17.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні. За згодою сторін, можливо перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 30.05.2018 року на 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 589/4897/17
Провадження № 2-н/589/31/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 503/878/18
Провадження № 4-с/503/2/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, вчинені ним під час виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області по цивільній справі №2-52/08 від 05.09.2008 року щодо виселення ОСОБА_1

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

Розгляд скарги призначити на 24 травня 2018 року о 15:40 год.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі стягувачу та державному виконавцю направити копію скарги.

Витребувати з Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавче провадження по виконанню рішення Кодимського районного суду Одеської області по цивільній справі №2-52/08 від 05.09.2008 року щодо виселення ОСОБА_1, яке має бути завчасно надане до початку судового засідання.

Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6909/18
Провадження № 2/362/2825/18
У х в а л а
"22" грудня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ТОВ "ЕКОЛАН ІНГРІДІЄНТИ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 02 квітня 2019 року о 10:00 год.
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.