overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6769/18
Провадження № 2-о/265/965/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6769/18 за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 серпня 2018 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 4-с/742/3/18
Єдиний унікальний № 742/1139/17
УХВАЛА

07 червня 2018 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Павлов В.Г., розглянувши в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду скаргу ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат» на постанову державного виконавця Білоцерківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року заявник звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2018 року, винесеної державним виконавцем Білоцерківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі виконавчого листа №2/742/709/17/742/1139/17, виданого 06.02.2018 року Прилуцьким міськрайонним судом.

Підставою для звернення до суду заявник вказує на протиправність оскаржуваної постанови ДВС, оскільки Ухвалою ВС від 11.04.2018 року було зупинено виконання вище вказаного судового рішення до завершення розгляду касаційної скарги.

Скарга підсудна Прилуцькому міськрайонному суду на підставі ч.1 ст.448 ЦПК України та відповідає вимогам ст.447 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху відсутні. Наведені аргументи заявника щодо поновлення строків звернення до суду з скаргою є обґрунтованими та підтверджуються письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат» на подання скарги на рішення Білоцерківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Прийняти скаргу ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат» на постанову державного виконавця Білоцерківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області до розгляду та призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 20.06.2018 року у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду за адресою: вул. Котляревського 62, м. Прилуки Чернігівська область.

Копію скарги разом з додатками направити до Білоцерківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області та встановити вказаним учасникам провадження строк до 19.06.2018 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г.Павлов
Справа № 750/8239/17
Провадження № 2/750/111/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Логвіної Т.В.,

із секретарем - Примак Т.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 15.01.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН - невідомий) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, серія та номер паспорта НОМЕР_1) додаткові витрати в сумі 8100 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН - невідомий) на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
02.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/306/18
Єдиний унікальний номер № 205/306/18
Провадження № 2/205/1245/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 17.01.2018 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа №478/2044/17 пров. №2/478/131/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 (56020, Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитро-Білівка, вул. 70-річчя Жовтня (Миру), 14, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно листа Кзанківського РС УДМС України в Миколаївській області від 03.01.2017 року № 246вих11, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 56020, Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитро-Білівка, вул. Миру, 14.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, в порушення вимог вказаної статті Кодексу позивачем не не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає усуненню недоліків шляхом надання суду підтвердження про відсутність іншого поданого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суддя звертає увагу, що за змістом заявленого позову, позивач посилається на норми ЦПК України (в редакції 2004 року), який втратив чинність 15.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 (56020, Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитро-Білівка, вул. 70-річчя Жовтня (Миру), 14, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 216/643/16-ц
Провадження № 2/216/180/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Морозової Н.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг", товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав - ОСОБА_3 Ріг" про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали суду здійснити протягом наступного дня.

Керуючись ст.ст. 222, 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати явку позивача ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг", товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав - ОСОБА_3 Ріг" про стягнення неустойки та моральної шкоди - обов'язковою.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг", товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав - ОСОБА_3 Ріг" про стягнення неустойки та моральної шкоди відкласти до 11:00 години 17.10.2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1841/17
Проваджння № 22-ц/792/94/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представників державної виконавчої служби Лукова А.В., Секрети О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/1841/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року (суддя Швець О.Д.) за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс підлога» про визнання електронних торгів недійсними.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 457/218/18
провадження №2-о/457/5/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву представника зацікавленої особи про заміну зацікавленої особи у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дрогобицьке обєднане управління пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Представник зацікавленої особи заявив в суді клопотання про заміну зацікавленої особи на його правонаступника Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області, у звязку із прийняттям КМУ постанову від 08.11.2017р. № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», відповідно до якої Дрогобицьке обєднане управління пенсійного фонду України Львівської області реорганізовано в Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання представника зацікавленої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника зацікавленої особи.

Замінити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, первинну зацікавлену особу Дрогобицьке обєднане управління пенсійного фонду України Львівської області на Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області.

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дрогобицьке Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 25.05.2018 о 10:00., в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/2067/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 06 лютого 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6557/17
Провадження № 2/552/93/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з»явилася, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання. Відомості про місце реєстрації відповідача відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкласти на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 595/770/18
Провадження № 2/595/324/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"08" червня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 22.06.2018 о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/4725/18
16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, на підставі ст.ст.180-183,191 СК України, ст. ст. 161,167-169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює ТОВ " Ливарний механічений завод", місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 аліменти на дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз'яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 16 серпня 2018 року .
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________________ 20____ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки