У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Вереш А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів : Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото групп», ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.07.2015 року, визнання права власності на майно, витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів : Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото групп», ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.07.2015 року, визнання права власності на майно, витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2015 р. відкрито провадження у справі.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративно-го судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набраннячинності цією редакцією Кодексу.

У ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 надала через канцелярію суду заяву про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в частині визнання недійсним договору купівлі продажу від 23.07.2015 року , щодо відчуження ОСОБА_5 автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визнання спільною сумісною власністю автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визначення часток, витребування із незаконного володіння ОСОБА_5 автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, виділення із спільної сумісної власності автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визнання за позивачем права власності на автомобіль марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,стягнення з ОСОБА_10 на користь позивача грошової суми в розмірі 6500,00 грн..

В судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали заяву про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також просили суд не вирішувати питання про розподіл між сторонами судових витрат та не стягувати з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та її представник, представник відповідача ОСОБА_8 не заперечили проти закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, доводи відповідача ОСОБА_5 та її представника, представника відповідача ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи в межах заяви позивача, суд, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі . В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Статтею 255 ч. 1 п. 4 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_10, суд дійшов висновку, про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог , у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_10, у звязку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від частини позовних вимог заявлених до ОСОБА_12,ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів : Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото групп», ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 23.07.2015 року , щодо відчуження ОСОБА_5 автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визнання спільною сумісною власністю автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визначення часток, витребування із незаконного володіння ОСОБА_5 автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, виділення із спільної сумісної власності автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визнання за позивачем права власності на автомобіль марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,стягнення з ОСОБА_10 на користь позивача грошової суми в розмірі 6500,00 грн..

Провадження по цивільній справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_12,ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів : Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото групп», ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 23.07.2015 року , щодо відчуження ОСОБА_5 автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визнання спільною сумісною власністю автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визначення часток, витребування із незаконного володіння ОСОБА_5 автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, виділення із спільної сумісної власності автомобіля марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, визнання за позивачем права власності на автомобіль марки БМВ 3161, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,стягнення з ОСОБА_10 на користь позивача грошової суми в розмірі 6500,00 грн. - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 09 лютого 2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1