overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4126/18
2/214/2294/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 6/115) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст.28 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 6/115) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.40 год. 10 вересня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №2/369/778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2018 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Січових стрільців, 21)

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

02.07.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2543, матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Судове засідання призначити на 23.08.2018 року на 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
Справа № 369/3198/14-ц
Провадження №2/369/518/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2018 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

26.07.2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 18.07.2018 року, матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 22.08.2018 року на 08.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1990/18

Провадження № 2-н/126/16/2018

"06" серпня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 161 - 163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала про відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3303/18 Справа № 188/1714/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 березня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про виключення майна з опису та арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петропавлівського райсуду Дніпропетровської області від 19.02.2018р. вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 12.03.2018р. від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Також, з матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина повного тексту рішення Петропавлівського райсуду Дніпропетровської області від 19.02.2018 р.не відповідає проголошеній 19.02.2018 р.вступній та резолютивній частинам цього рішення.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про виключення майна з опису та арешту - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 23 квітня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 265/6589/18
Провадження № 2-н/265/392/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2018 року заявник ТОВ «Азовгаз» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 2541,84 гривень, 3% річних в сумі 228,77 гривень за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже заявлені вимоги відносяться до тих, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, у заяві йдеться про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року, тоді як заява подана 03 серпня 2018 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2 - відмовити.

2.Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

4.Ухвалу складено та підписано 07 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 182/5435/18
Провадження № 2-н/0182/272/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 24.07.2018 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 689/1433/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.06.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Жилинецької сільської ради (місцезнаходження: с. Жилинці, Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жилинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 30 липня 2018 року о 08 год. 30 хв. з участю позивача та відповідача в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 30 липня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 30 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 583/2378/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

учасників справи: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

встановив:

20.06.2018 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: вул. Дикалова, 15, м. Охтирка Сумської області.

В судовому засіданні 31.07.2018 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів про місце перебування відповідача, з чим погодився позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 13, ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати суду інформацію про перетинання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) державного кордону України з 01.01.2014 року по 20.06.2018 року.

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 05.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 493/1219/16-ц
Провадження № 2-во/493/27/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст.. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..432 ЦПК Українизаява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листіна 06 серпня 2018 року о 16:30 годині.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 388/275/18
Номер провадження 2/725/558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 58009, вул. Ставропольська, 16, м. Чернівці ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши позовну заяву із додатками, вважаю, що ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку із тим, що ОСОБА_1 помер 31 грудня 2016 року, як вбачається з офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 58009, вул. Ставропольська, 16, м. Чернівці ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 591/3554/18
Провадження № 2/591/2009/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Національні інформаційні системи», третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумський області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Національні інформаційні системи», про зняття арешту з майна.

11 червня 2018 року ухвалою суду на підставі ч. 3 ст. 185 ЦК України вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України по формі та копію ухвали направлено на адресу позивача.

16 липня 2018 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд повернути йому матеріали позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, а представник позивач звернувся із заявою в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Національні інформаційні системи», третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумський області, про зняття арешту з майна то суд вважає за можливе прийняти відмову від позову сторони позивача на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 до ДП «Національні інформаційні системи», м. Суми, вул. Курська, 18-А, ЄДРПОУ невідомий, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумський області, м. Суми, вул. Гамалія, 31-а, ЄДРПОУ невідомий, про зняття арешту з майна повернути позивачу відповідно до заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала виготовлена 16 липня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова