overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/29176/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту, позбавлення права користування житловим приміщенням та відшкодування збитків,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/29176/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, пошт.індекс: 29000, м.Хмельницький, вул.Чорновола, 144) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про припинення сервітуту, позбавлення права користування житловим приміщенням та відшкодування збитків.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 05 лютого 2019 року 11 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 03 січня 2019 подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3718/17
Провадження № 2/589/357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Харківенергоремонт" про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

19 січня 2018 року позивач через канцелярію суду надала заяву про закриття провадження у справі в зв'язку відмовою від позовних вимог, в якій зазначила, що спір врегульовано в позасудовому порядку.

В судове засідання, призначене на 24 травня 2018 року сторони не зявились, про розгляд справи сторони повідомлялись належним чином. Позивач в заяві про закриття провадження, зазначив, що розгляд даної заяви просить проводи без його участі.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 444/2922/17
Провадження № 2-н/444/5/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття наказного провадження

09 січня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

13.12.2017 представник Львівського національного аграрного університету звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2 109.39 грн. та судового збору.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовківському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження в справі № 444/2922/17 за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №766/3141/18
УХВАЛА

07.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2018 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про скасування судового рішення про оголошення фізичної особи померлою.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у вищевказаному рішенні, а саме: зазначити вірно його імя як «В'ячеслав» замість «Вячеслав».

Згідно паспорту громадянина України МО664468 прізвище імя та по-батькові заявника є «Нагорняк Вячеслав Іванович».

Отже, з матеріалів справи вбачаються, що в рішенні суду описки допущено не було, ім'я заявника зазначено вірно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2018 року № 766/3141/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2493/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 29 травня 2018 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
УХВАЛА
17 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 січня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне Пасічник) ОСОБА_4, який був зареєстрований 26 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайоного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис за № 783 розірвано.

07 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду з посиланням, що у рішенні суду наявні помилки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішенні суду від 18 січня 2017 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 січня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Викласти перший та другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Пасічник) ОСОБА_4, який був зареєстрований 26 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайоного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис за № 783, розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 132/1207/16-ц
Ухвала

Іменем України

18 січня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 18 січня 2018 року сторони не зявилися, відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 20 березня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2359/17
провадження №2-сз/176/8/18
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Саврівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою, де просить встановити факт родинних відносин між нею та її дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3 та помер 13.02.2017 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику.

09 січня 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 320,00 грн., що сплачений при подачі заяви.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Саврівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір сплачений в сумі 320,00 грн. за платіжним дорученням №208044367 від 12 грудня 2017 року.

Ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 182/1807/18
Провадження № 2/0182/1885/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі). Про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено;

- до позовної заяви додано копію листа завідувача Другої Нікопольської державної нотаріальної контори від 21.02.2014 року (вих. №442/01-16), з якого не вбачається текст. Тому позивачу необхідно надати копію вказаного листа належної якості, з якої можливо прочитати текст;

- до позовної заяви додано копію листа завідувача Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, з якого не вбачається текст. Тому позивачу необхідно надати копію вказаного листа належної якості, з якої можливо прочитати текст;

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку ОСОБА_2.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/1353/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15 серпня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 201/17961/15-ц

провадження № 61-23130 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року в справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

В с т а н о в и в:

26 березня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані рішення суду першої інстанції змінити, постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 травня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/17961/15-ц за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк