АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 681/692/17
Провадження № 22-ц/792/753/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/692/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року в складі судді Горщара А.Г. по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, як не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом, вказував, що 5 вересня 2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого він отримав споживчий кредит в сумі 20 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 4 вересня 2017 року. Згідно умов договору відсоткова ставка за користування кредитом була визначена в розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначав, що протягом 8 років постійно сплачував платежі за кредитом в набагато більшому розмірі, ніж було передбачено розрахунком. В 2016 році припинив сплачувати кошти по кредиту, у зв'язку з фінансовими труднощами. Але, при цьому, вважав, що сплатив по кредиту вже набагато більшу суму. Однак, в подальшому стало відомо, що відповідач подав до суду позов про стягнення заборгованості по вказаному кредиту. Як стало відомо з позову, заборгованість виникла внаслідок того, що відповідач з 4 листопада 2008 року в односторонньому порядку змінив відсоткову ставку за користування кредитом, без відома позичальника та поручителя. Таким чином, позивач вважав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» порушив його права як споживача. Крім того, у зв'язку із зміною умов кредитного договору були порушені його права та інтереси, нові умови договору є вкрай невигідні для нього. Тому, просив ухвалити рішення, яким розірвати укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір від 5 вересня 2007 року, про отримання споживчого кредиту в сумі 20000 доларів США, зобов'язати відповідача повернути йому кошти, які були сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з підвищенням відсотків.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалити нове, яким задоволити позов, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд, вирішуючи спір безпідставно послався на положення ч. 2 ст. 652 ЦПУ України, та прийшов до висновку про відсутність таких умов, які дають підстави для розірвання кредитного договору. ОСОБА_4, не погоджується із думкою суду, що одностороннє підняття відсоткової ставки не вплинуло на його права та обов'язки. Вказує, що суд не взяв до уваги, що одностороннє підняття відсоткової ставки є порушенням положень п. 2.3.1. кредитного договору, а також, що внаслідок підняття відсоткової ставки

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Горщар А.Г. Провадження № 22-ц/792/753/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 19, 27

для нього наступили вкрай невигідні умови, і, якби це можна було передбачити, не укладав би такий кредитний договір. Також зазначає, що під час розгляду справи сам відповідач не надав доказів відсутності умов для розірвання договору. Крім того, при вирішенні спору, суд взагалі залишив поза увагою наявність поручителя по зобов'язаннях кредитного договору та порушення її права, внаслідок односторонньої зміни умов кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 5 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № НМРWGА00000767, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22250 доларів США на термін до 04.09.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.2.3.1 умов кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні конь'юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме зміні курсу долара США до гривні більш ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті. При цьому банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із частинами першою, другою статті 642 цього Кодексу відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У відповідності до положень ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

З 4 листопада 2008 року банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за кредитним договором, однак в порушення вимог п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідне письмове повідомлення протягом семи календарних днів з дати її зміни позичальнику не направив.

Належних та допустимих доказів направлення письмового повідомлення позичальника протягом семи календарних днів з дати зміни процентної ставки банком в односторонньому порядку відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що така зміна розміру процентної ставки за спірним кредитним, в силу підпункту 4 пункту 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», є недійсною відповідає нормам матеріального права.

В той же час у відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ст. 652 Цивільного кодексу передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

П.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням на інші суттєві обставини, суд має враховувати положення частини другої статті 652 Цивільного кодексу України виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

З врахуванням обставин справи та норм цивільного законодавства колегія суддів вважає, що збільшення відсоткової ставки не є безумовною підставою для розірвання кредитного договору та зобов'язання відповідача повернути зайво сплачені кошти, оскільки підняття банком процентної ставки за користування кредитними коштами в односторонньому порядку передбачено умовами договору, банком лише порушено порядок збільшення даної процентної ставки, що на думку суду в силу п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не є істотним порушенням договору, так як таке збільшення процентної ставки є недійсним і не створює для позичальника відповідних правових наслідків щодо сплати кредитних коштів за підвищеною процентною ставкою, а отже позичальник не позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Зайво сплачені позичальником грошові кошти за кредитним договором за підвищеною процентною ставкою мають бути враховані при визначення розміру платежів, сплачених на погашення кредиту.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно відмовив в позові, а збільшення процентної ставки за кредитним договором є безумовною підставою для розірвання договору, з вищевказаних підстав слід відхилити, оскільки такі доводи апелянта спростовуються наведеними обставинами справи та нормами чинного законодавства.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2018 року.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) О.І.Талалай

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко