У Х В А Л А

9 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 752/15056/15-ц

провадження № 61-3304зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року до Верховного Суду України звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» ( далі - ТОВ «Реккітт Бенкізер Україна») із заявою про перегляд ухвалених у справі рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а також з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, саме: положення частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Верховного суду від 7 лютого 2018 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Реккітт Бенкізер Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ТОВ «Реккітт Бенкізер Україна» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

ТОВ «Реккітт Бенкізер Україна» звернулось до касаційного суду із клопотанням про повернення судового збору у сумі 9 764,00 грн.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3 відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведений перелік підстав повернення судового збору є вичерпним, тому ухвала Верховного Суду від 7 лютого 2018 року про відмову у допуску справи до провадження на підставі статті 360 ЦПК Українине відноситься до переліку судових рішень, наведених у частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин, сплачена ТОВ «Реккітт Бенкізер Україна» сума судового збору за розгляд заяви у порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник