overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/61/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

25.01.2018 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року, яким частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2017 року від ОСОБА_5.В., який представляє інтереси публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про продовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Ухвала

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 501/1088/15-ц

провадження № 61-1026 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з пунктом 14 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають чинності та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 325 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представник дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки МСЕК, а тому на підставі наведеної правової норми звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 501/1088/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1035/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги), подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 05.12.2017 року.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобов'язання вчинити певні дії

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу -15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження №2-н/219/8/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 161-163, 164 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167-168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 167 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог 16 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її складання за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 646/542/17
№ провадження 2/646/117/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

09.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності, керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У зв'язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 19 січня 2018 року.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №464/7791/16-ц
пр № 2/464/193/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Вище згадувана справа знаходилася в провадженні судді Мички Б.Р. Ухвалою суду від 04.01.2018 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мички Б.Р. Справа була передана в цивільу канцелярію для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до статтей 14, 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Рудакова І.П. для розгляду вказаної справи.

Вважає, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 14,26-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2018 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2., 5 поверх, 505 кабінет)

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. П. Рудаков
Номер провадження 2/225/79/2018
Єдиний унікальний номер 225/5362/17

УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи, через оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 23.12.2017 року.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 331/3277/18
Провадження № 2 /331/963/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

21.08.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 01.11.2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах 2-х місяців.

Наданий судом сторонам строк на примирення минув, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про понвоення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

21.08.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 21.08.2018 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 226/2374/17
Справа № 226/2374/17
Провадження № 6/226/10/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 27.12.2017 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За приписами ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

При розгляді даного подання необхідно залучити до участі у справі стягувача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 435 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу.

Залучити до участі у справі стягувача ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 14.00 год. 25 січня 2018 року з викликом боржника і стягувача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2017 клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення, а апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2017- без руху, з підстав несплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали суду від 22.12.2017 супровідним листом направлено позивачу та його представнику на вказані в апеляційній скарзі адреси, яку ОСОБА_2 отримано 05.01.2018 (а.с. 27), а його представником 03.01.2018 (а.с. 26).

Згідно ухвали суду, позивачу було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 22.12.2018 строку для усунення недоліків, ОСОБА_2 та/або його представник не зверталися.

Таким чином, станом на 25.01.2018, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2017 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Справа № 755/12445/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1441/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2017 - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: