overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/719/18
Номер провадження 2/620/212/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.08.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 28 серпня 2018 року о 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 618/480/18
Провадження № 2/618/146/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 серпня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Шахової О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом вручення судової повістки повнолітньому члену її сімї, який проживає разом з нею, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки, не подала відзив та згоду позивача про вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набираює законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 500/4765/17
Провадження № 2/500/517/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2018 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнанні права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнанні права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» (адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21 офіс 3). (а.с.37).

04.04.2018 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта № 213/2017 від 20.03.2018 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнанні права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, визнанні права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та слухання по справі призначити на 11.06.2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/2653/17
Провадження № 2/314/124/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01 лютого 2018 року на 08 годин 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

09.01.2018 року

09.01.2018
Номер провадження: 22-ц/785/862/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення до участі у справі правонаступника в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. ст. 55, 381 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 - задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_5, особа якого засвідчується паспортом громадянина України АР 410217, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 12 березня 2007 року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_8

ОСОБА_9

10.05.2018 року м. Одеса
Справа № 451/307/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/14/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 січня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вказану ухвалу оскаржило ТзОВ «Приват-Агро-Львів».

03 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про відкликання апеляційної скарги у якій просять не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, заяву ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Радехівського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судове рішення складено 09.01.2018р.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 139/734/18
Провадження № 2/139/302/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

1 5 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду, заявивши дві позовні вимоги: 1) стягувати з відповідача на її користь на дитину ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з 15 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття; 2) стягнути з відповідача на її користь на дитину ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, за минулий час з 15 серпня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Пункт 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Позивач не виконала цю вимогу. Так, позивач процитувала ч. 2 ст. 191 СК України, але не виклала обставини на обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача аліментів за минулий час, а також не зазначила доказів, що підтверджують такі обставини.

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач усуне всі недоліки, вказані у цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2018 р.

Справа № 414/1323/18

Провадження № 2-о/414/169/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 93800, Луганська область, м. Кіровськ (на даний час Голубівка), вул. Совєтська, 3/6, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9, ),

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 відкрито провадження в зазначеній цивільній справі.

06.08.2018 року справу передано для розгляду судді Акулову Є.М, визначеному в порядку ч3 ст 14 ЦПК України, після направлення попереднього судді в тривале службове відрядження.

Враховуючи наведене, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст 315 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 93800, Луганська область, м. Кіровськ (на даний час Голубівка), вул. Совєтська, 3/6, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9, ),

на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №539/329/18
Провадження №2-о/539/60/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання с. Вовчик, 1-й пров. вул. Шевченка, 5, Лубенського району, Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 16 травня 2011 року доводилась рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 572/3134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання відповідач надав письмову заяву про визначення максимального строку на примирення. Позивач заперечив проти задоволення в повному обсязі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст..111 СК України суд має вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини справи, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача задовільнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши строк на примирення терміном 5 місяців.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 486/1002/17
Провадження № 2/486/81/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О. І.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 10, 11, 76-81, 89, 241,258, 263-265, 354, 430 ЦПК України; ст.. 181, 182, 183, 189, 191 СК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Южноукраїнськ Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.09. 2017 року та до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень00 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України

Повний текст рішення буде виготовлено 11.01.2018 року

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Справа № 484/3891/17
Провадження № 2/484/180/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.02.2010 року.

11.01.2018 року представником позивача ОСОБА_3 до початку підготовчого судового засідання подано заяву про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданадо Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СУДДЯ: