УХВАЛА

судового засідання

"21" травня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Франківського ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

державний виконавець Франківського ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що суддя розглядала справу №465/7234/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні сина та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання місця проживання дитини та визначення часу батькові побачень з дитиною, по якій у постанові апеляційного суду Львівської області від 17.01.2018 року на його думку визнано незаконність дій головуючого судді Мартинишин М.О.. Крім цього, суддя неправомірно та необґрунтовано прийняла рішення про перенесення судового засідання 26.04.2018 року про розшук боржника ОСОБА_3 на 05.06.2018 року, оскільки фактично сприяла невиконанню боржником судового рішення, а тому вважає, що при розгляді даного подання існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що є обставиною для відводу суддів. Просить заяву задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу, вважає, що заява про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України(в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Проте, обставини зазначені заявником у скарзі про відвід судді судді Мартинишин М.О. не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України та такий є невмотивований.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Мартинишин М.О. при вирішенні даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновкупро невмотивованість, необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252,253, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Мартинишин М.О. визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Мартинишин М.О., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Франківського ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мартинишин М.О..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.