overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4706/13-ц
Провадження № 2-р /331/4/2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про роз»яснення рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив роз»яснити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року по справі 331/4706/13.

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із заяви, вона була подана без подання доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. від 29 листопада 2017 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» незважаючи на отримання копії ухвали 19.12.2017 року не усунув недоліки заяви, вона підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про роз»яснення рішення суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

10.01.2018
Справа № 697/907/18
Провадження № 2/697/471/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.01.2012 у розмірі 93161,23 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, разом з позовом до суду надано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про визнання обовязкової участі сторони позивача, судове засідання просив проводити у їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Згідно зі п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку позивача по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 223 260,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 30.08.2018 о 10:00 год.

Визнати обовязковою явку позивача по справі № 697/907/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 30.08.2018 о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 675/3256/18
Провадження № 2-о/675/121/2018

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"22" грудня 2018 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Борисівська сільська рада Ізяславського району (адреса знаходження: с. Борисів Ізяславський район Хмельницька область, вул. Центральна, 11) про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_3 звернувся до Ізяславського районного суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 22 січня 2019 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заперечень щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 727/8197/18
Провадження № 2/727/1547/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачіОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовомпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/8197/18, провадження №2/727/1547/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 07 вересня 2018року на 14:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 183/1350/18
№ 2-н/183/125/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2018 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 13019,08.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.03.2018 року, ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримання судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає відмовити у видачі судового наказу.

Згідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 353, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 703/2553/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Оболонського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на доньку Анджеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином не виконує батьківські обовязки, не надає допомоги на утримання дитини, не цікавиться їх життям та здоровям.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явився на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Оболонського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 185/4994/17
Провадження № 2/185/263/18
у х в а л а

16 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., за участю секретаря - Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Громадська організація інвалідів праці, потерпілих та сімей робітників загиблих на виробництві Дніпропетровської області 'мир' в особі керівника ОСОБА_3 , третя особа: Редакція газети "Обласного об"єднання Незалежної Профспілки гірників України Західного Донбасу "Лава", про захист честі та гідності стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Громадська організація інвалідів праці, потерпілих та сімей робітників загиблих на виробництві Дніпропетровської області 'мир' в особі керівника ОСОБА_3 , третя особа: Редакція газети "Обласного об"єднання Незалежної Профспілки гірників України Західного Донбасу "Лава", про захист честі та гідності стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

16 серпня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшла окрема письмова заява про закриття провадження по справі, у зв'язку з припиненням діяльності Громадської організації інвалідів праці, потерпілих та сімей робітників загиблих на виробництві Дніпропетровської області 'Мир' 15 травня 2018 року.

Представник позивачів та представник третьої особи надали суду заяви , в яких не заперечували проти зактриття провадження по справі.

У відповідності до ч.3 ст.206, п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Громадська організація інвалідів праці, потерпілих та сімей робітників загиблих на виробництві Дніпропетровської області 'мир' в особі керівника ОСОБА_3 , третя особа: Редакція газети "Обласного об"єднання Незалежної Профспілки гірників України Західного Донбасу "Лава", про захист честі та гідності стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/2244/18
Провадження № 2/159/757/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, з підстав, викладених у заяві, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Представник органу опіки та піклування не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 16 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою опікуна за законом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, головне управління юстиції у м. Києві про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки преставник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву опікуна за законом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, головне управління юстиції у м. Києві про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Новак Р.В.