overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/337/18
Провадження у справі № 2/129/376/2018
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту на майно,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що його дружина, ОСОБА_2, працює на посаді діловода Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, і відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки дружина головуючого у справі судді Швидкого О.В., Швидка О.В., працює на посаді діловода Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, і відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту на майно передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6424/17
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми компенсації.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради суму надмірно виплаченої компенсації у розмірі 24 гривні 87 копійок та судовий збір в дохід держави у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 29 грудня 2017 року подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за її відсутності, вона не з'явилась в судове засідання з поважних причин, у звязку з тим, що не знала про таке, так як судового повідомлення про виклик до суду не отримувала. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи та лише на підставі доказів, які надав позивач.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.284,285 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми компенсації - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1443/17
Провадження № 2/674/106/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 січня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 26 грудня 2017 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2018 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
22.01.2018
Справа № 199/9049/17
Провадження 2/201/1064/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2018 року на адресу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, яку було передано з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за підсудністю ухвалою від 15 січня 2018 року.

Дану справу у відповідності до ст. 33 ЦПК України дану справу було розподілено для розгляду судді Трещову В.В. та йому передано 22 січня 2018 року. .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

-в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1802/16-ц Номер провадження 22-ц/786/241/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Пшеничної Анни Леонідівни

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Пшеничної Анни Леонідівни на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 09-40 год. 31 січня 2018 року, зал судового засідання № 3 . Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Справа № 569/190/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 31.01.2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення п»ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощенного провадження п»ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 361/3892/17
Провадження № 2/361/985/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22 вересня 2017 року позивач ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву із збільшиними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду відкликання вказаної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що вказане клопотання не відповідає вимогам закону.

Суд вислухавши представника позивача ОСОБА_1, та думку представника відповідача ОСОБА_2, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 03 липня 2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просить визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:045:0044, розташовану за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Батуринська, 19, що зареєстроване 18 жовтня 2016 року в реєстрі за № 16958560 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

22 вересня 2017 року позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог.

09 лютого 2018 року представник позивача подав клопотання про залишення без розгляду - відкликання заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Суд зважаючи на вказані вимоги, а також що заява про збільшення позовних вимог була подана та зареєстрована через канцелярію суду, попереднім складом суду не була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом який поданий 03 липня 2017 року, вважає за можливе залишити вказану заяву без розгляду та повернути її позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог подану 22 вересня 2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/127/7001/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 13.02.2018 року на 12.10 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Управління Державної казначейської служби у Голосіївському галоні м. Києва, Управління Державної казначейської служби у Святошинському районі м. Києва, Державної казначейської служби України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 752/4100/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2048/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/127/5789/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Однак, від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про надання строку для примирення, тривалістю шість місяців, оскільки вважає, що збереження шлюбу можливе та відповідатиме інтересам сторін.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити частково заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надавши сторонам строк для примирення, тривалістю пять місяців.

При цьому, згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом (п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.251, 253, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю пять місяців.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 139/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися, просили провести розгляд справи за їх відсутності (а.с. 3, 33, 35, 38, 41, 46, 49, 51, 54).

Такі заяви відповідають положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Одночасно всі відповідачі визнала позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обємі.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України).

Однак, позивач заявила клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького нотаріального округу ОСОБА_9 (а.с. 22).

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання має бути відкладене у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 8-му годину 15 лютого 2018 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького нотаріального округу ОСОБА_9 інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 грудня 2013 року. За наявності спадкової справи, - напривити її до суду для огляду.

Виконати ухвалу суду в строк до початку підготовчого засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________