Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1307/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.,

з участю секретаря Коломієць Л.В.,

представника позивача органа опіки та піклування Красилівської РДА ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо їх малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року представник органу опіки та піклування в особі начальника служби в справах дітей Красилівської районної державної адміністрації звернулась до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що відповідно до свідоцтв про народження дітей їх матірю є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Сімя ОСОБА_2 перебуває на обліку сімей, що опинилися в складних життєвих обставинах у Красилівському районному центрі соціальних служб для сімї дітей та молоді з 07.12.2013. Під соціальним супроводом Красилівського районного центру соціальних служб для сімї дітей та молоді знаходилася з 23 квітня по 23 жовтня 2014 року. Допоки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працював фахівець соціальної роботи, ситуація змінювалася періодично на краще, але на досить короткий термін. Служба в справах дітей Старокостянтинівської міської ради повідомила про те, що 10.05.2014 під час рейду було виявлено ОСОБА_2 на вулиці міста з малолітньою дитиною о 22 годині вечора у стані алкогольного спяніння. Матір та дитину було влаштовано до дитячого відділення Старокостянтинівської ЦРЛ. В той же день ОСОБА_2 у дитячому відділенні Старокостянтинівської ЦРЛ написала заяву про відмову від дитини. 22.05.2014 року на комісії з питань захисту прав дитини заслуховувалося питання щодо безвідповідального батьківства ОСОБА_2 та було запропоновано влаштування до Соціального центру матері та дитини. Після повернення малолітнього ОСОБА_4 у сімю матері, остання категорично відмовилася влаштовуватися до Соціального центру матері та дитини. Протягом тривалого часу з ОСОБА_2 та її співмешканцем ОСОБА_3 проводилася соціальна робота та однак у сімї нічого суттєво не змінювалося, в будинку спостерігався повний безлад, антисанітарія, відсутні продукти харчування, ОСОБА_2 зловживала алкогольними напоями, вела аморальний спосіб життя, зникала з дому на тривалий час, залишаючи дітей на бабусю, або на співмешканця, який також зловживав алкогольними напоями, діти потребували посиленого догляду зі сторони мами та лікарів. Відповідно до акту обстеження умов проживання малолітніх дітей від 07.11.2016 в будинку антисанітарні умови, відсутні продукти харчування, батьки вживають алкогольні напої. Тільки завдяки бабусі, яка проживає окремо діти могли споживати хоч якусь їжу, діти не милися до двох тижнів, допоки їх не помиє бабуся. Відповідно до акту обстеження умов проживання малолітніх дітей від 22.11.2016 в будинку антисанітарія, діти не доглянуті, брудні, голодні, співмешканець перебував у нетверезому стані, у будинку перебували сторонні особи. На засіданні виконавчого комітету Михайловецької сільської ради було заслухано ОСОБА_2 про неналежне виконання батьківських обовязків, де і було попереджено її про відібрання дітей у разі продовження невиконання своїх обовязків. 4 січня 2017 року було проведено обстеження умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3 Відповідно до акту у будинку холодно, антисанітарія, відсутні продукти харчування, засоби гігієни, десятимісячна ОСОБА_5 лежала на мокрому дивані в одній футболці. Тіло дитини було покрите червоними плямами і батьки дітей були у стані алкогольного спяніння. Того ж дня рішенням виконавчого комітету було прийняте рішення про відібрання малолітніх дітей. 06.01.2017 малолітніх дітей було влаштовано у Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка». Незважаючи на те, що гр. ОСОБА_3 відповідно до статті 126 СК України визнав себе батьком та на те, що відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини і на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, ситуація в сімї ніяк не змінилася так, як відповідно до характеристики № 87 від 03.04.2017, наданої Михайловецькою сільською радою, ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, вихованням та утриманням дітей не займається. Враховуючи, що відповідачі умисно нестворюють належні умови для проживання та виховання малолітніх дітей; не піклуються про здоров'я дітей, їхній фізичний, духовний та моральний розвиток; не виховують дітей у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; не забезпечують здобуття дітьми освіти, не готують їх до самостійного життя, надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо їх малолітніх дітей.

Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, стягнути з них на утримання дітей аліменти.

Ухвалою Красилівського районного суду від 19.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позові, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частинами 1, 2, 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення в звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись стст. 150, 155, 164, 166, 167 СК України, стст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 95, 133, 141, 258, 264, 265, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11, батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 положення статті 169 Сімейного кодексу України про те, що вони мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав після усунення умов, які стали підставою для позбавлення їх батьківських прав й за умови, що діти за той час не будуть усиновлені, а також якщо на час вирішення питання судом про поновлення батьківських прав діти не досягнуть повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13 в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 01 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 01 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 320 гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_7