overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.01.2018 Номер провадження № 2-во/331/10/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описок у судовому наказі)

17 січня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/331/947/2013 від 26.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/331/947/2013 від 26.12.2013 року. Просить суд виправити допущені описки в судовому наказі, а саме у всьому тексті наказу № 2-н/331/947/2013 від 26.12.2013 року вказати: «стягнути у солідарному порядку»

Вивчивши матеріали заяви представника комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_1 та матеріали судового наказу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

26.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121, р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) борг по оплаті води і послуг каналізації у сумі 5551 грн.50 коп. (П'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна грн. 50 коп.), судового збору у сумі 114,70 грн.(сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

16.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/331/947/2013 від 26.12.2013 року. Просить суд виправити допущені описки в судовому наказі, а саме у всьому тексті наказу № 2-н/331/947/2013 від 26.12.2013 року вказати: «стягнути у солідарному порядку».

Отже судом встановлено, що в судовому наказі № 2-н/331/947/2013 від 26.12.2013 року допущені описки суду, а саме у всьому тексті судового наказу не вказано про стягнення заборгованості з боржників у «солідарному порядку».

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/331/947/2013 від 26.12.2013 року задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі № 2-н/331/947/2013 від 26.12.2013 року а саме зазначити про «солідарне стягнення» з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 587/3403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Великочернеччинська сільська рада Сумського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року в провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Великочернеччинська сільська рада Сумського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Крім того, в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області про визнання недійсним рішення органу самоврядування, зобо»язання повернути земельну ділянку.

У відповідності з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського, кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області про визнання недійсним рішення органу самоврядування, зобо»язання повернути земельну ділянку розгляд даної цивільної справи не уявляється можливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Великочернеччинська сільська рада Сумського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області про визнання недійсним рішення органу самоврядування, зобо»язання повернути земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
Справа № 600/51/18
Справа № 2/600/345/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

15 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання зявилась представник позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі чи іх представники у підготовче судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 14.30 год. 15.10.2018 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01.02.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трутовою угодою,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 01 березня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 13 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/414/18
УХВАЛА

17.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 серпня 2018 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 294, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 26 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу. Копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 133/163/18
У Х В А Л А

26.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л., розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови

Договору. В позовні заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують викладені банком обставини, не зазначено на підставі яких фінансових документів позивачка отримала кредит, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору, не вказав в позовній заяві яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив, не додав відомостей про строк дії карткового рахунку. Ставлячи питання про стягнення тіла, відсотків, пені, штрафів не навів детального розрахунку сум заборгованості, не зазначив конкретних періодів за які нараховувались відсотки, пеня. Із якої суми заборгованості і в який період нараховувались відсотки, та яка відсоткова ставка застосовувалася.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча по вимогам про стягнення кредитної заборгованості позивач повинен навести відомості про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимогою.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу вручення копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 26.01.2018
Справа № 454/134/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2018 року Сокальського районного суд Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської область

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що и слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.02.2018 року о 09.30 годин в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаеться на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляцшної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме 23/50 частиною житлового будинку № 27 по вул. Гурамішвілі в м. Маріуполі.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 6, 7, 9, 10 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення зазначених норм ОСОБА_2 в позовній заяві не зазначено вказаних даних.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/638/5934/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення до підготовчого судового засідання

15 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 19.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти до розгляду позовну заяву. Визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Піхотна, 20 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 02.10.1975 р. та ОСОБА_3, померлої 27.04.1993 р.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити підготовче судове засідання на 16:30 год. 22.02.2018 р.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 629/4396/17
Номер провадження 2/629/243/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 13 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 160. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують, відновити їх стосунки не можливо.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 30 січня 2018 року о 11.00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов