overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5199/14
Провадження №6/751/223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5199/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5199/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2018 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 716/980/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.08.18 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря судового засідання Голяр В.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи територіальна громада с.Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, Заставнівське відділення Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як доньки та батька, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, котрий помер 12.07.1993 в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області.

Встановити факт родинних відносин, як чоловіка та дружини, між ОСОБА_2, котрий помер 12.07.1993 в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області та ОСОБА_2 Мінодорою Костянтинівною, котра померла 04.03.2005 в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області .

Встановити факт родинних відносин, як доньки та матері, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Мінодорою Костянтинівною, котра померла 04.03.2005 в с.Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Пухарєва
Провадження №2/447/215/18
Справа №447/2451/17
У Х В А Л А

09.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

21.12.2018 року на адресу суду поступило клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до залучення в даній справі спадкоємців ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ № 492549 від 15.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 померла 15.12.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхіде клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити та провадження у даній справі зупинити до залучення у даній спараві спадкоємців ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним зупинити, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. .

Суддя ОСОБА_5
н/п 2-н/490/1364/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

05.01.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 331/4809/18
Провадження № 2-н /331/252/2018
УХВАЛА

21 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.08.2018 року звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з наданих послуг в сумі 21 599, 53 гривень за період з 01.03.2012 року по 30.06.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

21.08.2018
справа 278/2949/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

09 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, проживає (місцезнаходження) за адресою: м. Житомир, вул. Л. Качинського, 2, до ОСОБА_1 ,проживає (місцезнаходження) за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Городище, вул. Комсомольська, 8, про відшкодування витрат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, комунальна установа "Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_2" Житомирської обласної ради, проживає (місцезнаходження) за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 63430, с. Водяхівка Зміївського району Харківської області, вул. Лугова, 4) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63430, с. Водяхівка Зміївського району Харківської області, вул. Лугова, 4) про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: зменшити розмір аліменті, які стягнуто за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2017 року на користь відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до 1/6 частини щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 63430, с. Водяхівка Зміївського району Харківської області, вул. Лугова, 4) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63430, с. Водяхівка Зміївського району Харківської області, вул. Лугова, 4) про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09:30 год. 05.03.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 703/2779/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260, ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94 м. Сміла).

В судове засідання викликати заявника.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 450/2130/18 Провадження № 2/450/1470/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач 06.07.2018р. звернувся до суду з даним позовом, справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 21.08.2018р., на яке учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце даного судового засідання, не явилися, не повідомили причини неявки, не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, у зв»язку з чим суд визнає неявку учасників справи без поважних причин.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, а у разі повторної неявки позивача без поважних причин залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 17:00 год. 15 жовтня 2018 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа 240/908/17 р.
Номер провадження №2/240/19/18 р.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участю секретаря Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка про день слухання справи повідомлена, але в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки не повідомила ,відзив на позов не подала .

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя Щербак Ю.В.
Номер справи 623/2651/17
Номер провадження 2-з/623/1/2018
УХВАЛА

іменем України

09.01.2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.09.2008 року в сумі 113795,71 грн.

До позову додану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 67,10 кв. м., житловою площею 42,10 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Хрустальна,9 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволенню не підлягає з наступних підстав.Згідно актового запису про смерть № 869 від 22 листопада 2016 року наданого Ізюмським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 21 листопада 2016 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом 30 жовтня 2017 року, тобто вже після смерті відповідача ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК україни про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,152,153ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 454/2402/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.02.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова Група" про відшкодування шкоди завданої протиправними діями третіх осіб,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія» «Українська Страхува група» про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 26.09.2017 року суддею дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, оскільки позивач не оплатив судовий збір та не подав копій документів для відповідача.

Оскільки позивач у вищезазначеній ухвалі судді від 26.09.2017р. у вказаний строк недоліків не усунув, а тому суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія» «Українська Страхува група» про відшкодування шкоди завданої протиправними діями третіх осіб визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук