Справа № 301/2085/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Держпродспоживслужби України в Іршавському районі Закарпатської області, про зобовязання вчинити дії шляхом знесення приміщення та заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Держпродспоживслужби України в Іршавському районі Закарпатської області, про зобовязання вчинити дії шляхом знесення приміщення та заборону вчиняти дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником житлового будинку №79 з надвірними спорудами в с. Собатин, Іршавського району. Одним із його сусідів та суміжних землевласників є відповідач ОСОБА_5, якому належить житловий будинок №80 в с. Собатин, Іршавського району. Всупереч вимогам добросусідства та чинного законодавства, незважаючи на численні заперечення позивача, ОСОБА_5 прямо під належним позивачу будинком декілька років тому збудував та облаштував стаціонарне приміщення для утримання свійської птиці курятник, розміром 4х3 м, в якому вирощує значну кількість свійської птиці. Даний курятник розміщений під межею їхніх дворогосподарств, хоча у відповідача були і є можливості облаштувати такий у глибині свого двору і подалі від житлового будинку позивача. Від вказаного приміщення для утримання свійської птиці, на відстані 4 м, знаходиться вікно на другому поверсі літньої кухні позивача, а на відстані 7 м знаходиться інше вікно цієї ж будівлі з її тильної сторони на першому поверсі. Крім того, цей самий курятник розміщений на відстані 2 м від артезіанської свердловини, що знаходиться з тильної сторони будинку позивача, з якої також і відповідач використовує воду. В додаток до цього, ОСОБА_5 обладнав курятник витяжною вентиляцією і вентиляційний вихід направлений на будинок ОСОБА_1 в напрямку тих самих вікон житлових приміщень. Прохання позивача не розміщувати таким чином курятник, а потім і забрати його, відповідач проігнорував, а після звернення у відповідні органи проігнорував і вимоги Іршавської міської ради та органів Держпродспоживслужби про недопустимість розміщення курятника та необхідність його знесення або перенесення.

Крім того, з побудованого ОСОБА_5 курятника розповсюджується неприємний запах від значної кількості курячого посліду, а облаштований ним відповідний вентилятор ще більше поширює неприємний запах в напрямку дворогосподарства ОСОБА_1 Незаконним розміщенням курятника у вказаному місці сімї позивача створені нестерпні умови для проживання, вони не можуть вільно відкрити вікна житлового будинку для провітрювання кімнат, а перебувати на подвірї можуть тільки в разі поривів вітру в протилежну сторону від будинку. Всі члени сімї під час перебування на подвірї та в будинку змушені відчувати неприємні запахи. Такі самі відчуття є у кожного, хто приходить у гості, а це в свою чергу створює інші незручності та дискомфорт. Розміщення курятника безпосередньо біля джерела водопостачання створює пряму загрозу для життя та здоровя членів обох сімей. Вирішити дане питання на принципах добросусідських відносин сторони не можуть, тому просив зобовязати ОСОБА_5 знести приміщення для утримання птиці курятник та заборонити його розміщення на відстані ближче ніж 12 м від найближчого вікна належного позивачу житлового будинку №79 в с. Собатин, Іршавського району.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що розміщення відповідачем курятника в безпосередній близькості від вікон позивача та утримання в ньому великої кількості курей протягом останніх трьох років, порушує права позивача та права членів його сімї на безпечні умови проживання. Через постійний сморід неможливо провітрювати приміщення та знаходитися на повірї, а розташування діючого курятника у безпосередній близькості до артезіанської свердловини, якою користується позивач, може привести до зараження питної води. Вважав, що твердження відповідача про перенесення курей в інше приміщення не відповідає дійсності і є тільки тимчасовим явищем на час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Пояснив, що розміщення відповідачем спірної господарської будівлі з цільовим призначенням для утримання худоби та птиці, здійснено з порушенням існуючих санітарних і будівельних норм, оскільки знаходиться на відстані меншій ніж 12 метрів від вікон будинку позивача та меншій ніж 20 метрів від артезіанської свердловини, тому така підлягає знесенню незалежно від того, чи утримується в ній птиця на день розгляду справи. Утриманням у спірній господарській будівлі курей порушено права позивача на безпечні умови проживання, оскільки в будинку позивача та на подвірї постійно смердить та існує небезпека зараження питної води.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно до 2017 року у спірній господарській будівлі утримувалися кури, однак, вони вже давно перенесені в інше приміщення, яке розташовано позаду будинків і знаходиться на відстані понад 20 метрів від вікон будинку позивача та артезіанської свердловини. Спірна господарська будівля використовується тільки для зберігання господарського інвентаря, кури там не утримуються, тому сама будівля ніяким чином не може порушувати прав позивача. Спірна будівля збудована ще у 1975 році, у той час, як позивач набув право власності на свій будинок по сусідству тільки у 2017 році. Вважали, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не доведено порушення прав позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій справу просив розглянути без їхньої участі (а.с.63).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Позивач просив зобовязати ОСОБА_5 знести приміщення для утримання птиці курятник та заборонити його розміщення на відстані ближче ніж 12 м від найближчого вікна належного позивачу житлового будинку №79 в с. Собатин, Іршавського району.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач розмістив курятник на відстані 4 метрів від найближчого вікна будинку позивача та на 2 метри від артезіанської свердловини, що є порушенням вимог п.п. 3.25 «а» та 3.26 ДБН-360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». Розміщення будівлі для утримання птиці (курятника) в безпосередній близькості від вікна будинку позивача та артезіанської свердловини, порушує право позивача та членів його сімї на безпечні для здоровя і життя умови проживання: в будинку та на подвірї постійно відбувається неприємний запах та існує небезпека зараження питної води.

На підтвердження позовних вимог суду надано:

- лист відділу Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби в Іршавському районі №16 від 14.07.2016 року, згідно якого під час перевірки заяви ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_5Ю, розмістив стаціонарний курятник в безпосередній близькості до вікна житлового будинку ОСОБА_1 (приблизно 4 метри). На час обстеження в курятнику утримується 50 курей. Біля курятника відчувається неприємних запах. Курятник обладнаний витяжною вентиляцією, вихід якої направлений в бік вікна ОСОБА_1 (а.с.14),

- лист Іршавської міської ради №02-25/1145 від 22.08.2016 року, в якому ОСОБА_5 пропонується перенести стаціонарний курятник на відстань не ближче 12 метрів від житлового будинку ОСОБА_1 (а.с.13),

- акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 26.06.2017 року №464, складений комісією Іршавської міської ради, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 розмістив стаціонарний курятник до вікна будинку сусіда ОСОБА_1 На час обстеження в курятнику утримуються кури ( а.с. 15).

Заперечуючи проти позовних вимог, представники відповідача стверджують, що у спірній будівлі, яка є господарською будівлею, свійська птиця утримувалася у 2016 році, а з 2017 року кури там не утримуються. Відповідачем кури перенесені до іншого приміщення, яке розташовано за будинком і знаходиться на відстані більше 20 метрів від будинку позивача. У спірній будівлі утримується тільки інвентар для господарства.

Представники відповідача заперечували проти відомостей, викладених в акті обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 26.06.2017 року №464, оскільки вказана комісія на подвірї відповідача 26.06.2017 року не була і не могла давати висновки щодо утримання курей у спірній будівлі.

З вказаного акту від 26.06.2017 року №464 вбачається, що такий складений комісією Іршавської міської ради за наслідками обстеження умов проживання сімї ОСОБА_1 за адресою с. Собатин, №79. Про проведення обстеження за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: с.Собатин, №80, в акті не йдеться.

Враховуючи, що домоволодіння ОСОБА_5 26.06.2017 року не було предметом комісійного огляду і таке комісією безпосередньо не обстежувалося, беручи до уваги місце розташування будинків сторін та спірної будівлі курятника, що не дає можливість проводити огляд курятника з сусіднього подвіря позивача, відповідність дійсним обставинам справи зазначених в акті відомостей щодо факту утримання відповідачем у спірному курятнику курей, викликає сумнів.

Не підтверджує дану обставину і складення відносно ОСОБА_3 адміністративного протоколу за порушення правил благоустрою, що передбачена ст. 152 КУпАП, оскільки вказаний протокол не містить викладення фактичних обставин та суті правопорушення. З нього не вбачається, в чому полягало порушення ОСОБА_3 правил благоустрою (а.с.4 справи №301/2010/17). Крім того, постанова адміністративної комісії, яка також не містить відомостей про те, за які саме дії ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, скасована судом, а провадження по справі закрито (а.с.37).

На підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідач посилається на лист Іршавської міської ради №02-14/1761 від 20.11.2017 року, згідно якого на день обстеження дворогосподарства ОСОБА_5, яке проводилося комісією міськради 17.11.2017 року, у спірному приміщенні кури відповідачем не утримуються, там зберігається господарський інвентар. Кури утримуються в деревяній господарській споруді для утримання птахів, яке розміщено за житловим будинком (а.с.70).

За клопотанням сторін, ухвалою Іршавського райсуду від 14.12.2017 року Іршавську міську раду зобовязано надати суду акт обстеження земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_5, с. Собатин, №80, Іршавського району.

На виконання ухвали суду, надано акт комісійного обстеження від 03.01.2018 року, який проведено за місцем проживання відповідача ОСОБА_5 ( а.с.87).

Згідно вказаного акту:

- відстань від спірної господарської будівлі, яка належить ОСОБА_5 та яка неодноразово була предметом обстеження комісії міської ради щодо утримання в ній ОСОБА_5 птиці, до найближчого вікна житлового будинку позивача ОСОБА_1 становить 4,60 метрів, а до артезіанської свердловини 2,50 метри. На день обстеження в спірній господарській будівлі птиця (кури) не утримуються. Всередині будівлі наявний господарський інвентар. Слідів курячого посліду не зафіксовано, однак, присутній неприємний запах та в деяких місцях наявні нечистоти органічного походження;

-на день обстеження ОСОБА_5 утримує птицю (курей) у деревяній споруді, яка розташована на відстані 26,90 метрів до найближчого вікна житлового будинку ОСОБА_1 та на відстані більше 30 метрів від артезіанської свердловини.

Отже, у судовому засіданні належними доказами встановлено, що у спірній господарській будівлі («літ-Б»), що належить ОСОБА_5 та яка розташована на відстані 4,60 метрів від найближчого вікна житлового будинку позивача ОСОБА_1, кури не утримуються та слідів утримання птиці не зафіксовано. Відповідно до акту обстеження від 03.01.2018 року, всередині будівлі зберігається господарський інвентар.

Таким чином, відповідачем добровільно усунуто порушення, яке полягало в утриманні свійської птиці в будівлі, яка розташована на відстані меншій, ніж 12 метрів від вікон позивача.

Згідно акту обстеження від 03.01.2018 року, біля спірної господарської споруди наявний неприємний запах та в деяких місцях нечистоти органічного походження. Однак, джерело походження неприємного запаху, його інтенсивність та вплив на мешканців сусідньої земельної ділянки (позивача та його сімю), а також джерело походження органічних нечистот біля спірної будівлі, не встановлено.

Факт відсутності у спірній господарській будівлі свійських тварин та слідів утримання птиці, а також використання даної будівлі для зберігання господарського інвентарю підтверджується також оглянутим в ході розгляду справи відеозаписом комісійного обстеження домоволодіння відповідача (а.с.92). На вказаному відеозапису зафіксовано також місто розташування курятника, в якому відповідачем утримуються кури: такий розташований на відстані 26.9 метрів від найближчого вікна будинку позивача та більше 30 метрів від артезіанської свердловини.

На думку представника позивача, сам факт розташування господарської будівлі з порушенням вимог п.3.26 ДБН є підставою для знесення будівлі незалежно від факту утримання в ній худоби та птиці.

Однак, відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно інвентаризаційної справи №152/23/32000124 на житловий будинок №80 в с.Собатино, що належить відповідачеві ОСОБА_5, спірна господарська будівля для утримання худоби та птиці (літера Б) збудована ще у 1975 році (а.с.111). Відомостей про вчинення самочинного будівництва вказаної будівлі інвентаризаційна справа не містить. Вимоги про скасування правовстановлюючих документів на вказану господарську будівлю позивачем не заявлено.

На думку суду, сам факт розташування господарської будівлі для утримання худоби та птиці на відстані меншій, ніж визначено нормами закону, без її використання за цільовим призначенням не порушує прав позивача на безпечні умови проживання, не приводить до незручностей, повязаних з існуванням неприємного запаху, що пов'язаний з життєдіяльністю худоби, та не може привести до зараження питної води.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовна вимога про знесення господарської будівлі є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про заборону відповідачу розміщення курятника на відстані ближче ніж 12 м від найближчого вікна житлового будинку, що належить позивачу, суд приходить до наступного.

Відомостей про те, що відповідач має намір у майбутньому розміщувати на території свого домогосподарства курятник на відстані, що є ближчою ніж 12 метрів від вікон позивача, у суду не має. І таке, на думку суду, є припущенням позивача.

З пояснень позивача вбачається, що відповідач почав утримувати у спірній будівлі курей приблизно три роки тому. В ході перевірки заяви ОСОБА_1, яка проводилася у 2016 році Держпродспоживслужбою в Іршавському районі було встановлено, що відповідач утримував у спірній будівлі значну кількість курей, що створювало значні незручності сусіду-позивачу, які проявлялися у розповсюдженні неприємного запаху.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала факту утримання курей у спірній будівлі у 2016 році. На даний час ці порушення відповідачем усунуто, він утримує курей в приміщенні, що розташовано на значній відстані від житлового будинку.

Однак, враховуючи що згідно інвентаризаційної справи спірна господарська будівля («літ-Б») є будівлею для утримання худоби та птиці, яка розташована на відстані всього 4.60 метрів від вікна та 2.50 метрів від артезіанської свердловини, суд вважає, відповідно до вимог пунктів 3.25 «а» та 3.26 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92» та ч.2 ст. 5 ЦПК України, заборонити відповідачу утримувати у вказаній будівлі свійських тварин та птахів.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 103-104 ЗК України, ст. ст. 5, 19, 76-81, 89, 263-265, 352 ЦПК України,

р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 утримувати свійських тварин та птахів в господарській будівлі, що розташована за адресою: с. Собатин, №80, Іршавського району, позначена в інвентаризаційній справі №152/23/32000124 на вказаний будинок під літерою «Б» як «господарська будівля для худоби та птиці».

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча : М. О. Пітерських