Справа № 214/4894/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/4894/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1 про часткову компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу за завдані збитки в розмірі 7813,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 02.06.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс № АС/3620483, забезпечений транспортний засіб «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1. 29.05.2014р. по вул. 22 Партзїзду у м. Кривий Ріг відбулась ДТП за участю ОСОБА_2 (автомобіль «Опель» р.н. НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (автомобіль «Опель» р.н. НОМЕР_3). Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Виконуючи свої зобовязання за договором № АС/2620483, ТДВ «СТ «Домінанта» виплатила за заявою потерпілої особи суму відшкодування у розмірі 15627,30 грн. Відповідно до звіту № 7899 від 20.08.2014р. вартість ремонту автомобіля складає 19952,76 грн. ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 15627,30 грн. Як вбачається з Полісу №АС/3620483, в ньому до особливих умов використання забезпеченого транспортного засобу відноситься умова відносно того, що до керування не допущені особи з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника не менше 3х років та визначено коригуючий коефіцієнт К4. Між тим водійський стаж відповідача менше 3х років, до якого застосовується більше значення коригую чого коефіцієнта К4. Відповідач, як особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязаний компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування, що дорівнює 7813,65 грн. Позивачем, з метою досудового врегулювання питання на адресу відповідача було направлено претензію, яка залишена відповідачем без відповіді. У звязку із чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідача, у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за таких підстав.

Відповідно повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, 29.05.2014р. відбулася ДТП за участю ОСОБА_2 (автомобіль «Опель» р.н. НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (автомобіль «Опель» р.н. НОМЕР_3) (а.с.9).

Згідно полісу №АС/ 3620483 від 01.06.2013р. автомобіль «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 було застраховано ТДВ «СТ «Домінанта» (а.с. 4).

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 5).

16.07.2014р. ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 10).

Відповідно звіту №7899 від 20.08.2014р. матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «Опель Астра» реєстраційний номер АЕ 5234ЕТ складає 19952,76 грн. з урахуванням ПДВ та 16627,30 грн. без урахування ПДВ (а.с.6-8).

Відповідно страхового акту № 127/174/ЦВ від 22.08.2014р. ОСОБА_3 розраховано суму страхового відшкодування у розмірі 15627,30 грн. (а.с. 5 зворот).

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути часткову компенсацію страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 7813,65 грн.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає що з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1 про часткову компенсацію страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 119) часткову компенсацію страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 7813 (сім тисяч вісімсот тринадцять) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 119) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Чернова