overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4445/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2052/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянувши заяву судді Кривчун Т.О. про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И Л А

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, справу передано на розгляд апеляційному суду у складі колегії суддів Кузнєцової О.Ю., Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

З матеріалів справи вбачається, що за участі судді Кривчун Т.О., як головуючого судді у складі колегії суддів Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І., Чумак О.В. розглядалась справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За результатом розгляду вказаної справи апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою рішення місцевого суду залишено без змін. Рішення місцевого суду та ухвала апеляційного суду в подальшому були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З цих підстав суддею Кривчун Т.О. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, заява судді Кривчун Т.О. про самовідвід підлягає задоволенню. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Кривчун Т.О. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Справа № 349/1928/17
Провадження № 2/349/50/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

За ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача дав згоду на ухвалення заочного рішення по справі, про що направив на адресу суду письмову заяву, відповідач не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, не подав відзиву на позов.

На підставі наведеного, суд, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 355/1348/17
Провадження № 2-сз/355/1/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у відкритті провадження у даній справі.

При подачі до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок ( платіжне доручення № PROM3В7288 від 23.09.2017 року , банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, рах. № 0015, одержувач УДКСУ Баришівського району Київської області, код одержувача 37862784, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, код банку одержувача 821018, загальна сума 1600 гривень 00 копійок, призначення платежу *;101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3) Баришівський районний суд Київської обл.).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позовну заяву з додатками позивача ПАТ КБ «Приватбанк» направлено позивачеві 29.11.2017 року.

З урахуванням того, що відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістнадцять ) гривень 00 копійок ( платіжне доручення № PROM3В7288 від 23.09.2017 року , банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, рах. № 0015, одержувач УДКСУ Баришівського району Київської області, код одержувача 37862784, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, код банку одержувача 821018, загальна сума 1600 гривень 00 копійок, призначення платежу *;101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3) Баришівський районний суд Київської обл.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

03 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

27 грудня 2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області справу було призначено до розгляду на 03 січня 2018 року о 9-45 годині.

У судове засідання 03 січня 2018 року учасники справи не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 240, 381 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року до 10 січня 2018 року до 10-30 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи, які не прибули у судове засідання.

Судді
21.08.2018
Справа № 642/2158
Провадження № 2н/642/177/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1972,99 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 687/44/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» - "1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб», тобто не менше 704 грн. 80 коп. та не більше 8810 грн. 00 коп..

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп..

Тому позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 64 грн. 80 коп..

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 699/461/17
Номер провадження 2/699/45/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

/вступна і резолютивна частини/

16.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконкому Квітчанської сільської ради, правонаступником якої є Карашинська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування в особі виконкому Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступником якої є Карашинська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду у зв*язку поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Малолітніх дітей, відібраних у батьків на підставі рішення виконавчого комітету Квітчанської сільської ради від 29.06.2017 року №26 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, що поміщені до комунального закладу «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини», ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, поміщених у комунальний заклад «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» повернути батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2497/17

Провадження № 2-во/414/1/18

25 січня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду від 21 грудня 2017року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення померлим ОСОБА_2.-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

В зв'язку з цим вважаю за доцільне призначити її до розгляду за правилами спрощеного провадження, про що повідомити заявника.

Керуючись ст.ст.175,186,187,190,269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду від 21 грудня 2017року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення померлим ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 25 січня 2018 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1177/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 27.07.2017 року було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, строки подання дотримано, що дає підстави для її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти.

Розгляд заяви призначити о 13.00 годині 30.01.2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію заяви та доданих до неї документів невідкладно направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 214/6986/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 161-163, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 265/6766/17
Провадження № 2/265/223/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 03 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 351/1854/17
Провадження № 22-ц/779/307/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді-доповідача Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Калиновським М.М. 21 грудня 2017 року в м. Снятині Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду від 21 грудня 2017 року.

2. Витребувати з Снятинського районного суду справу № 351/1854/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до 8 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин