overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7742/17
Провадження № 2/204/376/18
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Чечелівського району у м.Дніпрі сектор органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Чечелівського району у м.Дніпрі сектор органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 21 грудня 2017 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, недоліки не усунені.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Чечелівського району у м.Дніпрі сектор органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2-о/185/65/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи, однак заявниками у заяві не зазначено заінтересовану (заінтересованих осіб) особу.

Крім того, не коректно викладено зміст вимог у прохальній частині, а саме заявники просять визнати таким, що право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1 за ОСОБА_2 на підставі ст.60 СК України.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Також, відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити підтвердження заявників про те, що ними не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з днянадходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, шляхом надання уточненої заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Провадження №: 2/752/2136/18
У Х В А Л А

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, майно відповідача та оголосити заборону на його відчуження, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 не виконав умови зобов'язання та не повернув грошові кошти, у зв'язку з чим у позивача є підстави вважати, що відповідач не поверне отримані грошові кошти.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову заявлену представником позивача такою, що не може бути задоволена.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК , заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заяленими позивачем вимогами.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що представником позивача не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення, а також не конкретизовано на яке саме майно та грошові кошти необхідно накласти арешт.

При таких обставинах немає підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України

Суддя С.В. Ладиченко
09.01.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/8323/17
Провадження № 2/644/646/18
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 «Про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 «Про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить Позивача ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також Відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме Позивачем не надано витяг з Єдиного державного реєстру МВС;

-в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів);

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 «Про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування», надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 639/7360/17
№ 2/639/547/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, голодюка ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

26.12.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог 175,177 ЦПК України а саме: позивачем не було сплачено судовий збір, крім того відповідно до ч.3 п.8 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачем при поданні позовної заяви до суду не надано жодного доказу в обґрунтування позову.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 05.01.2018 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.01.2017 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У звязку з вищезазначеним та відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння- визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч.7 ст 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-
Провадження №2/263/634/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 94064,08 гривень, обгрунтовуючи тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Комерційного банку «Приват Банк» ( Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Донецька область, м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 65-108) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 30.01.2018 року на 09:15.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2/522/1032/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України (, адреса: м. Одеса, Польський узвіз, 6), Державного підприємства «СЕТАМ» (, адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б) про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 149/166/18
Провадження №2-о/149/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

09.02.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Соколівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту смерті особи, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт смерті смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Саки Сакського району Автономної Республіки Крим, Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який на день смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В. О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

14.02.2018 року.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/852/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 січня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію речового права,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась з вищевказаним позовом до СВК "Ружинський" , в якому оспорює договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем 24.12.2015р., просить визнати його недійсним, зобов'язати СВК "Ружинський" повернути їй земельну ділянку, яка належить їй на праві приватної власності, а також скасувати запис про проведену державну реєстрацію речового права на вказану земельну ділянку, вчинений державним реєстратором 25.01.2016р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думки учасників справи, суд вважає за необхідне зобов'язати позивачку попередньо(авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

З врахуванням вказаного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Зобов'язати позивачку ОСОБА_5 попередньо(авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, шляхом внесення на рахунок Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( код ЄРДПОУ 02883096) до 19 січня 2018 року коштів в сумі 3500 грн. 00 коп. (Три тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) в рахунок попередньої оплати вартості судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 291/852/17 за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський", про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Роз'яснити позивачці, що у разі несплати у визначений судом строк відповідної суми авансом, суд вправі відхилити клопотання про проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 497/1390/18
Провадження № 2/497/708/18
УхвАла

20.08.18 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначених норм закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на майно.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З наданого до суду позову, за відсутності посилання на те, ким не визнається його право власності, та відсутності вимог щодо скасуванні право власності на спірний будинок, інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заяви повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца