Ухвала

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 297/654/16-ц

провадження № 61-733 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4,

представник позивача: ОСОБА_5,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області у складі головуючого судді Фейір О. О. від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області у складі колегії суддів: Бисага Т. Ю., Фазикош Г. В., Панько В. Ф. від 6 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів у процедурі ліквідації банку.

Позов мотивовано тим, що 19 вересня 2013 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір банківського вкладу (депозиту) без поповнення, за яким вкладник передав банку грошову суму в розмірі 35 тис. доларів США на депозитний рахунок № НОМЕР_1 з датою повернення вкладу 20 вересня 2014 року зі сплатою банком процентів. 20 вересня 2014 року термін дії договору пролонговано на 9 місяців до 19 червня 2015 року. 22 вересня 2014 року між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_4 було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 2027421. На момент звернення позивача до суду розмір банківського вкладу останнього за вищевказаним договором становив 25 483,15 доларів США, що еквівалентно 677 869 грн.

Позивач вказував, що проценти за договором депозиту він отримував в належному розмірі щомісяця, однак тіла депозиту не отримав. 30 червня 2015 року ОСОБА_4 отримав лише 200 тис. грн з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки правління Національного банку України віднесло ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року в ПАТ «КБ «Надра» із 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Також позивач вказував, що через незадовільний стан здоров'я не міг вчасно дізнатися про ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та не встиг вчасно звернутися з вимогами про повернення грошового вкладу до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

У зв'язку з наведеним, та через те, що відповідач відмовляється визнавати його кредитором ПАТ КБ «Надра» та вносити його до реєстру кредиторів ПАТ КБ «Надра», позивач просив визнати поважними причини пропущення строку пред'явлення ним вимог до відповідача на суму не виплачених коштів за банківським вкладом за договором строкового банківського вкладу (депозиту) від 22 вересня 2014 року № 2027421 в розмірі 677 869 грн (25 483,15 доларів США) та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» визнати позивача кредитором ПАТ «КБ «Надра» на суму не виплачених коштів.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» визнати позивача кредитором ПАТ «КБ «Надра» на суму не виплачених коштів за банківським вкладом за договором строкового банківського вкладу (депозиту) від 22 вересня 2014 року № 2027421 в розмірі 677 869 грн (25 483,15 доларів США) і внести його вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАК «КБ «Надра» подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року, в якій просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

27 грудня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано Верховному Суду вказану цивільну справу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів у процедурі ліквідації банку, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик