overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8142/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 11,15,16,509,526,527,530,543,610,611,623,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційні номера облікових карток платників податків боржників або номера і серії їх паспортів.

Крім цього, відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Встановлено, що до заяви не додано реєстраційні номера облікових карток платників податків боржників, номера і серії їх паспортів, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідного договору про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал»у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа № 464/58/18
Номер провадження 2/464/598/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: Кавалерідзе ,16, кв. 58) , з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 08.02.2018 року на 16:30 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 310/7824/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

11 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 629/7016/18
Номер провадження 2-о/629/176/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до зацікавленої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи, в якій просять визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити опіку над ним та призначити її ОСОБА_1, його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 174-177,187,293,297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,174-177,187,293,297,299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до зацікавленої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 06.02.2019 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобовязати КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне обєднання» Лозівської міської ради Харківської області надати історію хвороби і амбулаторну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне обєднання» Лозівської міської ради Харківської області, для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений 353-355 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 2-1639/05 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/2133/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 30 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2019 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 419/3234/18
Провадження № 2/419/738/2018
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.12.2018 р. об 11:30 год; у відкритому судовому засіданні на 21.12.2018 р. о 09:15 год.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач паршин В. М. у жодне судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив, хоча був належними чином сповіщений про час та місце судового засідання, що підтверджується судовим викликом, розміщеним безпосередньо на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду веб-порталу судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Провадження № 22 ц/787/299/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 05 січня 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 05 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В п. 1 резолютивної частини вищевказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено назву сторін у справі.

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Внести виправлення до п. 1 резолютивної частини ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області від 05 січня 2018 року про відкриття апеляційного провадження, виклавши її в наступній редакції:

«Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання додаткового строку для усунення недоліків

11 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування протоколу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування протоколу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування протоколузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

09.01.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, в якій просить надати йому додатковий строк для усунення недоліків, посилаючись на те, що ухвалу суду отримав рекомендованою кореспонденцією 02.01.2018 року, а для отримання витягу з реєстру про закриття підприємницької діяльності потрібно більше часу, аніж 5 днів. У звязку з цим, просить збільшити строк для надання доказів до 15.01.2018 року.

Заяву ОСОБА_1 передано судді Майдан С.І. 10.01.2018 року.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання про можливість надання позивачу додаткового строку для усунення недоліків у позовній заяві, визначених ухвалою суду від 14.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали суду від 14.12.2017 року про залишення позову без руху задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Репушевської О.В.

за участю: секретаря судового засідання Штуфри А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №479/1301/18 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування, в порядку регресу, витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

у ч а с н и к и с п р а в и

представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю, виданою генеральним директором Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 28 грудня 2017 року,

відповідач ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування, в порядку регресу, витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача у підготовче засідання не з"явився, згідно письмової заяви підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"вився, надав письмовий відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у цивільній справі №479/1301/18 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування, в порядку регресу, витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - закрити.

Призначити цивільну справу №479/1301/18 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування, в порядку регресу, витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до судового розгляду по суті на 05 лютого 2019 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3203/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 13 грудня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона з 22 жовтня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Під час спільного шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2018 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

З позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст. 28 ЦПК України).

Разом з тим, позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Кальміуського району м. Маріуполя, а документів на підтвердження обставин, передбачених ЦПК України, за яких такий позов може пред'являтися за місцем розташування Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, а позивачем не представлено доказів, які б давали підстави для розгляду справи у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика