overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2018 року Провадження №2/425/101/18 Справа №425/38/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно, починаючи з дня пред,явлення позову і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Даний позов не відповідає вимогам,встановленим статтями 175,177 ЦПК України, а саме:

- позивач ,в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України ,не надала доказів,які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , а саме: необхідність в наданні матеріальної допомоги;

-позивач ,в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначила чи наявні у неї або в іншої особи оригінали наданих суду письмових доказів;

- в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначила відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. В разі, якщо позивачу невідомі такі дані, вона повинна зазначити це в позові.

- позивач, в порушення п.п.9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України , не надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач надала суду довідку, в якій не міститься інформація про закінчення строку навчання дочкою в учбовому закладі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу , що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 255/5073/17
Провадження № 2/242/377/18
19 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А, розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Призначити по справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання в режимі відеоконференції.
Доручити Дніпровському районному суду м. Києва здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 01 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин для участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А Переясловська
Справа №: 2-620/06
Провадження № 6/653/34/18
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали подання начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2

Васильовича,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 25 січня 2018 року о 14.50 год. в залі засідань суду.

Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № ВП 3654791.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9924/17
Номер справи місцевого суду: 501/1580/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

02.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., розглянувши питання щодо можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечка Дмитра Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечка Д.М. відмовлено.

26 грудня 2017 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скаргапредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказане рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Розділу 13 «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15 грудня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. В зв'язку з цим суддя повертає апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без розгляду. Одночасно суддя роз'яснює апелянту його право звернутися з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року через суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечка Дмитра Миколайовича, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк
Справа № 347/1350/18
Провадження № 2/347/715/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 16.07.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.08.2018 року о 11.00 год. в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер справи 220/2124/17
Номер провадження2/220/112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул. Гагаріна буд.59, с. Веселе, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 10 годину 20 хв. 07.02.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Єдиний унікальний номер 728/1347/18
Номер провадження 2-н/728/86/18
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 525 - 527 ЦК України, ст.ст. 160-170 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК» судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.
3.Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І.Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/290/18
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І.

Ювшина В.І.

Пономаренка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною та розірвання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 14 березня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною та розірвання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 14 березня 2008 року.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 19 січня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Гончар Н.І.

Ювшин В.І.

Пономаренко В.В.
Справа № 647/2741/17
№ провадження 2-сз/647/2/18
У Х В А Л А

16.01.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору,

встановила:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 11.12.2017 року позовну заяву, за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, було повернуто позивачеві.

04.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за квитанцією №ІНВ93В1ОВМ від 23.10.2017 року судового збору в розмірі 1 600, 00 грн. та за квитанцією №ІНВ93В1ОВМ від 23.10.2017 року судового збору в розмірі 800, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позову.

Таким чином, в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. та 800,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним за квитанцією №ІНВ93В1ОВМ від 23.10.2017 року судовий збір у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) грн. та за квитанцією №ІНВ93В1ОВМ від 23.10.2017 року судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот) грн. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 446/1274/15
УХВАЛА

04.01.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

з учатю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудовника,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

26.12.2017 року відповідачкою ОСОБА_3 подано клопотання про відвід головуючого - судді Котормуса Т.І. з підстав упередженості та необєктивності судді під час розгляду справи.

Позивачка та представник позивачки в судове засідання з»явилися, та заперечили проти відводу судді Котормусу Т.І..

Відповідачі в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливим проведення розгляду справи у відсутності відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Однак, як вбачається з поданного клопотання, жодних доказів на підтвердження неупередженості або необ"єктивності судді представник відповідача не надав.

Суд вважає, що зазначенні відповідачем підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Котормусом Т.І. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а за такого відвід судді Котормусу Т.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Котормуса Т.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А.Бакай