Справа №585/753/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/788/248/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2018 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Роменському районі про визнання незаконним та скасування пунктів 3, 3.1 рішення 28 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 19 жовтня 2012 року; визнання недійсним Протоколу №1/2008 про хід земельного аукціону від 20 серпня 2013 року; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20 серпня 2013 року між Роменською міською радою Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест»,

та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Роменської міської ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Роменському районі про визнання недійсним та скасування пунктів 3, 3.1 рішення 28 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою» від 19 жовтня 2012 року; визнання недійсним Протоколу №1/2008 про хід земельного аукціону від 20 серпня 2013 року; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20 серпня 2013 року між Роменською міською радою Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 відмовлено.

Скасовано заборону, накладену ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2017 року по справі № 585/753/17, номер провадження №2/585/371/17, Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест» починати та здійснювати будівельні роботи з будівництва 28 квартирного будинку АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду позивач ОСОБА_3 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку, подавши 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, оскільки при її подачі позивач не в повній мірі сплатила судовий збір.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 була подана до суду першої інстанції 22 лютого 2017 року (а.с. 2 - 6 т. 1) з трьома вимогами немайнового характеру, тому при поданні позовної заяви немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у сумі 1920 грн. (1600 грн. * 0,4 * 3) (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 2880 грн. (150% від 1920 грн.).

Оскільки позивач при подачі апеляційної скарги сплатила судовий збір в сумі 1938,20 грн. (а.с. 182 т. 2), тому їй необхідно доплатити судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 941,80 грн. (2880 грн. - 1938,20 грн.) за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору в сумі 941 грн. 80 коп., а також роз'яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 183 т. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко