Постанова

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 643/15993/15-ц

провадження № 61-15659св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕРМ», товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр «Батискаф», ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року у складі судді Горбунової Я. М. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у складі суддів: Шаповал Н. М., Кіся П. В., Кружиліної О. А.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕРМ» (далі - ТОВ «АТЕРМ»), товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр «Батискаф» (далі - ТОВ «СЦ «Батискаф»), ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити діїта відшкодування моральної шкоди, в якому з урахуванням уточнень до позову просив: зобов'язати ТОВ «АТЕРМ» як виробника апарату опалювального газового побутового «Eurotherm Technology» КТ 16 ТСУ Сіт» з газовим клапаном 1563», заводський номер 162521507, безоплатно здійснювати протягом п'яти років, починаючи з 23 липня 2015 року - дня продажу вказаного апарату, його гарантійне обслуговування і ремонт у триденний строк з дня звернення, але не менше одного разу на рік, в тому числі теплообмінника і автоматичних приладів управління газогорілочними пристроями, а також стягнути з ТОВ «АТЕРМ», ТОВ «СЦ «Батискаф», ФОП ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 30 тис. грн.

В обгрунтування позову зазначав, що 23 липня 2015 року Він придбав у ФОП ОСОБА_2 газовий котел «АОГБ Kolbi KT 16 TSY Sit». Йому був наданий телефонний номер виконавця гарантійного обслуговування та ремонту - ТОВ «СЦ «Батискаф», до якого він неодноразово звертався для організації виконання робіт із спеціальної установки (підключення) апарату. У проведенні вказаних робіт йому було відмовлено у зв'язку із зайнятістю спеціалістів до кінця року, а також у зв'язку з тим, що сервісний центр не обслуговує апарати такого типу. Зазначав, що йому протиправно було відмовлено в реалізації прав споживача щодо гарантійного обслуговування газового котла.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зобов'язання з гарантійного обслуговування у ТОВ «АТЕРМ» як у виробника товару виникають при дотриманні споживачем порядку введення в експлуатацію газового обладнання. ОСОБА_1 такого порядку не дотримався, після самостійного підключення газового обладнання в своєму будинку,звернувся до ФОП ОСОБА_2 про організацію робіт з установки або повернення товару та компенсації витрат. Таким чином, при недотриманні позивачем вимог законодавства щодо підключення та введення в експлуатацію газового обладнання відповідно до встановлених правил, позивач не має права вимагати від ТОВ «АТЕРМ» здійснення гарантійного обслуговування, у зв'язку з чим вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснювати гарантійне обслуговування та ремонт задоволенню не підлягають. ТОВ «СЦ «Батискаф» надало суду договір про співробітництво з сервісним центром, згідно якого ТОВ «СЦ «Батискаф» як виконавець робіт здійснює сервісне обслуговування обладнання, яке зазначено у додатку № 1 до договору, укладеного з ТОВ «Колві Евротерм» як замовником, але серед обладнання зазначеного у переліку відсутня назва обладнання, придбаного ОСОБА_1 У зв'язку з наведеним відсутні підстави відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що введення опалювального газового приладу в експлуатацію виконано споживачем із порушенням вимог експлуатаційної документації цього товару, а тому в ТОВ «АТЕРМ» не виникли зобов'язання гарантійного обслуговування.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами застосовано при вирішенні справи Правила безпеки систем газопостачання, які не регулюють відносин за участю фізичних осіб; продавцем та виробником опалювального газового апарату не надано йому необхідної інформації про виконавця гарантійного обслуговування; відповідно до Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами продавець товару зобов'язаний надати споживачу інформацію щодо проведення робіт із введення товару в експлуатацію або забезпечити виконання таких робіт, ФОП ОСОБА_2 вказаних вимог не виконав; виконані ним самостійно роботи з першого пуску газового приладу відповідають нормам ДБН.

17 квітня2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Суди установили, що 23 липня 2015 року ОСОБА_1 придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 апарат опалювальний газовий побутовий «Eurotherm Technology» з метою заміни газового обладнання у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 продавцем до товару були видані Керівництво з експлуатації КП 19.00.00.000РЄ та Паспорт на виріб КП 19.00.00.000 ПС, в якому зазначено, що газовий апарат виготовлений, визнаний придатним до експлуатації та упакований ТОВ «АТЕРМ».

Згідно вимог частини третьої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов'язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до пункту 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни складних побутових товарів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов'язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його введення в експлуатацію та технічного обслуговування.

За змістом пункту 21 вказаного Порядку виконання робіт з введення товару в експлуатацію здійснюється на підставі відомостей, зазначених в експлуатаційних документах, виробником, продавцем або за їх дорученням виконавцем у триденний термін після отримання звернення споживача.

Відповідно до положень, викладених у технічному паспорті та керівництві з експлуатації апаратів опалювальних газових побутових «Eurotherm Technology», які є не від'ємною частиною комплектації товару, зазначено: монтаж виробу, ввід його в експлуатацію, профілактичне обслуговування та ремонт здійснюють лише працівники спеціалізованих організацій, які мають право на здійснення таких робіт згідно з діючими нормами законодавства. (стор. 3 паспорта, стор. 3 керівництва з експлуатації); введення апарату в експлуатацію (перший пуск) та інші види технічного обслуговування здійснюються у відповідності до «Договору на технічне обслуговування» укладеного між споживачем та уповноваженою організацією. Уповноваженою організацією є спеціалізовані підприємства газового господарства або Сервісні Центри, які мають підтвердження від підприємства-виробника про право виконання подібних робіт (стор. 3 керівництва з експлуатації).

У відповідності з пунктом 2.1.1. керівництва з експлуатації (стор. 19 керівництва) установка апарату та його підключення до газопроводу повинна виконувати спеціалізована організація згідно з проектом.

Таким чином, умови експлуатаційної документації не передбачають обов'язку продавця газового приладу щодо введення його в експлуатацію, тому в цій частині доводи касаційної скарги необґрунтовані.

Підставою для забезпечення гарантійних зобов'язань є оформлений безпосередньо після введення в експлуатацію та направлений на адресу підприємства-виробника «Контрольний талон» та «Акт введення в експлуатацію» (пункт 5.4 паспорта, стор. 8).

Згідно пункту 5.6. паспорта підприємство-виробник не несе гарантійних зобов'язань і не гарантує ефективної роботи апарату у випадку проведення робіт із введення апарату в експлуатацію та його технічного обслуговування організацією або фізичною особою, не уповноваженою підприємством-виробником.

У пункті 5.6. паспорта також зазначено, що споживач виробу зобов'язаний вимагати підтвердження того, що організація, яка здійснює введення в експлуатацію (перший пуск) і технічне обслуговування апарату уповноважена підприємством-виробником. У паспорті також вказано номери телефону, за якими можна отримати інформацію про такі уповноважені організації.

У зв'язку з наведеним колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що зобов'язання з гарантійного обслуговування у ТОВ «АТЕРМ» як у виробника товару виникають при дотриманні споживачем порядку введення в експлуатацію газового обладнання.

Разом з тим, 01серпня 2015 року позивачем здійснено заміну старого приладу опалення АГВ-80 на новий з підключенням до системи опалення на підставі договору підряду, укладеного 25 липня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_3, а не працівниками спеціалізованих організацій, які мають право на здійснення таких робіт згідно з діючими нормами законодавства.

Таким чином, введення опалювального газового приладу в експлуатацію виконано споживачем із порушенням вимог експлуатаційної документації цього товару, а тому в ТОВ «АТЕРМ» не виникли зобов'язання гарантійного обслуговування.

ТОВ «АТЕРМ» листом від 07 вересня 2015 року роз'яснено ОСОБА_1 порядок введення в експлуатацію та гарантійного обслуговування апарату опалювального газового побутового «EurothermTechnology» КТ 16 ТСУ Сіт», вказано, що гарантійне обслуговування надається після отримання підприємством-виробником «контрольного талону» та «акта введення в експлуатацію», що зазначено у пункту 5.4 паспорта до обладнання.

Неналежне інформування продавцем та виробником опалювального газового апарату щодо спеціалізованих підприємств газового господарства або сервісних центрів, які мають підтвердження від підприємства-виробника про право виконання робіт щодо введення апарату в експлуатацію (перший пуск) та технічного обслуговування, чи відмова уповноважених організацій від проведення вказаних робіт за заявою ОСОБА_1 не є предметом заявленого позову. За таких обставин доводи касаційної скарги про неотримання ним необхідної інформації про товар, є необґрунтованими.

Позивач просить зобов'язати підприємство-виробника апарату опалювального газового побутового «EurothermTechnology» КТ 16 ТСУ Сіт» виконати гарантійні зобов'язання, що унеможливлюється порушенням ОСОБА_1 правил введення вказаного обладнання в експлуатацію.

З урахуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, а тому оскаржувані судові рішення залишаються без змін на підставі статті 410 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик