overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 567/1125/17

Провадження № 22-ц/787/1293/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.,

Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по донарахованим відсоткам,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року до розгляду на 07 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/773/785/18 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Карпук А.К.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Колбуна В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2018 року в даній справі скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 174/63/18
№ 2-сз /174/25/2018
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Вільногірського міського суду від 21.02.2018 року, повернуто позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 21.02.2018 року, повернуто позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн. - поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 4 від 29.01.2018 року у розмірі 704 гривень 80 копійок (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3805/17 Номер провадження 22-ц/775/1198/2018

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
02 серпня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого-судді: Азевича В.Б.,
суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року у справі № 233/3805/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -
В С Т А Н О В И Л А:
Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 24 травня 2018 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 11 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Направити копію ухвали всім учасникам справи.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 243/7262/18
Провадження №4-с/243/19/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», зацікавлена особа: старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької надійшла скаргаАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії державного виконавця.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що скарга не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, звертаючись до суду, скаржник посилається на той факт, що про порушення свого права йому стало відомо 24.07.2018 року, проте, у не дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у скарзі відсутні будь-які посилання на докази отримання скаржником повідомлення державного виконавця саме 24 липня 2018 року. Відсутність даної інформації позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання скаржником строків звернення до суду.

Також у скарзі заявник посилається на статті 383, 384 ЦПК України, у редакції, що втратила чинність з 15.12.2017 року.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху і надати заявнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст.175, ч. 1 ст.185, 447 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», зацікавлена особа: старший державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, на дії державного виконавця, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у вказаний судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/476/2018 Справа № 641/5081/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
справа №176/1306/18
провадження №2/176/786/18
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред' являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації наданої адресно-довідковими підрозділами ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації 20.10.2015 року у звязку зі смертю.

Відповідно до копії актового запису про смерть №579 від 02 вересня 2015 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 померла 01 вересня 2015 року.

Як встановили ст.ст.46,47 ЦПК України , позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У зв'язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі її цивільна правоздатність припинена у момент її смерті, і вона не може бути стороною у справі, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.25 ЦК України, ст.ст. 46,47,186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/256/18 Справа № 203/433/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Максюті Ж.І. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНМАШ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНМАШ», третя особа без самостійних вимог Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ», третя особа без самостійних вимог Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації, за апеляційними скаргами ПАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ», ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року.

В судовому засіданні, 31 липня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 усно заявилавідвід головуючому - судді Максюті Ж.І., посилаючись на те, що суддя ухвалювала рішення в іншій цивільній справі № 2-170/11, в якій вирішувався спір між тими самими сторонами та щодо взаємоповязаного з даною цивільною справою предмету спору, яке скасовано судом касаційної інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу судді у розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні. Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Максюті Ж.І. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНМАШ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНМАШ», третя особа без самостійних вимог Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 302/1019/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

у порядку спрощеного позовного провадження

10.08.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про визнанян незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 274-278,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. 28.08.2018.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам та третім особам, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу, що протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати до суду обгрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Відповідач має право подати суду заперечення на відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/3294/18
Провадження № 2-н/635/231/2018
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право звернутися до суду право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Н.М. Токарєва
Строк пред'явлення до виконання:
- в частині стягнення заборгованості строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці з моменту підписання судового наказу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________
Суддя Н.М. Токарєва
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №672/912/18
Провадження №2/672/453/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.08.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення між сторонами, оскільки він бажає зберегти сімю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у сторін на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина. Оскільки відповідач бажає зберегти сімю, то йому відповідно слід надати строк в два місяці на примирення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі згідно ч.1 п.4 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4 ст.251, ст.353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадження у справі на два місяці.

Справу призначити до підготовчого засідання на 17.10.2018 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя