АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1525/17
Провадження № 22-ц/792/1103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду від 22 травня 2018 року про скасування судового наказу про стягнення аліментів та відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року, ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі № 681/1525/17. Зазначав, що наказом від 19 жовтня 2017 року з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно. В обґрунтування заяви зазначав, що він не є батьком вказаної дитини, хоча і перебував у шлюбі зі стягувачем на момент винесення спірного судового наказу. Згідно рішення суду від 21 грудня 2017 року задоволено його позов та виключено з актового запису про народження ОСОБА_6 відомості про його батьківство. Однак, ОСОБА_4, знаючи, що він не є батьком її дитини, обманним шляхом намагається стягнути з нього аліменти. Вказав, що шлюб між ними на даний час розірвано.

У зв'язку з цим, заявник просив суд скасувати та відкликати судовий наказ з Полонського районного відділу державної виконавчої служби, закрити провадження по справі.

Ухвалою Полонського районного суду від 22 травня 2018 року поновлено ОСОБА_5 процесуальний строк, встановлений п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано судовий наказ, виданий суддею Полонського районного суду від 19 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів на утримання дочки ОСОБА_6. Відмовлено ОСОБА_4 у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Вважає, що ухвала незаконна, необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що рішення суду від 21 грудня 2017 року про виключення з актового запису про народження ОСОБА_6 відомостей про батьківство ОСОБА_5 є новим доказом та не може бути переглянуто судом у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апелянт вказує, що ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.

ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає ухвалу справедливою та просить залишити її в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 19 жовтня 2017 року суддею Полонського районного суду Горщар А.Г. видано судовий наказ по цивільній справі № 681/1525/17, за яким з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4), кошти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісяця, стягнуто на користь держави 320 грн. судового збору. Судовий наказ набрав законної сили 19 жовтня 2017 року (а. с. 14).

21 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_5 та виключено з актового запису про народження ОСОБА_6 відомості про його батьківство (а. с. 27).

2 квітня 2018 року на підставі судового наказу Полонського районного суду від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі № 681/1525/17 Полонським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження ВП №56092159 (а. с. 28).

Скасовуючи судовий наказ, суд виходив з того, що рішенням Полонського районного суду від 21 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_5 та виключено з актового запису № 234 про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, данні про батьківство позивача. Дана обставина не могла бути відома суду, а відтак і не була встановлена на час видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_4 про стягнення на її користь з ОСОБА_5 аліментів на ОСОБА_6.

З таким висновком апеляційний суд погоджується.

Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України передбачено підстави для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання апелянта на те, що рішення суду від 21 грудня 2017 року про виключення з актового запису про народження ОСОБА_6 відомостей про батьківство ОСОБА_5 є новим доказом та не можуть бути підставою для перегляду судом наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, спростовується нормами закону.

Той факт що ОСОБА_5 не є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, був відомий сторонам на час видачі судового наказу 19 жовтня 2017 року, проте набув значення лише після набрання законної сили рішення Полонського районного суду від 21 грудня 2017 року про виключення з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про батька. Даний факт є істотним, тобто таким, що впливає на висновки суду при ухваленні судового рішення, оскільки при даних обставинах у ОСОБА_4 немає підстав стягувати аліменти на користь дочки ОСОБА_7 з ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, не може бути підставою для скасування ухвали суду. Ухвалою Полонського районного суду від 22 травня 2018 року поновлено ОСОБА_5 процесуальний строк, встановлений п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський