overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/601/18
Провадження № 2/405/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/601/18 за позовом ОСОБА_1 (вул. Байкальська, буд. 70, м. Кропивницький, 25004) до ОСОБА_2 (пров. Мухіної, буд. 39, м. Кропивницький, 25011) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним (позивачем) та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1998 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 459.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подавала, а так само не подавала клопотань про надання строку для примирення з позивачем.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі № 405/601/18 за позовом ОСОБА_1 (вул. Байкальська, буд. 70, м. Кропивницький, 25004) до ОСОБА_2 (пров. Мухіної, буд. 39, м. Кропивницький, 25011) про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.05.2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини прийняти,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, яку ухвалою суду від 26.01.2018 року об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_2 позивач за зустрічним позовом подав до суду письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заявлене відповідачем-позивачем відповідного клопотання , суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 265/6916/18
Провадження № 2-о/265/989/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 26/6916/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 серпня 2018 року о 14-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/447/47/18
Справа № 447/914/18
18.04.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
Н А К А З У Ю:
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Судовий наказ видано стягувачу " " ___________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Справа № 750/1016/18
Провадження № 2/750/771/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

за участі позивача, його представника

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

на підставі ст.. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 27.03.2018 року

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.08.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 10418 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) грошових коштів в сумі 672161 грн 19 коп.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 04.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 9605 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) грошових коштів в сумі 672161 грн 19 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) витрати по оплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1737/17

Номер провадження 2-н/184/1/18

10 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблененерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 7647 гривень 41 копійку, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161,163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблененерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 7647 гривень 41 копійку, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 576/1216/18
Провадження № 6/576/13/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про визнання судового наказу таким, ще не підлягає виконанню.

Відповідно достатті 173 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.

Згідно частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 173, 432 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу за № 576/1216/18 від 12 червня 2018 року, таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2018 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/2844/18
УХВАЛА

06.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі 520/11493/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 12.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач доводить, що внаслідок неправомірних дій відповідача порушення Правил дорожнього руху- було пошкоджене належне йому ОСОБА_1 майно автомобіль «Huyndai». Вартість відновлюючого ремонту автомобіля склала 89770 грн., страховик сплатив 40873,77 грн. Позивач вимагає стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 48896,23 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., судові витрати (витрати на експертне дослідження, на сплату судового збору).

До попереднього судового засідання позивач (його представник) не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач з позовом не погодилась і підтримала клопотання адвоката про призначення по справі авто технічної експертизи, стверджуючи, що розмір матеріальної шкоди, завданий позивачу внаслідок ДТП і визначений фахівцем ОСОБА_3 не відповідає обставинам ДТП і є завищеним. Отримати висновок експерта самостійно відповідач не має можливості, тому як на дослідження експертові належить надати автомобіль ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року суд для повного та всебічного розгляду справи призначив авто товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експертів.

04.04.2018 року справу повернуто з експертним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«04» червня 2018 року на 12 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 235/5077/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1291/2018
Головуючий в I інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/5077/16-ц
суддя доповідач Гапонов А.В. Номер провадження 22-ц/775/1291/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2018 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року часткового задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою від 2 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Оскільки у вказаній справі оскаржується рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2018 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2681/16-ц
Провадження № 2-во/723/13/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 серпня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні суду по цивільній справі №723/2681/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка, а саме неправильно вказано дату реєстрації шлюбу, тому просить вказати дату реєстрації шлюбу 30.10.2005р.. Просить розглянути заяву у її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задоволити.

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/2681/16-ц, вказавши дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «30.10.2005р.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/94/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

25 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

учасників справи: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

12.10.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2007 року, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частина від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2018 року призначено вказану справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.06.2018 року о 10.20 год. яке провести у залі № 8, Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення суду виготовлений 25.06.2018 року