overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1725/18
Пр. № 2/333/1376/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.04.2018 року відкрито провадження у справі № 333/1725/18 та призначено справу до підготовчого засідання на 30 травня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В підготовче засідання сторони не зявилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03 липня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Розгляд справи відкладено та призначено на 02 серпня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України(в редакції від 15.12.17 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 16.04.2018 року, слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).

Згідно з ксерокопією паспорта громадянина України серії СЮ 341295, виданого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Отже, відповідач належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 442/2977/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2152/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2018 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №484/3206/18
Провадження № 2-н/484/345/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
С У Д Д Я В.І.Закревський
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч.ч.7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ у частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________________2018 року.
СУДДЯ: В.І.Закревський
Судовий наказ видано "________"___________ 20 року.
Справа № 462/3973/17
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про виправлення описки у судовому наказі Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року видано судовий наказ у справі Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу у описовій його частині замість зазначення «вулиця Трещаківського 4/2» вказано «вулиця Бортнянського 34/30».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст судового наказу виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду міста Львова від 07 вересня 2017 року у справі про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, вказавши місцем проживання боржників «вулиця Трещаківського 4/2» замість «вулиця Бортнянського 34/30».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/350/18
Провадження № 2-о/321/21/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02.08.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

присяжних - Стадніченка С.В., Козакова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Музики Л.В.

заявника - ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району, Запорізької області, орган опіки та піклування Михайлівської селищної ради, Комунальна установа «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району, Запорізької області, орган опіки та піклування Михайлівської селищної ради, Комунальна установа «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Шеметове, Ширяєвського району, Одеської області - недієздатним.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною особою - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

суддя Машкіна Н.В.

Присяжні Стадніченко С.В.

Козаков В.В.
Справа № 689/1302/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.06.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/1302/18, номер провадження 2/689/495/18 за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" (місце знаходження: м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 24 липня 2018 року об 08 год. 30 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 159/5023/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/558/18 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Бовчалюк З.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - Кузіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-3291/08
Провадження № 4-с/211/328/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
10 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 53389846 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-3291/2008 від 25.07.2008 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 24 жовтня 2018 року о 09-20 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 283/1421/18
Провадження №2-н/283/143/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2018 року м. Малин
Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 322, 509, 526, 530, 625 та 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 160-164, 167-169, 172, 258 та 259 ЦПК України, п. п. 10, 18 та 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 67 та 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 615/73/18
Провадження № 2-сз/615/4/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

09 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника АТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM5BAQKS від 05.12.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1 600 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн 00 коп., відповідно до платіжного доручення №PROM5BAQKS від 05.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський