Справа № 635/78/17
Провадження № 2/635/413/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору, зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 прийняти у неї, передане їй, згідно до договору відповідального зберігання №1 від 11 листопада 2014 року, на відповідальне зберігання майно, а саме пластини 510*400 у кількості 4295 штук.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. В установлені законом строки позивач усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року провадження по справі відкрито.

01 березня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій він просить зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати збитки в сумі вартості неповернутого майна та стягнути з відповідача на його користь вартість неповернутого майна в сумі 195500,00 грн., пеню в сумі 28748,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2242,43 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору, обєднано їх в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 05 липня 2018 року та 09 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1, не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами /а.с. 122, 126/.

Підстави для відкладення розгляду справи встановлені в ч. 1 ст. 240, ст. 223 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зазначена справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, а саме з 23 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 неодноразово не зявлялися в судові засідання, надаючи при цьому заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, при цьому жодних документів на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання останні не надавали. Зокрема, у судове засідання, призначене на 20 березня 2018 року позивач надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з погодними умовами /а.с. 104/. У судове засідання, призначене на 20 квітня 2018 року представник позивача надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю її у слідчих діях як адвоката по кримінальному провадженні, однак жодних документів на підтвердження того, що представник позивача ОСОБА_3 приймала участь в цей час в слідчих діях суду не надала. У судове засідання, призначене на 14 травня 2018 року представник позивача надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в кримінальному провадженні, однак жодних документів на підтвердження того, що представник позивача ОСОБА_3 приймала участь в цей час в кримінальному провадженні суду не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача суду не надано.

Зазначені дії позивача та представника позивача свідчать про зловживання ними своїми процесуальними правами як учасників справи, оскільки в їх діях простежується прихована мета унеможливлення винесення несприятливого для позивача судового рішення, такі дії представника позивача та позивача є неприпустимим відповідно до вимог п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, не узгоджуються із принципами справедливості та добросовісності та порушують права та інтереси інших сторін по справі.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Вислухавши представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вищезазначене свідчить про те, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання позивача та її представника, про що свідчать судові повістки про виклик у суд, повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки в явочному листі та заяви про відкладення слухання справи, однак позивач та її представник недобросовісно виконували свої процесуальні обовязки.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки позивача та її представника в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін