overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2217/17
Провадження № 22-ц/772/981/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 19.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради, третя особа Козятинський міський голова про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 19.02.2018 року на разом з вказаною цивільною справою.

ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи, що повний текст ухвали отримала 28.02.2018 року, а з 07.03.2018 року по 17.03.2018 року знаходилась на лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду від 19.02.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 19.02.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 477/2603/17
Провадження № 2-н/477/18/18 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 354 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Судом виконано вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Відповідь від органу надання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання на запит щодо місця реєстрації відповідача, надійшла до суду 09 січня 2018 року.

Перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, керуючись п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/461/18
Провадження 2/382/377/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 до ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 постійно проживала разом із своїм батьком ОСОБА_5, померлим 12 січня 2010 року, по день його смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,82 га, кадастровий номер :02:002:0008, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області.

Повне рішення буде виготовлено 31 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/121/18
Справа № 292/277/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_2, адвокат позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 06.08.2016 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис за № 1274, розірвати; малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище "Захаревич" та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач в підготовчому засіданні просив відкласти розгляд справи, у зв"язку з зайнятістю його адвоката у іншому процесі.

Позивач та її адвокат в підготовчому засіданні не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

За правилами п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні .

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що не з"явився у підготовче засідання адвокат відповідача , суд вважає, що розгляд підготовчого засідання, слід відкласти .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти.

Розгляд підготовчого засідання призначити на 19.04.2018 року о 14:00 год..

Виклик учасників справи в підготовче засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 592/9675/17
Провадження № 2/592/218/18
УХВАЛА

про заочний розгляжд справи

10 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 22.11.2017 року, 10.01.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 493/2265/17
Номер провадження 2/493/85/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області, а саме:

-належним чином завірену копію технічного паспорту на період укладання договору купівлі-продажу від 20.06.1990 року житлового будинку з господарськими будівлями № 6 по вул. Белінського в м. Балта Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області:

- належним чином завірену копію технічного паспорту на період укладання договору купівлі-продажу від 20.06.1990 року житлового будинку з господарськими будівлями № 6 по вул. Белінського в м. Балта Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 296/6097/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

"11" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить скасувати неправомірну постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 від 18 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2018 за № 56137210 та відновити провадження.

Відповідно до ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що звертаючись із скаргою до суду, скаржник просить суд скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 296/7879/17 2-а/296/516/17від 21 березня 2018 року, яку прийнято відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін встановлено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така категорія справ підвідомча адміністративним судам.

Згідно із п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у цивільній справі за скаргою Виконавчого комітету Корольовської районної ради відсутні.

Керуючись ст.ст.186, 260, 353, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 489/911/18
Номер провадження 2/489/1182/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.05.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2018 року на 08годин 10 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 129/2480/17
Провадження по справі № 2/129/113/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без неї, заявлені нею позовні вимоги залишити без розгляду (а.с.20).

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
233 Справа № 233/5547/17
УХВАЛА

10.01.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ідентифікаційний код 22021072, юридична адреса: 85114, м. Костянтинівка, вул. Тетральна, 5, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа 233/5547/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В судове засідання призначене на 09-00 годину «10» січня 2018 року заявник ОСОБА_3 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленим належним чином шляхом розміщення публікації на офіційному сайті суду, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Представник заінтересованої особи Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/5547/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відкласти на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 739/2127/17
Провадження № 2-во/739/1/18
УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки у виконавчому листі

"02" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки у виконавчому листі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2008 року у справі№2-360/08, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на своє утримання задоволено заявлені вимоги в повному обсязі. 18.12.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі неправильно вказано дата розгляду справи, замість вірного «18 липня 2008року» невірно вказано « 17 липня 2008року». Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити арифметичну помилку у виконавчому листі, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.432 ЦПК України - суд, що видав виконавчий документ, може з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку у виконавчому листі №2-360/08, за заявою ОСОБА_1 виданого по цивільній справі №2-360/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на своє утримання вірно зазначивши «18 липня 2008року». Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 216/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2010 р. в розмірі 46 261,39 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-представником позивача не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: