overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 754/15176/14-ц

провадження № 61-2207 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Київські Каштани» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємтсво «Київські Каштани» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2018 року касаційну скаргу, подану від імені ТОВ «АТП «Київські Каштани», повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

08 лютого 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження ТОВ «АТП «Київські Каштани» повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду 17 травня 2018 року залишено дану скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення державного підприємства «Укрпошта» ТОВ АТП «Київські Каштани» отримало вказану ухвалу 22 березня 2018 року та до 01 квітня 2018 року мало усунути недоліки касаційної скарги.

Станом на 13 серпня 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ТОВ АТП «Київські Каштани» заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Київські Каштани» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 649/208/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву Таврійського державного агротехнічнологічного університету про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Таврійського державного агротехнічнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 1762 грн. та перерахувати на вказані у заяві реквізити.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову про стягнення коштів було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, отримувач Великолепетиський районний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, що підтверджується платіжним дорученням № 214 від 26.02.2018 року на суму 1762 грн.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.05.2018 року, позов Таврійського державного агротехнічнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.05.2018 року позов Таврійського державного агротехнічнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду, а тому суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вважає, що позивачу необхідно повернути судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Таврійського державного агротехнічнологічного університету про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з р/р 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 852010, отримувач Великолепетиський районний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області повернути Таврійському державному агротехнічнологічному університету судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. шляхом перерахування його на р/р 2221, МФО 820172, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 740/5177/17
Провадження № 2-н/740/19/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві від 22 грудня 2017 року ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 14674,95 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2014 року по 30 листопада 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з січня 2014 року по листопад 2017 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 22 грудня 2017 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа №467/1452/17 11.01.2018
Провадження №22-ц/784/189/18
Справа № 467/1452/17
Провадження № 22ц/784/189/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Арбузинського нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язати вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду зазначені, зокрема в п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК, розглядаються судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2018 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 467/1489/17
УХВАЛА

03.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 13 годину 29 грудня 2017 року. У звязку з неможливістю проведення фіксування технічними засобами підготовче засідання було відкладено на 14 годину 3 січня 2018 року.

У підготовче судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 3 січня 2018 року об 15 годині в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 623/3092/17 (категорія: відшкодування шкоди)

Провадження № 22ц/790/4448/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2018 року (суддя - Гуренко М.О.)

у цивільній справі (№ 623/3092/17) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Справа № 194/1249/17
Провадження № 2/194/65/18
У Х В А Л А

про винесення заочного рішення

16 січня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 2013 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 122. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з серпня 2016 року, мешкають окремо. Відповідач зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, не працює. В звязку з чим позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому просить розірвати між ними шлюб.

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поштові конверти із судовою кореспонденцією направлялися на належну адресу відповідача, але були повернуті на адресу суду із довідкою «за закінченням терміну зберігання».

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 503/685/18
Провадження № 2/503/423/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 06 червня 2018 року о 09:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк вона має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 545/3783/17

провадження № 61-41761ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, дочірнього підприємства «Вітал-Агро», Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Глобинська державна нотаріальна контора, Міськрайонне управління у Полтавському районі та місті Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області, про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/3783/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, дочірнього підприємства «Вітал-Агро», Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Глобинська державна нотаріальна контора, Міськрайонне управління у Полтавському районі та місті Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області, про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/382/18
Провадження № 2/376/274/2018
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 609/796/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку до відповідача ОСОБА_2.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України відповідно до якої, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення

Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку слід залишити без руху і надати позивачам строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3