overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 19, 20, 42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року за № 1357, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160-173 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5255/15-ц
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа по справі Товариство з обмежено відповідальністю Фірма «Колбіко», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був задоволений позов Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа по справі Товариство з обмежено відповідальністю Фірма «Колбіко», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 січня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа по справі Товариство з обмежено відповідальністю Фірма «Колбіко», про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду та призначити її розгляд на 17 січня 2018 року о 09-00, невідкладно надіславши її копію та копію доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Суддя

03.01.18
Справа № 310/231/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні клопотання

17 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі : головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

08.06.017 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі.

Ухвалою суду від 08.06.2017 р. зобов'язано відповідачів не чинити перешкоди техніку КПТІ Бердянської міської ради під час проведення технічної інвентаризації домоволодіння №66 по вул. Корабельній в м. Бердянську Запорізької області та забезпечити йому доступ до всіх житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на території цього домоволодіння.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 08.06.2017 р. у цій справі скасовано, передано питання про забезпечення доказів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні з викликом сторін не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.08.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, відмовлено, а тому відсутні й підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 118, 260 -261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 345/2508/17
Провадження № 2/345/65/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

25.01.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 151/930/15-ц
Провадження № 6/151/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2018 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі №151/930/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.6 ст. 259, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі №151/930/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 24800, смт. Чечельник, вул. Садова, буд.16, Вінницької області) виконання заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", залишку заборгованості за кредитним договором станом на 05.02.2018 року в розмірі 83 421 (вісімдесят три тисячі чотириста двадцять одна) гривня 51 копійка (провадження №2/151/308/15, справа №151/930/15-ц) терміном на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу з першого по одинадцятий місяць в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, дванадцятий місяць 6421 (шість тисяч чотириста двадцять одну) гривню 51 копійку на рахунок публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, , р/р № 0004, МФО 300346).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 594/376/17-ц

провадження № 61-841 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б.І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк
Справа № 350/1546/17
Провадження № 2/350/63/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максимів І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, заборгованість за договором позики від 14.02.2016 року у розмірі 4000 доларів США, що еквівалентно 107235 грн. 20 коп., 7000 гривень витрат за надання правової допомоги та 420 гривень витрат за оголошення в газету «Урядовий кур'єр», а всього разом 114655 грн. 20 коп. (сто чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 1072 грн. 35 коп. (одна тисяча сімдесят дві гривні 35 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

За заявою відповідача, поданою до суду у тридцятиденний строк з дня складення повного тексту, рішення може бути переглянуте Рожнятівським районним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.
Провадження № 2/325/63/2018
Справа № 325/12/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Шевченко, 2, смт Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Діденко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2018 року Справа № 562/2863/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до п.4 ч.1 ст.161, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 18.01.2002 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 27.02.2012 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 02 серпня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред"явлений до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 484/1955/18
Провадження № 2/484/1051/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КС "Взаємодовіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Взаємодовіра" (адреса: вул. Театральна, 10, м. Первомайськ, Миколаївська обл., ) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Садова, 33, с. Камяна Балка, Первомайський р-н, Миколаївська обл., ІНПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса: вул. Садова, 33, с. Камяна Балка, Первомайський р-н, Миколаївська обл., ІНПП: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Взаємодовіра» заборгованість по кредитному договору № 145 від 12.04.2016 року у сумі 4346 (чотири тисячі триста сорок шість) грн. 33 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає 3382,58 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту 72,09 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків 876,05 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 15,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Взаємодовіра» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. в рівних частках з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 23.08.2018 року.

Суддя:
Справа № 493/1575/18
Провадження № 2/493/760/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

20.08.2018 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягомпятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 20.08.2018 року.

СУДДЯ: