РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю представника заявника - заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення опікунів та призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду про звільнення та призначення опікуна посилаючись на те, що до міського голови звернулись із заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про внесення органом опіки та піклування заяви до Хмельницького міськрайонного суду щодо їх звільнення від виконання опікунських обовязків над недієздатною тіткою ОСОБА_5, а ОСОБА_2 звернувся із заявою про його призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_5.

Заяви заявників розглянуті на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради 19.09.2018 року.

При розгляді заяв встановлено: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2008 року визнана недієздатною, а її опікуном призначений брат ОСОБА_6. В квітні 2015 року ОСОБА_6 помер.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2015 року призначено другим опікуном ОСОБА_3, якого було призвано на строкову військову службу, тому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2015 року опікуном над недієздатною ОСОБА_5 призначено ОСОБА_4.

За минулий час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стани проживати окремими сімями, а з недієздатною тіткою ОСОБА_5 проживає однією сімєю племінник ОСОБА_2, який із своєю дружиною реально доглядають за недієздатною, тому ОСОБА_2 і просить призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_5.

Згідно довідки від 17.09.2018 року виданої Хмельницькою міською радою у буд. № 12 по вул. Качинського в м. Хмельницькому, зареєстровано семеро чоловік.

За результатами проходження попередніх психіатричного та наркологічного оглядів ОСОБА_2 визнаний здоровим, на обліку в психіатра (довідка від 23.08.2018 року видана Хмельницьким обласним психоневрологічним диспансером) та у нарколога (довідка від 19.10.2018 року видана Хмельницьким обласним наркологічним диспансером) не перебуває. За висновком лікарсько-консультативної комісії міського центру пмсд № 2 від 22.10.2018р., за станом здоровя може бути опікуном.

На засіданні опікунської ради ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задовольнити. Опікуни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять їх звільнити та не заперечують про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною. Опікунська рада заяву задовольнила, прийняла висновок про можливість виконувати ОСОБА_2 обовязки опікуна та внесення заяви Хмельницькому міськрайонному суду про звільнення опікунів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначення опікуном над ОСОБА_5 - ОСОБА_2.

На підставі наданих документів, висновку опікунської ради, керуючись пунктами 1.4, 1.7, 3.3, Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, частиною першою ст. 60 ЦК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 03.03.2005 р. № 2450-ІУ), орган опіки та піклування просить звільнити опікунів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від виконання опікунських обовязків над недієздатною ОСОБА_5, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_5, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду 05.11.2018 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження.

Представник заявника в судове засідання зявився, заяву підтримав надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2008 року визнана недієздатною, а її опікуном призначений брат ОСОБА_6. В квітні 2015 року ОСОБА_6 помер.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2015 року призначено другим опікуном ОСОБА_3, якого було призвано на строкову військову службу, тому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2015 року опікуном над недієздатною ОСОБА_5 призначено ОСОБА_4.

За минулий час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали проживати окремими сімями, а з недієздатною тіткою ОСОБА_5 проживає однією сімєю племінник ОСОБА_2, який із своєю дружиною доглядають за недієздатною про, що свідчить довідка від 17.09.2018 року видана Хмельницькою міською радою, що у буд. № 12 по вул. Качинського в м. Хмельницькому, зареєстровані зазначені вище особи.

Даними довідки від 23.08.2018 року Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру підтверджується, що за результатами проходження попередніх психіатричного та наркологічного оглядів ОСОБА_2 визнаний здоровим, на обліку в психіатра та у нарколога (довідка від 19.10.2018 року видана Хмельницьким обласним наркологічним диспансером), не перебуває. За висновком лікарсько-консультативної комісії міського центру пмсд № 2 від 22.10.2018р., за станом здоровя може бути опікуном.

Висновком опікунської ради підтверджується, що орган опіки та піклування просить звільнити опікунів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від виконання опікунських обовязків над недієздатною ОСОБА_5, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_5, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів частин 2, 3 та 5 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, зважаючи на позицію опікуна ОСОБА_2, який не заперечував проти призначення опікуном над його недієздатною тіткою, суд вважає що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Кандидат в опікуни є близьким родичем (рідним племінником недієздатної особи), обмежень, встановлених законом, до її призначення в опікуни в судовому засіданні не встановлено. Звільнення опікунів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від виконання опікунських обовязків та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_5 буде відповідати інтересам останньої.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення опікунів та призначення опікуном задовольнити.

Звільнити опікунів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від виконання опікунських обовязків над недієздатною ОСОБА_5.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_5, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 13.12.2018 року.

Суддя: С. Стефанишин