Номер провадження: 22-ц/785/410/18
Номер справи місцевого суду: 495/5267/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрйонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року клопотання представника відповідачки про зупинення провадження по цивільній справі - задоволено.

Зупинено провадження по цивільній справі №495/5267/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до вирішення цивільної справи №495/4454/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав до суду апеляційну скаргу , у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам.

Так, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст. 201 ЦПК України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) та виходив з неможливості розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 495/4454/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про зупинення провадження) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у лише тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічні положення щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі лише за умови об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи передбачені й п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України в редакції на час вирішення даної апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом її розгляду є визнання права власності на спадкове майно, а саме ? частина квартири АДРЕСА_1. Предметом розгляду цивільної справи № 495/4454/13-ц, до вирішення якої суд першої інстанції зупинив розгляд даної справи, є поділ майна подружжя, до складу якого входить та сама ? частина квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року про зупинення провадження у справі не порушено вимог, діючого на час постановлення оскаржуваної ухвали, законодавства України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення даної справи, оскільки вимоги заявлені по іншій справи є необгрунтовані є безпідставними, а тому колегія суддів їх не приймає до уваги.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Повний текст судового рішення складено 11.04.2018р.