overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7958/17
Номер провадження 2/643/761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 183/6755/17
№ 2/183/3842/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач до позовної заяви повинен надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, а позивачу надати десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа №534/1054/17
провадження №2/534/36/18
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

15 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи О.В., за участі секретаря судового засідання Жукової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.09.2017.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 758/4969/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У встановлений в ухвалі суду від 12.05.2017 строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 20.08.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-1980/06
Провадження № 2во/522/184/18
Провадження № 2во/522/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті ухвали від 24.07.2018 року по справі №2-1980/06 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2006 pоку, позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 задоволені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 pоку внесено виправлення до рішення суду від 28.03.2006 року.

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Вказавши вірно прізвище імя по батькові дитини «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

Вказавши вірно прізвище імя по батькові відповідача «Ідіаке Ліліанни Анатоліївни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Бойчук
Провадження № 2/752/1321/18
У Х В А Л А

25.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків у вигляді сплаченого авансу та штраффу в розмірі 100% суми авансу, що становить 228000 доларів США, а також стягнення судових витрат.

В ході підготовчого судового засідання після з»ясування позиції сторін щодо заявлених позовних вимог, представник позивача заявив клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення такого клопотання і врегулювання спору у такий спосіб..

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести процедуру врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред»явленого позову, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Призначити спільну нараду за участю сторін і судді на 22.02.2018 р. на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1770/16-ц
Провадження № 2/487/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизута провадження по справі зупинено.

10.01.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння з висновком експерта №125-042 від 12.12.2017.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 31.01.2018 року о 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 324/1614/17
Провадження № 2/324/83/2018
УХВАЛА

04 січня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа була призначена до розгляду на 27 листопада 2017, проте з-за неповідомлення відповідача про явку в судове засідання розгляд справи був відкладений на 18 грудня 2017 року, а потім на 04 січня 2018 року на 11.30 год.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року №2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа 688/3862/17
№ 2/688/191/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення цих вимог в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 750/87/18
Провадження № 2/750/586/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.03.2018 на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-2698/11
Провадження № 2-в/242/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю. А., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року судом ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2011 року.

Враховуючи вищевикладене ,суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 488,490 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2011 року.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Переясловська