06.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/7786/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7786/16-ц
Номер провадження 6/205/41/18
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 13 лютого 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилався на те, що на виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 05 вересня 2017 року знаходиться виконавчий лист від 22 серпня 2017 року № 205/7786/16-ц, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 166 102 грн. (сто шістдесят шість тисяч гривень) 71 копійку та судові витрати у розмірі 1 661 грн. 02 коп.

Боржником вказане судове рішення не виконується. ОСОБА_1 працює завідувачем відділення, лікарем урологом урологічного відділення КЗ «Дніпропетровська шоста клінічна лікарня» Дніпропетровської міської ради. ОСОБА_1 відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/27379/15-ц сплачує аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/4 частини та 1/6 частини відповідно, а також сплачує заборгованість зі сплати аліментів, що утворилася за час розгляду справи.

ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина домоволодіння № 14, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Піхотинців на підставі договору дарування та ? частина земельної ділянки 0,0795 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.03.2012. В домоволодінні № 14, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Піхотинців проживає разом з матірю, дружиною та її малолітнім сином.

Постановою державного виконавця від 29.12.2017 накладено арешт та проведено опис майна боржника, проведена оцінка майна, вартість якого складає 60 700,00 грн., готуються матеріали для організації проведення торгів.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 липня 2013 року, яка була придбана в період подружнього життя з ОСОБА_2.

На розгляді в Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/6700/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку із розглядом в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська справи № 205/1255/17 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року по справі № 205/1255/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення. Апеляційним судом Дніпропетровської області призначено розгляд апеляційної скарги на 05 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 зазначає, що реалізація нерухомого майна боржника земельної ділянки та будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Піхотинців, буд. 14, не призведе до виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження № 55457697, при цьому залишить сімю заявника без даху над головою.

На підставі викладеного просить відстрочити примусове виконання судового рішення по виконавчому провадженню № 55457697 від 02.01.2018 року Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до вступу у законну силу рішення по справі № 200/6700/17, яке знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 просила розглянути заяву відповідно вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку про те, що заява відстрочення виконання судового рішення, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист від 22 серпня 2017 року № 205/7786/16-ц, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 166 102 грн. (сто шістдесят шість тисяч гривень) 71 копійку та судові витрати у розмірі 1 661 грн. 02 коп. (а.с. 205, 208).

Постановою державного виконавця від 28.12.2017 накладено арешт та проведено опис майна боржника, а саме: ? частина земельної ділянки 0,0795 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.03.2012 за адресою: м. Дніпро, вул. Піхотинців, 14 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (кадастровий номер земельної ділянки: 0:08:233:000020), проведена оцінка майна, вартість якого складає 60 700,00 грн. (а.с. 206-207, 212).

На розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/6700/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку із розглядом в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська справи № 205/1255/17 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним (а.с. 215).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року по справі № 205/1255/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення. Апеляційним судом Дніпропетровської області призначено розгляд апеляційної скарги на 05 квітня 2018 року (а.с. 221).

З довідки КЗ «Дніпропетровська шоста клінічна лікарня» Дніпропетровської міської ради від 07.02.2018 вбачається, що з ОСОБА_1 починаючи з листопада 2016 року проводяться у тримання з заробітної плати поточних аліментів та сум в рахунок погашення боргу в розмірі ? частини від доходу на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та в розмірі 1/6 частини від доходу на дитину Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно (а.с. 220).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що відстрочення примусового виконання судового рішення може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Проте, в заяві про відстрочення виконання рішення, не наведено виняткових обставин, які в розумінні ст. 435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення. Тому, суд дійшов висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення примусового виконання судового рішення по виконавчому провадженню ВП № 55457697 від 02.01.2018 року Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до набрання законної сили рішенням суду по справі №200/6700/17, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко