overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3077/13-ц
Номер провадження 6/643/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 травня 2013 року по справі №643/3077/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23509,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 235,09 грн. 14.11.2013 року видано виконавчий лист по зазначеній справі.

Позивач надала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачено, що підтверджується листами Дзержинського та Московського відділів Державної виконавчої служби.

У судове засідання сторони не зявились і суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 травня 2013 року по справі №643/3077/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 204/7325/15-ц
Провадження № 2/204/102/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року провадження у цивільній справі №204/7325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення зупинено до прийняття спадщини правонаступником ОСОБА_1.

19 січня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що згідно з виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 свідоцтвом про право на спадщину за законом, спадкоємцем ОСОБА_1 є її донька - ОСОБА_4, 24 вересня 1987р.н., РНОКПП НОМЕР_1. У зв'язку з тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі просить відновити провадження по цивільній справі №204/7325/15-ц за позовом ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки від представника позивача надійшло клопотання, обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали (спадщину було прийнято правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_4), суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.247, 254 України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2018 року о 14год. 30хв., за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ (приміщення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, кабінет № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 392/1474/17
Провадження № 2/392/129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови укладеного кредитного договору від 18 квітня 2011 року, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 31 серпня 2017 року складає 14242 гривні 95 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 померла 08 квітня 2015 року (а.с. 52).

27 листопада 2017 року зупинено провадження у справі (а.с. 57).

Судом встановлено, що після смерті відповідача ОСОБА_1 спадщину прийняв громадянин ОСОБА_2; склад спадщини земельна ділянка площею 5,5007 га, кадастровий номер :02:001:0180, яка розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, вартістю 141178 гривень (а.с. 81).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, громадянина ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1, яка померла 08 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 55, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, залучити до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_1, що померла 08 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

25.01.2018 року Провадження №2/425/8/18

Справа №425/1704/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення у зв'язку зі складністю справи, суд на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку доАпеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 438/323/18
Номер провадження 2/438/254/2018
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20 серпня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в порядку спрщеного позовного провадження цивільну справу позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 22 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Дата документу 24.01.2018
Справа № 320/474/18
Провадження № 2-о/320/93/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги від 17.01.2018 року, діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх доньки, ОСОБА_4, яка народилась 20 листопада 2016 року в пологовому будинку м. Ялта, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

24 січня 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника заявників надійшла заява, в якій він просить повернути заяву з доданими до неї документами.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику заявників заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - повернути представнику заявників, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 617/14/18
Провадження № 2/617/103/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 20 хв. 01 лютого 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 3, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 лютого 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2018 року 465/4857/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 397/1620/17
У Х В А Л А

09.01.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Іваненко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його утримання аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до закінчення навчання , тобто до 30 грудня 2018 року, починаючи з дня предявлення позову до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився надав клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки розпочався період підготовки до сесії.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення справи на іншу дату, для надання доказів по справі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах встановлених цим Кодексом строків, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання на 22 січня 2018 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20916/17

провадження № 2/521/811/18

15 січня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 поданий позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

15 лютого 2018 року о 11:10 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

15.01.18
Справа № 625/47/16-ц
Провадження № 6/625/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове подання головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 625/47/16-ц виданого 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 551,20 грн.,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року рішенням Коломацького районного суду Харківської області по справі № 625/47/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

28 грудня 2017 року до суду надійшло подання ОСОБА_2 Управління Державної Фіскальної Служби України у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа згідно вказаного рішення суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вищезазначеного подання, оригінал виконавчого листа по справі № 625/47/16-ц, виданого Коломацьким районним судом Харківської області було втрачено під час здійснення реорганізації ДПІ Дзержинського ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне подання ОСОБА_2 Управління Державної Фіскальної Служби України у Харківській області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа відповідно до вказаного рішення, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання ОСОБА_2 Управління Державної Фіскальної Служби України у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_2 управлінню державної фіскальної служби України у Харківській області дублікат виконавчого листа по справі № 625/47/16-ц відповідно до рішення Коломацького районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: