overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/682/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2018 року смт. Оратів
Оратівський районний суд
В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.
за участю секретаря Ставничого С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Ескіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, у відсутності сторін, -
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 6, 13-16, 27, 35 Закону України "Про оренду землі", ст. 93 ЗК України, ст. ст. 16, 202, 203, 207, 208, 210, 215-216, 236, 638-639, 792 ЦК України, керуючись ст.ст. 2-4, 12, 13, 81, 76, 102, 110, 141, 258-259, 263, 265, 282, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Ескіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації - задовольнити.
Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Ескіт» с. Рожична Оратівського району Вінницької області (код: 30802588) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2560 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот шістдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Ескіт» с. Рожична Оратівського району Вінницької області (код: 30802588) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повне судове рішення буде виготовлено 17.01.2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3561/18 Справа № 208/1077/18 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Кам'янське в особі виконкому Кам'янської міської ради про визнання нечинним рішення Баглійської районної ради народних депутатів №153 від 23 серпня 1995 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Кам'янське в особі виконкому Кам'янської міської ради про визнання нечинним рішення Баглійської районної ради народних депутатів №153 від 23 серпня 1995 року передано на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.39).

26 березня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.45,46).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форма та змісту апеляційної скарги.

В поданій апелянтом ОСОБА_2 апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта ОСОБА_3

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9217/17
Провадження № 2/520/2349/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини та повернення її матері та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15-16 ЦК України, ст.ст. 155, 160-162 СК України, ст.ст. 12,13, 76, 81, 89, 258-259, 263-265, 273, 354-355, 430, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини та повернення її матері - задовольнити частково.

Відібрати дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і повернути її матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині негайного виконання судового рішення - відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 346/83/18
Провадження № 2-о/346/36/18
УХВАЛА

09 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не конкретизовано викладено зміст заявлених вимог.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.01.2018р., але не пізніше 10 днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

16.08.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Райчук Б.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.07.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.08.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, за змістом якої останній вказав, що зважаючи на той факт, що обставини, які лежать в предметі доказування неможливо встановити без виклику сторін, а тому розгляд справи просив проводити в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 суд дійшов до наступного висновку.

Від відповідача ОСОБА_2 відзив на позов до суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що клопотання позивача відповідає вимогам ЦПК України, подане у встановленому порядку, а також те, що підстави для відмови в задоволення клопотання, передбачені до ч. 6 ст. 279 ЦПК України відсутні, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 04.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 699/276/18
Номер провадження 2/699/330/18
18.05.2018 року м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Линдюка В.С.,
секретар судового засідання Сміян А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
керуючись ст.ст. 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 278-279, 354-355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.05.2016 року Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 27.12.1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, понесені нею судові витрати на сплату судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Копію заочного рішення надіслати сторонам по справі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право; на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне рішення суду буде складено 22.05.2018 року.
Суддя Линдюк В.С.
код суду 233 Номер справи 233/3758/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____» ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/16221/17

Провадження № 2/643/2264/18

21.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

перекладача жестової мови - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» /м.Харків, вул. Шевечнко, 2/ до ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_5 /АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2014року по 31.10.2017року у розмірі 6380грн.05коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2014року по 31.10.2017року у розмірі 5668грн.60коп.; інфляційні витрати - 2775грн. 69 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 541 грн. 12 коп., а всього: 15 365 /п'ятнадцять тисяч триста шістдесят п'ять / грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп., в рівних частках по 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж 10 днів.

Суддя Т.М. Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-365 Головуючий у 1-й інстанції: Шкірай М.І.
Унікальний №752/3657/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" про проведення перерахунку нарахувань на спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 0702, 7-й поверх) на 30 січня 2018 року об 11 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа №198/371/18
Провадження №2/0198/199/18
16.08.18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документами та ухвалу про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також розяснено право подати відзив на позовну заяву, однак поштова кореспонденція не вручена адресату та повернулась на адресу суду (а.с. 54, 55).

24.07.2018 р. ОСОБА_1 направлено судову повістку про виклик до суду, яку останній отримав особисто 31.07.2018 р., про що свідчать матеріали справи (а.с. 57), але в судове засідання не засідання не зявився, відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, у звязку з чим зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар