Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/335/18 Головуючий у 1 інстанції Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/778/2295/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суд з позовом до ПрАТ «СК «Юнівес», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

В позові зазначав, що 27 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ПрАТ ЗК «Юнівес» укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ГАЗ 3303 СПГ, державний номер НОМЕР_1 (строк дії договору до 31 травня 2017 року), "поліс АЕ №9858846. Визначено розмір відповідальності страхувальника франшиза) у 1000 грн. Власником транспортного засобу ГАЗ 3303 СПГ, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5.

05 травня 2017 року об 11-30 год., ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 , рухаючись з кільця по вул. Діагональній в бік вул. Північне шосе в Заводському районі м. Запоріжжя, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем VW Transporter державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

16 травня 2017 року оцінником автотоварознавцем ОСОБА_8 проведено оцінку транспортного засобу VW Transporter державний номер НОМЕР_4, та визначено вартість матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засобу VW Transporter державний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 у розмірі 74975,17 грн. та складено відповідний звіт за номером 308. Вартість проведення дослідження склала 1000 грн. дез ПДВ.

23 травня 2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за порушення Правил дорожнього руху , які призвели до вказаної ДТП за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Вказаний висновок оцінювача та постанову суду, а також інші документи та дані передбачені ст. 35 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було надано до страхової компанії ПрАТ «СК Юнівес»

26.06.2017 року ПрАТ "СК "Юнівес" позивачу було перераховано частину коштів у розмірі 26086,26 грн. у якості страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту VW Transporter державний номер НОМЕР_4.

Однак, на час отримання коштів відновлений ремонт не було проведено. Крім того, будь-якої відповіді щодо причин часткової оплати, чи часткової відмови в регламентній виплаті не надходило.

14.11.2017 року було проведено відновлювальні ремонтні роботи VW Transporter державний номер НОМЕР_4. Проведення робіт здійснювало ТОВ «Соллі-плюс» м. Запоріжжя. Вартість проведених робіт становить 93431.33 грн. в тому числі ПДВ - 15571 грн. Вартість банківських послуг за перерахування вказаних коштів 200 грн. Всі замінені, пошкоджені внаслідок ДТП запасні частині передано позивачу, та доступні для огляду.

Різниця між сплаченими коштами позивачу у якості відшкодування коштами та вартістю проведених ремонтних робіт з ПДВ становить: 67545,07 грн., з яких 1000 грн. становить франшиза.

У зв'язку з наведеним, позивач повторно звернувся до страхової компанії з заявою про доплату йому в межах страхової суми фактичних витрат на проведення ремонту, але на час подання даного позову суму доплати йому не сплачено , відповіді про відмову в виплаті він не отримував, пошкодженого транспортного засобу та просив провести доплату йому фактичну вартість відновлювального ремонту VW Transporter державний номер НОМЕР_4 пошкодженого 05.05.2017 року внаслідок ДТП у розмірі 67545,07 грн.

Просив суд стягнути приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_3 суму доплати матеріальної шкоди в розмірі 66 345,07 грн., вартість проведеного дослідження в розмірі 1000 грн., вартість банківських послуг в сумі 200 грн. а також стягнути з ОСОБА_4 франшизу у розмірі 1000 грн. та судовий збір.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2018 року позовні задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_3 суму доплати матеріальної шкоди в розмірі 66 345,07 грн., вартість проведеного дослідження в розмірі 1000 грн., вартість банківських послуг в сумі 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з оплатою судового збору, з кожного по 352,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «СК «Юнівес» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Юнівес» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції надав необґрунтовану перевагу рахунку та висновку №308 від 16.05.2017 року, проведеного на замовлення позивача, при цьому не врахував результати висновку № 140617-7 наданого відповідачем. Жодного обґрунтування, якими нормами права суд керувався при розгляді справи в рішенні не зазначено та не враховано особливості договорів обов'язкового страхування відповідальності які суттєво відрізняються від договорів добровільного майнового страхування.

Позивач ОСОБА_3 надав суду відзив на апеляційну скаргу,в якому зазначив, що скаржником не зазначено жодну норму права, яку суд першої інстанції порушив при вирішенні даного спору. Судом повно та всебічно дослідженні докази, які підтверджують позицію позивача. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у цій справі без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2017 року на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення за ст..124 КУпАП у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху, які призвели до вказаної ДТП.

У відповідності до п. 36.6 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено: страхувальником або особою, заповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Розмір відповідальності страхувальника (франшиза) у ОСОБА_4 становить 1000 грн.

Із договору страхування встановлено, що 27 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ПрАТ ЗК "Юнівес" укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ГАЗ 3303 СПГ, державний номер НОМЕР_1 (строк дії договору до 31 травня 2017 року), "поліс АЕ №9858846. Визначено розмір відповідальності страхувальника франшиза) у 1000 грн. Власником транспортного засобу ГАЗ 3303 СПГ, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5.

Згідно звіту № 308 від 16.05.2017 р. оцінником автотоварознавцем ОСОБА_8 проведено оцінку транспортного засобу VW Transporter державний номер НОМЕР_4, та визначено вартість матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засобу VW Transporter державний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 у розмірі 74975,17 грн. та складено відповідний звіт за номером 308. Вартість проведення дослідження склала 1000 грн. без ПДВ.

Відповідно до акту прийому-передачі, складеного ТОВ «АД Соллі-Плюс», заявки, заказу-наряду рахунку № СПС0024817 встановлено, що 14.11.2017 року було проведено відновлювальні ремонтні роботи VW Transporter державний номер НОМЕР_4. Проведення робіт здійснювало ТОВ «Соллі-плюс» м. Запоріжжя. Вартість проведених робіт становить 93431,33 грн. в тому числі ПДВ - 15571 грн. Вартість банківських послуг за перерахування вказаних коштів 200 грн. Всі замінені, пошкоджені внаслідок ДТП запасні частині передано позивачу, та доступні для огляду.

Із довідки ПАТ «Приватбанк» встановлено, що 26.06.2017 року ПрАТ "СК "Юнівес" було перераховано ОСОБА_3 частину коштів у розмірі 26086,26 грн. у якості страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту VW Transporter державний номер НОМЕР_4.

Судова колегія погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що різниця між сплаченими коштами позивачу у якості відшкодування коштами та вартістю проведених ремонтних робіт з ПДВ становить: 67545,07 грн., з яких 1000 грн. становить франшиза.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачу належить доплата в межах страхової суми фактичних витрат на проведення відновлювального ремонту VW Transporter державний номер НОМЕР_4 пошкодженого 05.05.2017 року внаслідок ДТП у розмірі 67545,07 грн.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: