Справа № 496/967/16-ц
Провадження № 2/496/361/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, філії Біляївського КП «БТІ» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування заподіяної шкоди.

05.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій міститься підпис про те, що вказану заяву підтримує ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що справа перебуває в провадженні суду понад два роки, чим порушені строки розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_4 про визнання позову, за наслідками розгляду якої суд повинен був ухвалити рішення про задоволення позову. Суддя порушує норми ЦПК України задля затягування розгляду справи, на користь ОСОБА_2, зацікавлена у вирішенні справи. Суддя порушує права ОСОБА_1 на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи. Крім того, суддею була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, в ході розгляду якої суддя знущалася над ОСОБА_1 та ОСОБА_3, порушувала закони та моральні принципи. Вважає, що суддя діє необєктивно, упереджено, а тому має бути відведена від розгляду вказаної справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вони надумані та безпідставні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що справа розглядається понад два роки, хоча в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_3 про повне визнання позову, і суд повинен був ухвалити рішення про задоволення позову. Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за позовом ОСОБА_1 є не лише ОСОБА_3, яка повністю визнала її позов, а і ОСОБА_2, який позов не визнає, та КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, філії Біляївського КП «БТІ» Одеської міської ради, а тому суд не може прийняти до уваги при ухваленні рішення лише заяву одного з відповідачів. Крім того, ОСОБА_1 були подані численні заяви про уточнення, доповнення до позову, що потребує направлення відповідачам їх копії, внаслідок чого було відкладено розгляд справи.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що суддя знущалася над нею та ОСОБА_3, порушувала закони та моральні принципи, діє необєктивно, упереджено, є лише припущенням ОСОБА_1, нічим не підтверджено. Крім того, незгода з іншим судовим рішенням, ухваленим під головуванням судді, на що також в заяві посилається ОСОБА_1, не є підставою для відводу судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді не обґрунтована, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, виходячи з чого задоволенню не підлягає.

Ч.2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки відвід є необгрунтованим, заява ОСОБА_1 підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді залишити без задоволення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Івановича КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, філії Біляївського КП «БТІ» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування заподіяної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина