overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.2018 227/454/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді: Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Сафронової К.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди.

Розгляд цивільної справи було призначено 10 серпня 2018 року.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області довідки про сплачений ТОВ «РУТА-ПЛЮС» податок за земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0545, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (паспорт серії ВС 986281 виданий 24 квітня 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зясувавши думку представника відповідача, та враховуючи, що для правильного врегулювання спору існує необхідність витребувати в Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області письмові докази, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, та на виконання вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, клопотання представника позивача про витребування довідки про сплачений податок за земельну ділянку підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування довідки про сплачений податок - задовольнити.

Витребувати з Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (85004 Донецька область м. Добропілля, пров. Європейський, будинок 4) довідку про сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» податок за земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0545, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (паспорт серії ВС 986281 виданий 24 квітня 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1), яку надати до Добропільського міськрайонного суду Донецької області до 23 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (85004 Донецька область м. Добропілля, пров. Європейський, будинок 4) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
справа №619/3135/18
провадження №2/619/1415/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради, третя особа: Дергачівське Управління Держкомзему «Про визнання права власності на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва та для ведення підсобного господарства»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради, третя особа: Дергачівське Управління Держкомзему «Про визнання права власності на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва та для ведення підсобного господарства», - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 30 серпня 2018 року на 09.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 599/1434/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" серпня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1434/18, н.п.2/599/673/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "30" серпня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "30" серпня 2018 р. відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
№ 207/1560/18
№ 2/207/1105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам?янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 11.05.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 404/456/18
Номер провадження 6/404/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/910/17
№ провадження 22-ц/778/2777/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гринь Ірини Володимирівни на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь І.В. подав апеляційну скаргу..

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18 липня 2018 року на 14-30 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/1638/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року на адресу суду надійшов лист експерта за № 2923/2924/18-21 від 26.07.2018 року про повернення без виконання судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.2, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 766/1856/17
УХВАЛА

20 червня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майната призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2018 року о 14-30 год., викликати в судове засідання сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
справа № 563/233/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
при секретарі Федичканич В.Ю.
провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жадківська сільська рада Корецького району Рівненської області, Корецький відділ РАЦС ГУЮ в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник в заяві на ім'я суду не відмовляється від заяви і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.
Представник Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник Корецького відділу РАЦС ГУЮ в Рівненській області в підгтовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жадківська сільська рада Корецького району Рівненської області, Корецький відділ РАЦС ГУЮ в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 199/4242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ» на дії Державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановлено судом, сторонами виконавчого провадження, в межах якого подана скарга, є: стягував -ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Відповідно до сп.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ» не є стороною виконавчого провадження, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, при цьому розяснити заявнику право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. .

На підставі викладеного, керуючись ст..3,23, 186,447 ЦПК Украни, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ» на дії державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право звернення до суду з позовом в поряду адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 131/1120/18
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р.м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, у відповідності до відривного корінця до інформаційного запиту щодо доступу до персональних даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою: вул. Старокостянтинівське шосе 34 А кв. 56, м. Шепетівка, Хмельницької області ОСОБА_2 не значиться.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити та розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків заяви (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 753/19988/17

провадження № 22-ц/796/6929/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Музичко С.Г., Лапчевська О.Ф.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

вирішуючи питання про закінчення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Трусової Т.О. від 17 травня 2018 року у справі за позовом про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до апеляційного розгляду на 26 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, місце та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: С.Г. Музичко

О.Ф. Лапчевська