Справа № 275/948/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.

розглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

СУД ВСТАНОВИВ:

Зміст позовної заяви та пояснення позивача

Позивач 30 листопада 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначив, що 17.03.2015 року відповідач ОСОБА_1отримав кредит у вигляді оформлення кредитної картки з встановленням змінного кредитного ліміту на картковий рахунок, який станом на дату укладення договору складав 2000 гривень. Однак всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені строки позичальник не повернув кредитні кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У звязку з цим сума боргу станом на 19.10.2017 року складає 12739,67 грн., яку Банк просить стягнути з ОСОБА_1 разом з компенсацією судового збору в сумі 1600,00грн.

Згідно ухвали суду від 27 грудня 2017 року, провадження у справі здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження.

Нормативно-правові акти

Відповідно до ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Фактичні обставини встановлені судом

Так, з матеріалів справи, на підставі зазначених позивачем у позові відомостей, встановлено, що 17.03.2015 року Банк надав відповідачу кредитну карту зі змінним кредитним лімітом.

Факт укладення договору та отримання грошових коштів відповідачем підтверджується копією його заяви про видачу кредитної картки та довідкою про умови кредитування.

Всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, відповідач не сплатив щомісячні платежі з повернення кредиту, у строк, встановлений кредитним договором, що Банк підтвердив зі свого боку, надавши розрахунок заборгованості.

У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору, станом на 19.10.2017 року банком (позивачем) нарахована заборгованість відповідачу у розмірі 12739,67 гривень, з них: заборгованість за кредитом 4866,66 грн., заборгованість за процентами 2683,67 грн.; 4106,50 грн. - нараховано пені; заборгованість по штрафу (фіксована частина) 500 грн, заборгованість по штрафу (процентна складова) 582,84 грн.

Умови договору про надання кредиту, виконання позивачем зобовязання по наданню кредитних коштів і твердження позивача про невиконання зобовязань відповідачем по сплаті кредиту і відсотків відповідачем не оспорювались.

Листування з відповідачем судом велось за його зареєстрованою адресою місця мешкання: Житомирська область, Брусилівський район, село Соловіївка, вулиця 8 березня, 47, згідно довідки Брусилівської селищної ради (аркуш справи №36). Однак відзиву на позо відповідач не подав, будь-яких доказів, або пояснень із запереченнями позовних вимог до суду не направив.

Оцінка суду

За змістом ст. 549 ЦК України штраф є видом юридичної цивільно-правової відповідальності. Із матеріалів справи слідує, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховані два штрафи. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже суд вважає, що одночасні вимоги про стягнення пені в сумі 4106,50 грн., штрафу в розмірі 500 грн. та 582,84 грн. не підлягає задоволенню, оскільки суперечить законодавству.

В решті вимог позов підтверджено письмовими доказами, які не були спростовані і підлягають врахуванню судом.

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених на підставі поданих позивачем доказів, обставин справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача необхідне стягнути на користь позивача заборгованість, що виникла у звязку з порушенням кредитного зобовязання у розмірі тіла кредиту та нарахованих відсотків, в сумі 7550,33 гривень.

Судові витрати

У відповідності до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 59% відповідно, сума судового збору (який понесений та документально підтверджений позивачем), що підлягає стягненню на користь позивача складає 1600 грн. х 59% = 944,00гривень.

Керуючись статтями 141, 274, 279, 280-282 ЦПК України, на підставі статей 549, 1048-1050 ЦК України,

СУД ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" () заборгованість за кредитним договором в сумі 7550,33 гривень (сім тисяч пятсот пятдесят гривень, 33 копійки).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" () на відшкодування витрат зі сплати судового збору грошові кошти в сумі 944,00 ( девятсот сорок чотири гривні).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Брусилівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Руденко