Справа № 202/2029/17
Провадження № 6/202/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська філія Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорноморя» у м. Дніпропетровську про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою, в якій просив поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-2674/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВАТ КБ «Причорноморя» про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий лист за вказаним рішенням суду був отриманий стягувачем вже після спливу строку його предявлення до виконання - 24 березня 2017 року, тоді як у виконавчому листі строк предявлення до виконання встановлений до 08 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити, додатково зазначивши, що причина пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки виконавчий лист був виданий вже після закінчення строку його предявлення до виконання. Разом із цим, до березня 2017 року у відповідач ОСОБА_4 не мав майна, на яке можливо було звернути стягнення в рахунок виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_1 пропустив строк предявлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання без поважних причин, оскільки був присутній при оголошенні рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-2674/10 та знав про існування рішення з дня його прийняття. Причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання вважає не поважними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року (цивільна справа №2-2674/10) позов ОСОБА_1 бдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВАТ КБ «Причорноморя» про стягнення боргу було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 400 000 грн. та 171,00 грн. судових витрат, яке набрало законної сили 08 жовтня 2010 року. (а.с.76-77)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції станом на час розгляду заяви), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції станом на час розгляду заяви), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Враховуючи той фат, що Рішення Індустріального районного суд від 28 вересня 2010 року по справі №2-2674/10 набрало законної сили 08 жовтня 2010 року, строк виконання виконавчого листа за цією справою закінчився 08 жовтня 2013 року.

24 березня 2017 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист за вищезазначеним рішенням. (а.с.111)

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні стягувачем не наведено поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи встановлено, що заявник був присутній під час проголошення судового рішення (а.с.74)

Разом із цим, а ні у заяві, а ні у судовому засіданні, заявником та його представником, не було зазначено обставин, які підтверджували факт перешкоджання стягувачу предявити вищезазначений виконавчий лист до виконання у визначений законом строк.

Зазначена заявником обставина не приймається судом, як докази поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки наявність (чи відсутність) майна відповідача, на яке може бути звернуто стягнення під час виконання судового рішення, встановлюється державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та матеріали подання, враховуючи те, що заявником у своїй заяві не наведено жодної поважної причини, яка могла б слугувати підставою для поновлення пропущеного строку, а також не наведено поважних причин, що обєктивно унеможливлювали або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.260,261,263,433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська філія Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорноморя» у м. Дніпропетровську про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений до 06 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.