overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/1565/17 Номер провадження 22-ц/788/182/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

09 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_4

про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «10» год. «30» хв. «07» лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, відповідача ОСОБА_4 (за двома адресами) (всі на а.с.100).

Судді:
Справа № 629/5173/17
Номер провадження 2/629/439/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., Сахновщинський район, с. Бондарівка) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 29 липня 1989 року Рождественською сільською радою Гороховецького району Володимирської області. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують, відновити їх стосунки не можливо.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2018 року о 16.00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 752/7991/17
Провадження № 2/752/1030/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшли позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35617,59 гривень.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі сторін, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.04.2018 р. на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вказану позовну заяву ухвалою судді від 10.07.2018 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу позивач отримала 13.07.2018 року, однак станом на 17.08.2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук
Провадження № 2-н/592/236/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей,

за участю: позивача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_4 та представника третьої особи - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.160, 161 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, ч.4 ст.223, 259, 263, 265, гл.11 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 15.01.2018 року.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 580/2111/17
Номер провадження 2-о/580/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2013 року вона зареєструвала шлюб ОСОБА_2 До цього з грудня 2006 року вони проживали разом однією сімєю і за цей час придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1, де стали проживати. Рішення суду від 26.09.2017 року шлюб між ними був розірваний. В даний час виникла необхідність встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 для подальшого поділу спільного майна.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 слід розглядати в порядку позовного провадження, оскільки у даному разі має місце спір про право.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тому суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження № 2/750/369/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3200 грн. 00 коп. за заявлені вимоги немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

11.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» отримало копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді від 01.12.2017 року, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 446/97/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.01.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" (місцезнаходження юридичної особи: 79039, Львівська обл., місто Львів, вулиця Золота, будинок 42) про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1),-

в с т а н о в и в:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Кам»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.161-164 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" (місцезнаходження юридичної особи: 79039, Львівська обл., місто Львів, вулиця Золота, будинок 42, про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Суддя
Справа № 392/1702/17
Провадження № 2/392/192/18
12 січня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 листопада 1997 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між сторонами припинено з 2012 року. Відповідач проживає окремо і не надає дитині матеріальної допомоги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Розмір аліментів узгоджено між сторонами до ухвалення судового рішення.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача відповідно до приписів статті 141 ЦПК України.
Керуючись статтями 180, 182, 184 СК України, статтями 259, 263-265 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1, вул. Містечкова, 67 м. Мала Виска Кіровоградської області, паспорт громадянина України ЕА 554192, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

відповідач ОСОБА_2, вул. Польова, 6 м. Мала Виска Кіровоградської області, паспорт громадянина України ЕА 047395, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

"12" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач в особі ТОВ "Київоблгаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

За відомостями адресної довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області 11 січня 2018 року боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться, відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 2918, за яким 05 жовтня 2017 року сплачено 800 гривень судового збору. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Київоблгаз Збут" "у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/6266/17
Провадження №22-ц/772/159/2018
Головуючий у суді першої інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

Стадника І.М. (суддя-доповідач),Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену в місті Вінниці 27 листопада 2017 року о 15 год. 47 хв. під головуванням судді Луценко Л.В., повний текст якої складено 27листопада 2017 року

у справі № 127/6266/17 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг", ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про визнання недійсними договорів, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.