overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1508/17
Номер провадження 2-о/736/2/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

16.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про визнання особи (доньки) недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

17.11.2017 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду на 27.11.2017 року.

Після проведення засідання 27.11.2017 року провадження в справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоровя доньки заявника ОСОБА_2, а також було зупинене провадження по справі до надходження відповідних висновків.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року).

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв?язку із чим розгляд справи необхідно проводити за правилами ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року.

09.01.2018 року до Корюківського районного суду з експертної установи надійшли документи, щодо проведеної експертизи.

За змістом статті 254 ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статями 254, 260-261 Цивільно процесуального кодексу України, пунктом 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити дану справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 січня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

05.01.2018 Справа №607/7462/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Заплітного Б.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «САД-40», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сад-40» (далі ОСББ «САД-40») звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без правової підстави.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

14 липня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було постановлено ухвалу у справі № 607/7462/17, якою визнано не поданою та повернено позовну заяву ОСББ «САД-40» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без правової підстави.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСББ «САД-40», від імені якого діяла його голова ОСОБА_2, сплатило 1'600 грн. судового збору двома платежами 960 та 640 грн. Про вказане свідчать фотокопії чеку № 0.0.774269217.1 від 26 травня 2017 року на суму 960 грн. та дублікату чеку № НОМЕР_1 від 26 травня 2017 року на суму 640 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже наявні правові підстави для повернення ОСББ «САД-40» зазначеного судового збору, тому його заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 258, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «САД-40» (знаходиться у смт. Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 40-А, Тернопільського району Тернопільської області, ) судовий збір в сумі 1'600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений двома платежами, а саме: 960 (девятсот шістдесят) грн. згідно чеку № 0.0.774269217.1 від 26 травня 2017 року та 640 (шістсот сорок) грн. згідно дублікату чеку № НОМЕР_1 від 26 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 05 січня 2018 року.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3529/18 Справа № 200/4886/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ПАТ Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа №175/2844/18-ц
Провадження №2/175/913/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своєму позові вказав місце проживання відповідача: вул. Дніпровська (Ульянова), буд. 7 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області. Окрім цього, відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області починаючи з 30 червня 2015 року офіційним місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є адреса: вул. Червона, буд. 20-а Бабушкінський район м. Дніпро.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 404/1658/18
Номер провадження 2/404/1956/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участюсекретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 зареєстрована АДРЕСА_2, проживаючої АДРЕСА_3) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5(зареєстрованого АДРЕСА_4, проживаючого АДРЕСА_5), ОСОБА_6 (зареєстрована АДРЕСА_5, проживаючої АДРЕСА_6) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 зареєстрована АДРЕСА_2, проживаючої АДРЕСА_7) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (зареєстрованого АДРЕСА_4, проживаючого АДРЕСА_5), ОСОБА_6 (зареєстрована АДРЕСА_5, проживаючої АДРЕСА_6) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області або через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде складений 20.08.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження: 22-ц/785/3552/18
Номер справи місцевого суду: 2-144/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Справа № 2-144/11

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4 ОСОБА_5,

- відповідачі 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7, 3) ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26 квітня 2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа орган опіки та піклування, в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення,

встановив:

Постановою апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26.04.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року залишено без змін.

В описовій частині вищезазначеної постанови апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ допущено описку. Невірно зазначено найменування суду першої інстанції, рішення якого переглядалося в апеляційному порядку «Київського районного суду м. Одеси». Замість вірного «Приморського районного суду м. Одеси».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Виправити описку у постанові апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26 квітня 2018 року.

В описовій частині постанови апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26 квітня 2018 року замість невірного «Київського районного суду м. Одеси», вказати та вважати правильним «Приморського районного суду м. Одеси».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1008/17
Номер провадження 2-сз/530/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року Зіньківським районним судом Полтавської області було постановлене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів. Витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень покладено на відповідача ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 сплатив в відділення Приватбанку судовий збір в сумі 640 гривень на користь судової адміністрації України два рази: квитанція від 29.05.2017 року і квитанція від 05.10.2017 року.

5 жовтня 2017 року він звернувся з заявою до Зіньківського районного суду , якою просить повернути йому надмірно сплачений судовий збір в сумі 640 гривень.

Згідно п1ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.;

Керуючись п1ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Управлінню державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, надмірно сплачений за рішенням суду по справі № 530/1008/17 судовий збір в розмірі 640 / шістсот сорок/ гривень, банк платника Зіньківське відділення Полтавського ГРУ ПАТ « Приватбанк», код квитанції 1002 4989 0243 3935 від 29.09.2017 року., отримувач Зіньківський районний суд Полтавської області, р/р 121, судовий збір.

Копію ухвали направити відповідачу.

СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Справа № 608/636/18

Номер провадження2/608/360/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власника нерухомого майна шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власника нерухомого майна шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задоволити.

Визнати ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку за адресою: м. Чортків, вул. Богуна, 4 Тернопільська область.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, жительки м. Чортків, вул. С. Бандери, 11/5 Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 704 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого нею судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено 23 травня 2018 року.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/636/18

Рішення набрало законної сили « » року.

Суддя: Н. З. Коломієць
Номер провадження 2/643/2250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились. Позивач надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідачі про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до судового розгляду на 09-40 год. 22.06.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 127/7619/18
Провадження 2/127/1337/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, неустойки, зобов`язання повернути майно,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/7619/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, неустойки, зобов`язання повернути майно, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 травня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :