overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1048/18
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 21 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

на 21.08.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/7620/17
Провадження № 2/0182/103/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

27 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України(в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року), а саме:

- не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, тобто позивачем не надано відомостей щодо звернення до відповідача з відповідною вимогою про повернення кредитних коштів, яка до цього часу не виконана відповідачем.

- відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/3080/18
Номер провадження 2-о/404/168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3-4 ст. 294 ЦПК України, а саме: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так з матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 звертається з двома вимога одночасно: про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та з вимогою про призначення ОСОБА_3Г опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Проте, одночасне звернення до суду з двома такими вимогами не передбачено чинним законодавством та потребує звернення до суду з окремою заявою і не розглядається в одному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про звільнення від повноважень опікуна залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Запропонувати заявнику в установлений строк надати до суду заяву з коректно зазначеною вимогою.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити заявнику право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 592/7536/18
Провадження № 2/592/2534/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання 40021, м.Суми, вул. Металіргів, буд. 17, кім. 624 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, адреса: 40009, м.Суми, вул. Садова, буд. 33 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та просить суд зобовязати відповідача вчинити дії по передачі йому у приватну власність (приватизації) кімнати, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання 40021, м.Суми, вул. Металіргів, буд. 17, кім. 624 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, адреса: 40009, м.Суми, вул. Садова, буд. 33 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання на 09 липня 2018 року о 08 год. 50 хв., за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів..

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують запереченняпроти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до ньогодокументів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
справа № 202/962/18
провадження № 2/202/1109/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

21 березня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул.. Таджицька, буд. 47) до ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул.. Таджицька, буд. 47) до ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа 263/8566/18
Провадження 2-н/263/291/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.М. Музика
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2018 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 658/1775/18
провадження № 2-н/658/159/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 травня 2018 року м.Каховка Херсонська область

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.

25 травня 2018 року до розгляду судом заяви представник заявника відкликав свою заяву про видачу судового наказу та просив повернути сплачену суму судового збору у сумі 176.20 грн.

Заява мотивована тим, що комунальним підприємством "Каховська керуюча компанія" до винесення судового наказу заява про видачу судового наказу відкликана, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», сплачений підприємством судовий збір на загальну суму 176.20 грн. повертається.

При подачі заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в сумі 176.20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 30, виданим Філієї-Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 21 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення позовної заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого підприємством судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 5 ст. 163, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути комунальному підприємству "Каховська керуюча компанія", сплачену ними суму судового збору в розмірі 176.20 грн. за платіжним доручення, виданим Філією-Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" за № 30 від 21 травня 2018 року.

Ухвала набрала законної сили 29 травня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 526/374/18
Провадження № 2/526/321/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 182, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів стягнутих, на підставі рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жительки вул. Борисова, 21, с. Тепле Гадяцького району Полтавської області, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту рішення.

Головуючий Л. І. Тищенко

Повне судове рішення буде складено 24.05.2018.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/1/18 Справа № 641/6187/17
У Х В А Л А

І

11 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 06.10.2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернута позивачеві.

Відповідно до представленої суду квитанції № 21 від 19.09.2017 року в дохід держави позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст., 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору при зверненні із заявою до суду в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції ПриватБанк № 21 від 19.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 525/276/18
Номер провадження 2/525/154/2018
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

прокурора Книш С.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Полтавської області Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави, місцезнаходження: вулиця 1100-річчя Полтави, місто Полтава Полтавської області, до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Уютна, 23, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 39767930, ОСОБА_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору Державний реєстратор Сектору економічного розвитку, торгівлі і цивільного захисту Великобагачанської державної адміністрації, місцезнаходження: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, Білоцерківську сільську об'єднану територіальну громаду, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Першотравнева, 9, село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21044763, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, визнання недійсними шести договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 14 вересня 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало