___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа № 521/3094/18
Пр. № 2-з/521/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Плєхової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

В лютому 2018 року Харні ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 35).

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 13 грудня 2017 року надав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив суд накласти арешт на квартиру №12, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», будинок №19/1, загальною площею 34,3 кв.м., житловою 15,2 кв.м. та на 106/1000 частки квартири №7, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Князівська, будинок №2, загальною площею 166,3 кв.м., житловою 119,5 кв.м., що належить ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити суму заборгованості позивачу у розмірі 1919885,50 грн., тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу стягнення безпідставно набутих коштів, згідно заявлених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти у розмірі 68690,00 доларів США, що в еквіваленті станом на 18 грудня 2017 року складає 1919885,50 гривень

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 квітня 2018 року вбачається, що відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належить: квартира №12, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», будинок №19/1, загальною площею 34,3 кв.м., житловою 15,2 кв.м. та 106/1000 частки квартири №7, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Князівська, будинок №2, загальною площею 166,3 кв.м., житловою 119,5 кв.м.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1919885,50 грн., а відповідачці на праві власності належить нерухоме майно, яке вона може відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовушляхом накладення арешту на квартиру №12, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», будинок №19/1, загальною площею 34,3 кв.м., житловою 15,2 кв.м. та на 106/1000 частки квартири №7, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Князівська, будинок №2, загальною площею 166,3 кв.м., житловою 119,5 кв.м., що належить ОСОБА_2 заявлена в межах позовних вимог, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №12, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», будинок №19/1, загальною площею 34,3 кв.м., житловою 15,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на 106/1000 частки квартири №7, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Князівська, будинок №2, загальною площею 166,3 кв.м., житловою 119,5 кв.м., які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда