У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 204/5773/14-ц

провадження № 61-9714 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом до ДЗ «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

У липні 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про призначення судово-медичної експертизи у справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року заяву про призначення судово-медичної експертизи задоволено; проведення експертизи доручено державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України»; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року не відноситься до переліку ухвал судів попередніх інстанцій, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний