Справа № 401/3468/16-ц
Провадження № 4-с/401/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС міста ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3

Згідно заяви щодо уточнення вимог по скарзі, остаточними вимогами є:

- визнання незаконною постанову начальника Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження №55036505 від 11.12.2017 року та скасувати вказану постанову;

- визнати дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮу м.Києві ОСОБА_3 по винесенню повідомлення про повернення виконавчого листа по справі №401/3468/16-ц виданий 05.09.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5А, розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.09.2016 року про звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпПУ та прийняти рішення по суті заяви без прийняття до виконання від 01.11.2017 року незаконним та скасувати вказане повідомлення;

- зобовязати головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист та прийняти рішення по суті заяви з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що 31.10.2017 він особисто подав до Оболонського РВ ДВС м.Київ заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа по справі №401/3468/16-ц, виданого 05.09.2017 року Світловодським міськрайонним судом про зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 вересня 2016 року про звільнення на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України та прийняти рішення по суті заяви. До вказаної заяви був доданий оригінал виконавчого листа та зазначено, що він звільнений від сплати авансового внеску при предявленні виконавчого листа. Проте, 01.11.2017 року головним державним виконавцем Ярмоленко К.Ю. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, через відсутність доказу про сплату авансового внеску. 27.11.2017 року ним поштою отримано дане повідомлення. 30.11.2017 року ним направлено скаргу на дії головного державного виконавця Ярмоленко К.Ю. начальникові Оболонського РВ ДВС м.Київ з вимогою скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа та прийняти його до виконання, проте 28.12.2017 року ним отримано відповідь про відмову в задоволенні скарги. Оскільки, рішенням суду зобовязано відповідача розглянути по суті заяву про звільнення із займаної посади відповідно до норм КЗпПУ, тобто вимога полягає із трудових правовідносин, то він відповідно до абзацу 1 ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску.

Скаржник в судове засідання не зявився.

Представник скаржника ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася. 24 січня 2018 року подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Ярмоленко К.Ю. в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, шляхом направлення повідомлення на електронну адресу Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 05 та 15 січня 2018 року. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд справи, проте в судове засідання не зявився.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін виконавчого провадження і державного виконавця.

Дослідивши надані докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі за №401/3468/16-ц; згідно якого вирішено зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 вересня 2016 року про звільнення на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України та прийняти рішення по суті заяви.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до ВДВС Оболонськогго РУЮ в м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу.

01 листопада 2017 року головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м.Киїі ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 розглянуто заяву щодо примусового виконання та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки стягував повинен надати підтвердження сплати авансового внеску, яке є обовязковим.

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 не погоджуючись із прийнятим рішенням державним виконавцем Ярмоленко К.Ю. звернувся із скаргою до начальника Оболонського РВДВС м.Київ, в результаті розгляду якої 11 грудня 2017 року начальником ОСОБА_4 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №55036505, якою в задоволенні скарги відмовлено.

Таким чином і в повідомленні про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання і в поставі про перевірку виконавчого провадження, державний виконавець та начальник Оболонського РВДВС м.Київ відмову свою обґрунтовують тим, що стягувач ОСОБА_1 повинен надати підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Оскільки, за рішенням суду, який видав виконавчий лист вирішено зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 вересня 2016 року про звільнення на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України та прийняти рішення по суті заяви, якою передбачено розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, то безумовно спір виник і розглядався як такий, що випливає із трудових правовідносин, а тому ОСОБА_1 є таким, що звільнений від сплати авансового внеску.

Зважаючи на те, що скарга надійшла до суду 04 січня 2018 року, про порушене право ОСОБА_1 дізнався 28 грудня 2017 року, то строк для звернення із скаргою, передбачений п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України не пропущений.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що державним виконавцем допущено порушення прав заявника, які підлягають поновленню, тому скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.447-451, 453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу повністю.

Визнати дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 по винесенню повідомлення про повернення виконавчого листа по справі №401/3468/16-ц виданого 05 вересня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5А, розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.09.2016 року про звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпПУ незаконними та прийняти рішення по суті заяви, без прийняття до виконання від 01 листопада 2017 року незаконними та скасувати вказане повідомлення.

Визнати незаконною постанову начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження №55036505 від 11 грудня 2017 року та скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист по справі №401/3468/16-ц виданий 05 вересня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 31 жовтня 2017 року з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області і заявника не пізніше ніж у 10-денний строк з дня її одержання.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_7

24.01.2018