overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1155/17
У Х В А Л А

про продовження терміну виконання ухвали

про залишення апеляційної скарги без руху

09.01.2018 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 19 жовтня 2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року залишена без руху для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору та для надання належно оформленої апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апелянтом ОСОБА_2 в межах строку визначеного судом 11 грудня 2017 року надано оригінал квитанції про оплату судового збору, однак належно оформлену апеляційну скаргу не надано.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року, у відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України (чинної на момент постановлення ухвали), ОСОБА_2 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надання належно оформленої апеляційної скарги, - до 29 грудня 2017 року.

Однак, 04 січня 2018 року засобами електронного зв'язку до апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження терміну виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року, у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що згідно медичної довідки від 28.12.2017 року ОСОБА_2 з 28 грудня 2017 року по теперішній час перебуває на лікуванні, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити строк раніше встановлений судом для усунення недоліків шляхом надання належно оформленої апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк, встановлений ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року, для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Рахівського районного суду від 19 жовтня 2017 року шляхом надання належно оформленої апеляційної скарги протягом - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повторно роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: Т.Ю. Готра
справа №176/1157/18
провадження №2/176/732/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію (послуги з централізованого опалення),

В С Т А Н О В И В :

КП Жовтоводськтепломережазвернулось з позовною заявою до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього заборгованість за теплову енергію у розмірі 63352 грн. 67 коп., з яких 25650 грн. 50 коп. основний борг за період з 01.10.2013 року по 31.03.2017 року, 10414 грн. 14 коп. інфляційні втрати, 1637 грн. 53 коп. 3% річних та 25650 грн. 50 коп. - пеня.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 07.08.2018 року вказана позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені у статтях 175 і 177 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні зі справжньою позовною заявою до суду в повній мірі не було сплачено судовий збір.

Згідно розписки про отримання поштової кореспонденції зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем під особистий розпис була отримана 13.08.2018 року, однак наголошені в ухвалі суду недоліки позивачем в зазначений судом строк були усунуті із запізненням тобто на третій день після спливу наданого судом строку для усунення вказаних недоліків, а саме 15.08.2018 року, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору датованою 14.08.2018 року та вхідним реєстраційним номером отриманої кореспонденції від 15.08.2018 року, в зв'язку із зазначеним вбачається, що позивач КП Жовтоводськтепломережапропустило наданий судом строк для усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 185 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію (послуги з централізованого опалення)повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 575/1382/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/613/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додана її копія.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року у у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачу ОСОБА_3 (а.с.162).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради про розірвання договру про передачу права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новоандріївської сільської ради про розірвання договру про передачу права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради про розірвання договру про передачу права власності на земельну ділянку, - до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради про розірвання договру про передачу права власності на земельну ділянку,- в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 31 серпня 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 31 серпня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І.Мохов
УХВАЛА

18 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2017 року на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.05.2018 р. року на адресу суду надійшла цивільна справа з висновком експерта.

Враховуючи, що експертиза проведена, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним повернута до суду, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та призначити її до судового розгляду на 15.06.2018 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 360/2545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 509,526-527,530, ч. 1 ст. 598, ст.599, 610, ч. 2 ст. 615, ст. 629,1050,1054 ЦК України, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 серпня 2013 року у розмірі 12 357,11 грн., а також понесені судові витрати у сумі 1600 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 лютого 2018 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 08 лютого 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 08 лютого 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_2
Справа№606/2248/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
09 січня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, місце знаходження: с. Золотники, Теребовлянського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 01 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4249/18
Номер справи місцевого суду: 496/2127/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ ВКФ АФ «МАЯКИ» до ОСОБА_3, Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

А.П. Заїкін
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3249/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним та враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 червня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2051/7
Провадження № 2/534/209/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого суддіОСОБА_1
з участю:секретаря позивача представника позивачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_6 майнову та моральну шкоду завдану затопленням квартири.

В порядку ст.178 ЦПК України відповідач подав відзив на позовну заяву.

Позивач правом надання відповіді на відзив не скористалась.

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, відповідач позов не визнала.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий