overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2463/2018
Номер справи 235/6788/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» липня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 02 серпня 2018 року на 15 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т. А. Хаустова
Справа № 627/456/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

08 серпня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18 серпня 2007 року він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаємодопомоги та підтримки, поваги і любові. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, разом вони не проживають, наміру зберегти сімю не мають. Так як примирення між ними та збереження сімї неможливі, позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/456/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/174/18
Провадження № 2/506/162/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27731,08 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27731,08 грн.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, розмір кредитного ліміту у вступній частині позовної заяви вказаний у сумі 1000 грн., у заяві позичальника 500 грн., а стягнути заборгованість за тілом кредиту позивач просить в розмірі 10469,51 грн., при цьому не зазначаючи та не додаючи до матеріалів справи доказів збільшення кредитного ліміту з 500 грн. до вказаного розміру, чим порушено вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а також ч.5 ст.177 ЦПК України, якою визначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27731,08 грн. залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа №266/5151/17
Провадження№ 2-во/266/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.12.2017 року задоволено заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, померла 20 травня 2017 року в місті Докучаєвськ Донецької області, Україна.

Але у рішенні суду допущена описка в зазначенні прізвища померлої, а саме замість «Корячок», невірно вказано «Корячек».

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно представленої суду копії паспорту серії ВС 481761, виданого Докучаєвським МВ УМВС України у Донецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище зазначено як «Корячок».

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи той, факт, що у рішення помилкового зазначено прізвище померлої «Корячек», замість вірного «Корячок», вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.12.2017 року, а саме в зазначенні прізвища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість «Корячек», вважати вірним «Корячок».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосереднього до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Сараєв І. А.
Дата документу 20.07.2018
ЄУН № 320/5680/18
номер провадження 2/320/3295/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько Олександр Васильович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Державного реєстратора відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін, якщо такі йому відомі.

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області О.В. Редько
Справа № 315/1021/18
Номер провадження № 2/315/363/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 05.09.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направлення його копії з додатками позивачу.

В цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/810/18 Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/3831/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 43 14.08.2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Олійника В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК Ураїни, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) всіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 415/6007/17
Провадження № 22ц/782/20/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коротенка Є.В.,

суддів - Коновалової В.А., Луганської В.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Лисичанського комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про визнання заборгованості за житлово - комунальні послуги безпідставною і її скасування, та зобов'язання до списання заборгованості з особового рахунку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лисичанського комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про визнання заборгованості за житлово - комунальні послуги безпідставною і її скасування, та зобов'язання до списання заборгованості з особового рахунку.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.В.Коротенко

В.А. Коновалова

Судді: В.М. Луганська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 641/3437/18

Провадження № 22-ц/790/4443/18

14 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

заінтересована особа - Харківське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 червня 2018 року (суддя Фанда О.А.)

по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 червня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М.Піддубний
Справа № 359/9155/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3847/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, суму боргу за договором позики - 52707 гривень 82 копійки, 3% річних - 4752 гривні 40 копійок, судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу - 2969 гривень 46 копійок, всього на загальну суму 60429,68 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 02 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав повний текст рішення лише 03 липня 2018 року, тому вважає підстави пропуску даного строку поважними.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 04 вересня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/16/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після винесення даного наказу його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Куриленко О. М.