overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/234/18
Провадження № 2/202/879/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 69115,28 грн. за кредитним договором №б/н від 20.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/2476/17

Провадження № 2/414/56/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На запит суду від 10 січня 2018 року від в.о. начальника Кремінського РВ ДРАЦС 12 січня 2018 року надійшов витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1, згідно якого останній помер 09 травня 2014 року в м. Луганськ.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася належно, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутністю представника Банку.

За змістом ст. 48 ЦПК України цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обовязків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.

При цьому процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи допускається в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, а також виключно за умови, що фізична особа відповідач померла після відкриття провадження по справі.

У той же час, оскільки судом встановлено, що на час звернення до суду з позовом відповідач ОСОБА_1 помер, тому суд вважає, що відповідно до вищезазначених положень ЦПК України останній не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги предявлені до померлої особи, яка не може бути стороною у справі, оскільки не має цивільної правоздатності, суд дійшов висновку, що така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому провадження у зазначеній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 48, 55, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 495/7547/18
№ провадження 4-с/495/47/2018
Ухвала

Про відкриття провадження за скаргою

на дії державного виконавця

21 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Відділ прмусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, стягувач за виконавчим документом ОСОБА_2 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС в якій просить:

бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо не розгляду поданих мною заяв від 06.08.2018 року та 08.08.2018 року про проведення перерахунку заборгованості в рамках виконавчого провадження ВП № 45449136 - визнати неправомірними;

зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 розглянути подані мною заяви від 06.08.2018 року та 08.08.2018 року про проведення перерахунку заборгованості в рамках виконавчого провадження ВП № 45449136 по суті та надати заявнику відповідь.

Скаржник має право на звернення із зазначеною скаргою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України. Підстав для відмови у призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України належним чином завірену копію виконавчого провадження №45449136 по примусовому виконанню вимог виконавчого листа №495/7266/14-ц від 06.11.2014 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Відділ прмусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, стягувач за виконавчим документом ОСОБА_2 на дії державного виконавця до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №38 на 29.08.2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) належним чином завірену копію виконавчого провадження №45449136 по примусовому виконанню вимог виконавчого листа №495/7266/14-ц від 06.11.2014 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

В судове засідання викликати боржника, стягувача та представника відділу ДВС.

Заінтересованим особам подати у строк до 29.08.2018 року письмові пояснення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1685/17
У Х В А Л А

04.01.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №PROM0B8Z3V від 30.10.2017 року.

Ухвалою судді від 13.11.2017 року позовну заву повернуто позивачу.

04.01.2018 року від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплачений за платіжним дорученням №PROM0B8Z3V від 30.10.2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження №2-н/447/24/18
Справа №447/45/18
У Х В А Л А

щодо повернення судового збору

12.01.2018 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

05.01.2017 року ТзОВ "Львівгаз збут" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. До заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, зайво сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" у розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривні 80 копійок, сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № 886 від 29.11.2017 року на рахунок 0331 МФО 825 014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
№ 664/1822/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №664/1822/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, 3 особи Орган опіки та піклування Скадовської РДА та Орган опіки та піклування Олешківської РДА, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, 3 особи Орган опіки та піклування Скадовської РДА та Орган опіки та піклування Олешківської РДА, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів. Позов задоволено.

До суду подано заяву позивача про внесення виправлення до рішення, оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку в по-батькові позивача.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, яку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючисьст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/1822/17 від 12.12.2017 року та в резолютивній частині вказати вірні анкетні дані ОСОБА_1 - у 3 абзаці резолютивної частини- вказати "Сорока Галини Миколаївни" замість помилкового "Сорока Галини Русланівни".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 236/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 10:00 годин 05.01.2018 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 708/1275/17
Номер провадження № 2/708/14/18
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу Кашицької Ольги Григорівни, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

На підставі викладеного та керуючись п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст. 1301 ЦК України, ст., ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 02.03.2015 року приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Кашицькою Ольгою Григорівною на ім'я ОСОБА_4 за спадковою справою № 67/2012 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, виключивши з нього 1/2 частину спадкового майна у вигляді 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, спадкоємцем якого є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 12 січня 2018 року.

Головуюча
Єд. унік. № 243/7578/18
Провадження № 2/243/2672/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20 серпня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла довідка про склад сімї на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 10 вересня 2018 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 10 вересня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 10 вересня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 140/1560/18
Провадження № 2/140/828/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 12, 211, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки с. Велика Бушинка, вул. Садова, 44, Немирівського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія паспорта АВ № 992606) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, серія та номер паспорта АА № 935958) про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21.10.2007 рокувиконавчим комітетом Великобушинської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Вишкварок».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в розмірі 704,80 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2680/17
Номер провадження 2-сз/725/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 15 046грн. 89коп. з ОСОБА_1, 13.09.1965р.н., ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, було сплачено судовий збір у розмірі 800грн. 00коп. Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.07.2017 року відмовлено у прийнятті заяви. У звязку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» сплачений судовий збір в сумі 800грн. 00коп., за предявлення позову, згідно платіжного доручення №434 від 21.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2156/18 Справа № 204/1764/17 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Петешенкової М.Ю.

Суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 21.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров