overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 6937 грн. 52 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 387/983/17

провадження № 61-11663ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Добровеличківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Левітчук Галина Борисівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 08 лютого 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 через залишено без руху та встановлено для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору, строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду. Копію ухвали направлено на адресу ОСОБА_1, яка вказана у касаційній скарзі.

Станом на 10 серпня 2018 року ухвала Верховного Суду від 12 березня 2018 року не виконана. Ухвала Верховного Суду від 12 березня 2018 року направлялася на адресу ОСОБА_1 тричі. Конверти з копією ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року, адресовані ОСОБА_1 повернулися до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення (не розшукана)». Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 729/1215/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року призначена судово- психіатрична експертиза.

Провадження в справі зупинено.

09.01.2018 року на адресу суду повернулась вищезазначена цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи № 762 від 12.12.2017 року. Тому провадження по справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 177/660/17
Провадження № 2-сз/177/11/18
У Х В А Л А

21.03.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений банком на р/р 0097, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM3BSSUM від 23.03.2017, який сплачений за подання позову до ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. У даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Оскільки факт сплати судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_2 підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 4), ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM3BSSUM від 23.03.2017, суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року

м. Харків

справа № 640/7862/17

провадження № 22-ц/790/1192/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: Кругової С.С.,

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2017 року, ухвалене суддею Шмадченко С.І.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2017 року-скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ( р/р , ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 ) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 серпня 2013 року по 25 лютого 2014 року та з 4 березня 2015 року по 24 січня 2016 року у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 64 коп., 3 % річних в сумі 42 (сорок дві) грн 66 коп. і інфляційні 426 (чотириста двадцять шість) грн 81 коп., всього 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн 11 коп.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період до 24 січня 2017 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 545/2311/17
Провадження № 2/545/107/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Граве Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Граве Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відмову від частини позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із змісту ч.1, 3 ст.206 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 та закриття провадження в цій частині.

Керуючись ст. 206, 255, 258, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 у частині позовних вимог до ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Граве Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та закрити провадження у цій частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
21.05.2018 Єдиний унікальний № 371/199/18 Провадження № 2/371/324/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу.

Позивача в підготовче засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. В підготовче засідання не зявився.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справіта призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 589/1553/18
Провадження № 2-н/589/268/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобовязання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 року по 28.02.2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6579 грн 83 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №639/7350/17
Провадження 2/639/551/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, поданою його представником ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення, вказана ухвала була отримана позивачем - 04.01.2018 року.

До теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, всупереч вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України не надано суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, в тому числі відсутні документи на підтвердження повноважень на звернення з позовом та ведення справи від імені позивача у представника ОСОБА_4 та документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 362/1169/18
Провадження № 2/362/1281/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Калинівська державна нотаріальна контора Київської області та Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання недійсними договорів дарування та рішень про державну реєстрацію нерухомості,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
справа 278/2195/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

10 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,) до виконавчого комітету Руднє - Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Руднє-Городище, вул. Уласа Самчука, 19, Житомирський р-н, Житомирська обл.,) про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 16 годин 00 хвилин 6 лютого 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву направити відповідь на відзив.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 630/263/18
Провадження № 2/630/204/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14600,19 грн. за кредитним договором №б/н від 10 серпня 2006 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн..

В обґрунтування позову представник позивача вказувала, що з відповідачем 10 серпня 2006 року був укладений кредитний договір без номеру (далі за текстом Кредитний договір). За цим договором відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 2000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідачем ОСОБА_1 зобовязання за Кредитним договором порушувались, внаслідок чого станом на 09 квітня 2018 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 14600,19 грн. Саме тому позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху, оскільки зазначене імя відповідача в позовній заяві, як ОСОБА_1 не відповідає зазначеному імені відповідача в копіях доданих до позовної заяви документів, в яких зазначено особу як ОСОБА_3. Від так до позову не додані докази, на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та виникнення з її боку заборгованості.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому для приведення позовної заяви у відповідність ст. 175 ЦПК України позивача має подати до суду уточнену позовну заяву, в якій правильно зазначити імя відповідача, попередньо визначивши, хто є належним відповідачем.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін