Справа №2-5546/2008 09.01.2018
Провадження №22-ц/784/145/18
Провадження №22-ц/784/145/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Прокопчук Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Яценко Л.В.

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу № 2-5546/2008 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке ухвалив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Кирильчука Олега Ігоревича у приміщенні цього суду 06 грудня 2017 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2008 р. по цивільній справі № 2-5546/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв» (далі - ТОВ «Айсан-Миколаїв»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТОВ «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 158 028 грн. 96 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 101/01-04/07-72 від 13 грудня 2007 р.

Також стягнуто з ТОВ «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., всього - 1 730 грн. 00 коп

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільну справу № 2-5546/2008 знищено.

Оригінал судового рішення по справі від 08 грудня 2008 р. зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2017 р. за ініціативою суду відновлено втрачене провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ТОВ «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: позовної заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29 серпня 2008 року №12-1/11-42151; копії кредитного договору №010/01-04/07-724 від 13 грудня 2007 р., укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Айсан-Миколаїв»; копії договору застави транспортного засобу від 13 грудня 2007 р., укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Айсан-Миколаїв»; копії договору поруки №010/01-04/07-724/1 від 13 грудня 2007 р., укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1; оригіналу рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2008 р. по справі №2-5546/2008.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на недотримання судом положень процесуального закону при відновленні втраченого провадження і просить рішення суду скасувати, розгляд заяви про відновлення втраченого провадження закрити.

У заперечені на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, зокрема щодо невизначеності мети відновлення втраченого провадження та недотримання форми звернення із відповідною заявою, і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2008 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 13 грудня 2007 р. між Банком та ТОВ «Айсан-Миколаїв» укладений кредитний договір на суму 174 250 грн. з виплатою 15,75 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Айсан-Миколаїв» за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено: договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій, а також - між Банком та ТОВ «Айсан- Миколаїв» укладений договір застави вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, р/н НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що ТОВ «Айсан-Миколаїв» заборгованість за кредитим договором не погасило, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 150351,69 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 145 776 грн., заборгованість за відсотками - 3 701,16 грн., пеню - 874,53 грн.; звернути стягнення на заставлене майно ТОВ «Айсан-Миколаїв» - вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF р/н НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив: просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості станом на 14 листопада 2008 р. в розмірі - 158 028,96 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 145 776 грн., заборгованість із відсотками - 9 711,43 грн., пеню - 2541,53 грн,; звернути стягнення на заставлене майно ГОВ «Айсан-Миколаїв» - вантажного сідлового тягача-Е. марки DAF. р/н BE 1228АК.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2008 р. по цивільній справі № 2-5546/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв» (далі - ТОВ «Айсан-Миколаїв»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТОВ «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 158 028 грн. 96 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 101/01-04/07-72 від 13 грудня 2007 р.

Також стягнуто з ТОВ «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 3О грн. 00 коп., всього - 1 730 грн. 00 коп

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільну справу № 2-5546/2008 знищено.

Оригінал судового рішення по справі від 08 грудня 2008 р. зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судом першої інстанції встановлено, що правонаступником стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 р. первісного стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 29), яке у червні 2017 р. звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення по справі № 2-5546/2008.

Вказану заяву Ленінський районний суд м. Миколаєва задовольнив ухвалою від 10 липня 2017 р.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 р. ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 р. скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановляючи ухвалу від 10 серпня 2017 р., апеляційний суд зазначив, що розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа можливий лише після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на час ухвалення судом оскаржуваного рішення) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За такого питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі може бути вирішено як за заявою осіб, які брали участь у справі, так і за ініціативою суду.

Як вбачається із матеріалів справи, питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі вирішувалось за ініціативою суду.

З аналізу положень ст. 405 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на час ухвалення судом оскаржуваного рішення), якими визначено зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, звернення із такою заявою, а отже й вимоги до змісту заяви, передбачено лише для осіб, які брали участь у справі, але не для суду.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги про невідповідність заяви судді Кирильчука О.І. положенням вказаної норми закону не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на хибному розумінні норм права.

Також не підлягає застосуванню положення ст. 406 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на час ухвалення судом оскаржуваного рішення), тому що положення даної норми також застосовуються виключно у разі звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження осіб, які брали участь у справі.

Що стосується мети відновлення провадження та відомостей, необхідних для його відновлення, то таке знайшло своє відображення в ухвалі суду від 31 серпня 2017 р., відповідно до якої судом визначено, що такою метою є необхідність розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом взято до уваги і відновлено провадження у справі за документами, наданими особою, яка не брала участь у справі, а саме - від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», то відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на час ухвалення судом оскаржуваного рішення) при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Тобто суд може отримувати документи при розгляді справи, які збереглися, документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів фізичним чи юридичним особам, які не обов'язково брали участь у справі.

До того ж ч. 2 ст. 405 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на час ухвалення судом оскаржуваного рішення) допускає надання копій документів із втраченого провадження, навіть якщо вони не посвідчені у встановленому порядку.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником позивача по справі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» .

Щодо положень ч. 4 ст. 408 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на час ухвалення судом оскаржуваного рішення), відповідно до якої строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено, то суду не було надано доказів того, що за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду від 08 грудня 2008 р. закінчився строк на пред'явлення його для виконання, а відповідно до наявних у справі документів у 2017 р. судом вирішувались питання, пов'язані з виконанням рішення суду.

За такого суд обґрунтовано вважав, що на підставі зібраних та перевірених доказів наявні підстави для відновлення втраченого судового провадження і колегія судів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Л.М. Прокопчук

__________________________________________________

Повний текст постанови виготовлено 10 січня 2018 року