overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/920/18
Провадження № 2/282/405/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 145/1134/18
Провадження №2/145/706/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Ратушняком І.О. з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2018 року в залі судового засідання №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 495/3834/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про визнання договору недійсним .

08.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути позовну заявудо публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про визнання договору недійсним до відкриття провадження по справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.В. Шевчук
№ справи687/1271/16-ц
№2-з/687/5/2017
УХВАЛА

09 січня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ науково-виробниче об`єднання «Мрія» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Чемерівці», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ТОВ «ФГ науково-виробниче об`єднання «Мрія» звернулося в суд із позовом до ТОВ «ОСОБА_1 Чемерівці», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачам та третій особі судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ науково-виробниче об`єднання «Мрія» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Чемерівці», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 10 год. 00 хв. 31 січня 2018 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
10.01.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8154/17
Провадження № 2/644/190/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної до розгляду та відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу № 644/8168/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (місце проживання: м. Харків, бул.І.Каркача, 73, кв.161) про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Розгляд справи буде проведено за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» (місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (місце проживання: м. Харків, бул.І.Каркача, 73, кв.161) про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити підготовче засідання на 28 лютого 2018 року на 10.30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що вони мають право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4918/17
Провадження № 2-н/589/42/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1717 грн. 93 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
справа № 179/200/17
провадження № 2/179/964/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

У вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено позивача, вказано ОСОБА_3, хоча вірно ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом, вказавши вірно у вступній частині рішення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Вказати в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року, прізвище, імя та по-батькові позивача в родовому відмінку наступним чином ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 654/521/18
Провадження №2/654/485/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.101) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

21 березня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 9 годині 00 хвилин 12 квітня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 347/1231/17
Провадження № 22-ц/779/185/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене головуючим суддею Крилюк М.І. 29 листопада 2017 року в м. Косів Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», ТОВ «Росвен Інвест Україна» про захист прав споживача шляхом визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2017 року.

Визначити учасникам справи строк до 22 січня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 473/3864/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"10" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину за законом,

Керуючись ст.ст.5,76,133,141,258,264-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право власності на на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області.

Дата складення повного судового рішення 12 січня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївськой області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 461/11014/13ц

провадження № 61-41197 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на постанову апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2018 року ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» не пропущений, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 25 червня 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу № 461/11014/13ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко