overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/10/18
"03" січня 2018 р. м.Борзна
Відповідно до ст.168 ч.1 п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.160, 161 п.п.4, 5, 164, 168, 170 ЦПК України, ст.180 - 183 Сімейного Кодексу України, -
2. Відповідно до вимог ст.164 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Даний судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
4.Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Суддя
Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «___»________________2018 року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «___»________________2018 року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3359/17
Провадження № 2-н/553/23/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: пр-т.Миру, 24, кв.131, м. Полтава, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 13567 грн. 26 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 04.01.2018 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 683/3078/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Поважнюк О.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні відповідач клопотав про надання строку для примирення, оскільки вважає, за можливе збереження сімї, а позивач заперечила проти даного.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності з положеннями ст.111 СК України, суд вважає за необхідне прийняти міри для збереження сімї, надавши сторонами трьох місячний строк для примирення та провадження у справі запинити на даний строк.

На підставі викладеного, керуючись п.4) ч.1 ст.251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам строк для примирення строком на три місяці та зупинити провадження у справі на даний строк та зупинити провадження на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд протягом пятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 595/498/18
Провадження № 2-п/595/5/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №595/498/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання про розгляду заяви про перегляд заочного рішення на "03" вересня 2018 р. о 16:15 .

Направити ПАТ КБ «Приватбанк» копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2018 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що в порушення п. 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк чотири дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 758/7745/18
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи у справі

17 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою, в якій заявник просить встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 о. ОСОБА_3 є матір'ю заявника ОСОБА_2, для прийняття спадщини.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Київську міську раду, оскільки, крім заявника, інші спадкоємці після смерті спадкодавця відсутні.

В судовому засіданні представник заявника не заперечував проти поставленого судом питання про залучення нової заінтересованої особи - Київської міської ради.

Представник заінтересованої особи - нот.контори в суджове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Сторона заявника зазначає на те, що спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_3 відсутні, а тому в подальшому, в разі недоведеності вимог заявника, може виникнути питання про передачу спадкового майна у власність територіальної громади - Київської міської ради.

Оскільки судове рішення, може вплинути на обсяг прав Київської міської ради стосовно прав заявника, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Київську міську раду.

В зв'язку із залученням нового учасника судового розгляду, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.53, 240, 258-260, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу - Київську міську раду, адреса: 01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36.

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - відкласти на 18 вересня 2018 р. о 12:30 год.

Копію даної ухвали надіслати для відома заінтересованій особі - Київській міській раді.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 415/7509/17
Провадження № 22ц/782/659/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів : Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Подрябінкіна Я.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 червня 2018 року (суддя Фастовець В.М.)

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з'явилися.

З матеріалів вбачається, що від імені позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву подано та підписано представником ОСОБА_3, а апеляційну скаргу подано та підписано представником ОСОБА_4

Зазначеними представниками не у повному обсязі додані документи, які підтверджують їх повноваження на вчинення процесуальних дій від імені позивача-юридичної особи.

До матеріалів справи додані копії довіреностей видані 31 серпня 2017 року та 26 січня 2018 року від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за підписом виконуючого обов'язки голови правління банку ОСОБА_5

Проте, докази на підтвердження повноважень посадової особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_5 для делегування 31 серпня 2017 року та 26 січня 2018 рокуповноважень представництва юридичної особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не надані.

Керуючись ст. ст. 240, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 11 вересня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» докази на підтвердження повноважень посадової особи ОСОБА_5 на видачу 31 серпня 2017 року та 26 січня 2018 рокудовіреностей представникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Н.М. Авалян

Судді:

М.В. Назарова
Справа № 149/284/18
Провадження №2-о/149/21/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 07.03.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 06.03.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вергелес В. О.,
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2018 року 465/4433/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 4281,01 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
м. Львів, вул.Зелена, 64
2331 (дві тисячі триста тридцять одна ) грн. 90 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Номер провадження: 22-ц/785/6190/18
Номер справи місцевого суду: 509/2065/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С. Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Державного підприємства «Сетам» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.10.2018 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 640/6570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В.,

При секретарі - Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП, інспекторів роти 7 батальйону 1 УПП у м.Харкові ДПП ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3, 3-я особа: ПрАТ СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

16 травня 2018 року було ухвалено рішення у вище зазначеній справі, в якому при виготовлені резолютивної частини не зазначено дати складення повного тексту рішення .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України було виготовлено повний текст рішення. Проте, як вбачається з його змісту, в тексті резолютивної частини рішення судом помилково не зазначено дату складання його повного тексту.

16 травня 2018 року рішенням Київського районного суду м.Харкова позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

24.07.2018 року відповідачем ОСОБА_4 патрульної поліції було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

08 серпня 2018 року Ухвалою Апеляційного суду Харківської області цивільну справу повернуто до Київського районного суду м.Харкова для усунення недоліків.

Так, відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення строк оскарження рішення суду обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи вище викладене, в судовому рішенні слід зазначити, що повний текст рішення виготовлено 16 травня 2018 року, як це вбачається з судової програми Д-З .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2018 року у цивільній справі № 640/6570/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП, інспекторів роти 7 батальйону 1 УПП у м.Харкові ДПП ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3, 3-я особа: ПрАТ СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наступним чином :

-в резолютивній частині вказати - повний текст рішення виготовлено16 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3204/17 Номер провадження 22-ц/786/255/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вертольоти Мотор Січ", Публічного акціонерного товариства " Мотор Січ", за участю третіх осіб, які не заявляють самомтійних вимог на предмет спору:Управління державної праці у Полтавській області, Головного управління державної праці у Запорізській області про стягнення заборгованості по заробітку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2017 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2017 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 10-30 год. 16 січня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

О.О.Панченко

В.П.Пікуль