overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1403/13-ц
У Х В А Л А

25.07.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Сліпенко Р.Ю,

при секретарі - Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки виконавчий лист втрачено.

В судове засідання викликалися сторони по справі, які не зявилися про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Враховуючи те, що положення п.17.4 ЦПК регламентує видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду ще не виконане в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ст.ст.258, 260, 261ЦПК України ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 385/1403/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, згідно рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 524/3742/18
Провадження № 2-н/524/710/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 424 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 1 424 грн. 55 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5197/17 Провадження № 22-ц/795/734/2018 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Олійник В. П. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року було призначено розгляд даної справи на 09:30 год. 05 червня 2018 року. Проте, у вказаній ухвалі було допущено описку у зазначенні дати замість 07 червня 2018 року зазначено 05 червня 2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року, зазначивши дату призначення справи до розгляду апеляційним судом - 07 червня 2018 року замість 05 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/371/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

-Представник відповідача - ОСОБА_2

-Представник позивача - ОСОБА_3

-Позивач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду клопотання представника позивача Б ОСОБА_4, про вилучення письмових доказів з кримінальної справи по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним представник позивача заявив клопотання про вилучення письмових доказів з кримінальної справи № 0000022, а саме розписку від 24.11.2014 року, посилаючись на те, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідний її оригінал.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заявленого клопотання судова колегія приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи до компетенції експерта-почеркознавця не входить встановлення психічних або насильницьких факторів.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що питання поставлені для проведення судово-почеркознавячої експертизи виходять за межі їх компетенції

Більше того оригінал розписки є речовим доказом кримінального провадження, доля якого вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст. 182, 381, 389 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4, про вилучення письмових доказів з кримінальної справи № 0000022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

С.М.Сегеда
Справа № 750/4673/18
Провадження № 2-н/750/566/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 183/6667/17
№ 2/183/1243/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк», з посиланням на норми ЦПК України в редакції 2005 року, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 18.06.2008 року у розмірі 15301,76 грн..

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

В порушення п.п. 6, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у звязку із розглядом справи.

В порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви

Розяснити позивачеві, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 569/8846/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИЛА :

27.02.2018 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку.

Ціна позову визначена в розмірі 70894,63 грн. Судовий збір не сплачено, чим порушено вимоги ч.4 ст.177 ЦПК.

Згідно абз.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, підлягають до оплати судовим збором, оскільки справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин» було виключено з категорії пільгових з 01.09.2015 р.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір, що з 01.01.2018 р. становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відтак позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 708,94 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 708,94 грн.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" січня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (, м.Краматорськ, вул.Островського, 8) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 10 856,44 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 січня 2018 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 587/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря Токаревої В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановив:

24 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

02 березня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв*язку з подачею про це заяви позивачем.

За наведених обставин необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду, у звязку з подачею про це заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 171/1255/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
26.06.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/5950/17
У Х В А Л А 2сз/205/37/18

205/5950/17

18 липня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору в розмірі 1600 грн., який був сплачений 28 серпня 2017 року, у зв'язку з тим, що позов повернуто.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселенняповернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»:

-витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень, сплачених 28 серпня 2017 року, відповідно до платіжного доручення № BOK38B12LT від 28.08.2017 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження 2/127/6154/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

з 07.11.2017 року в провадженні Вінницького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя квартири АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване обтяження іпотека за договором іпотеки № В02/1953/11 від 30.09.2011року, іпотекодержателем є ПАТ «ОТП Банк» (код 21685166, м. Київ 01033 вул. Жилянська, 43).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що можливе рішення суду у справі про поділ майна подружжя і визнання права власності за ОСОБА_2 на квартиру, що є предметом іпотеки, може вплинути на права та обов`язки іпотекодержателя ПАТ «ОТП Банк», а також іпотекодавця ОСОБА_3 з приводу виконання зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки, суд вважає необхідним залучити ПАТ «ОТП Банк» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України третя особа має право подати пояснення щодо позову.

Керуючись ст.ст. 53, 181 ЦПК України, -

у х в а л и в:

залучити ПАТ «ОТП Банк» до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 надати до суду примірник позовної заяви і додатків до позову в строк до 10.01.2018 року для надіслання третій особі.

Встановити строк для подання пояснень третьою особою, подання доказів і надіслання їх іншим учасникам справи до 22.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: