overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4195/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Клугер Т.А.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, буд. 35), заінтересовані особи Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ідентифікаційний код в ) про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 травня 2018 року в м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 14 серпня 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/219/635/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонний суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017року позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Краматорськ вул. Люксембург Рози, 54) звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1(місце проживання м. Світлодарськ, 68/40) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 25 січня 2018 року о 08 годині 40 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 25 січня 2018 року включно: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2-н/592/240/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Справа №339/193/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 січня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 02.02.2005 року з відповідачем, в якому народилися діти: Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 10.07.2017 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком на шість місяців за заявою позивача, тобто до 10.01.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що термін, який був наданий судом для примирення, минує.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22 січня 2018 року о 10 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1261/18
Провадження по справі № 2/514/468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України регламентує, що позовна заява повинна містити:

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Проте, позивачем не вказано у позовній заяві ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Тож, предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа №591/2037/18
Провадження №2/592/2216/18

УХВАЛА

20.08.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 40031, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 25.05.2018 року перебувають матеріали позовної заяви про визнання кредитного договору № 7 від 26.12.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» частково недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.07.2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач ПАТ «ПУМБ» пред»явив зустрічний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7 від 26.12.2015 року с ОСОБА_1 в розмірі 2705 грн. 99 коп., у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до зустрічної позовної заяви, вона містить посилання на кредитний договір № 7 від 26.12.2015 року, суму заборгованості по якому позивач бажає стягнути з відповідача.

З урахуванням викладеного, згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України суд вважає необхідним вимоги за застрічним позовом ухвалою суду об»єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникли з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об»єднати зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 (місце проживання: 40031, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором з первісним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40031, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення моральної шкоди.

Відклати підготовче судове засідання для надання відгуку по зустрічному позову на 11.09.2018 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 626/1556/18
Провадження № 2/626/619/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

21.08.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Константинов .Д .С., за участю секретаря Краєва А. Г., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1556/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1556/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 12.09.2018 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 524/3880/17
Провадження № 2/524/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 04 липня, 16 жовтня, 29 листопада та 16 січня 2018 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5336/18
Провадження № 2-з/487/6/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно до подачі позовної заяви.

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року, представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно «PACIFIC VIKTOR» (ІМО 9458456, прапор Гонконг), яке належить «CLOUD JET LTD» та знаходиться в управлінні компанії «ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI» та перебуває в акваторії Миколаївського морського порту, до подачі позовної заяви.

20.08.2018 року представник позивача подав до суду заяву, якою просив залишити зазначену заяву без розгляду.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Таким чином, оскільки законодавством не передбачено залишення заяви про забезпечення позову до подачі позову без розгляду у звязку із відповідною заявою заявника, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним залишити заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись, 10, ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно до подачі позовної заяви. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 454/326/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія" Українська страхова група" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія" Українська страхова група" про відшкодування шкоди.

Позовну заяву позивачем подано без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема : 1) не сплачено судовий збір по майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 0540 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38011490, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, код класифікації доходів бюджет - 22030001: 2) попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат , які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; 3) підтвердження позивача про те , що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав , а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія" Українська страхова група" про відшкодування шкоди та надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/127/5070/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за договором позики від 13.02.2016 року в сумі 8 000 (вісім тисяч гривень ) 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 640, 00 гривень та 420, 00 гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, яка відповідає вимогам, визначеним в ст. 285 ЦПК України, поданої протягом 30 днів з моменту його проголошення чи в разі поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня моменту проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Суддя О.О. Жмудь