АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/655/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 55 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - ОСОБА_6 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2017 року, ухваленого під головуванням судді Русакова Г.С. у залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області, у справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

14 липня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_7 просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 34 296,95 грн.; середній заробіток на весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.03.2017 року по дату ухвалення рішення, виходячи з розміру середньоденного заробітку 280,08 грн. за кожен робочий день затримки; моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2017 року позов ОСОБА_7 до Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 135, , р/р 5623 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 34 296,95 грн. (тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто шість гривень 95 копійок).

Стягнуто з Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 135, , р/р 5623 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, середній заробітокза час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.03.2017 року по 15.08.2017 року в розмірі 28 848,24 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок вісім гривень 24 копійки).

Стягнуто з Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 135, , р/р 5623 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 135, , р/р 5623 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

12. 10. 2017 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - ОСОБА_6 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В ході розгляду апеляційної скарги до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції сторони уклали мирову угоду про, що повідомили суд, подавши спільну заяву та просили затвердити укладену мирову угоду сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише права та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач відшкодовував позивачеві кошти у розмірі 34 296 грн. 95 коп., що становлять суму заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

2. Відповідач зобов`язується виплатити позивачу ОСОБА_7 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 22 353 грн. 57 коп. шляхом перерахування грошових коштів на особовий банківський рахунок позивача наступним чином: 12 353 грн. 57 коп. протягом 3-х робочих днів х дня винесення апеляційним судом Черкаської області ухвали про затвердження мирової угоди, залишок вищевказаної суми у розмірі 10 000 грн. згідно з графіком погашення, а саме: 1) 5 000 грн. 25.05.2018 року; 2) 5 000 грн. 25.06.2018 року

3. Позивач ОСОБА_7 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді 6 494 грн. 67 коп. компенсаторної виплати, а саме середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди та 1 280 грн. судового збору та не матиме жодних претензій до відповідача стосовно стягнення вищевказаних компенсаторних виплат у майбутньому.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

5. Ця мирова угода набирає законної сили з дати її затвердження судом і є підставою для закриття провадження по справі № 697/1631/17.

6. Відповідно до ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» ця мирова угода, затверджена апеляційним судом Черкаської області є виконавчим документом. У разі невиконання або неналежного виконання умов мирової угоди відповідачем, ухвала про затвердження мирової угоди підлягає пред`явленню до органу державної виконавчої служби на підставах, у спосіб та в межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»

7. Дана мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для позивача, відповідача та в матеріали справи цивільної справи № 697/1631/17.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження судом цієї мирової угоди сторонам відомі.

На підставі наведеного сторони у справі просять затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є укладення сторонами по справі мирової угоди, яка затверджена судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти та затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підприємством «Центр державного земельного кадастру в особі Черкаської регіональної філії Центру ДЗК та визнати заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2017 року - нечинним, провадження у даній справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги, що становить 960 грн. (1920 грн. апелянтом було сплачено за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 208, 255, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів ухвалила, -

у х в а л и л а :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підприємством «Центр державного земельного кадастру» в особі Черкаської регіональної філії Центру ДЗК 03.05.2018 року, за умовами якої:

Відповідач відшкодовував позивачеві кошти у розмірі 34 296 грн. 95 коп., що становлять суму заборгованості по заробітній платі перед позивачем ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_8 підприємство «Центр державного земельного кадастру» зобов`язується виплатити позивачу ОСОБА_7 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 22 353 грн. 57 коп. шляхом перерахування грошових коштів на особовий банківський рахунок позивача наступним чином: 12 353 грн. 57 коп. протягом 3-х робочих днів х дня винесення апеляційним судом Черкаської області ухвали про затвердження мирової угоди, залишок вищевказаної суми у розмірі 10 000 грн. згідно з графіком погашення, а саме: 1) 5 000 грн. 25.05.2018 року; 2) 5 000 грн. 25.06.2018 року.

Позивач ОСОБА_7 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді 6 494 грн. 67 коп. компенсаторної виплати, а саме середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди та 1 280 грн. судового збору та не матиме жодних претензій до відповідача стосовно стягнення вищевказаних компенсаторних виплат у майбутньому.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2017 року визнати - нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди закрити.

Повернути Державному підприємству «Центр Державного земельного кадастру» з державного бюджету 960 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 692 від 29 березня 2018 року.

Повернути Державному підприємству «Центр Державного земельного кадастру» оригінал платіжного доручення № 692 від 29 березня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня прийняття в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4