overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/166/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/10388/14 від 25.11.2014 року - ПАТ «Альфа -Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 січня 2018 року на 09 год. 20 хв..

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 755/6659/17

провадження № 61-3548 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на свій скрутний майновий стан, а саме: він є пенсіонером з каліцтвом правої руки та його пенсія складає менше ніж прожитковий мінімум 2017 року. На підтвердження викладеного надано довідку Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 16 листопада 2017 року № 13777.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, враховуючи майновий стан заявника, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 346/3117/17
Провадження № 22-ц/779/168/2018
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-3569, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним.

Зупинити дію рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року.

Встановити строк до 30 січня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д.Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1415/18 Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Справа № 637/630/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 28 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копія рішення на адресу банка не надходила, а про оскаржуване рішення банк дізнався 26 грудня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2395/17
Провадження № 2/715/88/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом. Просять визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частки, за ОСОБА_3 на 1/5 частки та за ОСОБА_4 на 1/5 частки нерухомого майна, яке розташоване за адресою: вул. Ватутіна, 36 с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», загальною площею 53,8 кв.м. в тому числі житлової площі 30,2 кв.м., сараї літ.літ. «Б», «В», «Д», «Е», «Є», убиральня літ. «Г», літня кухня літ. «Ж», погріб літ. «Пг», колодязь №1, огорожа №2-4, вимощення №1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_7.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2018 року, про що повідомити учасників процесу.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Суддя
Справа № 302/5/18
У Х В А Л А

04.01.2018 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018р. ОСОБА_1 звернулася до Міжгірського райсуду із цим позовом.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

У відповідності до ст.175 ч.2 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява та копія позовної заяви, яка подана від імені ОСОБА_1 ним не підписана.

Суд виходить із того, що згідно ст.185 ч.4 п.1 ЦПК позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в звязку з поверненням заяви, однак, оскільки позовна заява не підписана позивачем, суд вважає, що у даному випадку поверненню такий не підлягає.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.185ч.4 п.1 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-зз/243/8/18
Справа № 243/4537/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2018 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля.

До початку розгляду справи по суті 20 серпня 2018 року заявник подав до суду письмову заяву про залишення заяви про зняття арешту з автомобіля без розгляду (а.с. 52).

В судове засідання заявник не зявився, просив розгляд справи проводити без його участі.

В судовому засіданні зацікавлені особи не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином (а.с. 42).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання права власності на частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 26 січня 2018 року.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визначення додаткову строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Волицької сільської ради про визначення додаткову строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 18.12.2017 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаним та повернутим заявникові.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 18.12.2017 року була отримана 22.12.2017 року.

Станом на 15 січня 2018 року позивачем не усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визначення додаткову строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів в порядку, що передбачений розділом V ЦПК України.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавто-плюс», про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавто-плюс», про захист прав споживачів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/2358/17
Провадження 22-ц/778/1029/18
УХВАЛА

18 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Трофимової Д.А.

Крилової О.В.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ДП «Приморське лісове господарство» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду разом з матеріалами справи.

Ухвалою апеляційної інстанції від 05.01.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, - в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа 6/756/54/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 р. державний виконавець звернувся до суду з даною заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/756/832/14 від 14.01.2015 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 87018, 95 грн.

До початку розгляду головний державний виконавець Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Фещенко І.І. надала суду заяву про залишення подання без розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Фещенко І.І. та залишити позов без розгляду.

Тому керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій