overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/364/18
Провадження №2/731/157/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Варвинський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

15.08.2018 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у звязку із її відкликанням.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивач подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити й повернути позивачу матеріали за його позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 664/23/18
Провадження №: 2/664/508/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року м. Олешки

Судя Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1. в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

2. в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позов подано до суду 05.01.2018 р., коли діяла редакція кодексу від 15.12.2017 р., однак в позовній заяві містяться посилання на норми ЦПК в редакції від 03.08.2017 року. Таким чином, посилання позивача на ст. ст. 110, 118 ЦПК України є безпідставними.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 235/4576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2017 року вищезазначену справу передано до Київського районного суду м.Харкова ,для розгляду за підсудністю.

Справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомському згідно автоматичного розподілу .

Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 14, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання в загальному порядку призначити на 09 годину 55 хвилин 08 лютого 2018 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В Нев»ядомський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2018 року Справа № 337/3715/18
Провадження № 2н/337/735/2018
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини,
Керуючись: ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 161, 162, 163, 164, 165 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації: Дніпропетровська область, Покровський район, с.Покровське на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2018 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з 21.08.2018 року.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 357/5060/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Огер О. А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року до суду надійшов позов, в якому ОСОБА_1, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.07.2018 року просила: стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 1/2 частину вартості додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 35 135,30 грн.

07.06.2018 року у справі призначене підготовче засідання.

14.08.2018 року судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Отже, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 84, 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон Дістрібьюшн» інформацію про те, чи працює ОСОБА_2 на посаді менеджера зі збуту, якщо так то вказати з якого часу він працює або надати копію наказу про призначення його на посаду.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон Дістрібьюшн» інформацію про розмір заробітної платні ОСОБА_2 за останні шість місяців починаючи з 14.02.2018 року.

Інформацію та докази необхідно надати до 24.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 14.08.2018 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 438/1016/17
Номер провадження 2/438/116/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 січня 2018 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Хемич О.Б., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (адреса: вул. Вояків ОУН-УПА,7/8 м. Борислав Львівської області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (адреса: вул. Коваліва, 34/20 м. Борислав Львівська область) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі.

03.01.2018 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2про те, що вона має право повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ О.Б.ХЕМИЧ
Провадження № 2-о/592/7/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2017 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» та на час проведення якої зупинено провадження по справі.

04.01.2018 р. від голови амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії КЗ СОР Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ім. О.В. Співака надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 965 від 28.12.2017 р., тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 02 лютого 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

У судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа, представника органу опіки та піклування, повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що в них різні характери та погляди на життя і сім»ю, відсутність взаєморозуміння та не проживання разом.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за загальними правилами позовного провадження.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2018 року о 08 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 06 жовтня 2017 року по справі відкрито провадження.

У своєму позові представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 17).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 16).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 жовтня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище.

З заяви позивача вбачається, що вона не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2190, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

учасники справи:

представник відповідача - адвокат ОСОБА_1,

представник позивача - Атанов А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі № 757/30494/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі № 757/30494/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскоржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 20.08.2018 року.

Суддя Г.О.Матійчук.
Провадження № 2-о/234/30/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків. 03.01.2018 року заявницею недоліки було усунуто.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2018 року, на 15:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2