overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9043/18
Провадження № 2-н/638/1110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 296/2647/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка», інтереси якого представляє ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка» до Головного управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_2, Товарної біржі «ІННЕКС», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №116 «Рябінушка» про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка», інтереси якого представляє ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа № 209/1273/18
Провадження № 2/209/872/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7336/17

провадження № 22-ц/781/1469/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Мурашка С.І.,

Чельник О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення сервітуту на право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 серпня 2018 року, на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.І. Мурашко

О.І. Чельник
Справа № 759/6588/17
Провадження № 22ц/782/478/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах у складі:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про призначення цивільної справи до судового розгляду в порядку ст. 366 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 09 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали, запропоновано надати суду апеляційної інстанції у строк до 23 липня 2018 року відзив на апеляційну скаргу.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 02 серпня 2018 року 09 год. 00 хв., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 136/1064/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта, у зв'язку з чим суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.2, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5484/18 Справа № 202/1225/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 20 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 291/573/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 липня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Шумської І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 346/2232/18
Провадження № 22-ц/779/849/2018
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Коломийської міської ради, про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

16 липня 2018 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2018 року заявники звернулись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Матеріали цивільної справи передані у провадження головуючого судді 24 липня 2018 року.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Проте при поданні заяви до суду заявниками не надано копії заяви з додатками до неї в необхідній кількості для направлення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявникам потрібно надати суду копію заяви та документів доданих до неї у кількості ще одного екземпляру для направлення боржнику ОСОБА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявникам строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Астахова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3597/16-ц
Провадження №: 2-р/332/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016р. Заводським районним судом м.Запоріжжя ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди про часткове задоволення позову на 40000 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2017р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24.04.2017р. відповідач звернувся до суду із заявою про розяснення вказаного рішення суду (а.с.127). Але в подальшому справа була витребувана до суду касаційної інстанції.

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 27.06.2018р. скасовані рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2016р. і ухвала апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2017р., та постановлено нове рішення, яким в позові відмовлено.

В сьогоднішнє судове засідання для розгляду заяви про розяснення рішення сторони не зявились, про день та час розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення по вказаній справі є чітким та зрозумілим, та наразі воно скасоване касаційною інстанцією.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Ухвала не набула чинності .

Копія вірна.

Суддя Р.В.Сінєльнік

ОСОБА_3Васильченко
Справа № 357/9961/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/1824/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 4 02.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

за участю секретаря: Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 12 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року, постановлену у складі судді Майбоженко А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправними і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КобелєвоїАлли Михайлівни про визнання протиправними і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 756/10798/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7340/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.