overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місцезнаходження 03164, АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64220, Балаклійський район Харківська область, с. Андріївка, вул. Фрунзе, буд. 57, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 6118,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «ЗАЗ1102» з державним номерним знаком 40634НЕ, що належить ОСОБА_2І, автомобіль якого постраждав 31.07.2014 року від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «ВАЗ21013», з державним номерним знаком 06767ХА», під керуванням водія ОСОБА_1, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місцезнаходження 03164, АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64220, Балаклійський район Харківська область, с. Андріївка, вул. Фрунзе, буд. 57, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 08.02.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 751/7494/17 Провадження № 22-ц/795/454/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Кузюра Л. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

за участю секретарів судового засідання: Шапко В.М., Бивалькевич Т.В.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»;

третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради;

особа, яка подала скаргу: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»;

оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

прізвище судді: Деркач О.Г.; місце та час ухвалення рішення: м. Чернігів, 10 год. 55 хв.; дата складання повного тексту рішення 12 лютого 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 22 травня 2018 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача відмовити.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 960 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 562/533/17
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач КП «Здолбунівкомуненергія» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 2464,58 грн. боргу за використану теплову енергію, 2292,54 грн. суму індексу інфляції та три відсотки річних 409,66 грн.

Представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2, яка є співвласником спірної квартири.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з договору дарування, укладеного 17.11.2009 р. ОСОБА_2 є власником 2/3 частини квартири № АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

вирішив:

Залучити до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1)

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 06 червня 2018 року.

Суддя
Справа 688/1096/18
№ 2/688/521/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 284, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2012 року у справі №2/2220/554/2012/2220/1768/2012.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі 930 (девятсот тридцять) грн. з наступною індексацією, щомісячно, починаючи з 18 квітня 2018 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704 гривень 80 копійок судового збору.

Виконавчий лист за попереднім судовим рішенням відкликати.

Позивач ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, орган видачі - 6831, дата оформлення 05.05.2018 року; РНОКПП - НОМЕР_2.

Відповідач - ОСОБА_3, адреса: вул.Терешкової, буд.5 с.Жилинці Шепетівського району Хмельницької області; РНОКПП - НОМЕР_3.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Мазур
№ провадження 2-во/646/86/18
Справа № 646/2794/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.18 року м. Харків

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 12.07.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення стягнуто з ОСОБА_2,02.01.1978р.н., ід.н. 284918322,що зареєстрована за адресою: 61009, м. Харків,вул.Деповська, буд.2А К2,кв.87-88, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса, 61010 м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код в заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 4008 (чотири тисячі вісім) грн. 98 коп., з яких 0(нуль) грн. 00коп. - заборгованість за водопостачання за період з 1 жовтня 2013 року по 28 лютого 2017 року, 3736(три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 54 коп. заборгованість за водовідведення за період з 1 жовтня 2013 року по 28 лютого 2017 року, 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 92 коп. індекс інфляції; 143(сто сорок три) грн 52коп. 3% річних від простроченої суми, та стягнуто на користь КП «Харківводоканал», витрати на судовий збір у розмірі 800(вісімсот) грн. 00 коп.

Представник КП «Харківводоканал звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі в частині зазначення суми боргу, а саме вірно зазначити « ..в сумі 4808 грн. 98 коп.», замість невірного «… в сумі 4008 грн. 98 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, а саме вірно зазначити « ..в сумі 4808 грн. 98 коп.», замість невірного «… в сумі 4008 грн. 98 коп.».

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним написання вірної суми боргу « ..в сумі 4808 грн. 98 коп.», замість невірного «… в сумі 4008 грн. 98 коп.».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 360/2536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 136 СК України, просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 11 жовтня 2017 року за № 307 Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 лютого 2018 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_4
справа №732/280/18
провадження № 2/732/264/18
Ухвала

08.06.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 11.09.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11469,97 грн. за кредитним договором б/н від 12.02.2014 року. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, завив клопотання про розгляд справи в його відсутність. (а.с.3)

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про відкладення судового розгляду. (а.с.69)

Оскільки це перша неявка відповідача, який просив відкласти судовий розгляд, судовий розгляд цивільної справи слід відкласти, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 260,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27.07.2018 року на 11 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 483/753/17
Провадження № 2/483/35/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника позивача Лагутіна І.В.,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Очакові Миколаївської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повне рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Очакові Миколаївської області, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" в рахунок заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 28 грудня 2012 року станом на 27 квітня 2017 року 20673 (двадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 58 коп., з яких: 10961 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом; 6026 (шість тисяч двадцять шість) грн. 09 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 04 коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 976 (дев'ятсот сімдесят шість) гривень - в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної

скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8716/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/651/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

08 червня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Тернопільської області на 14:30год. 21 червня 2018 року.

Повідомити учасників цивільного процесу про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3560/17

Провадження № 22-ц/790/2548/18

18 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Бровченко І.О., Піддубного Р.М.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року (суддя Панас Н.Л.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порялку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК Уркаїни оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.О.Бровченко

ОСОБА_3
"18" травня 2018 р. Справа № 363/1291/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-А) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07300), ОСОБА_2 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07300),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгували КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8 392 грн. 49 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-А) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07300), ОСОБА_2 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07300).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк