overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5914/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"02" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів для утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 23.06.2006 р. н.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд заяву про видачу судового наказу про щомісячне стягнення з ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітнього сина аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено вимогу про те, що розмір аліментів у частці від доходу не може бути більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, усупереч зазначеної норми ЦПК України ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення аліментів у частці від доходу, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, заявлена вимога не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, в зв'язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити. Керуючись ст.ст.161, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів для утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ОСОБА_1 має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1496/18
Номер провадження 2-о/580/74/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна. Мотивує свої вимоги тим, що її батько ОСОБА_3 є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату. Він потребує стронньої допомоги, має розлад психіки та не може усвідомлювати значення своїх дій. Вона постійно провідує батька , купує йому всі необхідні речі. Вона є його єдиною рідною людиною. Тому звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її - ОСОБА_1 його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31.07.2018.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 31.07.2018 року письмові пояснення щодо заяви та надати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5463/18
Номер справи місцевого суду: 522/5302/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „30" серпня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
У Х В А Л А

16.07.2018 Справа №607/13109/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Подґрушецкі ОСОБА_2 до Подґрушецкі Матеуша Збіґнева про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Подґрушецкі О.М. звернулася в суд із позовом до відповідача Подґрушецкі Матеуша Збіґнева про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява Подґрушецкі О.М., не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено обставин щодо наявності неповнолітніх дітей від шлюбу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Подґрушецкі ОСОБА_2 до Подґрушецкі Матеуша Збіґнева про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/3798/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (вул. Кап. КузнецоваАДРЕСА_1, м. Одеса, 65069) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 65017) про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної часткової власності та визнання право власності на частку у нерухомому майні,

встановила:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної часткової власності та визнання право власності на частку у нерухомому майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (вул. Кап. КузнецоваАДРЕСА_1, м. Одеса, 65069) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 65017) про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної часткової власності та визнання право власності на частку у нерухомому майні.

Призначити підготовче судове засідання на «13» вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №613/777/18 Провадження № 2/613/396/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

9 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: секретар Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3, державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: секретар Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3, державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2018 року на 14-00 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7990/18
Провадження №2/219/2486/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді - Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява в якій остання просить провести підготовче засідання за відсутності позивача та його представника, та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Під час підготовчого судового засідання суд визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та визначив порядок їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у звязку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 81, 189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2018 року на 09-00 годину в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, з викликом учасників справи.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження №2/155/721/18
Справа №155/1105/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/2172/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Кривому Розі в порядку загального позовного провадження клопотання про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 М,Г., яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 28.04.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 128.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання шести місяців для примирення з позивачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, просить відмовити в задоволені клопотання про примирення, оскільки вони не проживають разом з позивачем з березня 2013 року.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тобто надання можливості примирення є правом, а не обовязком.

Судом встановлено, що цивільна справа надійшла до суду 29.05.2018 року ухвалою від 30.05.2018 року справу було призначено до підготовчого судового розгляду на 02.07.2018 року, про що було повідомлено відповідача.

Відповідач з травня 2018 року не вживав ніяких дій щодо примирення сторін. Переконливих аргументів подана відповідачем заява не містить.

З урахуванням викладеного і того, що у відповідача був час для примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення подружжя відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/650/18
н/п 2/490/99/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14.05.2018 року на 09:55 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя