overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8796/18
Номер провадження 2/643/4577/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач, представник позивача, відповідач в підготовче судове засідання зявилися, проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6058/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (02096, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02096, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (02096, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02096, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про розгляд справи без її участі в якій позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про визнання позову, просив проводити розгляд справи без його участі.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (02096, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02096, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований 28.09.2007 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1941.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.08.2018

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 226/121/18
Справа № 226/121/18
Провадження № 2-о/226/28/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: м-н «Молодіжний», 36/08, м.Мирноград Донецької області, 85327, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 11 січня 2018 року у м.Донецьк Донецької області дитини доньки у громадянки України ОСОБА_1 08.02.1984р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 25 січня 2018р.

Суддя І.В.Петунін
15.01.2018 Справа № 696/1612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

15.01.2018 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, так як ДСП "Агрокомплекс"звернувся із самостійним позовом до ОСОБА_1 про визнання Договору оренди землі №128 від 16.09.2010 року поновленим, та вказана справа №696/788/16-ц розглядається Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, де предметом спору є той самий договір та земельна ділянка, та вважає за доцільне подати зустрічний позов по справі №696/788/16-ц, що унеможливлює розгляд цієї справи.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ДСП «Агрокомплекс», треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська РДА Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим - без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається через Кам'янський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської област (п.15.5 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 126/3459/17

Провадження № 2/126/341/2018

"09" лютого 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серединської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) за сертифікатом, який було видано ОСОБА_3 на підставі рішення Бершадської РДА №231 від 06.09.1996 року, врахувавши, що строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений із -за поважної причини.

09.02.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Серединської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Губко
Справа № 695/3049/16-ц
У Х В А Л А

09.01.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, що призначена до розгляду на 09.01.2018 року на 10.00 год.

У судове засіданя сторони та їх представники не прибули.

Представник позивача, враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, направив до суду письмове клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, оскільки вважає дану справу не малозначною, бо предметом спору є значна кількість майна, як рухомого так і нерухомого.

Суд, враховуючи, складність справи, вважає за доцільне проводити розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі ст., ст. 3, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, розглядати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 07 лютого 2018 року на 10.00 год.

Відповідачі (представники відповідачів) мають право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Відповідачі (представники відповідачів) мають право подати заперечення на відповідь відзив на позов протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії даної ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua

Суддя : Середа Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №586/587/18

Номер провадження 22-ц/788/1493/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та представника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - Міснік В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 14 червня 2018 року в складі судді Темірова Ч.М., постановленої у м. Середина-Буда, повний текст якої складений 14 червня 2018 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Мотивувальну частину ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області від 14 червня 2018 року змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 215/4645/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017р. позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 29317,52грн..

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_1не надав суду відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Бірюзова, 10/36 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/660/17
п/с № 2-п/174/1/2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року, позов було задоволено. Дане рішення по справі було винесено при заочному розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_1, надав заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що не мав змоги зявитися у судове засідання, що було призначено на 29.11.2017 року, оскільки не був повідомлений. Також відповідач вважає, що рішення ухвалено з порушеннями норм матеріального права.

Сторони до суду не зявилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 січня 2018 року о 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_4
Справа №167/1289/17
Провадження №2/167/13/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09.01.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі - Шелест Т.В.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 27 листопада 2017 року сторонам надано строк для примирення до 27.12.2017 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 11 хв. 25.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 309/3296/17
У Х В А Л А

09.01.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину в житловому будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна автомобіля марки Мерседес-Бенц Спрінтер 211 СДІ державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 16 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 12 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 12 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, як вбачається із відповідних відміток на адресному боці поштового конверту, апеляційна скарга надіслана 26.12.2017 безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 12 грудня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину в житловому будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна автомобіля марки Мерседес-Бенц Спрінтер 211 СДІ державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 16 вересня 2016 року, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Собослой Г.Г.