Справа № 591/5642/15-ц
Провадження № 2-п/591/34/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяви представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду № 591/5642/15-ц, провадження №2/591/6/18, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2017 року задоволено позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 задовольнити. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місце знаходження м. Київ, вул. Артема, 15, ) заборгованість за кредитним договором від № 10/2008/НОМЕР_3 в сумі 54781,79 доларів США та 123368, 78 грн., з яких : по кредиту 50281,23 доларів США , за відсотками 4500, 56 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобовязань 35578,74 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 87781,04 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_4 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судові витрати в сумі 3654 гривень 00 коп., по 1827 гривень з кожного відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що відповідач не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки протягом тривалого часу відповідач та представник відповідача не отримували судових повідомлень про виклик до суду і не знали про судове засідання. Крім того, при заочному розгляді справи відповідач не мав змоги надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, довести свої доводи про те, що договір поруки не підписувався відповідачем, відповідними доказами.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлені вимоги, представник позивача в судове засідання не зявився.

У відповідності із нормами ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 19.05.2017 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.52-53).

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію рішення 21.05.2018 року (а.с.84).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду справи 31.05.2018 року не повідомлений, фактично дізнався про прийняте рішення та отримав його копію лише 21.05.2018 року (а.с.84). Заявник навів достатні доводи про те, що він міг би надати суду під час розгляду справи в загальному порядку ряд доказів та навести свої доводи, але був позбавлений такої можливості через заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду № 591/5642/15-ц, провадження №2/591/6/18 задовольнити.

Заочне рішення від 10.05.2018 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 19.10.2018 року о 09-00 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя