overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2325/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 28.05.2018 року.

Суддя
УХВАЛА

24 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 який, відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, які надійшли до суду 24.07.2018 року, зареєстрований в АДРЕСА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 20 серпня 2018 року о 08-30 годині.

Визначити відповідачу строк до 20.08.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 727/1187/18

провадження № 61-41417ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 березня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 березня 2018 року в частині розміру стягнення аліментів та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 квітня 2018 року в частині стягнення розміру судових витрат.

У касаційній скарзі заявником зазначено, що рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 березня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 квітня 2018 року залишено без змін постановою апеляційного суду Чернівецької області від

27 червня 2018 року. Однак питання про перегляд постанови суду апеляційної інстанції заявник у прохальній частині касаційної скарги не ставить.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та вказати у прохальній частині скарги судові рішення, які скаржник просить переглянути, при цьому вказати суд, який їх ухвалив, та дати їх ухвалення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 березня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 вересня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №34338590, № 34338944 та №34337817 з примусового виконання виконавчих листів, які видані Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 12 вересня 2012 року на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. В обґрунтування заяви посилається на те, що після смерті 10 жовтня 2017 року стягувача у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_4, його спадкоємицею стала ОСОБА_2.

ОСОБА_1, представник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та боржник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25 травня 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області задоволено подання начальника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні № 34338590 та замінено стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_2.

Також, 25 травня 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайоного суду Сумської області задоволено подання начальника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні № 34338944 та замінено стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_2.

Враховуючи, що судом вже вирішено питання про заміну сторони у виконавчих провадженнях №34338590 та № 34338944 та зважаючи на вимоги п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині заміни сторони у виконавчих провадженнях 34338590 та № 34338944 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчих провадженнях в частині заміни сторони у виконавчих провадженнях №34338590 та № 34338944.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 487/1643/18
Провадження № 2/487/1424/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання цивільним позивачем, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання цивільним позивачем, стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 49164,93 грн.

06.04.2018 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви як помилково поданої.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання цивільним позивачем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання цивільним позивачем, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, яка вступила в дію з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 643/1391/17
Номер провадження 2/643/442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. за участю секретаря Сиротенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року по справі призначено експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.08.2018 року цивільна справа повернулась на адресу суду без виконання.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись 254, 260, 261 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2018 р., викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

10 січня 2018 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати із суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 295/14266/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Матеріали вказаної цивільної справи направити на адресу Апеляційного суду Житомирської області протягом трьох днів з моменту отримання вимоги суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 589/4960/17
Провадження № 2-н/589/77/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 591/1925/17
Провадження № 2/591/148/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді Грищенко О.В., при секретарі Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання пункту 5.2 кредитного договору недійсним

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання пункту 5.2 кредитного договору недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 16.11.2017 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 257суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У звязку з викладеним, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання пункту 5.2 кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( мешкає в АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (місцезнаходження м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, ) про визнання пункту 5.2 кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 138/1691/18
Провадження № 2-о/138/91/18
УХ В А Л А

15.06.2018 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа: Серебрійська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. 8-го Березня, 64, с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області), заінтересована особа: Серебрійська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області (с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області) про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 12 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 500/7323/17
Провадження № 2/500/951/18
У х в а л а

10 січня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про

визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши місце мешкання останнього: Республіка Молдова, Муніціпія Кишинів Кондру, 4-й провулок Валя Апелор, будинок 14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 17.02.2003 року № 14/3-43 про аналіз судової практики, на суди покладається обовязок по неухильному дотриманню як національного законодавства, так і міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з положень Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, від «22 января 1993 года» між Україною та державами членами СНД необхідно: надіслати відповідачу копії позовної заяви та документів, офіційно перекладених на відповідну мову та нотаріально завірених.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не надано перекладену на відповідну мову нотаріально завірену копію усіх доданих до позовної заяви документів (додатків) для відповідача, з оглядом на що, ця обставина визнається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_5