АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1316/18 Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Справа № 644/2638/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення суду поштою 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження заочного рішення ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подала апеляційну скаргу на заочне рішення. Також матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції ухвалювалося повторне заочне рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що їй необхідно звернутися до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.285 ЦПК України, і тільки після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.287 ЦПК України вона має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст.357 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя