Справа № 148/2391/16-ц
Провадження №2/148/181/18
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_5, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2001 по 05.08.2008 позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_6. За період перебування у шлюбі, позивач і ОСОБА_6 придбали за договором купівлі-продажу житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: вул.. Інтернаціональна, 18, м. Тульчин Вінницька область. Даний договір посвідчений 31.10.2003 державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 За бажанням колишнього чоловіка позивача ОСОБА_6, договір купівлі-продажу зазначеного майна був оформлений на нього. 23.05.2014 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем залишився їх спільний (позивача та ОСОБА_6М.) неповнолітній син ОСОБА_8 Позивач, будучи представником свого неповнолітнього сина, в інтересах останнього, звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини на ? частину вказаного житлового будинку. Однак, в оформленні спадщини позивачу відмовлено, оскільки, як виявилось, даний будинок відчужено іншій особі. Таким чином, позивач 24.12.2015 вперше дізналась про порушення свого права, а саме, що колишній чоловік, без її згоди та відома продав, відповідно до договору купівлі-продажу від 22.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9, вказаний будинок відповідачу ОСОБА_2

Позивач в позовній заяві, також, посилається на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2016 у іншій цивільній справі № 148/817/16-ц, що перебувала в провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою вул. Інтернаціональна, 18, м. Тульчин, Вінницька область, недійсним, та визнання недійсним державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок. Позивач зазначає, що усі вищевказані факти та обставини встановленні в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2016, а тому не потребують повторного доказування.

Після набрання рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2016 законної сили, яким визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу від 22.05.2013, позивач звернулася до реєстраційної служби з заявою про скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_2 на даний будинок, де позивачу повідомили, що власником будинку є відповідач ОСОБА_3. Отримавши через свого представника 17.10.2016 інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач довідалася, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 04.05.2016 оформлено та посвідчено договір дарування вищевказаного будинку, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивач вважає даний договір дарування недійсним, оскільки відповідач ОСОБА_2 не мав права на його укладення, так як 25.04.2016 ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/817/16-ц, в цілях забезпечення позову, накладено арешт на будинок.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом, у якому просить визнати недійсним посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 04.05.2016 договір дарування будинку, розташованого за адресою: вул. Інтернаціональна, 18, м. Тульчин Вінницька область, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витребувати з чужого незаконного володіння на свою користь житловий будинок, за вказаною адресою. Судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягла.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився. В матеріалах справи наявна його заява, у якій він просить розгляд справи здійснювати без його участі відповідно до наявних у справі доказів та його письмових заперечень проти позову (т. 1, а.с. 183). Згідно письмових заперечень, відповідач ОСОБА_2 позов не визнає. Вказує, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області 29.08.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, договір купівлі-продажу визнано не дійсним, а іншу частину рішення, щодо визнання недійсним державної реєстрації за ним права власності залишено без змін. Зазначає, що позивач не будучи власником будинку, не має права звертатися до суду з даним позовом. І при зверненні до суду мала б пред"явити оригінали правовстановлюючих документів на будинок. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 позивач ні в добровільномку, ні в судовому порядку поділу спільного майна не робила і цей факт свідчить про те, що вона фактично відмовилась від своєї частки в майні подружжя, не мала наміру виділяти її. Вказує, що він будучи законним власником купленого у ОСОБА_6 будинку, подарував його ОСОБА_3 При посвідченні договору дарування нотаріус ОСОБА_4 перевірила відсутність заборони на відчуження нерухомого майна, а ухвала суду про забезпечення позову на момент здійснення правочину не набрала законної сили, арешт накладений не був (а.с. 76-79).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася, хоча належним чином чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення виклику до суду на офіційному веб-сайті "Судова влада України" (т. 2, а.с. 183,186).

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Тульчинський районний ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання не з"явився, відповідно до поданої заяви, просить розгляд справи здійснювати без представника відділу.

Суд, заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 22.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 22.05.2013, ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2 купив житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Інтернаціональна, 18, м. Тульчин Вінницька область, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0513 га, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будиинку, господарських будівель і споруд ( т. 1, а.с. 88-89). Право власності на даний житловий будинок було зареєстровано на ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 55-56).

На підставі договору дарування від 04.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0513 га, за адресою: вул. Інтернаціональна, 18, м. Тульчин Вінницька область, призначену для будівництва і обслуговування житлового будиинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :01:011:0086 (т. 1, а.с. 92).

Згідно копії договору дарування від 04.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, судом встановлено, що ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Інтернаціональна, 18, м. Тульчин Вінницька область, який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0513 га, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будиинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :01:011:0086 (т. 2, а.с. 54).

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 17.10.2016, право власності на житловий будинок за адресою: вул. Інтернаціональна, 18, м. Тульчин Вінницька область, зареєстровано за ОСОБА_3, на підставі договору дарування від 04.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 13-15).

Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: вул. ОСОБА_10 (колишня Інтернаціональна), 18, м. Тульчин, даний житловий будинок належить ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 80-84).

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.07.2016 у цивільній справі № 148/817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: вул.. Інтернаціональна, 18, м. Тульчин, Вінницька область, недійсним, та визнання недійсним державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2016 рішення Тульчинчського районного суду Вінницької області від 18.07.2016 скасовано в частині та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Інтернаціональній, 18, м. Тульчин Вінницька область, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 22.05.2013, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 В іншій частині рішення залишено без змін (т. 1, а.с. 10-12).

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 18.04.2018 Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2016 у цивільній справі № 148/817/16-ц скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2018 у цивільній справі № 148/817/16-ц, рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.07.2016 залишено без змін.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи - 09.08.2018, договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Інтернаціональній 18, м. Тульчин Вінницька область, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 22.05.2013, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, є дійсним.

Судом, також, встановлено, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.04.2016 про забезпечення позову, у цивільній справі № 148/817/16-ц накладено арешт на житловий будинок, за адресою: вул. Інтернаціональна, 18, м. Тульчин Вінницька область, що належить ОСОБА_2 Ухвала підлягала до негайного виконання (т. 1, а.с. 17).

Відповідно до витребуваних судом копій матеріалів виконавчого провадження № 51019243 від 05.05.2016, на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області про накладення арешту від 25.04.2016 у цивільній справі № 148/817/16-ц, заява про примусове виконання подана 04.05.2016, 06.05.2016 відкрито виконавче провадження з виконання даної ухвали та накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Інтернаціональна, 18, м. Тульчин Вінницька область, що належить ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 88). Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу ОСОБА_2 06.05.2016 (т. 2, а.с. 89).

Постановою Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 06.05.2016 накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Інтернаціональна, 18, м. Тульчин Вінницька область, що належить ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 90). Дана постанова надіслана на адресу ОСОБА_2 12.05.2016 (т. 2, а.с. 99). Відповідні відомості про реєстрацію обтяжень внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.05.2016 о 12:02 год., що підтверджується копією інформаційної довідки, сформованої 06.05.2016 (т. 2, а.с. 92-94).

Отже, з вищенаведеного слідує, що під час оформлення договору дарування житлового будинку між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборони на відчуження даного нерухомого майна не існувало, оскільки відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.05.2016 о 12:02 год., а договір був укладений та посвідчений 04.05.2016. Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_4 за відсутності заборон у встановленому законом порядку посвідчила правочин дарування. ОСОБА_10 того, даний арешт було накладено в цілях забезпечення позову у цивільній справі № 148/817/16-ц, який залишено без задоволення.

За ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ч. 2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2, законним способом, на підставі договору купівлі-продажу, набув у власність житловий будинок, і будучи його власником, маючи право на відчуження даного майна, цілком законно подарував його ОСОБА_3

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 626, 717, 719 ЦК України, ст. 5, 10, 19, 76-78, 81, 89, 95, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 04.05.2016 договір дарування будинку, розташованого за адресою: вул. Інтернаціональна, 18, м. Тульчин Вінницька область, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та витребування з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Інтернаціональна, 18, м. Тульчин Вінницька область, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний тект рішення складено 14.08.2018.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_11