печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в квітні 2017 року звернулась до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_1 Вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя не склалось, і вони не підтримують сімейних відносин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась , подала заяву якою вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем свого проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також за фактичним місцем проживання.

Суд дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 1999 року . Від спільного життя мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони проживали однією сім'єю , проте як зазначає позивач спільне життя не склалось, протягом тривалого часу взаєморозуміння між ними, як подружжям, відсутнє, постійно відбуваються конфлікти.

Під час судового розгляду, який відбувся 26.10.2017 позивача зазначала про те, що останні 3-4 місяці вони як подружжя не підтримують відносин, не ведуть спільного господарства. Позивач зазначала про відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем.

Відповідач під час судового розгляду 26.10.2017 вимоги не визнав, зазначив про те, що в сім'ї дійсно відбуваються незначні непорозуміння.

З метою збереження сім'ї судом було надано сторонам строк на примирення протягом шести місяців.

Як зазначає позивач у поданій до суду заяві за час наданий судом примирення не відбулось, при цьому позивач категорично наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач зі свого боку двічі в судове засідання не з'явився, пояснень з приводу подальшого збереження сім'ї не надав.

Встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами сімейних відносин не існує.

Відповідно до ст..110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін.

Таким чином, вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. ст.ст. 2,10,76-81,263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1999 року за актовим записом №305, відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом тридцяти днів з дня його постановлення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Цокол Л.І.