АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3451/18 Справа № 203/675/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до ОСОБА_2 з позовом, яким просив стягнути заборгованість за кредитним договором №763113/ФЛ від 04.02.2008р. у розмірі 32630грн.18коп., у тому числі, заборгованість за кредитом - 14897грн.37коп., заборгованість по процентам за користування кредитом -12948грн.53коп., пеню за прострочення строків виконання зобов'язань - 4424грн.28коп. та 360,00 грн. штрафу за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу.

Заочним рішенням Кіровського райсуду м. Дніпропетровськ від 26.03.2013р. задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №763113/ФЛ від 04.02.2008р. у розмірі 32630грн.18коп., у тому числі, 14897грн.37коп. заборгованості за кредитом, 12948грн.53коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 4424грн.28коп. пені, 360 грн. штрафу за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу, а також 446грн.30коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись порушення судом норм процесуального права та не врахування ним того, що банком не наведено розрахунку заборгованості та періодів її виникнення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині стягнення штрафу та зміні в частині розміру загальної суми заборгованості за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

04.02.2008р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №763113/ФЛ, за умовами якого останній отримав на споживчі потреби кредит у сумі 18800грн. з процентною ставкою 2,7% на місяць, на строк по 17.01.2011р. (а.с.5-7).

За відомостями банку станом на 31.12.2010р. за кредитним договором обліковувалася заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 32630грн.18коп., яка складалась з наступного: заборгованість за кредитом - 14897грн.37коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 12948грн.53коп.; пені - 4424грн.28коп. та штрафу за порушення строків сплати мінімального необхідного (ануїтетного) платежу - 360,00грн. (а.с.8,9).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі вимог ст.ст.1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» на погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 32630грн.18коп., у тому числі, 14897грн.37коп. заборгованості за кредитом, 12948грн.53коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 4424грн.28коп. пені.

Однак при присудженні до стягнення штрафу судом першої інстанції не враховано наступні положення договору сторін та вимоги закону.

За положеннями п.4.2. кредитного договору у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2. кредитного договору, більш ніж на два дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30грн. Однак одночасно у п.4.1. кредитного договору також передбачено, що у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п.2.3.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій позичальник сплачує банку пеню.

Згідно наведеного банком розрахунку пені (а.с.9) пеня нараховувалася банком за прострочення строку виконання зобов'язань по сплаті ануїтетного платежу, починаючи з травня 2008 року. Тобто, фактично пеня і штраф як різні види відповідальності застосовані банком за одне і теж саме порушення позичальника - прострочення виконання зобов'язань. Оскільки подвійна відповідальність за одне і теж саме порушення законодавцем забороняється, у задоволенні заявленого банком до стягнення штрафу у сумі 360 грн. слід відмовити.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині стягнення штрафу не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення у цій частині підлягає скасуванню з відмовою банку у задоволенні цієї вимоги та з частковим задоволенням апеляційної скарги. Відповідно в частині розміру загальної суми заборгованості, присудженої до стягнення з ОСОБА_2 на користь банку, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з «32630грн.18коп.» на «32270грн.18коп.».

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що банком не наведено розрахунку заборгованості та періодів її виникнення суперечать дійсним обставинам справи та наявним у матеріалах справи письмовим доказам - розрахунку заборгованості, які містять і періоди її виникнення. Доказів тому, що фактична заборгованість має інший, ніж наведений у розрахунку банку розмір, апеляційна скарга не містить. Порушень судом норм процесуального права, які б впливали на правильність вирішення судом спору, не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2013 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суми штрафу у розмірі 360грн. та змінити в частині розміру загальної суми, присудженої до стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з 32630грн.18коп. на 32270грн.18коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Красвітна Т.П. Свистунова О.В.