overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"15" серпня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В. , позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард ТОВ Столичний» і компанія» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В И Р І Ш И В:

Поновити строк звернення ОСОБА_2 до суду з цивільним позовом до Повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Позов ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, задовольнити.

Визнати незаконним наказ Повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» №38-К від 07.03.2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади контролера-касира за п.1 ст.36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді контролера-касира Повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» з 11.03.2017 року.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія» (03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.132, літ.А, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80грн.(сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді контролера-касира Повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» з 11.03.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 серпня 2018 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 216/1213/18
Провадження № 2-сз/216/24/18
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" 20 березня 2018 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При подачі вказаної заяви ТзОВ "Дивобуд" було сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн.

26 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою ТзОВ "Дивобуд" було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, на підставі п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а не у разі відмови у видачі судового наказу.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для повернення заявнику судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 164 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику (стягувачу), що у разі пред'явлення ним позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2885/18
Номер провадження 2-н/404/251/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 травня 2018 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
3) Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 ч. 1 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили "__" ________ 201 року
Судовий наказ виданий ________________201 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/2588/18
Провадження № 2/645/1625/18
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2018 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 травня 2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

18 травня 2018 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на час подання позовної заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Оскільки суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Розяснити позивачу (заявнику), що повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 21.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Справа № 657/294/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29.05.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі: Березницької Т.І.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, 27.04.1998 року в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) на дитину відповідного віку, щомісяця але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на період його навчання в Державному вищому навчальному закладі «Харківський коледж транспортних технологій», до 30.06.2018 року.

02.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від учасника справи ОСОБА_4, про проведення судового засідання за вказаною заявою в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості з»явитися до суду для розгляду справи. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивач для участі у вказаному судовому розгляді знаходиться за адресою: Орджонікідзевський районний суд м.Харків, який знаходится за адресою: вул.Архітектора Альошина, 7 м.Харків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню в зв"язку з віддаленістю його місця проживання.

Керуючись ч. 5,6 ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Харків забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній:

- свідка ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (за адресою смт. Каланчак, вул. Херсонська, 26), зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Орджонікідзевського районному суду м.Харків для організації її виконання та представникам сторін, для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Скригун
Справа № 676/7065/18
Номер провадження 2/676/2799/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької об'єднаної територіальної громади, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2018 р. звернулася до суду з позовом до Староушицької об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши третьою особою у справі ОСОБА_2 Ухвалою судді від 30.10.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Під час підготовчого розгляду позивачем уточнено зміст позовних вимог, підставу позову, подано додаткові докази копію по господарської книги. Представником відповідача відзив на позов суду не подано, сільським головою направлено суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні спору покладаються на думку суду. Третя особа по справі направив суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення позову. З метою обєктивного вирішення спору судом в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувано відомості із спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи після смерті 09.09.2012 р. ОСОБА_3. та щодо її заповітів.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староушицької об'єднаної територіальної громади, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.01.2019 р. на 10год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 127/24530/16-ц

провадження № 61-41071ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Холдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» 20 липня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року.

На підставі касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення.

Оскаржена постанова апеляційного суду Вінницької області ухвалена 19 червня 2018 року. Відомостей про день складення повного судового рішення указана постанова не містить. Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» здана до поштового відділення 20 липня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 19 липня 2018 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-1605/07

Провадження № 22-ц/790/3178/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Кіся П.В.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

заявник - ОСОБА_1

представник заявника - ОСОБА_2

заінтересовані особи - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області

представник заінтересованої особи - Тіміршина Людмила Іванівна

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року в складі судді Скородєлової В.В.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тіміршиної Людмили Іванівни від 16 березня 2018 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 14192816 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тіміршиної Людмили Іванівни від 16 березня 2018 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 14192816 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1466/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.

Пономаренка В.В.

Сіренка Ю.В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2018 року по справі за поданням державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2018 року у даній справі - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2018 року на 16:30 год., за адресою вул.Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов'язковою.

Судді: Н.І.Гончар

В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко
Дата документу 09.01.2018
Справа № 320/7403/17
Провадження № 2/320/593/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала суду клопотання від 20.09.2017 року, в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.(а.с.5)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресатів не було дома. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, ричини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3