overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2000/18
Провадження №2/654/885/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2018 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Головного управління Держземагенства у Херсонській області про визнання права на передачу у власність земельної ділянки для ведення садівництва без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в:

13.06.2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Головного управління Держземагенства у Херсонській області про визнання права на передачу у власність земельної ділянки для ведення садівництва без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Поданий позов ухвалою суду від 22 червня 2018 року був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.185 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Головного управління Держземагенства у Херсонській області про визнання права на передачу у власність земельної ділянки для ведення садівництва без погодження меж із суміжним землекористувачем, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_29
Справа № 297/165/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дот ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 гривень щомісячно з урахуванням індексації, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В звязку з цим, в позовній заяві слід уточнити, який розмір аліментів просить стягнути позивачка щодо кожної дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (по 2 500 гривень на кожну дитину чи іншу суму).

Слід уточнити також чи в користь дітей просить стягнути аліменти позивачка.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 дот ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні малолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 175/3542/15-ц
Провадження № 2/175/1387/15
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

21 грудня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 454/297/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року суддя Сокальського районного суд Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Сокальське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності право встановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою до відповідача про встановлення факту належності право встановлюючого документу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської область

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що и слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Сокальське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності право встановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.02.2018 року о 14.00 годин в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Заінтересованій особі протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаеться на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляцшної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 489/2250/18
Номер провадження 2-во/489/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про виправлення описки в Рішенні суду від 21.06.2018 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року Миколаївський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Миколаївської області звернувся із заявою про виправлення описки в Рішенні суду. Вказували, що 21.06.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено Рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, відповідно до якого заявлені вимоги було задоволено.

Однак, в резолютивній частині Рішення суду не вірно зазначено дату складання актового запису про народження усиновленої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_3 року» замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_4 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Змінити в третьому абзаці резолютивної частини Рішення дату складання актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з «ІНФОРМАЦІЯ_3 року» на вірну «ІНФОРМАЦІЯ_4 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо Апеляційному суду Миколаївської області або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.08.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 461/5015/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6687/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/951/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Нова Аркадія» про зобовязання укласти договір, зобовязання виконати розрахунок, зобовязання сформувати тариф на утримання будинку, заборони нарахування інфляції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСББ «Нова Аркадія» про зобовязання укласти договір, зобовязання виконати розрахунок, зобовязання сформувати тариф на утримання будинку, заборони нарахування інфляції.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року відмовлено у обєднані цивільної справи за позовом ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Нова Аркадія».

За результатами автоматичного розподілу позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Нова Аркадія» про зобовязання укласти договір, зобовязання виконати розрахунок, зобовязання сформувати тариф на утримання будинку, заборони нарахування інфляції передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Ухвалою від 11 грудня 2017 року позов залишений без руху, оскільки судовий збір не сплачений. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу та сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду. 04 січня 2018 року позивачем була отримана копія зазначеної ухвали в суді. 28 грудня 2017 року та 04 січня 2018 року до суду надійшли уточнені позовні вимоги.

Проте, до теперішнього часу підтвердження сплати судового до суд не надійшло.

16 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову для дооформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257- 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Нова Аркадія» про зобовязання укласти договір, зобовязання виконати розрахунок, зобовязання сформувати тариф на утримання будинку, заборони нарахування інфляції з доданими документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Чернявська Л.М.

16.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2260/18 Справа № 199/6968/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 14 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 310/6887/18
2/310/2657/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в изнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в изнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 14.09.2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 523/8129/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ СК «Галицький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "07" вересня 2017 р. по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

09 січня 2018 р. до суду повернулись матеріали справи з висновком №17-4745.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ СК «Галицький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 658/2867/18
(провадження № 2/658/1294/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до державного нотаріусу Каховської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому проситьвизнати незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті сестри ОСОБА_3

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовних вимогах позивачка просить визнати незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, однак судом встановлено, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі за кожну вимогу, всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріусу Каховської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4