ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/621/18
"01" серпня 2018 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
16.05.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
У позові зазначено, що 06.06.2017 року між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1499/17, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 4 250.40 грн. (що підтверджується видатковим касовим ордером № 1605) строком на 18 місяців, тобто до 05.12.2018 року, а відповідач-1 зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідач-1 мав повернути вказану суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.2 Кредитного договору.
Позивач зауважує, що свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, а позичальник порушив зобовязання за вказаним кредитним договором: припинив платежі по погашенню заборгованості з вересня 2017 року, чим порушив запланований графік повернення кредиту, тому нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.5 Кредитного договору за кожен день прострочення платежу.
Станом на 30.04.2018 р. сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і тому заборгованість за кредитним договором становить суму 5 680.80 грн., з яких: 3 094.12 грн. залишок по кредиту; 2 586.68 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
В забезпечення виконання зобовязань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 1499/17 від 06.06.2017 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 ОСОБА_2
Згідно вказаного договору поруки відповідач-2 прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача-1 визначених кредитним договором.
Позивач зауважив, що з метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідачів направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитом з проханням погасити борг, однак відповідачі залишили їх поза увагою, таким чином самоусунувшись від виконання кредитних зобовязань в цілому.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1499/17 від 06.06.2017 року, укладеним між позивачем та відповідачем-1, в загальній сумі 5 680.80 грн., з яких: 3 094.12 грн. залишок по кредиту; 2 586.68 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 1 762.00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
В ухвалі суду про відкриття провадження було постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.
Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачами до суду не подано.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач-1 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями, які були повернуті до суду з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання» . Причини його неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи без його участі або відкладення судового засідання до суду не надходило. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк, відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідач-2 ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями, які були повернуті до суду з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання» . Причини його неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи без його участі або відкладення судового засідання до суду не надходило. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк, відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене вище та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів (ч. 2 ст. 280 ЦПК України)
Ухвалою суду від 01.08.2018 року у даній справі постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачами не надано, також не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.06.2017 року між Кредитною спілкою «Союз Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1499/17 відповідно до умов якого кредитодавець зобовязується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 4 250.40 грн. строком на 18 місяців по 05.12.2018 року, на умовах встановлених цим договором (зокрема зворотності, платності, забезпеченості), а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до розділу 4 цього договору.
За умовами кредитного договору нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно (п.4.1 договору).
У п. 4.3 договору зазначено,що погашення заборгованості за договором здійснюється щомісяця у період: з 01 по 16 число кожного місяця.
Згідно п. 4.4 кредитного договору, прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 4.3 не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.
Відповідно до п. 4.5 вказаного кредитного договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту вказаних у п. 4.3 цього договору, більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.
Для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед кредитодавцем за цим договором сторони укладають договір поруки (п. 5.1 договору)
Отже, 06.06.2017 року між Кредитною спілкою «Союз Дніпро» (кредитодавцем) та ОСОБА_2 (поручителем) та ОСОБА_1 (позичальником) було укладено договір поруки № 1499/17 відповідно до умов якого поручитель добровільно бере на себе обовязки перед кредитодавцем відповідати по зобовязанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 1499/17 від 06.06.2017 року в повному обсязі цих зобовязань: на суму основного боргу та інших зобовязань позичальника (штрафів, пені, та інше).
Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті ( п. 2.1 договору поруки).
Поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обовязкам позичальника в повному обсязі (п. 2.3 договору поруки).
Згідно копії видаткового касового ордеру, виданого Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» від 06.06.2017 року, ОСОБА_1 видано кошти у сумі 4 250.40 грн.
Також, у додатках до позовної заяви наявні копії письмових вимог про погашення заборгованості за кредитом, які були видані на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Однак умови договору відповідач-1 належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.04.2018 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 5 680.80 грн., з яких: 3 094.12 грн. залишок по кредиту; 2 586.68 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. На доказ зазначеного додано розрахунок заборгованості відповідача-1 за кредитним договором № 1499/17 від 06.06.2017 року, укладеного між позивачем-1 та відповідачем.
За вимогами статей 527,530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно до ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, зміст якого становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 1049, 1050 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
У ст. 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобовязання.
Разом з тим ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З наведеного вище вбачається, що позивач свої зобовязання за кредитним договором № 1499/17 від 06.06.2017 року виконав у повному обсязі, а боржники допустили порушення кредитного зобовязання, у звязку з чим, станом на 30.04.2018 року мають заборгованість перед позивачем у сумі 5 680.80 грн.
За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 549, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 4, 80, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
3 094.12 грн. залишок по кредиту;
2 586.68 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому позовного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4