overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1633/18
Провадження № 2-н/553/169/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МАХМУД ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.08.2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/551/17

05.01.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Козятинської міської ради Вінницької області та зміну способу участі одного з батьків у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Козятинської міської ради Вінницької області та зміну способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились , хоча про день, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені . Суду не надали заяв про причини їх неявки в судове засідання.

Відповідач представник Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області- ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, але до суду надіслала заяву про слухання справи у її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 двічі 27.12.2017 та 10.01.2018 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, причини неявки суду не повідомили. До суду не надали заяв про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, двічі не зявився до суду, та не звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Козятинської міської ради Вінницької області та зміну способу участі одного з батьків у вихованні дитини- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 10.01.2018
Справа № 302/795/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018р. ухвалою Міжгірського райсуду було відкрито провадження по справі за даним позовом і призначено справу до розгляду.

09.07.2018р. Міжгірський РАЦС надіслав на адресу Міжгірського райсуду лист у якому зазначив, що Міжгірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області складений актовий запис про смерть №60 від 24.04.2018 року щодо громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Міжгір'я, Міжгірського району Закарпатської області.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття справи, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі.

Тому керуючись ст.ст. 273-279, 258, 265, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» оплачені витрати судового збору в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп., який було сплачено в УК у Міжгірському р-ні, , МФО:812016, р/р.:0131, за платіжним дорученням № PROM7BJ2NS від 17.05.2018 р.виданого ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області м. Ужгород протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя: В. &g ; І. &g;; Цімбота&gn;
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома
Справа №522/7407/18
Провадження № 2-о/522/373/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 02 травня 2018 року на 16 год. 45 хв. у залі судового засідання № 223 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчука А.Ю.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 02.05.2018 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1653/18
Провадження № 2/553/1016/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09:15 год. 12 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу у відповідності до вимог ст. ст. 191, 193 ЦПК України його право у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

-відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Розяснити позивачу його право в пятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу його право в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі до початку підготовчого судового засідання позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 167/15/18
Провадження №2-сз/167/20/18
УХВАЛА

16.08.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд із заявою про повернення судового збору в даній справі.

Відповідно до ст.7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив, згідно платіжного доручення №BOK32B16XV від 22.02.2018 року судовий збір в розмірі 162 гривень та №IHB94B1PJ0 від 14.12.2017 судовий збір в розмірі1600 гривень.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27 лютого 2018 року позовна заява у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу до відкриття провадження, через не усунення недоліків.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» понесених витрат по сплаті судового збору, згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням №BOK32B16XV від 22.02.2018 року, судовий збір в розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривень та №IHB94B1PJ0 від 14.12.2017 судовий збір в розмірі1600(одна тисяча шістсот) гривень отримувач Рожищенський районний суд Волинської області 37986509, рахунок 0345, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 191/2679/17
Провадження № 2-сз/191/7/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2018 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» доВолошиної ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із Платіжного доручення PROM8B3ТJYвід 18.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито за неможливістю її розгляду в порядку цивільного судочинства, та за подання якої сплачено судовий збір, повернення судового збору відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір »,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви доВолошиної ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно з Платіжним дорученням №PROM8B3ТJY від 18.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 401/1832/18 Провадження №2/401/985/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1;

до ОСОБА_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2018 року в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 , 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, впродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3

14.08.2018
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 352/118/17

провадження № 61-22537св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії, за касаційною скаргою Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України

Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу за позовом Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

03 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк