overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2555/16-ц
Номер провадження 8/643/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд,-

встановив:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

Заявник у судове засідання, призначене на 08.11.2017 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 24.01.2018 р. заявник повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» про перегляд у звязку з нововиявлиними обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Поліщук
Номер справи 623/2651/17
Номер провадження 2/623/122/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

09.01.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

30.10.2017року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 869 від 22 листопада 2016 року наданого Ізюмським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 21 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виражається у здатності мати цивільні права та обовязки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Отже, оскільки згідно ст.25 ЦК України та ст.48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред'явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті ще до пред'явлення до неї позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК Україниможливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті, ще до пред'явлення до неї позову, а тому ця справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом 30 жовтня 2017 року, тобто вже після смерті відповідача ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі має бути відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/8/2018 Справа № 641/7289/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року, ухваленого по цивільній справі № 641/7289/17,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року, ухваленого по цивільній справі № 641/7289/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Відповідно до вимогст.286 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст. ст.285-287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року, ухваленого по цивільній справі № 641/7289/17.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 641/7289/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 05 лютого 2018 року о 10 год.00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
15.01.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8035/17
Провадження № 2/644/437/18
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 13.03.2014 року в розмірі 27140 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМУ України в Харківській області від 11.01.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, тому справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Орджонікідзевському районному суду та її треба передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 31, 32, ч.9 ст. 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/2199/17 Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 22-ц/790/608/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про спадкове право
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 623/2199/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року (Бєссонова Т.Д.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7372/17
Провадження № 2/644/273/18
15 січня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Семеренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1573/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"04" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 21 червня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У зв"язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 591/467/18Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1602/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання надати доступ до квартири та не перешкоджати в проведенні робіт по відновленню внутрішньо будинкових каналізаційних систем, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до них документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, відповідачам - ОСОБА_5, ОСОБА_6, третім особам - ОСОБА_7, ОСОБА_8

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, відповідачам - ОСОБА_5, ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4, ОСОБА_6, третім особам - ОСОБА_7, ОСОБА_8

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16906/16-ц

пр. № 2/759/568/18

15 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лахтаріна І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Артем Банк» про захист прав споживача та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Артем Банк» про захист прав споживача та стягнення неустойки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/6209/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.01.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце-знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

до

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07 грудня 2013 року в сумі 27970 грн. 54 коп.

15 січня 2018 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1211/17

Провадження № 2/126/46/2018

"12" лютого 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до відповідача ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Представник позивачів ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи підписано особисто договір земельної ділянки № 1413 від 18.08.2012 року самою ОСОБА_5 чи іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду копію свідоцтва про смерть, з котрої видно, що позивачка ОСОБА_6 померла 20.11.2017 року, просить зупинити провадження за позовом ОСОБА_6 до відповідача.

Оскільки зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 на час проведення експертизи і зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_6 ускладнить розгляд інших позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, позови ОСОБА_5 до ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та позов ОСОБА_6 до ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки слід роз'єднати з іншими позовами та розглядати їх у самостійних провадженнях.

Керуючись ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в самостійні провадження позови ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, виділивши їх зі справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол