overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/384/18
Номер провадження 2/741/321/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною у відповідній редакції,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» (місцезнаходження: с. Лихачів Носівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 6) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та просило поновити договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем, та визнати додаткову угоду до договору оренди землі укладеною у відповідній редакції з тих підстав, що відповідач порушив переважне право позивача на поновлення договору оренди, протягом місяця з дня направлення листа-повідомлення про поновлення договору оренди не повідомив позивача про прийняте ним рішення відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною у відповідній редакції.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 446/9167/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6339/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Організація торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повної відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Організація торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 372/3666/17
Провадження 2-985/18
ухвала

Іменем України

21 травня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у вказаній справі було скасовано заочне рішення та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Позивач, представник позивача та представник відповідача не заперечили щодо закриття підготовчого судового засідання.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, знайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 07 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 645/920/18
Провадження № 2-сз/645/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України). Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Червонозаводського районного суду м. Харкова (ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 2903 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою суду від 30 березня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, проте цією ж ухвалою суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Червонозаводського районного суду м. Харкова, а тому відсутні визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору заявнику.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 757/39428/15-ц

провадження № 61-3791ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року до Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду подано вищевказану касаційну скаргу, яку 24 січня 2018 року було передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги у частині сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у міста Києві, ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину(757/39428/15-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 465/7037/17
У х в а л а

Іменем України

"09" січня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Пята Львівська державна нотаріальна контора, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування квартири, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири.

Згідно із ч.1 с.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу, а саме не додано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості третіх осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Пята Львівська державна нотаріальна контора, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №563/1492/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.01.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Корецького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Беручи до уваги ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Заяви та клопотання разом з заявою заявником не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Корецького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 18 січня 2018 року 15 год. 30 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, е-mail:

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 383/1027/17
Номер провадження 2-н/383/2/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши заяву:
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1;
до боржника: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2;
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, з 20 грудня 2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_6.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 320 грн.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ за вимогою про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до 02 серпня 2028 року;
- в частині стягнення судового збору - 09 січня 2021 року.
Судовий наказ набрав законної сили " 09" січня 2018 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________ Замша О.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________.
Справа №751/2979/18
Провадження №2/751/885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 38997,11 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2012 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 32).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приват банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 3 ст. 433 ЦПК України).

Згідно з п.п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приват банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа на 12.06.2018 року о 11-45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

В засідання викликати сторони.

Копію ухвали по справі надіслати сторонам.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .