У Х В А Л А

10.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 Юріївни, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 Іванівни, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, Погосян ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149 Іванівни, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання договорів оренди землі недійсними.

В судове засідання представники позивачів адвокат ОСОБА_160 та ОСОБА_3 не з'явилися. До початку судового засідання 09.01.2018 року до суду від представника позивача адвоката ОСОБА_160 надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні, розгляд якої призначений на 10.01.2018 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представників позивача в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Заслухавши представників відповідача, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Враховуючи те, що представники позивача адвокат ОСОБА_160 та ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справу були присутні в минулому судовому засіданні 29.11.2017 року, а 09.01.2018 року в надісланій на адресу суду заяві представник позивача адвокат ОСОБА_160 просив відкласти розгляд справи, відтак, передбачена законом підстава для залишення позову без розгляду відсутня, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву представника позивача адвоката ОСОБА_160 про відкладення розгляду справи слід задовольнити.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Оголосити перерву до 06 лютого 2018 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя