overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 751/6103/17

провадження № 61-41698ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2018 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/6103/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2018 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 348/366/18
Провадження № 22-ц/779/555/2018
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Девляшевського В.А., Мелінишин Г.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року відкрито провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року призначити до розгляду на 23 квітня 2018 року на 10.00 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач Р.Й Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

Г.П. Мелінишин
справа № 631/36/17
номер провадження 2/631/181/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородної Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборогваності .

31 січня 2018 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст 184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено 26.09.2017 року , що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 276, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Провадження № 2-о/638/273/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, поданої адвокатом ОСОБА_2 Ігоровчем, заінтересована особа Перша Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ :

09.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано адресу проживання заявника із зазначенням поштового індексу, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв'язку позивача та за наявності - адресу офіційної електронної пошти; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, при складанні поданої заяви не дотримано вимог п.3 ч.1 ст.318 ЦПК України - не надано докази, що підтверджують факт, який просить встановити заявник.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої адвокатом ОСОБА_2 Ігоровчем, заінтересована особа Перша Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву про відвід судді в цивільній справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження по зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи без виклику сторін на 21.05.2018 року.

21.05.2018 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Ковалевської Л.М. від розгляду даної цивільної справи.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді, на думку заявника є наявність ухвал судді Ковалевської Л.М. про самовідвід щодо справ, де сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також представник ОСОБА_2-ОСОБА_3

Вважаю за необхідне зазначити, що в матеріалах даної справи, на момент відкриття провадження, відомості про представництво інтересів ОСОБА_2 будь-якою особою, були відсутні.

Тому, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Фастівського міськрайсуду з метою визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ковалевської Л.М.

Керуючись: ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Фастівського міськрайонного суду з метою визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України , судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ковалевської Л.М.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження №2/523/333/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абас, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 29.01.2018р., 05.03.2018р., 10.04.2018р., позивачка та її представник в судові засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 34, 41, 47), про причини неявки не повідомляли, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абас, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала підписана 10.04.2018р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 10.04.2018р.

Суддя:
Справа № 452/925/18
У Х В А Л А

"21" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

У відкрите підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дану справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. на 24 липня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1880/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 22).

Належним чином повідомлений (а.с. 16) про час і місце розгляду справи відповідач із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16-20 год. 15 серпня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 642/68/18
Провадження №2-о/642/25/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

09 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 61016, м. Харків, вул. Н.Гіївська,158), заінтересована особа: Орган опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (адреса місця знаходження: м. Харків, вул. Благовіщенська, 34) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року на 09-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою:61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника заінтересованої особи, присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 289/2017/17
Номер провадження 2/289/131/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 89, 95, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 202, 207, 1055 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом 10 030,64 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 1 353,91 грн., штраф 889,18 грн. та судовий збір в розмірі 1 375,20 грн., а всього 13 648,93 грн..

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 749/1003/17
Номер провадження 2/749/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" березня 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №7491003/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.ст. 259, 268, ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 23 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259,261, 266, 267, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 133, 141, 263-265, 268, 273, 354, ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення (буде) складене 23 березня 2018 року.

Суддя З.О.Шаповал
Провадження № 22-ц/787/786/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Григоренка М.П,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 24 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: М.П. Григоренко

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків