overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2040/18
У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому позивачка заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання шляхом розміщення інформації у мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.08.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу

з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 2096,30 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, а саме не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу

із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

21 травня 2018 року

м. Харків

справа № 645/5719/17

провадження № 22-ц/790/3235/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 березня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу

з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1344,11 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу

із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 565/19/18
Провадження № 2/565/189/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачка подала до суду квитанцію про сплату судового збору за вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 640 грн., однак сплачена сума судового збору не відповідає ставці судового збору, передбаченої Законом України «Про судовий збір» за вимогу про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3.1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 грн.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху. Пропоную у визначений строк подати до суду документ про сплату судового збору у сумі 64 грн. 80 коп. за реквізитами: Кузнецовський міський суд Рівненської області, управління державного казначейства у м.Вараш, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 185, ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік», суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу пятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Суддя
13.08.2018

Справа № 642/3535/18
Провадження № 2-н/642/312/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Єдиний унікальний номер 725/3873/17
Номер провадження 2/725/797/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.03.2018 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 листопада 2017 року по вказаній вище цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

07 березня 2018 року вказана цивільна справа разом із висновком експерта повернулась до суду.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год. 11 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
провадження № 2/243/2037/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.32), про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник позивача Шаповалов М.В., що діє на підставі довіреності від 30.01.2018 року (а.с.39-40) не з'явилась, справу просила розглянути у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.38).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 215/1199/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, місце проживання: 50089, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: 50482, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, с. Авангард, вул. Тополина, 26/9, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 р. ОСОБА_2 предявив в суд вказану позовну заяву, в обґрунтування якої вказує, що вона з 30.05.2015 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з лютого 2017 р. через втрату почуття любові та поваги один до одного.

З метою встановлення підсудності справи цьому суду та місця реєстрації відповідача по справі відповідно до ст. 187 ЦПК України, 30.03.2018 р. було зроблено запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача та відповідача.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшли до суду 25.04.2018 р., ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: 50482, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, с. Авангард, вул. Тополина, 26/9.

21.05.2018 р. відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу суду від 21.05.2018 р. отримано позивачем 05.07.2018 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним у строк по 16.07.2018 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

За приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена 16.08.2018 р..

Суддя:
Справа № 588/531/18
№ провадження 2-о/588/46/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

25.06.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Установити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_4, яка померла 29.05.1999 року у селі Мозгове Тростянецького району Сумської області.

Установити факт, що сертифікат на земельну частку (пай) серії СМ №0066133, виданий 25 липня 1996 року Тростянецькою районною державною адміністрацією Сумської області на підставі розпорядження № 363 від 18.06.1996 виданий на імя «МОСКАЛЕНКО Поліна Єгорівна» на право на земельну частку (пай) у землі площею 4,54 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Маяк», належать ОСОБА_4, яка померла 29.05.1999 року у с.Мозгове Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко