У х в а л а

25січня 2018 року

м. Київ

справа № 369/3551/16-ц

провадження № 61-2205ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинского району Київської області про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання укласти договір найму на житлові приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремих договорів найму житлового приміщення,

В с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 11 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді ВССУ від 26 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений суддею строк на виконання вимог ухвали судді Лакійчук С. Д. надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанцію про сплату судового збору від 13 листопада 2017 року № 0.0.890175864.1 на суму 720 грн, уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень. Проте судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Ухвалою судді ВССУ від 22 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та продовжено йому строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 грудня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, зокрема для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Станом на 25 січня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року необхідно визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк