Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4894/2012
Провадження №: 6/332/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0809/4894/2012 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 859116,10 грн. На підставі рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 16.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 було відкрите зведене виконавче провадження № 50156877, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб на загальну суму 3257736,66 гривень. В процесі виконання рішення, а саме 12.04.2017 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір про переведення боргу. Оскільки відповідно до цього договору ОСОБА_4 прийняв на себе обовязки боржника ОСОБА_5, заявник просить замінити ОСОБА_5, як боржника у виконавчому провадженні №50156877 на правонаступника ОСОБА_4

Від представника АТ «ОТП Банк» - ОСОБА_7, надійшли заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки договір про переведення боргу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений із порушенням вимог ст. 520 ЦК України, тобто без згоди кредитора, а тому не створює правових наслідків для сторін.

Заявник та інші учасники судового процесу до суду не зявились, причину неявки не повідомили, однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором у розмірі 1192457,04 грн. та витрати на судовий збір у сумі 3326,30 грн. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.10.2014 року рішення суду першої інстанції змінено щодо солідарного стягнення суми боргу, в іншій частині рішення залишено без змін. На підставі вказаних рішень було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір про переведення боргу у розмірі 869116,10 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобовязані визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України, а саме у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Так, договір про переведення боргу укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Предметом договору є борг (грошове зобовязання) у розмірі 869116,10 грн.

Суд вважає, що вказаний правочин був здійснений з порушенням вимог ст. 520 ЦК України, оскільки, а ні до матеріалів справи, а ні в самому договорі не надано згоди ПАТ «ОТП Банк», які є кредиторами по виконавчому провадженню.

Також, суд зазначає, що в самому договорі не вказано по якому виконавчому провадженню відбувається передача боргу, оскільки навіть сума, яка зазначена в договорі, не співпадає із виконавчим листом по справі №0809/4894/2012.

Крім того, суд звертає увагу на те, що «новий боржник ОСОБА_4», є також первісним боржником як і ОСОБА_5 по виконавчому провадженню щодо стягнення боргу у розмірі 1192457,04 грн. по справі №0809/4894/2012. Також заявником не надано доказів перебування на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зведеного виконавчого провадження № 50156877.

У звязку із зазначеним, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 щодо заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 520-521 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складеннябезпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун