Справа № 185/516/18
Провадження № 2/185/1335/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Молчановій Н.Ю., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки( пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні 09 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Палюх Т.Д.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки на його думку, суддя ухвалою від 09.07.2018року прийняла до розгляду зустрічний позов всупереч вимогам ч.3 ст.194 ЦПК України, не дотримано строків проведення підготовчого судового засідання. Крім того представник позивача, який не був присутній при проголошенні ухвали 09.07.2018року о 15 год 16 хв., однак був присутній в судовому засіданні 09.07.2018року з 13год. 55хв. до 14год.15 хв., коли суд видалився до нарадчої кімнати, вважає, що суддею не була проголошена ухвала негайно після її прийняття, а секретарем внесені неправдиві відомості до протоколу судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК Укпраїни незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Зазначені представником позивача відомості щодо непроголошення ухвали суддею після виходу з нарадчої кімнати є неправдивими і надуманими, оскільки ухвала була негайно проголошена суддею після виходу з нарадчої кімнати 09.07.2018року з 15 год. 13хв. до 15год 18 хвилин, однак представник позивача не був присутній при проголошенні, оскільки покинув зал судового засідання.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що указані відповідачем обставини є неправдивими, заявлений відвід слід визнати необгрунтованим, а провадження у справі зупинити на підставі вищенаведеної норми закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_3 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки( пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Провадження у цивільній справі № 185/516/18 (провадження № 2/185/1335/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки( пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, зупинити для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх