overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 401/3657/16-ц
№ провадження 22-ц/781/185/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Чельник О.І. , Черненко В.В,

за участі секретаря Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Укрупнене автотранспортне господарство ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» та ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 383 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_3 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде виготовлено і сторони можуть отримати 15 січня 2018 року.

Головуючий суддя : С.А.Кіселик

Судді : О.І. Чельник

В.В. Черненко
Справа № 736/1706/17
Номер провадження 2/736/69/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні Корюківського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Відділ державної реєстрації Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до Корюківської міської ради про визнання права власності та спадкове майно.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 28.12.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 04.01.2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не прибула, в позові вказала про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача та представники третіх осіб до суду не прибули, заяв та клопотань не надали, відзив на позов та пояснення не надані.

Згідно ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні, серед іншого, суд встановлює строки для подання відповіді на відзив, заперечення та пояснення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадку визначеному ч.ч. 1,2,4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Відділ державної реєстрації Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на 09 год. 00 хв. 25.01.2018 року.

Встановити відповідачу термін для подання відзиву на позовну заяву до 15.01.2018 року включно, іншим учасникам справи пояснення на позов та відзив і відповіді на заперечення до 25.01.2018 року включно.

Встановити позивачу термін для подачі пояснення чи заперечення на відзив на позовну заяву до 25.01.2018 року включно.

Викликати учасників справи у підготовче засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 186/1612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 січня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» направив суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Номер провадження: 22-ц/785/6412/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки,

встановила:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа №534/1971/17
провадження №2/534/177/18
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

15 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи О.В., за участі секретаря судового засідання Жукової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.12.2017.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №266/5234/17
Провадження№ 2/266/325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В C Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 16 листопада 2007 року.

09 січня 2018 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач просить суд вирішити питання про повернення сплаченого нею судового збору на користь держави, оскільки вказані грошові кошти їй необхідні в звязку із скрутним матеріальним становищем та необхідністю повторного звернення до суду.

При винесенні ухвали суду не було враховано вказані обставини, тому суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, а за правилами ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що ухвала також є видом рішення, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про повернення їй судового збору, ухвалюючи про це додаткове рішення в вигляді ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на користь держави в сумі 640 грн. згідно платіжного доручення №0.0.923439357.1 від 21.12.2017 року на р/р 0055, отримувач ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37989721, МФО отримувача 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 211/847/17-ц
Провадження № 2-п/211/7/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви щодо перегляду заочного рішення

04 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання, -

встановив:

Заявник відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Заявник просить поновити строк на перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття до провадження та призначення судового засідання у звязку із наступним.

У відповідності до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 285 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 286 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст.258-260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на 31 січня 2018 року на 17 годину 20 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 172/1442/17
Провадження № 2/172/680/17
У Х В А Л А

03.01.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппова Є.Є. від 02.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд на 10.01.2018 року.

Проте, під час виготовлення ухвали, було допущено описку, а саме, замість дати постановлення 02.01.2018 року, вказана дата винесення ухвали як 26.12.2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившисьз матеріалами цивільної справи, встановлено, що по тексту ухвали про відкриття провадження було допущено описку та зазначено, що датою постановлення ухвали є 26.12.2017 року, в той час як ухвала винесена 02.01.2018 року.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що ухвала про відкриття провадження була винесена одноособово, то вважаю за можливе питання про виправлення описки також вирішити одноособово та виправити описку в ухвалі про відкриття провадження, вказавши вірною дату винесення ухвали як 02 січня 2018 року замість 26 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л В :

В ухвалі судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппова Є.Є. від 02.01.2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітомвиправити описку, вказавши вірною дату винесення ухвали як 02 січня 2018 року замість 26 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 15 днів з дня винесення ухвали

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа№751/7684/17
Провадження №2/751/17/18
УХВАЛА

03 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2017 сторонам по справі надано строк для примирення терміном один місяць, провадження по справі зупинено до 03.01.2018.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 03.01.2018 на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1026/17
Провадження по справі № 2-н/281/1/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши в приміщенні суду в смт Лугини заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 18, 180, 181, 183, 191 СК України, ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВН 477180 виданий Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області від 18.01.2010) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії ВН 412282 виданий Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області від 17.11.2016) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.12.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню чи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ___________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу ___ ___________ 20__ року.
Суддя Г.Д. Свинченко