overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2239/18
Провадження № 22-ц/777/1980/18
У Х В А Л А

15.08.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про передачу у власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав 13.08.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2018 у цивільній справі № 303/2239/18, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З урахуванням вимог цієї статті, ухвала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно п.15.11 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами слід направити до суду першої інстанції для постановлення ним ухвали про повернення апеляційної скарги на заявнику ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, п.15.11 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року у справі № 303/2239/18 направити до суду першої інстанції для постановлення ним ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух
Справа №587/832/17 Номер провадження 22-ц/788/1109/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «Фідобанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «ОСОБА_9 та Кредит», ПАТ «Банк Надра», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_5 (в тому числі через СМС повідомлення а.с. 21);

представника позивача ОСОБА_6;

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8;

представника відповідачів адвоката ОСОБА_10;

третіх осіб Сумську районну державну нотаріальну контору, ПАТ «Фідобанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «ОСОБА_9 та Кредит», ПАТ «Банк Надра», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с. 168).

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/7784/16
Провадження № 2/367/2206/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності.

Позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області (м. Ірпінь, вул. Центральна, 55) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 06 червня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки, вказані письмові відомості в подальшому забезпечать всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятимуть прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК, України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області (м. Ірпінь, вул. Центральна, 55) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 06 червня 2015 року.

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності підстави оголосити перерву до 10.07.2018 року о 13-45 год., викликати осіб, що приймають участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в установленому законодавством порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа №731/554/17
Провадження №2/731/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Ріпки І.В.,

за участю представника позивача Теслицької О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Варва цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області і інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Варвинський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, ОСОБА_7 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області і інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Варвинський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, ОСОБА_7 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Варвинський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 20 січня 2018 року.

Суддя А.І.Савенко
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/98/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

встановив:

09.01.2018 року заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту народження, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, 43.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 16.35 год. 09 січня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
Дата документу "10" січня 2018 р.
Справа N 320/129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» січня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення ч. п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено про наявність у неї чи іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, зокрема свідоцтв про смерть, свідоцтва по народження, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про одруження, акту про закінчення будівництва будинку, технічного паспорту.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/521/119/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 квітня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

при секретарі - Ардакоської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ про порушення прав споживча та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65017, реєстр. № НОМЕР_1) до Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ (вул. Сегедська, 1/2, м. Одеса, 65063, ) про порушення прав споживча та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ щодо невиконання розрахунків за надання житлово-комунальних послуг протизаконною та такою, що порушила права споживача ОСОБА_1.

Зобов'язати Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ здійснити перерахунок суми до сплати за надані комунальні послуги ОСОБА_1 з листопада 2016 року за кожний розрахунковий період.

Зобов'язати Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ надати ОСОБА_1 інформацію відповідно до пункту 3 Постанови Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 464 від 30.03.2017 року.

Стягнути з Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач в позовній заяві просила розглядати справу без її участі, відповідач про причини неявки в належній формі не повідомив. Надана від імені відповідача на електронну пошту суду заява про розгляд справи без його участі не береться судом до уваги, адже по-перше у суду відсутній оригінал цієї заяви з оригіналом підпису відповідача, а по-друге електронна копія заяви не підписана електронним підписом відповідача.

У звязку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА Справа № 584/268/18

Провадження № 2/584/244/18

19.03.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.08.2012 в сумі 13482,70 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, і у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом зазначення обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем або надання письмової виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача, а також зазначення строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2