overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4845/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 січня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,
представника позивача- Ільїної Х.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 січня 2018 року.
Суддя: М. В. Зімін
Справа № 602/278/18
Провадження № 2/602/118/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак на адресу суду від нього надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257, ст. 258, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1065/18
Провадження 2-сз/545/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 704 грн 80 коп., посилаючись на те, що 22.06.2018 року ухвалою Полтавського районного суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», про розірвання договору оренди землі- закрито, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, Законом України «Про судовий збір» суд - ,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», про розірвання договору оренди землі - задовольнити .

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства України Полтавського району повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., сплачений нею при зверненні до Полтавського районного суду згідно квитанції №5275 від 04.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 2/225/719/2018
Єдиний унікальний номер № 225/2297/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 681/297/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" серпня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач ПАТ КБ "Прирватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали від 22 травня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя,

постановила:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 12 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя Н.А.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5185/17 Номер провадження 22-ц/786/311/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд-Тур" про захист прав споживачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 січня 2018 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 10:20 год. 22 січня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/52/18
Провадження № 2/636/492/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни житлових будинків,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни житлових будинків.

12.01.2018р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни житлових будинків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 4, прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

Справа №755/9535/17
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1781/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 4, прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 січня 2018 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/2826/17
Провадження № 2/307/288/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 09.10 год. 25 січня 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13.15 год. 15 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 361/6117/16-ц
провадження № 2/361/128/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

встановив:

На стадії судового розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймаються судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ;

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 731/557/17 Провадження № 22-ц/795/233/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

16 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрнафта на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрнафта до приватного нотаріуса Варвинського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні дій та зобовязання вчинити нотаріальну дію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами ст.354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрнафта на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрнафта до приватного нотаріуса Варвинського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні дій та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити термін до 29 січня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами ст.360 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазнііпроект», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 177 ЦПК України, а саме не надано копії заяви та додатків для направлення їх стягувачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазнііпроект», про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/590/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 51 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 273/590/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року та на додаткове рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Бєлкіної Д.С. в м. Баранівка,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року та додаткове рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6240/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши апеляційну скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 травня 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.09.2018 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький