overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1768/17
Провадження № 2/456/246/2018
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

21.08.2017 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності порядку спадкування за законом.

23.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 також подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо прийняття до розгляду зустрічних позовів та обєднання їх з первісним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов та обєднати його з первісним.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду заяву в якій просить справу слухати без її участі.

Суд, розглянувши матеріали зустрічних позовних заяв приходить до висновку, що такі слід прийняти та обєднати з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено що зустрічні позови є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним з позовом про про визнання права власності, а тому суд приходить до переконливого висновку, що такі слід прийняти та обєднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати її в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 442/1650/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/48/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Матіїшина Андрія Ярославовича,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/1650/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Матіїшина Андрія Ярославовича.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про визнання його скарги на дії державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича неподаною та повернення у зв'язку невиконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути з таких підстав.

Згідно ч.7 п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про визнання скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця неподаною та повернення, як і ухвала суду про залишення скарги без руху, у даній справі не постановлялися.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Матіїшина Андрія Ярославовича повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1585/18
Провадження № 2/280/774/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Радомишльського району Житомирської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Радомишльського району Житомирської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розпорядженням в.о.голови Радомишльського районного суду Житомирської області передано дану цивільну справу до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України передбачено: «Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням обставин, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Радомишльського району Житомирської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 17 вересня 2018 року о 13 годині 20 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15- ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 293/1119/17
Провадження № 2/293/116/2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи, положення ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 20.04.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1235/17
Провадження № 2/321/19/2018
У х в а л а

Іменем України

04.01.2018

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді: Березнікова О.В.

за участю: секретаря судового засідання Мосієнко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні розташованогов смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування доказів, а саме: висновку з органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міськради по Олександрівському району м.Запоріжжя про стан виконання батьківських обовязків ОСОБА_3 стосовно її малолітніх дітей:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач не заперечувала проти витребування доказів.

Відповідно ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд, вважає, що клопотання про витребування доказів належним чином обґрунтоване, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258 - 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міськради по Олександрівському району м. Запоріжжя, що розташований за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 26, Олександрівського району надати суду висновок про стан виконання батьківських обовязків ОСОБА_3 стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Копію ухвали невідкладно направити до орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міськради по Олександрівському району м. Запоріжжя, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа №467/569/17 16.01.2018
Провадження №22-ц/784/274/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди та додаткових договорів недійсними,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року представнику ТОВ «Агрофірма «Вісла» відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

4 січня 2018 року ТОВ «Агрофірама «Вісла» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи складає 1762 грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подається апеляційна скарга).

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Вказаний недолік є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн., оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Вісла» на ухвалу Арбузинського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 676/6268/17
Номер провадження 2/676/536/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року позивач звернувся з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 16.11.2007 року в сумі 194798 грн.51 коп.

В судове засідання відповідач не зявилася. Про день слухання справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою відповідачі не проживають.

Відповідно до інформації Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради № 134/02-08 від 17.01.2018 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в с. Мукша Китайгородська не зареєстровані та не проживають.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлені своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа у вигляді "Повістки про виклик до суду".

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі належним чином повідомлялися про день слухання справи. .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 190/1595/17
Провадження №2/190/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 79364,67 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповдіно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області та її слід передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу направити за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Номер справи 623/2319/18
Номер провадження 2-н/623/199/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до статей 67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2018р. по "____"___________2021 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________