overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5618/17
Провадження № 2/210/34/18
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 14.12.2017 р. звернулася до суду з вищезгаданим позовом , в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 03.02.2010 року.

Відповідно до п.п.11 п.1 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник позивача отримав 13.02.2018 року, недоліки усунув в установлений судом строк.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Підгірного, 2.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Таким чином, з урахуванням правил загальної підсудності позовну заяву слід направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 683/574/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Васічевій О.В.

представнику скаржника стягувача ОСОБА_1

ст.держвиконавцю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на дії та постанову старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 28 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження,

У Х В А Л И В:

Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити. Визнати дії старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №50886998 неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/683/350/2015, виданого 06 жовтня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 644/78/18
№/п 2-о/644/803/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначений поштовий індекс місця проживання відповідача (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позивачем не додано всіх копій документів, що додаються до позову, для відповідача (ст. 177 ЦПК України);

- позивачем подано позов за місцем її проживання, однак, не зазначено, причини відсутності можливості виїхати до місця проживання відповідача та не надано відповідних доказів цього (ч. 6 ст. 175, ст. 28 ЦПК України);

- заявником не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких надано суду (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом зазначення в позовній заяві відповідних відомостей, надання копій документів для відповідача та надання суду доказів в підтвердження неможливості позивача виїхати за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 28, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 642/1525/18
Провадження № 4-с/642/15/18
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо скасування постанови про повернення документу стягувачу від 13.11.2017, -

В с т а н о в и в:

Залежно від складності справи, складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючисьч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо скасування постанови про повернення документу стягувачу від 13.11.2017 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 164/2002/17
У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

10 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/2002/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВП КДК про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1.09.2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 16 год. 10 січня 2018 року, позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 не зявилися. Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВП КДК про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 16 год. 18 січня 2018 року, про що повідомити позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 656/945/17
Номер провадження 2/656/25/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», зацікавлена особа- опікун ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова згідно розпорядження від 21.12.2017 р. надійшла для розгляду заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», зацікавлена особа- опікун ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Таким чином, вищезазначена заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» підсудна Московському районному суду м. Харкова.

В редакції ЦПК України від 15.12.2017 року, а саме ст. 31 ЦПК передбачені виключні підстави передачі справи за підсудністю, де відсутня підстава передачі справи за підсудністю у звязку з відсутністю присяжних.

Але, п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Проте, направляючи справу до Київського районного суду м. Харків, суддя зазначив, що цей суд є найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова. Однак, згідно з Листом АСХО від 01.07.2016 року, Київський районний суд м. Харкова не є найбільш територіально наближеним до Московського районного суду м. Харкова.

Оскільки відсутні дані, підтверджуючі наявність обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, передбаченихст. 31 ЦПК України, заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» передана до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому вважаю за доцільне повернути вказану заяву до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», зацікавлена особа- опікун ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 - повернути Московському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 635/3307/18
Провадження № 2-н/635/237/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 160, 161, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, щопід час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В.Назаренко
Дата набраннясудовим наказом законноїсили "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки .
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 265/2057/18
Провадження № 2/265/828/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Хайтулової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

14 серпня 2018 року у ході судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Лівобережного районного у місті Маріуполі державного відділу реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі за період з 1975 року по 14 квітня 2015 року.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа до судового засідання не зявився за невідомих суду причин.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 82 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12, 76, 83,84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Маріупольської міської ради ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Лівобережного районного у місті Маріуполі державного відділу реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі за період з 1975 року по 14 квітня 2015 року

3. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у строк до 25 вересня 2018 року.

4. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 263/1149/18
Провадження № 2/263/975/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження

"16" серпня 2018 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого-судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-медичної експертизи по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини, проведення якої доручено експертам Запорізького науково - дослідницького експертно криміналістичного центру при Міністерстві внутрішніх справ України ( м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

13.08.2018 року на адресу суду з Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 27.07.2018 року за №8-647 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2018 року о 12:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І.Папаценко
Провадження № 2/537/689/2018
Справа № 537/2011/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб'єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Олегівнидо ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 06.06. 2018 р. о 09.30 год. в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд37/49.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.