АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва КуліковаС.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Справа № 760/17094/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/2013/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 28 грудня 2017 року направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, яке мотивує тим, що ухвалу суду отримав поштою 22 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена в судовому засіданні у відсутність відповідача ОСОБА_2, копії матеріалів справи, що надійшли до апеляційного суду, не містять інформації про направлення відповідачу та отримання ним копії ухвали від 6 жовтня 2017 року, тому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження суду не пропущено.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя