Справа №538/1033/17
Провадження по справі №2/538/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Ларіної О.В.,

при секретарі: Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко» про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання по зазначеній справі було призначено на 14.11.2017 року сторони викликались у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, тобто про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є повернуті рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 23).

Однак позивач та його представник в судове засідання не з'явились, причини неявки в судове засідання останніми не повідомлялися у зв'язку з чим, судове засідання відклалося на 05.12.2017 року та 10.01.2018 року. Проте позивач та його представник повторно не з'явились в судові засідання, причини неявки в судове засідання останніми не повідомлялися про належне повідомлення учасників справи свідчать повернуті рекомендовані поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 30, 39).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року вбачається, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Норми ст. 223 ч. 5 ЦПК України передбачають обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно правової позиції викладеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-24063с1 від 31.08.2015 року, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причини неявки.

Таким чином правова позиція Вищого спеціалізованого суду України була спрямована на дотримання розумних строків і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому і не з'являється в судове засідання і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, що передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за її відсутності вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2