overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/1095/15-ц 16.01.2018
Провадження №22-ц/784/267/18
У Х В А Л А

16 січня 20 18 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворська Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриваатБанк" про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 20 18 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_1
Справа № 636/3203/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Керамік» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначені обставини як спосіб захисту цивільних прав та інтересів якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, як вбачається з відповіді СТ «Керамік» будинок був в 2015 році проданий іншій особі. Разом з тим вона не зазначена по даній справі як сторона чи третя особа, не зазначена її адреса мешкання та не надано копій позовної заяви з додатками для усіх учасників процесу.

Заявнику було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Керамік» про стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: І.В. Карімов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1520/16Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/140/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Збаразької районної Ради народних депутатів, свідоцтва права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з п.13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цієї редакції Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Збаразької районної Ради народних депутатів, свідоцтва права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

2. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/35/18
Провадження № 2/661/318/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про задоволення його вимог як кредитора ОСОБА_4, померлого 30.06.2017 року, за договором позики від 31.03.2017 року, спадкоємцями останнього, а саме стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 82230 гривень 00 копійок в повному обсязі, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 30.06.2017 року в м. Херсоні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява зазначених відомостей не містить.

Також в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.п. 6, 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Слід також звернути увагу, що позивачі у своїй заяві посилаються на процесуальні норми ЦПК України в редакції, що не є чинною.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 464/4360/18
пр № 2-н/464/878/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б. Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача судовий збір по 44,05 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Б. Р. Мичка
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2018 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2018 року.
Суддя Б. Р. Мичка
Провадження №2-н/359/43/2018
Справа №359/9855/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.8 ст.28, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Провадження №4-с/447/11/18
Справа №447/1948/18
У Х В А Л А

щодо прийняття скарги до розгляду і вікриття провадження

16.08.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., у м. Миколаїв Львівської області, розглянув скаргу ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (місцезнаходження: вул. Болехівська, 27 м. Стрий Львівської області) на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

15.08.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на бездіяльність державного виконавця.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання у справі призначити на 16:20 годину 23.08.2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються поданої заяви.

Попередити учасників судового розгляду про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставної заяви; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

На ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №263/9/18
Провадження №2-н/263/17/2018
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 21 березня 2014 року по 17 липня 2017 року в сумі 2948,22 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію поза межами строку позовної давності, а саме: з 21 березня 2014 року по 17 липня 2017 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність встановлену ст. 257 ЦК України.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Н.П.Кірякова
17.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/2264/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/2264/16-ц
2/205/193/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, треті особи Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, треті особи Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017р. вказану справу прийнято до провадження суддею Нижним А.В.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.01.2018р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від представника позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.247, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, треті особи Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про звільнення майна з під арешту, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/266/18
Провадження № 2-0/635/52/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання на 16 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати заінтересованій особі надати свій відзив на заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №333/1851/18
Провадження №2/333/1413/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів 1,3 ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №333/1851/18

за позовною заявою: ОСОБА_3, 69040, м. Запоріжжя, вул. Літакова, буд. 35

до відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи ОСОБА_4, 01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 38,

відповідача 2: ОСОБА_5, 01024, АДРЕСА_1,

відповідача 3: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36Б, адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38

про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засіданні позивач та відповідач 2 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В підготовче засідання зявилась представник позивача.

Представник відповідачів 1,3 в підготовчому засіданні заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти задоволення заявленого представником відповідачів 1,3 клопотання, враховуючи першу неявку відповідача 2, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання представника відповідачів 1,3 та відкласти підготовче засідання на 19.09.2018 р. о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Підготовче засідання у справі №333/1851/18 відкласти.

2.Наступне підготовче засідання призначити на 19.09.2018 р. о 15 год. 00 хв.

3.Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 15.

4.Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова