overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/717/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

01 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

16 липня 2018 року СТОВ «Зоря» звернулося до Камянського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розпорядженням голови Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2, в звязку з неможливістю утворити складу суду для розгляду вищевказаної цивільної справи, таку передано для розгляду по суті до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 01 серпня 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 вересня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 457/919/16-ц
провадження №2/457/174/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину на 27 березня 2018 року о 17:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 714/901/17
№ 2/714/73/18
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Горбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2017 року залишено без руху цю позовну заяву у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. ст.175,176,177 ЦПК України, а саме:

- не визначено та не зазначено ціну позову відповідно до вимог ст.176 ЦПК ( має проводитись оцінка земельних ділянок та подаватись документ що підтверджує ціну позову, про ціну позову зазначається в позовній заяві) ;

-не додано документ на підтвердження сплати судового збору, розмір якого має бути обраховано після визначення ціни позову та сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову;

-не зазначено та не додано до позовної заяві наявні докази про те, що дійсно позивач проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини, як на обставину на яку посилається ( витяг з по господарської книги, довідки адресного бюро, рішення суду про встановлення такого юридичного факту,тощо).

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви, тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя :
Справа № 729/1352/17 Провадження № 22-ц/795/374/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар: Поклад Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області в складі судді Кузюри В.О. від 09 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

- третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", -

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 було призначено на 09 год. 30 хв. 21 березня 2018 року. В судове засідання учасники справи не зявилися, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" про час і місце розгляду справи, оскільки розписки про вручення їм судових повісток не повернулися на адресу суду. Належним чином про час і місце розгляду справи повідомлений адвокат ОСОБА_6, який представляє інтереси позивача ОСОБА_4, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення судових повісток ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третій особі - ПАТ "Укрсоцбанк", апеляційний суд, відповідно до приписів ч.1 ст. 372 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області в складі судді Кузюри В.О. від 09 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", на 15:00 02 квітня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 263/9978/18
Провадження № 2-о/263/646/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: смерті її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Донецьк Донецької області.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 24 липня 2018 року о 10 годині 20 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 727/8117/18
Провадження № 2/727/1541/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовомпро розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/8117/18, провадження №2/727/1541/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 05 вересня 2018року на 15:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/7970/17
Провадження № 2/204/413/18
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про витребування у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул.Зональна, буд.19, оскільки самостійно такий доказ вона надати не може.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул.Зональна, буд.19.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 одержати докази у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 507/413/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Оскільки ціна позову становить 21778,27 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи викладене розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 30 квітня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.,

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідь на відзив повинна бути подана до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення на відповідь на відзив повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеськолї області.

Суддя Гнатюк В.О.
Ухвала

10 січня 2018 року

м. Київ

справа № 638/18006/13-ц

провадження № 61-751 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом касаційна скарга, яка не підписана особою, яка її подала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, яка нею не підписана, тому правові підстави для прийняття її до розгляду відсутні, у зв'язку із чим, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що 24 квітня 2004 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. За час подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх спільне життя не склалося, у звязку з побутовими непорозуміннями, конфліктами і систематичними сварками. З 2015 року вони з дружиною розпочали фактично проживати окремо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом обєктивно встановлено, що 24 квітня 2004 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За час подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: Чкалова, 17 кв. 45 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №356, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 22.12.2018 року.

Суддя: О.В. Мазурок