АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5633/17 Номер провадження 22-ц/786/1893/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі.

Зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 (який проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» 36098,89 грн. завданих збитків на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №0780 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 37709834.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач за первісним позовом ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом зору першої «Б» групи (а.с.7), а тому звільненим від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

При цьому, при подачі зустрічного позову ПАТ «Полтаваобленерго» було сплачено 1600,00 грн. судового збору (а.с.112-113).

Відповідно до ч.6-7 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, при вивченні матеріалів справи установлено, що місцевим судом не було вирішено питання розподілу судових витрат та в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено результату такого розподілу, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, - повернути до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун