Справа № 136/204/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №136/204/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувсь до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 136/204/14-ц, який виданий Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредиту в сумі 24 473,56 грн., а також витрат повязаних із сплатою судового збору в сумі 244,74 грн. Обґрунтовуючи заяву представник зазначив, що 23.06.2015 року державний виконавець Липовецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки виконавчий лист після винесення даної постанови на адресу стягувача не надходив, останній слід вважати втраченим, що стало приводом для звернення із вказаною заявою до суду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 20.03.2014 року по справі № 136/204/14-ц з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнено заборгованість по кредиту в сумі 24 473,56 грн., а також витрат повязаних із сплатою судового збору в сумі 244,74 грн. Після набрання рішенням суду законної сили стягувачу було видано виконавчий лист, який був звернутий ним до примусового виконання.

З листа начальника Липовецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 16.04.2018 року слідує, що 23.06.2015 року державний виконавець Липовецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконавчий лист після винесення даної постанови на адресу стягувача не надходив, про що представник ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує в своєїй заяві, виконавчий документ слід вважати втраченим.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України).

Згідно статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 06.06.2015 року), строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи те, що після прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, останній його не отримував, суд дійшов висновку, що строк, встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання не закінчився, оскільки перервався в спосіб, який визначений ст.23 ч.1 п.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 06.06.2015 року).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, у зв'язку з чим її слід задовольнити.

Керуючись ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 06.06.2015 року), пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 136/204/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредиту в сумі 24 473,56 грн., а також витрат повязаних із сплатою судового збору в сумі 244,74 грн.

Ухвала про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник