Провадження № 2/679/25/2018
Справа № 679/1106/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в роз'єднанні позовних вимог

28 листопада 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1106/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою та зобовязання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про розєднання позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_4 в самостійні провадження, а саме: позовні вимоги про визначення порядку користування квартирою виділити в окреме провадження від позовних вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення в неї, по яких продовжити розгляд.

Представник зазначає, що в ході судового розгляду справи стало відомо, що квартира, порядок користування якої позивач просить визначити, була приватизована відповідачами, а тому, на думку представника позивача, розглянути справу про визначення порядку користування квартирою на стадії, коли квартира втратила статус державного житлового фонду, є неможливим до вирішення питання про визнання приватизації такою, що була здійснена з порушенням прав позивача, а такий позов може бути заявленим тільки після встановлення рішенням суду факту порушення прав позивача на користування квартирою.

На підставі вказаного, представник позивача ОСОБА_1 просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти клопотання про розєднання позовних вимог та просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що такі вимоги доцільно розглядати спільно, оскільки вони витікають із одних і тих правовідносин та є взаємоповязаними. Крім того, на думку представника, зазначене клопотання подано представником позивача з порушенням строків, передбачених ч.6 ст.188 ЦПК України, оскільки справа розглядається в суді напроятзі тривалого часу.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник відповідача КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» в судове засідання не зявились, проте, в матеріалах справи наявні їх клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали даної справи та поданого клопотання, суд не погоджується з твердженням представника позивача та вважає таке хибним щодо того, що позовна заява про визнання приватизації квартири такою, що була здійснена з порушенням прав позивача може бути подана лише після вирішення судом самостійної позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення в неї, оскільки в розумінні абз.2 ч.1 ст.188 ЦПК України таку слід вважати похідною позовною вимогою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_4 в самостійні провадження, слід відмовити, оскільки на переконання суду, позовні вимоги повязані між собою, випливають з одних суспільних відносин, що складають предмет позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог в самостійні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник