Провадження № 2/582/45/18
Справа № 582/1638/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, смт. Терни Недригайлівського району Сумської області, до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», смт. Варва Варвинського району Чернігівської області, державного реєстратора Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради Сумської області ОСОБА_3, с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 01.01.2013 між ним, як орендодавцем, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», як орендарем, земельної ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), яка знаходиться на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, кадастровий номер :05:003:0326, строком на 7 років, та зареєстрований 21.04.2017 державним реєстратором КП ««Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради Сумської області ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34869672 від 21.04.2017 та зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» повернути йому земельну ділянку; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради Сумської області ОСОБА_3 від 21.04.2017 про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :05:003:0326, належної йому, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на підставі зазначеного договору оренди землі.

Вимоги мотивував тим, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер :05:003:0326 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, яку останній успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_4. У листопаді 2017 року позивачем ОСОБА_1 була отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №105486566, згідно якої вказана земельна ділянка, що належить йому на праві власності, передана на підставі договору оренди землі б/н від 01.01.2013 строком на 7 (сім) років в оренду СТОВ «Дружба-Нова». Відповідний запис про реєстрацію договору оренди вчинено державним реєстратором КП «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради Сумської області ОСОБА_3 21.04.2017, індексний номер 34869672. Однак, вказаний договір ОСОБА_1 не підписував і згоди на його укладення не надавав. Тому, посилаючись на невідповідність вчиненого правочину його волі та волевиявленню, просив із підстав передбачених ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, визнати вказаний договір оренди землі, укладений 01.01.2013 від імені ОСОБА_1, недійсним, та просив повернути йому зазначену земельну ділянку, а також скасувати державну реєстрацію щодо даного договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач (СТОВ «Дружба-Нова») заперечував проти позовних вимог, зазначаючи, що позивач отримував орендну плату згідно умов оспорюваного договору оренди, що, на думку відповідача, свідчить про наявність волі позивача на укладення договору. Також у відзиві зазначено, що права позивача ніяким чином порушені не були, а, крім того, просить застосувати строки позовної давності, оскільки вважає, що отримуючи орендну плату за договором з 2013 року позивачу було відомо про наявність вказаного договору оренди (а. с. 28-33, 57-59).

У запереченнях на позов відповідач (державний реєстратор Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради Сумської області ОСОБА_3В.) просить здійснювати розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а. с.78-80).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав, зазначених у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки позивач протягом всього строку дії договору протягом 4 років поспіль отримував орендну плату за землю вчасно, без затримки у повному обсязі і регулярно, вчинив дії, направлені на укладення оспорюваного договору. Крім того, просила застосувати строки позовної давності, у звязку з чим у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради Сумської області ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, додаткових письмових пояснень не подавала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є власником земельної ділянки кадастровий номер :05:003:0326 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 10-11).

Вказану земельну ділянку позивач ОСОБА_1 отримав у власність у порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 07 листопада 2011 року, що належала останній на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 644875 (а. с. 41), що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Недригайлівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 24.10.2012 та зареєстрованим у спадковому реєстрі за № 640 (а.с.42).

01.01.2013 між ОСОБА_1, позивачем по справі, та СТОВ «Дружба-Нова» в особі генерального директора на строк 7 (сім) років укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:003:0326 (а.с.34-37).

Умови договору викладені на пяти сторінках. Підпис в графі «орендодавець» наявний на останній сторінці.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №105486566 від 29.11.2017 право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0326 зареєстровано за відповідачем, підстава реєстрації права - договір оренди землі № б/н від 01.01.2013 (а.с.10-11).

Отже, із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державна реєстрація права оренди належної позивачу земельної ділянки кадастровий номер :05:003:0326, відбулася.

Звертаючись із позовом про визнання правочину недійсним, позивач посилався на те, що останній ним не підписувався, підпис належить іншій особі.

Відповідно до вимог статей 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Згідно зі ст. 13, 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

За змістом розяснень, які містяться в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Таким чином, оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору, він в силу вимог статей 210, 640 ЦК України є укладеним, а отже оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року у справі № 6-99цс13.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним спірного правочину, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3 статті 203 ЦК України).

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Отже, підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі, підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У пункті «в» ч. 3 ст. 152 ЗК України закріплено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.

Також ст. 210 ЗК України передбачено, що угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.

Не підписання договору оренди його стороною чи уповноваженою стороною особою, свідчить як про порушення вимоги щодо форми договору, так і підтверджує відсутність волевиявлення сторони договору щодо погодження його істотних умов.

Виходячи з положень статті 215 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

З договору оренди землі від 01 січня 2013 року, який укладено між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова» вбачається, що він підписаний представником відповідача та скріплений печаткою з боку відповідача, а також наявний підпис від імені позивача.

Допитана за клопотанням відповідача у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що позивач ОСОБА_1 у її присутності оспорюваного договору не підписував, а вона займалась лише підготовкою документів щодо його укладення.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 218 ЦК України свідченнями свідків не може доводиться факт вчинення чи не вчинення правочину та виконання зобов`язань по правочину.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 638-639 від 19.04.2018 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 як в примірнику № 1 Договору оренди землі б/н від 01.01.2013, укладеному між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова», в примірнику №1 Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.01.2013, в примірнику № 1 акту приймання передачі земельної ділянки б/д, так і в примірнику № 2 Договору оренди землі б/н від 01.01.2013, укладеному між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова», в примірнику №2 Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.01.2013, та примірнику № 2 акту приймання передачі земельної ділянки б/д, виконаний за допомогою пасти (паст) для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.144-182).

Таким чином, встановлено, що позивач ОСОБА_1 не підписував оспорюваний договір оренди землі, що свідчить про те, що він не надавав згоди на укладення між ним та відповідачем СТОВ «Дружба-Нова» договору оренди від 01 січня 2013 року земельної ділянки кадастровий номер :05:003:0326, яка розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, яка належить йому на праві власності, не обговорював істотні умови договору, тобто не здійснював вільно своє волевиявлення, як учасник правочину.

За таких обставин, з достовірністю встановлено, що спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, повноважень в якої на це не було, а тому спірний договір є таким, що був укладений без волевиявлення позивача у справі, а тому маються підстави для визнання недійсним спірного правочину на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо отримання позивачем плати за оренду земельної ділянки, суд вважає необґрунтованими, так як вони не спростовують факт відсутності вільного волевиявлення останнього на укладення зазначеного оспорюваного правочину на викладених у ньому умовах.

Та обставина, що позивач вважає порушеними його права та інтереси саме наявністю укладеного без його волевиялення правочину, заслуговує на увагу, і вони підлягють судовому захисту в обраний позивачем спосіб.

Також задоволенню підлягають вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання СТОВ «Дружба-Нова» повернути земельну ділянку як правовий наслідок недійсності правочину, передбачений ст. 216 ЦК України.

Що ж стосується вимог в частині скасування державної реєстрації договору оренди, то в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно вимог до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У відповідності до приписів п.п. 1 та 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації та рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, зі змісту вищезазначених положень закону вбачається, що записи до державного реєстру вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Таким чином рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі є самостійною підставою для скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі та при отриманні державним реєстратором рішення суду, що набрало законної сили, він зобов'язаний скасувати відповідний запис про державну реєстрацію прав.

Вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки може бути підставою для звернення з окремим позовом лише у разі відмови реєстраційної служби внести зміни про скасування державної реєстрації прав.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 21 квітня 2017 року є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо спливу строків позовної давності, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України ).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України ).

Суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах строків позовної давності, оскільки про наявність оспорюваного договору дізнався у 2017 році після закінчення строку дії попереднього договору оренди землі від 09.09.2010, укладеного строком на 7 років ще за життя між його матір`ю та СТОВ «Дружба-Нова» (а.с.87-89), оскільки земельну ділянку, яка була об`єктом оренди даного договору позивач також успадкував після смерті своєї матері (свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.7), вважаючи, що орендну плату отримує саме за цим договором.

На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача СТОВ «Дружба Нова» на користь ОСОБА_1 5434,00 грн. витрат за проведення експертизи та 640,00 грн. витрат по сплаті судового збору за вимогу про визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі, та на користь держави 640,00 грн. недосплаченого позивачем судового збору при поданні позову до суду за вимогу про зобов`язання повернути йому земельну ділянку, оскільки у справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог (п. 31 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду судових справ про визнання правочинів недійсними»). Витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. за вимогу про скасування рішення державного реєстратора суд залишає за позивачем у зв`язку з відмовою у задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», державного реєстратора Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради Сумської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 01.01.2013 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: 42110, АДРЕСА_1), як орендодавцем, та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (17600, смт Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Комарова, 59, ), як орендарем, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), яка розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, кадастровий номер :05:003:0326, строком на 7 років, який зареєстрований 21.04.2017 державним реєстратором КП «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради Сумської області ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер: 34869672 від 21.04.2017).

Зобовязати Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (17600, смт Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Комарова, 59, ) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: 42110, АДРЕСА_1, земельну ділянку сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), яка розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, кадастровий номер :05:003:0326.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (17600, смт Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Комарова, 59, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: 42110, АДРЕСА_1, 5434 (пять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи та 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути із Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (17600, смт Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Комарова, 59, ) на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. недосплаченого судового збору при поданні позову до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення складено 13 липня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен