overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/53/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява передана в провадження судді 09 січня 2018 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 30.09.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

Крім того позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/359/1157/2018
Справа № 359/590/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

24.01.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 07.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання, проведено підготовче судове засідання під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті - на 24 травня 2018 року на 15.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4991/18

18 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/4991/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 33016, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (33003, АДРЕСА_1) пророзірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 18 червня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/30/18
УХВАЛА

про заміну сторони

10.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 520/17052/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 520/17052/13-ц, - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року по справі № 520/17052/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/212/18
Номер провадження:22-ц/791/247/18
Єдиний унікальний номер справи: 2108/2082/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кузнєцової О.А.,

Суддів: Ігнатенко П.Я.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області про витребування майна, визнання недійсним державного акту та договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.10.2017 року та на рішення цього ж суду від 24.10.2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 квітня 2018 року о 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: П.Я. Ігнатенко

І.В. Склярська
Ухвала

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 263/13523/14-ц

провадження № 61-458св18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року залишено без змін.

09 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду на підставі статті 269 ЦПК України. В обґрунтування заяви про виправлення описки ОСОБА_2 вказала, що в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 14 березня 2018 року помилково зазначено, що «Належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА _7 потребував сторонньої допомоги та про призначення термінового лікування чоловіку позивача, у зв'язку з проведенням якого він був змушений продати квартиру, матеріали справи не містять»; «Наявність у чоловіка позивача заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 1800 грн не може вважатись тяжкою обставиною у розумінні статті 233 ЦК України»; «Докази щодо ринкової вартості квартири суду не надані» в той час як квартира її чоловіка була його єдиним житлом; матеріали справи містять належні й допустимі докази того, що ОСОБА_7 потребував сторонньої допомоги та про призначення термінового лікування чоловіку позивача, у зв'язку з проведенням лікування; наявність у чоловіка позивача заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 1800 грн може вважатись тяжкою обставиною в розумінні статті 233 ЦК України; суду надані докази ринкової вартості квартири.

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про виправлення описки слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам змінити це рішення.

Суд, який ухвалив рішення, має право доповнити рішення, роз'яснити його, внести в нього виправлення та визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

ОСОБА_2 у своїй заяві про виправлення описки фактично просить змінити зміст ухваленого рішення, що є неприпустимим, відповідно до статті 268 ЦПК України. Зазначені у заяві ОСОБА_2 описки не є такими у розумінні статті 269 ЦПК України, у зв'язку з чим у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Посилання заявниці на те, що зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року в задоволенні її позову відмовлено.

Керуючись статтями 3, 268, 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 206/3744/17

провадження № 61-1503 ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року та на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу ОСОБА_2 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги усунув та надав документ на підтвердження сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/3744/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 215/5784/17
2/215/592/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2018 р. провадження в справі зупинено, надано сторонам шестимісячний строк для примирення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дану справу при відкритті провадження було призначено до підготовчого розгляду. У разі поновлення, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 08-30 год. 17.09.2018 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/733/18

16 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 15 серпня 2018 року, вказавши адресу свого зареєстрованого місця проживання у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не заявлено вимогу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 28, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 9-ту годину 04 вересня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Номер провадження: 22-ц/785/3858/18
Номер справи місцевого суду: 499/846/17
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись т. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий на підставі розпорядження районної державної адміністрації Комінтернівського району Одеської області від 24 листопада 2003 року № 924, зареєстрований в книзі запису державних актів на право приватної власності на землю № 75 від 13 грудня 2003 року належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 194/471/18
Номер провадження № 2-н/194/41/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 Просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачи в суд заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя Корягін В.О. 10 квітня 2018 року заявив самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості, при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки суддя по справі є головою Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а заявник ОСОБА_1 є працівником зазначеного суду та на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому суддя Корягін В.О. заявляє самовідвід по справі за зазявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - задовольнити.

Судову справу № 194/471/18 (провадження № 2-н/194/41/18) передати до канцелярії Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін