Справа № 591/3449/17
Провадження № 2-ві/591/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

21 березня 2018 року під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Шелєхової Г.В.. Відвід обґрунтовує тим, що суддя Шелєхова Г.В. раніше розглядала іншу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, а тому прямо та побічно зацікавлена у вирішенні цивільної справи, що наразі перебуває на розгляді.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2018 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В., при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею рішенням у іншій справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вививши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Як на підставу відводу заявник послався на зацікавленість судді у наслідках розгляду справи та на підтвердження цього послався на те, що даний суддю раніше розглядав іншу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішення суду у справі 591/2789/16 на яке посилається заявник (а.с. 59-60) набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин під час розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено підстав визначених ст 36,37 ЦПК України про відводу судді Шелєховій Г.В., а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя