Номер провадження: 22-ц/785/31/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково.

Визнано подію, що мала місце 13.06.2015 року страховим випадком.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 16 115 (шістнадцять тисяч сто п'ятнадцять) гривень 47 копійок та судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" подало до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 03 квітня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Судом вірно встановлено, що 13 червня 2015 року за адресою: Одеська область с. Мізікевича, вул. Дачна, 8, на виїзді з прибудинкової території на проїжджу частину, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, та автомобіля «Lexus» GS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував позивач ОСОБА_2 Водій «Mitsubishi Pajero» під час руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus» GS 350, який перебував в нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб позивача отримав пошкодження: пошкоджена кришка багажника, задня права фара. Факт настання ДТП та наявність пошкоджень транспортного засобу позивача підтверджується повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду, який було складено учасниками ДТП 13.06.2015 р.

Відповідно до п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Так як зазначені вище автомобілі були забезпечені чинними полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водії дійшли згоди про обставини ДТП, та висновку про винність ОСОБА_3 у спричиненні зіткнення, сторони ДТП дійшли згоди про складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу).

Автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, був застрахований у ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно Полісу страхування № АІ/3843164 від 30.12.2014 року.

Позивач звернувся до Регіонального офісу ПрАТ СК «ПЗУ Україна», за адресою: м. Одеса, вул. Єлісаветинська (Щепкіна), 3, оф. 4 із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 19.08.2015року № 1748 Страховик, запросив свідоцтво про шлюб. Після розгляду наданих позивачем страховику документів, останній, своїм листом від 08.03.2015 року № 5784-31 повідомив позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування по даному випадку, обґрунтовуючи це тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мале місце 13.06.2015 року не було заподіяно шкоду майну третьої особи, оскільки транспортний засіб «Lexus» GS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 був набутий подружжям за час шлюбу. Не погодившись із таким рішенням страховика позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» щодо перегляду рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (лист від 07.10.2015 року). Однак, листом від 06.11.2015 року № 6943-31 було повідомлено про залишення рішення без змін.

Судом вірно зазначено про неправомірність висновків ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» щодо того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мале місце 13.06.2015 року не було заподіяно шкоду майну третьої особи, яке ґрунтується на тому, що транспортний засіб «Lexus» GS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 був набутий подружжям за час шлюбу, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих, внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону визначено, що Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого, п. 1.3. ст. 1 Закону визначено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, одноособовим власником транспортного засобу «Lexus» GS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_2, дані щодо інших власників відсутні.

Доводи апеляційної скарги, що шкода заподіяна не третій особі, оскільки автомобіль «Lexus» GS 350 був набутий під час шлюбу є неспроможними.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить. Порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справі під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Таким чином, суд правильно вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Повний текст судового рішення складено 11.04.2018р.