Справа № 449/1514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення заборгованості за неотриману лісопродукцію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Перемишлянського дочірного лісогосподарського підприємства Галсільліс про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях. Просив стягнути:

- за Договором використання власного автомобіля у виробничих цілях від 5 травня 2012 заборгованість за період 04.05.2012 року по 14.02.2013 року в сумі 19308грн.96коп.

- заборгованість за сплачену і неотриману лісопродукцію в сумі 944,85 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 5 травня 2012 року Перемишлянським ДЛГП Галсільліс та працівником Перемишлянського ДЛГП Галсільліс ОСОБА_2 було укладено договір використання власного автомобіля у виробничих цілях, за умовами якого останній мав використовувати автомобіль марки ВАЗ -21093 у виробничих цілях для службових поїздок в межах Львівської області у період на який працівник прийнятий на роботу, а підприємство зобовязалося здійснювати за власний рахунок поточний ремонт та заправлення автомобіля. Звертає увагу суду на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за укладеним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Покликається на вимоги ст.ст.526,610,759,762ЦК України та просить позов задовольнити.

В судове засідання позивача не зявився, однак до суду подав заяву згідно якої позов підтримує, просить розглядати дану цивільну справу за його відсутності.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 58,64), про причини неявки суд не повідомив. Однак, надіслав заяву, згідно якої просить розглядати дану цивільну справу за відсутності представника ДЛГП Галсільліс, визнає заборгованість в сумі 944,85 грн. за неодержану лісопродукцію перед ОСОБА_2 Про повернення коштів не заперечує.

Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.05.2015 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях від 05.05.2012року відмовлено (150-152, т.1)

Рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016року рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс про стягнення з дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях задоволено. Стягнуто із Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс на користь ОСОБА_2 25252 грн. 99 коп. У задоволенні зустрічного позову Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс до ОСОБА_2 про визнання недійсним використання власного автомобіля у виробничих цілях відмовлено (220-222. т.1).

Постановою Верховного суду від 06.02.2018року рішення апеляційного суду від 26 травня 2016 року в частині первісних позовних вимог ОСОБА_2 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях та в частині зустрічних позовних вимог Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс про визнання недійсним договору використання власного автомобіля у виробничих цілях скасовано.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 грудня 2015 року в частині первісних позовних вимог ОСОБА_2 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях та в частині зустрічних позовних вимог Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс про визнання недійсним договору використання власного автомобіля у виробничих цілях залишено в силі.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року в частині первісних позовних вимог ОСОБА_3 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс про стягнення заборгованості за неотриману лісопродукцію скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 5 травня 2012 року між Перемишлянським ДЛГП Галсільліс в особі директора ОСОБА_2 та працівником Перемишлянського ДЛГП Галсільліс ОСОБА_2 укладено договір використання власного автомобіля у виробничих цілях, а саме автомобіля марки ВАЗ -21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підтвердження понесених витрат за договором використання автомобіля в період з 5 травня 2012 року до 14 лютого 2013 року позивачем надано місячні авансові звіти про проведення заправки автомобіля, подорожні листа, товарні чеки про закупівлю запасних частин для ремонту автомобіля.

Довідкою Перемишлянського ДЛГП Галсільліс від 3 червня 2014 року №39 підтверджено заборгованість ДЛГП Галсільліс перед позивачем за використання автомобіля за договором на суму 19 308 грн.96 коп. та за лісопродукцію в сумі 944 грн. 85 коп. (а.с.11,т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що Перемишлянське дочірнє лісогосподарське підприємство Галсільліс має заборгованість за неотриману лісопродукцію перед ОСОБА_2 в сумі 944 грн.85, що стверджується довідкою Перемишлянського ДЛГП Галсільліс від 3 червня 2014 року №39 та визнано таким, згідно зави від 06.08.2018року (а.с.66,т.2), слід задовольнити позов та стягнути з Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на користь ОСОБА_2 заборгованості за неотриману лісо продукцію

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на користь ОСОБА_2 944 (девятсот сорок чотири) гривень 85 коп. заборгованості за неотриману лісопродукцію.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_4