overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 01.03.2018 року по справі №295/7458/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Житомирської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яка допущено у судовому рішенні від 01.03.2018 року по справі №295/7458/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Житомирської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

В поданій заяві заявник просить виправити описку допущену в судовому рішенні від 01.03.2018 року, зазначено невірно імя відповідача, а саме зазначено Вячеслав, а вірно ОСОБА_3.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні від 01.03.2018 року по справі №295/7458/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Житомирської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, а саме: зазначити замість «Вячеслав» на «Вячеслав» Вважати за вірним ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 500/6835/17
Провадження № 2/500/922/18
У Х В А Л А

10.04.2018

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 189, ст.ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2018 р. о 09:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/1341/16-ц
Провадження № 2/496/298/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду заходиться вказана цивільна справа.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору, оскільки після проведення авто-товарознавчої експертизи позивачкам зменшила ціну позову.

Судом встановлено, що при звернені з даною позовною заявою ціна позову була визначена орієнтовно і склала 293020 гривень. Судовий збір був сплачений у повному обсязі у розмірі 2930,20 гривень, відповідно до квитанції №80094700 від 20.04.2016 року. Після проведення авто-товарознавчої експертизи та отримання висновку середньої вартості спірного майна, позивачка зменшила ціну позову до 140925 гривень. Таким чином ОСОБА_1 було надлишково сплачено 1520,95 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VIзі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.141 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір в сумі 1520,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

На запит суду, з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, згідно якої відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 592/7347/17
Провадження № 2-п/592/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду від 08.11.2017 року, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку звичайного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 172/25/18
Провадження № 2/172/167/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлено, що за подання заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження №: 2/752/2485/18
У Х В А Л А

17.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за необліковано електричну енергію у розмірі 103 287,78 грн..

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2018 року будь-яких клопотань, заяв процесуального характеру від учасників справи не надійшло. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189, 191, 196, 197-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 05.06.2018 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/491/18
Провадження №: 2/0343/290/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться по вул. Зарічній, 31 в с.Велика Туря Долинського району Івано-Франківської області, а також стягнути з нього на її користь судові витрати, повязані з розглядом справи. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що за вказаною адресою відповідач тривалий час не проживає, а його формальна реєстрація створює для неї зайві проблеми та незручності, порушує її право, як власника цього житла, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з»явилася, її представник згідно договору про надання правничої допомоги від 21.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутності та у відсутності позивачки.

Відповідач також не з»явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгялд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житломта призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 08.30 год. 23.04.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2682/15-ц
Провадженя № 6/484/93/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі № 484/2682-15-ц, виданому Первомайським міськрайонним судом 03.11.2015 року, -

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі № 484/2682-15-ц, виданому Первомайським міськрайонним судом 03.11.2015 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі № 484/2682-15-ц, виданому Первомайським міськрайонним судом 03.11.2015 року.

Призначити розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі № 484/2682-15-ц, виданому Первомайським міськрайонним судом 03.11.2015 року на 29.05.2018 року на 15.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/8/18
Єдиний унікальний № 742/4042/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з липня 2011 року по грудень 2017 року у розмірі 54973 грн. 87 коп.

Відповідно довідки відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області від 09.01.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться в реєстрі територіальної громади за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,.суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що заявник звернувся з вимогами про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2, щодо яких пройшов строк, який перевищує загальну позовну давність, тобто більше трьох років.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Прилукитепловодопостачання» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з липня 2011 року по грудень 2017 року у розмірі 54973 грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 595/1956/18
Провадження № 2/595/642/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"20" грудня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільськолї області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Пастушак І. Д.,

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Бучацької міської ради Тернопільської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Ястрем» про визнання незаконними рішень, договору оренди землі та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України..

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Бучацької міської ради Тернопільської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Ястрем» про визнання незаконними рішень, договору оренди землі та додаткової угоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 18.01.2019 о 14:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, стягнення компенсації втрати частини доходів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, стягнення компенсації втрати частини доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, стягнення компенсації втрати частини доходів до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 03 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Є.У.№366/1192/18 Пр.№2/366/373/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №366/1192/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 175 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником,або іншою особою,якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_3 до додатку до неї, позивач не сплатив судовий збір.

Позивач також не долучив документ, згідно якого він звільнений від сплати судового збору ( Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить: 0,4 розміру прожиткового мін6імуму для працездатних осіб (704,80грн.).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, а саме:сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу 10 денний строк,з часу отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки:сплатити судовий збір та надати суду документ про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде повернуто разом з додатками документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак