overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/832/18
Номер провадження 2-о/556/32/2018
У х в а л а
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді Іванків О.В.,
при секретарі Кньовець Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,-
В судовому засіданні заявник надала заяву про залишення її заяви про встановлення факту спільного проживання без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не порушує її законних прав, зроблена в межах її цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -
Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживаннязалишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя: О.В.Іванків
Справа №№643/9080/18, 2/643/4623/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою у часники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr.court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 61120, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 61144, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

09.08.2018
Справа № 617/988/18
Провадження № 2/617/454/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі Чмаль Т.Ю.,розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

25.07.2018 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15-ти днів, з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ -
Провадження № 22-ц/779/781/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

18 липня 2018 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2018 року Справа 235/3981/18
Провадження 2-н/235/569/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Красноармійського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір 176,20грн.(сто сімдесят шість грн. 20коп.). на поточний рахунок № 260051253, МФО 334851, ОКПО-000131268, Покровське безбалансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя О.В. Величко
328/1607/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

31 липня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 71717, Запорізька область, Токмацький район, с.Покровське, вул.Котляревського,14 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Токмацькогог районного судуза адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 05.10.2018р. з 10-00 години з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://tm.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Краснолиманського суду від 01.02.2018 року по справі № 236/205/18 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву заявника про повернення судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.02.2018 року по справі № 236/205/18 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 11.01.2018 року в сумі 1762,00 грн.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник надав заяву про повернення йому судового збору, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Лиман Донецької області (, юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-б) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - 14360570, МФО № 305299, рахунок № 3111) судовий збір, який було сплачено за платіжним дорученням № PROM1BCFG2 від 11.01.2018 року у сумі 1762,00 грн. на рахунок № 0564; одержувач Краснолим. УК/отг м. Красний Лиман /2303, код одержувача 37894853, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3944/18
Номер провадження 2/725/604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся з вище вказаним позовом до Першотравневого районного суду м.Чернівці та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 77305,19 грн. та судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Обґрунтовуючи своє звернення саме до Першотравневого районного суду м.Чернівці, позивач вказує на те, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Першотравневого району м.Чернівці.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної підсудності Сторожинецького районного суду Чернівецької області, якому за правилами загальної підсудності відповідно до ст. 27 ЦК України підсудний даний спір.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 27, 31, 32, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Вказану позовну заяву передати за підсудністю в порядку передбаченому ч. 3 ст. 31 ЦПК України, а саме не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
621/1418/18
2-сз/621/11/18
УХВАЛА
іменем України
08 серпня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,
13.06.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив встановити факт належності дружині ОСОБА_2, яка померла 14.11.2005, правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії ХР № 0202877 від 01.08.1997, розміром 5,34 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Таранівка", розташованого в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, виданого на ім'я ОСОБА_3.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2018 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.07.2018 заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, оскільки із повідомлених ним обставин вбачається спір про право на спадщину, що залишилася після померлої 14.11.2005 ОСОБА_2
Заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 352, 40 грн., сплаченого ним при подачі заяви.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору, що був сплачений згідно квитанції №20_12 від 13.06.2018 в ПАТ "Мегабанк".
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Повний текст ухвали складено 08.08.2018.
Суддя -
Справа № 188/658/18
Провадження № 2/188/367/2018
УХВАЛА

10 липня 2018 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1

під час підготовчого засідання в залі суду смт.Петропавлівка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.06.2018 року по вказаній справі було відкрито провадження з призначенням підготовчого засідання на 10.07.2018 року та направлено позовну заяву з додатками на адресу відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач зявився в судове засідання та заявив клопотання про надання йому належної копії додатку №5 до позовної заяви по справі №188/658/18, а саме, копію заяви Позичальника, зазначивши, що вказаний додаток є нечитаємим текстом.

Вислухавши відповідача, вивчивши клопотання та матеріали справи суд вважає, що заява про витребування документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких

суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.3 ст.77 ЦПК України передбачає, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76-81, 258-261 суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати від позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» належним чином виготовлену та повністю читаєму копію додатку №5 до позовної заяви по цивільній справі №188/658/18, а саме, копію заяви Позичальника 122887882.

В підготовчому засідання оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 31 липня 2018 року.

Дану ухвалу направити до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2