overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/5733/16-ц Провадження № 22-ц/795/843/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

08 червня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Чернігівської області надійшла зазначена справа після перегляду Верховним судом рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року скасовано та направлено справу до апеляційного суду на новий розгляд.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України ( в редакції чинній на день звернення з апеляційною скаргою), за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на день звернення з апеляційною скаргою), судовий збір сплачено в належному розмірі, відповідно до положень ст. 359 ЦПК України, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Вимоги ст. 361 ЦПК України про надіслання сторонам у справі копій апеляційний скарг, виконані під час попереднього розгляду справи апеляційним судом (а.с.113).

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1, Комунальному підприємству «Діловий центр» Чернігівської обласної ради - копію ухвали про відкриття провадження.

Розяснити Комунальному підприємству «Діловий центр» Чернігівської обласної ради право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/1278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись, що вони з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

10 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 195/954/18
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

01.08.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровська область

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., на підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку поділу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, що діє на підставі ордера серія ДП №2037/001 від 27.06.2018 року, заявив суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрвоана по вул. Гагаріна, буд. 21А, с. Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області, яка подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_4, що померла 04.02.2017 року у м. Марганець Дніпропетровської області.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача виходячи з тих обставин, що предметом розгляду є спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4.

З наданої приватним нотаріусом ОСОБА_5 спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 встановлено коло спадкоємців, якими є сторогни по справі, та дочка спадкодавця, ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, залучення до участі у справі ОСОБА_3 у якості співвідповідача, надасть можливість уникнути порушень її прав та інтересів, повно та всебічно з'ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити докази, якими вони обґрунтовуються, та у послідуючому ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку поділу в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрвоана по вул. Гагаріна, буд. 21А, с. Настасівка Томаківського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити співвідповідачу про, що сповістити про підготовче судове засідання, яке відбудеться 08.08.2018 року об 11.00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8288/18

08 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/8288/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" (33027, м. Рівне вул. Д.Галицького, 23), третя особа - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 липня 2018 року о 09:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
Провадження № 712/3156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду, з розясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 663/959/17
Провадження № 6/663/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року Старший державний виконавець Кошкаров О.М. звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

15.03.2018 року Старшим державним виконавцем Кошкаровим О.М. подано до суду заяву про залишення без розгляду подання про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку з проханням стягувача ОСОБА_2 відізвати мирову угоду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, заявник має право заявляти клопотання про повернення заяви, відмовитися від заяви або заявити клопотання про залишення заяви без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст.43 ЦПК України.

З врахуванням реалізації заявником свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у звязку з чим подання Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 197/447/18
Номер провадження № 2/197/449/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" серпня 2018 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, таку слід залишити без руху.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинна була надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

Справа № 126/1733/18

Провадження № 2/126/887/2018

"13" липня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 27.06.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, однак недоліки позивачем в повній мірі не усунуто, зокрема позивачем не вказано ціну позову , не конкретизовано спосіб захисту порушеного права, який просить суд визначити в рішенні, не зазначено місце знаходження оригіналів доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної заяви у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
У Х В А Л А№ 127/27455/17

09 січня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби про визначення особи, яка має право припинити право власності на нерухоме майно, яке знищено, надання права на припинення права власності на нерухоме майно, яке знищено,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державної реєстраційної служби про визначення особи, яка має право припинити право власності на нерухоме майно, яке знищено, надання права на припинення права власності на нерухоме майно, яке знищено.

Ухвалою суду від 22.12.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надав 09.01.2018 р. заяву про повернення позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби про визначення особи, яка має право припинити право власності на нерухоме майно, яке знищено, надання права на припинення права власності на нерухоме майно, яке знищено, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Номер провадження: 22-ц/785/1627/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Тьосової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Житлово-комунального сервісу "Чорноморський", Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, та визнання недійсним і скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
№ 2-90/11
№ 6/207/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання , справа № 2/90/11 ,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 березня 2011 року , оскільки строк пропущений з поважної причини , а виконавчий лист був втрачений.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд , який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того , суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання .

Враховуючи , що оригінал виконавчого листа втрачений , що є поважною причиною , надійшла заява стягувана про видачу його дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання , тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа , у звязку з чим необхідно поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання .

Керуючись ст. 433 , п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 березня 2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 березня 2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1

ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба