overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9086/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/165/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Державного професійно-технічного навчального закладу "Тернопільське вище професійно-технічне училище ресторанного сервісу і торгівлі" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 23 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/1106/18
Номер провадження 2/530/804/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої: Полтавська область, Зіньківський район, село Карабазівка до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Зіньківський район, селище Опішня, вулиця перемоги, 3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 10 годину 50 хвилин 09 вересня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви копіями документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Витребувати у приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 15.06.2008 року в с.Васьки, Зіньківського району, Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 175/24/18
Провадження № 2/175/17/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме :

1) до матеріалів справи не додано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

2) до матеріалів справи не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) також позивачем не у повному обсязі зазначено складову частину розміру заборгованості (відсутня сума пені, відсотків за користування кредитом, сума штрафів, неустойки тощо).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 361/2995/18
провадження № 2/361/2134/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До початку підготовчого засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дана обставина відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Пилиповича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Єдиний унікальний номер 242/3749/16-ц Номер провадження 22-ц/775/222/2018
Єдиний унікальний номер 242/3749/16-ц Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М. Номер провадження 22-ц/775/222/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 242/3749/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року, ухвалене в приміщенні суду в місті Селидове Донецької області о 10-56 годині,-

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
16.01.2018 Провадження по справі № 2/380/11/18
Справа № 380/955/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвокатів: Макопиненко С.М., Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету П?ятигірської сільської ради , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «П?ятигори», ОСОБА_4 про захист цивільних прав та інтересів,-

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 23 січня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету П?ятигірської сільської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «П?ятигори», ОСОБА_4 про захист цивільних прав та інтересів - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення П?ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області № 24 від 19 квітня 2011 року «Про визнання права власності на житловий будинок» в частині визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та проведення Тетіївським міжміським бюро технічної інвентаризації реєстрації свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про право власності від 21 квітня 2011 року, видане на ім?я ОСОБА_4 на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, видане на підставі рішення П?ятигірської сільської ради № 24 від 19 квітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т. П. Косович
Справа 556/1212/18
Номер провадження 2-о/556/43/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"20" серпня 2018 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецьке обєднане управління ПФУ у Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2018 до Володимирецького районного суду із заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирецьке обєднане управління ПФУ у Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить в порядку окремого провадження встановити факт її проживання в зоні посиленого радіологічного контролю, а саме в м.Кузнецовськ Рівненської області з 02.12.1985 року по 15.08.1990 року.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 та досліджених по справі доказів, метою її звернення до суду є підтвердження факту її проживання в зоні посиленого радіологічного контролю в період з 02.12.1985 року по 15.08.1990 року, яке дає заявнику право на призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку і свідчить про наявність спору про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, а не у порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецьке обєднане управління ПФУ у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки зі змісту даної заяви вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293,315,261,353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецьке обєднане управління ПФУ у Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду в порядку позовного провадження у встановленому законом поряідку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Володимирецький районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: О.В.Іванків
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/424/17
провадження №2/624/22/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 03 січня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП ім. Щорса, в звязку з тим, що ні цей договір, ні додатки до нього вона не підписувала.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження.

02 січня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення клопотання експерта провадження у справі визнано за необхідне поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.254, ст.260 ЦПК України, п.9 Перехідних Положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2-н/638/110/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136,161-163,167 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Задовольнити клопотання представник заявника про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя: К.В.Аркатова
справа № 361/4722/18
провадження № 2/361/2690/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додані до позову для направлення їх судом відповідачу.

Отже, позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 681/1001/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500,

до відповідача: ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30511,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від заробітку, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 добровільно не надає коштів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право протягом пяти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у пятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 199/8554/17
УХВАЛА

02.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду судом встановлено, що згідно наданої довідки обласного адресного бюро а також наданої до матеріалів справи копії паспорта, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: м.Дніпро, вул. Донецьке шоссе, 131/111 (Індустріальний район).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації (зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування) відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів існування обставин для можливості застосування ч. 2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановлною цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя: