overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2476/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенько М.Ф.

при секретарі: Фещук Т.С.

заслухавши в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро ПАУЕР» про стягнення коштів в розмірі 43137,85 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2017 р. було відкрито провадження у цивільній справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Представник відповідача Монастиренко О.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3.

З огляду на матеріали справи, суд знаходить заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2018 року на 16 годину 30 хвилин, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал № 1) в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 452/3237/17
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2018 року (включно) письмовий відзив на позовну заяву та всі докази, якими він обґрунтовується та розяснити, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Цивільну справу розглядати у порядку позовного провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/661/17
У Х В А Л А

11.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участі: секретаря судового засідання: Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у зв`язку з розглядом у Комінтернівському районному суді Одеської області цивільної справи №504/4053/16 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, оскільки розгляд вказаної справи може суттєво змінити розмір спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вирішення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадщині є неможливим до вирішення іншої справи, а тому провадження слід зупинити.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст.353ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі № 504/661/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадщині зупинити до вирішення цивільної справи №504/4053/16 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 455/1504/17
УХВАЛА

10 січня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Старосамбірської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

10 січня 2018 року до відкриття провадження у вищевказаній справі головуючий по справі, суддя Галин В.П. заявив самовідвід, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 у період 2011-2013 років працював у Самбірському міськрайонному суді Львівської області на посаді його помічника, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Галина В.П. заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений головуючим по справі ОСОБА_2 самовідвід задовільнити.

Справу передати в канцелярію Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.12.2017 року відкрите провадження у даній цивільній справі. В судове засідання справа призначалася на 11-00 год. 10.01.2018 року.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, на адресу суду відомості про належне повідомлення учасників судового розгляду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від позивача не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 06.02.2018 року о 11-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Харкова по вул. Валентинівська, 7-Б.

Викликати учасників судового розгляду в судове засідання.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року місто Київ

справа № 754/16163/16-ц

провадження № 06.71/824/56/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В. та Олійника В.І.у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку за договором.

18 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В. та Олійника В.І., посилаючись на те, що при розгляді справ вони допускають порушення норм процесуального законодавства. Такі дії викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності зазначених суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року заяву про відвід суддів Ігнатченко Н.В. та Олійника В.І. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді.

Відповідно до ч. 1. ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_2про відвід суддів Ігнатченко Н.В. та Олійника В.І., передано на розгляд судді Головачову Я. В.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів Ігнатченко Н.В. та Олійника В.І. немає.

Доводи заявника про наявність підстав для відводу суддів є надуманими, оскільки по своїй суті є незгодою з процесуальними діями та ухвалами суддів, які самі по собі не можуть

свідчити про неупередженість чи об'єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2про відвід суддів Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В. та Олійника В.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов
У Х В А Л А

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 369/4203/17

провадження № 61-1801 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 грудня 2017 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/2403/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
справа № 361/8063/18
провадження № 2/361/3656/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місто Київ, вул. Ковпака, буд. 29) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про усунення перешкод в користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 19 лютого 2019 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 202/7986/17
Пров. № 2-н/202/1/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Вважаю необхідним відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте заявником не виконано зазначені вимоги закону. Так, заявником зазначено, що після припинення сімейних відносин із боржником їх спільна неповнолітня дитина проживає разом з нею та перебуває повністю на її утриманні, однак заявником не додано до заяви документів на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява ОСОБА_2 подана з порушенням п.п. 3,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити останній у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 742/3223/17 Провадження № 22-ц/795/227/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

15 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, - треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами ст.354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, - треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про відібрання малолітньої дитини.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 29 січня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, у порядку, визначеному приписами ст.360 ЦПК України.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 212/6241/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 02.11.2017, 04.12.2017, 27.12.2017, 15.01.2018 повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за вказаною позивачем адресою, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін