overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/64/18
Провадження №2/149/217/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2018 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.02.2018 року о 09.30 год.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу 09.08.2018 Справа № 554/5364/18
Справа № 554/5364/18
Провадження № 2-н/554/426/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 127/758/18
Провадження № 2/127/136/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не зрозуміло викладені позовні вимоги в частині визначення в якому саме розмірі необхідно стягувати аліменти.

Так СК України передбачено стягнення аліментів в частці від заробітку ( доходу), при цьому розмір аліментів не повинен бути меншим 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідтного віку, або твердій грошовій сумі.

У з'язку з цим позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, а саме визначити в якій саме частці (однієї чверті, однієї третини і т.д.), або у твердій грошовій сумі необхідно змінити розмір стягуваних аліментів.

Крім того матеріалах заяви відсутня довідка про склад сім`ї позивача, а відтак відсутні відомості відносно того чи дійсно малолітні діти сторін проживають на даний час разом із позивачем та знаходяться на її утриманні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6264/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року зупинено провадження у справі, виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 22.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не зазначив в своїй апеляційній скарзі позивача - заступника прокурора Одеської області. Крім того в апеляційній скарзі зазначено ОСОБА_5, який відповідно до оскаржуваної ухвали виключений із суб'єктного складу справи.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені, а саме шляхом подачі нової апеляційної скарги із зазначенням всіх сторін у справі та копії для нихв строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа №: 398/917/17
провадження №: 2/398/167/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"15" січня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш, за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 109, ) надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам в сумі 31436 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в сумі 1600 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 25 січня 2018 року

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 317/875/18
Провадження № 2/317/707/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.05.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява, згідно з якою до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14.06.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено ОСОБА_3.

14.08.2018 до суду від третьої особи надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_4 просила змінити прізвище з «Жиленко» на «Неїзжала» у звязку з розірванням шлюбу та зміною прізвища.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно з копією Свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЖС № 043955, виданого 19 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 79 від 19 червня 2008 року. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити прізвище третій особі по справі з «Жиленко» на «Неїзжала».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 70530, АДРЕСА_1) змінити прізвище на «Неїзжала».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 681/945/18
УХВАЛА

"10" серпня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Згідно ухвали від 25 липня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За даними адресної довідки про реєстрацію місця проживання відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500.

Відповідачу за вказаною адресою судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками, однак поштовий конверт повернувся з причини за закінченням встановленого строку зберігання.

З таких обставин розгляд даної справи доцільно проводити у судовому засіданні з викликом сторін, а відповідача повідомити шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про його виклик до суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи № 681/945/18 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 15 жовтня 2018 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 458/938/17
УХВАЛА

25 січня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д..

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Кривківської сільської ради Турківського району Львівської області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути заборгованість внаслідок переплати пенсії ОСОБА_2 в розмірі 78834 грн. 54 коп..

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та начальник -ОСОБА_3 29.11.2017 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник Кривківської сільської ради Турківського району Львівської області не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Кривківської сільської ради Турківського району

Львівської області про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок переплати пенсії ОСОБА_2 в розмірі 78834 грн. 54 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий :

25 січня 2018 року
Провадження № 2/193/32/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д.А.

при секретарі Ратушній В. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,ч.1 ст.81, ст.263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдану матеріальну шкоду в розмірі 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. за бувшу в використанні цистерну високого тиску цементовозу .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати, які складаються із судового збору за матеріальну шкоду в розмірі 371 (триста сімдесят одна) гривню 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., оплату за проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 500 (пятсот) гривень 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 січня 2018 року.

Суддя: Д .А. Кащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Саліхова В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №760/11542/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2559/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 21 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов