overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/710/17 Доповідач Бондаренко Н.В
Провадження № 22-ц/787/913/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Бондаренко Н.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 7 березня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа №628/291/18
Провадження №2/628/390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця», 3-я особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання представником відповідача було заявлено клопотання про закриття цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 на підставі того, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому представник відповідача посилався на те, що ПАТ «Укрзалізниця» є работодавцем позивачки, а платником допомоги є страхувальник, тобто, Фонд соціального страхування України в Харківській області.

Представник 3-ї особи при вирішенні даного клопотання полагалась на розсуд суду, представники позивачки заперечували проти задоволення клопотання, тому що вважають, що неправильний розрахунок заробітної плати ПАТ «Укрзалізницею» потягнув неправильне нарахування допомоги по вагітності та пологам.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача сам зазначив, що ПАТ «Укрзалізниця», як работодавець, нараховувала заробітну плату позивачці та відповідні внески. Позивачка вважає ці нарахування невірними, такими що потягли, на її думку, неправильну виплату їй допомоги по вагітності та пологам.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а клопотання позивача є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрзалізниця» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця», 3-я особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Литвинов А.В.
Справа № 521/9322/18
Провадження № 2/521/3322/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

До канцелярії суду позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч. 3 п.4 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав- повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 527/1158/18
провадження № 2/527/567/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Глобинська» про стягнення коштів за депозитним договором , про стягнення пені та інфляційних витрат за порушення умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вклад по договору № 44 в розмірі 17290 грн., проценти в розмірі 22,5 % річних в розмірі 4214,44 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 287,19 грн. та 3 % річних в сумі 40,65 грн. за прострочення виконання грошових зобовязань станом на 21 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року призначено підготовче засідання у справі.

Позивач та представник позивача в підтовче засідання не зявилися, представник подав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили, направив до суду пояснення стосовно позовної заяви.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Глобинська» про стягнення коштів за депозитним договором, про стягнення пені та інфляційних витрат за порушення умов договору та призначитисправу за до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 521/5831/18
Провадження № 2-о/521/210/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 65072, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 65072, АДРЕСА_1), заінтересована особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, буд 25) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 305, 306 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187, 305, 306, 307 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 65072, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 65072, АДРЕСА_1), заінтересована особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, буд 25) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 10.05.2018 року о 10:45 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 563/635/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міатерра» про визнання недійсним договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом визнання договору оренди землі недійсним.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.177 ЦПК України виходячи з такого.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленних порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, матеріали справи не містять документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору, так само, як і підстав, які б звільняли позивача від його сплати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України.

Згідно із підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на день подачі позовної заяви становить 704,80 грн.).

А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими для подання позовної заяви немайнового характеру, визначені підпунктом 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0194

Отримувач: УДКСУ у Корецькому районі

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 373441

Код банку отримувача:833017

У графі «призначення платежу» вказується:

«Судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1, Корецький районний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Корецького районного суду Рівненської області 26406219.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 пятиденний строк для їх усунення. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міатерра» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
провадження № 2/294/3/18
справа № 290/995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», третя особа: Вільшанська сільська рада Романівського району Житомирської області про виділення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року позивачем через канцелярію суду була подана заява про відвід судді Мандро О.В. В поданій заяві позивач зазаначає, що суддя заінтересований в тому щоб справу не було розглянуто і безпідставно зволікає з розглядом даної справи.

Суд, заслухавши думку позивача, який не підтримав у судовому засіданні свою заяву, вважає, що дана заява про відвід судді є безпідставною, та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підстави відводу судді чітко визначено ЦПК України, однак всупереч вимогам ЦПК України заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях позивача, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, керуючись ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №290/995/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 583/960/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1617/177/2012, виданого 10.05.2012 року Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 звернулася з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1617/177/2012, виданого 10.05.2012 року Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1617/177/2012, виданого 10.05.2012 року Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 08 год. 15 год., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал судових засідань № 6.

У судове засідання викликати: державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/960/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

26 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2018 року у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова Компанія «Позика»" (місце знаходження: м. Київ, вул.Якубовського Маршала, 2) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23 січня 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов до 23 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя: