overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3599/18
Провадження№ 2-во/266/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

16 липня 2018 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20 серпня 2018 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що в тексті рішення допущено помилки, а саме вказано, що дитина від шлюбу мешкає разом з відповідачем замість позивача, також вказано «змінити прізвище відповідача» замість «змінити прізвище позивача».

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 липня 2018 року, зазначивши місце мешкання дитини від шлюбу, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем, ОСОБА_2, зазначити «змінити прізвище позивача на дошлюбне Сотнікова».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 369/9650/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/85/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 38 16.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа №652/694/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 січня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області, про визнання договору оренди землі не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області, про визнання договору оренди землі не дійсним.

Підготовче судове засідання по цивільній справі було призначено на 15 січня 2018 року на 09.30 год.

Від представника відповідача АФГ «Ольвія», адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі Ордеру №016275 від 12.01.2018 року, надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки відзиву на позов та надання необхідних доказів на заперечення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого судового засідання з причин, які є неповажними, оскільки за три дні до підготовчого судового засідання відповідачем було укладено угоду на правову допомогу, що фактично позбавило представника належним чином підготувати та надати відзив і докази на заперечення позовних вимог.

Відкладаючи підготовче судове засідання, суд встановлює строк, на подання відзиву на позовну заяву відповідачу та представнику відповідача до 31 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області, про визнання договору оренди землі не дійсним на 07 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Відповідачу АФГ «Ольвія» та представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 підготувати на надати позивачу відзив на позовну заяву, а також докази на заперечення позовних вимог до 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 661/4116/17
Провадження № 2/661/267/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 415/7138/17
Провадження № 2-п/415/2/18
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

04.01.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 12.12.2017 року в цивільній справі № 415/7138/7 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 12.12.2017 року в цивільній справі № 415/7138/7 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху або для повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 260, 258, ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 12.12.2017 року в цивільній справі № 415/7138/7 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. 10.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 219/1904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретаря Останкевича Є.Ю.

розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомостей щодо вручення йому судової повістки не надійшло.

Відповідно до вимог ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 22.01.2018 року на 09:30 годину, судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), каб. 309.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/1904/17

Провадження №2/219/410/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2018 Справа №607/13999/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Грицака Р.М. за участі секретаря с/з Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великогаївської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Великогаївської сільської ради (місцезнаходження с. Великі Гаї, вул. Галицька, 47 Тернопільський район, Тернопільська область), третя особа, без самостійних вимог Тернопільська районна державна нотаріальна контора ( місцезаходження м. Тернопіль, вул.. Котляревського, 27) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №59, загальною площею 49,7 кв.м. житловою площею 28,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_3 та смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 445/506/18
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
"20" серпня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області
в складі: судді Бакаїм М. В.,
при секретарі Стеців Н.Р.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із житла,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення із житла.
В підготовчому засіданні позивач подав заяву, в якій просить розгляд його позовної заяви залишити без розгляду.
Представник позивача ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав та просив позов залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із житла - залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2407/18
Номер справи місцевого суду: 518/1187/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Ширяївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, ст.ст. 377, 381 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 рокускасувати і провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_3, що розгляд даної справи віднесений до категорії суду адміністративної юрисдикції, а також те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа №359/4440/18
Провадження №2-н/359/331/2018
УХВАЛА

9 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до дня досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_2 подав заяву, в якій він категорично заперечує проти видачі судового наказу. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на акт обстеження житлово-побутових умов, з якого вбачається, що дочка ОСОБА_3 проживає разом з батьком.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що між сторонами існує спір з приводу права заявника на стягнення аліментів, який підлягає вирішенню виключно в позовному, а не наказному провадженні.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165, п.1 ч.1, ч.2 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки відмовити.

Розяснити, що ОСОБА_1 має право звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, Управління у справах сімї, молоді та спорту Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять постановити рішення про усиновлення ними малолітньої дитини та внести зміни до актового запису про народження дитини. При цьому, заявники посилаються на те, що з 2013 року проживають в шлюбі проте, спільних дітей від шлюбу не мають, але бажають ростити та виховувати дитину. На підставі ст. 310 ЦПК України, просять винести рішення про усиновлення.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 310, 311,312 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, Управління у справах сімї, молоді та спорту Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити справу до слухання в закритому судовому засіданні на 15-00 год., 16.02.2018 року, викликати заявників, представників заінтересованих осіб до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1270/16-ц 22-ц/774/663/К/18
Справа № 215/1270/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/663/К/18 суддя Квятковський Я.А.
Категорія - 53 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Видрик А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди.

Учасники, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат» - Доценко Тетяна Юріївна,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення суми нарахувань за актом, -

встановив:

24.10.2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму нарахувань за актом в розмірі 3104,46 грн., заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 1660,77 грн., та оплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а всього 6365 грн. 23 коп.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач не надала до суду письмові заперечення на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, та ухвалу про відкриття провадження разом з доданими до неї документами отримала 22.11.2017 року. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення суми нарахувань за актом.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ