Справа № 761/1300/18
Провадження № 2/761/3923/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь А.С.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", ПрАТ "СТ "Іллічівське", в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь: вартістю відновлювального ремонту автомобіля "Peugeot 3008", державний номерний знак НОМЕР_1, у сумі 20 135, 28 грн.; витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди власнику колісного транспортного засобу - 1 000, 00 грн.; завдану моральну шкоду - 10 000, 000 грн.; судові витрати - 2 466, 80 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль "Peugeot 3008", державний номерний знак НОМЕР_1.

14 липня 2017 року о 15 годині 50 хвилини по вул. Мельникова у м. Києві, мала місце ДТП за участі автомобілів: "КІА Sorento", державний номерний знак НОМЕР_2, належний та під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Peugeot 3008", державний номерний знак НОМЕР_1, належний та під керуванням водія ОСОБА_1 Вищезазначена ДТП мала місце з вини відповідача, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року.

В результаті ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Peugeot 3008", державний номерний знак НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 20 135, 28 грн.

В добровільному порядку, відповідачем було відмовлено у проведенні відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля "Peugeot 3008", державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 20 135, 28 грн.

Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "КІА Sorento", державний номерний знак НОМЕР_2, було застраховано ПрАТ "СТ "Іллічівське".

14 липня 2017 року він повідомив ПрАТ "СТ "Іллічівське" про вищезазначену ДТП. 04 грудня 2017 року він звернувся до ПрАТ "СТ "Іллічівське" із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, станом на час звернення до суду його лист залишено без уваги, відповіді надано не було, виплату страхового відшкодування не проведено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено ПрАТ "СТ "Іллічівське".

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи було залучено ПрАТ "СК "ПЗУ Україна".

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши до суду відзив на позов та наголошував, що станом на час розгляду судом справи відсутні відомості про визнання ПрАТ "СТ "Іллічівське" банкрутом, як і відсутні відомості в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Представники третіх осіб ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та ПрАТ "СТ "Іллічівське" в судове засідання не з'явились; про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином; відзивів на позов не надіслали; ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" надано лист, про те, що дійсно по зверненню до СК ПрАТ "ПЗУ Україна"за № 41 від 14 липня 2017 року з приводу ДТП, що мала місце між застрахованим за Договором страхування АМ.111677 від 12 жовтня 2016 року транспортних засобів: державний номерний знак НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виплат страхувальнику не проводилось; причини неявки суду не сповістили; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухав пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що дійсно позивачу на праві приватної власності належить автомобіль "Peugeot 3008", державний номерний знак НОМЕР_1, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 14 липня 2017 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем "КІА Sorento", державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.. Мельникова у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Peugeot 3008", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився попереду. Чим порушив п.1.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль позивача "Peugeot 3008", державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі 6-2808цс15, викладеної у постанові від 20 січня 2016 року, право позивача, як потерпілої, на відшкодування шкоди її заподіювачем (відповідачем) є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 1, 2 ст. 1192 ЦК України).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач, 04 грудня 2017 року звернувся до ПрАТ "СТ "Іллічівське" з вимогою, про надання інформації щодо строків відшкодування отриманої шкоди внаслідок ДТП, а також пояснення щодо причини триваючої невиплати страхового відшкодування (а.с.39).

Вказане звернення ПрАТ "СТ "Іллічівське" залишено без уваги, як на час подання ОСОБА_1 позовної заяви до суду, так і на час прийняття судом рішення у справі.

Крім того, із наданої відповіді ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" від 26 березня 2018 року вбачається, що по зверненню до СК ПрАТ "ПЗУ Україна" за №41 від 14 липня 2017 року з приводу ДТП, що мала місце між застрахованим за Договором страхування АМ.111677 від 12 жовтня 2016 року ТЗ державний номерний знак НОМЕР_1 та ТЗ державний номерний знак НОМЕР_2 виплат страхувальнику не проводилось (а.с.86).

Згідно Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №1054 від 21 серпня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ "Peugeot 3008", державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження складає: 12 829, 24 грн. (а.с.13-26).

Вищенаведений Звіт експертного автотоварознавчого дослідження та його обґрунтування, у суду не викликає сумніву.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП належного йому автомобілю ("Peugeot 3008", державний номерний знак НОМЕР_1), станом на час розгляду судом справи проведено не було, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача саме вартості відновлювального ремонту, яка зазначена у вищезазначеному Звіті № 1054 від 21 серпня 2017 року, КТЗ у розмірі 20 135, 28 грн., є необґрунтованими.

Фактично, під час розгляду судом справи, представник відповідача не заперечував проти того, що з ОСОБА_3 підлягає стягненню, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, лише сума вартості матеріального збитку, яка складає 12 829, 24 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з ОСОБА_3 могла б бути стягнута лише у випадку надання ОСОБА_1 доказів (належних), щодо понесення останнім реальних витрат на придбання автозапчастин та оплату проведених робіт по відновленню автомобіля.

Оскільки, судом, прийнято до уваги вищезазначений Звіт № 1054, як підстава для визначення розміру матеріального збитку, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати по оплаті рахунку, щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю "Peugeot 3008", державний номерний знак НОМЕР_1., у розмірі 1 000, 00 грн.

Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав ( ст.23 ЦК України ).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ( ч.1 ст. 1167 ЦК України ).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди ", суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Судом також встановлено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 спричинені душевні страждання, а тому з урахуванням суті позовних вимог, глибини душевних страждань позивача, обставин при яких була заподіяна шкода, ступеня вини відповідача, вимог розумності і справедливості, суд вважає вірним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 - 1 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування вартості матеріального збитку 12 829, 24 грн., 1 000, 00 грн. - витрати по оплаті рахунку, щодо визначення вартості матеріального збитку, 1 000, 00 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати у розмірі 1 409, 60 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 409, 60 грн. (судовий збір за вимоги майнового характеру - 704, 80 грн., судовий збір за вимогами про стягнення немайнового характеру (моральна шкода) - 704, 80 грн.).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013р. № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) 12 829 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 24 копійки у відшкодування вартості матеріального збитку; 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок - у відшкодування витрати по оплаті рахунку, щодо визначення вартості матеріального збитку; 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок - у відшкодування моральної шкоди; 1 409 (одну тисячу чотириста дев'ять) гривень 60 копійок - у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10 липня 2018 року.

Суддя: