overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1959/17
№ провадження 2/738/59/2018
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Слісар А.В.,

секретаря Минець П.Д.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Через канцелярію суду позивач надав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Менського району Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду Чернігівської області, оскільки ОСОБА_3 селищна рада Менського району Чернігівської області була реорганізована шляхом приєднання до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської області і остання є правонаступником прав та обовязків ОСОБА_3 селищної ради Менського району Чернігівської області.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд, керуючись ст. 51 ЦПК України, вважає клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 міська рада Менського району Чернігівської області є правонаступником ОСОБА_3 селищної ради Менського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 селищної ради Менського району Чернігівської області на ОСОБА_5 міську раду Чернігівської області задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Менського району Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду Чернігівської області.

Розгляд справи відкласти до 15-00 год. 23 січня 2018 року та направити цю ухвалу, судову повістку із копією позовної заяви та додатками до неї ОСОБА_5 міській раді Чернігівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слісар
Єдиний унікальний номер 226/1655/17 Номер провадження 22-ц/775/212/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Жданової В.С., Никифоряка Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року (суддя Петунін І.В.) у цивільній справі № 226/1655/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2017 року Димитровським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою колегії суддів від 27 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна

Судді В.С.Жданова

Л.П.Никифоряк
Провадження №22-ц/772/176/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокуСправа № 127/17450/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Медвецького С.К.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2, її представника адвоката Білана ,представника відповідача ОСОБА_4,третіх осіб- , приватних нотаріусів Кметюк С.А., Родіонової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 15.11.2017 року , ухваленого о 12 годині 48 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду суддею Гуменюком К.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_7 , приватних нотаріусів Кметюк Світлани Анатоліївни, Родіонової Наталії Вікторівни про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, внесення змін та скасування реєстрації права власності,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 15.11.2017 року в частині вимог про визнання частково нелійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування держаної реєстрації скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог -ОСОБА_7, приватних нотаріусів Вінницького міського нотаріального округу -Кметюк Світлани Анатоліївни, Родіонової Наталі Вікторівни про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, внесення змін у нього та скасування реєстрації права власності ,- задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений 06.04.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Наталею Вікторівною, реєстровий номер №859, в частині купівлі ОСОБА_2 61/100 частки квартири АДРЕСА_1 та скасувати в цій частині його державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,номер запису 19847687.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Сало Т.Б.

Згідноз оригіналом:

суддя: Копаничук С.Г.
(вступна та резолютивна частини)
4 січня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_4, Управління з питань земельних відносин, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради сьомого скликання (пята сесія) № 49/190 від 27 квітня 2016 р. «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Павла Захаріна, 6» на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя,
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 січня 2018 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений 9 січня 2018 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №477/754/17 16.01.2018
Провадження №22-ц/784/330/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «БАЯ» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «БАЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Діло» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 365 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «БАЯ» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_4 та ТОВ «Агро-Діло».

Розяснити ОСОБА_4 та ТОВ «Агро-Діло» право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2018 року.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/712/231/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката Бабіч Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 4 - 13, 76-83, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст.71, 72 ЖК України,ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у завдоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий І.О.Мельник
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Тарасюк О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований 23.09.2007 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області розірвання шлюбу.

09.01.2018 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рижий
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63450, с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Вернигоренка, 65) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20981,33 грн.

24.01.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63450, с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Вернигоренка, 65) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 13.30 год. 06.03.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 317/3110/17 Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Номер провадження 22-ц/778/1945/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення суду скасовано, прийнято нову постанову наступного змісту. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.11.2008 року в розмірі 2951.65 коп., яка складається з: 998,00 грн. - за кредитом, 893,65 грн. - заборгованість за відсотками, 1060,00 грн. - пені. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуту з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1741.89 грн.

У липні 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно судових витрат.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 04 вересня 2018 року на 17-10 годин.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/334/18
Провадження № 2/346/692/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимогстаттей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 лютого 2018 року на 09 год.15 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

21 серпня 2018 р.

м. Харків

Справа № 639/5004/18,

2-во/639/58/18

Cуддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду № 639/5004/18, 2/639/305/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20.07.2018 року, в якій просить виправити описку в написанні імен та по-батькові відповідача та третьої особи, а саме: зазначити відповідачем «Ляшенко Наталію Василівну» замість помилково зазначеної «Ляшенко Ольги Василівни», третю особу зазначити «Григорьєва Ольга Василівна» замість «Ляшенко Наталії Василівни».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 20.07.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У звязку з тим, що в позовній заяві некоректно вказано сторони, судом в ухвалі допущена описка в написанні імен та по-батькові відповідача та третьої особи, а саме: відповідача «Ляшенко Наталії Василівни» - помилково зазначено «Ляшенко Ольга Василівна», третьої особи «Григорьєвої Ольги Василівни» помилково зазначено ОСОБА_1, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.07.2018 р. (№ 639/5004/18, 2/639/305/18 ) по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вважати правильним імена та по-батькові відповідача «Ляшенко Наталія Василівна», третьої особи «Григорьєва Ольга Василівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В.Б. Єрмоленко
Провадження №2-о/219/14/2018
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

16.01.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи опікунська рада Соледарської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи опікунська рада Соледарської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки.

22 листопада 2017 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи було задоволено та призначено у цивільній справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено Словянському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз. Провадження у справі зупинено.

13 грудня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок судовопсихіатричної експертизи №186 від 01 грудня 2017 року, про що було повідомлено сторін.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

Керуючись статями 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи опікунська рада Соледарської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

2.Призначити справу до розгляду об 14-03 год. 16.01.2017 року.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Давидовська