overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/2931/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/57/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року в даній справі в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання спадкового договору скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір від 14 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений державними нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори Хоменко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №№ 1-3861, 1-3862.

В іншій оскаржуваній частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., понесені у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп., понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко
09.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючої - судді - Чішман Л.М.
секретаря - Савіної Л.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі позовну заяву ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 )
про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину вказаного майна,-
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні решти вимог щодо компенсації судових витрат відмовити. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Чішман
25.01.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7087/17
Провадження № 2/644/730/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви.

До позову додано заяву позичальника, Умови та Правила надання банківських послуг, але копія договору до позову додана не була, інформації з яких документів /складових/ складається договір, суду надано не було та в заяві не зазначено.

Так, в позовній заяві має міститись виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1554,97 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за пенею та комісією складає 1554,97 грн., але який розмір в загальній сумі заборгованості з пені та комісії складає пеня, а який комісія, позивачем в позові та доданих до нього документах не зазначено, у звязку з чим суд не має можливості встановити їх розмір, та, крім того, жодних підтверджень, щодо наявності у банку права на отримання комісії чи пені, та обовязок ОСОБА_1 сплатити зазначену комісію або пеню у певному розмірі, банком не надано.

У звязку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, про що подати до суду відповідні документи. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 203/4097/16-ц
Провадження № 2/0203/139/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Суховерхій А.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» , МФО 300023, рахунок № 0003, місцезнаходження м. Київ, вул. Ковпака, 29 заборгованість по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/43-7 від 14.02.2007 року в розмірі 151 586 (Сто пятдесят одна тисяча пятсот вісімдесят шість) доларів США 53 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 4 375 605,82 грн., яка складається з:

85 349 дол. США 82 цента сума заборгованості за кредитом;

66 236 дол. США 71 цент сума заборгованості за відсотками;

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» , МФО 300023, рахунок № 0003, місцезнаходження м. Київ, вул. Ковпака, 29 витрати по сплаті судового збору в розмірі 56 879 (Пятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят девять) грн. 83 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2120/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 21 лютого 2018 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 534/1039/17
Провадження № 2/534/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,265 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 30.08.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 268, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і р в а т и.

Копію рішення направити до відповідного орагну державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Позивач: Відповідач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія КН № 630042 ; ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія КО № 768715.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію 19.01.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Провадження № 2-н/592/365/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_2 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявниця не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявниця не додала довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявниці повернути заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з доданими до неї документами, розяснивши їй при цьому її право звернутися з тими ж вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Провадження № 2-н/638/128/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136,161-163,167 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Задовольнити клопотання представник заявника про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Аркатова
Справа № 303/5326/16
Номер рядка статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на премед іпотеки,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні уточнених позовних вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звернення стягнення на предмет іпотеки - домовлодіння №248 по вул. Ілони Зріні в м. Мукачево, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором перед ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у розмірі 1 148 455 грн. 36 коп. та надання ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права на проведення усіх необхідних дій повязаних із реалізацією предмета іпотеки - домовлодіння №248 по вул. Ілони Зріні в м. Мукачево - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 12 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 442/5885/17
Провадження № 2-во/442/44/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося до суду зі заявою до П»єха ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в якому просять винести судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2606 (дві тисячі шістсот шість) грн. 93 коп.заборгованості.Однак у вищезазначеному судовому наказі суду від 29.09.2017р., суд допустив помилку, у другому абзаці резолютивної частини судового наказу не вірно зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню із боржника на користь заявника, а саме замість правильного «800 грн.», зазначено - «320 грн.»

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст.247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду від 29.09.2017р., вважати правильним та читати в такій редакції:

Стягнути з П»єха ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «ВФ України» ( м.Київ, вул.Голосіївська, 17, ЄДРПОУ 1433937 - 2606 ( дві тисячі шістсот шість ) грн., 93 коп. заборгованості;

Стягнути з боржника П»єха ОСОБА_1, АДРЕСА_2 на користь ПАТ «ВФ України» судовий збір в розмірі 800 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 591/10979/13-ц, -

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 591/10979/13-ц. Просить суд замінити стягувача згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2014 року у цивільній справі № 591/10979/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі № 591/10979/13-ц.

Направити копію ухвали учасникам справи, а також державному виконавцю.

Призначити судове засідання 18 вересня 2018 року о 08-30 год., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 409/440/18
Пров.№2-о/409/120/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 335 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2018 року на 15.25 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2