_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-і/520/1/18
УХВАЛА

12.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Марін Апартментс» про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ТОВ «Марін Апартментс», третя особа: приватний нотаріус ОМНО Кобзар О.Ю., про розірвання договору, визнання недійсними договорів, скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «Марін Апартментс» - Цвігун В.В. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що позивач неодноразово звертався до суду з аналогічними позовними заявами та у подальшому суд повертав ці позови, оскільки позивач надавав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі. Цими діями ОСОБА_1 намагався маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями. Також представник відповідача ТОВ «Марін Апартментс» посилається на те, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку суддя Огренич І.В. розглянула та задовольнила, не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у цій заяві не було вказано поштових індексів сторін, ідентифікаційного податкового номеру заявника, номерів засобу зв'язку сторін, не зазначено ціни позову, та немає пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ТОВ «Марін Апартментс», третя особа: приватний нотаріус ОМНО Кобзар О.Ю., про розірвання договору, визнання недійсними договорів, скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності та стягнення грошової суми зупинено до розгляду питання про відвід судді Огренич І.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передена судді Салтан Л.В.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Огренич І.В.

Одночасно суд вважає, що слід роз'яснити право сторін на оскарження ухвал, з якими вони не згодні та вважають необґрунтованими, чи такими, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Марін Апартментс» про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ТОВ «Марін Апартментс», третя особа: приватний нотаріус ОМНО Кобзар О.Ю., про розірвання договору, визнання недійсними договорів, скасування рішень державного реєстратора, визнання права власності та стягнення грошової суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.