overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/7216/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Троцької А.І.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 748/87/18-ц

провадження № 61-41253ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, третя особа - прокуратура Чернігівської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року, яка подана 24 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 26 червня 2018 року.

Враховуючи те, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, відповідно до статей 127 та 390 ЦПК України клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Однак подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає положенням статті 392 ЦПК України.

На виконання вимог указаної статті заявнику необхідно надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для всіх учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 10 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 538/1314/17
Провадження по справі №2/538/102/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 січня 2018 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Денисенко І.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселенння, -

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з"ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачка підтримала позовні вимоги, заявила клопотання про витребування від відповідача оригіналів правовстановлюючих документів на спірний будинок, та виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідач, та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 30 січня 2018 року о 13 годині 15 хвилин в залі судових засідань Лохвицького районного суду Полтавської області, за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду оригінали правовстановлюючих документів на спірний будинок, який знаходиться за адресою: м. Заводське, вул. Горянська, 32, Лохвицького району, Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі, та свідків: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (м. Заводське, вул. Шевченка, 21), ОСОБА_6 (м. Заводське, вул. Абрикосова, 30).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 676/5758/17
Номер провадження 2/676/423/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Великожванчицькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області 25.02.2001 р., про що складено актовий запис № 2,-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_4» - «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 310/5468/18
2/310/2325/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач

зареєстрований за адресою: пр. Азовський. АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 03.09.2018 року на 13 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3081/18А Справа № 178/576/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вишневе про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вишневе про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 202/588/18
Провадження № 2-з/202/28/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити додаткових заходів забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_3 або уповноваженою нею особою здійснювати дії щодо відчуження належного відповідачеві нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Заява позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути виті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Ухвалою судді від 13.02.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Представником позивача не зазначено причини, у звязку з якими потрібно застосувати додатковий захід забезпечення позову, обґрунтування необхідності саме даного виду забезпечення позову; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 02.06.2017 року провадження по справі зупинено в звязку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, до повернення пакету документів категорії судове доручення до суду.

12.12.2017 року до суду повернувся пакет документів категорії судове доручення, в звязку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.253, 254, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду на 15 січня 2018 року о 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/4798/15-ц

провадження № 61-547ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про зобов'язання укладення договору найму та видачуордера на жиле приміщення;за зустрічним позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зПриморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/4798/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про зобов'язання укладення договору найму та видачуордера на жиле приміщення;за зустрічним позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про виселення.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 515/377/18
Провадження № 2/515/801/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПА Т КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вка- заний позов.

В судове засідання відповідач на 25.04.2018 р. не зявилася, хоча про дату, час та місце розгля- ду справи за місцем реєстрації сповіщалася належним чином - рекомендованим листом з повідом- ленням (а.с.49), у відповідності до ст.178 ЦПК України, відзиву до суду та позивачу не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у клопотанні про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.41).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 450/2332/16-ц

провадження № 61-1755 ск 17

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пунктів 4 і 14 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/2332/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про відшкодування збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1248/17 22-ц/774/899/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 193/1248/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Фермерське господарство «АГРО ЗЛАТА»,

третя особа - Відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства «АГРО ЗЛАТА» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, яке ухвалене суддею Шумською О.В. в селищі Софіївка Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 грудня 2018 року (відомості щодо часу ухвалення рішення суду матеріали справи не містять), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства «АГРО ЗЛАТА» - задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року- скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРО ЗЛАТА», третя особа Відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «АГРО ЗЛАТА» судові витрати по справі у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: