Справа № 305/1321/15-ц
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., БИСАГИ Т.Ю.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши заяву суддів Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В. про самовідвід у цивільній справі № 305/1321/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про припинення права на частку в майні та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 14 грудня 2017 року, головуючий суддя Розман М.М., -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кондора Р.Ю., суддів Мацунича М.В. і Бисаги Т.Ю.

Судді Кондор Р.Ю. і Мацунич М.В. 10.01.2018 подали заяву про самовідвід. Заява вмотивована тим, що судді висловили правову позицію щодо обставин, які мають значення в контексті набуття права власності на нерухоме майно, що його належністю є майно, право власності на яке є предметом наявного наразі в апеляційному суді позову, висловили позицію щодо норм права, які застосовувалися судом першої інстанції при розв'язанні такого спору, щодо відповідних доказів і документів, на яких, зокрема, ґрунтується й оскаржене наразі рішення суду першої інстанції.

За змістом положень ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, суддя не може розглядати справу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності, у цьому випадку суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Предметом позову в даній справі є право власності на будівлю гаража, розташованого на земельній ділянці по вул. Буркут, 31 (29) у м. Рахові Закарпатської області. Позов ґрунтується, зокрема, на обставинах щодо набуття у власність позивачем земельної ділянки, розташованої за цією адресою, в цілому, набуття у власність по 1/2 частині зазначеного житлового будинку кожною зі сторін.

Суддя Кондор Р.Ю. був доповідачем, а суддя Мацунич М.В. - членом колегії суддів у справі № 305/389/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Рахівської міської ради Закарпатської області та Рахівської міської ради Закарпатської області про визнання недійсними та скасування рішення і свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 03.10.2016. У тій справі ОСОБА_2 вважаючи своє право власності порушеним діями ОСОБА_3 і Виконкому Рахівської міськради оспорювала законність оформлення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, ставила питання про недійсність правовстановлюючих документів. Рішенням Тячівського районного суду від 03.10.2016 позов ОСОБА_2 було задоволено, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2016, постановленою колегією суддів апеляційного суду, до складу якої входили судді Кондор Р.Ю. і Мацунич М.В., це рішення суду було залишено без змін.

У справі № 305/389/16-ц апеляційним судом давалася детальна оцінка обставинам набуття ОСОБА_2 у власність відповідної земельної ділянки, набуття нею та ОСОБА_3 права власності на частини вищезгаданого житлового будинку, давалася оцінка правовстановлюючим та іншим документам щодо цих майнових об'єктів, діям сторін. Апеляційний суд серед іншого дійшов висновків, що докази набуття ОСОБА_3 у власність конкретно визначеної, відведеної в натурі земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_2 частка в якому йому належить, та оформлення права щодо такої ділянки, сформованої з урахуванням набуття цим відповідачем права власності на частину будинку, а також докази здійснення ОСОБА_3 державної реєстрації права власності на відповідну частину будинку АДРЕСА_2 за параметрами, визначеними визнаною 20.09.2010 судом мировою угодою, відсутні. Апеляційний суд констатував, що майнові права ОСОБА_2 як співвласника будинку, власника земельної ділянки, на якій він розташований, сторони мирової угоди діями відповідачів ОСОБА_3 і Виконкому Рахівської міськради були порушені і підлягали захисту. Суд зробив й інші висновки щодо конкретних обставин справи, параметрів нерухомого майна тощо, апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про незаконність оформлення права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно.

Утім, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 рішення Тячівського районного суду від 03.10.2016 і ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, суддями Кондором Р.Ю. і Мацуничем М.В. висловлювалася правова позиція щодо обставин, які мають значення в контексті набуття права власності на нерухоме майно, що його належністю є майно, право власності на яке є предметом наявного наразі в апеляційному суді позову. Судді висловлювали правову позицію у зв'язку з ухваленням судових рішень (рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22.04.2008 (а.с. 5-6 т. 1), рішення Рахівського районного суду від 13.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с. 59-62 т. 1), ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 13.10.2014 і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.01.2014 (а.с. 63-68 т. 1)), якими сторони оперують і в цій справі, давали оцінку іншим документам, доказам у контексті спорів між сторонами щодо прав на земельну ділянку та на розташований на ній житловий будинок із належними до нього господарськими будівлями і спорудами. Суд касаційної інстанції з правовою позицією апеляційного суду не погодився.

Таким чином, судді Кондор Р.Ю. і Мацунич М.В. у силу вимог закону висловили правову позицію щодо розв'язання спору про право на нерухоме майно, до складу якого входить і гараж, право на який є предметом позову, що розглядається, висловили позицію щодо норм права, які застосовувалися судом першої інстанції при розв'язанні відповідного спору, щодо відповідних доказів і документів, на яких, зокрема, ґрунтується й оскаржене наразі рішення суду першої інстанції. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є сторонами і в цій справі, кожен з них залежно від обставин і результату справи не позбавлений можливості навести із відповідним обґрунтуванням доводи щодо необ'єктивності та упередженості суддів, які по суті вже висловили раніше правову позицію з відповідних принципових питань.

Суддя не повинен допустити сумніву в його об'єктивності, неупередженості в справі, використання цих обставин як таких, що можуть поставити під сумнів законність, об'єктивність, безсторонність і справедливість судового рішення.

Відтак, самовідвід суддів є обґрунтованим.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч.ч. 1, 3, ст. 40 ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и л а :

Самовідвід суддів Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді