overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4303/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_2 не надав суду відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Ухтомського, 25/38 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідачне повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 Суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ПАТ «Українська залізниця» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2018 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що 28.11.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2-н/219/1157/2017, 219/13325/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ПАТ «Українська залізниця» за період з лютого 2016 року по вересень 2017 року в розмірі 28 407,35 грн. і судовий збір 320,00 грн., який підлягає скасуванню тому, що на час виникнення заборгованості заявник перебував у трудових відносинах з Дебальцевським загоном воєнізованої охорони юридичної особи ДП «Донецька залізниця», діяльність якої згідно з даними ЄДРПОУ знаходиться в стані припинення, але залишається юридичною особою та яка має відповідати за своїми зобов`язаннями, довідка по заробітній платі видана саме Дебальцевським загоном воєнізованої охорони юридичної особи ДП «Донецька залізниця», та будь яких документів по заборгованості заробітної плати працівників ДП «Донецька залізниця» в регіональній філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» не має, заборгованість по сплаті заробітної плати ОСОБА_1 з ДП «Донецька залізниця» на фінансовому обліку в регіональній філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не облікована.

За таких обставин вказана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, відповідно до вимог ст.171 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.171 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-н/219/1157/2017, 219/13325/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ПАТ «Українська залізниця» за період з лютого 2016 року по вересень 2017 року в розмірі 28 407,35 грн. і судовий збір 320,00 грн.

Розяснити стягувачу, про його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/13325/17

2-с/219/1/2018

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 592/7366/18
Провадження № 2/592/2501/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 19.09.2018 року на 09-00год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/764/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/764/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, визнання права на спадкування за законом із спадкоємцями першої черги

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року, ухвалене головуючим-суддею Волковою Я.В. у м. Коростені,

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 729/1348/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Браницької сільської ради в особі ОСОБА_2 про оскарження рішення Браницької сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов"язати Браницьку сільську раду зобов"язати вчинити певні дії.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а залишалася без руху для виправлення недоліків .

Копію ухвали позивач отримав 23.12.2017 року згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, у визначений судом строк з дня отримання ухвали недоліки ним не були виправлені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Браницької сільської ради в особі ОСОБА_2 про оскарження рішення Браницької сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 751/4935/17 Провадження № 22-ц/795/135/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Страшний М. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Страшного М.М.

суддів - Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

при секретарі Герасименко Ю.О.

з участю - позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 21 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Головуючий:Судді:
Справа 484/2592/18
Провадження № 2/484/1219/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.08.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до позову додав клопотання, в якому позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач на судове засідання повторно не зявилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Провадження №6/751/228/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10334/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10334/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2018 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6882/17
Провадження № 2/552/111/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №687/1576/17
№2/687/75/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді-Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чемеровецька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Нове життя Чемеровецького району Хмельницької області сплачений нею судовий збір в сумі 702,09 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.01.2018 року.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 524/3654/18
Провадження № 2/524/1683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2, в якій повідомив про те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 53, 54 ЦПК України суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити - залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_3.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з залученням третьої особи, неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 187, 222, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з залученням третьої особи, неявкою сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 10 хв. 01 жовтня 2018 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05 січня 2018 рокуу Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі за необґрунтованістю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя