overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2144/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Одеська область, Біляївський район, с.Великий Дальник, вул.Шевченко, буд.2-б, гуртожиток) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 жовтня 2018 року на 08-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 09 жовтня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження 2/127/6759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ЕнергоБанк» надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва, оскільки він не може прибути в судове засідання у звязку з віддаленістю місця проведення слухання справи.

Враховуючи, що представник ПАТ «ЕнергоБанк» знаходиться в м. Києві, та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику заявника для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Печерському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 14.00 год. 30 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Печерському районному суді м. Києва суду забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представнику Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» з'явитись до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14.00 год. 30 січня 2018 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/8330/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

15 січня 2018 року сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди, підписаної сторонами.

Згідно вказаної заяви сторони домовились про наступне:

відповідач - ОСОБА_4 зобов'язується (бере на себе обовязок) вчинити дії щодо зняття себе з реєстрації місця проживання за адресою з квартири АДРЕСА_1 не пізніше 01 червня 2018 року;

позивач - ОСОБА_1 надає згоду та зобов'язується не чинити перешкоди ОСОБА_4 у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.06.2018 року;

відповідач - ОСОБА_4 зобовязується (бере на себе обов'язок) висилитись, звільнити квартиру за адресою АДРЕСА_2 від особистих речей та передати ОСОБА_1 свій примірник ключів від неї у строк не пізніше 01.06.2018 року.

Тому просять суд затвердити вказану мирову угоду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали заяви та мирової угоди, приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, мирову угоду затвердити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: КО 252457, виданий Київістьким РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 20 серпня 2001 року) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючим: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 30 вересня 1998 року) у цивільній справі №552/8330/17 з наступними умовами:

ОСОБА_4 зобов'язується (бере на себе обовязок) вчинити дії щодо зняття себе з реєстрації місця проживання за адресою з квартири АДРЕСА_1 не пізніше 01 червня 2018 року;

ОСОБА_1 надає згоду та зобов'язується не чинити перешкоди ОСОБА_4 у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.06.2018 року;

ОСОБА_4 зобовязується (бере на себе обов'язок) висилитись, звільнити квартиру за адресою АДРЕСА_2 від особистих речей та передати ОСОБА_1 свій примірник ключів від неї у строк не пізніше 01.06.2018 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

У випадку невиконання умов цієї мирової угоди в добровільному порядку ухвала може бути предявлена до примусового виконання через органи виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

16.01.2018
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/142/18
У Х В А Л А

06.02.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року заявник ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання із спадкодавцем її матір'ю ОСОБА_3, яка померла 19.01.2005.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись стст. 175-177, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул. Булаєнка, 4) 04 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам у зазначений строк подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, окрім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 355/1035/18
Провадження № 2/355/598/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року суддя Баришівського районного суду Коваленко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада в особі Рудницької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада в особі Рудницької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про залишення її позовної без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки позовна заява до відкриття провадження у справі не може бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасники справи вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада в особі Рудницької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада в особі Рудницької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/584/15-ц
Провадження № 6/391/2/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2018 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 391/584/15-ц.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення справи до розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження судом встановлено наступне.

Статтею 442 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам, а саме в заяві вказані статті ЦПК України, які не стосуються викладу обставин, якими обґрунтовує свої вимоги заявник.

Зокрема, невірно зазначено найменування заінтересованої особи .

Відповідно до ч.1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 10, 175, 177, 353, 442, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа №639/7401/17
Провадження №2/639/566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.12.2018 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 25.01.2018 року.

25.01.2018 року позивач в підготовче засідання не зявилась, від неї надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримала, просила провести підготовче засідання в її відсутність. Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлявся про день і час його проведення належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого провадження сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Відзиви та зустрічний позов відповідачем не подано.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті

на 14.00 годин 19.02.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження №22-ц/772/389/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2018 рокуСправа № 140/2167/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору за її подання в повному розмірі.

Вимоги ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 294 ЦПК України щодо строку подачі апеляційної скарги (у редакції цього Кодексу на час ухвалення оскаржуваного рішення) та ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту скарги, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано учасниками справи до 02 лютого 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/3473/18
Номер справи місцевого суду: 520/8378/13-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

М.М.Драгомерецький
Справа № 367/7322/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/757/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 58 09.01.2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження (а.с.87-88).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько