overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/831/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" серпня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/831/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/600/17
Провадження № 2/382/21/18
У Х В А Л А

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

16 січня 2018 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині клопотання представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, сектор державної реєстрації Яготинської районної державної адміністрації, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, сектор державної реєстрації Яготинської районної державної адміністрації, про скасування рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 компанія "Поліс" звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Окружному адміністративному суду м.Києва (вул. Болбочана Петра, 8 корпус 1, м.Київ , 01051).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року здійснювати у режимі відеоконференції між Яготинським районним судом Київської області та Окружним адміністративним судом м.Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_5 компанія "Поліс".

Розяснити представнику відповідача, що у разі його явки до Яготинського районного суду Київської області у призначений день та час, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 578/994/17
провадження № 2/578/47/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

/ далі-Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року Банк звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 11373,41 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.11.2007 та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» при поданні позову було надано клопотання про слухання справи без його участі, в якому вимоги позову підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Згідно до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України / далі ЦПК України/ суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи з викладеного з метою найбільш повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень.

Керуючись статтею 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 16 лютого 2018 року .

Явку представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» визнати обовязковою.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Теребовлянському районному суду.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 606/91/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №652/669/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 січня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

У підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.33) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1, у підготовче судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, разом з Ухвалою про відкриття провадження у справі та копіями позовної заяви з додатками. Разом з тим, до суду заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності не надав, як не надано ні відзиву на позовні вимоги, ні письмових заперечень. Як не надійшло до суду станом на 09 січня 2018 року і поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки про повторне підготовче судове засідання.

За таких обставин, за відсутністю поштового повідомлення про виклик відповідача в судове засідання за місцем реєстрації, тому виклик відповідача в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2018 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача. Відповідача ОСОБА_1, здійснити виклик, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Суддя В.М. Дригваль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із позовом до Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, пять днів з моменту отримання ухвали суду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вищезазначена ухвала отримана позивачем 15 січня 2018 року.

Останнім днем для усунення недоліків було 23 січня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Станом на 26 січня 2018 року, з урахуванням встановленого судом строку для усунення недоліків та терміну поштового перебігу, позивачем не усунені недоліки позовної заяви. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 26.01.2018
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4174/17
Провадження № 2/408/455/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

12 січня 2018 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Багрій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Біловодська Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2017 року ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з наданням подружжю двомісячного строку для примирення до 31 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк для примирення сплинув 31 грудня 2017 року, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та продовження розгляду позову про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2018 року на 14 годин 00 хвилин у залі суду смт. Біловодська Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 585/138/18
Номер провадження 2-о/585/63/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви в.о. завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В.о. зав. 7-м відділенням КЗ СОР І ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 19,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2018 року на 13 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, ОСОБА_3, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 199/8867/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири.

18 січня 2018 року відповідач по вищезазначеній цивільній справі ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, оскільки відповідно до ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Керуючись, ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6807/17
Провадження № 2/500/617/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1261, 1268, 1270, 1273 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району одеської Області(68660, Одеська обл., Ізмаїльський район, село Озерне, вул. Івана Баліки, будинок 62 В, ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 11.03.2005 року, правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 711847, виданого на підставі рішення Ізмаїльської районної державної адміністрації від 30.04.1997 року за № 100/97, зареєстрованого 02.08.2000 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 1343 в якому невірно зазначено по батькові як «Харлампіївна».

Визнати за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 11.03.2005 року, право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Озерне» розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі (на місцевості) (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 711847, виданий на підставі рішення Ізмаїльської районної державної адміністрації від 30.04.1997 року за № 100/97, зареєстрований 02.08.2000 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 1343).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 564/2670/17

15 серпня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.,

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №564/2670/17 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Олійника П.В. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 2 березня 2018 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

2 березня 2018 року було винесено виконавчий лист по справі.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вказано, що у виконавчому листі, виданому Костопільським районним судом 02.03.2018 року була допущена описка, а саме неправильно зазначено прізвище, імя, по батькові боржника.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив виправити допущену у виконавчому листі описку, зазначивши правильно ПІП боржника та проводити розгляд заяви без участі представника Банку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При видачі виконавчого листа було допущено помилку, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, за заявою представника позивача ОСОБА_2 рахує за необхідне розглянути питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що у виконавчому листі була допущена помилка, а саме помилково зазначено прізвище, імя, по батькові боржника - ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Костопільського районного суду по справі №564/2670/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі правильно прізвище, імя, по батькові боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4