ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/525/17

провадження № 22-ц/781/303/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:без учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року, суддя Гонтаренко Т.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ТОВ «Політрейд», Світловодська міська рада Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 20.04.2015 року він працював у СП ТОВ "Світловодськпобут" та обіймав посаду Генерального директора даного підприємства.

04.11.2016 року відбулися збори Учасників цього товариства. В повістку денну входили питання, які безпосередньо стосувалися його, а саме: «Вирішення питання щодо припинення повноважень Генерального директора Товариства, призначення нового Генерального директора Товариства та встановлення граничної суми на укладення ним договорів.

За результатами зборів складено Протокол № 04-11-2016.

Позивач зазначив, що на збори, які відбувалися в м. Києві, його не запрошували. Учасники вирішили «вважати відсутніми (припиненими) повноваження ОСОБА_1, як Генерального директора зазначеного підприємства».

Позивач зазначив, що на момент підписання Протоколу, він перебував на лікарняному з 01.11.2016 року по 25.11.2016 року. Далі, 28.11.2016 року він намагався потрапити на своє робоче місце, але його не пропустили на контрольно-пропускному пункті підприємства. Цього ж дня він мав здати до відділу кадрів підприємства листки непрацездатності. Оскільки потрапити на територію підприємства у нього не було можливості листки непрацездатності направив на адресу підприємства поштою.

Вважає, що Протокол № 04.11-2016 Загальних зборів Учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 04.11.2016 року є недійсним та таким, що грубо порушує його трудові права, а збори відбулися із значними порушеннями чинного законодавства України, а саме порушений п.8.6.22 Статуту СП ТОВ «Світловодськпобут», яким визначено, що «Про проведення зборів повідомляють письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного».

Порушений п.8.6.24 вищевказаного Статуту, яким визначено, що «Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах за умови, що воно було ним поставлене не пізніше як за 25 днів до початку зборів».

З метою захисту трудових прав він звертався 09.12.2016 року до Управління Держпраці у Кіровоградській області.

За результатами перевірки встановлено, що запис у його трудовій книжці зроблений особисто Генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_2 на підставі розпорядження № 29 від 16.11.2016 року. При звільнені його із займаної посади, не було здійснено розрахунок по заробітній платі, не виплачено вихідну допомогу передбачену ст.44 КЗпП України, не виплачено грошову компенсацію за невикористані дні відпустки.

Просив суд: визнати недійсним протокол № 04-11-2016 року Загальних зборів Учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 04.11.2016 року з моменту його підписання Учасниками, визнати незаконним та скасувати розпорядження Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» № 29 від 16.11.2016 року, зобов'язавши Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, скасувати запис № 28 від 26.11.2016 року «Запис за № 27 від 20.04.2015 року є недійсним. Вважати відсутніми (припиненими) повноваження як Генерального директора» в його трудовій книжці.

Поновити на посаді Генерального директора ТОВ «Світловодськпобут» з 16.11.2016 року.

Стягнути з СП ТОВ "Світловодськпобут" на його користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористані дні відпустки, грошову допомогу по тимчасовій непрацездатності, вихідну допомогу у розмірі не менш ніж шестимісячного середнього заробітку, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2016 року по день постановлення рішення суду та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ «Політрейд» та Світловодську міську раду Кіровоградської області.

В процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної вимоги, щодо стягнення на його користь з відповідача компенсації за невикористані дні щорічної відпустки - без розгляду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2017 року позовну вимогу про стягнення на користь позивача з відповідача компенсації за невикористані дні щорічної відпустки залишено без розгляду.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з тим , що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини , що мають значення для справи, не довів ті обставини, які були встановлені під час розгляду справи, та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що у свою чергу стало причиною порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з несприятливими погодними умовами. Просив відкласти розгляд справи на іншу дату при цьому прийняти до уваги, що його представник 06.03.2018р, 12.03.2018 р., 14.03.2018р., 16.03.2018 р, 22.03.2018р. 27.03.2018 р., 30.03.2018 року буде приймати участь у якості представника по інших судових справах.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки позивачем 31.01.2018 року подавалось клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яка була призначена на 01.02.2018 року у зв'язку з перебуванням позивача на амбулаторному лікуванні і зазначене клопотання було задоволено. При призначені справи до розгляду після задоволення клопотання були прийняті до уваги обставини викладені в клопотанні в частині можливості представника позивача приймати участь у судовому засіданні за даним провадженням.

Подаючи повторно клопотання про відкладення розгляду справи позивачем на адресу суду не було направлено підтвердження , що позивач 01.02.2018 року перебував на лікуванні.

Апеляційний суд виходячи із приписів ч. 1 ст.. 372 ЦПК України відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи оскільки дійшов висновку, що позивачем не підтверджено факт не прибуття в судове засідання повторно з поважних причин.

Апеляційний суд відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України відмовив у задоволенні клопотання СП ТОВ «Світловодськпобуд» про відкладення розгляду справи, оскільки на підтвердження даного клопотання не надано підтверджуючих доказів.

Справа розглядалась за відсутності учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що 04.11.2016 року в м. Києві відбулися Загальні збори Учасників СП ТОВ «Світловодськпобут».

Присутні учасники Товариства: ТОВ «Політрейд», Світловодська міська рада в особі міського голови ОСОБА_3,запрошені: ОСОБА_4,ОСОБА_2

На Загальних зборах Учасників Товариства присутні були Учасники, що володіють у сукупності 100% від загальної кількості голосів учасників Товариства.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про господарські товариства» та Статуту Товариства, Загальні збори Учасників Товариства є повноважними та можуть приймати рішення з усіх питань порядку денного.

На порядку денному питанням під №2 визначено: вирішення питання щодо припинення повноважень Генерального директора Товариства; під №3 - призначення Генерального директора Товариства та встановлення граничної суми на укладання ним договорів (а.с.7-8).

З Протоколу за №04-11-2016 Загальних зборів Учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 04.11.2016 року слідує, що Учасники вищевказаних зборів одноголосно проголосували за припинення повноважень Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_4 та його звільнення з посади на підставі п.5 ст.41 КЗпП України. 04.11.2016 року.

Одноголосно Учасники зборів проголосували за обрання новим Генеральним директором даного підприємства ОСОБА_2

Одночасно по другому питанню повістки денної зборів, учасники проголосували одноголосно за рішення вважати відсутніми(припиненими) повноваження ОСОБА_1, як Генерального директора ТОВ «Світловодськпобут» (а.с.7-8).

Статутом СП ТОВ "Світловодськпобут" п.8.7.2. визначено,що генеральний директор підприємства призначається та звільняється з посади Зборами Засновників(а.с.11-12).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року (справа № 912/1381/15 за позовом ТОВ «Політрейд» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03.04.2015 року(оформлене протоколом №03/04)- назване рішення Зборів визнане недійсним з моменту його прийняття.

Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 03.02. 2016 року та Постановою Вищого Господарського суду України від 16.03.2016 року рішення Господарського суду Кіровоградської області залишине без змін та набрало законної сили(а.с.147-161).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року у справі №11/811/279/16 за позовом ТОВ «Політрейд» визнано протиправним та скасовано запис №0000407 від 14.04.2015 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміну керівника та про зміну складу підписантів СП ТОВ «Світловодськпобут» (а.с.162-163).

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ,організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з ч.4 ст.65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір(контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника,умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

За ч.6 ст.65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях справ є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства.

У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 року не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників(акціонерів) товариства з підстав, що його прийнято загальними зборами рішення з питань, віднесених до компетенції інших органів товариства(наглядової ради, виконавчого органу тощо), оскільки ст.98 ЦК України прямо передбачене право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Положення установчих документів товариства, які обмежують це право, застосуванню не підлягають.

Суд першої інстанції зазначив, що в судовому порядку недійсним може бути визнане рішення Загальних зборів Учасників товариства, а не протокол Загальних зборів, оскільки Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення Загальними зборами і не є актом за змістом ст. 20 ГК України.

За розпорядженням №29 від 16.11. 2016 року Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_2 в трудову книжку ОСОБА_1 внесено запис наступного змісту «№ запису 28,дата 16.11.2016 року-Запис за номером 27 від 20.04.2015 року є недійсним. Вважати відсутніми (припиненими) повноваження як Генерального директора (а.с.201).

Позовна вимога ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування даного розпорядження, а також зобов'язання Генерального директора протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили скасувати вищевказаний запис не може бути задоволена, оскільки при вирішенні цього питання, суд дійшов висновку, що позивач невірно обрав шлях захисту своїх інтересів, а суд при вирішенні даної справи, позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.5-6) вбачається, що під №27 20.04.2015 року зазначене наступне « Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут». Призначено на посаду генерального директора. Наказ №53/К від 20.04.2015р. Запис під №28 від 16.11.2016 «Запис №27 від 20.04.2015 року є недійсним. Вважати відсутніми (припиненими) повноваження як Генерального директора» Підстави: протокол №04-11-2016 від 04 листопада 2016 року загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут», розпорядження №25 від 16 листопада 2016 року по підприємству.

Згідно довідки про суму нарахованого та виплаченого доходу, утриманих і нарахованих податків за місцем роботи ОСОБА_1 на посаді генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут», останньому за період з квітня 2015 року по листопад 2016 року виплачено 154911 грн. 16 коп.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції , що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи, вбачається,що 14.04.2015 року на територію СП ТОВ «Світловодськпобут» прибув -ОСОБА_1 , який повідомив працівникам товариства про те, що ОСОБА_4 звільнено з посади Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут», а замість нього на цю посаду призначено позивача. Документом, яким таке призначення було здійснене, відповідачем зазначено рішення загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут», що оформлене протоколом №03/04-15 від 03.04.2015 року.

15.04.2015 року, учасник СП ТОВ «Світловодськпобут» - ТОВ «Політрейд» звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03.04.2015 року яке оформлене протоколом №03/04-15.

Господарський суд Кіровоградської області, рішенням від 03.11.2015 року визнав недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» від 03.04.2015 року яке оформлено протоколом зборів учасників спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» №03/04-15 від 03.04.2015 року про :

- звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» у зв'язку з припиненням посадових осіб на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України;

- призначення генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_1 .

- встановлення граничної грошової суми укладення господарських та інших договорів від іменіТовариства генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» в сумі 10 000000 грн.

- уповноваження генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» на вчинення дій необхідних для проведення дій необхідних для проведення державної реєстрації змін про Товариство , що міститься в ЄДР, з правом передоручення наданих повноважень третім особам.

Постановою Дніпропетровьского апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року апеляційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 16.03.2016 року касаційні скарги: СП ТОВ «Світловодськпобут», ОСОБА_1, Світловодської міської ради залишено без задоволення.

Встановлені обставини свідчать , що Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 03.11.2015 року визнав недійсним призначення генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, факт незаконного призначення генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_1 встановлений судовим рішенням і не потребує повторного доведення.

Посилання ОСОБА_1 на порушення процедури проведення зборів засновників, які відбулись 04.11.2016 року в м. Києві не є предметом даного судового розгляду,оскільки рішення зборів засновників не оскаржується , а тому не є підставного перегляду в апеляційному провадженні виходячи із приписів ч.6 статті 367 ЦПК України.

В частині доводів апеляційної скарги , що відповідач по справі не в повному обсязі провів розрахунок з позивачем при звільнені, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені доводи не підтверджені належними докази відповідно до статі 61 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи). Суд з власної ініціативи не збирає докази. Доводи відповідача надані, як заперечення проти позову в цій частині позовних , позивачем не спростовані.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не впливають на висновки суду першої інстанції.

Апеляційний суд Кіровоградської області, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позову та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382,383,384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.03.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: