233 Справа № 2-303/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-303/10,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-303/10. Дана заява мотивована тим, що 09 лютого 2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення в цивільній справі №2-303/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом.

На теперішній час виникла необхідність отримати рішення та дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

У звязку з тим, що судове провадження знаходиться на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» не має можливості отримати вищезазначені документи.

Представник заявника АТ «Ощадбанк» у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у його відсутність (а.с.3).

ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 2-303/10, у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляд справи повідомлялась належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду (а.с.30 зворот), причини своєї неявки не повідомила, відзив на заяву АТ «Ощадбанк» не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (п.5 ч.1).

Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 лютого 2010 року в цивільній справі № 2-303/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення № 7956 м. Донецька заборгованість в сумі 170759,11 грн., судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 300,00 грн., а всього 172489,11 грн. Зазначене підтверджується повною копією електронного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.02.2010 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.31-35).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 24 порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійснення судочинства ОСОБА_2 України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.02.2010 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.31-35) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Матеріали цивільної справи № 2-303/10 перебували у Червоногвардійському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у м. Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікату виконавчих листів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-303/10, розглянутій 09 лютого 2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-303/10, яка розглядалась Червоногвардійським судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.02.2010 року по справі № 2-303/10 (повний текст) в такій редакції:

Справа №2-303/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Заставенко М.О.,

при секретарі Бановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення №7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2009 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що діяв на підставі довіреності, підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 21 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит №22033011. За умовами п.1.1. та п.1.2. кредитного договору Позивач зобовязувався надати Відповідачу на придбання двокімнатної квартири на підставі договору купівлі продажу від 21 грудня 2007 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, строком на 20 років, кредит в сумі 138 200,00 гривень, а Відповідач зобов`язався належним чином використати кредит, повернути його Позивачу, та сплатити йому відсотки за користування кредитом в розмірі 14,00 % річних в порядку та на умовах визначених договором про іпотечний кредит, також у вказаному договорі зазначено, що кредит надається на 20 років з терміном остаточного погашення не пізніше 20 грудня 2027 року. згідно умов кредитного договору Відповідач зобов`язався проводити погашення кредиту щомісячно не пізніше останнього числа місяця, рівними частинами в сумі 575,83 гривень та сплачувати проценти, нараховані Позивачем на залишок заборгованості. В забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, з Відповідачем був укладений іпотечний договір №5177 від 21 грудня 2007 року, згідно якого,, для виконання зобовязань по договору про іпотечний кредит № 22033011 від 21 грудня 2007 року, в іпотеку було взяте нерухоме майно згідно до іпотечного договору. Станом на 10 квітня 2009 року заборгованість по кредиту складає 156 905 гривень 76 копійок. Прохав суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні Представник Позивача, ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності, уточнив позовні вимоги пояснивши, що у звязку з тим, що договір про іпотечний кредит №22033011 від 21 грудня 2007 року є діючий, а заборгованість по кредиту, проценти і пеня Відповідачем не сплачуються, а сума кредиту знаходиться в його користуванні і борг збільшується, тому прохав суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 170 759 гривень 11 копійок, а також звернути стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступне.

21 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 22033011 з наданням позичальнику грошових коштів у сумі 138200,00 гривень, зі сплатою 14 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 21 грудня 2027 року на придбання двокімнатної квартири за договором купівлі продажу від 21 грудня 2007 року.

На виконання іпотечного кредиту від 21 грудня 2007 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 21 грудня 2007 року відповідно до якого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього Іпотекодавця. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що може бути відчужене Іпотекодержателем і на яке може бути звернене стягнення, а саме окрема двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: м. Макіївка. АДРЕСА_2.

Згідно до договору купівлі продажу квартири від 21 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального кругу ОСОБА_3, ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири загальною площею 45,30 кв.м. та житловою 26,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно до розрахунку суми заборгованості, наданого Позивачем, сума заборгованості за договором про іпотечний кредит станом на 22 січня 2010 року становить 170 759 гривень 11 копійок.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до ст.. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст.. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Згідно ст.. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулися, предмет застави може бути за згодою заставодержателя та заставодавця; переданий у власність заставодержателя за початковою ціною, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.. 952 ч. 2 ЦК України, Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави: у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу; у разі порушення заставодавцем правил про розпоряджання предметом застави; в інших випадках, встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачами зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно до ст.. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення ;вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) ;якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

В частині першій статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що полягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 повинна відповідати перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення №7956 м. Донецька у межах вартості предмета іпотеки, тому вимоги позивача задоволенню в сумі 170 759 гривень 11 копійок.

На підставі ст.ст. 526, 651 ч. 2, 589-591, 592 ч.2, ст.ст. 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 169 ч. 4, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення №7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення №7956 м. Донецька заборгованість в сумі 170 759 (сто сімдесят тисяч сімсот пятдесят девять) гривень 11 копійок, судовий збір в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 172 489 (сто сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят девять) гривень 11 копійок.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 21 грудня 2007 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі №5177 окрему двокімнатну квартиру №5 загальною площею 45,30 кв.м.,у тому числі житловою 26,10 кв.м., в будинку №2 по вулиці Фета в м. Макіївка Донецької області, що належить ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №22033011 від 21 грудня 2007 року в сумі вимог 170 759, 11 гривень, які складаються із основного боргу - 136 794,83 гривень, відсотків 31 503,36 гривень, пені 2 391,82 гривень, неустойки 69,10 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 162 610 (сто шістдесят дві тисячі гривень шістсот десять) гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

СУДДЯ /підпис/ Рішення суду набрало законної сили

З оригіналом згідно. ________________________________

Суддя: Суддя:

Оригінал рішення суду від 09.02.2010 року зберігається в цивільній справі № 2-303/10 в приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки за адресою: 86121 Донецька область провулок Тореза будинок 49.

Суддя: Заставенко М.О.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Каліуш