Справа № 2-211/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/534/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року, постановленої судом у складі судді Городецької Л.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості 68686, 87 доларів США. (ак.с.3-5)

Заочним рішенням від 02.2012 року позов задоволено. (а.с.87)

Ухвалою від 05.10.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення від 02.2012 року. (а.с.129-130)

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. (а.с.164-165)

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «Банк Форум». В апеляційні скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та стверджує про відсутність підстав для залишення позову без розгляду. Зазначає, що представник позивача не з»явився в судове засідання лише один раз. Просить ухвалу суду скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надходив.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини також гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Отже, цей пункт втілює в собі «право на суд», яке згідно з практикою Європейського суду з прав людини, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» 2002 рік).

За змістом ст.ст. 128, 130 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються рекомендованим листом з повідомленням про вручення фізичним особам, які не мають статус підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та вручаються їм під розписку.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, абдо не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не не перешкоджає розгляду справи.

При цьому повторною неявкою вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представниками інтересів позивача ПАТ «Банк Форум» в суді за довіреністю від 13.05.2017 року був ОСОБА_3, ця довіреність дійсна до 15.12.2017 року (а.с. 123) та ОСОБА_4 за довіреністю від 30.05.2017 року дійсною до 15.12.2017 року (а.с. 146-147).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що були призначені на 23 листопада та 14 грудня 2017 року, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до розписки та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивача повідомлено про розгляд справи 23 листопада 2017 року (а.с. 134, 136).

22.11.2017 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до довідки складеної 23.11.2017 року секретарем судових засідань ОСОБА_5 розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та неявкою всіх осіб у судове засідання (а.с. 150).

Ухвалою судового засідання від 14.12.2017 року розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 29 січня 2018 року з покликанням на те, що сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися у судове засідання та не повідомили про причини неявки. (а.с.157)

Однак, жодних відомостей про те, що позивач був повідомлений про судове засідання призначене на цю дату матеріали справи не містять. (а.с.150-157)

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, районний суд на зазначене вище уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв»язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Враховуючи, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвели до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує права позивача на гарантії захисту у суді своїх інтересів, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст складено 18.05.2018 року.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6