Провадження № 2-в/185/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Молчанової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства «АКБ «КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/12882/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/12882/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено і ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» не мало можливості отримати виконавчий лист та предявити його до виконання у встановлений законом строк, тобто виконавчий лист по справі не отримувався.

Для вирішення питання про видачу виконавчого листа, необхідно відновити втрачене судове провадження по зазначеній цивільній справі.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак у заяві просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua., про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення у справі № 257/12882/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 січня 2014 року у справі № 257/12882/13-ц.

Рішення набрало законної сили 27 січня 2014 року.

Згідно заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 січня 2014 року з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 33130,97 грн., сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 331,31 грн. Крім того, копія вищезазначене рішення суду міститься в матеріалах справи (арк.с.3).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження № 257/12883/13-ц в частині судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочне рішення якого міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 257/12883/13-ц в частині судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами якого 15 січня 2014 року Київським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову у повному обсязі, згідно тексту якого: «

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/257/215/14

№257/12882/13-ц

15 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі - Рудик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства«Акціонерно-комерційнийбанк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 0273 згідно якого останній було надано кредит в розмірі 15000,00 грн., із розрахунку 28.00% річних, з кінцевим терміном повернення 19.09.2010 року. Відповідач перед ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» зобовязань не виконав, станом на 03.09.2013 року загальна сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом, склала 33130,97 грн., з яких: заборгованість з повернення кредитних коштів 9748,79 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 10429,74 грн., пеня за прострочення основної судної заборгованості 1453,92 грн., пеня за несплачені відсотки 1326,57 грн., сума штрафу 10171,95 грн.

Не взираючи, на звернення позивача, відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у сумі 33130,97 грн., сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 331,31 грн.

Представник позивача до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявляється, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 0273 згідно якого останній було надано кредит в розмірі 15000,00 грн., із розрахунку 28.00% річних, з кінцевим терміном повернення 19.09.2010 року (а.с. 7-8).

У порушення договору споживчого кредиту № 0273 від 20.09.2008 року, вимог ст. ст. 526, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України відповідач зобовязань перед ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»не виконав і не взираючи, на звернення позивача у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість за кредитним договором, і тому згідно поданих суду розрахунків (а.с. 5-6) з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором споживчого кредиту у сумі 33130,97 грн.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 331,31 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549-554, 610-612, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 33130,97 грн., сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 331,31 грн.

Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» 33462 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 28 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09 січня 2018 року.

Суддя: В. О. Головін