Дата документу 22.12.2018 Справа № 333/7387/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7387/17 Головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/995/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої енергії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування акту порушення та протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У грудні 2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої енергії

В обґрунтування позову зазначило, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі укладеного договору зобов'язується постачати електричну енергію ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором. 19.08.2017 р. при здійсненні рейдовою бригадою Східного ВКАРН ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме здійснив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії - використання магніту, що зупиняє лічильний механізм засобу обліку. Виявлене порушення зафіксовано актом №00141643 від 19.08.2017 р., складеного в присутності споживача ОСОБА_3 Відповідно до п. 3.3а, п.3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН на суму 10701,69 грн.

На підставі чого, просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 10701,69 грн.

29.01.2018 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування акту порушення та протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Посилається на те, що 19.08.2017 року представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено акт про порушення №0014163, згідно якого нею порушено п.42, 48. Розгляд акту відбувся без її участі, вона не була повідомлена про час та дату засідання комісії, а також їй не було вручено протокол засідання комісії.

Просила суд скасувати акт порушення №00141643 від 19.08.2017 р., скасувати протокол №647 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої енергії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування акту порушення та протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» у повному обсязі. Вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 16 листопада 2018 року, справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи без задоволення позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої енергії суд першої інстанції виходив з того, що акт який наданий позивачем про порушення №00141643 не є належним доказом, оскільки він був складений без участі відповідачів, працездатність пристрою не перевірялась, порушення не могло бути продемонстровано споживачу, і він був позбавлений можливості дати свої пояснення, тому факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії є недоведеним.

Залишаючи без задоволення зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування акту порушення та протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення суд першої інстанції виходив з того, що за первісним позовом у стягненні з ОСОБА_3 вартості не облікованої електричної енергії на підставі акту про порушення №00141643 судом залишено без задоволення, що є ефективним способом захисту прав та інтересів споживача, тому суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення її позовних вимог про скасування акту порушення та протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та споживачем ОСОБА_3 укладений договір №23/707100 про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9).

19.08.2017 року представниками постачальника електричної енергії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 був складений акт про порушення №00141643, відповідно до якого перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив ПКЕЕН п.42, 48 здійснив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії - використання магніту, що зупиняє лічильний механізм засобу обліку. В акті вказано, що акт складений в присутності споживача ОСОБА_3, від підпису ОСОБА_3 відмовилась (а.с.6).

14.09.2017 року позивачем проведений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період з 19.02.2017 р. по 19.08.2017 р. на суму 10701,69 грн. (а.с.7).

14.09.2017 року комісією з розгляду актів складений протокол №647 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому вказано, що прийнято рішення: споживачем здійснено дії, що призвели до без облікового споживання електричної енергії, використання магніту. Виконати розрахунок згідно п. 53 ПКЕЕН та п. 3.1.3, п. 3.3а) Методики з 19.02.2017 р. Затвердити розрахунок на суму 10701,69 грн. та обсяг 6327 кВт/год. (а.с.8).

Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

За положеннями п.48 Правил користування еклектичною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N56 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що акт наданий позивачем є неналежним доказом по справі оскільки він був складений без присутності відповідача, не були проведені необхідні дії працездатності пристрою, порушення не могло бути продемонстровано відповідачу і вона була позбавлена можливості надати свої поясненні, тому факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії є недоведеним.

Посилання скаржника на те, що відповідач була присутня при складанні акту, та долучені до апеляційної скарги фото копії РНОКПП ОСОБА_3 та сторінки нібито паспорта відповідача не є належним та допустимим доказом відповідно до ст. 76-77 ЦПК України, тому суд не приймає їх до уваги.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші особи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту. За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено, та колегія погоджується с таким висновком суду про те що, оскільки за первісним позовом у стягненні з ОСОБА_3 вартості не облікованої електричної енергії на підставі акту про порушення №00141643 судом залишено без задоволення, що є ефективним способом захисту прав та інтересів споживача, тому не має підстав для задоволення її позовних вимог про скасування акту порушення та протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: