overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 404/5061/12
№ 6/207/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа , справа № 207/5061/12 ,

ВСТАНОВИВ

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року , оскільки виконавчий лист був втрачений .

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд , який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того , суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи , що оригінал виконавчого листа втрачений , надійшла заява стягувана про видачу його дублікату , тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 596/1004/18
У Х В А Л А

"25" червня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. А, загальною площею 379,4 м2, житловою площею 129,0 м2, що знаходиться в м. Хоростків по вул. Грушевського, 48 Гусятинського району Тернопільської області у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Хоростків, вул. Василенького, 56, Гусятинського району Тернопільської області, в інтересах якої діє ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області, місцезнаходження якої м. Хоростків, вул. Кн. Володимира, 17, Гусятинського району Тернопільської області та відкрити провадження у справі № 596/1004/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 08 год. 45 хв. 16 липня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 міській раді подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1935/17
Провадження № 22-ц/792/1047/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» про визнання незаконним дій, рішення державного реєстратора та їх скасування,

встановив:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Полонне-Агро» подало апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки подана апеляційна скарга не підписана апелянтом, тому вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 525/181/18
Номер провадження 2/525/130/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало_Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дана категорія справи не підпадає під вимогу ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому зважаючи на розмір заборгованості, значний період за який здійснювався розрахунок заборгованості, кількість елементів складу заборгованості, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 274-277, 353, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 11 годину 55 хвилин 06 квітня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 661/43/18
Провадження № 2/661/321/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаної позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 12 липня 2014 року.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте, до судового засідання 21 березня 2018 року, від позивачки надійшла заява, в якій остання просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, оскільки позивачка добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,261,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 545/1648/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про проведення засідання без його участі, та просив залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Полтавській області.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст. 294ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значенняяк заінтересовану особу Управління пенсійного фонду України в Полтавській області; направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/9993/17
Номер провадження 22-ц/775/1237/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Жданової В.С., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року у цивільній справі № 243/9993/17 (суддя Пронін С.Г.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 04 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 2/257/487/13
Провадження № 2-в/185/55/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву Публічного Аціонерного Товариства "Перший Український ОСОБА_1" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного Аціонерного Товариства "Перший Український ОСОБА_1" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Аціонерного Товариства "Перший Український ОСОБА_1" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 738/20/18
№ провадження 2/738/108/2018
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, однак позивач в порушення зазначених вимог не вказав особу у наявності якої знаходяться оригінали письмових доказів доданих до заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак з позовної заяви не вбачається такого підтвердження.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, позивачу необхідно зазначити у позовній заяви зазначити у кого знаходяться оригінали документів доданих до позовної заяви, підтвердження про те, що позивач не подавав іншого позову до цих відповідачів з тим самим.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися неподаною i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя А.В. Слісар
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/738/17
Провадження № 2/391/23/18
У Х В А Л А

18.05.2018селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом позову ОСОБА_1 до служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виключення запису як про батька з актового запису № 6 від 25.01.2002 року та № 4 від 21.01.2009 року про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 року призначено судово - генетичну експертизу, проведення якої доручено експерту Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) та провадження по справі призупинено до проведення експертизи.

02.05.2018 року до суду повернуто матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини та ухвалу суду від 06.12.2017 року про призначення судово-генетичної експертизи без виконання, в звязку з тим, що особи для відібрання біологічних зразків не зявилися.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не надавали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 12.10 годину 18 травня 2018 року, у судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига