overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1030/18
У Х В А Л А

"20" серпня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Васильковецької сільської ради Гусятинського району та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,61 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крогулецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ- ТР № 006355 від 09 березня 2000 року.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 04 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк десять днів з моменту отримання ним копії ухвали. Недоліки у вказаний строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/752/2877/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.08.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

представника позивача - Гордієць С.С.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та штрафу за невиконання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 284, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та штрафу за невиконання договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» (, місцезнаходженняя: м.Київ, вул.Сім»ї Сосніних, буд.3( заборгованість за надані послуги в розмірі 29700 (двадцять дев»ять тисяч сімсот) гривень 33 копійки, судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 676/215/18
Номер провадження 2/676/836/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 січня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юр.адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, )

до ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.10.2007 рокеу в сумі 20597 грн. 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує, тому станом на 30.11.2017 року виникла заборгованість в сумі 20597 грн. 79 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 12 лютого 2018 року на 15.00 год., за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 12 лютого 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 738/852/18
№ провадження 2/738/356/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Усі учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату і час підготовчого судового засідання, у судове засідання не зявились.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду заяв по суті справи, інших заяв чи клопотань, окрім вище зазначених, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні о 10 годині 03 вересня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_3 на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України в суд.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 370/251/17 Головуючий у І інстанції Мазки Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/714/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 09.01.2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у львівській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року позов задоволено

Не погоджуючись із вказаним рішенням 02 січня 2018 року Червоноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2018 року Провадження №2/425/116/18 Справа №425/156/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, який, згідно інформації зазначеної позивачем у позовній заяві має останнє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації Центру надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області №29 від 23.01.2018року, відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до реєстру територіальної громади міста Рубіжне Луганської області, не має.

У позовні заяві позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2017 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 1397. Підставою позову зазначає те, що між сторонами під час спільного проживання не склались відносини, появились сварки, шлюбні відносини припинені з грудня 2017 року.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач не надала доказів, які підтверджують місце проживання відповідача;

- позивач у позовній заяві не зазначила чи наявні у неї або в іншої особи оригінали наданих суду письмових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 415/6991/17
Провадження № 2/415/423/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23.01.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В..

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10,12,206,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 таким , що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 640(шість сорок) грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення .

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст160-161,168 ЦПК України , -
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2014 року по 31 жовтня 2017 року у розмірі 6079 грн. 05 коп..;
-індекс інфляції -3454 грн. 64 .коп.
-3% річних від прострочення суми- 664 грн.44 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб та відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Справа № 234/6038/16-ц
Провадження № 2/234/15/18
УХВАЛА

про витребування доказів

22 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.

секретар Лебединець Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 26.12.2018 року суд зобовязав представника позивача надати оригінал, або належним чином засвідчені копії кредитного договору, укладеного між сторонами 31.07.2007 року № KTH3AK91122361 та договору застави рухомого майна від 31.07.2007 року, виконані розбірливим шрифтом.

В судове засідання 22.01.2018 року вказані документи представником позивача надані не були, у звязку із чим вказані докази слід витребувати в порядку ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» оригінал, або належним чином засвідчені копії кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 31.07.2007 року № KTH3AK91122361 та договору застави рухомого майна від 31.07.2007 року, виконані розбірливим шрифтом за зобовязати представника банку надити витребувані докази в судове засідання 23.02.2018 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Літовка
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 387/266/17
№ провадження 22-ц/781/46/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2018 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Суровицької Л.В.,Черненко В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року, та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 383 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року скасувати.

ОСОБА_3 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде виготовлено і сторони можуть отримати 15 січня 2018 року.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: В.В. Черненко

Л.В Суровицька

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А. Кіселик