overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6599/17
Номер провадження 4-с/643/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області під час виконання судового рішення, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 265, ЦПК України, ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 643/2173/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 11.05.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину -задовольнити.

Зупинити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 643/2173/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення від 07.02.2017 по цивільній справі № 643/2173/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - до винесення судового рішення по заяві ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо апеляційного суду Харківської області скарги протягом 15днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3597/17
Провадження № 2/209/400/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

"23" січня 2018 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28880,00 гривень, в тому числі 1000,00 гривень основного боргу та 280,00 гривень проценти за кредитним договором, 27600,00 пеня за договором; судові витрати покласти на відповідача

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»(місце розташування (м. Запоражжя, вул.. Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1) до ОСОБА_1(місце проживання АДРЕСА_2) про стягнення боргу.

Призначити проведення судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 27 лютого 2018 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 16 лютого 2018 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 676/4434/16-ц
Номер провадження 2/676/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, номер картки платника податків: НОМЕР_1) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» (с. Гуменці Кам'янець - Подільського району , ) на роботі на посаді слюсаря ремонтника та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток в розмірі 45460 гривень 00 коп. без врахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» (с. Гуменці Кам'янець - Подільського району , ) на користь держави судовий збір в сумі 480 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня отримання копії рішення

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 211/5590/17
Провадження № 2/211/583/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

постановив:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1539/17
Номер провадження № 2/315/87/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, остання пред'явлена до фізичної особи: ОСОБА_2 за адресою: 70501, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви відсутні підстави для застосування ст.28 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, або ст.30 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, так як позов предявлено про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

А тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, як така, що не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, повинна бути відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України передана на розгляд Оріхівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів передати на розгляд Оріхівському районному суду Запорізької області, як таку, що не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
У Х В А Л А

15.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою від 13.12.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши заяву в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки його адвокат зайнятий в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» в судове засідання не з'явився, надавши відзив на позовну заяву та просив розгляд справи провести у його відсутність.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.02.2018 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1607/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" січня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Сивак В. М.

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 25.07.2017 року,

в с т а н о в и в :

25.07.2017 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

12.12.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, в якій просить виправити описку допущену у даному рішенні, де в резолютивній частині допущена описка в зазначенні площі, а смае вказно:

визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на ? частини житлового будинку загальною площею 70,05 м.кв., житловою площею 48,9 м.кв, допоміжними приміщеннями 21,15 м.кв.,господарські будівлі та споруди, що знаходиться в с. Підгороднє по вул.. Польній, 4 Золочівського району Львівської області, і до смерті належали ОСОБА_5, а правильно має бути:

визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на ? частини житлового будинку загальною площею 93,4 м.кв., житловою площею 65,2 м.кв., господарські будівлі та споруди, що знаходиться в с. Підгороднє по вул.. Польній, 4 Золочівського району Львівської області, і до смерті належали її батьку ОСОБА_5.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 25.07.2017 допущена описка, а саме невірно вказана загальна та житлова площа.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 25.07.2017 року слід виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2017 року - задоволити.

Виправити описку в рішенні Золочівського районного суду від 25.07.2017 року, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на ? частини житлового будинку загальною площею 93,4 м.кв., житловою площею 65,2 м.кв., господарські будівлі та споруди, що знаходиться в с. Підгороднє по вул.. Польній, 4 Золочівського району Львівської області, і до смерті належали її батьку ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

С Суддя ОСОБА_6
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/9036/17
Провадження № 2/554/394/2018
УХВАЛА

16 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про передачу справи з одного суду до іншого за підсудністю по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м Полтава, вул. Комарова, 2-а) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання 36000, м. Полтава, вул. Шведська, 39) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2017 р. відкрито провадження по справі.

20.11.2017 року судом було надіслано запит про надання (підтвердження) інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Полтавської міської ради від 29.11.2017 р. встановлено адресу зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а саме 36000, м. Полтава, вул. Шведська, буд. 39 (з 28.07.2017 р.), що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м Полтава, вул. Комарова, 2-а) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання 36000, м. Полтава, вул. Шведська, 39) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя М.О. Материнко
Номер справи 623/200/18
Номер провадження 2/623/354/2018
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, в обґрунтування позову посилається на те, що рішеннями виконавчого комітету Ізюмської міської ради народних депутатів від 25.05.1995 року за № 385 ОСОБА_2 (чоловік позивачки) виділена земельна ділянка для будівництва гаража. Приблизно через рік гараж було збудовано, але здати його в експлуатацію ОСОБА_2 не встиг, оскільки тривалий час дуже хворів і 21 лютого 2004 року помер. Позивачка користується вказаним гаражем, підтримує його в належному стані, своєчасно робить ремонт та сплачує послуги з електропостачання. Набути право власності на гараж не може, оскільки він не зданий в експлуатацію. Просить суд визнати право власності на спірний гараж за набувальною давністю.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем не надано вказаних докуменів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків їй потрібно надати до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 1083 грн. 00 коп. за подання позовної заяви майнового характеру ( реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача-0012, код банку отримувача (МФО)-851011, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37283992, код класифікації доходів бюджету-22030101, або документ, який підтверджує звільнення від його сплати, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 22-ц/780/114/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16 16.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

суддів - Олійника В.І., Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30.03.2013 року, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 101.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3