overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головучого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, яка доставлена з Київського слідчого ізолятора, заявила клопотання про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Ковалевської Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є незадоволення клопотання відповідача про участь у справі адвоката ОСОБА_2, а також участь судді Ковалевської Л.М. у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, що викликає у відповідача сумніви у неупередженості судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року).

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року), незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року).

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Фастівського міськрайсуду з метою визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ковалевської Л.М.

Керуючись: ст ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину - до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Фастівського міськрайонного суду з метою визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ковалевської Л.М.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2-н/522/409/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву ОСББ «Сімекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Сімекс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.08.2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року Справа №293/778/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки поштовий конверт направлений на адресу відповідача повернувся неврученим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 260, 261,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 09.02.2018року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 317/67/18
№/п 2/317/424/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст.175 ч.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання, а саме, що позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне погашення боргу.

Крім того, позивачем не надано підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зокрема, позивач у позові посилається на норми ЦПК України, який діяв до 15.12.2017 року.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185,259,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Єдиний унікальний номер 341/1987/15-ц
Номер провадження 2/341/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 серпня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

з участю позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3

представника відповідача -ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного придбаного майна подружжя.

В підготовче засідання з?явилися позивач та її представник, відповідач та представник відповідача.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Відповідачем не було подано відзиву на подану позовну заяву.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, заперечення відповідача та його представника, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду на 08 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 600/74/17
Справа № 2/600/72/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

20 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом I групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання представник позивача не зявився, однак подав через канцелярію суду заяву про слухання даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.40).

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі (а.с.39).

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом I групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку закрити.

Призначити справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, що здійснює догляд за інвалідом I групи, а також перестарілим, який досягнув 80-річного віку до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 17.30 год. 29.10.2018 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/3424/17

№ 2/610/111/2018

м. Балаклія 09.01.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (64265, Харківська область Балаклійський район с. Нова Гусарівка пров. Луговий б. 8) до ОСОБА_2 (64265, Харківська область Балаклійський район с. Нова Гусарівка вул. Молодіжна б. 28) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.09.1980 року Червоногусарівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного, постійні сварки та скандали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (64265, Харківська область Балаклійський район с. Нова Гусарівка пров. Луговий б. 8) до ОСОБА_2 (64265, Харківська область Балаклійський район с. Нова Гусарівка вул. Молодіжна б. 28) про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 02 лютого 2018 року на 09.00 годину

4.Роз'яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред'явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 473/4156/17
РІШЕННЯ

іменем України

"15" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в якому вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.08.2015 року, від даного шлюбу мають сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з квітня 2017року шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином надав заяву про визнання позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 18.08.2015року серії 1-ФП № 118252 та мають сина ОСОБА_3 12.09.2015року народження ( а.с.3,4).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.08.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 540.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/395/18
Провадження по справі № 2/281/143/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участю секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кремнянський крохмальний завод» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до ПАТ «Кремнянський крохмальний завод» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

10.08.2018 на адресу суду надійшло клопотання від директора ПрАТ «Кремненський крохмальний завод» ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача Лугинську селищну раду Лугинського району Житомирської області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, в порядку ст. 53, 54 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі у справі Лугинську селищну раду Лугинського району Житомирської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ухвалення рішення у справі може вплинути на права та інтереси відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лугинську селищну раду Лугинського району Житомирської області.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2018 року.

Третя особа має право подати до 04 вересня 2018 року включно письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 236/135/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 рокуКраснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевська І.В.

за участю секретаря - Ковнєрової І.О.

заявника- ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман Донецької області цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

____________________________________________________________________________________

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Дебальцеве Донецької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Донецьк Донецької області.

Роз'яснити заінтересованим особам право звернутись до відповідного територіального органу ДРАЦС із заявою про реєстрацію встановленого судом факту народження дитини в певний час.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду відповідно до ст. 317 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Суддя -
Справа № 316/1206/18
Провадження № 2/316/716/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді від 16.07.2018 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_2 також через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність за участю представника- адвоката ОСОБА_3, у якій також просила надати строк для примирення (а.с. 42).

Представник відповідача- адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач вважає, що сімю можливо зберегти, а про позов їй стало відомо лише після повернення до України з-за кордону напочатку серпня 2018 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження по справи, у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, час на примирення до 20.09.2018 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Енергодарський міський суд Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Вільямовська