overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3740/17
Провадження № 2-425/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/3740/17 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08702, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 08702, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 01.02.2018 року на 08 год. 45 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 01.02.2018 року на 08 год. 45 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/299/18
Провадження № 2-о/552/32/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

заінтересована особа: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, місце знаходження: м.Полтава, вул. Ватутіна, 29, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 січня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 496/2825/17
Провадження № 2/496/228/18
(вступна і резолютивна частина)
16 січня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Полубок Н.А.,
представника позивачки ОСОБА_2,
малолітньої дитини ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Київської адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 12, 13, 259, 263-265, 280-282, 284, 287, 354 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 153, 155, 157, 160-162, 170, 171 СК України, ст.ст. 3, 9 Конвенції про права дитини, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6938/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 428/8412/17
Провадження № 22ц/782/994/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді - Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецькоого міського голови Казакова Валентина Васильовича, комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи- Сєвєродонецька міська рада, Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3,

встановила :

22 грудня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року.

Вимоги, передбачені ч. 3 ст. 359 та ст. 361 ЦПК України судом виконано.

Від відповідача, у встановлений ухвалою суду від 22 грудня 2017 року строк, відзив не поданий.

Таким чином, судом виконані усі вимоги передбачені цивільно процесуальним законодавством, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецькоого міського голови Казакова Валентина Васильовича, комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи- Сєвєродонецька міська рада, Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 25 січня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Орлов

Судді : Н.М.Авалян

В.В.Кострицький
Справа № 639/6456/17
Провадження № 2/639/387/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем подано заяву про розгляд справи 09.01.2018 року за її відсутності.

Відносно відповідача у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 636/2871/18

провадження № 22-ц/790/4644/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа №464/160/17
пр.№ 2/464/318/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому він просить зобовязати відповідача повернути йому автомобіль «Славута» ЗАЗ-110270-42 кузов №70424054, отриманий інвалідом ОСОБА_3, для подальшого забезпечення в порядку черговості інших інвалідів або здачі підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту.

22.01.2018 року на адресу суд від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник позивача 22.01.2018 року до початку розгляду справи по суті, реалізовуючи свої процесуальні права звернувся із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 153/550/18
Провадження № 22-ц/772/1896/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач :Медяний В. М.
УХВАЛА

20 серпня 2018 рокуСправа № 153/550/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медяного В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання частково недійсним договору про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту,

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАт «Платинум Банк» Ірклієнко Ю.П. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту п. 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання частково недійсним договору про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
Справа № 643/9978/17
Номер провадження 2/643/970/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2018 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду поданою юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, беручи до уваги наявність кількох позовних вимог, судовий збір складає 1762,00 грн., скаржником сплачено 1600,00 грн., різниця складає 162,00 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова