overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6248/18
Номер провадження 2-о/643/538/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву представника КЗОЗ "ХОКПЛ №3" - лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина без його згоди у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 - лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 340 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 339-341 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/6248/18 за заявою представника КЗОЗ "ХОКПЛ №3" - лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина без його згоди у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 22.05.2018 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 415/6900/15-ц
Провадження № 6/415/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52,86 грн. за такими реквізитами: Одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви про видачу дублікату виконавчого документу застосовуються вимоги ст.175 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.Шевченко
Справа № 606/440/18

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
07 червня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 07 червня 2018 року о 12.30 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю представника заявника - заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення опікунів та призначення опікуном

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення опікунів та призначення опікуном задовольнити.

Звільнити опікунів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від виконання опікунських обовязків над недієздатною ОСОБА_5.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_5, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. Стефанишин
15.08.18 Справа № 469/903/18
2-о/469/41/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1, місце проживання: 57433, с.Анатолівка Березанського району Миколаївської області, вул.Центральна, 26,

заінтересовані особи:

Управління соціального захисту населення Березанської районної державної адміністрації, місцезнаходження: вул.Молодіжна, 4, смт. Березанка Миколаївської області, 57401,

та

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Анатолівської сільської ради, місцезнаходження: вул.Садова, 47, с.Анатолівка Березанського району Миколаївської області, 57433,

фізична особа, щодо якої розглядається справа, - ОСОБА_2, місце проживання: 57433, с.Анатолівка Березанського району Миколаївської області, вул.Центральна, 26,

про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 07 серпня 2016 року звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, посилаючись на те, що внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не може усвідомлювати свої дії, керувати ними і потребує опіки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.295-297 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 295-299 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання з викликом учасників справи та особи, щодо якої розглядається справа, на 13.00 год. 03 вересня 2018 року.

Запропонувати особі, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та заінтересованим особам у строк до 03 вересня 2018 року подати письмовий відзив (заперечення) з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов"язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Анатолівської сільської ради до 03 вересня 2018 року надати до суду подання про призначення опікуна над недієздатним.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та/або у частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4039/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д;адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( Київська область, м.Біла Церква, вул. Петлюри ( Кірова ) 52, кв.2) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобовязань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 08 червня 2018 року о 09:10 год. в залі суду № 4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
22-ц/775/503/2018(м)
241/1153/17

Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
Категорія 47
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах держави до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Національний природний парк «Меотида» про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 161/6308/16-ц Провадження № 22-ц/773/82/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 34 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 23 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/278/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

09.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» та агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа без самостійних вимог - відділ у Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про витребування майна набутого без достатніх правових підстав, скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги позивачем сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 січня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 135/848/18
Провадження № 2/135/284/18
РІШЕННЯ

іменем України

06.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що вона 30.08.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились, спільне життя із відповідачем не склалося у звязку із різними поглядами на шлюб та сім`ю. Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання та збереження сім`ї неможливе і суперечить її інтересам. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, 30.08.2005 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 124.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 136, 141, 206, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.08.2005 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 124.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/229/18
№ 2/733/202/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" березня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так як:

- не зазначено доказів наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Крім того, до позовної заяви додана копія документа, що підтверджує сплату судового збору, а потрібен його оригінал.

Ухвалою судді від 01 березня 2018 року позовну заяву із зазначених підстав було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду про усунення недоліків 07 березня 2018 року.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений строк позивач не виконала вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик