overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/281/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31 липня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

8 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк також не надійшов.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 липня 2018 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2876/18 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/3244/18 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н В.
Справа № 645/954/17
Провадження № 2-во/645/56/18
УХ В А Л А

іменем України

16 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шамілєвіча про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1П до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 Шамілєвіча на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1/4 частині заробітку щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 Шамілєвіча на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

При цьому у вступній та резолютивній частині рішення по-батькові відповідача зазначено як «Шамільович», що є опискою.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.247, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шамілєвіча про стягнення аліментів - зазначення по-батькові відповідача як «Шамілєвіч».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Суддя -
Провадження №2-н/359/356/2018
Справа №359/4654/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа № 265/6560/18
Провадження № 2-н/265/365/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2018 року заявник ТОВ «Азовгаз» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 14435,93 гривень, 3% річних в сумі 1299,23 гривень за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже заявлені вимоги відносяться до тих, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, у заяві йдеться про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року, тоді як заява подана 03 серпня 2018 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2 - відмовити.

2.Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

4.Ухвалу складено та підписано 07 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
Справа №359/7567/16-ц
Провадження №2/359/96/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 1», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилаєть-ся на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. 13 серпня 2016 року з квартири №80 стався витік води, внаслідок якого відбулось залиття квартири позивача. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з них матеріальну шкоду в розмірі 88743 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, витрати на проведення дослід-ження спеціаліста в розмірі 750 гривень, витрати на надсилання телеграми в розмірі 41 гривні 28 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 750 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 серпня 2017 року провадження у цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отри-мання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 26 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок експертів КНДІСЕ№18441/17-43 від 18 липня 2018 року. Цивільна справа повернута до Бориспільського міськрайонного суду.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась.

З огляду на це суддя вважає, що провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 1», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 11 жовтня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 473/1769/18
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"03" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі судового засідання - Гаврилової І.С.

за участю: позивачки -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/1769/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації Миколаївська область, м. Вознесенськ , вул. Єрмоленко № 17/16, код РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 17.05.1991року народження, місце реєстрації : Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карбишева № 2 Г, код РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.05.2018 року і до досягнення доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 14.08.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.04.1986року народження, місце реєстрації Миколаївська область, м. Вознесенськ , вул. Єрмоленко № 17/16, код РНОКПП НОМЕР_1, 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України ( р/р 6001, банк ГУК у м. Києві 22030106, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 211/238/18
Провадження № 2/211/818/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
10 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Номер справи 623/1474/18
Номер провадження 8/623/4/2018
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2018 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 623/1474/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року заявник звернулася до суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2018 року в справі № 623/1474/18 за заявою ОСОБА_3 встановлено факт батьківства ОСОБА_4, який помер 22 грудня 2017 року щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3Ю, суд не врахував, що у померлого є спадкоємці, а саме неповнолітня ОСОБА_2, на яку ОСОБА_4 за життя було складено заповіт, суд не залучив її як заінтересовану особу до розгляду справи, оскільки заявниця не зазначила про їх наявність.

Оскільки факт встановлення батьківства впливає на інтереси неповнолітньої спадкоємиці ОСОБА_2, то виникає спір про право на спадкування, вказана справа повинна бути розглянута в порядку позовного провадження.

19 липня 2018 року справа № 623/1474/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту батьківства була направлена до Апеляційного суду Харківської області з апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2018 року.

Частиною 2 статі 427 ЦПК України передбачено, що протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя ( суддя - доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Подана заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, однак суд вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами після повернення справи з Апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 426 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами відкласти до надходження з Апеляційного суду Харківської області цивільної справи № 623/1474/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановення факту батьківства.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 750/6887/18
Провадження № 2/750/1816/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Верені, 95) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17.08.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев