overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.18 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву позивача в.о. керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської лікувально-профілактичної установи Центральна міська лікарня імені Титова про повернення позовної заяви в.о. керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської лікувально-профілактичної установи Центральна міська лікарня імені Титова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2018 року позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1 448,79 грн.

01 березня 2018 р. від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення (відкликання) позову.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської лікувально-профілактичної установи Центральна міська лікарня імені Титова про повернення позовної заяви в.о. керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської лікувально-профілактичної установи Центральна міська лікарня імені Титова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Позовну заяву в.о. керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської лікувально-профілактичної установи Центральна міська лікарня імені Титова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 26.12.2017 року було відкрито провадження у справі .

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позов. Клопотань не подала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7 ) на 02 лютого 2018 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Оніщука М.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 754/3237/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/375/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23січня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
Єдиний унікальний номер 242/482/17 Номер провадження 22-ц/775/103/2018
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/482/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/103/2018
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів: Мірути О.А.,, Новосядлої В.М.,

секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2017 року у цивільній справі №237/817/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Розгляд справи призначений на 24 січня 2018 року.

В судове засідання Апеляційного суду Донецької області сторони та їх представники не з'явилися.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи. Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи з цього питання, апеляційний суд вважає, що причини неявки представника ПАТ КБ «Приватбанк» слід визнати поважними, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ч.1 ст. 372, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Виклик учасників справи повторити.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Головуючий: Новосьолова Г.Г.

Судді: Мірута О.А.

Новосядла В.М.
Справа № 2/243/377/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Першої макіївської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом.

04 грудня 2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області, яка 22 грудня 2017 року була вручена позивачу, про що свідчить його розписка, зазначена позовна заява залишена без руху. Натомість в термін, зазначений у даній ухвалі суду, позивачем ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, вказані недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Першої макіївської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 190/1416/17
Провадження №2-сз/190/1/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 із третіми особами ОСОБА_6, органом опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

17.11.2017 року ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 із третіми особами ОСОБА_6, органом опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - повернуто позивачу.

04.01.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1, про вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви в сумі 640 грн. 00 коп..

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає задовольнити заяву та повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.00 коп. згідно квитанції № 1/149 від 15.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 398/3899/17
Провадження №2/398/660/18
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2018 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Полтавського слідчого ізолятора №23 ОСОБА_2 про визнання незаконним юридичного документу довіреності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 31.08.2001 року.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачу необхідно зазначити номери засобів звязку позивача та відповідача (або зазначення, що вони відсутні або невідомі), поштовий індекс проживання відповідача, сплатити судовий збір, а також надати якісні копії довіреності.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 29.12.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали судді від 20 листопада 2017 року, у передбачений законом строк, а саме до 09 січня 2018 року, не надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.

Керуючись ч. 3, ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Полтавського слідчого ізолятора №23 ОСОБА_2 про визнання незаконним юридичного документу довіреності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/30/2018
Справа № 225/6513/17
25 січня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
розглянув заяву ____ Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, інших відомостей в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
____АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження
на користь _ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
заборгованість в сумі 8157,35 грн. (вісім тисяч сто п'ятдесят сім грн. 35 коп.), інфляційної складової в сумі 1058,95 грн. (одна тисяча п'ятдесят вісім грн. 95 коп.), 3% річних в сумі 20,54 грн. (двадцять грн. 54 коп.).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 800 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 266 грн. 67 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ О.Г.Геря підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 135/1007/18
Провадження № 2/135/309/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. 19, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 09.10.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Відповідач має право у пятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191, 278 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180, 278 ЦПК України.

В разі подання суду відповідачем відзиву на позовну заяву чи заперечень, а позивачем відповіді на відзив, сторони повинні надіслати копії всіх документів іншим учасникам справи, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) всіх поданих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа328/3457/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2018 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 15 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________________
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий