overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2287/17
Провадження №2/390/183/18
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійним.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка» в судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлявся за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка є адресою місцезнаходження зазначеної юридичної особи згідно ЄДРПОУ, причини його неявки суду не повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на початку судового засідання заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області цивільної справи № 390/150/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 10.11.2005 року між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік».

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти зупинення провадження по справі, оскільки судом не досліджувались докази по справі, а тому клопотання представника відповідача заявлене передчасно, крім того зазначив, що відсутні підстави для його задоволення.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи, заявлене на початку розгляду справи по суті, є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити та повернутись до його розгляду після дослідження всіх наявних доказів у справі. Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Розгляд справи продовжити зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/772/51/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокуСправа № 129/1711/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М..,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-млин», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою ТОВ «Вінниця-млин» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-млин» - залишити без задоволення.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року у даній справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 461/5026/16-ц

провадження № 61-40987ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання недійсним акта Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2018 рокуразом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні заявник посилається на свій скрутний майновий стан, на підтвердження чого надано відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 09 липня 2018 року № 281/13-50-08-01, довідку про отримання (неотримання) допомоги Львівської міської ради Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Галицького відділу соціального захисту від 10 липня 2018 року № 1304, довідку Львівського міського центру зайнятості від 12 липня 2018 року № 3870.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, враховуючи майновий стан заявника, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання її представником ОСОБА_2 касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львовацивільну справу № 461/5026/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання недійсним акта Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Номер провадження: 22-ц/785/9750/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00009520 від 14.12.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 16 травня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/263/2248/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Маріупольська соціальна аптека 2016», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Маріупольська соціальна аптека 2016», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.07.2018 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Позивачам було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію вищевказаної ухвали суду позивачами було отримано 04.08.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, недоліки ані позивачами, ані їх представниками усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Маріупольська соціальна аптека 2016», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути з усіма додатками позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 466/1327/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7622/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України ( в редакції чинній на час ухвалення рішення), за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги).

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а відтак апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасиникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-1389 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

9 січня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування СД-диску з перекладом книг,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали позивач надав суду квитанцію №46390 від 26 грудня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування СД-диску з перекладом книг.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 22 січня 2018 року для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 289/1817/17
Провадження №2/283/426/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Великорацька сільська рада Радомишльського району Житомирської області та ОСОБА_5, про визнання недійсним з моменту посвідчення договору дарування жилого будинку і господарських будівель від 19 липня 1993 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та визнати право власності на житловий будинок № 148 по вул. Поліська ( до перейменування Леніна ) с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 268 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Повне рішення буде складено 17 серпня 2018 року.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Великорацька сільська рада Радомишльського району Житомирської області та ОСОБА_5, про визнання недійсним з моменту посвідчення договору дарування жилого будинку і господарських будівель від 19 липня 1993 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та визнати право власності на житловий будинок № 148 по вул. Поліська ( до перейменування Леніна ) с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/570/18
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою. Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 02.07.2018 о 15:00 год.

Заявник: ОСОБА_1 (28513, Кіроовградська обл.., Долинський район, с. Іванівка, вул. Степова, 12)

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7а).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/1195/16-ц
Провадження № 22-ц/792/147/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - служба у справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступних недоліків скарги: сплати судового збору, належного оформлення апеляційної скарги із зазначенням позивача ОСОБА_5 її місця проживання, співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 їх місця проживання та третьої особи - служби у справах дітей Чемеровецької РДА та її місцезнаходження, а також копій апеляційної скарги для вручення цим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 грудня 2017 року, враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення ним недоліків апеляційної скарги було 26 грудня 2018 року.

У встановлений судом строк апелянт не усунув вказаних недоліків, тому апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Згідно положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук