overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1509/18Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/989/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2018 року справа визнана малозначною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_4 (а.с. 86).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа № 524/7807/17
Провадження № 2/524/524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2018 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення 2 місяці до 21.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Рибак М.А.
№22-ц/796/1436/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південний фінансовий партнер» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» оскаржило її в апеляційному порядку.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року залишено без змін (а.с. 107-109).

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення без задоволення.

Оскільки вже є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима НаталіяФедорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 484/4492/17
Провадження № 2-о/484/19/18
Ухвала

про відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

10.01.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа: Первомайський районний відділ ДМС України в Миколаївській області (вул. Грушевського,29 м. Первомайськ Миколаївської обл.) про встановлення факту родинних відносин

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 27-30, 316 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПЦ України.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справу слід розглядати з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі ст. 294 ЦПК України в судове засідання слід викликати заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ч.2 ст. 187, 293, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа: Первомайський районний відділ ДМС України в Миколаївській області (вул. Грушевського,29 м. Первомайськ Миколаївської обл.) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18.01.2018 року, 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ вул.. І.Виговського,18 ).

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви, додатки до заяви.

Надіслати всім учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/

Ухвала підлягає оскарженю лише в частині дотримання правил юрисдикції.

СУДДЯ:
Справа № 673/1027/18
Провадження № 2/673/527/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами спрощеного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.02.2012 року в сумі 97756,94 грн. та судовий збір в розмірі 1592,55 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001;

Відповідач ОСОБА_2, адреса проживання (реєстрації): с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, паспорт серія НВ номер 626691, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/725/18

16 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 15 серпня 2018 року, вказавши адресу свою і відповідача у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не заявлено вимогу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 11-ту годину 05 вересня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа № 580/730/18
Номер провадження 2/580/333/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" червня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить суд розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 09.07.2018 року о 13 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження № 2/734/752/18 Справа № 734/1437/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 жовтня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом № 158, між нею і ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2, як подружжя, на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 12 жовтня 2014 року за актовим записом № 158 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 12 жовтня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом № 158, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, - розірвати.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
Справа № 189/383/18
УХВАЛА

22.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 9 ЦПК України, цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики", сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Державною мовою України є українська мова (ст. 10 конституції України та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади державної мовної політики»).

Так, всупереч ст. 9 ЦПК України та ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики", позовна заява викладена не державною мовою, а російською мовою.

Разом з тим, позовна заява не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, за його наявності, або серію та номер паспорту громадянина України позивача та відповідача;

- не вказано офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивачки та відповідача;

- не вказано поштовий індекс відповідача.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не вказаний попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ст. 185 ЦПК України для усунення недоліків позивачці слід надати позовну заяву, викладену державною мовою, відповідно до кількості учасників справи, а також вказати у позовній заяві: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, за його наявності, або серію та номер паспорту громадянина України позивача та відповідача; офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивачки та відповідача; поштовий індекс відповідача; вказати попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 127/6888/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-Вінниця", про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, зазначивши, що в провадженні Вінницького міського суду перебуває цивільна справа № 127/1818/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до предмету позову якої входить майно, що охоплюється предметом даного позову, а тому, вважаючи, що продовження розгляду даної справи є неможливим, просить суд зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Вінницького міського суду по справа № 127/1818/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що підстави для зупинення провадження та неможливості розгляду даної справи відсутні, звернувши увагу на те, що дане питання уже було предметом розгляду в даному провадженні, при цьому, згідно ухвали суду апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду про зупинення провадження із даних підстав.

Дослідженні в судовому засіданні матеріали справи вказують на те, що з даних підстав 29.04.2016 року уже було постановлено ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області була скасована (т. 1 а.с. 73, 125).

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За даних обставин суд вважає, що підстави, які передбачені вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення справи № 127/1818/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відсутні, а тому суд вважає, що з заявлених відповідачем ОСОБА_2 підстав провадження по справі зупиненню не підлягає, в силу чого в задоволенні даного клопотання слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 222, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Суддя