Справа № 527/52/18
провадження № 2/527/210/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Прохала витребувати з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завезене до буд. N 35 по вул. Горошинській у с. Кагамлик з травня по червень 2017 р. їх спільне майно та провести розподіл його між, нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши їй наступне майно: холодильник « Арістон » - двохкамерний - 8 000 грн., пральну машину - LG -7 000 грн., кухонний гарнітур - 8 000 грн., плуг - 15 000 грн., культиватор - 5 000 грн., сівалку

-10 000 грн., косарку - 15 000 грн. Виділити ОСОБА_2 : газову плиту «Гефест » - 5 000 грн., телевізор « SAMSUNG » - 2 000 грн., зварювальний апарат

-2 500 грн., компресор «Форм» VEL - 50 - 2 000 грн., мийку « Кехер » для автомобіля

-2 000 грн., електрогенератор - 3 000 грн., господарський пилосос VD - 2 - 200 грн., все обладнання до трактора МТЗ - 80 : д) диски навісні - 2 000 грн., оприскувач - 11 000 грн., віялку - 3 000 грн., розкидач міндобрива - 5 000 грн., тракторі причепи - 21 000 та 15 000 грн., човен гумовий - 4 000 грн., рушницю - 5 000 грн., комбайн «Нива » 2008 р. - 60 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України в ній не зазначено:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків (позивача та відповідачів);

- місця проживання чи перебування другого відповідача - ОСОБА_3;

Крім цього, позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, що є порушенням вимог п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Також в ньому відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням п.9, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Позивачем також не дотримано вимоги п.8 ч.3 ст. 175, ч.1 ст. 177 ЦПК України в частині зазначення переліку доказів, що додаються до заяви та надання копій всіх документів відповідно до кількості всіх відповідачів.

Всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, є законні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява, згідно вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак