Справа № 591/1128/18
Провадження № 2/591/1297/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 591/1128/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», треті особи: виконуючий обовязки голови правління Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_4, Міністерство інфраструктури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. голови правління ОСОБА_5 «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 07 грудня 2017 року № 315/ос «По особовому складу», яким звільнено ОСОБА_1, директора Сумської філії ОСОБА_5 «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» 07 грудня 2017 року по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням; поновити його на роботі на посаді директора Сумської філії ОСОБА_5 «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в період з 07 грудня 2017 року по день прийняття рішення про поновлення на роботі, а також моральну шкоду в розмірі 70000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справи та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

04 квітня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_5 «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

12 квітня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

20 квітня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_5 «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15 травня 2018 року від представника третьої особи Міністерства інфраструктури України на адресу суду надано пояснення до позовної заяви.

В підготовче судове засідання зявилися позивач та його представник, а також представник відповідача.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, учасники справи, які зявилися в судове засідання, підтвердили, що ними повідомлено про всі обставини, які відомо сторонам.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_5 «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» просить зобовязати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму 20000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача. Представник відповідача посилається на ст. 135 ЦПК України, зазначаючи, що таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

У відповіді на відзив позивач посилається на те, що заявлений ним позов не має ознак безпідставності, він нормативно обґрунтований, а обставини підтверджені доказами, тому підстави для забезпечення судових витрат відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,4,6 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На думку суду висловлені представником відповідача припущення щодо завідомої безпідставності позову або інших ознак зловживань позивача при зверненні до суду, не можуть бути підставою для такого обовязку позивача, до того ж доказів на підтвердження майбутніх витрат на професійну правничу допомогу суду надано не було.

Враховуючи викладене вище, а також визначені законом наслідки невнесення зазначених відповідачем коштів, прав позивача, гарантованих законом, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині зобовязання позивача внести визначену відповідачем суму коштів на депозит суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 135, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про зобовязання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму 20000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», треті особи: виконуючий обовязки голови правління Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_4, Міністерство інфраструктури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди36+.

Призначити дану справу до слухання на 13 год. 10 хв. 07 серпня 2018 року з викликом сторін у справі та свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко