overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1262/18
Провадження по справі № 2/514/469/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувався до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, що залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого 15.04.2011 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Витребувати з Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, померлого 15.04.2011 року (у разі наявності).

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області на 05 вересня 2018 року на 15 годину 30 хвилин, у залі судового засідання № 2.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Козирєв
233 Справа № 233/4114/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20 серпня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 05 вересня 2018 року на 11-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 05 вересня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №295/6101/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову по справі №295/6101/15-ц, шляхом зняття арешту з майна, а саме: житловий будинок №2-Б по провулку Цюрупи в м. Житомирі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.07.2015 року накладено арешт на обєкт незавершеного будівництва жилий будинок по провулку Цюрупи, 2-б в м. Житомирі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання обєкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на введення будинку в експлуатацію, відмовлено.

Згідно ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи ухвалення судом рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, яке набрало законної сили, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року по справі №295/6101/15-ц.

Скас увати арешт на обєкт незавершеного будівництва жилий будинок по провулку Цюрупи, 2-б в м. Житомирі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець
н/п 2/490/6320/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11.січня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, в порядку ч.1 т. 28 ЦПК України, звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, вказала, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Реєстрація місця проживання або місця перебування особи - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відомості про місце проживання та місце перебування особи вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (далі - паспортний документ), довідки про звернення за захистом в Україні (п. 1.2 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України 22.11.2012 року № 1077)

Відомості про реєстрацію місця перебування особи вносяться до паспортного документа шляхом проставлення в ньому штампа реєстрації місця перебування (п. 4.5 Розділу IV Наказу № 1077).

Як вбачається з копії паспорта серії КО978251, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає за адресою:м. Полтава, АДРЕСА_2, при цьому, позивач не надала допустимих доказів місця перебування в Центральному районі м. Миколаєва, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів за підсудністю до Чутівського районного суду Полтавської області.

Керуючись, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 641/8484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ,в якому просить: вселити позивача в квартиру №67 по вул.. Переїзній в м. Харкові ; встановити порядок користування квартирою , виділивши у користування відповідачу житлову кімнату площею 20 кв.м. , допоміжні приміщення кухню , ванну кімнату , вбиральню, коридор залишити у спільному користуванні сторін.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира №67 по вул.. Переїзній у м. Харкові. На початку березня 2017 року за усною згодою відповідача , позивач вселив у спірну квартиру свою дружину . З початку липня між сторонами виникають постійні сварки , що ускладнює спільне проживання в квартирі . Відповідач постійно створює перешкоди у користуванні квартирою , у зв,язку з чим , 01 жовтня 2017 року позивач зі своєю дружиною вимушені були залишити квартиру та орендувати інше житло. На даний час відповідач змінив замки , у зв,язку з чим ні позивач , ні його дружина потрапити в квартиру не можуть.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою .

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України , якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви , позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання .

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №573/2273/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/56/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та її представника адвоката Дорожинець Наталі Григорівни

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її представника адвоката Дорожинець Наталі Григорівни задовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 5104 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 вересня 2013 року, а не 36612 грн. 84 коп., як вказав суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
22-ц/775/812/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з даним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року в задоволенні апеляційної скарги позивачу відмовлено. При цьому апеляційний суд не вирішив питання щодо судових витрат.

Додатковою постановою апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року вирішено питання щодо судових витрат.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У додатковій постанові апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року допущено описку, неправильно вказано дату постанови 27 грудня 2017 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним усунути описку в додатковій постанові апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року, вказати заміть неправильної дати постанови 27 грудня 2017 року правильну дату постанови 28 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

У Х В А Л И Л А:

Усунути описку в додатковій постанові апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року, вказати заміть неправильної дати постанови 27 грудня 2017 року правильну дату постанови 28 грудня 2017 року.

Судді
Справа № 431/3843/17
Провадження № 22ц/782/36/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2018 року, січня місяця, 11-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська А.В., суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання права в порядку спадкування за законом на отримання недоотриманої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2017 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів. До відзиву надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2018 року 465/4833/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2363/18 Справа № 202/4479/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годині 27 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 462/4594/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2638/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 1 серпня 2018 року у справі зазаявою ОСОБА_2 до Держави - Україна, в особі Державної казначейської служби України, Сихівського районного суду м. Львова в особі судді Сихівського районного суду м. Львова Тімченко Олени Валеріївни про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. І. Приколота