Справа № 195/506/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24.07.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

17.04.2018 року позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно державних актів про право власності на земельну ділянку являються власниками земельних ділянок, які 25.11.2015 року згідно договорів оренди земельних ділянок, що були укладені та зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно між ними та ПСП «Агрофірма «Коман» були надані в оренду строком на сім років до 25.11.2022 року.

Як стало їм відомо в 2016 році з боку ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОФІРМА "БОРИСФЕН" вчинено самовільний захват їхніх земельних ділянок.

У зв'язку з самовільним захватом земельних ділянок з боку ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОФІРМА "БОРИСФЕН" було відкрито кримінальне провадження № 0000214.

З матеріалів досудового розслідування їм стало відомо, що самовільний захват земельних ділянок з боку ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОФІРМА "БОРИСФЕН" вчинено було починаючи з 2014 року.

Після чого позивачі звернулися до виконуючого обовязки голови Томаківської районної державної адміністрації з заявою про невідкладне скликання комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок самовільного захоплення їх земельних ділянок в 2014,2015,2016 роках з боку посадових осіб ПП «"АГРОФІРМА "БОРИСФЕН".

За їх зверненням було створено згідно розпорядження голови райдержадміністрації 29.01.2018 року № 24-р комісію з питань визначення збитків завданих власникам землі та землекористувачам на території Томаківського району, де згідно актів з визначення та відшкодування збитків складеного 21.02.20187 року зазначеною комісією з питань визначення збитків завданих власникам землі та землекористувачам на території Томаківського району де було встановлено розмір збитків.

В звязку з чим, позивачі звернулися до суду з даними позовними вимогами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_2, надіслали на адресу суду клопотання про слухання справи без їх участі та зазначили, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» самовільно не займала і не захоплювала земельні ділянки, які належать позивачам. Пояснює, що ніяких договорів між Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» та ФГ «Єлена» щодо оренди землі не було укладено та заперечує щодо використання в період 2014 року по 2016 рік земель ФГ «Єлена», тобто зазначених земельних ділянок позивачів по справі.. Крім цього стверджує, що ніяких офіційних листів зі сторони ФГ «Єлена» чи ПСП «АФ» Коман» на адресу ПП «Агрофірма «Борисфен» щодо самовільного захвату земельних ділянок з боку ПП ««Агрофірма «Борисфен» жодних претензій не надходило.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що являється директором ПСП «АФ «Коман», в листопаді 2015 року їй було запропоновано взяти в оренду землі ФГ «Єлена». Після чого вона уклала договори з ФГ «Єлена» про оренду 7 земельних ділянок, та зареєструвала їх в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На весні 2016 року приїхали боронувати вищевказані земельні ділянки, приїхавши помітила, що дані земельні ділянки вже засіяні горохом. Викликала ОСОБА_1, з його слів їй стало відомо, що дані земельні ділянки були засіяні ПП «Агрофірма «Борисфен». Приїхавши до ОСОБА_8 він пояснив, що це ПП «Агрофірма «Борисфен» посіяла горох та запропонував помінятися земельними ділянками на рік, на що вона дала згоду, лише за умови, згоди власників цих земельних ділянок, пайщиків. Проте обміну земельними ділянками не було здійснено. Приїхавши на початку травня, вона помітила, що земельні ділянки, поле яке було засіяне горохом було скультивоване не належним чином, що не давало змогу для подальшого обробітку, здійснення посіву, оскільки вже було занадто пізно. У звязку з чим, договори оренди, що були укладені з позивачами були розірвані за згодою сторін.

Крім цього пояснила, що особисто їй, нічого не було відомо про довіреності, які були надані померлому ОСОБА_9. Та зазначила, що письмово до ПП «Агрофірма «Борисфен» не зверталася.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з 2004 по 2017 рік працював в ПП «Агрофірма «Борисфен» механізатором та персонально за направленням бригадира ОСОБА_11В по путівному листу в період 2014-2016 рік працював на земельних ділянках, які йому відомі під назвою землі ОСОБА_1. Підтвердив, що в 2016 році ПП «Агрофірма «Борисфен» сіяла горох на землях ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, який був допитаний в якості свідка пояснив, що являється власником земельної ділянки, як і його родичі. В 2013 році позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали довіреності та уповноважили ОСОБА_9, як фізичну особу знаючи, що він не являється фермером представляти у будь-яких органах, установах чи організаціях, незалежно від їх форм власності чи підпорядкування, з питань управління та користування земельними ділянками, які входять до ФГ (Єлена) строком на 10 років. Дізнавшись про смерть ОСОБА_9, поїхавши до голови агрофірми «Борисфен» ОСОБА_8 з вимогою про одержання орендної плати за користування земельними ділянками, які були надані його синові ОСОБА_9 за період з 2013 по 2015 роки, на що останній в категоричній формі надав свою відмову у виплаті орендної плати. Підтвердив, що домовленість між ним та ОСОБА_9 була усна. Крім цього пояснив, що в 2015 році землі ФГ (Єлена) були надані в оренду агрофірмі «Коман» на 7 років до 2022 року. Дані договори були зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Навесні 2016 року агрофірма «Коман» приїхавши на земельні ділянки задля виконання сільськогосподарських робіт помітила, що дані земельні ділянки вже засіяні, а саме засіяні горохом, про що, одразу було повідомлено власників земельної ділянки. Після чого договори оренди були розірвані за згодою сторін. Податки за землю в період 2013 по 2016 рік сплачував особисто.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працював трактористом в ПП «Агрофірма «Борисфен» та за вказівкою бригадира ОСОБА_11 здійснював культивацію гороха. В 2017 році звільнився з ПП «Агрофірма «Борисфен».

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що раніше працював в ПП «Агрофірма «Борисфен» обліковцем в Володимирівській тракторній бригаді, та підтвердив, що приблизно з 2012 року ПП «Агрофірма «Борисфен» обробляли землі ФГ «Єлена», які належать сім'ї ОСОБА_6, проте йому не було відомо на яких саме підставах ПП «Агрофірма «Борисфен» це здійснювало.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, являється пенсіонером. По суті справи йому нічого не відомо. Розповів що в 2016 році був запрошений головою Володимирівської сільської ради задля виїзду на земельні ділянки, які належать позивачам ОСОБА_6, де з членами комісії здійснювали обстеження земельної ділянки ФГ «Єлена» та фотографував. Повідомив що на даній земельній ділянці ріс горох.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що являється колишнім депутатом Володимирівської сільської ради та зазначив, що коли поступила заява від ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про незаконне використання земельної ділянки, то він разом з ОСОБА_1, колишнім сільським головою ОСОБА_16 поїхали на поле. Про захоплення землі саме ПП «Агрофірма «Борисфен» йому стало відомо від ОСОБА_1 Приїхавши на поле, вони помітили що там посіяний горох, та на полі стояв оприскувач «Агрофірми «Борисфен», який вони разом з членами комісії сфотографували. Через певний час до них приїхав бригадир «Агрофірми «Борисфен» ОСОБА_11 який спілкувався з ОСОБА_16 Після чого ОСОБА_11 підійшов до оприскувача, поспілкувався з трактористом, що був за кермом та через декілька хвилин оприскувач уїхав з земельної ділянки, яка належить ФГ «Єлена».

Окрім цього, свідок ОСОБА_17 не зміг пояснити чому ОСОБА_11 не був включений до членів комісії під час складання акту обстеження земельної ділянки ФГ «Єлена» та йому не відомо про рішення комісії після

складання акту обстеження земельної ділянки ФГ «Єлена», оскільки він його не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює в ПП «Агрофірма «Борисфен» бригадиром. Стверджує, що гр. ОСОБА_1 здійснює на нього тиск. Крім цього зазначив, що ПП «Агрофірма «Борисфен» ніколи не використовувала землі ФГ «Єлена», особисто він нікого і ніколи не направляв на даний земельний участок для виконання сільськогосподарських робіт. Щодо перебування оприскувача ПП «Агрофірми «Борисфен» на полі ФГ «Єлена» пояснив, що оприскувач не з його бригади, а сам тракторист переплутав поля, тому він особисто приїхав на поле ОСОБА_1 де був посіяний горох та перенаправив оприскувач на сусіднє поле, яка належить ПП «Агрофірмі «Борисфен» де також посіяний горох.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з 2000 року являється директором ПП «Агрофірми «Борисфен». Пояснив, що договори укладені між ФГ «Єлена» та ПП «Агрофірма «Борисфен» були підписані проте не зареєстровані. Стверджує що ніякого захоплення земель ФГ «Єлена» зі сторони ПП «Агрофірми «Борисфен» не було, що ці землі не оброблялися, ніякий горох не сіявся та не культивувався. Щодо слів свідка ОСОБА_7 пояснив, що вона не вірно його зрозуміла, він підтвердив, що вона дійсно приїжджала до нього особисто, показували договори оренди, які були укладені між ПСП «Коман» та членами ФГ «Єлена» та зареєстровані , на що він відповів що горох посіяний на землях ФГ «Єлена» не їх, робіть що хочете, зазначив. що ніхто до нього особисто ні до ПП «Агрофірми «Борисфен» з офіційними листами щодо самовільного захвату земельних ділянок не звертався. Щодо довіреностей які були надані його покійному синові нічого не відомо. В Володимирівську сільську раду ніхто його не викликав і про рішення комісії після складання акту обстеження земельної ділянки ФГ «Єлена» йому нічого не відомо, оскільки він його не бачив.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 являються власниками земельних ділянок розміром по 6 ,22 га кожна, що зокрема підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серії ДП № 095283, ДП № 095286, ДП № 052912, ДП № 095281, ДП № 095282, ДП № 095285, ДП № 095284 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 95907243, № 95908565, № 95897031, № 95912633. № 95906007,№ 95904673,№ 95909890. Дані земельні ділянки входять до ФГ «Єлена», даний факт не заперечується учасниками справи.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 177268 ОСОБА_18 після укладання шлюбу змінила прізвище «Левандовська» на ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.10.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_19, яка складається з земельної ділянки площею 6.220 га. яка розташована на території Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області..

25.11.2015 року між позивачами та ПСП « Агрофірма «Коман» було укладено договори оренди земельних ділянок для ведення фермерського сільськогосподарського виробництва на сім років до 25.11.2022 року та які були зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується договорами оренди № 1,2,3,4.5.6.7 від 25.11.2015 року та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 50465872, 49940701,49942310, 49809886,49939229, 49817657, 49936097.

Актом обстеження земельної ділянки ФГ «Єлена» Томаківського району Дніпропетровської області від 08.04.2016 року за участі комісії в складі : ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_20 було встановлено, Внаслідок обстеження встановлено , що названа земельна ділянка складається з семи земельних часток-паїв (земельних ділянок) згідно державних актів права власності на земельну ділянку, які надані на підставі розпорядження голови Томаківської районної державної адміністрації від 12 травня 2003 року за № 410р «Про передачу земельної ділянки у приватну власність громадянам для ведення селянського (фермерського) господарства». Земельні ділянки виділені та передані в право власності: ОСОБА_1 ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19. Результати обстеження засвідчені підписами членів комісії.

Актом обстеження земельної ділянки ФГ «Єлена» Томаківського району Дніпропетровської області від 19.04.2016 року за участі комісії в складі : ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14 в присутності представника «Агрофірми «Борисфен» ОСОБА_11 провели обстеження стану посіву гороху на земельній ділянці ФГ «Єлена» загальною площею 43.54 га. Внаслідок обстеження встановлено фазу розвитку гороху 6-10 см., густото ту стояння шляхом підрахунку схожих рослин. Даний акт був підписаний членами комісії.

Згідно акту обстеження земельних ділянок загальною площею 43.54 га ФГ «Єлена» від 31.05.2016 року за участю ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_14 було встановлено, що ПП «Агрофірма Борисфен» своїми незаконними діями на земельних ділянках загальною площею 43.54 га створили неможливим посів запланованої культури соняшника ФГ «Єлена», що позбавило ФГ «Єлена» можливості користуватися земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення та відповідно позбавило ФГ «Єлена» отримати з них дохід і спонукало втратою прибутку від посіву цієї культури в 2016 році і відповідно завдало значних збитків ФГ Єлена». Даний акт засвідчено головою ФГ «Єлена» ОСОБА_1, депутатом Володимирівської сільської ради ОСОБА_23, агрономом ОСОБА_14

Відповідно до розпоряджень голови Томаківської районної державної адміністрації від 21.2.2018 року за № 44-р, 45-р,43-р,42-р,41-р,46-р та актів з визначення та відшкодування збитків позивачам, було встановлено, що в разі доведення факту самовільного зайняття земельної ділянки( у встановленому законодавством порядку) у 2014.2015, 2016 роках ПП ««Агрофірма Борисфен», можливий розмір збитків (шкоди) заподіяних власникам земельних ділянок в 2014 році становив би 7560,60 грн,, в 2015 році становив би 9072.72 грн.. в 2016 році становив би 9074.23 грн. кожному.

Відповідно до копії ухвали Солонянського районного су Дніпропетровської області від 12.02.2018 року кримінальне провадження № 0000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2016 року відносно ОСОБА_24. Обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України закрито, у звязку з відмовою прокурора підтримувати державне обвинувачення. Цивільний позов ФГ «Єлена» про відшкодування майнової шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду

За умовами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 211 ЗУ Країни передбачено , що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення:

б) самовільне зайняття земельних ділянок;

Стаття 22 ЦК України, передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст.22 ЦК України, зазначено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом "ґ" ч.3 ст.152 ЗК України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:відшкодування заподіяних збитків.

Пунктом "д" ст. 156 ЗК України встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або того, що відповідно до статті 156 ЗК,статті 1166 ЦК така шкода відшкодовується у повному обсязі. Розмір шкоди, заподіяної пошкодженням посівів і насаджень при прокладенні шляхів, трубопроводів та проведенні розвідувальних, бурових, будівельних робіт, псуванням і забрудненням сільськогосподарських та інших земель, іншими порушеннями земельного законодавства, визначається з урахуванням витрат на відновлення родючості землі, а також доходів, які власник землі або землекористувач міг би одержати при використанні земельної ділянки і які він не одержав за час до приведення землі у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням, або до повернення самовільно зайнятої ділянки. Зокрема, при пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України).

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Факт обробітку ПП « Агрофірмою «Борисфен» земель, що належать

позивачам не доведено жодним доказом та заперечувався стороною відповідача.

Однак, позивач, який має на меті відшкодування збитків у вигляді втрат, яких він зазнав у звязку зі знищенням посівів, та упущеної (втраченої) вигоди, повинен довести, що ці земельні ділянки дійсно були засіяні насінням соняшнику вказаного сорту, та що він дійсно гарантовано отримав би відповідну вигоду у разі, якщо б посіви не було знищено іншою особою.

Для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування вказаних збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправність поведінки відповідача, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним певного зобовязання; дійсна наявність збитків; причинний звязок між протиправною поведінкою та завданими збитками - останні мають бути наслідком саме даного порушення, а не інших обставин; вина заподіювача збитків).

Пунктами 1, 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 № 284 (зі змінами), передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, зокрема заподіяні тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники вказаних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Пунктом 3 цього Порядку визначено, що відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Відповідно до п. 4 ОСОБА_25 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за відповідною формулою.

Згідно з п. 7 вказаної ОСОБА_25 розрахунок розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок проводиться територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 року № 1619.

Таким чином, зазначені нормативно-правові акти визначають склад комісій, які уповноважені здійснювати обрахунок завданої самовільним захопленням земельних ділянок шкоди, порядок та основні показники для такого розрахунку.

Враховуючи вище наведене, суд, вважає що заявлені позовні вимоги позивачів є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні прями докази, щоб свідчили про самовільне захоплення та використання ПП «Агрофірмою «Борисфен» їх земельних ділянок.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.7-13, 76-80,141,258-259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.22,1166 ЦК України, ст..ст. 211,212 ЗК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: м. Дніпро. Індустріальний район вул. Верещагіна,75), ОСОБА_2 ( проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3( проживаючого за адресою: с-ще Томаківка Дніпропетровської області. вул. Ярослава Мудрого,7), ОСОБА_4 ( проживаючої за адресою ( с. Томаківка Дніпропетровської області. вул. Ярослава Мудрого,7), ОСОБА_5 ( проживаючого за адресою: с-ще. Томаківка Дніпропетровської області провул. Робочий,4), ОСОБА_6 ( проживаючої за адресою: с-ще Томаківка, Дніпропетровська область, вул. Прогресивна,14) до Приватного підприєммства "Агрофірма "Борисфен" ( місцезнаходження с. Вищетарасівка , вул. Центральна, буд.1) про відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного судового рішення 02.08.2018.

Суддя: ОСОБА_25