АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 214/78/17
провадження № 22-ц/774/551/К/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

На зазначене рішення суду позивачем ОСОБА_2, від імені якої та в її інтересах діє ОСОБА_1,подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2, від імені якої та в її інтересах діє ОСОБА_1,була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1408 грн.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27 листопада 2017 року представником позивача подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на те, що споживачі звільнені від сплати судового збору за подачу апеляційних скарг, та на те, що ці висновки узгоджені Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача, який діє в інтересах позивача та від її імені, про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», апеляційна скарга залишена без руху, та надано строк для усунення її недоліків у термін, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду апеляційної інстанції від 22 грудня 2017 року була отримана позивачем 30 грудня 2017 року, а її представником 03.01.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений пятиденний строк, вимоги ухвали суду від 22 грудня 2017 року не виконано, на теперішній час, з урахуванням поштового перебігу, недоліки скарги не усунено.

Натомість, 12 січня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло повторне клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на те, що споживачі звільнені від сплати судового збору за подачу апеляційних скарг, та на те, що ці висновки узгоджені Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що дії апелянта свідчать про зловживання ним своїми правами, а саме подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська.