overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" травня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова та в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію вкладів ПАТ «Радикал Банк», ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити йогов ступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 244-245, 259 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію вкладів ПАТ «Радикал Банк», ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно набуті кошти в розмірі 54682 гривні 44 копійки.

Судові витрати, понесені позивачем в розмірі 1600 гривень віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 617/519/18
Провадження № 6/617/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

розглянувши в судовому засіданні подання начальника ВРВДВС ГТУЮ у Харківській області про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВРВДВС ГТУЮ у Харківській області про привід боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням .

Провадження по справі було відкрито та справа була призначена до розгляду , але до суду звернувся начальник ВР ВДВС ГТУЮ у Харківській області з заявою в якій просить його подання залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України , суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВРВДВС ГТУЮ у Харківській області про привід боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 740/1872/18
Провадження № 2-н/740/224/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановила:

27.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 листопада 2013 по 30 квітня 2018.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 листопада 2013 по 30 квітня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 27 квітня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа№751/2976/18
Провадження №2/751/884/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2018 року справа за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не зявились. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України, поштове повідомлення повернуто не врученим з відміткою «через незапит»

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 02 липня 2018 року до 10 години 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 549/146/18
Провадження № 2/549/85/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", третя особа - Сектор з питань державної реєстрації Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", третя особа - Сектор з питань державної реєстрації Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Від представника ПАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки його явка в судове засідання до Чорнухинського районного суду є неможливою через віддаленість, потребує значного часу та певних фінансових витрат.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного, всебічного і обєктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в такому режимі з Лохвицьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", третя особа - Сектор з питань державної реєстрації Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації призначене на 09-00 год. 23 травня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області о 09-00 год. 23 травня 2018 року забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторони про справі.

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Лохвицького районному суду Полтавської області на 09-00 годину 23 травня 2018 року представника приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" ОСОБА_4 жительку м.Лохвиця вул.Світанкова,10 Полтавської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Лохвицького районного суду Полтавської області, та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/250/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" березня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на трьох малолітніх дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
3.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________20 р
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ______________р
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 159/2740/18
Провадження № 2/159/864/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 526/2630/17
Провадження № 2/526/149/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Полтавської області, третя особа : ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

22.12.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради Полтавської області, третя особа : ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Крім цього, представник позивачів адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив витребувати у ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі інформаційну довідку про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інформацію про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на те, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу без їхньої участі. Свої позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради в судове засідання не зявився, надали до суду заяви про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі:

інформаційні довідки про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавців ОСОБА_7, яка померла 02.04.2005 року та ОСОБА_8, який помер 15.06.2008 року;

інформацію про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7, яка померла 02.04.2005 року та ОСОБА_8, який помер 15.06.2008 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до ОСОБА_5 нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження №2/193/112/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

05 січня 2018 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До суду позивачем подано заяву, в якій просить залишити поданий ним позов без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 640 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду може бути вирішене питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, судовий збір повернути.

Керуючись ст. 257 ЦПК, ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., згідно платіжного доручення №209685104(#209685104) від 20 грудня 2017 року.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 464/5827/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7615/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 8/522/29/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 квітня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі №522/17544/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 5 591,04 доларів США, пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 3 302,86 грн та штрафу за порушення умов п.3.3.7. Кредитного Договору в сумі 5000,00грн.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду.

10.04.2018 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі №522/17544/15ц , - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.04.2018
Справа № 167/779/18
Провадження №2-о/167/47/18
УХВАЛА

16.08.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенська міська рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177, 315 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 24 вересня 2018 року о 09 год. 20 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Розяснити заінтересованій особі право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2