overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4135/17
Провадження № 2/577/72/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міс2ькрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ", третя особа Комунальне підприємство Реєстраційно-інвентаризаційна служба Вязівської сільської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи до Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 з метою визначення чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді від 29.09.2016 р. до договору оренди землі від 10.04.2007 р., яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ БІО ЛАТ і зареєстрована державним реєстратором КП Реєстраційно-інвентаризаційна служба Вязівської сільської ради, ОСОБА_1 чи іншою особою.

Учасники процесу не заперечують задоволенню клопотання.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251-253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ", третя особа Комунальне підприємство Реєстраційно-інвентаризаційна служба Вязівської сільської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (4000 м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на додатковій угоді від 29.09.2016 року до договору оренди землі від 10.04.2007 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ БІО ЛАТ і зареєстрована державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційно-інвентаризаційна служба Вязівської сільської ради, ОСОБА_1?

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на додатковій угоді від 29.09.2016 року до договору оренди землі від 10.04.2007 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ БІО ЛАТ і зареєстрована державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційно-інвентаризаційна служба Вязівської сільської ради, ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/1372/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15 серпня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/883/18
провадження № 2-о/527/29/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

18 травня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, які мають неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, які мають неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. 315, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (39000, Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк,, вул. Чкалова, 27, рнокпп: НОМЕР_2), про розірвання шлюбу за заявою подружжя, які мають неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 18 червня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 128/23).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно п.п.п.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
справа №176/2157/17
провадження №2/176/172/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 18435 грн. 19 коп.

До початку розгляду справи від повноважного представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення справжнього позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За цих обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду, оскільки від позивача надійшла відповідна заява, подання заяви про залишення без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 164/261/17
У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

10 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/261/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання спадкового майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.03.2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 15 год. 10 січня 2018 року, позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 не зявилися. Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання спадкового майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину нерухомого майна до 16 год. 25 січня 2018 року, про що повідомити позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 524/39/18
Провадження № 2/524/984/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «МЖК Житлобуд», ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» про визнання права власності на майнові права,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, позивач просить: - визнати за нею право власності на майнові права на квартиру № 20, сек. 1 по вул. Іонінській в м. Кременчуці; - визнати за нею право власності на гараж № 4, по вул. Іонінській в м. Кременчуці.

Так, у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не вказано про те, чи було збудовано будинок, в якому знаходиться спірна квартира та гараж, чи введено його в експлуатацію будинок та гараж, а якщо ні, то позивачеві необхідно визначитися з заявленими позовними вимогами.

До того ж, позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_3, хоча за договором АО № 57/17 про надання правової допомоги, укладеного 25 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та Адвокатьським обєднанням «Альянс ОСОБА_4» в особі ОСОБА_3, представник не уповноважена підписувати позовну заяву від імені позивача.

Крім того, розрахунок вартості наданих послуг правової допомоги не наведено як у позовній заяві, так і окремим документом.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач є інвалідом 2 групи, має тяжке захворювання і як постає з позовної заяви постійно проживає у м. Кременчуці, у той же час договір про надання правової допомоги було підписано у м. Києві.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом надання належно оформленої уточненої позовної заяви в 4-х примірниках за підписом позивача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «МЖК Житлобуд», ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» про визнання права власності на майнові права - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1406/18
У Х В А Л А

22.12.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюк І.В.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.11.2018 року до початку розгляду позовної заяви позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 183/6661/17
№ 2/183/1237/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк», з посиланням на норми ЦПК України в редакції 2005 року, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 06.09.2005 року у розмірі 14573,75 грн..

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

В порушення п.п. 6, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у звязку із розглядом справи.

В порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви

Розяснити позивачеві, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1465/18 рік
номер провадження 2-о/695/59/18
Справи, що виникають із сімейних правовідносин надання права на шлюб
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Золотоніської РДА про надання права на шлюб, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Золотоніської РДА про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 31 травня 2018 року на 16-45 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованим особам до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 344/144/18
Провадження № 2/344/2060/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-08504-041113,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-08504-041113.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-08504-041113.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.04.2018 року о 08 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 219/8699/18
Провадження № 2/219/2659/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Місце знаходження позивача 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач ОСОБА_1.

Місце реєстрації відповідача 84501, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 22/10.

Предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави позову невиконаннявідповідачем грошового зобовязання за кредитним договором.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 21.08.2018 року о 12 годині 35 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 21.08.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/8699/18

Провадження № 2/219/2659/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко