overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/403/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту - 7970 грн 88 коп.,
штраф - 2484 грн 56 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7-11), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів у порядку, встановленому статтями 354, 355 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-о/521/349/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ДМС України в Одеській області, про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин.

Однак, заявник подав до суду заяву у якій просить повернути заяву до відкриття провадження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відтак, згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вказаного, суддя приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ДМС України в Одеській області, про встановлення родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 310/7951/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі Буланенковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою особою, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в частині вирішенняпитання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 та оголошено ОСОБА_2 померлою особою від дня набрання рішенням суду законної сили. Після проголошення рішення під час його виконання було встановлено, що у його резолютивній частині допущено описку при зазначенні дати народження ОСОБА_2 замість «18 квітня 1968 року» вказано «19 квітня 1968 року».

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки допущеної судом, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року по справі № 310/7951/17 задоволено заяву ОСОБА_1 та оголошено ОСОБА_2 померлою особою від дня набрання рішенням суду законної сили. Однак в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_2 замість «18 квітня 1968 року» вказано «19 квітня 1968 року».

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року по справі № 310/7951/17 заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою особою, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а саме: дату народження ОСОБА_2 замість «19 квітня 1968 року» вказати «18 квітня 1968 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 190/1017/17
Провадження №2/190/18/18
УХВАЛА

03 січня 2018 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 03.01.2018 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення по справі перерви.

Керуючись ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі № 190/1017/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди оголосити перерву до 22 січня 2018 року до 13 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Єдиний унікальний номер 235/2395/17 Номер провадження 22-ц/775/132/2018
Єдиний унікальний номер 235/2395/17
Номер провадження 22-ц/775/132/2018
Головуючий в І інстанції Величко О.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

16 січня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

ОСОБА_1 (доповідач)

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут клопотання представника відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі № 235/2395/17 за позовом ОСОБА_5 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення ненарахованої та невиплаченої суми стипендії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року (суддя Величко О.В.),

Керуючись ст. 212, 223, 240, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 06 лютого 2018 року на 15 годину 00 хвилин. Судове засідання провести у місті Бахмут, вул. Свободи, 10.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, що знаходиться за адресою 83500, м.Покровськ, вул. Європейська, 20 забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити: для виконання Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, для відома відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа№751/8465/17
Провадження №2/751/210/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

Встановила:

24.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 07.12.2017 року позивачем отримано 02.01.2018 року, до цього часу недоліків позовної заяви не виправлено, а наданий судом з цією метою строк минув.

Відповідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 396/1873/17
Провадження № 2/396/58/18
УХВАЛА

09.01.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Кухарської Н.А.

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 448/2017 року про тимчасове переведення судді Кухарської Н.А. шляхом відрядження строком до шести місяців на посаду судді Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 396/1873/17, провадження по справі 2/396/58/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2017 року матеріали цивільної справи № 396/1873/17 передані для розгляду судді Гарбуз О.А. 05.01.2018 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 258 ЦПК України, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31 січня 2018 року о 08:30 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/4300/17
провадження №2-н/619/8/18
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1;
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст.1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.19,20, 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго», заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9675, 31 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго», сплачені судові витрати в розмірі 800,00 грн.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3589/17 22-ц/774/676/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Лиходєдов А. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

03 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проводити розгляд апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 354/713/17
Проважєення № 2/354/300/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

04 січня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.12.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не зявилися, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 08 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5604/17
Провадження №22-ц/774/821/К/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Знам'янська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Знам'янська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Суд не може відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_2оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України (в редакції 2004 року, на момент поставлення ухвали), апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.2 ст. 294 УПК України (в редакції 2004 року, на момент поставлення ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду була ухвалена 14 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду подана 09 січня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (а.с.11) із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК (в редакції 2004 року, на момент поставлення ухвали).

Враховуючи те, що представником заявника не ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 грудня 2017 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обовязковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.