overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5227/18
Провадження № 2/500/2900/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить відібрати від відповідача ОСОБА_3, дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та повернути їх матері, мотивуючи тим, що відповідач без дозволу та згоди матері, самовільно забрав дітей з місця їх постійного проживання та помістив їх жити за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Сафяни, вул. Я. Мудрого, 27.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.08.2018 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 11.09.2018 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 464/4340/18
пр № 2-н/464/870/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б. Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача судовий збір по 58,73 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Б. Р. Мичка
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2018 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2018 року.
Суддя Б. Р. Мичка
№ провадження 6/646/7/2018
Справа № 646/8858/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-5117/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони виконавчого провадження не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутності, що суд вважає за можливе, оскільки неявка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд в межах заявлених вимог встановив наступне.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2005 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку-Рибалку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 12.08.2005 і до досягнення дитиною повноліття, в розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом достовірно встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, загублено, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5117/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 640/9217/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" серпня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В., у справі 640/9217/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, оскільки відповідач ухиляється від виконання зобовязань та умов договору, укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 10.07.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 02.08.2018 р. відповідач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження (а.с.34).

В судове засідання, призначене на 21.08.2018 р., відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки (а.с.35), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3, про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Дата документу 06.07.2018
Справа № 334/8370/17
Провадження № 2-во/334/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

за участі секретаря Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі суду, -

встановив:

26.06.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначає, що 15.12.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі 334/8370/17 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, ухвалено рішення, яким вимоги заявника задоволено.

У резолютивній частині зазначеного судового наказу суду допущена описка, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача зазначений «ІПН 94811239», замість «ІПН НОМЕР_1».Також не зазначена дата народження боржника.

В звязку з наведеним заявник просить суд внести виправлення до судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, в судовому наказі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2017 року у справі 334/8370/17 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у резолютивній частині, допущено вище зазначену описку, яка підлягає виправленню, що не змінює прийнятого та проголошеного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2018 року у справі 334/8370/17 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, а саме у резолютивній частині зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІПН НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 212/2036/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Пустовіта О.Г.; секретарі судового засідання Конограй В.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою начальника Покровського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

28 грудня 2017 року до суду звернулась начальник Покровського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме імя напреченого вказано «Володимировм» замість «Володимиром», а прізвище нареченої вказано «Шемеит» замість «Шемет», що перешкоджає подальшому виконання рішення суду.

Сторони не з"явилися, у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року в резолютивній частині припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 269 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Розірвати шлюб, укладений 30 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, складено відповідний актовий запис № 573.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 752/19895/13-ц

провадження № 61-1735зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про визнання недійсним договору за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з автоматизованою системою розподілу справ мені, як судді-доповідачу, передано провадження № 61-1735зп18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 рокуз передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, постановленої у наведеній вище справі.

З метою недопущення сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи заявляю про самовідвід з наступних підстав.

Під час вивчення заяви та доданих до неї документів з'ясувалось, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, постановлена у складі колегії суддів за моєї участі.

Згідно з частиною шостою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Зі змісту положень статті 37 ЦПК України вбачається, що суддя не може входити до складу суду вищестоящої інстанції, яка перевіряє правильність ухваленого за його участю судового рішення.

Керуючись статтями 37, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Висоцької ВалентиниСтепанівни про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 415/185/18
Провадження № 2-о/415/49/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся заявник, головний лікар Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.01.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Чернобривко
21.08.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2018р. Справа №642/5876/17 Провадження №2/642/262/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відсутності відповідачки ОСОБА_5;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про припинення спільної сумісної власності та визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертаючись до суду заявляє позовні вимоги до ОСОБА_5, а саме:

- припинити право спільної сумісної власності майна. А саме: квартири 1,2 вул.Ярославський 1 в м.Харкові, визнати за позивачку право власності на 1/2 частину вказаної квартири сплатив відповідачу грошову компенсації вартості частки вказаної квартири.

В обґрунтуванні змісту заявлених позовних вимог, позивачка вказала:

Вони з відповідачем мають у спільної власності квартиру. Відповідач не проживає

В вказаної квартирі з 2010 року та не несе витрати на її утримання. Тому позивачка заявляє вказані позовні вимоги.

Позивачка, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву позивачкою про залишення позову без розгляду, за вимогою ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає необхідним клопотання задовольнити, т.я. право позивача передбачає залишення позову без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст.4, 7, 9, 10, 12, 13, 257 ч.1 п.5, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353, 354, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про припинення спільної сумісної власності та визнання право власності, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв