Справа № 361/6833/17
Провадження № 2/361/710/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

18 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Z40.710.70312 від 23.12.2015 р. у розмірі 19793,20 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 19793,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2015 р. між ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 29999,00 грн. та зобов'язався своєчасно та у повному обсязі вносити щомісячні внески в рахунок повернення кредиту, нарахованих відсотків і комісій. Проте, ОСОБА_1 належним чином зобовязання за договором не виконав, допустив прострочення в платежах відповідно до умов договору. На підставі договору факторингу від 17.11.2016 р. укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором укладеним з відповідачем. На підставі договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 р. позивач, як новий кредитор, набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 28793,20 грн.

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місця проживання, відзив на позов не подав. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України.

З кредитного договору № Z40.710.70312 встановлено, що 23.12.2015 р. між ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк видав відповідачу кредит у розмірі 29999,00 грн. строком на 18 місяців, а відповідач зобовязався належним чином виконувати умови договору, своєчасно вносити кошти в рахунок повернення кредиту.

Факт отримання відповідачем кредиту підтверджено також меморіальним ордером № Z40.710.70312.11 від 23.12.2015 р.

З матеріалів справи також встановлено, що 17.11.2016 р. між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» і ПАТ «Ідея Банк» був укладений договір факторингу № 17/11-1 за яким, ПАТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором укладеним з відповідачем.

З договору факторингу № 28./02-1 від 28.02.2017 р., витягу з Додатку № 2 до Договору факторингу 28/02-1 від 28.02.2017 р. (акт прийому передачі прав вимог) встановлено, що ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Серет» право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості, в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z40.710.70312 від 23.12.2015 р. у розмірі 28793,20 грн.

З статуту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова Компанія «Серет» № 10/2017 від 27.06.2017 р. ТОВ «Фінансова Компанія «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», зміни у назві товариства були внесені до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

28.02.2017 р. ТОВ «Нью Файненс Сервіс» направило ОСОБА_1 повідомлення про відступлення право грошової вимоги ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z40.710.70312 від 23.12.2015 р. і про наявність заборгованості за договором у розмірі 28793,20 грн.

Відповідно др. п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Нью Файненс Сервіс», за переуступкою права вимоги як новий кредитор за кредитним договором № Z40.710.70312 від 23.12.2015 р. набув право вимоги до ОСОБА_1 Відповідач, як позичальник за даним кредитним договором не надав доказів оскарження або визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги від ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та від ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ТОВ «Нью Файненс Сервіс», тому суд виходить із того, що дані договори є чинними, а ТОВ «Нью Файненс Сервіс» є належним позивачем у справі і має право вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

З довідки - розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 30.10.2017 р. за відповідачем рахується заборгованість за тілом кредиту 19793,20 грн.

Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ст.638, ст..639 ЦК якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобовязання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.615 та ст. 526 ЦК - зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Банк - первісний кредитор свої зобовязання за договором виконав, надав позивачу кредит.

Відповідач (позичальник) свої зобовязання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах перед кредитором і заборгованість у вказаній в розрахунку сумі, не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Оскільки дані розрахунки не оспорюються відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні.

У звязку із набуттям права вимоги, позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, зокрема повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачених умовами договору в межах переданого йому за договором боргу.

22.09.2017р. ТОВ «Нью Файненс Сервіс» направив ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень кредитних зобов'язань за договором № Z40.710.70312 від 23.12.2015р., зокрема про погашення заборгованості за договором, яка, з урахуванням часткового погашення боргу 2900грн., склала 25893,20грн.

Дані вимога позивача відповідачем не виконана, заборгованість за кредитним договором № Z40.710.70312 від 23.12.2015р. не погашена. Підстав для звільнення відповідача від зобов'язань за кредитним договором не встановлено. Тому є підстави для стягнення з відповідача всієї заборгованості по кредиту.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і стягненню з відповідача підлягає всю заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19793, 20 грн.

Також стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 512,514, 526, 549, 550, 611, 613,615, 627, 629, 631, 638,639, 1048, 1054 ЦК України,, ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30) за кредитним договором № Z40.710.70312 від 23.12.2015 р. заборгованість за тілом кредиту 19793,20 грн., витрати по сплаті судового збору 1600грн., всього стягнути 21393 (двадцять одна тисяча триста дев'яносто три) грн. 20коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В. Селезньова