Справа № 596/979/17
Провадження № 2/596/19/2018
У Х В А Л А

"07" червня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним кредитного договору № 10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року, що укладений між ним та ПАТ КБ «Приват Банк».

В обґрунтування позову посилається на те, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та позивачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 10/06/22МГ від 03.10.2006р. про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 26 200,00 дол. США на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення 03.10.2011р. На забезпечення виконання умов за вказаним кредитним договором між ЗАТ К Б «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №10/06/22МГ від 03.10.2006 року.

23 травня 2017 року у судовому засіданні Гусятинського районного суду Тернопільської області під час розгляду справи № 596/379/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №10/06/22МГ від 03.10.2006 року, а саме під час дослідження доказів, було виявлено, що підписи які містяться у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у Кредитному договорі №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року, у Додатку №1 від 04 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року, у Додатку №2 від 09 жовтня 2006 р. до кредитного договору №10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року, виконані не ОСОБА_3 та їй не належать.

Невідповідність підписів ОСОБА_3 вбачається, зокрема, і шляхом співставлення зразків підписів, які містяться у вказаних вище договорах із зразком підпису, який містяться у копії паспорту ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 являється поручителем за оспорюваним кредитним договором на підставі договору поруки.

Враховуючи факт укладення договору поруки та норми статей 553, 554 ЦК України вбачається, що у випадку порушення зобовязань ОСОБА_3 за оспорюваним кредитним договором, Банк предявить майнові вимог до ОСОБА_2 як до поручителя за оспорюваним кредитним договором, що призведе до стягнення з ОСОБА_2 В.1. певної суми заборгованості за оспорюваним кредитним договором або примусової реалізації майна для забезпечення такого стягнення. Таким чином, майнові права та інтереси ОСОБА_5 будуть порушені.

28 грудня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 призначено судово-почеркознавчу експертизу.

05 червня 2018 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло повідомлення судового експерта №1.1-97/17 від 30.05.2017 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору .

Призначити судове засідання 19 червня 2018 року o 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк