overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3610/18
2-о/206/791/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 липня 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 161/1168/18
Провадження № 2-сз/161/44/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив згідно платіжного доручення № PROM9BВUUM від 29.12.2017 року судовий збір в розмірі 1762 грн.

Оскільки ухвалою суду від 02 березня 2018 року у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено у звязку зі смертю боржника, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений за платіжним дорученням № PROM9BBUUM від 29.12.2017 року судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Ухвала

07 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 330/2636/17

провадження № 61-27219ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Стиль» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Стиль» про виділення частки нерухомого майна та звернення на нього стягнення, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було уточнити клопотання касаційної скарги, оскільки у вступній частині касаційної скарги зазначено, що касаційну скаргу подано на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року, однак в клопотанні касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальності «Азов-Стиль» (далі - ТОВ «Азов-Стиль») просить скасувати «постанову апеляції» та «ухвалу про арешт».

Копію ухвали Верховного Суду від 25 травня 2018 року отримав 11 червня 2018 року адвокат Борисенко В.А., а 21 червня 2018 року - ТОВ «Азов-Стиль», що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 03 серпня 2018 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 25 травня 2018 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Стиль» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 716/223/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16.07.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04.04.2018 року провадження по справі було зупинено, в звязку з наданням сторона строку для примирення, терміном на 2 місяця.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціатитвою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд даної справи слід відновити .

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2017 року на 11 год.40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 212/1806/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомлялася належним чином.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 10 липня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №266/3455/18
Провадження№ 2/266/838/18
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

02 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розгляну позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання якої за адресою: 87517, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, місце проживання якого за адресою: 647000, м. Дудинка, Красноярський край, АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

19.06.2018 року ухвалою суду позов залишено без руху, яка рекомендованим повідомленням відправлено позивачці на адресу її проживання вказану у позові.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 04.07.2018р. ОСОБА_2 особисто під підпис.

У відповідності ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки копія ухвали отримана позивачкою 04.07.2018 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчаннявважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 369/1688/16-ц
Провадження № 2/369/998/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки задоволити.

Виділити частку ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на 41/100 частину житлового будинку загальною площею 49,8 кв.м, а саме приміщення IV площею 8,3 кв.м, приміщення 1-1 площею 16,8 кв.м, приміщення 1-2 площею 24,7 кв.м, огорожа ? частина, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Малютянка, вул. Виноградова, 111.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 28 червня 2018 року.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2018 року Провадження № 2-н/337/683/2018
Справа № 337/3307/18
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
відповідно ст.115 КЗпП України, ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа № 462/9260/13-ц
УХВАЛА

31 липня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинної прибудови до квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, відділ опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року, справу передано для розгляду судді Галайко Н.М.

Вважаю, що є всі підстави для відновлення провадження та прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинної прибудови до квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, відділ опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Прийняти до свого провадження справу за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинної прибудови до квартири.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 21.08.2018 р. на 12 год.00 хв.

Суддя/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 347/600/18
Провадження № 2/347/427/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 256, 257-261, 267 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/1530/18
Провадження №2/541/880/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Красносільська, 45 А, м.Миргород, Полтавська обл., 37600) до ОСОБА_2 (вул.Красносільська, 45 А, м.Миргород, Полтавська обл., 37600) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на 13 год. 31 серпня 2018 року.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3