overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції, що обумовлено відсутністю представників позивача у м. Ужгороді та необхідністю відрядження працівника юридичної служби з м. Києва до м. Ужгород з метою прийняття участі в судовому засіданні. Зазначає, що суд в якому можливо забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Апеляційний суд міста Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2 а.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Апеляційному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2 а. Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2 а) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_2

Судове засідання проводитиметься 30 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Апеляційного суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2 а), ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/5885/18
Провадження № 2/638/3364/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2011 року у розмірі 48265,67грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №2-793/02
Провадження № 2-в/242/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю. А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ПрАТ « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 січня 2018 року вимоги ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення розєднано в самостійні провадження.

Заява про відновлення втраченого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 488-492 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суд вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія АКСА» до ОСОБА_1, закінченого ухваленням рішення місцевим судом Ворошиловського району м. Донецька від 29 січня 2002 року.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, прийняті по справі до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів, провадження або відомостей щодо них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/751/172/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/11764/14 від 10.12.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500438022 від 11 грудня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 січня 2018 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 703/2204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

14 листопада 2017 року представником позивача подано клопотання про витребування судом доказів, а саме у ТВБВ №10023/0391 філії Черкаського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 починаючи з 16 квітня 2016 року; у державній нотаріальній конторі відомості стосовно заведення спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після померлого, 16 квітня 2016 року ОСОБА_2 та від квартального комітету №10 Смілянської міської ради довідки щодо складу сімї ОСОБА_2 до дня його смерті 16 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, представником позивача в судовому засіданні 14 листопада 2017 року заявлено аналогічне клопотання, яке судом задоволено. Ухвала про витребування доказів набрала законної сили та направлена на виконання, відтак підстав для задоволення клопотання, яке вже вирішено судом, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 180/2003/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, поновлення строку подачі заяви, звільнення від сплати судового збору, -

встановила:

07 грудня 2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 180/2003/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 3200 гривень 27 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію, 800 гривень сплаченого судового збору.

02 січня 2018 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 170 ЦПК України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, звільнення від сплати судового збору.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що сума заборгованості нарахована стягувачем безпідставно, просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки заява поро скасування судового наказу нею була подана у встановлені строки, але повернута судом на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, таким чином, перебіг строку у неї розпочався заново.

До заяви надано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної заяви до суду. Клопотання мотивує тим, що вона пенсіонером, отримує мінімальну пенсію і перебуває у в край скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу,звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат у вигляді судового збору, скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 180/2003/17, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 07.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 3200 гривень 27 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію, 800 гривень сплаченого судового збору.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1124/18 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Справа № 646/5770/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 лютого 2018 року о 14-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
справі № 599/1857/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 190/21/18
Провадження 4-с/190/2/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривий Ріг на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривий Ріг звернулось до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, щодо повернення виконавчого документу №190/1451/16-ц виданого 02.11.2016 року П'ятихатський районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 допомоги у розмірі 22 268,10 грн. та щодо повернення виконавчого документу №190/1451/16-ц виданого 02.11.2016 року П'ятихатський районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривий Ріг на рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання на 24 січня 2018 року на 11 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
пр.№2/759/3169/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового приміщення та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з викладеним встановлено, що заявником не подано копію позовної заяви та поданих до неї документів для відповідача.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового приміщення та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ул'яновська
Справа № 487/3577/17
Провадження № 6/487/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №487/3577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі №487/3577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №487/3577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

Призначити заяву до судового розгляду на 22.01.2018 року на 09.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Біцюк А. В.