overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/480/18
Справа № 754/3004/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_2 від 04 квітня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.46).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/3004/17-ц, номер провадження 2/754/480/18, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 19 січня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/154/18
Справа № 235/6186/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

09 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

за участю третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про зменшенні розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ,третя особа: ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 281,282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зменшити розмір аліментів, стягнутих на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2006 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( яка проживає за адресою: АДРЕСА_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ? частини до 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відкликати виконавчий лист № 2-1354, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.1982 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя:
233 № 233/4047/17
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Мішиної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу № 233/4047/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (представник позивача Герасимчук М.В.) до ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості», -
Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області 10.04.2009 р.)
«про стягнення заборгованості» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №412614 від 10 жовтня 2014 року станом на 14.08.2017 р. в розмірі 1452 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дві) грн. 30 коп., а також судові витрати в розмірі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень 00 копійок.
В задоволенні позову в частині вимог стягнення заборгованості з пені - відмовити.
Дата складення повного судового рішення 30.01.2018 р.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Паньшина Олена Валеріївна про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Паньшина Олена Валеріївна про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

12 грудня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявниками ухвали.

Копію ухвали суду від 13 грудня 2017 року заявником було отримано 21 грудня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 січня 2018 року заявники не усунули недоліки, що викладені в ухвалі суду від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Паньшина Олена Валеріївна про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1078/18
Провадження № 2/280/703/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської обПласті ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Стрижівскього старостинського округу Коростишівського району Житомирської області, третя особа відділ Держгеокдастру у Коростишівському районі Житомирської області про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку -

в с т а н о в и в:

До Коростишівського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Стрижівського старостинського округу Коростишівського району Житомирської області, третя особа відділ Держгеокдастру у Коростишівському районі Житомирської області про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку .

Зазначена позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, так до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Пунктом 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. Тому, позивачу необхідно сплатити 704,80 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Стрижівскього старостинського округу Коростишівського району Житомирської області, третя особа відділ Держгеокдастру у Коростишівському районі Житомирської області про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Єдиний унікальний номер 448/1041/17
Провадження № 2/448/275/18
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2, Державного реєстратора ОСОБА_3 Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування реєстрації, визнання права власності на 1/4 частку майна колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

23.01.2018р. позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2, Державного реєстратора ОСОБА_3 Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування реєстрації, визнання права власності на 1/4 частку майна колгоспного двору. Із змісту вказаної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 збільшує позовні вимоги, а саме заявляє додаткові позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобовязання державного реєстратора вчинити певні дії.

Відповідно до положень ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, в тому числі заяви про збільшення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні (ухвалі) суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 уточнену позовну заяву.

Керуючись ч.5 ст.49, ст.260, ст.261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2, Державного реєстратора ОСОБА_3 Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування реєстрації, визнання права власності на 1/4 частку майна колгоспного двору повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що уточнена позовна заява повинна бути подана з доказами, які підтверджують направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду про повернення заяви може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 367/8676/17
Провадження № 2/367/450/2018
У Х В А Л А

про повернення

15 січня 2018 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування арешту на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1А звернулась до суду із вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст.. 175 ЦПК України.

ОСОБА_1, ставлячи питання про скасування арешту із нерухомого майна, звернулась до суду не з позовною заявою, як це передбачено ст. 175 ЦПК України, а із заявою у порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України (скасування заходів забезпечення позову) процесуального кодексу, який діяв до 15.12.2017р., хоча до суду заява подана 19.12.2017р під час дії цивільно-процесуального Кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р.

Крім того, дана заява не містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що передбачено ст. 175 ЦПК України.

Як вбачалося зі змісту заяви, арешт на нерухоме майно було накладено постановою державного виконавця державної виконавчої служби, при цьому заявник не залучила дану особу (орган, його правонаступника) до участі у справі.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року позивачу було надано 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із розписки у справі, позивачем отримано копію ухвали суду - 26.12.2017 року. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 20.12.2017, не були усунені.

А тому, відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування арешту на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО
У Х В А Л А

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 127/14593/17

провадження № 61-1428 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні в касаційному провадженні за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії про проведення нарахування за порушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії про проведення нарахування за порушення.

Під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали в її резолютивній частині допущено описку, зокрема, замість зазначення «витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/14593/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії про проведення нарахування за порушення» помилково вказано «витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/2257/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки». Це становить описку, що підлягає виправленню, оскільки не спотворює дійсний зміст постановленої судом ухвали.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 січня 2017 року у резолютивній частині, зазначивши замість невірного - «витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/2257/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки» вірне: «Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/14593/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії про проведення нарахування за порушення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа номер 237/3842/18
Номер провадження 2-о/237/557/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ст..5 ч.1 п. 21 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14.08.18 року о 16:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 14.08.2018 року