Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/987/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Талько О.Б.,

секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №280/987/16-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про захист прав споживачів електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Щербаченко І.В. в м. Коростишів,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати незаконним нараховану відповідачем в особі Коростишівського РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку в сумі 30073,50 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії за вказаною адресою. Зазначав, що 15.07.2016 працівниками Коростишівського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» була проведена технічна перевірка, складено акт про порушення правил користування електроенергією для населення, яким встановлено, що позивач облаштував не облікову розетку. 18.07.2018 відбулося засідання комісії, на якій був присутній позивач, акт про порушення ПКЕЕН від 15.07.2016 було визнано правомірним, нараховано збитки від 02.03.2016, було виписано квитанцію. Позивач вказував, що розетка не є не обліковою, в акті не викладено обставин та суть порушення, не зазначено місця підключення до електричних мереж, відсутні дані, що вказують на існування «прихованого розриву на мережному вводі до лічильника» та на місце його розташування, а також на місце та спосіб заземлення нульового проводу у приміщенні будинку. Відповідачем не було з'ясовано чи виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у не обліковому споживанні електроенергії, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку. Заявами від 05.10.2016 та 13.06.2017 ОСОБА_1 зменшив свої позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити підключення до електропостачання та просив суд залишити без розгляду вимогу про стягнення моральної шкоди із відповідача.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що працівники Коростишівського РЕМ щомісячно проводили зняття показників з лічильника та технічний огляд стану лічильника, проводки, жодних претензій із їх сторони не було. Зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено акта про порушення ПКЕЕН №017248 від 15.07.2016 та не було взято до уваги лист інспекції Держнагляду від 02.12.2016 №31-21/23-540, а також свідчення інспектора ОСОБА_2, який зазначав про відсутність виявлення факту крадіжки електроенергії. Відтак, за відсутності факту розкрадання електроенергії, відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків. Крім того, складена відповідачем схема електропостачання споживача не дає достатніх даних для того, щоб зробити обґрунтований висновок щодо того, до якої мережі було здійснене підключення, і як наслідок, не можливо зробити висновок, щодо відповідності визначення періоду, за який повинен бути виконаний розрахунок вартості необлікової електричної енергії, вимогам Методики. А тому, рішення суду першої інстанції ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

08 серпня 2018 року акціонерне товариство «Житомиробленерго» подало відзив на апеляційну скаргу та просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 09.02.2015 було укладено договір про користування електричною енергією №154-0145а. 15 липня 2016 року працівниками Коростишівського району електричних мереж було проведено обстеження приладів обліку у будинку АДРЕСА_1 та виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальної компанії, змонтована без облікова розетка. При виключенні навантаження від даної електропроводки лічильник не працював. При відключенні запобіжника напруга в даній електропроводці була. Акт № 017248 був складений та підписаний трьома представниками постачальника електроенергії і споживачем ОСОБА_1, зауваження споживача до складеного акта відсутні, другий примірник було вручено останньому.

Згідно протоколу №136 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Коростишівського РЕМ, 18.07.2016 було розглянуто акт №017248 про порушення ПКЕЕН від 15.07.2016 та ухвалено рішення сплатити вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 30073,50 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що дійсно мало місце порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягає у самовільному позаобліковому підключенні до мереж, що не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку, а саме змонтовано позаоблікове підключення у вигляді розетки прихованим способом, що зафіксовано у акті № 037048 від 15.07.2016; власником будинку є ОСОБА_1 та він здійснює оплату спожитої електроенергії; обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на суму 30073,50 грн визначено з дотриманням вимог Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та розрахунок позивачем не спростовано. А також, ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів порушення його права працівниками відповідача під час проведення перевірки.

Апеляційний суд Житомирської області погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються ЗУ «Про електроенергію», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 «Про затвердження визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 (далі ПКЕЕН), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Пункт 42 ПКЕЕН вказує, що побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем. Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Складений уповноваженими працівниками відповідача акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

З матеріалів справи видно, що 18.07.2016 засіданням комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Коростишівського РЕМ було розглянуто акт №017248 про порушення ПКЕЕН від 15.07.2016 та ухвалено рішення сплатити вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 30073,50 грн., що підтверджується протоколом №136.

Згідно з пунктом 3.2 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричною енергією для населення процедури.

Відповідно до пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки;

За таких обставин відповідачем правомірно здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі пункту 3.3, 3.5 Методики, з дня останньої технічної перевірки (02.03.2016) по дату фіксації порушення (15.07.2016) по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії , що складає 20529 кВт год на суму 30073,50 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 14 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді