overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4299/17
провадження №2/619/364/18
У Х В А Л А
12 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі -Бурлаковій А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом»,-

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом».
Від позивача надійшла заява про витребування доказів , а саме :
Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про те хто подав заяву про прийняття чи відмову від прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка померла 02.01.2016 року , чи було спадкоємцем складено на чиє імя заповіт , чи видавались свідоцтва про прийняття спадщини?
Позивач наполягав на задоволенні клопотання .
Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК УкраїниУчасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ст. 197 ч. 2 п. 7 ЦПК України зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84, 197, 199, 353 ЦПК України суд,-
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про те хто подав заяву про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла 02.01.2016 року , чи було спадкоємцем складено на чиє імя заповіт , чи видавались свідоцтва про прийняття спадщини ?
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 658/4018/17
Провадження № 2/658/209/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути позовну заяву у відсутність представника позивача, без його додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в звязку з чим суд визнає його явку в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 п. 3 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою

Керуючись ст. ст. 43, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, яке відбудеться 12 лютого 2018 року о 13.30 год.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України у разі його повторної неявки в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.01.2018 року Провадження № 2-н/425/142/17

Справа № 425/3281/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,ї Євгенівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття згідно вимог ст.ст. 160,161,162,163 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 167 ЦПК України

постановив :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,ї Євгенівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття .

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 648/3602/17
Провадження № 2/648/179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, відзиву, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

5.зясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна, Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Урупи, 11, с. Червоний Поділ, Білозерського району, Херсонської області) про стягнення заборгованості закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 08.50 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2288/18 Справа № 178/1982/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с.161-164).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу (а.с.170-174).

Як вбачається з рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року відповідачем у даній справі є ОСОБА_4, тоді як згідно з паспортом вірним є прізвище відповідача «Маджара» (а.с.19).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 16 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 16 лютого 2018 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко
УХВАЛА

21 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міста Сорокине Луганської області), заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, який знаходиться за адресою: майдан Злагоди, буд.25, м. Сватове Луганської області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити, що 15.06.2018 року у м. Суходільськ помер її вітчим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України, суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сватівського районного суду на 21 серпня 2018 року о 15 год. 50 хв., без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21 серпня 2018 року о 15 год. 50 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження № 2/750/362/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3200 грн. 00 коп. за заявлені вимоги немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

11.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» отримало копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді від 01.12.2017 року, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 242/5779/17
Провадження № 2/242/328/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи в порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2018 року на 16 годин 00 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, відомості про вручення ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками відсутні. Згідно з листом УДП ПЗ « Укрпошта» Донецької дирекції ЦПЗ № 8 від 15.12.2014 року направлення поштової кореспонденції в м. Донецьк припинено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК Українисуд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другоюстатті 223 цього Кодексу, а саме неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відомостей про отримання сторонами повідомлення про час та місце підготовчого судового засідання немає, а на вказаний час проведення підготовчого судового засідання їх заяв про визнання позовних вимог та про розгляд справи без участі сторін судді не надано, тому підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки до 12 березня 2017 року о 09 годин 00 хвилин.

Виклик представника позивача повторити.

Виклик відповідача та представника третьої особи здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 759/17065/14-ц

провадження № 61-2779 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна, договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 28 грудня 2017 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду від 24 січня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 759/17065/14-ц.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/17065/14-ц за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна, договору купівлі-продажу квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №167/1712/17
Провадження №2/167/80/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 09.02.2018 року об 11 год. 00 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має (мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч