Ухвала

Іменем України

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 211/509/18

провадження № 61-41508ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня

2018 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису від 19 січня 2018 року № 86 вчинений приватним нотаріусом Грек А. В. щодо стягнення з нього 1 022 829,13 грн заборгованості за договором доручення НАТ 677365 таким, що не підлягає виконанню в зв'язку зі спірністю не лише суми, але й факту наявності вказаної заборгованості.

Одночасно з позовом ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису державного виконавця Дудника Д. Ю. в рамках виконавчого провадження № 55636920 від 26 січня 2018 року до прийняття судом кінцевого рішення за його позовом.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису від 19 січня 2018 року № 86, що вчинений приватним нотаріусом Грек А. В. щодо стягнення з ОСОБА_6 на корись ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 1 022 829,13 грн за договором доручення НАТ 677365, в рамках виконавчого провадження № 55636920, відкритого 26 січня 2018 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Дудником Д. Ю.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня

2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 лютого

2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 26 липня 2018 року, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня

2018 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 2 частина четверта статті 394 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення його позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним та відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Саме з цього і виходив суд першої інстанції обираючи спосіб і порядок забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису від 19 січня 2018 року № 86, що вчинений приватним нотаріусом Грек А. В. щодо стягнення з ОСОБА_6 на корись ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 1 022 829,13 грн за договором доручення НАТ 677365, в рамках виконавчого провадження № 55636920, відкритого 26 січня 2018 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Дудником Д. Ю.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, оскаржує у судовому порядку виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса, висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтованим та не суперечить змісту статті 149 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту прав та інтересів позивача, або унеможливить їх відновлення.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннювідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська