АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/1227/18 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/538/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2018 року (під головуванням судді Дорошинської В.Е.) за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив визнати удаваним договір позики від 04.02.2011 року, укладений між ним та ОСОБА_5, а також визнати за ним право власності на ? частину обєкту нерухомого майна за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 30а (кафе «Корчма»). Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на ? частину обєкту нерухомості за зазначеною адресою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об'єкт нерухомості, а саме на 1/2 частину об'єкту (кафе «Корчма»), що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 30а, та належить на підставі договору дарування від 14.10.2009 року ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_8, підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину кафе «Корчма» позбавляє її довірительку можливості розпорядитися цим нерухомим майном на весь час розгляду справи, чим порушує права останньої.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.11.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір позики, відповідно до умов якого остання отримала у власність грошові кошти в сумі 480 000 гривень в строк до 31.12.2011 року. Пунктом 7 зазначеного договору передбачено, що у разі неповернення суми позики у встановлений договором строк, позичальник ОСОБА_5 передає позикодавцю ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу обєкт нерухомості, а саме: 50 відсотків або ? частину обєкту нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 30а (кафе «Корчма»), що належить позичальнику на підставі права власності (а.с.22-23).

У звязку з невиконанням позичальником умов укладеного договору, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд, окрім іншого, визнати за ним право власності на ? частину обєкту нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 30а (кафе «Корчма»). Одночасно позивачем заявлено клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту на вказане вище майно.

Таким чином, позовні вимоги фактично стосуються визнання права власності на частину обєкту нерухомого майна, на яке і просить накласти арешт ОСОБА_6 в межах забезпечення даного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 29.01.2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом даного позову, постановлена з дотриманням вимог ст.ст.149-153 ЦПК України та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог. Між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, відповідає позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов про визнання договору удаваним виключає можливість накладення арешту на нерухоме майно не приймаються до уваги, оскільки окрім іншого позовна заява містить вимогу про визнання права власності на ? частину нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 30а.

Доводи ОСОБА_5 щодо суперечливих між собою позовних вимог не впливають на висновки суду про необхідність забезпечення позову, яким позивач просить визнати за собою право власності на обєкт нерухомого майна.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_5 не заперечувалась можливість розпорядження (відчуження) відповідачкою зазначеного вище обєкта нерухомості, а отже невжиття заходів забезпечення позову застосованих судом може істотно утруднити виконання рішення суду про визнання права власності у разі його задоволення.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів та безпідставність позову до уваги не приймаються, оскільки предметом даного розгляду є забезпечення позову, а не вирішення спору по суті.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 22 березня 2018 року.