overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1903/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 520 778,25 грн. за кредитним договором №07/19-05 від 14.03.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про участь представника банку в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівниками Банку, підготовка та затвердження кошторису Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оплата відряджень та здійснення переїзду в інші області кошторисом не передбачена.

Згідно ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 25.10.2018 року на 10 год. 30 хв., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області доступ до спеціально обладнаного залу судового засідання з метою проведення засідання в режимі відеоконференції можливий лише з 15 год. 30 хв., що унеможливлює проведення данного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв"язку з неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 25.10.2018 року на 10 год. 30 хв., в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 520 778,25 грн. за кредитним договором №07/19-05 від 14.03.2007 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/522/18Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/673/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Максус Лізинг на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Максус Лізинг про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Максус Лізинг на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2018 року.

2. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 584/263/18

Провадження № 2/584/241/18

19.03.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 22.06.2004 в с. Манухівка Путивльського району Сумської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є спадкоємцем за заповітом померлої, але пропустив строк для прийняття цієї спадщини з поважних причин, якими вважає необізнанність із спадковим законодавством.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, і у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Всупереч зазначеному, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження родинних відносин позивача з померлою тіткою.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом зазначення доказів на підтвердження родинних відносин позивача з померлою тіткою ОСОБА_3

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1394/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_5 про знесення самочинно зведеного об'єкту нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_5 про знесення самочинно зведеного об'єкту нерухомості.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, в зв'язку з чим їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З представлених апеляційному суду Одеської області матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 27.11.2017 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Акорд» (а.с. 121-127), проте звукозапис за вказану дату на наявному в матеріалах справи диску відсутній.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 02 лютого 2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_5 про знесення самочинно зведеного об'єкту нерухомості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 02 лютого 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2018 року Справа № 277/1111/17
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и л а:
Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 09 березня 1999 року.
До стягнення підлягає стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 176,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Стягувати з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, тобто на утримання сина ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_6 та на утримання сина ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи стягнення з 18 грудня 2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.П.Прищепа
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2018 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя
Ємільчинського райсуду Т. П. Прищепа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8384/18

11 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-319 ЦПК України, , підсудна Рівненському міському суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 295-300 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-319, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (33024, АДРЕСА_1), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області (33028, м. Рівне вул. Короленка 7) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 липня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 496/1272/18
Провадження № 2/496/954/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеської морської академії», місце знаходження: м. Одеса, вул. Дідріхсона,8, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення витрат повязаних з утримання у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява містить в собі наступні недоліки, а саме:

У своєму позові позивач посилається на те, що згідно завіреної копії квитанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн.

Разом з тим, до позову не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеської морської академії», місце знаходження: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення витрат повязаних з утримання у вищому навчальному закладі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 398/1699/18
провадження №: 2/398/1678/18
УХВАЛА

Іменем України

"14" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Войнівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком №1, розташованим по вул. Чкалова в с. Войнівка, Олександрійського району, Кіровоградської області..

Позивач, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася. До початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Войнівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа№592/4685/18
Провадження №2-о/592/143/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., прокурора Краснобрижої М.В., представника закладу ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», за адресою м. Суми, вул. Куликівська, 43, ідентифікаційний .

Госпіталізувати до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №242/3685/18
Провадження №2-о/242/486/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 14 год. 45 хв. 24.07.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська