Постанова

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 389/204/16-ц

провадження № 61-24298св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача - Бистров СергійАнатолійович,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - підприємство «Реалдопін» Олександрійської районної організації інвалідів,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року у складі суддів: Єгорової С. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - підприємство «Реалдопін» Олександрійської районної організації інвалідів, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 22 437,43 грн.

Позов мотивовано тим, що 13 червня 2014 року у зв'язку з наявністю заборгованості на картковому рахунку відповідача банком було перераховано кошти в сумі 22 437,43 грн з карткового рахунку, що належить підприємству «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів. В подальшому, рішенням суду банк зобов'язано повернути вказаному підприємству безпідставно перераховані з його рахунку кошти на картковий рахунок відповідача, у зв'язку із чим, останній, на підстав статей 1212, 1213 ЦК України зобов'язаний повернути банку зазначені кошти.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року у складі судді Берднікової Г. В. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 22 437,43 грн та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при проведенні банківської операції по перерахуванню коштів ОСОБА_2 безпідставно набув грошові кошти в сумі 22 437,43 грн, оскільки вони неправомірно були перераховані ПАТ КБ «Приватбанк» з карткового рахунку підприємства «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів на картковий рахунок відповідача і в подальшому списані цим же банком в рахунок погашення заборгованості останнього. Оскільки рішенням суду з ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто на користь підприємства «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів неправомірно списану суму 22 437,43 грн, грошові кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь банку як безпідставно набуті.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що спір виник щодо коштів, які надійшли і були списані за ініціативи самого ПАТ КБ «ПриватБанк» при виконанні умов договору по веденню карткового рахунку ОСОБА_2, що виключає застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України. Правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не статтею 1212 ЦК України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог. Таким чином, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалене ним рішення із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом надано невірної оцінки доказам по справі та спірним правовідносинам. Рішенням господарського суду встановлено, що перерахування коштів з рахунку підприємства «Реалдопін» на погашення заборгованості ОСОБА_2не є договірним списанням коштів, оскількиюридична особа - підприємство «Реалдопін» не має перед банком заборгованості. Таким чином, при проведенні операції по перерахуванню коштів, ОСОБА_2 безпідставно набув грошові кошти ПАТ КБ «ПриватБанк» в загальній сумі 22 437,43 грн та, на підставі статті 1212, 1213 ЦК України зобов'язаний їх повернути незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що списання коштів в сумі 22 437,43 грн регулюється нормами зобов'язального права, а не статтею 1212 ЦК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказане рішення апеляційного суду. Справу витребувано із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Інші учасники судового процесу не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що на підставі заяви про відкриття поточного рахунку, поданої підприємством «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» останнім відкрито вказаному підприємству поточний рахунок та картковий рахунок.

Для доступу до карткового рахунку, відкритого підприємству «Реалдопін» на ім'я ОСОБА_2 відкрито корпоративні картки.

Крім корпоративних карток-ключів до карткового рахунку підприємства «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів, ОСОБА_2 має власні платіжні картки для користування власними картковими рахунками, відкритими ПАТ КБ «Приватбанк».

По картковому рахунку підприємства «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів станом на 12 червня 2014 року залишок коштів на рахунку становив 22 437,43 грн.

13 червня 2014 року із зазначеного рахунку відбулося списання залишку коштів у сумі 22 437,43 грн, ініційоване з боку ПАТ КБ «Приватбанк». У призначенні платежу зазначено: «службова операція». У цей же день вказані кошти підприємства «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів переведені для погашення заборгованості по картці, відкритій на ім'я ОСОБА_2, тобто для погашення заборгованості по платіжній картці останнього, відкритій банком для користування ОСОБА_2 власним картковим рахунком.

Не погодившись з такими діями банку, підприємство «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ КБ &qu ;Приватбанк&q? &; про визнання дій банку по списанню 13 червня 2014 року грошових коштів в розмірі 22 437,43 грн з його карткового рахунку протиправними та стягнення з банку неправомірно списаної з карткового рахунку суми у розмірі 22 437,43 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року, визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» по списанню грошових коштів у розмірі 22 437,43 грн з карткового рахунку підприємства «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів протиправними. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь підприємства «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів неправомірно списану з карткового рахунку суму у розмірі 22 437, 43 грн.

Ухвалюючи вказане рішення суду, господарський суд виходив із того, що клієнт, який укладає з банком договір банківського рахунку, та власник платіжної карти, який за дорученням клієнта отримує корпоративну картку для здійснення операцій по рахунку, є різними особами. Тобто, відносно до виданих корпоративних карток до карткового рахунку підприємства «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів, ОСОБА_2 є не клієнтом, а власником платіжної карти. Незважаючи на ті обставини, що власник корпоративної платіжної картки розпоряджається за дорученням клієнта грошовими коштами, що знаходяться на картковому рахунку, у такого власника платіжної картки не виникає право власності на грошові кошти, які знаходяться на цьому картковому рахунку. Безакцептне списання коштів з карткового рахунку підприємства «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів для погашення заборгованості третіх осіб (ОСОБА_2.) не є правомірним, відповідно, банк здійснив безпідставне списання коштів з вказаного карткового рахунку.

Вказане рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року.

Звернувшись до суду з даним позовом, банк просить стягнути вказану суму коштів з відповідача ОСОБА_2, як таку, що остання була набута ним без достатніх правових підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

За змістом частини першої статті 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судами установлено, що між сторонами існують договірні відносини з приводу відкриття і обслуговування банком карткового рахунку на ім'я ОСОБА_2 та згідно виписки банку під час користування картою у ОСОБА_2 виник овердрафт в розмірі 123 930,43 грн, на погашення якого були помилково, за рахунок іншої особи - клієнта банку, перераховані спірні кошти в сумі 22 437,43 грн, внаслідок чого зменшилась заборгованість відповідача.

Встановивши, що при проведенні вищезазначеної операції по перерахуванню коштів, відповідач ОСОБА_2 безпідставно набув грошові кошти в сумі 22 437,43 грн, оскільки вони неправомірно були перераховані ПАТ КБ «Приватбанк» з карткового рахунку підприємства «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів на картковий рахунок ОСОБА_2 і в подальшому списані в рахунок погашення заборгованості останнього, та рішенням суду, яке набрало законної сили, з ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто на користь підприємства «Реалдопін» Олександрівської районної організації інвалідів неправомірно списану суму у розмірі 22 437, 43 грн, суд першої інстанції правильно виходив з того, що грошові кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню на користь позивача з відповідача як безпідставно ним набуті із застосуванням статей 1212, 1213 ЦК України та покладення на ОСОБА_2 обов'язку повернути ці кошти.

Вирішуючи даний спір, суд апеляційної інстанції вказаних положень з урахуванням встановлених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку, що списання коштів в сумі 22 437,43 грн регулюється нормами зобов'язального права, а не статтею 1212 ЦК України, оскільки рішенням господарського суду встановлено, що перерахування коштів зрахунку підприємства «Реалдопін» на погашення заборгованості ОСОБА_2 не є договірним списанням коштів, оскільки юридична особа - підприємство «Реалдопін» не має перед банком заборгованості.

При проведенні операції по перерахуванню коштів, ОСОБА_2 безпідставно набув грошові кошти ПАТ КБ «ПриватБанк» в загальній сумі 22 437,43 грн та, на підставі статті 1212, 1213 ЦК України зобов'язаний їх повернути незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь банку безпідставно отриманих коштів відповідають наведеним нормам матеріального права та встановленим обставинам, у зв'язку із чим, відповідно до статті 413 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалене у справі рішення апеляційного суду із залишенням в силі правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Оскільки позивач при поданні касаційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 1818,96 грн та касаційну скаргу задоволено, то судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись статтями 141, 400, 402, 411, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року скасувати, рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 818,96 грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І.М. Фаловська