Справа № 755/9455/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровськго районного суду м. Києва, клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чупрун Т.А. про визнання договору дарування квартири недійсним.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, останній просить суд виділити у власність ОСОБА_1 ? квартири ;АДРЕСА_1, виділити у власність ОСОБА_2 ? квартири ;АДРЕСА_1.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/17401/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Чупрун Т.А. про визнання договору дарування квартири недійсним.

З копії позовної заяви у даній справі вбачається, що звертаючись до суду із позовом позивач просить визнати договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року у вказаній справі встановлено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, на даний час є ОСОБА_3, яка відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року про що зроблено актовий запис № 1715, у зв'язку з чим, провадження у справі зупинено до вступу у спадщину спадкоємців спадкодавця ОСОБА_3

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Чупрун Т.А. про визнання договору дарування квартири недійсним, оскільки в межах розгляду останньої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та предмету заявлених у даній справі вимог та умов від яких залежить розгляд та вирішення даної справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 251, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - зупинити до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/17401/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Чупрун Т.А. про визнання договору дарування квартири недійсним, та набранням законної сили рішенням у вказаній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: