_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2663/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-17», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану,

Встановив,

Київська райадміністрація Одеської міськради в листопаді 2016 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» у 05.02.2009 року, у разі відмови привести квартиру до попереднього стану примусово за рахунок ОСОБА_1. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала і стверджувала, що відповідач здійснив реконструкцію квартири шляхом збільшення площі балкону без належних дозвільних документів.

Відповідачка (її представник) позов не визнала і доводила, що за технічним станом в 2016 році балкон потребував капітального ремонту (огорожувальна конструкція вийшла з ладу). Голова правління кооперативу (будинок №37 по вул..Ільфа і Петрова належить ЖБК «Жовтневий-17») на її відповідачки- звернення пояснила, що всі ремонтні роботи в будинку провадяться за рахунок власників квартир. При заміні огорожувальних конструкцій балкону відповідачка шляхом установки металевих балок збільшила площу балкону на 0,5 кв.м. Каркас балкону виготовила з металевого профілю, обшитого вагонкою. Реконструйований балкон відповідає діючим будівельним нормам і правилам, не порушує права та інтереси власників суміжних квартир, а знесення балкону зашкодить технічному стану як її ОСОБА_1- квартири, так і суміжних квартир. На обґрунтування своїх доводів відповідачеві сторона посилалась на висновок за №136/2017 від 29.08.2017 року будівельно-технічного експертного дослідження, виконаного судовим експертом ПП «ОНДЦЕД ім..ОСОБА_5С.»

Представник третьої особи ЖБК «Жовтневий-17» до сьогоднішнього засідання не зявилась, в минулих засіданнях надавала пояснення за позовом рай адміністрації і не визнавала його, в подальшому надала письмову заяву про вирішення спору за відсутності представника ЖБК «Жовтневий-17».

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені.

Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 і Петрова в м. Одесі на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 22.07.2009 року виконавчим комітетом Одеської міськради,що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно і копією свідоцтва про право власності (а.с.19-29).

Головним спеціалістом відділу ЖКГ та благоустрою території Київської районної адміністрації ОСОБА_6 18.04.2016 року проведено перевірку дотримання громадянами міста чинного законодавства у сфері благоустрою і встановлено «проведення самочинного будівництва, а саме розширення балкону». За результатами перевірки спеціалістом складено акт перевірки б/н від 18.04.2016 року і виконано фото фіксацію (а.с.10-11). 15 квітня 2016 року головний спеціаліст відділу ЖКГ та благоустрою Київської районної адміністрації ОСОБА_6 склав припис б/н за ст.152 КУпАП, в якому зазначив, що « у результаті перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 п.10.1.12 Правил благоустрою території м.Одеси».(а.с.12). Відповідачку було зобовязано припинити будівельні роботи і прибути до КРА 18.04.2016 року о 9 годині для додаткових пояснень по встановленому правопорушенню.

18.04.2016 року тим же головним спеціалістом відділу ЖКГ та благоустрою території Київської районної адміністрації ОСОБА_6 складено протокол №005825 серія ОМР про адміністративне правопорушення за ст..152 КУаАП, який було розглянуто адміністративною комісією Київської рай адміністрації 26.07.2016 року і постановою №12-34 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. 18 серпня 2016 року Київська рай адміністрація прийняла розпорядження за №538 «Про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири за адресою м.Одеса, вул..Ільфа і Петрова,37 кв.85», яким зобовязано ОСОБА_1 у 10-денний строк привести реконструйовану квартиру до попереднього стану шляхом демонтажу добудованої частини балкону відповідно до технічного паспорту, виготовленого на квартиру КП «ОМБТІ та РОН» станом на 05.02.2009 року. Оскільки відповідачка розпорядження рай адміністрації не виконала позивач, посилаючись на положення ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», що визначає « акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання всіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно проживають на відповідній території» ,звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали даної справи суд дійшов висновку, що вимоги рай адміністрації підлягають частковому задоволенню:

Згідно з п. 1 ст.10., п.5. ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ради представляють інтереси територіальної громади і здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року № 169-111, будівництво обєктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації.

Відповідно до п. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та стані 144 Конституції України акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, в процесі здійснення реконструкції нерухомого майна, відповідачем були порушені вищезазначені приписи діючого законодавства України, що у свою чергу, необхідно кваліфікувати як здійснення реконструкції без затвердженої документації.

Зазначене підтверджується: фотофіксацією спірного обєкта нерухомості (а.с.11,29); актом обстеження від 18.04.2016 року (а.с.10), актом обстеження від 25.07.2016 року (а.с.28), відповіддю Управління архітектури та містобудування від 04.07.2016 року (а.с.26); відповіддю Департаменту ДАБІ в Одеській області від 06.05.2016 року (а.с.25).

Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку. У відповідності до вимог ст..152 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок будівельно-технічного експертного дослідження, виконаний судовим експертом ПП «ОНДЦЕД ім..ОСОБА_5С.» за №136/2017 від 29.08.2017 року не спростовує тверджень позивача щодо самочинної реконструкції балкону. Відповідність реконструйованого балкону діючим будівельним нормам і правилам також не звільняє відповідача від відповідальності за вчинення неправомірних дій.

Щодо вимог позивача про встановлення порядоку і способу виконання рішення суду: «у разі відмови привести до попереднього стану примусово за рахунок ОСОБА_1С.».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно ст. 373 ЦПК України,за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на викладене, суд не може перебирати на себе функції державних виконавців щодо організації примусового виконання рішення, яке можливо лише тільки в межах відкритого виконавчого провадження. Тому вимоги рай адміністрації в цій частині не підлягають задоволенню

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст.258,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 привести квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса вул. Ільфа і Петрова,37 кв. 85 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «БТІ» ОМР від 05.02.2009 року шляхом демонтажу добудованої частини балкону.

У задоволенні іншої частини позову Київській рай адміністрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської рай адміністрації Одеської міської ради судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Київськийрайсуд м. Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.