АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1883/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1762/18Головуючий у 1-й інстанції Гудкова С.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

секретар: Філоненко О.В.

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_2

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, постановлену 26 квітня 2018 року в приміщенні суду в м. Лубни, у складі судді Гудкова С.В.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики із урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 5 602 402 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Судове рішення вмотивоване тим, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач ОСОБА_3 повторно не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2, просив скасувати її та повернути справу до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неврахування судом першої інстанції поважності причин неявки позивача та його представника до суду, а також наявності заяв про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказана стаття визначає дві самостійні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а саме повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин, а також неявка позивача в судове засідання без повідомлення причин такої неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлені ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 про час та місце судових засідань від 27 березня 2018 року (а.с. 171-173) та від 26 квітня 2018 року (а.с. 187-188) не з'явилися на них.

Позивачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_2 27 березня 2018 року та 26 квітня 2018 року подано заяви про відкладення судового засідання та про участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, що мотивовано неможливістю прибути до суду в м. Лубни через захворювання спини у позивача, а також зайнятість адвоката ОСОБА_2 в іншому судовому процесі.

З викладеного вбачається, що у місцевого суду були відсутні будь-які підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду з підстав неповідомлення особи про причини неявки до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд першої інстанції постановив ухвалу від 27 березня 2018 року про відмову у задоволенні вказаної заяви. Будь-яких мотивів відмови у задоволенні заяви позивача судом наведено не було. Заява представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом першої інстанції була проігнорована.

У заявах позивача та його представника від 27 березня 2018 року та 26 квітня 2018 року наведено обґрунтування причин неявки до суду, які місцевим судом, при постановленні оскаржуваної ухвали, не були проаналізовані. Оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування того, що наведені стороною позивача причини неявки до суду є неповажними.

Причиною неявки представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 є його зайнятість в іншому судовому процесі. У рішенні від 26.07.2018 року у справі «Bartaia v. Georgia» Європейський суд з прав людини відзначив, що коли сторона просить перенести слухання на підставі відсутності адвоката, стверджуючи, що це є завадою для захисту, очікується, що національний суд розгляне прохання й відреагує на нього. Суд не погоджується з тим, що зайнятість адвоката в іншому слуханні не є вагомою причиною для відстрочення. Такий надмірно формальний та негнучкий підхід суперечить принципу належної обачності, який повинні застосовуватися національні суди для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції. У світлі викладеного ЄСПЛ дійшов висновку, що право заявника на ефективну участь у розгляді та право на рівність у засобах захисту своїх інтересів було обмежене, що несумісно з принципами §1 ст.6 конвенції.

Поважність причин неявки сторони позивача місцевим судом не аналізувалася. Колегія суддів, здійснивши такий аналіз, приходить до висновку, що наведені стороною позивача причини неявки на судові засідання від 27 березня 2018 року та від 26 квітня 2018 року є поважними.

З викладеного вбачається, що у місцевого суду були відсутні будь-які підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду з підстав повторної неявки сторони позивача без поважних причин.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову постанову про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Т.О. Кривчун

--//-- С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова