Справа № 635/7363/17-ц
Провадження 2/635/461/2018
УХВАЛА

9 січня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Давтян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів за користування позикою, 3 відсотків річних,

УСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року відкрито провадження в цій цивільній справі і вирішено розгляд клопотання про забезпечення позову призначити у судовому засіданні на 28 грудня 2017 року о 10 годині з викликом сторін. Сторони в призначений час до суду не з?явились, розгляд клопотання перенесено на 9.01.2018 року о 14:00.

09.01.2018 року в судове засідання сторони не з?явились, позивач подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, відповідач не повідомив причин неявки, відомості про вручення судових повсток до суду не надійшли. Враховуючи ту обставину, що для розгляду заяви про забезпечення позову визначені стислі строки, позивач вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, а розгляд такого клопотання допускається законом і без виклику сторін, суд розглянув подане клопотання у судовому засіданні без участі сторін в зв?язку з їх неявкою в судове засідання.

В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти заборону на відчуження на належне відповідачу нерухоме майно, а саме на земельну ділянку для індивідуального садівництва з кадастровим номером :00:23:0027, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Гастело, земельна ділянка № 18.

Одним із обґрунтувань наявності у відповідача права власності на нерухоме майно є відомості Державного реєстру речових прав. Крім того, позивач посилається на наявність правовідносин між сторонами, за якими пред?явлена вимога про стягнення суми. Докази, що підтверджують наявність таких обставин для розгляду поданого клопотання позивачем подані в ксерокопіях, належним чином не завірених, що не дає можливості суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення за цим клопотанням, про що було роз?яснено позивачу ухвалою суду. Тому суд вирішив відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, оскільки всі докази позивачем в справі подані у неналежному вигляді, викликати сторони у судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення позову, роз?яснивши позивачу про необхідність подання письмових доказів в оригіналах, або належним чином завірених копіях.

Зазначені вимоги суду позивачем проігноровані.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Частиною 2 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Подані ксерокопії боргової розписки, договору про відступлення права вимоги та інформації з Державного реєстру речових прав є неналежними доказами, на підставі яких суд не може прийти до висновку про наявність реальних правовідносин між сторонами та дійсних обставин справи, в тому числі про належність відповідачу нерухомого майна, стосовно якого подано клопотання про заборону його відчуження.

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи внаслідок ненадання позивачем належних доказів за умови вжиття судом заходів, що сприяли позивачу виконати свої процесуальні обов?язки, передбачені ч. 2 ст. 43 ЦПК України, відповідно до яких позивач зобов?язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, суд не знаходить законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову і вважає необхідним відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів за користування позикою, 3 відсотків річних відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.