overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4872/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ надання адміністративних послуг Павлоградської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із позовом ОСОБА_1, третя особа Відділ надання адміністративних послуг Павлоградської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ надання адміністративних послуг Павлоградської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 336/6117/17
Провадження № 2/336/367/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 703/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23 листопада 2016 року.

Як вбачається з позовної заяви і свідоцтва про народження серії 1-СР № 240542, сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

У відповідності з ч. 4 наведеної статті чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

У відповідності з п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи, що сторони мають спільну дитину, яка не досягла однорічного віку, і позивач не зазначила підстав, які можуть бути підставою для розгляду справи у розумінні ст. 110 СК України, позовну заяву належить повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області шляхом подання безпосередньо до цього суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 646/8548/16-ц

провадження № 61-978 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання прав забудовника в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 18 грудня 2017 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду від 17 січня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 646/8548/16-ц.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/8548/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання прав забудовника в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 137/95/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого провадження на 12.02.2018 року на 09-00 годину.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 12 лютого 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/3311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ПАТ КБ «Приват Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського будинок №1Д, 01001,

до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Власівка, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/595/18Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/767/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №604/595/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року про повернення позовної заяви, ухвалену суддею Сташківим Н.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин між фізичними особами, визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 20 серпня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5889/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Золотоніської міської ради в особі міського голови Войцехівського В. О. до ПП «Агентство політичних новин», Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Золотоніської міської ради в особі міського голови Войцехівського В. О. до ПП «Агентство політичних новин», Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 26 січня 2018 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Ширяївський районний суд Одеської області
16.01.2018 Справа №: 518/976/17 Провадження № 2/518/94/2018
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

16.01.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, слухання якої призначено на 07.02.2018 року на 12 годину 00 хвилин.

16.01.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, постановляє ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів задовольнити.

Судове засідання призначене на 07.02.2018 року на 12 годину 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 44/512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 580/1429/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про виділ частки із складу земельної ділянки;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 355, 356, 358, 364 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 152, 158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 206, 259, 265, 271, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРIШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про виділ частки із складу земельної ділянки, задовольнити в повному обсязі.

Розподілити земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 між її співвласниками відповідно до ідеальних часток співвласників, виділивши ОСОБА_1 59/100 частин земельної ділянки, відповідно до висновку земельно-технічної експертизи № 1140 від 17.02.2017 року варіант 2 додаток 5 виділивши ОСОБА_4 427 кв.м. ОСОБА_3 297 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати: судовий збір сплачений позивачкою при зверненні до суду в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3523 грн. 20 коп., всього стягнувши 4074 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа №717/1496/17 УХВАЛА
про повернення судового збору
15 січня 2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Телешмана О.В.,
секретаря: Дєдовій В.С.,
розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору, -
Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй в справі за її позовом до ОСОБА_2 та Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/1496/17.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 - сплатила судовий збір, згідно заяви на переказ готівки № 578 від 22.03.2014 року, в сумі 121 гривня 80 копійок, № 579 від 22.03.2014 року, в сумі 121 гривня 80 копійок, №580 від 22.03.2014 року, в сумі 121 гривня 80 копійок, № 581 від 22.03.2014 року, в сумі 243 гривні 60 копійок та згідно квитанції № 31 від 01.12.2017 року, в сумі 31 гривня. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 29 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернуто позивачу.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути позивачці ОСОБА_1 в справі за її позовом до ОСОБА_2 та Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування сплачений нею судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, згідно згідно заяви на переказ готівки № 578 від 22.03.2014 року, в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, згідно заяви на переказ готівки № 579 від 22.03.2014 року, в сумі 121(сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, згідно заяви на переказ готівки №580 від 22.03.2014 року, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно заяви на переказ готівки№ 581 від 22.03.2014 року, в сумі 31 (тридцять одна) гривня, згідно квитанції № 31 від 01.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя