КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1037/16-ц
Провадження №2-п/319/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Мальованого В.О. при секретарі Синяковій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області №319/1037/16-ц від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 Миколайовчича про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №1 від 26.11.2007 року в сумі 87078,29 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року до Куйбишевської районного суду Запорізької області надійшла заява відповідача по справі №319/1037/16-ц ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що 06 грудня 2017 року він дізнався від державного виконавця ДВС м.Маріуполь Донецької області про винесене Куйбишевським районним судом Запорізької області заочне рішення від 31 жовтня 2016 року №319/1037/16-ц у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, яким стягнуто з відповідача заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 87 078,29 грн.

Відповідач вважає зазначене рішення передчасним, вважає, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем по справі потребують належного розгляду, прохав його переглянути, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу 13 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року справа за заявою ОСОБА_1 призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання заявник - відповідач по справі ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник позивача по справі ПАТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.

09 січня 2018 року на адресу суду електронною поштою надійшов відгук на заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі 319/1037/16-ц, в якому банк зазначив, що вважають доводи та факти, викладені в заяві такими, що не містять фактичних доказів викладеного змісту, не підкріплені достатініми доказами та є необгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків:

31 жовтня 2016 року Куйбишевський районний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 задовольив повністю, стягнув з відповідача заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 87 078,29 грн.

Згідно матеріалів цивільної справи адресою відповідача ОСОБА_2 в позові зазначено АДРЕСА_1 .

В зв'язку з тим , що на даній території проводиться антитерористична операція і доставлення поштової кореспонденції в м.Сніжне Донецької області не здійснюється, відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" №193 від 12.10.2016 року .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ( в ред. від 19.10.2016року, який діяв на момент ухвалення рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017року) , заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазнаає , що в описовій частині рішення суду зазначено,що остаточною датою повернення кредиту є 25 листопада 2015 року, позичальник за договором зобов"язання не виконує з 01 вересня 2014 року , в зв"язку з цим суд стягнув грошові кошти з боржника згідно наданих позивачем доказів, не враховуючи можливе пояснення відповідача та надання належних доказів. Крім того в рішенні зазначено, що зобов"язання взяті за договором позичальником є кредит в національній валюті, проте розрахунок, яким утворена сума боргу з урахуванням додаткових нарахувань, не приведена у рішенні, є підстави вважати стягнення додаткових нарахувань неправомірними з момент у винекнення такої обставини, оскільки відповідач був позбавлений права на клопотання про зменьшення розміру боргу з урахуванням додатнових нарахувань. Також заявник зазначив про порушення ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" вимоги п.8.4 укладеного договору - яким сторони зобов"язані вчасно повідомляти одна одну про зміни адреси, місця проживання, номери телефонів , всі інші зміни, які здатні вплинути на реалізацію договору та виконання зобов"язань,а саме позивач не повідомив його про зміну своєї адреси: м.Сніжне вул.Леніна,8, що спричинило збільшення відповідальності та інші несприятливі наслідки для нього як позичальника.

Про винесене рішення ОСОБА_1 дізнався 06 грудня 2017 року від державного виконавця ДВС м.Маріуполь Донецької області та ознайомився з ним через Державний реєстр судових рішень.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 31 жовтня 2016 року з причин, які визнані судом поважними - викликом через оголошення у пресі , оскільки суду було невідоме зареєстроване місце проживання(перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, що підтверджується письмовими доказами долученими до заяви.

Як зазначалося вище, судом судовий розгляд справи проведено без участі сторін.

Як видно із заяви про перегляд заочного рішення, відповідач заперечує проти задоволення позову, про те не посилається на обставини справи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору і мають бути враховані судом для відновлення порушених прав, і які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення від 31 жовтня 2016 року.

Матеріалами справи спростовуються тверждення заявника - відповідача ОСОБА_1 про відсутність розрахунку суми заборгованостіза договором, оскільки під час ухвалення рішення судом зазначені суми, які підлягали стягненню з відповідача відповідно до надано розрахунку ( а.с.1, 11), виписки по рахунку ( а.с.12-19).

Що стосується додаткових нарахувань, про зменшення яких не зміг клопотанти заявник - відповідач ОСОБА_1,суд зазначає, що суми в розмірі 1295,03 грн. та 2960,30 грн. буля стягнуті з відповідача відповіднодо ч.2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Крім того, вказані суми - це три відсотки річних та інляційне збільшення заборгованості, і які згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» від 17 грудня 2013 року №14 не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання.

Тому суд зазначає, що три відсотки річних та інфляційне збільшення забогованості стягнуті з відповідача відповідно до норм закону, і виступали спосом захисту майного права позивача у відшкодуванні матеріальних втрат.

Крім того, позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" є юридичною особою і має свою юридичну адресу: вул.Госпітальна, 12г м.Київ, всі договірні відносини філії та відділеня банку укладаються від імені юридичної особи та в її інтересах, свою юридичну адреса ПАТ "Державний ощадний банк України" не змінював. Проте відповідач в зв"язку з початком проведення АТО на території Донецької області, змінив своє місце проживання. Згідно довідки від 10 грудня 2015 року № заявник взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, 61103. Доказів про повідомлення позивача як кредитора про зміну адреси місця свого проживання, заявником ОСОБА_1 суду не надано, чим порушено вимоги п. 8.4 вказаного Договору, як ненадано і доказів вирішення спору в досудовому порядку. Так, заявник ОСОБА_1 змінив адресу свого місця проживання в 2015 році, до суду банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості 11 серпня 2016 року, свої зобов"язання за договором відповідач - заявник ОСОБА_1 не виконує з 01 вересня 2014 року, тому збільшення обягу відповідальності , на які посилається заявник - є його навмисне ухилення від виконання зобов"язання.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладено, приймаючи до уваги те, що заявником - відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення від 31 жовтня 2016 року, тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.286-288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2016 року №319/1037/16-ц у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Мальований