overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.08.2018 року Провадження №2-во/425/16/18
Справа №425/1401/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

У другому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення суду помилково вказано ім,я та по батькові позивача, а саме: «Юлія Євгенівна» , замість «Світлана Іванівна».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, при складанні рішення суду від 26.06.2018 року було неправильно зазначено ім,я та по батькові позивача, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2018 року у цивільній справі №425/1401/18 (провадження №2/425/338/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вірним ім,ям та по батькові позивача є « Світлана Іванівна», замість - «Юлія Євгенівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/79/17
Номер провадження: 22-ц/791/330/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

09 січня 2018 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Червонопрапорної сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення № 76 ХІ сесії VII скликання Червонопрапорної сільської ради від 08 листопада 2016 року недійним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надіслано апеляційну скаргу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 цього ж розділу ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 431/871/18
Провадження № 2-о/431/306/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2018 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Провадження № 2/235/471/18
Справа № 235/31/18
УХВАЛА

про відмову у звільненні від оплати судового збору

9 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

5 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурнобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди у звязку з невиплатою заробітної плати.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від оплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» з тих підстав, що він є внутрішньо переміщеною особою. Будь-яких доказів того, що він є внутрішньо переміщеною особою, не надав.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Положеннями ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України передбачено, шо суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплат судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Закон України «Про судовий збір» не містить в собі пільг щодо сплати судового збору внутрішньо переміщеним особам.

При розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору суддя не вбачає достатньо підстав для його задоволення, оскільки позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, за яку не передбачено звільнення від сплати судового збору, таким чином позивачем не доведено підстав, достатніх для звільнення його від сплати судового збору, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурнобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2-9658/11
Провадження № 6/761/615/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла подання головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до положень п. 17.4 Розділу XIII«ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 17. 4 Розділу XIII«ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за подання головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про видачу дублікату виконавчого листа, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/29/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.01.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ"Охорана фірма "Гаруда- В", ПАТ"Волинь цемент" про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Охорана фірма "Гаруда- В", ПАТ"Волинь цемент" про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 26.01.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ ПО СУТІ

№ 139/732/18

16 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Бахтинська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява, з врахуванням положень ст. 29 ЦК України та ч. 1 ст. 316 ЦПК України, підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 та 318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, справу слід прийняти до розгляду Мурованокуриловецького районного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 210-212, 294, 318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Бахтинська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 21 серпня 2018 року об 11-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та заявлених заявником свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5291/18
провадження № 2/753/4481/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за другу самостійну вимогу немайнового характеру (визначення місця проживання дитини), сплаченого на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 704 грн. 80 коп., не зазначені всі особи, на права та обов»язки яких впливають спірні правовідносини - Орган опіки й піклування за територіальністю згідно вимог ст. 19 СК України, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб, позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), подані документи не скріплені власноручним підписом позивача (п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України).

Так, відповідно до п.13 постанови № 10 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1449/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року під головуванням судді Сіренко Н.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,379,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити до Радомишльського районного суду для продовження її розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 663/1352/18
Провадження № 2/663/849/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про вселення до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704, 80 грн. та за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, тобто 1500 грн.

Разом з тим, позивачка у своїй позовній заяві посилається на довідку Скадовського управління ПФУ від 24.05.2018 року № 784/02 як на доказ тяжкого матеріального стану, але до суду вказану довідку на надає.

Зазначений недолік не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко