overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-3769/2010
Провадження 2-п/127/24/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 09.12.2010 року по цивільній справі № 2-3769/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія+" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2010 року позов задоволено.

13.03.2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої просить також поновити строк на перегляд, яку автоматизованою системою розподілу Вінницького міського суду Вінницької області було розподілено судді Сичуку М.М.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 09.12.2010 року по цивільній справі № 2-3769/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія+" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, 24.05.2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6409/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не зазначено з якою метою необхідно встановити факт.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не зазначені докази, що підтверджують факт.

Виходячи з вище викладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 294, 318, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

09 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1 /09100, АДРЕСА_1/

заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області /09100, вулиця Я. Мудрого, буд. 15, місто Біла Церква Київської області/

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням /викликом/ осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 1 /вулиця Турчанінова,7, м. Біла Церква/ на 29 січня 2018 року о 09:00 год.

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки в мережі Інтеренет на офіційному веб-порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/206/18
№ 2/479/194/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 180-182, 184, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на період навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 19 березня 2018 року до закінчення навчання - включно по 30 червня 2020 року, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 500 грн.

В задоволені іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 323/2157/18
Провадження №2-о/323/61/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.18 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

заінтересована особа: Пологівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, буд.245),

-про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року до суду звернувся заявник із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту зокрема, щодо належності правовостановлюючих документів в особі.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам, ст.ст.175-177,318 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 293,294,315, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пологівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 16.08.2018 року о 13.00 годині, в яке викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819/ .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Смокович
Справа № 188/56/18
Провадження № 2/188/139/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 280, 281 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2997/17
Номер провадження 2/213/201/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 02 лютого 2018 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

Відповідач: ОСОБА_3 50102, м. Кривий Ріг,

АДРЕСА_1.

Суддя О.М. Нестеренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/285/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

09.01.2018 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року, якою її заяву про встановлення факту батьківства визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимога суду виконана, недоліки усунуто, заявником надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством, що діяло до 15 грудня 2017 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ЦПК України в редакції цивільно-процесуального законодавства, що діяло на час подачі апеляційної скарги.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою заявником не подано.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1194/17
Провадження №: 2-п/332/6/18
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Вельможко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній ссправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року Заводським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності, яким позовні имоги ОСОБА_2 повністю задоволено.

13.12.2017 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилалася, що не була повідомлена про розгляд справи, у звязку з чим не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні.

У звязку з викладеним, заявник просила заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач, заявник ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про розгляд заяви у встановленому законом порядку, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду згідно вимог ст.287 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про скасування заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, думку її представника ОСОБА_3, суд вважає, за необхідне заяву відповідача про перегляд та скасування заочного рішення суду задовольнити, оскільки дійшов висновку про те, що причина неявки відповідача у судове засідання та причини неповідомлення ним про причини своєї неявки до суду були поважними, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 26.01.2018 року на 10-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа №: 653/403/18
Провадження № 2/653/585/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивач від позову не відмовився. Відповідач в підготовче засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2018 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1842/17
провадження № 2/632/117/18
09 січня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Первомайська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту,що має юридичне значення, та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову,Первомайська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту,що має юридичне значення, та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

05 січня 2018 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивачки про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову,Первомайська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту,що має юридичне значення, та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп., сплачений нею за квитанцією № 217 від 27.12.2017року у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10020/0534 філії-Харківського обласного управління ПАТ «Ощадний банк України» на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3