overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5061/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго» про визнання недійсним договору оренди землі, відшкодування збитків та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго» про визнання недійсним договору оренди землі, відшкодування збитків та стягнення пені.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго» про визнання недійсним договору оренди землі, відшкодування збитків та стягнення пені до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 червня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 219/9118/18
Провадження № 2/219/2809/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересахОСОБА_2 до Бахмутської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2.

Місце проживання позивача 84500, АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1

Місце знаходження представник позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 13/9

Відповідач Бахмутська міська рада Донецької області.

Місце знаходження відповідача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44.

Предмет позову встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підстави позову відмова приватного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на28.08.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 28.08.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/9118/18

Провадження № 2/219/2809/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 559/1943/17 Доповідач Григоренко М.П
Провадження № 22-ц/787/995/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Григоренка М.П,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 січня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 14 червня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: М.П. Григоренко

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_1
Справа № 128/2131/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 128/2131/18 за позовом ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Візницької області з вищевказаним позовом.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подала до Вінницького районного суду Вінницької області заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м.Вінниця вул.Винниченка,29, п.і.21009) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла, 05.12.2005 року в с. Великі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно отримати вказані докази не має можливості.

Вивчивши заяву про витребування доказів та оглянувши матеріали цивільної справи 128/2131/18, приходжу до такого висновку.

Так, частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне заяву задовольнити та витребувати зазначені в ній докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задоволити .

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору (м.Вінниця вул.Винниченка,29, п.і.21009) надати в строк до 04.09.2018 року копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла, 05.12.2005 року в с. Великі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 589/4432/17
Провадження № 2/589/516/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.02.1988р. відділом ЗАГС виконкомом Шосткинської міської Ради народних депутатів Сумської області, актовий запис № 109.

В підготовче судове засідання 15.06.2018р. сторони не з`явились.

Від позивача, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, в якій він також зазначає, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, заперечувала проти позову і клопотала про надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 4 місяці для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, на період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 189, ч. 7 ст. 240, ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю в чотири місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 495/3670/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної Державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу укладеним на товарній біржі дійсним та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної Державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу укладеним на товарній біржі дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної Державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу укладеним на товарній біржі дійсним та визнання права власності - залишено без руху.

08.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить провадження у справі до Білгород-Дністровської районної Державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу укладеним на товарній біржі дійсним та визнання права власності не відкривати.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної Державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу укладеним на товарній біржі дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.В. Шевчук
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач -Суддя доповідач:Луганська В.М.
Справа № 415/4639/15-ц
Провадження № 22ц/782/955/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Дронської І.О., Яреська А.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач -ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2017 року ухваленого Лисичанським міським судом Луганської області у складі головуючого судді:Калмикової Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 268 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 02 березня 2018 року

Керуючись ст. 268,375,382, 381, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2017 року залишити без задоволення.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до Макарчука Тараса Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до Макарчука Тараса Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати керівнику Чернівецької місцевої прокуратури, Чернівецькій міській раді, Макарчуку Т.П., роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 січня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/992/18 Головуючий 1- інстанціїНечипоренко І.М.
Справа № 2010/2-312/2011 Доповідач - Кругова С.С
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

9 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 2010/2-312/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року, постановлену суддею Нечипоренко І.М.-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/734/401/18 Справа № 734/425/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно звернулася ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області.

Під час підготовчого судового засідання від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи №416/2017 після смерті ОСОБА_3, який помер 11.11.2007 року, яка знаходиться у пятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі.

Заслухавши позивача та представника позивача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає із наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, встановлено, що клопотання не містить обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та позивачем не надано підтвердження вжиття заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити,

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: