Ухвала

05 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 309/3860/13-ц

провадження № 61-1515 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-Кредитна спілка «Мрія» (надалі - КС «Мрія»),
відповідачі- Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (надалі - ВДВС УДВС ГТУЮ у Закарпатській області),
-приватне підприємство «Нива-В.Ш.» (надалі - ПП «Нива-В.Ш.»),
-ОСОБА_4,
-ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кредитної спілки «Мрія» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області у складі судді Волощук О.Я. від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області у складі суддів: Куцина М. М., Бисаги Т. Ю., Фазикош Г. В., від 08 листопада 2016 року.

Встановив:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2013 року КС «Мрія» звернулася до суду з позовом до ВДВС УДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, посилаючись на те, що 26 вересня 2013 року філія ПП «Нива-В.Ш.» на виконання договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна провела повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу спального котеджу «Шаяночка» і земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1. Стартова початкова ціна нерухомого майна була встановлена в розмірі 618 479 грн, що є значно нижчою, ніж балансова вартість вказаного майна.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2013 року позов задоволено, визнано недійсним проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить на праві власності КС «Мрія», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які були проведені 26 вересня 2013 року філією 07 ПП«Нива-В.Ш.».

Також скасовано заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2013 року, а саме: заборону Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області вчиняти будь-які дії, які стосуються арештованого нерухомого майна, яке належить на праві власності КС «Мрія», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 травня 2014 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року касаційну скаргу КС «Мрія» задоволено частково, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року до участі у справі в якості відповідачів залучено ОСОБА_4, яка стала переможцем торгів та ОСОБА_5, який став власником майна, набутого на прилюдних торгах ОСОБА_4, за договорами дарування від 28 березня 2014 року від ОСОБА_4, у задоволенні позову КС «Мрія» відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову на підставі ухвал Хустського районного суду від 19 червня 2015 року, 26 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу КС «Мрія» відхилено, а рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 28 листопада 2016 року, КС «Мрія» просить скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КС «Мрія» задовольнити.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема, зазначає, що суди під час нового розгляду справи не виконали вказівок, які містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року, оскільки достовірно на підставі належних та допустимих доказів не встановили факти, які ставлять під сумнів проведення прилюдних торгів прозоро та з дотриманням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Позивач також посилається висновки Верховного Суду України, висловлені у постановах від 28 січня 2015 року у справі № 6-227 цс 14, від 04 березня 2015 року у справі № 6-18 цс 15, від 15 квітня 2015 року у справі № 6-42 цс 15, від 22 квітня 2015 року у справі № 6-85 цс 15, від 03 червня 2015 року у справі № 6-72 цс 15.

03 квітня 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив, що порушень прав та законних інтересів позивача при проведенні прилюдних торгів не було, а тому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.

10 квітня 2017 року ВДВС УДВС ГТУЮ у Закарпатській області подав заперечення на касаційну скаргу, в якому просив відхилити касаційну скаргу, оскільки позивачем не надано обґрунтованих доказів щодо порушень його прав за наслідками реалізації арештованого майна та не наведено порушень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

24 травня 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав доповнення до заперечення на касаційну скаргу, в якому просив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ взяти до уваги, що розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 23 червня 2011 року № 376 схвалено рішення про виключення інформації про КС «Мрія» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, у зв'язку із систематичним невиконанням кредитною установо спілкою заходів впливу, застосованих Держфінпослуг.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення чи для скасування судового рішення, встановлені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 401 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Кредитної спілки «Мрія» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В. С.Висоцька

І. М.Фаловська