Справа № 526/1151/18
Провадження № 2/526/571/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме будинку за адресою: вул. Жовтнева, 8, с. Ручки Гадяцького району Полтавської області.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 27 червня 2018 року Гадяцьким районним судом Полтавської області здійснено запит до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, з метою перевірки зазначеного у позові місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

Відповідь на вказаний вище запит надійшла до суду 26 липня 2018 року.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено:

реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта, якщо такі відомості позивачу відомі, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти;

ціни позову, оскільки даний позов підлягає грошовій оцінці;

попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

не додано жодного підтверджуючого документу щодо наявності спірного нерухомого майна, яке підлягає розподілу, тобто доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позов, а також доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна на час звернення позивача до суду, що у свою чергу позбавляє можливості визначити ціну позову, як не заявлено і клопотання про витребування таких доказів, у разі неможливості самостійно їх надати.

Окрім того, позивач не підтверджує відповідність приєднаних до позову копій документів їх оригіналам, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, чим не дотримано вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів.

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. І. Тищенко