У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 199/5683/13-ц

провадження № 61-36786ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав клопотання про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Враховуючи те, що вказані рішення підлягають примусовому виконанню та виконання рішення до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом може спричинити незворотні наслідки, є підстави для зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/5683/13-ц за позовом кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року.

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун