Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5387/17
номер провадження 2-с/215/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ№ 215/5387/17; 2-н/215/1128/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «УЮТ-2011» заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 03.07.2014 р. по 21.11.2017 р. у розмірі 6 897,05 грн., 6 967,77 грн. інфляційних витрат, а також 800 грн. судового збору.

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що з судовим наказом не згодна, оскільки вимоги стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими і безпідставними, так як у вищезазначеній квартирі з 1993 року ніхто не зареєстрований, крім того вважає, що заявником подано заяву з пропуском строкує, який перевищує позовну давність три роки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про видачу судового наказу стягувач просив стягнути заборгованість за період з 03.07.2014 р. по 21.11.2017 р. з ОСОБА_2

У своїй заяві боржник зазначив, що стягувач у заяві про видачу судового наказу не вказав та не довів обставин та підстав, на яких він грунтує свої вимоги, щодо нарахованої суми заборгованості, оскільки в квартирі з 1993 року ніхто не зареєстрований.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, з заперечень боржника проти вимог стягувача про сплату боргу, убачається наявність спору про право.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки питання щодо стягнення заборгованості, необхідно досліджувати під час розгляду справи у позовному провадженні.

Керуючись ст. 170, ч.3 ст. 173 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 215/5387/17; № 2-н/215/1128/17, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 06 грудня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 03.07.2014 р. по 21.11.2017 р. у розмірі 6 897,05 грн., 6 967,77 грн. інфляційних витрат, а також 800 грн. судового збору.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: