Справа № 369/1766/16-ц
Провадження №2/369/999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи Крюківщинська сільська рада про зобовязання вчинити дії та демонтування паркану, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення експертизи, оскільки судом були поставлені на розгляд не всі питання, які необхідні для розгляду справи. Без проведення даної експертизи розгляд справи вважав неможливим. Подану заяву підтримала в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, враховуючи, що заявником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів заяви, строки розгляду справи, проведену експертизу, пояснення експерта, можливість самостійного формулювання питань сторонами, пояснення сторін, суд не вбачає підстав для призначення по справі експертизи по даній справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Посилання представника відповідача, що судом було задоволено клопотання про призначення експертизи, але не всі питання були поставлені до розгляду експерта, суд вважає необґрунтованими, оскільки право суду визначати перелік питань при задоволенні клопотання про призначення експертизи і надання учасникам самостійно формулювати питання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103,104,260-261 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.