_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7752/17
Провадження № 2-і/520/2/18
УХВАЛА

12.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши увідкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що у судовому засіданні 24 жовтня 2017 року, суддя роз'яснила позивачеві її право щодо об'єднання всіх позовних заяв щодо спірного домоволодіння АДРЕСА_1. Це позивач розцінює як упередженість або особисту зацікавленість судді у наслідках розгляду усіх цивільних справ, що перебувають у провадженнях судді Київського районного суду м. Одеси за її позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном зупинено до розгляду питання про відвід судді Куриленко О.М.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, є безпідставними, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Куриленко О.М.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.