overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1624/18
Провадження № 2/346/1138/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.04.2018 р. о 09:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 589/1811/18
Провадження № 2-н/589/288/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, встановив, що ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 180 СК України не виконує зобовязання по утриманню своїх малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по не сплаті аліментів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 04 травня 2018 року, і до виповнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи не відоме, на користь держави суму судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5
Номер провадження 2-з/643/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Московський ВДВС Головного територіального управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Московський ВДВС Головного територіального управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (61003, м. Харків Конституції майдан, буд. 22) виписки з рахунку ОСОБА_3 № 517228 за період з 15.10.2009 до теперішнього часу, у звязку з тим, що їй у видачі інформації банком було відмовлено посилаючись на Закон України «Про банки і банківську діяльність».

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_2, так як в обґрунтування клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України, зазначені причини неможливості самостійного подання такого доказу.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідноч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (61003, м. Харків Конституції майдан, буд. 22) виписку з рахунку ОСОБА_3 № 517228 за період з 15.10.2009 до теперішнього часу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 522/5350/18
Провадження № 2/522/5872/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.03.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем по вищевказаній справі є ОСОБА_1. Між тим, у матеріалах справи наявна довіреність від 19.03.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2.

Отже, суд вбачає., що позивачу необхідно вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі, а саме вірно зазначити в позовній заяві позивача та його представника у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу усунути недоліки заяви: надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до ст.. 175 ЦПК України, доплатити судовий збір .

Керуючись: ст. ст. 19, 175, 177, 185, 258, 260, 276 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 745/279/18
Провадження № 2-о/745/13/2018
У х в а л а

17.05.2018 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сосницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту народження дитини -

ВСТАНОВИВ

14.05.2018 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення у цивільній справі №745/279/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сосницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішенні суду була допущена описка, зокрема помилково зазначено: «Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.», замість правильного: «Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє його виконання».

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 14.05.2018 року у цивільній справі №745/279/18, зокрема третій абзац резулятивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє його виконання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.П. Стельмах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/451/17 Номер провадження 22-ц/786/103/18Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно ст. 360 ЦПК України (2017 р.) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик та допит позивача ОСОБА_3 для надання з її боку пояснень стосовно передачі коштів, зазначених у розписці.

Інші заяви чи клопотання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників розгляду справи.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_6 для відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України вони в строк до 21.01.2018 року мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання ОСОБА_5

Також, роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Полтавської області за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 24, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.01.2018 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. А. Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О.А.Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/248/17
Провадження № 22-ц/792/923/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 3 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 21 червня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, 32300;

-ОСОБА_6 - Вул. 30 Років Перемоги, 1, м. Камянець-Подільський, 32300;

-ОСОБА_5 Нігинське шосе, 35, кВ. 51, м. Камянець-Подільський, 32300 та направити судову повістку за допомогою СМС - повідомлення на моб. № +09;

-ОСОБА_7 - вул. Данила Галицького, буд. 2,

м. Камянець-Подільський, 32300;

-Камянець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вул. Гунська, 10, м. Камянець-Подільський, 32300.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 310/4806/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 3 245,39 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №303/6426/17
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 569/256/18
Провадження № 22-ц/787/1002/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Григоренка .М.П, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Подана приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2018 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області до 31 травня 2018 року.

4. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання ( надання ) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя М. П. Григоренко
Справа № 643/1757/18
Номер провадження 2-во/643/149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018

15 серпня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 4729грн., разом із судовими витратами в сумі 1600грн. на користь держави.

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить виправити у вказаному рішенні помилку, в резолютивній частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості, не вказано суми у копійках.

В судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що у резолютивної частині рішення в частині стягнення загальної суми заборгованості, дійсно, не вказано суму у копійках, а також стягнуто з відповідача на користь держави 1600грн. замість правильного «1762грн.», тобто допущено описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2018.

Вказати у другому абзаці резолютивній частині рішення: «…на загальну суму 4729 (чотири тисячі сімсот двадцять девять)грн., 80 копійок.».

Вказати у третьому абзаці резолютивної частині рішення» «…судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя