overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2657/18
2/705/1770/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Комунального закладу «Черкаський обласна лікарня Черкаської обласної ради», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з в інтересах позивача ОСОБА_2 позовною заявою до Комунального закладу «Черкаський обласна лікарня Черкаської обласної ради», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначено до підготовчого розгляду на 19.07.2018р..

05.07.2018 р., до початку підготовчого розгляду, представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Комунального закладу «Черкаський обласна лікарня Черкаської обласної ради», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
Єдиний унікальний номер 741/386/18
Провадження № 2/741/323/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 20 березня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

встановив:

Позивач, місцезнаходження якого: с. Лихачів Носівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 6, звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якої: АДРЕСА_1, просив поновити договір оренди землі та визнати додаткову угоду укладеною з підстав його переважного права, закріпленого у ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на укладення договору оренди землі на новий строк.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Ураховуючи відсутність клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3476/17
Номер провадження 2/213/340/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 березня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 11.01.2018 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано 10-деннй строк для усунення наступних недоліків.

Позивач не зазначає дати та місце народження сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також не зазначає інформацію про його відсутність.

Окрім того, позивач не зазначає інформацію про матеріальний стан відповідача, зокрема не вказує чи працює відповідач, чи має інших утриманців.

Крім того, позовна заява повинна містити крім іншого адресу електронної пошти, або інформаціюпро те, що такі відомості позивачу невідомі.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, прохальна частина позову містить посилання на те, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що тне відповідає нормі ч.2 ст. 182 СК України.

21 березня 2018 року, тобто до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою та просить повернути її позов до ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 2-518
Провадження у справі № 6/635/27/2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року в смт Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків», заінтересована особа ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, якою просить про поворот виконання рішення Харківського районного суду № 635/3316/16-ц від 30 червня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 неправомірно стягнутої та виплаченої на його користь суми заборгованості по дублікату виконавчого листа № 2034/2-518/2000 від 18 січня 2000 року, виданого 26 березня 2015 року в розмірі 2867, 87 грн.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для самовідводу судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязанні заявити самовідвід.

До початку розгляду справи по суті суддею Назаренко О.В. заявлено самовідвід з тієї підстави, що ОСОБА_1, у відношенні якого вирішується питання про поворот виконання рішення суду, входив в склад суддів при розгляді інших цивільних справ в якості присяжного з суддею Назаренко О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

На підставі викладеного, суддя Назаренко О.В. не може розглядати справу і підлягає самовідводу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або обєктивності суддів.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко Олега Володимировича задовольнити.

Справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків», заінтересована особа ОСОБА_1 про поворот виконання рішення передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2018 року.

Суддя О.В.Назаренко
Справа №470/251/17 10.01.2018
Провадження №22-ц/784/149/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 470/251/17
Провадження № 22-ц/784/149/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.

Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача Прокопчук Л.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЕРА-ОЙЛ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нежитлової будівлі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук
Судді: 1. 2. Т.Б. Кушнірова Ж.М. Яворська
Справа № 700/935/17
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Добриднюк Н.О.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментівбуло залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.905312004.1 від 29.11.2017 року по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.. 7 Законом України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень) сплачений за квитанцією № 0.0.905312004.1 від 29.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №743/304/18
Провадження №4-с/743/1/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій посилаючись на ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 448 ЦПК України просить: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ріпкинського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 відносно виконання виконавчого листа № 743/326/16-к, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області про конфіскацію в дохід держави належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1; 2) визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Ріпкинського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54042167 за виконавчим листом № 743/326/16-к, виданим Ріпкинським районним судом Чернігівської області про конфіскацію в дохід держави належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 від 01.06.2017 року.

Скарга подана в порядку ст. 447 ЦПК України.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, може бути подана стороною виконавчого провадження лише, якщо оскаржувані рішення, дія або бездіяльність вчинені виконавцем під час виконання судового рішення, ухваленого судом за нормами ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із скарги вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області, згідно вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 року у справі № 743/326/16-к.

Керуючись ст.ст.186, 260, 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів, з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 377/918/17
Провадження №2/377/393/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2018 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТАРІС ОГЛИ про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

До суду 17.11.2017 року подана позовна заява за вищевказаними вимогами, в даній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця на утримання спільної дитини сина ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою судді від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 20 грудня 2018 року.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року Славутицький міський суд Київської області звернувся з дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Азербайджанської Республіки про вручення копії позовної заяви з додатками, повідомлення про розгляд справи та відібрання пояснень у відповідача по справі ОСОБА_2 ТАРІС ОГЛИ.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення про надання правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. До канцелярії суду подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Станом на 20 грудня 2018 року на адресу Славутицького міського суду Київської області відповіді від компетентного суду Азербайджанської Республіки на доручення про надання правової допомоги не надійшло.

Враховуючи невиконання судового доручення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки ухвалою судді від 20.11.2017 року визначено час та дату проведення судового засідання, та його проведення є необхідним для вирішення питання подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні 21.12.2018 року у залі суду в м. Славутичі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 16.07.2018
Провадження № 4-с/334/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Добрєв М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення органу державної виконавчої служби.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення органу державної виконавчої служби,

Скарга підсудна Ленінському райсуду м.Запоріжжя та підлягає прийняттю до провадження з призначенням до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на рішення органу державної виконавчої служби.,

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м.Запоріжжя на 05.09.2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 673/278/18
Провадження № 2/673/302/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження, за правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 06 квітня 2018 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не зявилися, хоча про дату та час його проведення були повідомлені належним чином.

Разом із цим, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 об 11 год. 40 хв. 30 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/6036/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникам.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 172/22/18
Провадження № 2/172/166/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Такий прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 рокувідповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" становить 1762 грн., отже позивачем при зверненні до суду не доплачений судовий збір у сумі 162 гривні.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк