overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5346/17
Номер провадження 2/676/354/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бонд ара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури до Слобідсько Кульчієвецької сільської ради , ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Новодністровське регіональне управління водних ресурсів та експлуатації Дністровського водосховища , третя особа на стороні відповідачів Головне управління Державного земельного кадастру в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Михальчук О.Г. звернулася до суду з клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: технічної документації та обмінного файлу по земельній ділянці, кадастровий номер: :001:0108. Розгляд справи просить проводити в її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 84, 258 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області надати суду до 04 січня 2019 року копію технічної обмінного файлу по земельній ділянці, кадастровий номер: :001:0108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 288/881/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради Житомирської області, третя особа Попільнянська районна державна лікарня ветеринарної медицини Житомирської області про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення; за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "24" січня 2018 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Попільнянського районного суду Житомирської області цивільну справу № 288/881/16-ц, зобов'язавши суд негайно направити справу до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/7049/17

Провадження № 22ц/790/2971/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Котелевець А.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 641/7049/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - дільниця № 25 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання наймачем за договором найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року, ухвалене суддею Боговським Д.Є., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - дільниця № 25 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання наймачем за договором найму житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14.00год. на 30 травня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_3
Справа № 602/113/18
Провадження № 2/602/88/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"21" травня 2018 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., з участю:

секретаря - Домчук В.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЯЦУЛА ОСОБА_2 Вячеславовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЯЦУЛА ОСОБА_2 Вячеславовича про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 12 годині 00 хвилин 18 червня 2018 року, зал судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/6926/17
Номер провадження 2/676/707/18
Ухвала

22 грудня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

судом з власної призначено до розгляду питання про внесення виправлення описки в рішення суду від 06.12.2018 р. по справі № 676/6926/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06.12.2018 р. по справі № 676/6926/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, позов було задоволено частово. Зазначеним рішенням було виділено сторонам по справі в натурі по ? частині житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вулиця Центральна, 62, в селі Рихта Кам'янець-Подільського району Хмельницької області; стягнуто з відповідача на користь позивача 3379,00 грн. грошової компенсації.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описки, а саме неправильно зазначено назви надвірних будівель і споруд які виділено судом сторонам, не враховано помилку допушену експертом при виготовлені резолютивної частини проведеної по справі будівельно-технічної експертизи від 12.06.2018 р. № 137Е-05/18. Так судом в абзаці другому резолютивної частини помилково вказано, що позивачу виділяється «сарай(літ.Б), площею забудови 30,5 кв.м» замість «погріб камяний (літ.В)», а в абзаці третьому - що відповідачу виділяється «погріб камяний (літ.В)» замість «сарай(літ.Б), площею забудови 30,5 кв.м, вбиральня «Г» площею забудови 1,1 кв.м.».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення описки в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки у вступну та резолютивну частини рішення суду від 06.12.2018 р. по справі № 676/6926/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщеннямзмінивши:

в абзаці другому резолютивної частини слова: «сарай(літ.Б), площею забудови 30,5 кв.м» на «погріб камяний (літ.В)»;

в абзаці третьому резолютивної частини слова: «погріб камяний (літ.В)» на «сарай(літ.Б), площею забудови 30,5 кв.м, вбиральня «Г» площею забудови 1,1 кв.м.».

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/50/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

09.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Суровицької Л.В., Кіселика С.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В судовому засіданні 09.01.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 завив усно клопотання про виклик експерта Ткаченко І.С. для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Колегія суддів дійшла висновку, з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно викликати у судове засідання судового експерта Ткаченко І.С. для надання усних пояснень щодо його висновку.

Керуючись ч. 5 ст. 102 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Визнати обов'язковою явку судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України Ткаченко І.С. в судове засідання, яке відбудеться 11.01.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Верхня Пермська,2 м. Кропивницький, за апеляційною скаргою ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16493/17

Провадження № 2-п/638/121/18

14.08.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року по справі № 638/16493/17за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року по справі № 638/16493/17за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 285 ЦПК України

Так, згідно вимог пунктів 3, 4, 5 частини 2 статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог частини 6 статті 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

З огляду на викладене, заявнику необхідно оплатити судовий збір за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно частини 8 статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року по справі № 638/16493/17за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №482/935/17 11.01.2018
Провадження №22-ц/784/264/18
Справа 482/935/17
Провадження №22ц/784/264/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Локтіонової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новошмидтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

У відповідності до пункту 14 частини 1, пункту 13 частини 2 Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Миколаївської області ліквідовано та створено новий - Миколаївський апеляційний суд.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За такого, до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного суду Апеляційний суд Миколаївської області здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і має повноваження для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2017 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

3.Роз'яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2018 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачам.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
У Х В А Л А

Справа № 184/1289/18

Номер провадження 2/184/474/18

13 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2) до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 04 вересня 2018 року на 11:00 год.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Троїцький районний суд Луганської області
Провадження № 6/433/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року вказану заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду отримано представником ПАТ «Ощадбанк» за довіреністю 14.12.2017, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від заявника не надходило документів чи клопотань про продовження строку, наданого судом для усунення недоліків заяви, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року заявник у встановлений строк не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже заявником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ,260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С.Певна