overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2446/18 Справа № 202/5989/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Натомість апелянт прохав відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що визначення суми до сплати є неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату позивачем судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що клопотання про відстрочення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору Дніпропетровській місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області у сумі 45 000 грн. (сорок пять тисяч грн.) до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити судовий збір у сумі 45 000 грн. Дніпропетровській місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області за звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: О.В.Свистунова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/26/18 провадження № 2/361/1057/18
У Х В А Л А

«05» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та їхнього розміру на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

03 січня 2018 року до суду надійшла наголошена вище позовна заява.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 175 ЦПК України перебачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Перевіркою позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що, а ні сама заява ОСОБА_1, а ні її копія не підписані позивачем.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та їхнього розміру на утримання малолітньої дитини.

Розяснити позивачу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
пр. № 2-п/759/109/18
ун. № 759/7514/17
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення строку на її подання, зважаючи на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 284-286, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 12.09.2018 о 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8365/17
Провадження № 2/552/303/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення зруйнованого сараю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 03.01.2018 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення зруйнованого сараю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2-во/235/5/18
Справа №235/8880/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

15 січня 2018 року представник позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву, відповідно до якої просить залишити без розгляду заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 20.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Хмельова С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9988/17
Номер справи місцевого суду: 523/8969/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 28.12.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, звернулись безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення - повернути без розгляду.

Роз'яснити апелянту право подати апеляційну скаргу через Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 408/3265/17-ц
Провадження № 22ц/782/4/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Авалян Н.М., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 04 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» було запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв і клопотань. Відзиву та заперечень не надійшло, з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.365 ЦПК України вирішити клопотання скаржника про витребування доказів на цій стадії є передчасним.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 19 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа №:755/815/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18 січня 2017 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з чим просить суд стягнути заборгованість станом на 17 грудня 2017 року у розмірі 14 779,96 грн, та витрати по сплаті судового збору.

У матеріалах цивільної справи № 755/815/18 наявний оригінал платіжного доручення № PROM1BBЕ37 від 21 грудня 2017 року на суму 1 762,00 грн.

02 квітня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп відповідно до платіжного доручення № PROM1BBЕ37 від 21 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа №463/5569/17
Провадження №2-с/463/37/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

17 листопада 2017 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Львівобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у будинку №28 на вул.Калнишевського у м.Львові-Винники в розмірі 2396,80 грн. та 800 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що вимоги стягувача є неправомірними та необгрунтованими, оскільки він за даною адресою не зареєстрований та не проживає, а відповідно і не знав про судовий наказ, що винесений судом.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним в ст. 170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 17.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Львівобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у будинку №28 на вул.Калнишевського у м.Львові-Винники в розмірі 2396,80 грн. та 800 грн. судового збору.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ 463/5569/17 від 17 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Львівобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у будинку №28 на вул.Калнишевського у м.Львові-Винники в розмірі 2396,80 грн. та 800 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.