overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2018 р.року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, жительки с.Мамаївці, вул. Польова,12, Кіцманського району,Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м.Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 25.01.2018 року о 12:00 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 541/1070/18
Номер провадження 2/541/689/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Євдокимовій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1268 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 12, 13, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0500 га кадастровий номер :00:009:0108 місцезнаходженням якої є територія Черкащанської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області, що належала померлій 10.04.2014 ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 073002, виданого Миргородською райдержадміністрацією 30 червня 2005 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №472/476/18 21.08.2018
Провадження №22-ц/784/1485/18
Справа № 472/476/18
Провадження №22-ц/784/1485/18
У х в а л а

21 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Самчишину Н.В.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи .

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Л.М.Царюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2018 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП не встановлений,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 160,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Новікова
Судовий наказ набрав чинності 04 січня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_______» _____________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_______» _____________20____ року.
Суддя: Н.В. Новікова
Справа № 580/820/18
Номер провадження 2/580/360/18
У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

з участю секретаря - Гладкової С.В., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області - вул. Пушкіна, 2 м. Лебедин Сумської області до ОСОБА_2 - вул. Партизанська, 46 м. Лебедин Сумської області про визнання факту припинення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання припиненим Договіру оренди земельної ділянки, що знаходиться по вул. Лесі Українки, 2/А в м. Лебедині Сумської області площею 0,1703 га від 22.09.2004 укладений між Лебединською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований у Лебединському міському вфідділі Сумської регіональної філії Центру ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.07.2006 за № 2 у зв'язку з ліквідацією юридичної особи орендаря.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області - вул. Пушкіна, 2 м. Лебедин Сумської області до ОСОБА_2 - вул. Партизанська, 46 м. Лебедин Сумської області про визнання факту припинення договору оренди земельної ділянки закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 11 вересня 2018 року о 15.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 149/1899/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.01.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 11.09.2017 року по справі № 149/1899/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великомитницька сільська рада Хмільницького району, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1899/17 від 11.09.2017 року судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суд не вірно зазначив рік народження заявника, а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також невірно зазначив "матрір'ю" заміть вірного "матір'ю .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 народилася 11.08.1950 року та в свої заяві просила встановити факт свого постійного проживання із спадкодавцем матір'ю ОСОБА_3, на час відкриття спадщини.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1899/17 від 11.09.2017 року.

Вважати правильним абзац: "Встановити факт постійного проживання спадкоємця за заповітом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із спадкодавцем матір'ю ОСОБА_3, за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Малий Митник, вулиця Мічуріна, 18, на час відкриття спадщини 29.12.2009 року.".

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1899/17 від 11.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Вергелес
Провадження № 2/712/250/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПрАТ « Черкаський шовковий комбінат» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПрАТ « Черкаський шовковий комбінат» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивачів, яким зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та які не заперечують проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПрАТ « Черкаський шовковий комбінат» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження №2/447/394/18
Справа №447/215/18
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

25.01.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

23.01.2018 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві не зазначено: реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та відповідача; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Позивачу слід роз'яснити, що відповідно до ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позоної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
233 Справа № 233/6101/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 19 серпня 2006 року, актовий запис Міського відділу РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області № 1104.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позову.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце його проведення шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вході підготовчого провадження спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 годину 08 лютого 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 452/1970/17 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/15/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/121/18
Провадження № 2/636/524/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

12.01.2018р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1337/18
Номер провадження 2-н/728/83/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати наказ по суті заявлених вимог у п»ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Глушко