АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/534/17 22-ц/774/135/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/534/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, яке ухвалене суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі та повне судове рішення складено 29 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

В обґрунтування позову зазначила, що за договорами № 15 від 01.03.2013 року та № 367 від 27.02.2015 року, укладеними з відповідачем, нею було надано послуги їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх начальних закладів м. Нікополя на загальну суму 64160,00 грн., які відповідачем у лютому 2014 року сплачені не були.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року, задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської Ради, м. Нікополь Дніпропетровська область про стягнення 64160,00 грн. збитків та стягнуто з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 64160,00 грн.

Посилаючись на те, що 23.04.2014 року вона разом з іншими підприємцями зверталася до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради з вимогою про виконання зобов'язання з оплати послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх начальних закладів м. Нікополя, однак їх вимога була проігнорована, тоді як стягнута за судовим рішенням грошова сума в розмірі 64160,00 грн. сплачена відповідачем тільки 17.09.2015 року, позивач просила суд, на підставі ст. 625 ЦК України за період з 01.05.2014 року по 28.09.2015 року, стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних втрат у розмірі 42264,80 грн. та 3% річних у розмірі 2721,09 грн., а також судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року стягнуто з Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 42264,80 грн. та 3 % річних на суму 2721,09 грн.

Стягнуто з Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача Відділу освіти та науки Нікопольської міської ради ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час вирішення справи не врахована природа зобов'язання, яке не є грошовим. Оскільки за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року стягнуто збитки, які сплачено відповідачем в повному обсязі в порядку виконання судового рішення. У зв'язку з чим вважає, що підстави для застосування до врегулювання спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК України відсутні, а тому висновок суду про задоволення позову є помилковим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як заколене та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради - Шкуро Ю.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2013 року між позивачем фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) та відповідачем Відділом освіти та науки Нікопольської міської ради (замовником) укладено договір №15 про закупівлю 56.29.2 послуг їдалень (послуги шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти, за умовами якого виконавець зобов'язався протягом лютого-грудня 2013 року надати замовнику послуги 56.29.2 послуг їдалень (послуги шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги .

Додатковою угодою від 31.12.13 року до Договору №15 внесено зміни до п.10.1 та продовжено термін дії договору до 31.05.2014 року.

27.02.2014 року між сторонами укладено договір № 367 про закупівлю 56.29.2 послуг їдалень (послуги шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти, за умовами якого виконавець зобов'язався протягом лютого-грудня 2014 року надати замовнику послуги 56.29.2 послуг їдалень (послуги шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1 Договору №367).

Додатковою угодою №609 від 27.06.14р. внесено зміни до Специфікації до Договору №367 в частині зменшення кількості робочих днів й визначено надання послуг в період з 27.02.2014 року по червень 2014 року.

Згідно актів приймання-передачі послуг, у лютому 2014 року позивачем надавались послуги за Договором №367 на загальну суму 64160,00 грн. Вказані акти підписані та скріплені печатками представників обох сторін.

25.09.2014 року позивачем виставлено рахунок-фактуру №1, який не сплачено відповідачем.

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року, яким задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської Ради, м. Нікополь Дніпропетровська область про стягнення 64160,00 грн. збитків та стягнуто з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 64160,00 грн.

Згідно довідки Філії Дніпропетровське обласне управління ТВБВ ІІІ ТИПУ № 10003/0466 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 26.01.2017 року, на поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_1 було здійснено зарахування з призначення платежу « Відділу освіти та науки Нікопольської міськради безспірне списання, примусове списання основного боргу» наступними сумами: 28 вересня 2015 року - 64160,00 грн.; 30 вересня 2015 року - 1827,00 грн. ОСОБА_1 було отримано 65400,00 грн. 05.10.2015 року (а.с. 24).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, припинила свою підприємницьку діяльність 24.01.2017 року, що підтверджується Повідомленням про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, наданого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24.01.2017 року (а.с. 27).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникло грошове зобов'язання у зв'язку із наявністю заборгованості за надання послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх начальних закладів м. Нікополя, прострочення виконання якого відповідачем є достатньою підставою для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України та стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних за період з травня 2104 року по вересень 2015 року.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року, встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язання з оплати послуг шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх начальних закладів м. Нікополя, що виникло на підставі договору, укладеного між сторонами договору № 367 від 27.02.2014 року.

Вказане рішення суду в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, є преюдиційним доказом факту невиконання відповідачем договірного зобов'язання та повторному доведенню не підлягає.

Отже, встановивши вищенаведені обставини та характер спірних правовідносин сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про врегулювання їх на підставі ст. 625 ЦК України.

У зв'язку з цим, колегією суддів не приймається до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача про відсутність між сторонами договірних правовідносин, оскільки їх наявність та заборгованість по виконанню грошового зобов'язання доведена та встановлена судовим рішенням, яке набрало чинності. Тому посилання представника відповідала в апеляційній скарзі на відсутність підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з визначеним судом першої інстанції періодом та розміром, стягнутих з відповідача на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3% річних, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи обсяг несвоєчасно виконаного відповідачем грошового зобов'язання становить 64160,00 грн.

25 вересня 2014 року ФОП ОСОБА_1 виставлено відповідачу рахунок -фактуру №1 за надані та спожиті послуги у розмірі 64160,00 грн., який відповідачем своєчасно не сплачений.

Фактично виконано зобов'язання під час примусового виконання рішення суду 28 вересня 2015 року (а.с.24).

Отже, період простроченні виконання грошового зобов'язання буде становити з 25 жовтня 2014 року по 27 вересня 2015 року включно. Тому, наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних витрат за період з 01 травня 2014 року не відповідає фактичним обставинам справи.

Виходячи з того, що період порушення виконання грошового зобов'язання у відповідача встановлено з 25 жовтня 2014 року по 28 вересня 2015 року, що становить 338 календарних днів, тому 3% річних за період з 25 жовтня 2014 року по 28 вересня 2015 року становитимуть 1782,41 грн., виходячи з розрахунку (64160,00 грн. х 3%/100%/365 к.дн. х 338 к.дн.), а інфляційні втрати за цей період становитимуть 31034,19 грн., виходячи з розрахунку (64160,00 грн. х (101,90% х 103,00% х103,10% х 105,30% х 110,80% х 114,00% х 102,20% х 100,40% х 99,00% х 99,20% х 102,30%) /100% - 64160,00 грн.)).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині визначеного періоду та стягнутого судом з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 розміру інфляційних втрат та 3% річних зміні із зменшенням цього розміру відповідно з 42264,80 грн. до 31034,19 грн. та з 2721,09 грн. до 1782,41 грн. за період з 25 жовтня 2014 року по 27 вересня 2015 року включно.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року в частині стягнутого судом першої інстанції з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 розміру інфляційних втрат та 3 % річних - змінити, зменшивши розмір інфляційних втрат - з 42264,80 грн. до 31034,19 грн. (тридцяти однієї тисячі тридцяти чотирьох грн. дев'ятнадцяти коп.) та 3 % річних з 2721,09 грн. до 1782,41 грн. (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох грн. сорока однієї коп.).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: