overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2018 року 465/4247/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 8902,42 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПрАТ «Львівобленерго»
заборгованість за спожиту енергію в сумі 8902 (вісім тисяч дев'ятсот дві грн.) 42 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 605,73грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.01.2018року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки вищезазначена позовна заява підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відомостей про отримання відповідачами судової повістки про час та місце підготовчого судового засідання немає, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до 15 год.00 хв. 7 лютого 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/79/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

25.01.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря Кечкіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання протиправними дій та рішення, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінський районний суд м. Кіровоградавід 4 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Шевченко І.М.,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання позивач, який являється особою з інвалідністю, подав письмові клопотання про відкладення розгляду справи для реалізації ним права на правничу допомогу адвоката та про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги спливає, однак у справі двічі змінювався склад суду у звязку із задоволенням відводу і самовідводу, крім того розгляд справи відкладався з поважних причин, а тому судовий розгляд не може бути завершений у встановлений строк.

Колегія суддів вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

ОСОБА_4
Справа № 175/2966/17
Провадження № 2-п/175/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2018 р. Cуддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі № 175/2966/17, провадження № 2/175/1152/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року від представника заявників ОСОБА_3 до суду надійшла зазначена заява.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі № 175/2966/17, провадження № 2/175/1152/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності, та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд заяви на 02 лютого 2018 року о 12 годині 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Надіслати копію заяви та копії доданих до заяви матеріалів учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Номер справи 220/2105/17
Номер провадження № 2/220/104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Сербіній І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області 10 січня 2007 року, про що згідно свідоцтва серії 1-НО №080450 зроблено актовий запис №01 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя Г.М.Яненко
Дата документу 25.01.2018
Справа 320/9022/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

02.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову до відповідачки ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду у звязку зі смертю відповідачки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача позовну заяву Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 754/7525/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 493/566/18
Номер провадження 2/493/343/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року спрощене позовне провадження замінено підготовчим засіданням.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 11 вересня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 283/263/18
Провадження №2/283/250/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ СА» (місцезнаходження: 43000, Україна, АДРЕСА_2) про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 19 березня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРТ СА» пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРТ СА» пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 343/819/18
Провадження №: 2-п/0343/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судового засідання Височанської О.З.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2018 року позов задоволено: шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.07.2003 року виконкомом Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №14-розірвано; малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,- залишено проживати з матір"ю ОСОБА_3.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення не отримував, оскільки був у відрядженні у зв"язку з роботою, пов"язаною з підприємницькою діяльністю, а тому суд не з'ясував усіх істотних обставин у справі.

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив суд її задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суду не зазначила, хоч про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановденому законом порядку. Згідно ст. 287 ч. 1 ЦПК України неявка позивачки не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши заявника та його адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2018 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 87, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12.09.2018 року о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/311/320/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/135/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 71630, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 71630, АДРЕСА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку його заробітку, до досягнення донькою 23-х років.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №311/22/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09.30 годині 23 лютого 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_2 у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1 має право до 23 лютого 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик