overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2181/18
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 09-30 21.05.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, відповідач надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09-40 21.05.2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1818/17 Номер провадження 22-ц/786/357/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Пилипчук Л. І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, Градизька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

З урахуванням обставин справи (спір пов'язаний з відносинами спадкування), а також положень ч.3 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи належить проводити з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 274, 356, 360, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відхилити, оскільки строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2

Направити копії ухвали про відкритят апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими матеріалами особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 22 січня 2018 року

Судді (підписи)Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

З оригіналом згідно: Л.І. Пилипчук
Справа № 502/35/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов

ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В поданій 09.01.2018 р. позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 29.01.2013 р.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/1/2018 зі спору між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав на підставі позову, поданого відповідним представником 02.01.2018 р. та отриманого судом електронною поштою за вх. № ЕП-2/18.

Як зазначено в п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В звязку зі встановленими обставинами приходжу до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі № 502/35/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 272/423/18
Провадження № 2/272/329/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом до Любимівської сільської ради, яка знаходиться за адресою: с.Любимівка, вул.Миру,61 а, Андрушівського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/423/18, провадження № 2/272/329/18 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 23.04.2018 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 23.04.2018 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/484/219/18
Справа № 484/4061/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року було проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Первомайського району Миколаївської області належним відповідачем - Кам'яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області.

Розгляд даної справи призначено на 10.01.2018 року на 11.00 год.

Представник позивачів ОСОБА_6 та позивачі до суду не з'явились, однак в матеріалах справіи містяться їх заяви у яких вони просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити позов.

Від Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно вимог ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що розгляд даної справи за відсутності учасників справи є неможливий, а тому її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом відкласти на 23.01.2018 року на 13.30 год.

В судове засідання викликати позивачів, іх представника, відповідача та представника Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/837/17
Провадження № 2-н/391/1/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С перевіривши дотримання вимог ст.160-162 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 - 163 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.163 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа № 226/2104/18

Справа 226/2104/18
Провадження № 2-о/226/212/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: м-н «Західний», 49/26, м.Мирноград Донецької області, 85321, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 22.09.1942р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, яка померла 30 червня 2018 року у м.Шахтарськ Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 16 серпня 2018р.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1235/18
Номер провадження 2-о/341/44/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1); зацікавлена особа: Насташинська сільська рада Галицького району (місцезнаходження с. Насташине Галицького району) про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт належності йому архівних довідок №М-249/04-01 та №М-250/04-01 про стаж роботи та розрахунок заробітку, виданих 19.03.2018р., де його прізвище та ім'я записані не правильно, як ОСОБА_2 (ОСОБА_2), замість правильно ОСОБА_1.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 318 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1); зацікавлена особа: Насташинська сільська рада Галицького району (місцезнаходження с. Насташине Галицького району) про встановлення юридичного факту.

Розгляд по справі призначити на 18 версеня 2018 року о 10.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий зацікавленою особою в строк до 18.09.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/568/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 квітня 2018 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: Бойчук І.В.

Мелінишин Г.П.

Горейко М.Д.
Ухвала

10 січня 2018 року

м. Київ

справа № 616/694/16-ц

провадження № 61-286 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до Дворічанської територіальної громади в особі Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто з 15 грудня 2017 року ЦПК України викладено в новій редакції.

ОСОБА_1 15 грудня 2017 року надіслав на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд судових рішень, у порядку глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (у редакції 2004 року), тобто вже після втрати чинності вказаної редакції ЦПК України.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, ні Верховним Судом, відтак, суд вважає, що заяву слід повернути особі, що її подала.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до Дворічанської територіальної громади в особі Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 177/495/17
Провадження № 2-сз/177/14/18
У Х В А Л А

21.03.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначила, що ухвалою суду від 19.04.2017 по справі № 177/495/17 (провадження 2/177/723/17) відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM9BRR94 від 09.03.2017, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, беручи до уваги, що у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду відмовлено, суд вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення PROM9BRR94 від 09.03.2017, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM9BRR94 від 09.03.2017, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/22/18 Номер провадження 22-ц/786/1277/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання права на отримання відшкодування за вкладом та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1