overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1107/17
Номер провадження 2/660/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розміщення резолютивної частини судового рішення на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року суд визнав за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів, оскільки відповідач ОСОБА_4 проживає в м. Севастополь, що розташоване на тимчасово окупованій території Криму, у зв'язку з чим 11 січня 2018 року винесено заочне рішення.

Від представника позивача ОСОБА_1 15 січня 2018 року до суду надійшла заява, у якій він просить опублікувати резолютивну частину заочного рішення по справі на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України», з метою належного повідомлення відповідача, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 11 ст. 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Опублікувати на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України» резолютивну частину заочного рішення, надрукувавши наступний текст оголошення:

«Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 4, в с. Дудчани, Нововоронцовського району Херсонської області, загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 229/2385/18
Провадження № 2/229/694/2018
УХВАЛА

21 серпня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить захистити його право користування житлом та визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом в будинку 128 по вул. І. Белякова (колишня Котовського), м.Дружківки.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником будинку . Відповідачка його дочка, яка зареєстрована в будинку, але не мешкає в ньому з 2010року, оскільки виїхала до Російської Федерації. Точне місце мешкання доньки не відоме.

Реєстрація відповідача у його будинку перешкоджає йому в повному обсязі здійснювати право власності, він змушений сплачувати зайві комунальні послуги.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду по суті на 03 вересня 2018 р.на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 6-1401/12

Головуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1733/2018

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 10 серпня 2012 року у справі №361/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосованих штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 08 лютого 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа № 131/1223/18
Провадження № 2-о/131/44/2018
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: Бабинська сільська рада Іллінецького району Вінницької області, вул. Центральна, 3, с. Бабин, Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року заявник звернувся до Іллінецького районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Іллінецького районного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: Бабинська сільська рада Іллінецького району Вінницької області, вул. Центральна, 3, с. Бабин, Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань № 2 Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Європейська, 28, м. Іллінці Вінницької області, на 14:00 17 жовтня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2392/17
Провадження №2/226/141/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

05 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1), місце мешкання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (податковий номер НОМЕР_2), місце мешкання: АДРЕСА_2, Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант», (), місце розташування: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху , її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Димитровському міському суду. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 128 ч.5, 187, 274 ч.4, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 06 лютого 2018 року о 9.00год в приміщенні Димитровського міського суду з викликом сторін.

Визначити відповідачам протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзив на заяву, складений за правилами ст. 178 ЦПК України, з одночасним надісланням відзиву на адресу позивача та надання суду доказів про його направлення.

Позивач має право протягом пяти днів з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі завчасно до початку розгляду справи по суті свої заперечення на відзив.

Відповідачі мають право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати сторонам. Відповідачам разом з копією позову та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 629/4164/17
№ провадження 2/629/192/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

24.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.12.2010 року у розмірі 104 243, 28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7 763,10 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 87 940,38 грн., заборгованості за пенею та комісією 3 099,64грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 4 940, 16 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

28.11.2017 року відкрито провадження у справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4164/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа № 639/7450/17
У Х В А Л А
12 cічня 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Шинкаренко К.В.
розглянувши у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач ОСОБА_1 14.12.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
У судове засідання сторони не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв*язку з примиренням сторін.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч.І ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - В.Б. Єрмоленко
Провадження № 2/344/1660/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Однією із умов реалізації права особи на предявлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача /ст.27 ЦПК/ та альтернативна підсудність за вибором позивача /ст.28 ЦПК/.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з вказаним позовом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно адресної довідки від 17.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Івано Франківська область, смт Верховина, присілок Плай, 37.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява подана до неналежного суду, суд передає справу на розгляд Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31,187, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів передати на розгляд Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 277/1042/17
У Х В А Л А

"09" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 04.12.2017 року по даній справі відкрито провадження.

09.01.2018 року в судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/9215/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" серпня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В., у справі 640/9215/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, оскільки відповідач ухиляється від виконання зобовязань та умов договору, укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 10.07.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 02.08.2018 р. відповідач не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.30).

В судове засідання, призначене на 21.08.2018 р., відповідач повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.33), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомила, відзив на позов до суду не подано.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3, про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 738/1175/18
№ провадження 2/738/433/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Менської міської ради, Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Менської міської ради, Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, тому Менський районний суд Чернiгiвської області ухвалою вiд 26 липня 2018 року надав позивачу строк для усунення недолiкiв - пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачу необхідно було надати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідів та її копії, відповідно до кількості відповідачів.

28 липня 2018 року позивачем отримана вказана ухвала, про що свідчить поштове повідомлення. Недоліки позовної заяви, у строк визначений судом, позивач не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Менської міської ради, Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважається неподаною i пiдлягає поверненню позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради, Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною i повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко