УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/20886/12

Провадження № 2-п/638/28/18

21.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року по справі №2011/20886/12 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 104121, 34 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2012 року складає 832241.94 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» витрати, повязані зі сплатою укладення договору поруки в розмірі 200 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

06.10.2017 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року по справі №2011/20886/12 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. Обставини справи досліджено не в повному обсязі, позивач не визнає вимог позивача, має заперечення щодо заявлених грошових претензій, позивачем не були надані докази, які підтверджують його вимоги, а тому у суду не було підстав для задоволення позову. Не відомо, чи підписував позичальник анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, позивач не надав доказів, що банку надано право використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії тощо. Просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника (відповідача та третьої особи за первісним позовом) ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого просить суд відмовити у перегляді заочного рішення, а також заяву з клопотанням про розгляд заяви без участі представника АТ КБ «Приватбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.01.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання на 30.01.2013 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали про відкриття провадження, що підтверджується супровідним листом (а. с. 24).

30.01.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином та своєчасно, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 25.02.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

25.02.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином та своєчасно, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 25.03.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

У звязку з неявкою відповідача по справі 25.03.2013 року в судове засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а. с. 34), причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 25.03.2013 року.

Окрім того, факт ненадіслання відповідачу копії судового рішення спростовується матеріалами справи. (а. с. 40)

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2013 року по справі №2011/20886/12 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: