Справа № 639/1761/15-ц
Провадження № 6/639/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву стягувача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 639/1761/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 639/1761/15-ц від 14.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.03.2008 року в розмірі 30996,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом було видано виконавчі листи по вказаній справі, які отримані колишнім представником ПАТ КБ «Приватбанк» 01.03.2016 року, однак згідно акту прийому-передачі виконавчих документів даний виконавчий лист не був переданий при звільненні представника банку. Станом на дату подання заяви зазначені виконавчі листи у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні, а також не перебувають на виконанні та не надходили взагалі до Жовтневого ВДВС ХМУЮ. У звязку з втратою та відсутністю виконавчого листа у позивача по справі, останній не міг належним чином звернутися до державного виконавця у передбачений законом строк.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року у задоволенні заяви стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 639/1761/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року скасовано. Цивільну справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до супровідного листа Апеляційного суду Харківської області вказана цивільна справа направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова 09.08.2018 року та отримана судом 14.08.2018 року.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2018 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не зявилися, представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, вимоги підтримала.

Боржник ОСОБА_1, який повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.03.2008 у розмірі 30996,48 грн та судовий збір у сумі 309,96 грн (а.с. 42, 43-45).

Вказане рішення набрало законної сили, виконавчий лист отримано представником ПАТ КБ «Приватбанк» особисто 01.03.2016, про що свідчить її підпис у заяві про видачу таких документів (а.с. 49).

26.12.2016 року на численні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» щодо видачі копії рішення суду та виконавчих листів по вказаній справі судом надано відповідь, що вказані документи вже отримано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 01.03.2016 (а.с. 54).

Крім того, як вбачається з копії листа державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 07.12.2017 за № 41328, виконавчий лист № 639/1761/15-ц від 14.07.2015, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, відповідно перевірки за допомогою АСВП, на даний час на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області не перебуває та не надходив (а.с. 65-66).

ПАТ КБ «Приватбанк» змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви. Тому судом на даний час розглядається заява саме Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа № 639/1761/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідійсно втрачено.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату і задоволення відповідно ї заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 639/1761/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/1761/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова