Справа № 755/381/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула Вікторія Юріївна, Державне підприємство «СЕТАМ» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула Вікторія Юріївна, Державне підприємство «СЕТАМ» на дії державного виконавця.

10 січня 2018 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 14Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. щодо визначення вартості нерухомого майна (нежитлові приміщення підвалу № 24, 32 пл. 229,6 кв.м.; частина місць спільного користування підвалу № 1-:-10, 15-:-23 пл. 51,7 кв.м.; частина місць спільного користування 1-поверху № 37-:-40, 50, 53, 54, 58-:-60 пл. 13,1 кв.м., частина місць загального користування 2-поверху № 73 пл. 2,9 кв.м.; частина місць спільного користування мезоніну № 83-:-85 пл. 4,9 кв.м. в літ. «А-2», об'єкт житлової нерухомості. Загальна площа (кв.м.): 302,2, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що належить на праві власності ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 51208998; визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. щодо направлення на електронні торги, які призначені на 11 січня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» нерухоме майно (нежитлові приміщення підвалу № 24, 32 пл. 229,6 кв.м.; частина місць спільного користування підвалу № 1-:-10, 15-:-23 пл. 51,7 кв.м.; частина місць спільного користування 1-поверху № 37-:-40, 50, 53, 54, 58-:-60 пл. 13,1 кв.м., частина місць загального користування 2-поверху № 73 пл. 2,9 кв.м.; частина місць спільного користування мезоніну № 83-:-85 пл. 4,9 кв.м. в літ. «А-2», об'єкт житлової нерухомості. Загальна площа (кв.м.): 302,2, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що належить на праві власності ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 51208998.

Таким чином, предметом оскарження виступають, зокрема, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна та направлення на електронні торги. При цьому, згідно витягу із сайту «https://setam.net.ua/auction/255951 щодо проведення аукціонів, відомості про аукціон щодо майна за адресою: АДРЕСА_1 було опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник просить суд: відновити строк на оскарження дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю., пов'язаних з оцінкою майна ОСОБА_1 та організацією торгів з реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 (у випадку пропуску).

При цьому, в обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що боржник дізнався про вартість нерухомого майна та його реалізацію лише 03 січня 2018 року випадково. Будь-яких повідомлень від державного виконавця не отримував. Боржник з об'єктивних причин не міг дізнатися про результати оцінки майна та про проведення аукціону раніше, оскільки не отримував ні результати оцінки, ні сповіщення від державного виконавця про дату, час та місце проведення аукціону, дана інформація відсутня і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а відтак з непереборних, незалежних від боржника був пропущений строк на оскарження дій державного виконавця.

В той же час, заявником до матеріалів поданої скарги не було додано будь-яких підтверджуючих відомостей про отримання інформації про проведення аукціону саме 03 січня 2018 року, що в свою чергу не може сприйматися судом в якості безпосереднього підтвердження дати отримання інформації про проведення аукціону. Крім того, зі змісту скарги вбачається, що заявнику достеменно було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, в межах якого було визначено вартість майна боржника, про накладення 23 травня 2016 року державним виконавцем арешту на майно боржника. Заявник, як боржник в межах виконавчого провадження, зобов'язаний виконати рішення добровільно, а у разі такого не виконання, державний виконавець розпочинає процедуру примусового виконання рішення. При цьому, заявник не позбавлений можливості ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження. Свідоме нехтування зазначеним правом, свідчить про безпідставне ухилення від виконання рішення суду та затягування процедури його примусового виконання.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку заявнику на звернення до суду із скаргою та залишення скарги ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула Вікторія Юріївна, Державне підприємство «СЕТАМ» на дії державного виконавця, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлення строку на подання скарги ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула Вікторія Юріївна, Державне підприємство «СЕТАМ» на дії державного виконавця

Скаргу ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула Вікторія Юріївна, Державне підприємство «СЕТАМ» на дії державного виконавця, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: