Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1455/17
Провадження № 2/674/108/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 16205,06 грн.)

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16205,06 грн., мотивуючи тим, що 18 вересня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6226,71 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком кредитний договір.

При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих з Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед банком.

Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.10.2017 року становить 16205,06 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 4146,77 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1,67 грн., заборгованості за пенею та комісією 5971,32 грн; штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 6085,30 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати по справі у розмірі 1600 грн..

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання 16.01.2018 року не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 18 вересня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро та ОСОБА_4 уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 16205,06 грн. на строк з 18.09.2013 року по 31.03.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 1037,79 грн. для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком кредитний договір.

Згідно ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих з Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед банком.

Відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, при порушенні позичальником строків погашення заборгованості більше ніж на 31 день за зобовязаннями, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 6085,30 грн.

Згідно ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до відповіді позивача на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 12 грудня 2017 року про витребування доказів, ОСОБА_1 було надано кредитну картку №789250, дата відкриття 18.09.2013 року, термін дії до травня 2017 року.

Судом встановлено, що заборгованість по кредиту станом на 12.10.2017 року становить 16205,06 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 4146,77 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1,67 грн., заборгованості за комісією 5971,32 грн; штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 6085,30 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та умовами кредитного договору.

З розрахунку заборгованості за договором станом на 12.10.2017 року не вбачається, що відповідачці нарахована пеня і в якому розмірі, заборгованість складається з нарахування комісії в розмірі 5971,32 грн., а також це не зазначено в Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, а тому немає підстав для стягнення з відповідачки пені в розмірі 5971,32 грн..

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

З матеріалів справи видно, що відповідачкою ОСОБА_1 не виконуються умови договору щодо виконання зобов'язань з 29.11.2013 року, а тому суд задовольняє позов і стягує з позичальниці кредиту ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 16205,06 грн..

Відповідно до ст.141ЦК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 141, 233, 247, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 16205,06 грн.) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро (, МФО №305299 на рах. №3111) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднанням до Умов та правилам надання продукту кредитних карт від 18 вересня 2013 року в розмірі 16205 (шістнадцять тисяч двісті пять) грн. 06 коп., що складається із: заборгованості за кредитом 4146,77 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1,67 грн., заборгованості за комісією 5971,32 грн; штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 6085,30 грн., а також 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» м.Київ вул.Грушевського ,1Д, .

Відповідачка ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук