Справа № 473/4289/17
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1, який є власником 14/25 часток житлового будинку №10 по пров. Парниковому у м.Вознесенську ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 (далі відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2), ОСОБА_4 (далі відповідач 3), ОСОБА_5 (далі відповідач 4), ОСОБА_6 (далі відповідач 5), ОСОБА_7 (далі відповідач 6), ОСОБА_8 (далі відповідач 7) про вселення, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобовязання відповідачів:

- звільнити 14/25 частки житлового будинку належних позивачу;

- не чинити перешкоди в користуванні 14/25 частки житлового будинку належних позивачу;

- надати позивачу ключі від воріт та входу до належної йому 14/25 частки житлового будинку.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 12.03.2007 року позивач є власником 14/25 часток спірного житлового будинку, у 2009 році рішенням цього ж суду відповідачів 1,2,5,6 зобовязано було усунути перешкоди позивачу в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, але вказане рішення суду виконано не було через не звернення за його виконанням.

Посилаючись на те, що порушені права позивача не поновлені, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 22.12.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 22.12.2017 року представник позивача отримав 27.12.2017 року і 09.01.2018 року на виконання вимог суду надав заяву з процесуального питання (на виконання ухвали суду від 22.12.2017 року) та уточнену позовну заяву, якими частково виконав вимоги суду.

Разом з тим, вимога суду про надання доказів, на які є посилання в позові, а саме, судових рішень від 12.03.2007 року, від 2009 року, представником позивача виконані не були, при цьому в заяві з процесуального питання представник позивача зазначає, що питання про долучення вказаних доказів ним буде вирішуватися після вирішення його клопотань про витребування матеріалів цивільної справи та матеріалів з Вознесенського відділу поліції.

Питання про вирішення клопотань позивача, що містяться в позовній заяві, вирішується при відкритті провадження по справі. До відкриття провадження по справі такі клопотання не вирішуються.

Згідно зі статтею 83 ч.2 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, письмових заяв щодо неможливості подати докази у встановлений судом строк з обєктивних причин (ч.4 ст. 83 ЦПК України) позивач суду не надав.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, і в разі його задоволення, підготовче засіданні при розгляді справи у такому провадженні, не проводиться (ч.3 ст. 279 ЦПК України). Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Вказане свідчить, що подача доказів позивачем має бути проведена одночасно з подачею позову.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.Є. Старжинська