overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/2518/18
Провадження № 2/337/1404/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2001 року. Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надала заяву у якій вказала, що позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення, просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 286.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Відповідно до ст. 200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 13, 200, 206, 229, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2), зареєстрований 22.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 286.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Суддя:
Дата документу 09.01.2018
Справа № 320/9643/17
Провадження № 2/320/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 3565,72грн.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ч.2 ст.163 ЦПК України, а саме:

-не надано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

-вимоги викладені заявником без дотримання вимог Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року. Заявник у своїй заяві посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, які на час його звернення до суду вже втратили чинність.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 15.01.2018
ЄУ № 420/1689/17
Провадження №2/420/63/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков справу за позовом служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН №734052, виданий 26.11.2009 Новопсковським РВ ГУМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО №476806, виданий 12.04.2003 Ленінським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН №734052, виданий 26.11.2009 Новопсковським РВ ГУМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО №476806, виданий 12.04.2003 Ленінським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по 320 грн. судового збору в дохід державного бюджету (р/р №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 360/36/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
09 січня 2018 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Борекс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 4270 грн. 84 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 44, 47, 83, 115, 232, 233 Кодексу законів про працю України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
СуддяГ. Стасенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 681/891/18
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Згідно ухвали від 17 липня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За даними адресної довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500.

Відповідачу за вказаною адресою судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками, однак позивач заявила клопотання про допит свідків.

З таких обставин розгляд даної справи доцільно проводити у судовому засіданні з викликом сторін та свідків.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи № 681/891/18 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 15 жовтня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу 13.08.2018 Справа № 554/5324/18
Справа № 554/5324/18
Провадження №2/554/2488/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз»яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Станом на 13.08.2018 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визання права власності вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/84/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_____________________М.П. Шклянка
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий назаз може бути пред'явлений до виконання до «___ »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ____________________М.П. Шклянка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3448/17
Номер провадження 2-н/213/16/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 16.11.2017 року - станом на 17.11.2017 року - в розмірі 8055,91 грн., 3% річних в розмірі 348,77 грн., втрат від інфляції в розмірі 1935,75 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 08.12.2017 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України (який діяв на момент надходження заяви до суду), судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України Дніпропетровської області і 05.01.2018 року отримано відповідь.

15.12.2017 року вступив у дію Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.04.2014 року по 16.11.2017 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 16.11.2017 року - станом на 17.11.2017 року - в розмірі 8055,91 грн., 3% річних в розмірі 348,77 грн., втрат від інфляції в розмірі 1935,75 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/241/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 643/19291/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року (суддя Ференчук О.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові втрати, повязані з оплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, у розмірі 275 грн. 61 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7581/17 провадження № 2-н/361/8/18
У Х В А Л А

«10» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

За відомостями Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області житловий будинок за адресою: Луганська область, селище міського типу Станиця Луганська, вулиця Лісна, 80 повністю зруйнований в ході бойових дій у 2014 році. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покинув селище міського типу Станиця Луганська наприкінці 2014 року, його подальше місце реєстрації станом на сьогодні невідомо.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 09 січня 2018 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по місту Києву та Київській області.

Відповідно до вимог частини девятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин