Справа № 2-1275/11
Провадження № 4-с/185/5/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Молчанової Н.Ю., заявника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на рішення (дії) державного виконавця під час виконання судового рішення ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення (дії) державного виконавця під час виконання судового рішення державним виконавцем Стражник Галиною Іванівною, заінтересована особа ОСОБА_4. Просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Стражник Галини Іванівни про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2016 року ВП №52945087 за виконавчим листом №2-1275 виданим 05.10.2016 року про стягнення компенсації на загальну суму 17196.54 гривень. Також просив суд зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1275 виданим 05.10.2016 року про стягнення компенсації на загальну суму 17196.54 гривень.

Обгрунтовуючі свої вимоги заявник зазначив, що стягувачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу, а тому підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні.

Крім того заявник зазначив, що державний виконавець не довела належним чином до його відома постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник та його представник, кожен окремо, заявлені у скарзі вимоги підтримали повністю та просили її задовольнити.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.454 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом, зі згоди заявника та його представника, було ухвалено слухати справу без участі зазначених осіб у зв'язку з їхньою неявкою в судове засідання.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне. 05.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-1275 про стягнення компенсації на загальну суму 17196.54 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4. 05.11.2016 р. державний виконавець Стражник Г.І., що є посадовою особою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2016 р. ВП № 52945087 за виконавчим листом №2-1275 виданим 05.10.2016 р. про стягнення зазначеної компенсації.

Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року, по цивільній справі № 2-1275 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, набрало законної сили негайно.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання сплив 22.11.2014 року.

Крім того, заявник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим пропустив строк для звернення до суду з даною скаргою. За таких обставин суд визнає причину пропуску строку для звернення до суду поважною, та вважає за необхідне його поновити.

В задоволенні іншої частини вимог заявника слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Право прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження, надано ст.5 та ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", державному виконавцю. Суд не наділений даним правом і тому не може не відкривати не відмовляти у відкритті виконавчого провадження, а також зобов'язати виконавця зробити ці процесуальні дії.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1, на рішення (дії) державного виконавця під час виконання судового рішення ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною Постанову державного виконавця Стражник Галини Іванівни про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2016 року ВП №52945087 за виконавчим листом №2-1275 виданим 05.10.2016 року про стягнення компенсації на загальну суму 17196.54 гривень.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду складено 09 січня 2018 року.

Cуддя: В. О. Головін