У Х В А Л А

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 755/17466/16-ц

провадження № 61-9992 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 22 січня 2018 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року. Посилається на те, що повний текст рішення апеляційного суду отримано лише 3 січня 2018 року. Недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене зокрема тим, що особа з поважних причин не мала можливості завчасно отримати повний текст рішення апеляційного суду, і тим самим не мала можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження. На підтвердження вказаних обставин надає копію супровідного листа Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року про направлення копії рішення та конверт. У постанові Верховного Суду України від 8 лютого 2017 року у справі № 6-3102цс16 вказано, що якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і особа, яка подала касаційну скаргу, у розумний інтервал часу після отримання копії рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року звернулася з касаційною скаргою. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 393, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 755/17466/16-ц.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/17466/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат