Справа №266/4136/17
Провадження№ 2-п/266/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 27листопада 2017року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Банк КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.02.2008 року в сумі 31470,15 грн. та судовий збір в сумі по 1600,00 гривень.

04.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач перебував на військовій службі, а тому бути присутнім на судовому засіданні та надавати судові докази він не міг.Крім того, позивач з картки відповідача списував відповідні суми, а тому заборгованості бути не могло, однак надати відповідні квитанції він не має змоги, тому має звернутися до суду з приводу витребування у позивача банківської справи та відомостей руху за кредитним рахунком. Просила поновити строк на оскарження заочного рішення, оскільки після отримання її копії відповідач 19.12.2017р. звернувся за правовою допомогою і згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України має право на поновлення пропущеного строку.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, до суду надала заяви, якими заперечувала проти скасування заочного рішення по справі, просила заяву розглянути у її відсутність, відмовити у її задоволені.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не вказано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України (у попередній редакції), заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України (у попередній редакції), за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України (у попередній редакції), а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сараєв І. А.