Справа № 646/7162/17
№ провадження 2/646/335/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Теслікової І.І.

за участю секретаря Ротач К.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_4 ( вул. Матросова, б. 6-а, кв. 25, м. Харків) до ОСОБА_5 (пров.Червонопрапорний, б. 2, кв. 29, м. Харків) про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат у сумі 17 638,87 грн. на дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у звязку із перебуванням під наглядом та лікуванням у стоматолога та перебуванням на обліку у лікувально-діагностічнму центрі « Центр медичної-екологічних досліджень», а також з додатковими заняттями іноземної мови нею були витрачені гроші у сумі 17 638,87 грн..

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 31.01.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження.

Вищезазначена ухвала була отримана відповідачем 26.03.2018 року. У строк встановлений вищезазначеною ухвалою відповідач не надав відзив на позовну заяву.

Враховуючи надходження заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторін, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 року розгляд справи був призначений на 26.04.2018 року про що були належним чином повідомлені сторони у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила лише розглянути позовні вимоги щодо витрат на лікуванням у стоматолога та перебуванням на обліку у лікувально-діагностичному центрі «Центр медичної-екологічних досліджень» у сумі 14 518,87 грн. в частині витрат понесених на додаткові заняття іноземною мовою у загальній сумі 3120,00 грн. просила не розглядати.

Відповідач позовні вимоги, які підтримала позичка визнав частково, з посилання на те, що підтверджені витрати матеріалами справ повинні бути понесені обома батьками.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у справі встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про народження ОСОБА_7 є дитиною ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_7 у твердій грошовій суми у розмірі 600,00 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Звертаючись з позовною заявою про стягнення дадаткових витрат позивач посилається на те, що дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на обліку у лікувально-діагностічнму центрі « Центр медичної-екологічних досліджень», де проходив обстеження та лікування та проходив лікування у лікаря стоматолога у звязку з чим позивачем були понесені витрати у сумі у сумі 14 518,87 грн.

Згідно із частиною першоюстатті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Отже, виходячи з аналізустатті 185 СК Українидодаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства га стягнення аліментів» роз'яснено, що участь у додаткових витратах на утримання дитини, можна притягати лише батьків, у цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат.

На підтвердження понесених додаткових витрат на дитину позивачем надано наступні докази.

Відповідно до довідки від 11.11.2015 року за проведення лікування загальна сума становить 335,00 грн., від 28.11.2015 року у сума становить 2400,00 грн., від 18.12.2015 року становить 850,00 грн., відповідно до платіжного чеку № 27901 загальна сума становить 981,00 грн., відповідно до платіжного чеку № 27925 загальна сума становить 885,00 грн., відповідно до платіжного чеку № 28429 загальна сума становить 647,00 грн., відповідно до платіжного чеку № 285338 загальна сума становить173,00 грн., відповідно до платіжного чеку № 28623 загальна сума становить 455,00 грн.

Отже на лікування у лікаря стоматолога позивачем підтверджені лише на суму 6 961,00 грн.

Крім того, під час обстеження і лікування у лікувально-діагностічнму центрі « Центр медичної-екологічних досліджень» позивачем були понесені наступні витрати.

Замовлення дослідження № НОМЕР_1 від 24.06.2016 року на загальну суму 325,00 грн., замовлення дослідження № НОМЕР_2 від 21.03.2017 року на загальну суму 790,00 грн., замовлення дослідження № НОМЕР_3 від 23.03.2017 року на загальну суму 486,00 грн. , страховий сертифікат № 2673781від 26.09.2016 року у сумі 50,00 грн., акт виконаних робіт № 100030641 від 30.03.2017 року на загальну суму 155,00 грн., акт виконаних робіт № 100030640 від 31.03.2017 року на загальну суму 155,00 грн., акт виконаних робіт № 100030639 від 31.03.2017 року на загальну суму 725,00 грн., придбання ліків на загальну суму 1 891, 87 грн.

Отже витрати під час лікувально-діагностічнму центрі « Центр медичної-екологічних досліджень» позивачем підтверджені лише на суму 4 577,87 грн.

Відповідно до ст.12,82 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Витрати на компютерну томографія № 59245 від 22.03.2017 року на загальну суму 950,00 грн., та витрати на лікування у лікаря стоматолога у сумі 1880,00 грн позивачем не підтверджені.

Витрати на добровільне пожертвування на загальну суму у розмірі 200,00 грн. не є витратами.

Отже, матеріалами справи підтверджені витрати на дитину лише у загальній сумі яка становить 11488,87 грн. без урахування витрат понесених на заняття іноземною мовою, оскільки позивач просила ці вимоги не розглядати та позивачем не надано доказів щодо понесених витрат на компютерна томографія № 59245 від 22.03.2017 року на загальну суму 950,00 грн., та нарахована сума позивачем за лікування у лікаря стоматолога.

Витрати на добровільне пожертвування на загальну суму у розмірі 200,00 грн. не є витратами.

Таким чином, частка відповідача у вказаних витратах, ґрунтуючись на принципі рівності участі батьків в утриманні дитини, становить 5744,44 грн. тобто 1/2 їх частину, що визнається відповідачем.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 знайшли своє часткове підтвердження, і з відповідача ОСОБА_6 підлягає стягненню на її користь 5769,44 грн.вказаних додаткових витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 185 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини в сумі 14318,87 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4 (мешкає:пров.Червонопрапорний, б. 2, кв. 29, м. Харків), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_5 (мешкає: вул. Матросова, б. 6-а, кв. 25, м. Харків) додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 5769,44 ( пять тисяч сімсот шістдесят девять) грн. 44 коп.

В іншій частині позову-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4 (мешкає:пров.Червонопрапорний, б. 2, кв. 29, м. Харків) на користь держави в особі ДСА України (ГУК у м. Києві, м. Київ,22030106; код отримувача (; банк отримувача: Головне Управлніня Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Червонозаводський районний суд м. Харкова відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст складено 02.05.2018.

Суддя І.І.Теслікова