overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/993/18
Провадження № 2/175/327/18
Справа № 175/993/18-ц
Провадження № 2/175/327/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Озерянська Ж.М.
06.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2199/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2199/17
Номер провадження 2/205/1798/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 20 квітня 2016 року в розмірі 6 141,95 гривень.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 05 квітня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № BOTM3B1N0S від 13 березня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів та виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 205/2199/18 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

27 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтере-сована особа Масівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнан-ня ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про визнання недієздат-ною доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном. На обґрунту-вання своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_4 хворіє на стійке хронічне психічне захворю-вання, є інвалідом ІІ групи та перебуває на диспансерному обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 2008 року. Про неї піклується заявник, яка створила їй належ-ні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном.

Для встановлення психічного стану хворої заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/27211/18 направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайон-ний суд.

Суддя О.М. Палінчак

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/280/18
У Х В А Л А

"06" квітня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 07.05.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/331/81/18
Справа № 331/4379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 липня 2018 р. м. Запоріжжя

суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи за участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського району у м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вважати днем її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи за участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського району у м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи за участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського району у м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області призначити до судового розгляду на 26.07.2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 6) з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
Справа № 201/4212/18
Провадження 2/201/1821/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, уточнено та інших клопотань не заявляла.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив та інші клопотання не надавав.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 626/1676/18
Провадження № 2/626/676/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

14 серпня 2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 27 вересня 1975 року у Кирилівському сільЗагс Красноградського району Харківської області, актовий запис № 10.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору та покласти їх на ОСОБА_2 у зв"язку з тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, отримує пенсію, якої ледве вистачає для сплати комунальних послуг та забезпечення мінімального харчування.

Положеннями ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ст.136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме суд відстрочує останній сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України,ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Рибальченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2123/18
Номер провадження 2/213/1172/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 12.50 годині 23 серпня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50000, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_2 50000, м. Кривий Ріг, пр.Перемоги, 16-57.

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

09.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рівської сільської ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Жмеринська районна державна адміністрація) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

В суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки на 09 січня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рівської сільської ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Жмеринська районна державна адміністрація) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - в порядку загального позовного провадження.

Відкласти підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року на 08-30 год..

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Номер провадження: 22-ц/785/247/18
Номер справи місцевого суду: 520/2950/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування запису у державному реєстрі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування запису у державному реєстрі.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України (в редакції Закону від 2004 року), була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 320,00 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було неодноразово надіслано ОСОБА_2 за адресами, що є в матеріалах справи.

З наявних у матеріалах справи розписок з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримано особисто 22.12.2017 року (а.с.34-37).

Станом на 09.01.2018 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 10 травня 2017 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 185, 356, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, ч.ч. 6-8 ст. 357, ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
233 Справа № 233/3582/18
УХВАЛА
13 серпня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
11 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період часу березень-липень 2017 року у загальному розмірі 27 071 грн. 02 коп.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що ця позовна заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком на десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
Копію ухвали позивачу було направлено через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» 25 липня 2018 року.
Оскільки у визначений ухвалою суду строк позивачем недоліки не усунуті, позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.
Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: