overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-2954-2005
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши подання в.о. начальника начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про розшук на 09 год. 10 хв. 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 212/40/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у звязку із невиконанням умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №310) на 12 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 458/913/17
УХВАЛА

10 січня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Федитник І.Д..

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка вперше не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням. Згідно вимог позовної заяви просить справу розглянути без її участі.

У судове засідання відповідач не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи перехідні положення ЦПК України, суд приходить до висновку, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду з врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 10 год. 00 хв. на 07 травня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

10 січня 2018 року
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 387/736/17
№ провадження 22-ц/781/182/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Надія» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Надія» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Вимоги апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Надія» залишити без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 454/2141/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. , присяжних Репко Т.П. та Віра А.Б.

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутнім ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 305-309, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук

присяжні Репко Т.П.

Віра А.Б.
Справа № 457/159/18
провадження №2/457/145/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 04 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Позивачка у підготовче судове засідання з'явилася, просила проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину до судового розгляду по суті на 31 травня 2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Марчук
Справа № 202/1703/18
Провадження № 2/202/1325/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету відповідно до Закону України «Про судовий збір» за квитанцією № 0.0..1 від 30 березня 2018 року, доданої до позову.

Крім того, подана представником позивача позовна заява не підписана.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст.175,177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 343/2169/17
Провадження № 22-ц/779/529/2018
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 27 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 27 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 27 лютого 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 квітня 2018 року на 09-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.

Горейко М.Д.
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 761/25240/15-ц

провадження № 61-41026 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання рішення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/25240/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити. Зупинити виконання рішення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2182/17 Номер провадження 22-ц-вп/786/2/18 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобеляцького районного суду Полтавської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини, третя особа ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобеляцького районного суду Полтавської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини, третя особа ОСОБА_6.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобеляцького районного суду Полтавської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини, третя особа ОСОБА_6 на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобеляцького районного суду Полтавської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини, третя особа ОСОБА_6 за Козельщинським районним судом Полтавської області.

Матеріали зазначеного позову направити до Козельщинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Дорош А.І.
УХВАЛА

про повернення заяви

"21" травня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Затишне» про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу позивача направлено копію ухвали про залишення позову без руху та 24.04.2018 р. представником позивача особисто отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься на супровідному розписка про отримання такої.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем недоліки, вказані в ухвалі судді не усунуті, приходжу до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 259, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Затишне» про зобовязання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 2/344/3902/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період навчання у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення дітьми 23-річного віку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період навчання у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення дітьми 23-річного віку

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період навчання у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення дітьми 23-річного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.