Провадження № 22-з/772/65/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

15 серпня 2018 рокуСправа № 127/17818/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

за участю секретаря судового засідання Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_6 про виконання обовязку в натурі, усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року,

встановив:

У липні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до міського комунального підприємства «Житлова експлуатаційна контора №12», ОСОБА_3 про виконання обовязку в натурі, усунення перешкод в користуванні майном.

В подальшому представник позивача ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернувшись до суду із заявою (т. 1 а.с.77), просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_5 та Вінницьку міську раду. Зазначене клопотання 18 листопада 2015 року судом задоволено у судовому засіданні без винесення окремого процесуального документа (т. 1 а.с.77-78).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 Позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 заявлені в частині до Вінницької міської ради залишені без розгляду, а Вінницька міська рада залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (а. с. 59-60, т.2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року провадження у справі в частині позовної заяви фізичної особипідприємця ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Житлова експлуатаційна контора №12» про виконання обовязку закрито.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року в задоволенні позову фізичної особипідприємця ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати за надання послуги з правової допомоги в розмірі 4 547 грн. 50 коп.

Позивач фізична особапідприємець ОСОБА_4 оскаржив це рішення в апеляційному порядку через свого представника адвоката ОСОБА_7, поставивши питання про його скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

05 жовтня 2017 року в адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача фізичної особипідприємця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відмову від позову.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відмову від позову задоволено.

Прийнято відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від позову.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року скасовано.

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_6 про виконання обовязку в натурі, усунення перешкод в користуванні майном - закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснено позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

18 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції із заявою про стягнення у даній справі з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат за надані послуги з правової допомоги в розмірі 14800,00 грн. Однак, в подальшому 07.06.2018 року ним була подана заява про залишення даної заяви без розгляду (т. 3 а.с. 1-3,5).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат залишено без розгляду.

19 липня 2018 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про стягнення судових витрат у даній справі. Просив стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати за надані послуги з правової допомоги в розмірі 14800,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 04 травня 2016 року б/н укладений між адвокатським бюро «Віталія Головенько» в особі керуючого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на представництво інтересів клієнта у Вінницькому міському суді (т. 1 а.с. 207) та додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 04 травня 2016 року б/н, сторони якої погодились, що вартість послуг за угодою становить 14800 грн. (т. 2 а.с. 66) та квитанції № 14754197-1 від 04 травня 2016 року б/н ( т. 2 а.с.64).

У судове засідання адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України справа розглянута у його відсутність.

Представник позивача ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення поданої заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, вважає що дана заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, думку представника позивача ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи що стосуються вирішення даного питання, дійшов висновку про залишення даної заяви без задоволення з огляду на наступне.

Як передбачено частинами 1 - 3, 5 ст. 174 ЦПК України (в редакції, діючій до 15.12.2017 року, тобто на час постановлення апеляційним судом ухвали від 05 жовтня 2017 року) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відмова від позову є беззаперечним процесуальним правом позивача, який має право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу (ст. 31 ЦПК України в редакції, діючій до 15.12.2017 року), а суд зобов'язаний прийняти таку відмову за виключенням, що встановлене ч. 5 ст. 174 ЦПК України.

Статтями 31,174,205,306 ЦПК України (в редакції, діючій до 15.12.2017 року) передбачено таке право позивача як відмова від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 306, ч. 1 ст. 310 ЦПК України (в редакції, діючій до 15.12.2017 року) в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Відповідно до частин 1,3 статті 89 ЦПК України (в редакції, діючій до 15.12.2017 року) у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року не вирішувалось питання про прийняття відмови позивача ФОП ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3.

Матеріалами справи доводиться, що у липні 2015 року позивач ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до міського комунального підприємства «Житлова експлуатаційна контора №12», ОСОБА_3 про виконання обовязку в натурі, усунення перешкод в користуванні майном (т. 1 а.с. 2-5).

Однак, в подальшому 18 листопада 2015 року представник позивача ФОП ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою у якій просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_5 та Вінницьку міську раду (т. 1 а.с.77).

Зазначене клопотання 18 листопада 2015 року було розглянуто судом першої інстанції - Вінницьким міським судом Вінницької області та задоволено у судовому засіданні без винесення окремого процесуального документа (т. 1 а.с.77-78).

Окрім того, апеляційний суд не може погодитись з твердженнями адвоката ОСОБА_2 про понесення ОСОБА_3 судових витрат за надані послуги з правової допомоги в розмірі 14800,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 04 травня 2016 року б/н, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з договору про надання правової допомоги від 04 травня 2016 року б/н (т. 1 а.с. 207), він укладений між адвокатським бюро «Віталія Головенько» в особі керуючого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на представництво її інтересів у Вінницькому міському суді додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 04 травня 2016 року б/н, саме дані сторони погодились, що вартість послуг за угодою становить 14800 грн. (т. 2 а.с. 66), а згідно квитанції № 1475197-1 від 04 травня 2016 року ( т. 2 а.с.64) саме ОСОБА_5 сплатила на рахунок адвокатського бюро «Віталія Головенько» зазначену суму коштів, а не ОСОБА_3, як стверджує заявник. Таким чином відсутні підстави, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість отримання відповідачем ОСОБА_3 компенсації за понесені в ході розгляду справи судові витрати.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення даної заяви про стягнення з позивача понесених ОСОБА_3 судових витрат.

Керуючись п. п. 8 п. 1, 9 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 141, 142, 365, 366, 367, 368, 372, 381, 383, 384, 389, 390 ЦПК України (діюча редакція), ст. ст. 42, 88, 89, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 306, 310 ЦПК України (в редакції, діючій до 15.12.2017 року), апеляційний суд,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_6 про виконання обовязку в натурі, усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2018 року.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: