overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 174/236/16-ц
№ 2-сз /174/16/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши клопотання ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору по справі про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», звернулися до суду з клопотанням про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 07.12.2017 року, було відмовлено у відкриті провадження у справі про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Враховуючи те, що дійсно ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», при зверненні до суду з вищезазначеною заявою , був сплачений судовий збір у сумі 1212,64 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що ухвалою судді від 07.12.2017 року відмовлено у відкриті провадження по справі про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суддя доходить висновку, що клопотання ПАТ Обєднана гірничо-хімічна компанія», підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1212 грн. 64 коп. - поверненню.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення філії «ВГГМК» ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» р/р 4168, в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, , ІПН 83, суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 128917 від 22.11.2017 року, у розмірі 1212 гривні 64 копійок (одна тисяча двісті дванадцять гривень 64 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа№ 346/2322/18
Провадження № 2/346/1386/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.07.2018 р 11:00 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 569/9144/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради (місцезнаходження: м.Рівне, вул. Шевченка, 45) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення .

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 20.06.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 398/3613/16-ц
№ провадження 22-ц/781/87/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Авраменко Т. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачногозалишити без задоволення, а рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 15 січня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
Провадження № 2/127/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення співвідповідача ОСОБА_6 так як спір стосується речового права на майно останнього.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, допустити заміну третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 на співвідповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору позивача ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, допустити заміну неналежної третьої сторони без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 на співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7390/18

Провадження № 2-н/638/786/18

14.08.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 25.05.2018 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 12.07.2018 року, фізичні особи-боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/566/18
Провадження № 2/682/407/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про скасування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хмельницькгаз збут» про скасування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькгаз збут» залишено без руху і надано позивачу десять днів для усунення недоліків.

04 квітня 2018 року позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом повторно направлено копію ухвали суду від 05 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду позивач отримав 10 квітня 2018 року, однак у визначений строк вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про скасування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 504/3975/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Красносільського дитячого будинку інтернату, заінтересована особа Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.11.2017 року відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи, на запит суду надійшов лист з Красносільського дитячого будинку інтернату, відповідно до якого ОСОБА_1, померла 16.11.2017 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД №515021 від 21 листопада 2017 року видане Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізична особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Красносільського дитячого будинку інтернату, заінтересована особа Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною - закрити.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

Справа № 564/696/18

21 травня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/696/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Постійне Костопільського району Рівненської області, вул.Ничогівка 77) до Постійненської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Постійне Костопільського району Рівненської області, вул.Незалежності) про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/696/18 за позовом ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче судове засідання позивач та відповідач не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення прав та законних інтересів сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №564/696/18 на 11 червня 2018 року об 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7221/2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року місто Київ

справа № 759/15167/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянув апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Величко Т.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 04 жовтня 2018 року об 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 653/1915/15-ц
Провадження № 6/653/12/18
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 653/1915/15-ц від 22 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 653/1915/15-ц від 22 вересня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження.

Розглянувши матеріали цивільної справи, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 653/1915/15-ц від 22 вересня 2015 року.

Призначити судовий розгляд заяви на 17 січня 2018 року о 15.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 552/6537/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 13 грудня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунути не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

10.01.2018