Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1658/18
Провадження № 2/553/1020/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Звертаючись з даним позовом позивачем зазначено, що відповідачем частково відшкодовано боргові зобовязання включно до 22.03.2018 року та надано суду розрахунок платежів, котрий не підтверджений відповідними платіжними документами, а також не містить будь-яких даних щодо повернення вказаних сум коштів саме відповідачем, що вказує про введення суду в оману щодо дотримання позивачем строків позовної давності при зверненні до суду з даним позовом, оскільки строк повернення боргу визначений 01.10.2010 року.

В свою чергу є незрозумілим на підтвердження якої саме обставини судом надано виписку з банківської картки Універсальна Gold, котра навіть не містить даних щодо власника даної картки.

Ксерокопія паспорта позивача надана неналежної якості, з якої взагалі не вбачається зображення особи на фотокартці його власника, що позбавляє суд можливості встановити особу позивача, який і звернувся з даним позовом.

Крім того, будь-яких даних та відповідних підтверджуючих документів щодо особи відповідача та місця його проживання чи реєстрації позивачем суду взагалі не надано, що ставить під сумнів саму достовірність боргової розписки, так як її зміст містить посилання на дані паспорта відповідача.

Не зважаючи на вказане, зміст позовної заяви містить суперечності щодо періодів, за які розраховувались 5% річних, в різних його частинах, де спершу позивачем було визначено періоди з 01.10.2010 року по 29.04.2015 року та з 30.04.2015 року по 01.07.2018 року, а далі по тексту вказано інші періоди з 01.10.10 по 29.04.2015 року та з 01.05.20185 по 30.06.2018 року, що є неприпустимим.

Більше того, не обґрунтовано позивачем та є незрозумілим в звязку з чим позивач розриває термін нарахувань 5% річних та чим це обумовлено.

В обґрунтування своїх вимог позивачем взагалі не надано розрахунку заборгованості, а також сум заборгованості з якої позивач виходив при нарахуванні 5% простроченого зобовязання за кожен місяць.

В звязку з чим та на підставі чого термін прострочки за 54 місяців вираховувався з суми заборгованості 55 574 доларів США, а 38 місяців з суми 52 481,26 доларів США, тоді як остання сплата боргу, зі слів позивача, відповідачем була здійснена 22.03.2018 року.

В своїй сукупності, а також в кожен окремо вказаний недолік позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3