overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6569/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим, що 29 січня 1994 р. сторони уклали шлюбу, зареєстрований виконкомом Сернянської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 1.
Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Спору про поділ подружнього майна немає.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 29.01.1994 р. сторони уклали шлюбу, зареєстрований виконкомом Сернянської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №1.
Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223 ч.4, 259, 263, 254, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 січня 1994 року виконкомом Сернянської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 1 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Орбан».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий В.М. Довжанин
Провадження № 2-о/229/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України (в ред. 2004 року) у звязку з чим ухвалою судді Дружківського міського суду від 27 грудня 2017 року була залишена без руху. Заявникові був наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Згідно розписки заявник отримала копію ухвали суду 28 грудня 2017 року.

Станом на 05 січня 2018 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 28 грудня 2017 року, заявником не усунені.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 307/2963/17
Провадження № 2-сз/307/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області, в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_2 при зверненні нею до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 від 05.12.2017р. у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування в особі служби у справі дітей Тячівської районної державної адміністрації та орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

06.12.2017 р. Тячівським районним судом постановлено ухвалу по повернення позивачці позовної заяви для подання її за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви становить 640 грв.

За таких обставин, керуючись ст. 133, 268, 259, 260-265 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 шістсот сорок гривень судового збору сплаченого згідно квитанції № 11Е9АВ177F від 28.11.2017 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 736/1633/17
Номер провадження 2-во/736/1/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 по виправлення помилки у рішенні по справі за її позовом до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання власником спадкового нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

16.01.2018 року надійшла до суду заява ОСОБА_1 по виправлення помилки у рішенні суду за її позовом про визнання власником спадкового нерухомого майна.

Заява про виправлення помилки розглядається за правилами ст. 269 ЦПК України протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись статтями 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду заяву про виправлення помилки по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання власником спадкового нерухомого майна у відкритому судовому засіданні на 25.01.2018 року о 08 годині 20 хвилини в приміщенні Корюківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа№751/2261/14
Провадження №6/751/196/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2261/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год. 00 хв. на 12 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Ухвала

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 643/1138/16-ц

провадження № 61-1047ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року залишено без руху для усунення її недоліків: сплати судових витрат.

Проте ОСОБА_1 ухвалу суду касаційної інстанції від 10листопада 2017 року не виконав, оскільки документ, що підтверджує сплату судового збору, не надав.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 500/6059/14-ц
Провадження № 2/500/321/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та розділу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та розділу житлового будинку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року по вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та розділу житлового будинку була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

12.01.2018 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судового експерта № 53/39-2017 від 05.01.2018 року за результатами судової будівельно технічної, земельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 500/6059/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та розділу житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та

усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та розділу житлового будинку.

Призначити справу до розгляду на 12.02.2018 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/540/17
У Х В А Л А
24 cічня 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Петровій Н.М.
розглянувши у судовому засіданні позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про припинення права власності внаслідок знищення майна, визначення ідеальної частки майна у спільній власності співвласників, визнання права власності,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Харківської міської ради про припинення права власності внаслідок знищення майна, визначення ідеальної частки майна у спільній власності співвласників, визнання права власності.
У судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Представник позивачів ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, через канцедялію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду приходить до наступного:
Посилання представника позивачів на п.3 ч.4 ст 185 ЦПК України є безпідставним, так як вказаною нормою закону передбачено, що позовна заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяви про відкривання позовної заяви.
06.02.2017 року провадження у вказаній справі було відкрито та призначено справу у судове засідання.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про припинення права власності внаслідок знищення майна, визначення ідеальної частки майна у спільній власності співвласників, визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч.І ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про припинення права власності внаслідок знищення майна, визначення ідеальної частки майна у спільній власності співвласників, визнання права власності- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - В.Б. Єрмоленко
Справа № 344/6728/17
Провадження № 2/344/887/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року у справі призначена судово-генетична експертиза.

23 січня 2017 року до суду повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-генетичної експертизи по даній справі, у звязку з тим, що ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 до Львівського НДЕКЦ не зявилися, що унеможливлює відбирання зразків.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу в судове засідання на 14.03.2018 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 242/1792/18
Провадження №2/242/894/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 рокуСелидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання від позивача та його представника про відкладення розгляду справи в звязку із підготовки заперечень на відзив відповідача.

Крім того, позивачем та його представником подано клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей про проведення перевірки за фактом несанкціонованого зняття коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року в сумі 21 840 грн., та результати перевірки, якщо вона проводилась.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, клопотання позивача та його представника слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії до 10 жовтня 2018 року до 09 годин 00 хвилин.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відомості про проведення перевірки за фактом несанкціонованого зняття коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року в сумі 21 840 грн., та результати перевірки, якщо вона проводилась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов