СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№2/760/1210/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

08 червня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Держпродспоживслужби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ІІ. Описова частина

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Держпродспоживслужби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання 03 квітня 2018 року Позивач не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на отримання ним травми.

У судове засідання 08 червня 2018 року Позивач повторно не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю у нього адвоката, який би захищав його інтереси.

Представник Відповідача заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, наполягаючи на тому, що причини неявки Позивача неможливо вважати поважними, не зважаючи на те, що він і попередив суд про свою неявку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, частина 5 статті 223 ЦПК України визначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання лише у разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Позивач двічі повідомляв про причини своєї неявки у судові засідання 03 квітня 2018 року та 08 червня 2018 року, проте суд не може вважати причини неявки такими, що мали ознаки поважності.

Так, надана Позивачем копія довідки про отримання ОСОБА_1 травми (перелом стопи) не містить ані підпису лікаря, ані печатки лікаря, який її видав, ані штампу медичного закладу, в якому працює лікар. (а.с. 31)

Відтак, поважність причин неявки Позивача у судове засідання 03 квітня 2018 року жодним чином не підтверджується.

Клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09 червня 2018 року, Позивач мотивує неможливістю явки до суду у зв'язку з процедурою заміни адвоката в Четвертому місцевому центрі з надання безоплатної вторинної допомоги.

В той же час, Позивачем на надані докази звернення ним до вказаного Центру із заявою про призначення йому адвоката, а крім того, самі по собі обставини, на які посилається Позивач жодним чином не перешкоджають йому з'явитись у судове засідання у справі, ініційованій ним самим же.

Такі дії Позивача суд схильний вважати умисним затягуванням розгляду справи, для розгляду якої законодавцем визначені скорочені терміни. Поведінка ОСОБА_1 жодним чином не свідчить про спрямованість його намірів на якнайшвидший розгляд спору з метою захисту його порушених, як він вважає, прав.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку Позивача у судове засідання без належним чином обгрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити позов без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Держпродспоживслужби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: