overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/102/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/86/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання договору дарування недійсним, повернення майна, визнання права власності на майно, поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам ЦПК України, який діяв на момент подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України, який діяв на момент подачі апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до них документами.

Судовий збір ОСОБА_3 сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третім особам - приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбиці Т.А., ПАТ «ОТП Банк», Ковпаківському відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_3, відповідачам - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третім особам - приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбиці Т.А., ПАТ «ОТП Банк», Ковпаківському відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/3028/17

провадження № 22-ц/781/1090/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» про припинення дії договору оренди землі внаслідок спливу строку його дії та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 04 червня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Номер провадження: 88-ц/785/24/18
Номер справи місцевого суду: 2-6540/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття провадження заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04.10.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 427 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04.10.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Направити учасникам справи копію заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04.10.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Дата документу 22.12.2018 Справа № 336/4785/18
Єдиний унікальний № 336/4785/18
№ провадження 22-ц/807/1407/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що 07.11.2018 року в судовому засіданні було проголошено скорочене рішення суду, повний текст якого отримано прокуратурою 27.11.2018 року без зазначення дати складання повного судового рішення. Таким чином, прокуратура області, в силу положень ст.354 ЦПК України має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Запорізької області строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 15 січня 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 503/1936/17
Провадження № 2/503/69/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя.

В підготовче засідання сторони не з'явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання. В заяві зазначив, що позивач, яка бажає бути присутньою під час розгляду справи, не може з'явитися в підготовче засідання через хворобу її тримісячної дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя відкласти на 17 травня 2018 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 404/8298/17
Номер провадження 2/404/1359/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів, просить витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, копію спадкової справи № 38/2011, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлої 17 жовтня 2011 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що метою позову є подальше оформлення спадщини за попереднім відновленим заповітом, посвідченим Третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-445 від 22.02.1993 року від імені ОСОБА_7, в якому вона заповідала все своє майно дітям: ОСОБА_8 та ОСОБА_1, в прізвищі спадкодавця ОСОБА_7 та спадкоємця ОСОБА_1 допущені технічні помилки, що може бути підтверджене матеріалами спадкової справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, копію спадкової справи № 38/2011, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлої 17 жовтня 2011 року.

Вказана інформація має бути надана в строк 5 днів.

Керуючись ст. 84,117,118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, копію спадкової справи № 38/2011, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлої 17 жовтня 2011 року.

Докази надати в строк 5 днів, ухвала виконується негайно.

Витрати, повязані з наданням доказів, несе сторона позивача.

Доручити адвокату ОСОБА_9 надати ухвалу на виконання та на отримання доказів для предявлення суду негайно після їх тримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/748/507/18
Єдиний унікальний № 748/3339/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за договором № 0 від 02 липня 2008 року в сумі 12425,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 листопада 2014 року становить 195 693,63 грн.

До початку розгляду справи по суті до канцелярії суду від представника ПАТ УкрСиббанк надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 740/5203/17
Провадження № 2-н/740/31/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві від 26 грудня 2017 року ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 15412,50 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з листопада 2011 року по листопад 2017 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 26 грудня 2017 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 640/2396/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з донькою Веронікою, 29.04.2004р. народження, та участі в її вихованні.

В підготовчому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяті днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

14 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 14 серпня 2018 року на 14 год. 50 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8ч.1ст.353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Бабічева