Справа № 428/8975/17
Провадження № 22ц/782/42/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: Коротенка Є.В. (суддя - доповідач), Луганської В.М., Карташова О.Ю, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням, 03.01.2017 року ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» звернулося до суду з апеляційною скаргою на нього. При цьому апелянт просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, зазначивши, що він був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що пропущений процесуальний строк для апеляційного оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки дійсно пропущений з поважних причин, з огляду на наступне.

Оскаржене рішення Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалене 20.10.2017 року. В судовому засіданні 20.10.2017 року при проголошенні рішення представник ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» участі не приймав (а.с.38), копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 05.12.2017 року (а.с.44), а апеляційну скаргу вперше подав 14.12.2017 року (а.с.46).

При таких обставинах, приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції - на час здійснення процесуальної дії), звертаючись 14.12.2017 року з апеляційною скаргою на рішення Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 20.10.2017 року, ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» встановлений процесуальний строк на апеляційне оскарження фактично не порушив.

Разом із тим, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20.12.2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.10.2017 року на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України було повернуто скаржнику, оскільки вона не була підписана апелянтом (його представником).

03 січня 2018 року, після усунення обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику, ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» невідкладно повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.10.2017 року. При цьому апелянт просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, зазначивши, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки усувались обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

У відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При таких обставинах, дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, на підставі ст.127 ЦПК України, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку та вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.10.2017 року.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.357 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено, підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Зупинити дію рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2017 року.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: