overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7005/17 Провадження № 22-ц/795/90/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гаврюшенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2017 року (проголошено судом о 13:59, повний текст рішення складено 10 листопада 2017 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, індексаційних та компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 12 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376 п. 3 ч. 1, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2017 року - змінити, зазначивши у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду замість слів «керівника їдальні» слова «завідуючої їдальні».

В іншій частині - рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 712/3671/18
Провадження № 6/712/110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.05.2018 року

Головуючий: Т.Є. Троян
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 464/799/17

провадження № 61-41826ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2018 року, повний текст якої складено 02 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про встановлення юридичного факту, поділ майна та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання у якому заявник порушує питання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сихівського районного суду міста Львова цивільну справу

№ 464/799/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про встановлення юридичного факту, поділ майна та вселення.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Львівської області від

19 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 584/836/18
Провадження № 2-о/584/65/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії I-СМ № 000127 від 29.10.1999, оскільки в звязку з помилкою в написанні її по батькові в цьому правовстановлюючому документі вона не може розпорядитися належною їй земельною ділянкою.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за зареєстрованим місцем проживання заявника, ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Відкрити провадження у справі № 584/836/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Призначити справу до судового розгляду на _09-45_ годину "02 " липня 2018 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Толстой О.О., секретар - Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/3490/18
Провадження №2/369/2057/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

29.05.2018 року під час судового засідання представниками позивача було заявлено клопотання про витребування у Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86) матеріалів виконавчого провадження № 49565322.

Відповідач ОСОБА_2А, не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 49565322.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

14 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за порушення авторського права на твір,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.02.2018 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за порушення авторського права на твір до надходження документів по виконанню доручення.

До Рівненського міського суду повернуте доручення суду про вручення судових документів суду без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за порушення авторського права на твір.

Суддя О.В.Панас
Справа № 591/78/18
Провадження № 2-во/591/36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27 лютого 2018 року у справі №591/78/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27 лютого 2018 року змінено розмір аліментів, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Однак в рішенні не вказано період, з якого слід починати стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Рішенням від 27 лютого 2018 року змінено розмір аліментів, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В резолютивній частині рішення не вказано період з якого необхідно стягувати аліменти.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду по справі №591/78/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну аліментів, зазначивши дату початку стягнення аліментів з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 27 лютого 2018 року по справі №591/78/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Викласти абз. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Змінити розмір аліментів, та стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 161/594/18
Провадження № 2-сз/161/50/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Олесюка А.В.

при секретарі Вергун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.04.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З платіжного доручення № PROM1BВЕІ9 від 21.12.2017 року вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. згідно оригіналу платіжного доручення № PROM1BВЕІ9 від 21.12.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні згідно оригіналу платіжного доручення № PROM1BВЕІ9 від 21.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 712/6979/18
Провадження № 2о/712/136/18
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЖАВРІД ОСОБА_1, ЖАВРІД ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

10 серпня 2018 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ЖАВРІД ОСОБА_1, ЖАВРІД ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Ухвала

Іменем України

02 березня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Миргородської районної спілки споживчих товариств Полтавської обласної споживчої спілки, Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, Виробничого підрозділу «Полтавська дистанція сигналізації та звязку» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Відділу освіти Миргородської міської ради Полтавської області про зняття арешту з майна,-

Встановив:

27 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Оскільки 28 лютого 2018 року, до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, то позов потрібно повернути та розяснити, що його повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Миргородської районної спілки споживчих товариств Полтавської обласної споживчої спілки, Хомутецького ветеринарно-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, Виробничого підрозділу «Полтавська дистанція сигналізації та звязку» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», Відділу освіти Миргородської міської ради Полтавської області про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення його позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 185/8936/13-ц
Провадження № 6/185/225/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлену заяву ухвалою суду від 19 червня 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,179 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки у заяві не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа - ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/1824/16-ц Головуючий у І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/791/205/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областіу складі судді Охтень А.А. від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 13 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити у повному обсязі.

Суму солідарного стягнення заборгованості за угодою № 346891 від 27 грудня 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» збільшити з 76071,10 гривні до 110334,58 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги по 910,26 гривні з кожного.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 05 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 22 березня 2018 року

Постанова набрала законної сили 22 березня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко