Номер провадження: 22-ц/785/2407/18
Номер справи місцевого суду: 518/1187/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ширяївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пєхтєрової О.В.,
встановила:

12.10.2017 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ширяївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Ширяївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області) Пєхтєрової О.В. щодо примусового виконання постанови військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 14 від 25.11.2015 року.
Свої вимоги мотивувала тим, що 23.12.2015 року заступником начальника Ширяївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак доказів про направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання постанови, матеріали виконавчого провадження не містять.
Посилаючись на те, що старшим державним виконавцем були порушенні вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) щодо відкриття та повідомлення її належним чином про відкриття виконавчого провадження та строку проведення виконання дій, просила її скаргу задовольнити.
При цьому скаржник просила визнати дії старшого державного виконавця Ширяївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Пєхтєрової О.В. по винесенню постанов від 12.07.2017 року, у виконавчому провадженні № 49706064, про звернення стягнення на заробітну плату і доходи боржника, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
Крім того, ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії заступника начальника Ширяївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Сиротюка В.А. по невиконанню вимог ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції до 06.10.2016 року.

Також ОСОБА_1 просила зобов`язати старшого державного виконавця Ширяївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Пєхтєрову О.В. прийняти рішення в рамках виконавчого провадження № 49706064 на підставі п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчення виконавчого провадження, здійснивши розрахунок і повернення незаконно стягнутих грошових коштів із ОСОБА_1 .
Скаргу ОСОБА_1 просила розглянути із обов`язковою участю сторін.
Представник Ширяївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність порушень з боку державного виконавця Пєхтєрової О.В.
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано дії старшого державного виконавця Ширяївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Пєхтєрової О.В. неправомірними.
Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.07.2017 року по виконанню постанови військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 14 від 25.11.2015 року було скасовано.
Зобов`язано відповідну посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення, встановлені судом під час розгляду скарги, та виконати постанови військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 14 від 25.11.2015 року у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із постановленням нової - про задоволення її вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Розгляд апеляційної скарги здійснити за участю сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ширяївського районного ВДВС ГТЮ в Одеській області Пєхтєрової О.В., які пов`язані з виконанням нею постанови військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 14 від 25.11.2015 року.
Зазначеною постановою військовим комісаром Ширяївського районного військкомату підполковником ОСОБА_2 заявника скарги ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 5100грн.
Саме з метою виконання вказаної постанови 23.12.2015 року заступником начальника Ширяївського районного ВДВС ГТЮ в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49706064. В подальшому, а саме 12.07.2017 року старшим державним виконавцем Ширяївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Пєхтєрової О.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату і доходи боржника, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Таким чином, скарга ОСОБА_1 пов`язана із вчиненням виконавчих дій по виконанню вказаної постанови військового комісара Ширяївського районного військкомату підполковника Малікова Б.М. № 14 від 25.11.2015 року.
У зв`язку з викладеним, та враховуючи, що виконавче провадження було відкрито не в порядку виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, а в порядку виконання постанови військового комісара, оскарження дій пеосадовизх осіб ВДВС мають бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.
Таких правових позицій дотримується Верховний Суд України в своїй постанові від 18 листопада 2015 року, у справі № 6-2391ц15.
Так, Верховний Суд зазначив, що ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, у відповідності до ч.ч.1,2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 06.10.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга ОСОБА_1 має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не в повному обсязі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і провадження у справі закрити.

При цьому колегія суддів виходить із вимог, передбачених ч.2 ст. 377 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, згідно якої порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення, незалежно від доводів апеляційної скарги.
Також колегія суддів вважає за необхідне повідомити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесений до категорії суду адміністративної юрисдикції, а також те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимог заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про розгляд скарги в суді апеляційної інстанції за участю старшого державного виконавця Ширяївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Пєхтєровой О.В., то вони задоволенню не підлягають, оскільки вказана особа належним чином повідомлена про час і місце судового засідання (а.с.46,47), проте до суду не з`явилась, про причини неявки суд н повідомила.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що явка осіб, які беруть участь у справі, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Крім того, від начальника Ширяївського відділення ВДВС ГТЮ в Одеській області до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заперечення, згідно яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а також заява про розгляд справи без участі представника ВДВС (а.с.49-55).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду справи у відсутність старшого державного виконавця Ширяївського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Пєхтєровой О.В., або представника вказаного ВДВС.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, ст.ст. 377, 381 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 рокускасувати і провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесений до категорії суду адміністративної юрисдикції, а також те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

О.М. Таварткіладзе

Повний текст складено: 15.01.2015 року.