Справа № 2-177/10
Провадження № 2-в/417/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участю секретаря Білянської О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в с.Марківка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-177/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Марківського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01.12.2010 року Камянобрідським районним судом м.Луганська ухвалено рішення по справі № 2-177/10, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 53461,14 грн., судовий збір в розмірі 534,61 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн був задоволений.

27.07.2011 року Камянобрідським відділом державної виконавчої служби м.Луганськ Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-177/10 від 11.02.2011 року.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0000/73/88 від 22.05.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0000/73/88 від 22.05.2007 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник просить відновити втрачене судового провадження в частині рішення Камянобрідського районного суду м.Луганська, ухваленого в цивільній справі № 2-177/10 від 01.12.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню з наступних підстав.

З поданої до заяви копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішенням Камянобрідського районного суду м.Луганськ Луганської області від 01.12.2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції заборгованість в сумі 53461( пятдесят три тисячі чотириста шістдесят одна) грн.14 коп., судовий збір в розмірі 534,61 грн., та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.(а.с.2-3).

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається договору відступлення права вимоги №114/21 від 17.06.2016 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0000/73/88 від 22.05.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0000/73/88 від 22.05.2007 року укладено між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Загальновідомим є факт, що м.Луганськ, на території якого знаходився Камянобрідський районний суд м. Луганська є територією непідконтрольній Україні, владу там захоплено так званою "Луганською Народною Республікою".

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м.Луганськ.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Камянобрідського районного суду м. Луганська Марківському районному суду Луганської області.

Згідно довідки керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 30.11.2017 року цивільна справа № 2-177/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Камянобрідського районного суду м.Луганськ до Марківського районного суду Луганської області не передавалася та інформація щодо вказаної справи в автоматичній системі документообігу Д-3 відсутня(а.с.23).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасниками судового процесу, а саме: копію рішення Камянобрідського районного суду м.Луганськ від 01.12.2010 року в цивільній справі № 2-177/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших доказів суду не надано.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Камянобрідського районного суду м.Луганськ від 01.12.2010 року в цивільній справі №2-177/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та отримано відомості про розміщення рішення у справі на даному ресурсі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення в частині рішення Камянобрідського районного суду м.Луганськ від 01.12.2010 року у справі № 2-177/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.409 ЦПК України

Керуючись ст.ст.12, 488-495 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-177/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-177/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Камянобрідського районного суду м.Луганська від 01.12.2010 року по справі 2-177/10, який складається з наступного:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010р. Справа №2-177/10

Камянобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді Бойко Н.В.

при секретарі: Бондаренко А.І.

за участю представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Камянобрідського районного суду м. Луганська справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 04.09.2009р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43966,67 грн.. Позивач вказав, що 22.05.2007 року сторони уклали кредитний договір № 014/0000/73/88, згідно якого позивач строком до 21.05.2012р. надав відповідачу ОСОБА_2 споживчій кредит на загальну суму 57690,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 16,5 % річних, а відповідач ОСОБА_2 зобовязався погашати заборгованість за кредитом щомісячно, згідно з графіком погашення, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним і в день повного погашення кредиту. За рахунок кожного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів за користування кредитом та погашення частини кредиту. Кредитні зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконуються. У звязку із чим за відповідачем станом на 11.08.2009р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 43966,67 грн., у звязку з чим представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у розмірі 43966 грн. 67 коп., сплачені при подачі судовий збір у розмірі 439,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.10.2010р. складає 53461,14 грн., сплачені при подачі судовий збір у розмірі 534,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що позов він не визнає, заборгованість у відповідача ОСОБА_2 склалася у звязку з тяжким матеріальним становищем, відповідач ОСОБА_2 звертався до Банку про реструктуризацію боргу за кредитним договором, але йому було відмовлено, у звязку з наявністю простроченої заборгованості. Але, у подальшому відповідач та представник відповідача у судові засідання 19.10.2010р., 10.11.2010 року, 12.11.2010 року,01.12.2010 року не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, шляхом направлення листа з повідомленням, тому суд розцінює їхню неявку до суду не поважною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що уточнені позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2007 року сторони уклали кредитний договір №014/0000/73/88, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 57690,00 грн. на строк до 21.05.2012р., з виплатою процентів за його користування в розмірі 16,5 % річних, а відповідач ОСОБА_2 зобовязався погашати заборгованість за кредитом щомісячно, згідно з графіком погашення, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним і в день повного погашення кредиту. За рахунок кожного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів за користування кредитом та погашення частини кредиту. Позивач згідно заяві на видачу готівки та меморіальному ордеру №000/73/88 надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 57690,00 грн. (а.с.8,16).

07.10.2008р.позивачем на адресу відповідача було направлене попередження про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, процентами, а також штрафних санкцій (а.с.17).

У звязку з тим, що відповідач систематично не виконує договірні зобовязання, станом на 20.10.2010 р. за ним виникла заборгованість за кредитом у розмірі 29806,50 грн., заборгованість за процентами у розмірі 5404,35 грн., пеня за кредитом у розмірі 12201,33 грн., пеня за процентами у розмірі 6048,97 грн.. Таким чином сума боргу відповідача за кредитним договором становить 53461,14 грн. (а.с.129).

07.04.2010 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача з метою врегулювання питання про погашення заборгованості в добровільному позасудовому порядку та можливості реструктуризації заборгованості, про що був складений протокол зустрічі (а.с.83).

19.04.2010 року відповідачу ОСОБА_2 була надана відповідь, в якій вказано, що відповідач звернувся до відповідача 10.08.2009р. зпроханням про розгляд можливості реструктуризації кредиту, наданого Банком згідно кредитного договору № 014/0000/73/88 від 22.05.2007р., 28.09.2009р. ОСОБА_2 була надіслана відповідь щодо неможливості реструктуризації кредиту у звязку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с.87).

Згідно ст.526 ЦКУкраїни зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 53461,14 грн.,

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 534,61 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн..

Керуючись ст.526,554 ЦК України, ст.ст. 88,61,174 ,224,225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції заборгованість в сумі 53461( пятдесят три тисячі чотириста шістдесят одна) грн.14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції судовий збір у сумі 534,61 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Камянобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Бойко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя О.В.Рукас