Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 210/5103/16-ц

провадження № 61-7912 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Незалежної первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2017 року в справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», генерального директора публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлон Парамджіт Сінгх про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року в задоволенні позову Незалежної первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня

2017 року апеляційну скаргу НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати, довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 грудня

2017 року апеляційну скаргу НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказані ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не підлягають касаційному оскарженню, так як вони відсутні в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Зазначене положення закону містилося і в пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України (2004 року), який був чинним на час постановлення ухвал судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області

від 15 вересня 2017 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2017 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, статтею 324 ЦПК України

(2004 року),

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», генерального директора публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлон Парамджіт Сінгх про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити ді відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта