overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2444/17
Провадження № 2/493/165/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта, Одеська область, про встановлення факту родинний відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинний відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 187, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження: вул. Любомирська, 193, м. Балта, Одеська область, про встановлення факту родинний відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання на 29.01.2018 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у пятнадцятиденний строк, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 573/2300/17
Номер провадження 2-сз/573/2/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Білопільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній вище справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 у звязку зі смертю відповідача.

09 січня 2018 року від позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про повернення сплаченого ним під час звернення з позовом до суду судового збору в сумі 1600 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який був сплачений згідно платіжного доручення №PROM6B8TD0 від 26 жовтня 2017 року на рахунок №0037, МФО 837013, код отримувача 38020201.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 495/2734/18
№ провадження 2/495/1610/2018
Ухвала

02 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

27.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить повернути їй позовну заяву до Шабівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до відкриття провадження по справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 461/9156/15-ц

провадження № 61-41373ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення будинку до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради через засоби поштового зв'язку звернулася 26 липня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року.

На підставі касаційної скарги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не вказано ОСОБА_4 та її місце проживання. У частині третій статті 352 ЦПК України передбачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема, і для даної особи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/558/18
Провадження №: 2-п/332/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.07.2018 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.07.2018 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заявник вказав, про те, що заочне рішення було ухвалено за його відсутності, він не отримував судових повісток разом із позовною заявою з додатками,заочне рішення отримав 06.08.2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання заяви про перегляд заочного рішення на 11-00 годину 27 серпня 2018 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 219/7731/18
Провадження № 2/219/2444/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце реєстрації позивача Донецька область, Бахмутський р-н., м. Сіверськ, вул. Гагаріна, 24.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце реєстрації відповідача Донецька область, Бахмутський р-н., м. Сіверськ, вул. Гагаріна, 24.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення шлюбних відносин, відповідно до ст. 104 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.08.2018 року на 09 годину 40 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20.08.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/7731/18

Провадження № 2/219/2444/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2-о/201/10/2018
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Ткаченко К.В. розглянувши за участю заявника та представника зацікавленої особи у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника зацікавленої особи про залишення без розгляду заяви у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про встановлення факту, що має юридичне значення. Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 07.11.2017 року, справу було призначено до розгляду, 4 рази призначалися судові засідання.

В судовому засіданні 09.01.2018 року представником зацікавленої особи було заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду в звязку наявністю спору про право, яке повинно вирішуватися в порядку КАС України.

Заявник ОСОБА_1 проти залишення його заяви без розгляду заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій, з обгрунтуванням викладеним у заяві, просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме :

«Порушення пенсійних прав заявника, порушених у вказаних ст.ст. 1-4 «Про відшкодування шкоди спричиненої громадянину незаконними діями органів здійснюючих оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» при обставинах включаючи незаконні затримання і перебування на примусовій експертизі, а також вилучення та знищення правоохоронними органами документів, впливаючих на призначення пенсії, є компетенцією органів ПФУ, що реалізується при поданні заяви про призначення пенсії».

Таким чином, суд, враховуючи заявлені вимоги і фактичну наявність спору з цього приводу між сторонами справи, приходить до висновку про те, що у даній справі вбачається спір про право.

У відповідності до вимог ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду

Таким чином, оскільки під час розгляду даної справи було виявлено спір про право, заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду в порядку КАС України з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4 025 грн. 89 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Складення повного судового рішення 06.04.2018

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 589/1351/18
Провадження № 2-н/589/243/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Номер справи 623/31/18
Номер провадження 2-з/623/6/2018
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

10 січня 2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" до ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

09 січня 2018 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява подана без додержання вимог частини 5 статті 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 152 ЦПК України позивач повинен додати до заяви платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору.

У разі звільнення особи від сплати судового збору, про це слід зазначати в заяві і посилатися на відповідну норму законодавства, що забезпечує таку пільгу.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 5 ст. 152 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал квитанції про повну сплату судового збору, який відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами, за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме: 881,00 грн.

Заявником сплачено судовий збір у сумі 850,00 гривень.

За таких обставин, відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачеві. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 152 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" до ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов