overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2757/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ГТУЮ в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 29.12.2017 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 30.10.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування повернути без розгляду.

Розяснити скаржнику право подати апеляційну скаргу через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа №: 343/2296/17
Провадження №: 2/0343/79/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг по кредитному договору б/н від 26.08.2011 року в сумі 124 508,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з»явився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка також не з»явилася в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подала.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 02.02.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6520/17
Провадження по справі № 2/635/339/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року провадження у справі залишено без руху, з тих підстав, що в порушення вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції закону від 18 березня 2004 року), позивачем до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення аліментів. Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали від 06 листопада 2017 року була надіслана позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою рекомендованою кореспонденцією.

До відкриття провадження по справі, позивачем була надана заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Провадження 2/127/4817/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» про захист прав споживача банківських послуг та зобовязання вчинити дії,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» дані про стан розрахунків за кредитним договром № Р51.269.70153 від 27.07.2015 року з поділом заборгованостей за тілом кредиту, штрафними санкціями, іншими нарахуваннями; докази повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредиторів у кредитному зобов'язанні; копію ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

В іншій частині заяви відмовити.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/2255/18
Номер провадження № 2-с/229/17/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

15 серпня 2018 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2018 року звернулася до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/381/2018 від 25.06.2018 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк для зверенення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки про існування таконого судового наказу їй стало відомо 12 липня 2018 року.

З вказаним наказом боржник не згодна, оскільки не погоджується із сумою боргу та зазначає, що взагалі не є споживачем за адресою: м. Дружківка, вул. Бабушкіна, 18-30.

Відповідно до вимог ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суддя вважає, що можливо поновити ОСОБА_1 строк для зверенення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки він був пропущений з поважних причин. Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/381/2018 від 25.06.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В. О.
Справа № 336/7244/17
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.. 11, 264, 267, 530 ЦК України
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „______"____________________20_____р.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
У Х В А Л А

04.01.2018 Справа №607/13647/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Тернопільська ощадна ОСОБА_1 спілка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом ОСОБА_1 спілки «Тернопільська ощадна ОСОБА_1 спілка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки «Тернопільська ощадна ОСОБА_1 спілка» подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Тернопільська ощадна ОСОБА_1 спілка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа 328/69/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження - 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д до ОСОБА_1, місце проживання 71700, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Рогачова, буд.65 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підставою позову є договір №б/н від 26.11.2013 року.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження - 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д до ОСОБА_1, місце проживання 71700, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Рогачова, буд.65 про стягнення заборгованості. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 12.02.2018р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2018р. відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 320/1469/17
Провадження № 22-ц/778/1087/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14:20 год. 04.01.2018р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 454/84/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2018 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. ,

при секретарі - Кочмар Н.-Г.М.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Опільської сільської ради Сокальського району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд Львівської області ОСОБА_1 пред'явила заяву про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В підготовче судове засідання заявник не прибула проте надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутності та відсутності її представника, просила призначити судовий розгляд у справі та викликати свідків.

Під час підготовчого провадження цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених вимог та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Таким чином виникла необхідність вирішення питання про виклик свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в судове засідання.

Визначено дату судового засідання та встановлено порядок зясування обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.69, 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Опільської сільської ради Сокальського району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00год. 15.02.2018 року. в приміщенні суду: м. Сокаль, пл. С.Стрільців 19, Львівської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Єдиний унікальний номер 728/2257/17
Номер провадження 2/728/54/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

04 січня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 8 годин 30 хвилин 01 лютого 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачці - ОСОБА_2 подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 2-1316/736/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2401/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року у справі за заявою ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення такого, виданого на підставі рішення Пустомитівськогго районного суду Львівської області від 13 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-1316/736/11 за позовом ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.