overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1931/18
провадження № 2/401/1013/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов

ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська обл.27500)

до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Українська, 55 с. Золотарівка Світловодського району, Кіровоградська обл.27500)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 10 грудня 2002 року, актовий запис № 156.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 190, 191, 193, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13:15 годину 17 вересня 2018 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідачу подати відзив в строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1121/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

14.08.2018
Справа № 336/7221/17
Провадження № 2-н/336/43/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 р. ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 9561,55 грн..

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 22.12.2017 року, яка надійшла до суду 27.12.2017 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання у Запорізькій обл., відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розяснити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/160/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року про залишення без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Правекс-Банк» не було відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» було залишено без руху, надано строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

ПАТ КБ «Правекс-Банк», копія зазначеної ухвали судді була вручена - 20 грудня 2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, отже строк для усунення недоліків апеляційної скарги розпочався сам з цієї дати.

Проте, у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не направив на адресу Апеляційного суду Хмельницької області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Згідно ч. 7 ст. 357 ЦПК України, у випадку якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, апеляційна скарга повертається апелянту.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року підлягає поверненню апелянту разом з наданою кількістю копій та додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року про залишення без розгляду повернуту апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Провадження №2-о/369/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2017 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" про усиновлення.

Згідно розпорядження керівнику апарату суду №10 від 04.01.2018 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №369/12980/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 судова справа №369/12980/17 розподілена в провадження судді Дубас Т.В.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" про усиновлення, слід прийняти до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" про усиновлення, прийняти до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/310/18
Провадження № 2/553/511/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та представник позивача не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 742/3660/17 Провадження № 22-ц/795/129/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

заслухавши доповіль судді Страшного М.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с.Мазки в особі Мазківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; обговорено клопотання про виклик свідків та витребування документів, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заявлених клопотань відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою вул. Гетьмана Полуботка, 2 м.Чернігів на 13:00 23 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

5 січня 2018 року

м. Київ

справа № 454/1581/17

провадження № 61-1270 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області МарчукНаталії Петрівни про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/1581/17 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Наталії Петрівни про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 461/6159/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7604/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2018 року колегія суддів судовіої палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ванівського О.М.,Павлишина О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України( в редакції чинній на час постановлення ухвали), за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України( в редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасиникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Галицького районного суду м.Львова матеріали справи №461/6159/17.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ванівський О.М.

Павлишин О.Ф.
Справа № 302/1088/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"09" січня 2018 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

заявник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_3,-

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 293,294 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення надіслати для відома:

- заінтересованій особі ОСОБА_4,

- у відділ ДРАЦС у Міжгірському районі Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 09.01.2017 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: Кривка В.П.
Номер провадження: 22-ц/785/5095/18
Номер справи місцевого суду: 496/2660/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Промінь» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

20 листопада 2017 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

27 квітня 2018 року ПП «Агрофірма «Промінь» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ПП «Агрофірма «Промінь» не було учасником справи, посилається на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, проте, доводів щодо порушення оскаржуваним рішенням прав саме апелянта в скарзі не наведено.

Таким чином, ПП «Агрофірма «Промінь» не довело своє право на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.352 ЦПК України.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд вважає за можливе апеляційну скаргу ПП «Агрофірма «Промінь» залишити без руху для надання можливості скаржнику довести, яким чином суд першої інстанції рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року вирішив саме його права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Промінь» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року залишити без руху.

Розяснити Приватному підприємству «Агрофірма «Промінь» про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2