г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2047/17
Номер провадження 2-п/213/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500361753 від 11 квітня 2013 року у розмірі 30907 грн. 76 коп., з яких заборгованість за основною сумою боргу 11080, 00 грн., заборгованість по процентам та комісією 7427, 76 грн., пеня, штраф, неустойка 12 400, 00 грн.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні, обґрунтовуючи свої вимоги заявниця зазначила, що дійсно вона укладала з позивачем вищевказаний кредитний договір, який брала на свого сина. Вона періодично телефонувала сину і на запитання, чи сплачує він кредит, отримувала відповідь, що сплачує, проте, як зясувалось в подальшому, кредит він не сплачував, внаслідок чого і утворилась вказана заборгованість. Проте, ні адресу свого мешкання, ні номер телефону, які зазначені в кредитному договорі вона не змінювала, але з Банку їй не дзвонили, листів не надсилали, отже її не повідомляли про те, що кредит не сплачується. Сама особисто вона не перевіряла, чи дійсно син своєчасно сплачує кредит, оскільки довіряла йому на слово. Крім того, вона 27.08.2017 року виїхала до Чехії і повернулась до України лише 02.12.2017 року, отже вона не могла бути присутньою в судовому засіданні. Банк про виїзд за кордон вона не повідомляла.

Представник позивача до суду не зявився, проте надав письмове заперечення на заяву, в якій просив розглянути її у відсутність представника позивача та зазначив, що відповідач не повідомила суд про зміну свого місцезнаходження, жодних заяв та клопотань до суду з цього приводу не надходило, отже, маючи можливість реалізувати свої процесуальні права, вона цього не зробила, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про поважність неявки чи відкладення розгляду справи до суду не надала. Крім того, відповідач не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та підтверджували фактичні дані, на підставі яких суд міг би встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого заочного рішення суду.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши подану заяву та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець встановив дві обовязкові умови, одночасна наявність яких веде до скасування заочного рішення суду, перша з яких поважність причин неявки відповідача до суду та (або) неповідомлення про причини неявки, а друга умова - це наявність таких доказів, на які посилається відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судом встановлено, що при наявності першої умови, яка дійсно підтверджує поважність причин неявки відповідача до суду, судом не знайдено таких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому відповідач у судовому засіданні, підтвердивши ту обставину, що нею дійсно укладався вищевказаний кредитний договір пояснила, що особисто вона не слідкувала за тим, чи виконуються зобовязання за цим кредитним договором, оскільки довірила ці дії іншій особі, своєму сину, який у свою чергу не повідомив її про те, що довірені йому дії ним не виконувались, внаслідок чого виникла зазначена вище заборгованість. Отже, ці обставини вказують на те, що докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у відповідача відсутні.

Крім того, відповідач спирається на частину 3 статті 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500361753 від 11 квітня 2013 року у розмірі 30907 грн. 76 коп., з яких заборгованість за основною сумою боргу 11080, 00 грн., заборгованість по процентам та комісією 7427, 76 грн., пеня, штраф, неустойка 12 400, 00 грн. Отже, розмір неустойки в даному випадку 12 400, 00 грн. не значно перевищує розмір збитків, при цьому наявність інших обставин, які мають істотне значення судом встановлено не було.

Також, вважаю за необхідне розяснити відповідачу правила частини 4 статті 287 ЦПК України.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.