Справа № 128/1310/15-ц
УХВАЛА

10 січня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кузьменко А.О.

за участю: позивача- Шуляк Н.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З 10 квітня 2015 року в провадженні Вінницький районний суд Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року відкрито провадження по даній справі (а.с.18, том №1).

10.01.2017 року в судому засідання представник позивач ОСОБА_1 озвучила та підтримала клопотання подане позивачем через канцелярію суду 10.01.2017 року про призначення повторної експертизи по даній справі , яке обґрунтовано тим, що ухвалою від 15 березня 2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказує, що таке рішення (обрання іншої установи) судом було прийнято з урахуванням обставин, що зумовлюють неможливість та недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування.

Зазначає, що після отримання цивільної справи з відповідними додатками, Київським НДІ судових експертиз неодноразово надсилалися до суду клопотання про неможливість проведення дослідження , оскільки відсутні оригінальні примірники заповіту.

Вказує, що зважаючи на ухилення сторони у справі - ОСОБА_4 від подання примірника заповіту, таке клопотання не було виконано. При цьому, судом на адресу експертної установи направлявся пакет додаткових документів, які було витребувано ухвалою від 31.08.2016 року.

Зазначає, що після отримання додаткових матеріалів, визначеною експертною установою було прийнято ухвалу до виконання та виставлено рахунок на оплату послуг. Інших клопотань, з приводу завантаженості чи неможливості проведення експертизи, чи погодження термінів її проведення, на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходило.

Вказує, що згодом, до Вінницького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №128/1310/15-ц за №2396/2397/17-21 від 15 червня 2017 року, який складено головним судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ ( м. Вінниця, вул. Батозька, 1), при цьому, судом, не було постановлено іншої ухвали про призначення експертизи чи ухвали про зміну експертної установи.

Зазначає, що зі змісту самого експертного висновку вбачається, що «27.04.2017 року до ВВ КНДІСЕ з Київського НДІ судових експертиз при супровідному листі №6133-17 від 18.04.2017 року перенаправлені для виконання експертизи матеріали цивільної справи з ухвалою від 20.02.2017 року судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.». Однак, такого процесуального документу, як ухвала від 20 лютого 2017 року не існує, в цей день не проводилися судові засідання, згідно журналу судових засідань, справа призначалася до розгляду на 15.02.2017; на 22.02.2017 року; на 27.02.2017 року.

Вважає, що почеркознавча експертиза, поведена з грубим порушенням норм ЦПК, інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень , Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, Закону України «Про судову експертизу», коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов*язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи , призначається повторна експертиза, проведення може бути доручено лише іншому експертові.

Просить суд призначити у справі №128/1310/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити наступні запитання: ким виконаний рукописний текст та підпис у заповіті від 28 грудня 2013 року, ОСОБА_6 чи іншою особою? Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала дане клопотання .

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що клопотання є не обґрунтоване, Вінницьке відділення КНДІСЕ є філією КНДІСЕ, тому експерти філії відносяться до юридичної особи КНДІСЕ. Вважає, що експерт Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7, отримавши справу від керівництва КНДІСЕ, мав право проводити експертизу по даній справі. Висновок експертизи є чіткий, зрозумілим, обґрунтованим, в ньому викладені методики її проведення, а тому підстав для проведення повтрної експертизи у суду не має. Вважає , що призначення такої експертизи буде затягувати строки розгляду даної справи, яка поступила до суду навесні 2015 року.

Вислухавши заявлене клопотання , дослідивши висновок та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача та її представника є безпідставним, та таким у задоволені якого слід відмовити виходячи з такого.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи задоволено частково, призначено по даній справі № 128/1310/15-ц, - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ). На вирішення експертів поставлено питання: Ким виконаний рукописний текст та підпис у заповіті від 28 грудня 2013 року ( а.с.13 справи) -ОСОБА_6 або іншою особою ? В інший частині клопотання відмовлено (а.с.167-168,том №1), справу скеровано на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При чому при заявлені такого клопотання, представник позивача просила доручити проведення такої експертизи Науково- дослідному експертно-криміналістичному центру при Управління МВС України у Вінницькій області. Але в судовому засіданні 15.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти доручення експертизи цієї установи та просила проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, так як в дані установі швидше буте проведена дана експертиза. При чому в судовому засіданні ані позивач ані її представник не заперечували , щодо проведення експертизи експертами Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Тому, посилання позивача та її представника у даному клопотанні на те, що суд доручив експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з підстав того, що ухвала суду про призначення експертизи (обрання іншої установи) судом було прийнято з урахуванням обставин, що зумовлюють неможливість та недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, є хибним, та спростовується текстом ухвали суду від 15.03.2016 року. ( Т.1 а.с. 167-169)

13.06.2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, через канцелярію суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 172-174, том №1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.06.2016 року відновлено провадження по даній справі, для вирішення вищезазначеного клопотання експерта (а.с.175, том №1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.06.2016 року клопотання позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено та витребувано необхідні документи для проведення почеркознавчої експертизи (а.с.183, том №1).

31.08.2016 року дану справу скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення почеркознавчої експертизи (а.с.194, том №1).

09.09.2016 року через канцелярію суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №128/1310/15-ц, оскільки відсутній оригінал досліджуваного документу , вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 (а.с.195-197, том №1).

31.10.2016 року через канцелярію суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та рахунок на оплату експертних послуг (а.с.199-200, а.с.205-207 том №1).

На дане клопотання Вінницьким районним судом Вінницької області Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надано лист-відповідь, що всі можливі документи по справі були скеровані для проведення даної експертизи (а.с.202, том №1).

21.12.2016 року через канцелярію суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №128/1310/15-ц, оскільки оригінал заповіту, який складено від імені ОСОБА_6, посвідчений 28.12.2013 року до інституту не надійшов (а.с.208-211, том №1)

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року відновлено провадження по даній справі(а.с.223, том №1).

22.03.2017 року дану справу скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення почеркознавчої експертизи, разом з оригіналами відповідних документів (а.с.242, том №1).

24.04.2017 року через канцелярію суду надійшов лист з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого директор даної експертної установи повідомив суд, що на даний час є значний рівень понаднормативного завантаження експертів відділу почеркознавчого дослідження КНДІСЕ.Враховуючи те, що судово-почеркознавчу експертизу необхідно провести в стислий термін для прискорення її виконання ними направлено копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи до Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України (а.с.243, том №1).

30.06.2017 року через канцелярію суду надійшов висновок №2396/2397/17-21 від 15.06.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №128/1310/15-ц, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_6 в графі «Підпис:» в заповіті від 28.12.2013 року та книзі реєстрації нотаріальних дій виконкому Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району у розділі реєстрації нотаріальних дій за 2013 запис під №59 - виконані рукописним способом кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів;підписи від імені ОСОБА_6 в графі «Підпис:» в заповіті від 28.12.2013 року та книзі реєстрації нотаріальних дій виконкому Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району у розділі реєстрації нотаріальних дій за 2013 запис під №59 - виконані самим ОСОБА_6;рукописні записи, що починаються словами: «Текст заповіту прочитано...» і закінчуються словами: «...відповідають дійсним моїм намірам» в заповіті від 28.12.2013 року - виконані самим ОСОБА_6 (а.с. 1-8, том №2).

Згідно положень, викладених в ч.2 ст. 113 УЦПК України , вбачається що , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку суд вважає, що позивач та її представник не довели перед судом обєктивними доказами про те, що висновок експертизи від 15.06.2017 року є необґрунтованим та( або) таким, що суперечить іншим матеріалам даної цивільної справи та (або) викликає сумніви в його правильності, тому підстав у призначені повторної судової експертизи по даній справі у суду відсутні.

При винесені даного процесуального рішення , суд вважає слушною та погоджується із доводами представника відповідача, про те, що експерти які працють у Вінницькому відділенні КНДІСЕ мають беззаперечне право отримавши від керівництва КНДІСЕ доручення на проведення експертизи її проводити, оскільки в даному випадку між роботодавцем та працівником інституту вникають внутрішньо -трудові відносини.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_3, озвученого та підтриманого представником позивача- Шикуновою А.О. про призначення по даній справі повторної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: О.Б. Саєнко