overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/35/18
Провадження №2-н/639/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 рокупредставник заявника КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2013 року по 30.11.2017 року в сумі 29 490, 03 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні і тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у видачі видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/712/204/18
УХВАЛА

16 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2017 року у справі призначена судова товарознавча експертиза.

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання уточнення поставлених питань, а саме: станом на яку дату проводити розрахунок середньої ринкової вартості транспортних засобів та про надання дозволу експерту використовувати в розрахунках дані, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання експерта підлягає до задоволення, оскільки без уточнення поставлених питань перед експертом не можливе проведення експертизи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл судовому експерту ОСОБА_3 використовувати в своїх розрахунках дані, які наявні в матеріалах цивільної справи.

Розяснити, що необхідно визначити середню ринкову вартість колісних транспортних засобів станом на дату відчуження, а саме - 15.02.2017:

-КІА SPORTAGE, 2015 р.в, категрія ТЗ В, об"єм двигуна 1685, кількість дверей 5, кількісь циліндрів 4, тип палива - дизельне пальне;

-FORD TRANSIT, 2005 р.в, категрія ТЗ В, об"єм двигуна 2402, кількість дверей 4, кількісь циліндрів 4, тип палива - дизельне пальне.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий І.О. Мельник
Провадження № 2/592/251/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 24.11.2017 року, 16.01.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 219/7327/18
Провадження №2/219/2390/2018
У Х В А Л А

20.08.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №219/7327/18

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 509/1538/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273ЦПК України, ст.ст. 316-320,321,328,386-393,722 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити ;

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 11.05.2011 р. на земельну ділянку, площею 0,070 га, кадастровий № НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження : 11305393.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/26/18

16 січня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 10 січня 2018 року із заявою, у якій просить визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка настала 17 серпня 2014 року, оскільки пропустила його з об'єктивних підстав.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 9-ту годину 25 січня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа № 419/2192/18
Провадження № 2/419/491/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: Луганська область, Новайдарський район, смт. Новоайдар, пр. Центральний 2б) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса: Луганська область Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Полубоярова 48а) про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у справі на "05" вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Провадження № 2/234/990/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 02.02.2018 року об 09:00 год.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом пяти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 355/1604/17
Провадження № 2/355/79/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Комунальне підприємство «Коржівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок затоплення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок затоплення.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов.

Представник відповідача позов визнала частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України, сторонам роз`яснено їх обов`язок і права щодо доказування, надання доказів, змагальності сторін та обов`язок суду щодо сприяння сторонам в реалізації їх прав, передбачених законом, роз`яснюючи їх права.

Позивач та представник відповідачів заявили клопотання про допит свідків. Інших клопотань сторони не заявили.

Керуючись п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Комунальне підприємство «Коржівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок затоплення призначити до розгляду на 05 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Баришівського районного суду, за адресою: Київська область, селище Баришівкаа, вул.. Київський шлях, 61.

В судове засідання викликати сторонни та свідків.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по розгляду вказаної справи в режимі відео конференції через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 247, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області забезпечити проведення 01.02.2018 року об 15-00 годині, судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лисичанського міського суду Луганської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Номер провадження: 22-ц/785/2412/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Таварткіладзе О.М.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2