overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/341/18
Провадження №2/219/851/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, аліментів на утримання дружини та стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на утримання дружини та стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, в якому відповідно до ст.ст. 175,176 ЦПК України, ст.ст.75,77,80,84,88,180-182,184,185,191 СК України, п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», просить стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання неповнолітній дітей: ОСОБА_3, 12.03.2013р.н.; ОСОБА_4, 09.02.2014р.н., на кожну дитину в розмірі 1000грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття кожного з дітей. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти на її утримання (аліменти) у розмірі 1000грн. щомісячно. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, 12.03.2013р.н., у розмірі 1000грн. щомісячно.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, вимоги викладені не конкретно, а саме, необхідно уточнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на її утримання, а саме, зазначити, по який період позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання (з урахуванням медичного висновку), і що підлягає уточненню.

При цьому, позивач, як на підстави позовних вимог щодо стягнення аліментів на дружину одночасно посилається на норми ст.ст.75,84 та 88 СК України, які є самостійними підставами, тому, необхідно уточнити підстави саме таких вимог.

Більше того, відсутні посилання на докази щодо того, що дитина інвалід не може обходитися без постійного стороннього догляду ( в розумінні ст.. 88 СК України), те, що діти проживають з матір,ю, і що, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2-о/235/47/18
Справа № 235/148/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Невідкладно призначити розгляд справи на 16 січня 2018року о 14-00год. в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованої особи ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Представник заявника: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, знаходиться в м.Покровськ Донецької області, вул.Торгівельна, 11, код ЄДРПОУ 2198225.

Заінтересована особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Суддя С.М. Хмельова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/725/18
Провадження № 2/280/565/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23.05.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду направила заяву відповідно до якої просила провести підготовче засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, інших заяв та клопотань не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив не подавали, на адресу суду направили заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Провадження № 2/750/367/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: необхідно було сплатити судовий збір у сумі 3200 грн. 00 коп. за заявлені вимоги немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

11.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» отримало копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді від 01.12.2017 року, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1357/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги(регресу),-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги(регресу).

Представник позивача надіслав до суду клопотання про відмову від позову і така відмова судом приймається.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від позову до ОСОБА_1, а провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги(регресу) закрити, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги(регресу).

провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги(регресу) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження: 22-ц/785/836/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 6 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу постановлено 6 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу подано 30 листопада 2017 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Встановлено, що ухвалу постановлено 6 жовтня 2017 року без участі представника ПАТ АБ «Укргазбанк». Відомості про отримання ПАТ АБ «Укргазбанк» копії ухвали в справі відсутні. Згідно доводів скаржника про оскаржувану ухвалу суду стало відомо 27 листопада 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу подано 30 листопада 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.359, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поділ майна подружжя.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 190/1130/15-ц
Провадження №6/190/4/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлена сторона ТОВ «Фінансова компанія управління активами», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення П»ятихатського районного суду від 07.10.2015 року у цивільній справі №190/1130/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5242 грн. 80 коп.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №6/190/4/18 за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлена сторона ТОВ «Фінансова компанія управління активами», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2018 року на 13 год. 00 хв. у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 12 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 159/5035/17
Провадження № 2/159/279/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ( Ковельський район, с. Білашів, вул. Шевченка, 94), до Білашівської сільської ради Ковельського району (Ковельський район, с. Білашів), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ( м. Ковель, вул. Зарічна, 10), про визначення права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Білашівської сільської ради Ковельського району, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

16.01.2018 року позивачем до відкриття провадження у справі, подано до суду заяву про відкликання поданої позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Білашівської сільської ради Ковельського району (Ковельський район, с. Білашів), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ( м. Ковель, вул. Зарічна, 10), про визначення права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №718/2807/17
Провадження №2/718/1085/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

15.01.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кіцманського районного суду від 12 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційного Банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно виданого платіжного доручення № 0410001 від 30.11.2017 року, які зараховані на розрахунковий рахунок № 0127, МФО 856135.

При постановленні ухвали судом допущено описку в резолютивній частині, де помилково вказано: «Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіцманської міської ради Чернівецької області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення міської ради, часткове скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.», хоча вірним є «Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині ухвали: «Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 720/1809/17
Провадження 2/720/139/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку із її переданням до канцелярії суду для розгляду заявленого клопотання представником відповідача про відвід головуючому судді Ляху Г.О.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що 23 січня 2018 року ухвалою суду в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Ляху Г.О. було відмовлено, а також приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 01 лютого 2018 року о 08 годину 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя: