overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2018 Справа № 756/8838/17
Ун. №756/8838/17-ц
Пр. №2/756/1242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду судом справи по суті позивачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 487/5629/17
Провадження № 2-о/487/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 487/5629/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати його членом сімї, встановити факт проживання однією сімєю із померлим ОСОБА_3 в кімнаті площею 9 кв. м за особовим рахунком № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також встановити факт ведення спільного господарства з останнім. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті батька, ОСОБА_3, звернувся із заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якій просив визнати його наймачем жилого приміщення вищевказаної квартири за особовим рахунком № НОМЕР_1, на що йому було відмовлено із-за відсутності документів, які б підтверджували факт постійного проживання та ведення спільного господарства з померлим.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості заінтересованої особи Миколаївську міську раду.

Заявник в свою чергу заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть підтвердити факт проживання однією сімєю та факт ведення спільного господарства із померлим батьком заявника.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до 27.04.2018 року о год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи Миколаївську міську раду.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити заявника та представника, викликати свідків.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками направити до Миколаївської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боброва І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.12.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку №5 по вул. Степовій в с. Кудринці Хмельницького району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набираєзаконної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3733/18 Справа № 185/629/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Конкурент» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про повернення позовної заяви Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який було заявлено ОСОБА_7 представником ФГ Конкурент.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року у задоволені зазначеної заяви про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено та справа повернута для розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відвід колегії суддів по справі, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Конкурент» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 23 жовтня 2018 року о 11год. 00 хв. приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_6
Справа № 234/159/18
Провадження № 2-о/234/58/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2018 року, на 14:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявників та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 331/96/18
Провадження № 2 /331/426/2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22 липня 2015 року, зареєстрований в реєстрі № 3769, таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості : повне найменування юридичної особи відповідача , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України , відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позову в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України не долучено документу , що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі в сумі 704,80 гривень (сплачено 640,00 гривень).

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

10.01.2018
Справа № 523/8796/18
Провадження №6/523/401/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекс Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекс Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекс Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу на 19 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 25.06.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2173/18
Провадження № 2/552/872/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 175 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було зазначити повністю місце її проживання та місце проживання відповідача..

04 травня 2018 року позивачем надано на адресу суду заяву, в якій уточнила адреси місця проживання.

Однак, відповідно до норм ст.. 175 ЦПК України, визначено, що повинна містити позовна заява.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, позивачу необхідно надати уточнення, які б відповідали в повному обсязі змісту позовної заяви / не лише зазначення адрес, а позовну заяву, яка б містила дані уточнення/.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
"18" травня 2018 р. Справа № 363/1302/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07300),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ВРКП «Вишгородтепломережа» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгував ВРКП «Вишгородтепломережа» оплату за комунальні послуги у розмірі 14 717 грн. 47 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07300).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 168/8/18
Провадження № 2/168/50/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2018 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 13 серпня 2010 року, зареєстрованого Галиновільською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 05. Вимоги обґрунтовані тим, що сімейне життя між ними не склалось, у подружжя відсутнє взаєморозуміння, подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження провести підготовче засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №6/202/1/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року.

27 березня 2018 року цивільну справу повернено до суду з Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року, якою рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року залишено без змін.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар