ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/736/17
№ 2 /174/45/2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третіх осіб ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вільногірську Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Комісії по трудових спорах філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,Первинна організація профспілки «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України про скасування рішення комісії по трудових спорах філії «ВГМК» ПАТ « ОГХК» №2 від 13.10.2017р,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» 27.10.2017 року, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення комісії по трудових спорах філії «ВГМК» ПАТ «ОГХК» №2 від 13.10.2017року.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року, відкрито провадження по вказаній справі.

05.01.2018 року, представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні, заявила клопотання про залучення у якості співвідповідачів по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», в якій зазначено, що незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурорм порушена справ, після вирішення спору в КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

Інші учасники процесу, заперечували з приводу заявленого клопотання, вважаючи його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та тій же ППВС України, на яку посилається представник позивача у своєму клопотанні.

Згідно ст. 51 ЦПК, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного:

Так позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення комісії по трудових спорах філії «ВГМК» ПАТ « ОГХК» №2 від 13.10.2017року.

Обґрунтування клопотання про залучення по справі співвідповідачів базується на тому, що відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», в якій зазначено, що незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справ, після вирішення спору в КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

В свою чергу з аналізу даної норми вбачається, що суд після вирішення спору в КТС, розглядає справу в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто як вимогу працівника до підприємства, установи, організації, тобто в даному випадку працівники, які залучені до участі у справі, в якості третіх осіб, ніяк не можуть бути відповідачами по справі, так як позовні вимоги до них відсутні, будь-яких прав позивача, своїми діями вони не порушували, а наявний в суді спір випливає виключно з непогодженням позивача з рішенням КТС.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що залучення співвідповідачів по справі є правом суду, а не обовязком, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки представником позивача не доведено, що позов подано не до тих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідачів по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_7