overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4582/18
Провадження №2/303/2005/18
Номер рядка статистичного звіту 26

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Згідно положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи буде проведено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін 03 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин .

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 136/871/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапсодія" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерського господарства "ГОАН-17", про визнання недійсною угоди, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапсодія" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерського господарства "ГОАН-17", про визнання недійсною угоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 504/899/18
Провадження № 2/504/1470/18
У х в а л а

"17" липня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування в особі Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У спорах цієї категорії справ позивач має зазначити посилання на докази, та надати суду їх копії (за наявності), а саме, серед іншого висновок органу опіки та піклування (служби у справах дітей) про доцільність позбавлення батька батьківських прав, а також акт обстеження житлово - побутових умов матері (де фактично проживає дитина), які мають бути складені відповідно до ст. 19, 161 СК України.

Крім того, у своєму позові позивач посилається на те, що біологічний батько дитини не виконує своїх батьківських обовязків, проте відсутні посилання на наявність обгрунтованих доказів цього факту.

У позові зазначені посилання на докази участі ОСОБА_3 чоловіка позивачки у вихованні та догляді за дитиною, однак цей факт є лише побічним доказом самоусунення біологічного батька від участі у вихованні та догляді дитини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5, п. 9, п.10 ч.3, ч.6 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування в особі Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 367/8100/17
Провадження № 2-д/376/1/2018
У Х В А Л А

"31" травня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М., при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира судове доручення Ірпінського міського суду Київської області пропроведення окремих процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло доручення Ірпінського міського суду Київської області про проведення окремих процесуальних дій, а саме:

- вручення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- допит відповідача.

Відповідачу не була вручена копія позовної заяви з додатками. Відповідач не був допитаний з питань, зазначених в ухвалі Ірпінського районного суду Київської області, оскільки останній, є недієздатним, не усвідомлює своїх дій та не в змозі самостійно приймати рішення, постійно перебуває у Сквирському психоневрологічному диспансері на лікуванні.

На виконання вказаного доручення було призначено судове засідання на 31.05.2018 року про що направлено судову повістку, яка не була вручена з вищевказаних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, про виконання або про неможливість виконання з обєктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

За таких обставин, судове доручення Ірпінського міського суду Київської області вважається не виконаним з обєктивних причин. а тому судове доручення підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного, керуючисьст. 88 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове доручення Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2018 року вважати не виконаним та зібрані матеріали направити до суду, що розглядає справу та судове доручення повернути без виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8974/18
Провадження №2/219/2778/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому просить звільнити її від сплати судового збору у зв,язку зі скрутним матеріальним станом, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м.Часів-Яр, Донецька область, вул..Дніпровська (Артема),12/46.

Одночасно, надала клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв,язку зі скрутним матеріальним станом, як пенсіонера.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, необхідно обґрунтувати вимоги щодо визнання права користування житлом неповнолітніх дітей відповідача в розумінні ч.2 ст.405 ЦК України.

Також, до позову доданий акт від 14.06.2018р., з якого вбачається, що відповідачі не прописані, але проживають у спірній квартирі, і що підлягає уточненню.

Крім того, з метою вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору, позивачу пропонується надати відомості щодо матеріального стану сім,ї та неможливості сплатити судовий збір, оскільки, надана лише довідка про розмір пенсії тільки позивача станом на грудень 2017р., а з позовом до суду позивач звернулась 09.08.2018р., і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 344/9282/17
Провадження № 2/344/1520/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач заявив клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою, оскільки в нього виникли питання, які він хоче задати представнику позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання обов'язковою для дачі пояснень суду, з метою уточнення розрахунку суми заборгованості, так як вони мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 05 вересня 2018 року 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності дост. 257 ЦПК України судпостановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Березівський районний суд Одеської області
09.07.2018
Справа № 494/720/18
Провадження № 2/494/340/18
УХВАЛА

9 липня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, у якому відповідачем є фізична особа ОСОБА_2.

Відповідно до інформаційної довідки Біляївського РС ГУ ДМС України в Одеській області вх..№3899 від 4 липня 2018 року встановлено, що місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є с.Іллінка вул.Новоселів, 10 Біляївського району Одеської області.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, з урахуванням того, що до вказаної категорії справ не застосовуються правила виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача, суд приходить до висновку, що дану справу слід направити на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №494/720/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди направити за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області за адресою вул.Кіпенко, 1 м.Біляївка Одеської області, 67600.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 216/2228/17
провадження 2-во/216/34/18
У Х В А Л А

06.07.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сидорак В.В.,

за участі секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 березня 2018 року винесено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

06 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява від начальника Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2018 року, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено "..., зареєстрований 05 квітня 1999 року, ...", замість вірного " ... зареєстрований 05 квітня 1997 року...".

Суд, вивчивши заяву начальника Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому рішенні дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену в рішенні № 216/2228/17 (провадження 2/216/659/18) Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу описку, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 квітня 1997 року, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №130, розірвати".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 226/1129/18
Справа № 226/1129/18
Провадження № 2/226/749/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 серпня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання», місцезнаходження за адресою: вул.Центральна, 16, м.Мирноград Донецької області, 85323

до ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

треті особи: Універсальна спеціалізована товарна біржа «Укрінкомбіржа», Реєстраційна служба Мирноградського управління юстиції Донецької області, Мирноградська міська рада

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, оскільки неможливо його нотаріально посвідчити зі зміною керівника УСТБ «Укрінкомбіржа».

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08.30 год. 07 вересня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 484/959/18
Провадження № 2/484/730/18
УХВАЛА

20.06.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 105754,59 грн. за кредитним договором б/н від 30.01.2013 року та судового збору.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд приходить до наступного.

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки сторін та їх представників поважною відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 08.20 годин 20.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: