overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/25/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Бобулинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.175 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, із зазначенням місце знаходження, індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб) та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), а також засоби звязку сторін. Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Як вбачається із поданої позовної заяви позивачем лише описано обставини справи проте відсутні посилання на конкретні докази на обґрунтування таких обставин.

Також, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено вимогу про підтвердження позивачем того, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не долучено такого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху для надання можливості позивачу усунути зазначені недоліки шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Бобулинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/354/2018
Справа № 225/3995/18
20 серпня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»_______________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості______________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,________________________ __
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей в матеріалах справи немає,______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО_________ ОКП_«Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»_________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ ________Є.В. Челюбєєв_______ ПІП судді, який видав наказ підпис
Судовий наказ набрав чинності: ___________________________ 2018 року
Виданий: __________________
Строк пред'явлення до виконання до: _____________________
Суддя: _____________________ _________________________________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
23.01.2018
Справа № 201/626/18
Провадження 2/201/1067/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 23 січня 2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін за його наявності або номеру і серії паспорта;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної її копії та копій всіх додатків для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 234/64/18
Провадження № 2-о/234/50/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 04 січня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/93/18
Провадження № 2/674/246/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" січня 2018 р. суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

Встановив:

23 січня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

25 січня 2018 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву, у якій просить повернути їй позовну заяву з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. про повернення їй позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис/

Вірно.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління капіталами «Прімоколект-Капітал», боржник: ОСОБА_1, третя особа - Франківський відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління капіталами «Прімоколект-Капітал», боржник: ОСОБА_1, третя особа - Франківський відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07.02.2018 р. на 09 год.00 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №293/1207/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити та призначити справу до судового розгляду.

Поштовий конверт, направлений відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, повернувся не врученим із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 09.02.2018 року на 15:30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення судуоскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

Справа № 564/2576/17

15 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк"звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 20 хв. 15 січня 2018 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 06 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/325/37/2018
Справа № 325/1070/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні в справі № 2/325/475/2016 за позовом ПАТ АКТАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, із ПАТ АКТАБАНК на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів, у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору відступлення права вимоги за кредитним договором від № /Т/973812 від 20.12.2013 року.

Представник заявника ТОВ Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Представник ПАТ АКТАБАНК, представник Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 20 серпня 2018 року не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно викликати відповідача до суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/8011/17
Номер провадження: 22-ц/791/241/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі,

встановила:

19 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 15 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки товариство не отримувало копію оскаржуваної ухвали, про зміст якої дізналось 12 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.ч. 3,4 ст. 356 ЦПК України, якими визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Так, апеляційна скарга, яка подана від імені ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» нібито директором ОСОБА_6, підписана невідомою особою без зазначення її посадового становища та без надання відповідних документів, що посвідчують її повноваження на представлення інтересів товариства.

Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявникові десяти днів з дня вручення ухвали для надання документу, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга, на вчинення наведеної процесуальної дії.

При цьому, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду буде вирішено судом після підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для надання документів, що посвідчують повноваження представника, яким подана апеляційна скарга, на вчинення відповідної процесуальної дії, протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що ненадання апеляційному суду документів щодо повноважень представника, є підставою для повернення апеляційної скарги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 15.01.2018 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 158/3167/17
Провадження № 2-сз/158/1/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 січня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при поданні в суд позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплатив судовий збір в сумі 640 грн., що стверджується платіжним дорученням № 25 від 07.12.2017 року АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання позову до належного суду.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 247, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений на рахунок - 0128, код банку 803014, код отримувача 38051994, згідно платіжного дорученням № 25 від 07.12.2017 року АТ «Ощадбанк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька