overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1224/17
У х в а л а

про залишення без руху

"09" січня 2018 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1-представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2018 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з заявою звернувся адвокат ОСОБА_1 , якй діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №402/1224/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненняч боргу.

28.12.2017 року вище вказана заява на підставі ухвали Ульяновського районного суду була залишена без руху та заявнику було надано час на усунення зазначених недоліків.

05.01.2017 року на виконання ухвали суду, адвокатом ОСОБА_1 було надано заяву та додатки до неї до канцеліряї суду але недоліки зазначені в ухвалі суду не повністю були усунуті.

Подана зава неналежно оформлена не відповідає вимогам:

- ч.2 п. 4 ст.285 ЦПК України, а саме у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- ч.7 ст.285 ЦПК України, до заяви додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст.185,285 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Заву представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ульновського районного суду від 07.12. 2017 року у справі №402/1224/17 -залишити без руху, надавши заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 350/2051/17
Провадження № 2/350/164/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задоволити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Рожнятівського районного суду від 31 травня 2012 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Рожнятів, вул. С.Стрільців, 17/2, Рожнятівського району Івано-Франківської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист по справі № 913/633/2012, провадження номер 2/913/275/2012 виданий Рожнятівським районним судом - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м .Київ /22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.
Провадження №2-сз/748/1/18
Єдиний унікальний № 748/2998/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності, було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України в редакції 2004 року.

03 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/2998/17 (провадження № 2/748/1094/17), суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 0.0.890190444.1 від 11.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 320 грн 00 коп. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору - 320 грн 00 коп., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений 11 листопада 2017 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп., відповідно до квитанції № 0.0.890190444.1 від 11.11.2017 року за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1425/18
Провадження № 2/553/941/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 24 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21 серпня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 534/1788/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

КЖРЕП №1 звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а позивач надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2623/17
Провадження № 2/306/140/18
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олекандри Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 26 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем вимог ухвали не виконано.

Відповідно ч.ч.3, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвали судді Свалявського районного суду від 26 грудня 2017 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що згідно квитанції № від 20 грудня 2017 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень, а тому необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Олекандри Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з всіма додатками повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Неліпино, вул. Б.Хмельницького, 5, Свалявського району сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 20 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 444/1874/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6976/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 20 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 303/407/18
24 січня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя сторона центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/2389/18
Провадження № 2/496/1291/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не з'явилась, але надала заяву в якій просила справу за її позовом призначити до судового засідання, підготовче засідання провести без її участі.

Відповідача у підготовчому судовому засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи..

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року на 09.15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

21 серпня 2018 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за заявою про забезпечення позову,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечся позову в сумі 320 грн. у зв»язку з повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Ухвалою суду від 29.12.2017року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна була повернута заявнику.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з платіжним дорученням № ПН7244 від 28.12.2017р., заявником ОСОБА_1 сплачено на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, 320 грн. 00 коп. в якості оплати судового збору за подання заяв про забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 понесені нею витрати зі сплати судового збору в сумі 320грн. за платіжним дорученням № ПН7244 від 28.12.2017р.

Керуючись ст. 133 ЦПК УКраїни, ЗУ « Про судовий збір» -

ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі: ОСОБА_1, сплачені нею, згідно з платіжним дорученням №ПН7244 від 28.12.2017р. на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, судовий збір в сумі 320грн.00 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 265/7037/18
Провадження № 2-о/265/998/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересахякого діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7037/18 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересахякого діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 серпня 2018 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя