АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1486 Головуючий у1-й інстанції - Диба О.В.
Унікальний №752/9605/17 Доповідач - Пікуль А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевська Ганна Леонідівна, Виконавчий орган Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4, діючи як законний представник ОСОБА_5, пред'явила позов в суд до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, ПН КМНО Дашевська Г.Л., Виконавчий орган Оболонської РДА в м. Києві, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_6, залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.129-130).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_6, треті особи та їх представники не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивача ОСОБА_4, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про розгляд справи 1 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлена 22 вересня 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.77).

Відповідно до змісту журнал судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 1 листопада 2017 року, розгляд справи відкладено на 24 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. (а.с.93).

Повістку про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 24 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. вручено матері ОСОБА_4 16 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового відправлення (а.с.103).

Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Таким чином ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до змісту журнал судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, позивач та її представник в судове засідання не з'явились (а.с.122).

З огляду на те, що позивач або її представник були належним чином повідомлені про місце і час проведення судових засідань, в судові засідання, призначені на 01 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., та 24 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали, висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною поспіль неявкою сторони позивача в судове засідання є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача, ОСОБА_9 не з'явилась 24 листопада 2017 року у судове засідання з поважних причин апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законодавець не пов'язує право суду залишити позовну заяву без розгляду із причиною повторної (другої підряд) неявки позивача до суду.

Це відповідає встановленому ст.11 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальним правами.

Таким чином, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки районний суд діяв у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 січня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома