overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2845/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1677/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ЛКП «Центральне» про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа №485/1/18
Провадження № 2/485/235/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

В позовній заяві ОСОБА_1 не вказані реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін позивача, відповідача.

Тобто, в позовній заяві не міститься вказівок на наявність або відсутність відомостей зазначених в ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону..

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору у сумі 640 гривень.

З 01.01.2018 року сума судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 704 гривні 80 копійок.

Тобто, позивач не виконав обовязок передбачений ст. 177 ч. 4 ЦПК України щодо надання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків, у звязку з невиконанням вимог ст. 175 ч. 3 п. 2 та ст. 177 ч. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 175, 177, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно подати до суду позовну заяву із зазначенням відомостей, передбачених ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України та згідно ст. 177 ч. 4 ЦПК України надати квитанція про додаткову сплату судового збору у сумі 64 гривні 80 копійок.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде йому повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/144/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) , що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень п.3 ч.1 ст.168 ЦПК України.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що передбачено п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

З доданих до заяви документів вбачається, що борг у боржника виник за період, що перевищує строк позовної давності, а саме з 2007 року.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу (п.1 ч.1), з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою (п.5 ч.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу

Комунальне підприємство теплозабезпечення

м.Коростень, вул.Кірова, 8-а

Направляю копію ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 660/1194/17
Номер провадження 2/660/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб; їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позовна заява не містить:

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим порушено вимоги п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України;

-попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи.

Разом з тим, позивачем на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додано копії всіх документів, як доказів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів не засвідчені належним чином, оскільки не містять дати їх засвідчення.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 544/949/18
№ пров. 2-о/544/55/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 серпня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Сасинівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року до Пирятинського районного суду Полтавської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Просять суд встановити факт прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном та факт належності померлій 27.04.1996 ОСОБА_3 сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0072682, розміром 2,31 умовних кадастрових гектарів в землях Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів заяви вбачається, що судовий збір заявником сплачено не в повному обсязі. У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявлено дві вимоги немайнового характеру. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заявником до суду заяви 31.07.2018 становить 368,20 грн.

Оскільки заявником заявлено дві вимоги, то до сплати підлягає судовий збір у розмірі 736,40 грн, відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, заявником сплачений судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», с у д, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Степановича, ОСОБА_2, заінтересована особа Сасинівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 740/5170/17
Провадження № 2-о/740/57/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2018 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про встановлення опіки,

встановив:

У заяві ставиться питання щодо встановлення опіки над малолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України, яка регламентує документи, що додаються до позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору за подання до суду в порядку окремого провадження заяви про встановлення опіки станом на час подачі заяви до суду визначена у розмірі 320 грн., у матеріалах справи відсутній документ на підтвердження сплати судового збору, що є підставою для залишення заяви без руху із пропозицією заявнику надати суду документ на підтвердження сплати 320 грн. судового збору, чи надати докази на підтвердження звільнення, відстрочки чи розстрочення їх сплати.

За таких обставин наявні підстави для залишення заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку заяви щодо сплати судового збору у розмірі 320 грн. (судовий збір, р/р 0005, КБК 22030101, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про встановлення опіки -залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
У Х В А Л А

Справа№ 133/2233/17

10.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №219

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2017 року зупинено провадження у справі у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

10.01.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11.01.2018р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.01.2018
Справа № 657/1303/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
07.06.2018 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що 03.02.2015 р. у неї та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3 в с.Залісся Сімферопольського району, АР Крим, Україна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини.
Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 07.06.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Дата документу 09.01.2018
Справа № 334/4592/17
Провадження № 6/334/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі - Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах,

встановив:

Позивачка 14 липня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 листопада 2017 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищевказаний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 та аліменти на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку.

09 січня 2018 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, де зазначила, що 12 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчі листи. У виконавчих листах була допущена описка, а саме відсутній ідентифікаційний номер відповідача. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчих листів для виконання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 29 листопада 2017 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 та аліменти на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку.

При видачі виконавчих листів, судом не було внесено до виконавчих листів відомості про ідентифікаційний номер відповідача, а тому такі дані повинні бути внесенні.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, оскільки зазначена помилка у виконавчих листах є перешкодою для предявлення виконавчих листів для виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі № 334/4592/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах № 334/4592/17, виданих Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк