Справа № 548/836/18
Провадження №2/548/411/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз", за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" про визнання дій неправомірними, скасування акту - розрахунку, зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз", за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" про визнання дій неправомірними, скасування акту - розрахунку, зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Згідно з положеннями ст. 185 ЦПК України, при надходженні позову суд при вирішення питання про відкриття провадження має вирішити питання про дотримання правил підсудності при зверненні позивача до суду.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві позивач зазначив юридичну адресу відповідача м. Полтава, вул. В. Козака, 2- А , що відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Відтак вбачається, що позовну заяву не можливо прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області .

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.31 ЦПК України, оскільки Хорольський районний суд Полтавської області не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз", за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Полтавагаз Збут" про визнання дій неправомірними, скасування акту - розрахунку, зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,- передати для розгляду Октябрському районному суду м. Полтави, ( 36000, м. Полтава, вул. Навроцького, 5 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.С. Миркушіна