Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/919/18
Провадження № 2/644/1001/18
Справа № 644/919/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

16 серпня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 1640000 грн. посилаючись на те, що 06 грудня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу у борг грошові кошти в розмірі 4100000 грн., а відповідач зобовязався не пізніше 20-го числа кожного місяця повертати позивачу частину позики в розмірі 820000 грн. Станом на 21 грудня 2017 року та 21 січня 2018 року відповідач не повернув позивачу частину позики, а станом на 09 лютого 2018 року за відповідачем виникла заборгованість в загальному розмірі 1640000 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, та заборонено відчуження ? частини квартири, загальною площею 30,8 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 4100000 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та повернуті суду за не запитом та оголошення на сайті судової влади, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 06 грудня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу у борг грошові кошти в розмірі 4100000 грн., а відповідач зобовязався не пізніше 20-го числа кожного місяця повертати позивачу частину позики в розмірі 820000 грн. Станом на 21 грудня 2017 року та 21 січня 2018 року відповідач не повернув позивачу частину позики, а станом на 09 лютого 2018 року за відповідачем виникла заборгованість в загальному розмірі 1640000 грн.

Відповідно до п. 5 Договору позики грошей від 06 грудня 2017 року позикодавець має право відмовитися від цього договору та/або вимагати від позичальника дострокового повернення суми позики в будь який час , повідомивши про це позичальника.

05 лютого 2018 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення всієї суми коштів за договором позики в розмірі 4100000 грн. у строк до 15 лютого 2018 року, але до теперішнього часу відповідач кошти позивачу не повернув, внаслідок чого має заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, і тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором позики від 06 грудня 2017 року в сумі 4100000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 9162 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 06 грудня 2017 грн. в сумі 4100000 грн., судові витрати в розмірі 9162 грн. 40 коп., а загалом стягнути 4109162 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: