overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 607/7561/17

провадження № 61-2940 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3, на судові рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулася 29 вересня 2017 року через засоби поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_3, на судові рішення. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука О. С. від 12 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк до 27 листопада 2017 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 25 січня 2018 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3, на судові рішення повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження №2/219/370/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду, згідно якої вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 481/1566/17
Провадж.№ 2/481/18/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Томінцю О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 258-259,263-265,268, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.2012 року відділом державної реєсторації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 32, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640(шістсот сорок) гривень.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.01.2018 року

Суддя
Номер справи 220/56/18
Номер провадження 2/220/173/18
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заяву подано без дотримання вимог ст. ст.. 175,177 ЦПК України.

Так, за ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частина 3 статті 12 ЦПК України покладає на сторони обовязок доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.175 ЦПК України, позивач зобовязаний вказувати у позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, зі змісту позову не вбачається, передбачених чинним законодавством підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Документів, які свідчать наявність таких підстав, як цього вимагають приписи ст. 177 ЦПК України, до матеріалів справи не долучено.

Не зазначено позивачем і обставин, за яких він може бути звільнений від доказування втрати відповідачами такого права.

Зважаючи на дати народження ОСОБА_4, ОСОБА_5, слід також звернути увагу позивача на відсутність посилань на їх здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (їх цивільну процесуальну дієздатність).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При даних обставинах, в порядку ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення терміном десять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження 4-с/127/224/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончару І.О., за участі:заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 представника заінтересованої особи ОСОБА_3Ю,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.12.2017 року у вищезазначеній скарзі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти призначення скарги до судового розгляду. Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просив призначити скаргу до судового розгляду. Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення скарги до судового розгляду. У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у скарзі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду скарги по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні. За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити скаргу до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», до судового розгляду по суті на 14.02.2018 року 09.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області. Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6537/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (АДРЕСА_1, 71154) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 149, , МФО 313957, рахунок № 8156 ПАТ «Державний ощадний банк України») вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (АДРЕСА_1, 71154) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 149, , р/р № 801, МФО 313582 ПАТ «Метабанк») судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 658/2681/17
(провадження № 2/658/68/18)
Рядок № 49
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
02 січня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

28.11.2017 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області провадження по даній справі було зупинено, в зв`язку з необхідністю допиту відповідача в порядку судового доручення.

29.12.2017 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 було направлено пояснення старшого солдата ОСОБА_2 -відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2018 року о 08 годину 40 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Терещенко О. Є.
Головуючий в I інстанції Демидова В.К.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 січня 2018 року апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Будулуци М.С., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою від 9 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гапонов А.В.

Судді: Будулуца М.С.

Санікова О.С.
У Х В А Л А

15.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. В наданих до суду заявах просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 п. 9 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження;2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди у порядку загального позовного провадження.

Суддя
Справа № 575/17/18
Провадження № 2/575/38/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання невідоме, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.10.2012 у розмірі 105 096, 33 грн. та судових витрат 1 600, 00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформації ОСОБА_4 селищної ради від 09.01.2018 ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; інформацією про місце реєстрації ОСОБА_2 селищна рада не володіє.

Частиною 10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, передбачені ЦПК України, не встановлено

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання невідоме, про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 січня 2018 року о 08 годині 20 хвилин з викликом учасників справи.

Направити відповідачеві за адресою, вказаною у позовній заяві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2018 року до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити учасникам справи ( а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази) в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Суддя А.І.Савєльєва