overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/7/18
№ 2/680/96/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 23Б) до ОСОБА_1 (адреса проживання: с.Каскада, провул.Дорошенка, 8, Новоушицького району, Хмельницької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 134736,53 грн.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначеного, позивач у позовній заяві додатком №1 зазначив меморіальний ордер про сплату судового збору, проте до матеріалів позовної заяви він не долучений, що підтверджується актом №2 від 04 січня 2018 року, згідно якого під час розкриття конверта виявлено відсутність меморіального ордеру про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивачем визначена ціна позову у сумі 134736,53 грн., тому до сплати підлягає судовий збір у сумі 2021,05 грн. за реквізитами отримувач коштів УДКСУ у Новоушицькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37347762, банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, Рахунок отримувача 0339, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Для підтвердження усунення вказаних недоліків необхідно надати суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст.175 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.12,13,81, 89,141,263,265,280 ЦПК України, ст.ст.84, 110-112, п.2 ч.1 ст.164, ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів прибутку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 листопада 2017 року і стягувати до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за позбавлення батьківських прав у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за стягнення аліментів.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 172/1465/17
У х в а л а

"02" січня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
21.05.2018
Справа №652/359/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

21 травня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ч.10 ст.28 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області, оскільки місце реєстрації та проживання відповідача в Україні невідомі, а тому справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження за останнім відомим місцем перебування відповідача, а саме, за місцем реєстрації та проживання позивача с.Кочубеївка вул.Менонітська, буд.68 Високопільського району Херсонської області.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі о 14.00 год. «08» червня 2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу відповідно до ст.178 ЦПК України у строк до «29» травня 2018 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Заява мотивована тими обставинами, що у вказаному рішенні було допущено помилку, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено "ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4" замість належного "ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється увала.

Судом встановлено, що в першому абзаці мотивувальної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2017 року допущено помилку, а саме: перед словами "про стягнення аліментів на утримання дитини" помилково зазначено "ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4", замість належного "ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2017 року по справі №766/12396/17, в зв'язку з чим перший абзац мотивувальної частини викласти в наступній редакції: "ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_6
Справа № 484/48/18
Провадження № 6/484/32/18 р.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Пєстової К.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспорту, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання державного виконавця Пєстової Катерини Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорту.

Звертаючись до суду державний виконавець посилається на норми ЦПК України, які станом на 15.12.2017 року втратили свою чинність.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Зазначене подання державного виконавця не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153, 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Пєстової К.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспорту - повернути для дооформлення.

Суддя:
Справа № 541/2174/17
Номер провадження 2/541/83/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2017 року. Разом проживали до червня 2017 року. Спільних дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час судового розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що позивачка наполягала на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надала, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 280, 281, 282 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Миргородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №63 від 25 квітня 2017 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
10.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/119/18
Провадження № 2/205/863/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 січня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 10 січня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 31 січня 2018 року усунути недоліки, але цей строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа №266/4146/16-ц
Провадження№ 2/266/64/18
УХВАЛА

24.07.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ "Фінанс Траст Груп", ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання за представника позивача у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Печерський районний суд міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором, призначити на 17 вересня 2018 року на 10-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (адреса: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 4) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп"(юридична адреса01133, м. Київ, вул.Кутузова, буд.18/7, офіс 301) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 17 вересня 2018 року о 10-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №584/1431/17
Провадження №2/584/87/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря Ковальової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, стягнуто з ОСОБА_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 08.02.2012 народження, аліменти в твердій грошовій сумі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06.12.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з повного рішення суду, у його резолютивній частині при зазначенні дати народження відповідача допущено описку, а саме не вказано рік народження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, зазначену очевидну описку, допущену у резолютивній частині рішення, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Виправити описки у резолютивній частині рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року у справі №584/1431/17, провадження №2/584/87/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Вказати у резолютивній частині рішення дату народження відповідача - 31 жовтня 1990 рік, замість 31 жовтня.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий