overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/883/17
У Х В А Л А

09.01.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерського господарства «КОЛОС», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір найму житла, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 14 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Виноградівського районного суду від 14 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, як вбачається із відповідних відміток на адресному боці поштового конверту, апеляційна скарга надіслана 27.12.2017 безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 14 грудня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерського господарства «КОЛОС», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір найму житла, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа №710/1045/16-ц
Номер провадження 2-во/710/2/18
УХВАЛА

про виправлення описки

25.01.2018 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи запозовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа №710/1045/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

23.01.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить виправити описку в рішенні Шполянського районного суду Черкаської області у справі №710/41045/16-ц, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини фразу «…майнову шкоду в розмірі 25000,00 грн.» виправити на «…моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09.01.2018 по цивільній справі №710/1045/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини фразу «…майнову шкоду в розмірі 25000,00 грн.» виправити на «…моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.».

В іншій частині рішення від 09.01.2018 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 454/324/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 323/3300/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.01.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в підготовчому провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, право власності на ? частку житлового будинку за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Лугова, б. 243, який складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 71,8 кв. м, житловою площею 36,8 кв. м, прибудови літ. «А1», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», літньої кухні літ. «Д», гаражу літ. «Е», колодязя літ. «К», паркану № 1, вигрібної ями літ. «І», погрібу літ. «п-г», в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 15.04.2009 року, з правом державної реєстрації у відповідних органах.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через десять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1137/17
№ провадження 22-ц/778/4998/17
УХВАЛА

04 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/824/18
Номер провадження 2/623/556/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

21 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційне підприємства, що знаходиться за адресою: 64303, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Чумацька, будинок 11 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64306, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційне підприємства, що знаходиться за адресою: 64303, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Чумацька, будинок 11 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64306, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 08-10 год. 21.08.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, клопотань або заперечень не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 24 вересня 2018 року о 11-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_2
Справа № 196/1316/17
№ провадження 2/196/54/2018
УХВАЛА

04.01.2018 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ними, зареєстрований 18 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 112, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та прохає надати строк для примирення 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та прохає надати строк для примирення 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даний час можливість збереження сім'ї ще не втрачена, сторони мають неповнолітню дочку, а заходи щодо примирення сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11 передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки як позивач, так і відповідач прохають надати строк для примирення, суд вважає за можливе зупинити провадження в справі і надати подружжю строк для примирення 6 (шість) місяців.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, п.п.15.5 п.п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення 6 (шість) місяців, по закінченню якого призначити підготовче засідання по справі, викликавши в підготовче засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/111/18
провадження № 2-н/753/87/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, однак вказані відомості не зазначені в заяві.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз'яснити заявнику його право звернутись з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161,163, 165, 166,260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/7450/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"09" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК 'дніпрообленерго' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користуввання електричною енергією для населення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.01.2018 о 11:00 год.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК 'дніпрообленерго' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користуввання електричною енергією для населення, відкласти на 10-45годину 16 лютого 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1625/18 Справа № 176/1310/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 21.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Дата документу 21.08.2018
Справа № 320/704/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

08 серпня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь вул. М.Грушевського, буд. 11 повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачену суму судового збору у розмірі 1 600 /одна тисяча шістсот/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за платіжним дорученням № PROM8BAFAJ від 28 листопада 2017 року та 162 /сто шістдесят два/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за платіжним дорученням № ВОТМ8В1LYR від 18 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна