АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1364/18 Номер провадження 22-ц/786/1882/18Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

Секретаря Філоненко О.В.

за участю: представника позивача адв. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 05 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", про зняття обтяження з майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 05 липня 2018 рокуу відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", про зняття обтяження з майна, відмовлено.

Роз'яснено позивачу, що дана справа віднесена до юрисдикції Полтавського окружного адміністративного суду.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_6, представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

На думку апелянта, дана справа підсудна саме Ленінському районному суду м. Полтави, як загальному місцевому суду, оскільки обтяження на майно боржника накладено в рамках виконавчих проваджень на виконання рішень Ленінського районного суду м. Полтави, а тому позов виник з цивільних правовідносин, а саме діями відповідача по справі порушені права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження власним майном, всупереч нормам ст.41 Конституції України та ст.ст.316,321 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2018 року ОСОБА_3. звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохав: зобов'язати відповідача Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти всі обтяження з майна боржника ОСОБА_6, накладені в рамках виконавчих проваджень Подільським ВДВС м. Полтави, в тому числі оголошення автомобіля марки ВАЗ, модель 21043-20, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3, тип - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розшук Подільським ВДВС м. Полтава, шляхом винесення відповідної постанови та направлення її до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, а також виключити відповідні записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна(а.с.2-7).

В подальшому, як зазначено вище, 05.07.2018 року судом постановлена оскаржувана ухвала (а.с.36).

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що, враховуючи суб'єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та має бути вирішений адміністративним судом, внаслідок чого у відкритті провадження по даній справі було відмовлено.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Стаття 186 ЦПК України встановлює підстави відмови у відкритті провадження у справі. Згідно п.1 ч.1 даної норми, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого адміністративного Суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року №8 , вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

З аналізу вказаних вище вимог закону та змісту позовних вимог ОСОБА_6, вбачається, що предметом даного спору є прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами відповідних рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, відтак, відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства (наведене відповідає п.19 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3).

Так, у позовній заяві ОСОБА_3 прохає зобов'язати відповідача зняти всі обтяження з майна боржника ОСОБА_6, накладені в рамках виконавчих проваджень Подільським ВДВС м. Полтави, в тому числі оголошення автомобіля марки ВАЗ, модель 21043-20, 2006 р.в., в розшук Подільським ВДВС м. Полтава, тобто прохає захистити його право як власника вказаного автомобіля в порядку спадкування після смерті боржника ОСОБА_6, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження, а саме ОСОБА_3), а тому до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист саме цивільних прав та такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Відповідно до вищевикладеного, при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України місцевий суд не врахував всіх вказаних вище обставин, та за відсутності законних підстав, постановив оскаржувану ухвалу.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 05 липня 2018 року, - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", про зняття обтяження з майна, - повернути до Ленінського районного суду м. Полтава для продовження розгляду на стадію відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ О.Ю. Кузнєцова

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун