overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/628/18
Провадження № 2/159/429/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2018 року, провадженні в справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для можливого примирення терміном на два місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ст. 247 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06.09.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22-ц/796/1470/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

09 січня 2018року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 185/5403/18
Провадження № 2-н/185/393/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

За відомостями адресної довідки, наданої відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.163 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 295/1228/18
УХВАЛА

"07" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (позивач) (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (відповідач) (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 2500,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову і до їх повноліття.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. від 09.12.2017 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи 02.03.2018, справу передано судді Бондарчуку В.В.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 27 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (позивач) (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (відповідач) (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 45 хвилин, 06 квітня 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою Корольовського районного суду м. Житомира - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 178/384/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів і просить її задовольнити шляхом витребування з ТОВ «Агрофірми «Вишневе» трудовий договір (контракт), що укладений між ТОВ «Агрофірма «Вишневе» та ОСОБА_2 за період з 24 липня 1998 року.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Агрофірми «Вишневе» трудовий договір (контракт), що укладений між ТОВ «Агрофірма «Вишневе» та ОСОБА_2 за період з 24 липня 1998 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/7186/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 699,08 гривень та 800 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до договору від 30.11.2013 року, укладеного між заявником і боржником про надання послуг, стягувач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 36/20, а боржник взяв на себе зобов'язання прийняти дані послуги та оплатити їх.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» становить 3 699,08 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1467/18
Номер провадження 2/213/1096/18
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

26 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справазнаходилась в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 і передана на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

02.07.2018 року цивільна справа передана в провадження судді Попова В.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини прийняти до провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 16 серпня 2018 року на 11 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. представника третьої особи.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 708/1278/17
Номер провадження № 2/708/15/18
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 529, 549 ЦК УРСР (1963 року),ч.4 ст.1268 ЦК України, ст., ст. 12, 81, 89, 263, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що залишилося після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,38га, (кадастровий номер НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2), розташовану в межах Галаганівської сільської ради Чигиринського району та належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, в порядку спадкування за законом, без зміни її цільового призначення.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,38га, (кадастровий номер НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2), розташовану в межах Галаганівської сільської ради Чигиринського району та належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, в порядку спадкування за законом, без зміни її цільового призначення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку (літера А-1) з відповідною частиною надвірних споруд: прибудова (літера а), сарай (тимчасовий) (літера Б), сарай (літера В), ганок а/гн, хвіртка № 1, огорожа №2 за адресою: АДРЕСА_1, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку (літера А-1) з відповідною частиною надвірних споруд: прибудова (літера а), сарай (тимчасовий) (літера Б), сарай (літера В), ганок а/гн, хвіртка № 1, огорожа №2 за адресою: АДРЕСА_1, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 15 січня 2018 року.

Головуюча
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/424/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 січня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок"

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області,

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчоїх експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а тому для вирішення вказаного клопотання провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 585/623/18
Номер провадження 2/585/449/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від імені ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором б/н від 01.04.2013 року у розмірі 14716,87 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 лютого 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 03 березня 2018 року, проте станом на 22 березня 2018 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір 07 лютого 2018 року в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні (1762,00 грн), платіжне доручення № PROM7BDUY9.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26.12.17 р. позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Станом на 09.01.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто. Позивач не цікавиться розглядом поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 26.12.17 р. не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення).

10.01.2018

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 159/43/18
Провадження № 2/159/303/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2018 року, провадженні в справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для можливого примирення терміном на три місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ст. 247 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13.09.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3