Справа № 750/3202/16-ц Провадження № 22-ц/795/7/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Євстафіїв О. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

при секретарі Герасименко Ю.О.,

позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2,

позивач за зустрічним позовом і відповідач за первісним позовом ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3, в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просила в порядку поділу майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності, виділити ОСОБА_3 у власність холодильник LG з системою охолодження No Frost, варочну поверхню (газову плиту) Hotpoint Ariston, духовку Hotpoint Ariston FORNO FD 61.1НА, посудомийну машину Hotpoint Ariston LFT228А, пральну машину Indesid WISL 85ex, душову кабіну BELLAGIO, душову кабіну (гідромасажний бокс), телевізор LG 32CS460T-ZA, телевізор Thomson 32WM 402, телевізор Samsung CRT 27, телевізор JVC AV-2115EE, кондиціонер McQaun 12, кондиціонер СН Cooper&Hanter CH-S09USPST, кондиціонер HONDA PREMIUM HD-07H, системний блок Ingress Celeron 1/6/RAM1Gb/HDD500Gb, монітор Beng діагоналлю 17 (43,1 см), принтер Epson L210, котел газовий настінний двоконтурний HERMANN SUPERMASTER, електрочайник PHILIPS HD4649/55, тостер TEFAL, мікрохвильову піч GORENJEMO20DWII, блендер, предмет меблів етажерку у гостинній, диван кутовий, стіл журнальний, люстру у вигляді 5 кіл з білого скла, предмет меблів кухню кутову (два серванти, навісні шафи, кутова робоча поверхня), набір меблів для кухні стіл скляний та 4 стільці, люстру кухонну у формі таблетки, комод, предмет меблів деревяний куток для кабінету, ліжко деревяне з подіумом, комод, трюмо, предмет меблів гардеробну з дзеркальними дверима, крісло мяке, стіл круглий журнальний, шафу-купе, стіл кутовий, стіл журнальний на колесах, трюмо, диван з ортопедичним матрацом, люстру з каскадом мушель, ліжко з ортопедичним матрацом, стіл письмовий кутовий з настінною полицею, шафу, комод з етажеркою, люстру у вигляді пяти матових шарів, стільницю з вбудованим умивальником та навісною шафою, шафу, комод, тренажер Orbitrek Tomeo, двері міжкімнатні, цифрову фотокамеру Sony а350, домашній кінотеатр Logites 906, фотомашину мінілаб AGFA d-lab.1.; виділити їй у власність автомобіль Фіат Добло пасажирський, 2012 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова ZFA4777, стягти з неї на користь ОСОБА_3 14326 грн 80 коп. на відшкодування втраченої останнім частки у спільному майні, а також відшкодувати їй судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що починаючи з березня 2015 року, після розірвання шлюбу, сторони проживають окремо. У звязку з неприязними відносинами спільне володіння та користування переліченим вище майном, набутим ними за час шлюбу, яке є їхньою спільною сумісною власністю, стало неможливим, а досягти згоди щодо його поділу вони не змогли.

ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просив:

- визнати їхньою спільною сумісною власністю наведене нижче майно, придбане ними у шлюбі, та визнати за ОСОБА_2 право власності на: автомобіль Chevrolet Aveo SF48Y, 2006 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, № кузова KL1SF48YE6B648511, системний блок Ingress Celeron 1/6/RAM1Gb/HDD500Gb, монітор Beng діагоналлю 17 (43,1 см), електрочайник PHILIPS HD4649/55, тостер TEFAL, мікрохвильову піч ORENJEMO20DWII, блендер, стіл журнальний, тренажер Orbitrek Tomeo, цифрову фотокамеру Sony а350, домашній кінотеатр Logites 906, фотомашину мінілаб AGFA d-lab.1., телевізор Samsung CRT 27, телевізор JVC AV-2115EE, графічний системний блок процесор Pentium 4 3.4Hz/ОЗУ RAM16Gb, вінчестер HDD2Tb, дві відеокарти по 2 Gb RAM, монітор Samsung діагоналлю 22, монітор ASER діагоналлю 22, ноутбук Dell, МФУ НР А4, копір А3, маршрутизатор ASUS 56, кавову машину, телевізор LG 32CS460T-ZA, принтер Epson L210;

- виділити та визнати за ним право власності на автомобіль Фіат Добло пасажирський, 2012 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова ZFA4777, холодильник LG з системою охолодження No Frost, варочну поверхню (газову плиту) Hotpoint Ariston, духовку Hotpoint Ariston FORNO FD 61.1НА, посудомийну машину Hotpoint Ariston LFT228А, пральну машину Indesid WISL 85ex, душову кабіну BELLAGIO, душову кабіну (гідромасажний бокс), телевізор Thomson 32WM 402, кондиціонер McQaun 12, кондиціонер СН Cooper&Hanter CH-S09USPST, кондиціонер HONDA PREMIUM HD-07H, котел газовий настінний двоконтурний HERMANN SUPERMASTER, люстру у вигляді 5 кіл з білого скла, предмет меблів кухню кутову (два серванти, навісні шафи, кутова робоча поверхня), набір меблів для кухні стіл скляний та 4 стільці, люстру кухонну у формі таблетки, комод, предмет меблів деревяний куток для кабінету, ліжко деревяне з подіумом, комод, трюмо, предмет меблів гардеробну з дзеркальними дверима, крісло мяке, стіл круглий журнальний, шафу-купе, стіл кутовий, стіл журнальний на колесах, трюмо, диван з ортопедичним матрацом, люстру з каскадом мушель, ліжко з ортопедичним матрацом, стіл письмовий кутовий з настінною полицею, шафу, комод з етажеркою, люстру у вигляді пяти матових шарів, стільницю з вбудованим умивальником та навісною шафою, шафу, комод, предмет меблів етажерку в гостинній, диван кутовий та покласти на ОСОБА_2 судові витрати. Мотиви зустрічного позову є такими ж, як і первісного. Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що у позовній заяві ОСОБА_2 зазначено не все майно, що є їхньою спільною сумісною власністю, яке набуто ними у шлюбі, і, відповідно, яке підлягає поділу.

Оскаржуваним рішенням позови задоволено частково:

- ОСОБА_2 виділено автомобіль Фіат Добло пасажирський, 2012 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова ZFA4777, вартістю 286228 грн 00 коп., копір Мінолта Коніка, модель РF 502, вартістю 4402 грн 00 коп., кавову машину, вартістю 2280 грн 00 коп., лазерний принтер HP Laser Jet P1005 VPS № BY67305, вартістю 780 грн 00 коп., телевізор LG 32CS460T-ZA, вартістю 6734 грн 00 коп., пральну машину Indesit WISL 85ex, вартістю 3756 грн 66 коп., холодильник LG з системою охолодження No Frost, вартістю 11790 грн 35 коп., тренажер Orbitrek Tomeo, вартістю 8000 грн 00 коп., меблевий гарнітур (мякий диван та два мяких крісла), вартістю 4000 грн 00 коп., комод, вартістю 1500 грн 00 коп., трюмо, вартістю 2200 грн 00 коп., предмет меблів гардеробну з дзеркальними дверима, вартістю 3300 грн 00 коп., предмет меблів гардеробну з дзеркальними дверима «купе», вартістю 3000 грн 00 коп., крісло мяке, вартістю 1000 грн 00 коп., домашній кінотеатр Logites 906, вартістю 11000 грн 00 коп., цифрову фотокамеру Sony a350, вартістю 6000 грн 00 коп., телевізор Thomson 32WM 402, вартістю 1130 грн 00 коп., телевізор Samsung CRT 27, вартістю 2000 грн 00 коп., предмет меблів етажерку в гостинній, вартістю 3000 грн 00 коп., шафу-купе, вартістю 2500 грн 00 коп., стіл кутовий, вартістю 3000 грн 00 коп., системний блок Ingress Celeron 1/6GbGb, вартістю 2000 грн 00 коп., монітор Beng діагоналлю 17 (43,1 см), вартістю 1200 грн 00 коп., трюмо, вартістю 1200 грн 00 коп., стіл журнальний на колесах, вартістю 800 грн 00 коп., комод з етажеркою, вартістю 500 грн 00 коп., предмет меблів деревяний куток для кабінету, вартістю 2000 грн 00 коп., диван з ортопедичним матрацом, вартістю 2700 грн 00 коп., люстру у вигляді 5 кіл з білого скла, вартістю 800 грн 00 коп., люстру кухонну у формі таблетки, вартістю 300 грн 00 коп., набір меблів для кухні стіл скляний та чотири стільці, вартістю 1500 грн 00 коп., шафу, вартістю 800 грн 00 коп., принтер Epson L210, вартістю 1814 грн 40 коп., мікрохвильову піч GORENJEMO20DWII, вартістю 700 грн 00 коп., комод, вартістю 1300 грн 00 коп., електрочайник PHILIPS HD4649/55, вартістю 300 грн 00 коп., тостер TEFAL, вартістю 300 грн 00 коп., блендер, вартістю 400 грн 00 коп., комод, вартістю 400 грн 00 коп., ліжко з ортопедичним матрацом, вартістю 2000 грн 00 коп., стіл круглий журнальний, вартістю 500 грн 00 коп. і шафу, вартістю 500 грн 00 коп.;

- ОСОБА_3 виділено автомобіль ОСОБА_4, 2006 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, № кузова KL1SF48YE6B648511, вартістю 106570 грн 00 коп., мінілаб AGFA d-lab.1., вартістю 215556 грн 96 коп., предмет меблів кухню кутову (два серванти, навісні шафи, кутова робоча поверхня), вартістю 6500 грн 00 коп., варочну поверхню (газову плиту) Hotpoint Ariston, вартістю 3191 грн 75 коп., духовку Hotpoint Ariston FORNOFD 61.1HA, вартістю 5025 грн 80 коп., посудомийну машину Hotpoint Ariston LFT228A, вартістю 2639 грн 70 коп., душову кабіну BELLAGIO, вартістю 3069 грн 00 коп., душову кабіну (гідромасажний бокс), вартістю 5988 грн 60 коп., котел газовий настінний двоконтурний HERMANN SUPER MASTER, вартістю 18375 грн 50 коп., кондиціонер McQaun 12, вартістю 1858 грн 50 коп., кондиціонер СH Cooper&HanterCH-S09USPST, вартістю 3077 грн 48 коп., кондиціонер HONDA PREMIUM HD-07H, вартістю 4307 грн 55 коп., диван кутовий, вартістю 5000 грн 00 коп., люстру з каскадом мушель, вартістю 800 грн 00 коп., люстру у вигляді пяти матових шарів, вартістю 800 грн 00 коп., стільницю з вбудованим умивальником та навісною шафою, вартістю 1500 грн 00 коп., стіл журнальний, вартістю 500 грн 00 коп., стіл письмовий кутовий з настінною полицею, вартістю 750 грн 00 коп., телевізор JVC AV-2115EE, вартістю 567 грн 00 грн., ліжко деревяне з подіумом, вартістю 4000 грн 00 коп.;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 462 грн 43 коп. на відшкодування втраченої нею частки у спільному майні;

- в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд І інстанції виходив з обсягу і вартості спірного майна, яке є спільним майном сторін, що набуте ними у період шлюбу. Також суд виходив з того, що частки сторін у цьому майні є рівними, що обраний судом варіант його поділу буде справедливим і відповідатиме інтересам сторін, так як його поділено між сторонами в частках, наближених до ідеальних, що фотомашину мінілаб AGFA d-lab.1. необхідно виділити ОСОБА_3 у звязку з тим, що він займається підприємницькою діяльністю у сфері фотографії, а ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність в цій сфері. Місцевий суд також зазначив, що не підлягають поділу: міжкімнатні двері у кількості 7 штук, загальною вартістю 10500 грн 00 коп., оскільки вони є приналежністю до головної речі квартири, яка не є предметом поділу, графічний системний блок процесор Pentium 4.3 Hz/ОЗУ RAM16Gb, вінчестер HDD2Tb, дві відеокарти 2GbRAM, монітор Samsung, діагоналлю 22, монітор ASER, діагоналлю 22, ноутбук Dell, МФУ HP А4, копір А3, маршрутизатор ASUS 56 і кавова машина, оскільки суду не надано належних доказів придбання цього майна як спільної сумісної власності та знаходження його у ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дане рішення та задовольнити його зустрічний позов, а саме виділити йому у власність транспортний засіб Фіат Добло пасажирський, 2012 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова ZFA4777, вартістю 286228 грн 00 коп., люстру у вигляді 5 кіл з білого скла, вартістю 800 грн 00 коп., предмет меблів кухню кутову (два серванти, навісні шафи, кутова робоча поверхня), вартістю 6500 грн 00 коп., набір меблів для кухні стіл скляний та чотири стільці, вартістю 1500 грн 00 коп., люстру кухонну у формі таблетки, вартістю 300 грн 00 коп., комод, вартістю 1300 грн 00 коп., предмет меблів деревяний куток для кабінету, вартістю 2000 грн 00 коп., ліжко деревяне з подіумом, вартістю 4000 грн 00 коп., комод, вартістю 1500 грн 00 коп., трюмо, вартістю 2200 грн 00 коп., предмет меблів гардеробну з дзеркальними дверима, вартістю 3300 грн 00 коп., предмет меблів гардеробну з дзеркальними дверима «купе», вартістю 3000 грн 00 коп., меблевий гарнітур (мякий диван та два мяких крісла), вартістю 4000 грн 00 коп., крісло мяке, вартістю 1000 грн 00 коп., стіл круглий журнальний, вартістю 500 грн 00 коп., шафу-купе вартістю, 2500 грн 00 коп., стіл кутовий, вартістю 3000 грн 00 коп., стіл журнальний на колесах, вартістю 800 грн 00 коп., трюмо, вартістю 1200 грн 00 коп., диван з ортопедичним матрацом, вартістю 2700 грн 00 коп., люстру з каскадом мушель, вартістю 800 грн 00 коп., ліжко з ортопедичним матрацом, вартістю 2000 грн 00 коп., стіл письмовий кутовий з настінною полицею, вартістю 750 грн 00 коп., шафу, вартістю 800 грн 00 коп., комод з етажеркою, вартістю 500 грн 00 коп., люстру у вигляді пяти матових шарів, вартістю 800 грн 00 коп., стільницю з вбудованим умивальником та навісною шафою, вартістю 1500 грн 00 коп., шафу, вартістю 500 грн 00 коп., домашній кінотеатр Logites 906, вартістю 11000 грн 00 коп., холодильник LG з системою охолодження No Frost, вартістю 11790 грн 35 коп., варочну поверхню (газову плиту) Hotpoint Ariston, вартістю 3191 грн 75 коп., духовку Hotpoint Ariston FORNOFD 61.1HA, вартістю 5025 грн 80 коп., посудомийну машину Hotpoint Ariston LFT228A, вартістю 2639 грн 70 коп., пральну машину Indesit WISL 85ex, вартістю 3756 грн 66 коп., душову кабіну BELLAGIO, вартістю 3069 грн 00 коп., душову кабіну (гідромасажний бокс), вартістю 5988 грн 60 коп., телевізор LG 32CS460T-ZA, вартістю 6734 грн 00 коп., кондиціонер McQaun 12, вартістю 1858 грн 50 коп., кондиціонер СH Cooper&HanterCH-S09USPST, вартістю 3077 грн 48 коп., котел газовий настінний двоконтурний HERMANN SUPER MASTER, вартістю 18375 грн 50 коп., предмет меблів етажерку в гостинній, вартістю 3000 грн 00 коп. та диван кутовий, вартістю 5000 грн 00 коп. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- суд при поділі майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності сторін, не врахував, що ними не заперечується і визнається, що транспортний засіб ОСОБА_4, 2006 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, № кузова KL1SF48YE6B648511, вартістю 106570 грн 00 коп., зареєстровано на ОСОБА_2 та що він знаходиться в її розпорядженні і фактичному користуванні, а транспортний засіб Фіат Добло пасажирський, 2012 року випуску, державний реєстраційний № СВ 8116 В А, № кузова ZFA4777, вартістю 286228 грн 00 коп., зареєстровано на ОСОБА_3 і він знаходиться у його фактичному користуванні, що цей засіб був придбаний для здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності,

- фотомашина мінілаб AGFA d-lab.1., вартістю 215556 грн 96 коп., знаходилась і знаходиться у користуванні ОСОБА_2, про що свідчить укладений між нею та ТОВ ВКФ «Сінком-Чернігів» договір оренди і листування між ними. Відповідно до цих документів ОСОБА_2 орендувала у вказаного товариства приміщення для здійснення підприємницької діяльності - друкування фотознімків. Також судом не взято до уваги, що у ході розгляду справи ОСОБА_2 повідомила, що дана фотомашина знаходиться у неробочому стані. Згідно з технічною діагностикою цієї машини, вона дійсно знаходиться у неробочому стані і для її відновлення необхідно провести ремонтно-відновлювальні роботи, вартість яких становить 55470 грн 00 коп. Отже визначена судом вартість даної машини не є її дійсною вартістю. Внаслідок цього судом невірно визначено частки сторін у їхньому спільному майні та хибно здійснено його розподіл.

У судовому засіданні ОСОБА_3 і його представник підтримали апеляційну скаргу, а ОСОБА_5 і її представники просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так по справі встановлено наступне.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 30.04.1999, від якого неповнолітніх дітей не мають, що підтверджується копією рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2015, яке набрало законної сили 23.05.2015 і яким шлюб між ними розірвано (т. 1 арк. 13).

Жоден з учасників справи не заперечує, що сторонами в період шлюбу за спільні сумісні кошти придбано: автомобіль Фіат Добло пасажирський, 2012 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова ZFA4777, вартістю 286228 грн 00 коп., копір Мінолта Коніка. модель РF 502, вартістю 4402 грн 00 коп., кавову машину, вартістю 2280 грн 00 коп., лазерний принтер HP Laser Jet P1005 VPS № BY67305, вартістю 780 грн 00 коп., телевізор LG 32CS460T-ZA, вартістю 6734 грн 00 коп., пральну машину Indesit WISL 85ex, вартістю 3756 грн 66 коп., холодильник LG з системою охолодження No Frost, вартістю 11790 грн 35 коп., тренажер Orbitrek Tomeo, вартістю 8000 грн 00 коп., меблевий гарнітур (мякий диван та два мяких крісла), вартістю 4000 грн 00 коп., комод, вартістю 1500 грн 00 коп., трюмо, вартістю 2200 грн 00 коп., предмет меблів гардеробну з дзеркальними дверима, вартістю 3300 грн 00 коп., предмет меблів гардеробну з дзеркальними дверима «купе», вартістю 3000 грн 00 коп., крісло мяке, вартістю 1000 грн 00 коп., домашній кінотеатр Logites 906, вартістю 11000 грн 00 коп., цифрову фотокамеру Sony a350, вартістю 6000 грн 00 коп., телевізор Thomson 32WM 402, вартістю 1130 грн 00 коп., телевізор Samsung CRT 27, вартістю 2000 грн 00 коп., предмет меблів етажерку в гостинній, вартістю 3000 грн 00 коп., шафу-купе, вартістю 2500 грн 00 коп., стіл кутовий, вартістю 3000 грн 00 коп., системний блок Ingress Celeron 1/6GbGb, вартістю 2000 грн 00 коп., монітор Beng діагоналлю 17 (43,1 см), вартістю 1200 грн 00 коп., трюмо, вартістю 1200 грн 00 коп., стіл журнальний на колесах, вартістю 800 грн 00 коп., комод з етажеркою, вартістю 500 грн 00 коп., предмет меблів деревяний куток для кабінету, вартістю 2000 грн 00 коп., диван з ортопедичним матрацом, вартістю 2700 грн 00 коп., люстру у вигляді 5 кіл з білого скла. вартістю 800 грн 00 коп., люстру кухонну у формі таблетки, вартістю 300 грн 00 коп., набір меблів для кухні стіл скляний та чотири стільці, вартістю 1500 грн 00 коп., шафу, вартістю 800 грн 00 коп., принтер Epson L210, вартістю 1814 грн 40 коп., мікрохвильову піч GORENJEMO20DWII, вартістю 700 грн 00 коп., комод, вартістю 1300 грн 00 коп., електрочайник PHILIPS HD4649/55, вартістю 300 грн 00 коп., тостер TEFAL, вартістю 300 грн 00 коп., блендер, вартістю 400 грн 00 коп., комод, вартістю 400 грн 00 коп., ліжко з ортопедичним матрацом, вартістю 2000 грн 00 коп., стіл круглий журнальний, вартістю 500 грн 00 коп., шафу, вартістю 500 грн 00 коп., автомобіль ОСОБА_4, 2006 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, № кузова KL1SF48YE6B648511, вартістю 106570 грн 00 коп., цифрову міні-фотолабораторію Agfa d-lab.1., предмет меблів кухню кутову (два серванти, навісні шафи, кутова робоча поверхня), вартістю 6500 грн 00 коп., варочну поверхню (газову плиту) Hotpoint Ariston, вартістю 3191 грн 75 коп., духовку Hotpoint Ariston FORNOFD 61.1HA, вартістю 5025 грн 80 коп., посудомийну машину Hotpoint Ariston LFT228A, вартістю 2639 грн 70 коп., душову кабіну BELLAGIO, вартістю 3069 грн 00 коп., душову кабіну (гідромасажний бокс), вартістю 5988 грн 60 коп., котел газовий настінний двоконтурний HERMANN SUPER MASTER, вартістю 18375 грн 50 коп., кондиціонер McQaun 12, вартістю 1858 грн 50 коп., кондиціонер СH Cooper&HanterCH-S09USPST, вартістю 3077 грн 48 коп., кондиціонер HONDA PREMIUM HD-07H, вартістю 4307 грн 55 коп., диван кутовий, вартістю 5000 грн 00 коп., люстру з каскадом мушель, вартістю 800 грн 00 коп., люстру у вигляді пяти матових шарів, вартістю 800 грн 00 коп., стільницю з вбудованим умивальником та навісною шафою, вартістю 1500 грн 00 коп., стіл журнальний, вартістю 500 грн 00 коп., стіл письмовий кутовий з настінною полицею, вартістю 750 грн 00 коп., телевізор JVC AV-2115EE, вартістю 567 грн 00 грн. і ліжко деревяне з подіумом, вартістю 4000 грн 00 коп. Так:

- згідно з звітом № ЧК-361 від 09.08.2016, який складено Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, ринкова вартість лазерного принтеру НР, 2006 року випуску, становить 780 грн 00 коп., кавової машини, 2003 року випуску, становить 2280 грн 00 коп., копіру Коніка Мінолта, 2000 року випуску, становить 4402 грн 00 коп. (т. 1 арк. 169-199);

- ринкову вартість транспортних засобів Фіат Добло пасажирський, 2012 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова ZFA4777 у сумі 286228 грн 00 коп., та ОСОБА_4, 2006 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, № кузова KL1SF48YE6B648511, у сумі 106570 грн 05 коп. встановлено висновком судового експерта ОСОБА_6 № С-12 від 30.01.2017 (т. 2 арк 82-92);

- вказану вище вартість всіх інших речей (крім цифрової міні-фотолабораторії Agfa d-lab.1.) сторонами узгоджено, про що вони пояснили в судовому засіданні судів обох інстанцій;

- апеляційним судом встановлено, що на дату постановлення оскаржуваного рішення у справі була відсутня інформація про дійсну вартість і технічний стан цифрової міні-фотолабораторії Agfa d-lab.1. Згідно з висновком залученого апеляційним судом до участі у справі як спеціаліста сертифікованого інженера по обладнанню мінілабораторій d-lab.1. ОСОБА_7, на даний час спірна міні-фотолабораторія знаходиться в неробочому стані і її вартість в нинішньому стані не перевищує 20000 грн. 00 коп. (т. 3 арк. 22-23, 28). В інформаційному листі ТОВ «ЧЕК-Трейд» від 12.04.2017 № 18 повідомляється про те, що для приведення цієї міні-фотолабораторії у придатний для використання стан необхідно витратити 55470 грн 00 коп. (його копія на арк. 152 т. 2). За висновком судово-товарознавчої експертизи, виконаного експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ № 5827/17-24 від 14.02.2018, встановити загальну вартість цієї міні-фотолабораторії не вбачається за можливе (т. 3 арк. 32-36). Виходячи з цих доказів апеляційний суд встановив, що вартість належної сторонам цифрової міні-фотолабораторії Agfa d-lab.1. становить 20000 грн. 00 коп. Також апеляційним судом встановлено, що:

- з 2002 р. по квітень 2012 р. ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність, одним з видів якої була діяльність у сфері фотографії. Для її здійснення ОСОБА_3 використовував цифрову міні-фотолабораторію Agfa d-lab.1. У звязку з цим він орендував приміщення у ТОВ ВКФ «Сінком-Чернігів» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, № 53. Дані обставини підтверджуються повідомленням ТОВ ВКФ «Сінком-Чернігів» від 17.08.2016 № 32, договорами суборенди відповідного змісту (т. 1 арк. 228, 239-240, 237-238, 232-234), актами приймання згаданого приміщення в суборенду ОСОБА_3 від 10.01.2008 та 30.04.2012 (т. 1 арк. 236, 235), письмовими поясненнями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_10 (т. 1 арк. 152-154) і витягами з трудових книжок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т. 1 арк. 155, 163).

Згідно з роздруківкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з сайту Мінюсту України станом на 14.06.2016, основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є виробництво компютерів і периферійного устаткування; крім того, одним з видів його діяльності є діяльність у сфері фотографії (т. 1 арк. 67-70);

- з 01.05.2012 по 31.07.2012 приміщення за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, № 53, ТОВ ВКФ «Сінком-Чернігів» здавало в суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для здійснення нею підприємницької діяльності у сфері фотографії. Це підтверджено листом та повідомленням ТОВ ВКФ «Сінком-Чернігів» від 15.06.2016 № 20 і від 17.08.2016 № 32 відповідно, договором суборенди та заявою і угодою про його розірвання відповідного змісту (т. 1 арк. 83, 228, 232-234, 161, 231, 230, 229).

Згідно з свідоцтвом платника єдиного податку за період з 01.01 2012 по 31.05.2012, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність у сфері фотографії за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, № 53 (т. 1 арк. 158). З роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з сайту Мінюсту України станом на 14.06.2016 вбачається, що основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2А була діяльність у сфері фотографії та фотокопіювання (т. 1 арк. 63-66). Діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинено 21.10.2016, що підтверджено роздруківкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з сайту Мінюсту України. Відповідно до цієї роздруківки, основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2А до її припинення була діяльність у сфері фотокопіювання і, крім того, вона займалася діяльністю у сфері фотографії (т. 2 арк. 118-120);

- сторони пояснюють, що належна їм цифрова міні-фотолабораторія Agfa d-lab.1. по цей час знаходиться у приміщенні, яке вони орендували, за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, № 53.

ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що предмети меблів гардеробна з дзеркальними дверима «купе» і кухня кутова (два серванти, навісні шафи, кутова робоча поверхня), а також душова кабіна (гідромасажний бокс) є складовими частинами належної йому квартири, що підтверджує і ОСОБА_2 ОСОБА_3 наполягає на тому, що всі ці речі не може бути відокремлено від квартири без їх істотного знецінення. До того ж, це майно він у свої позовній заяві просить виділити йому, з чим згодна і ОСОБА_2

Повідомленням Територіального сервісного центру № 7441 від 23.06.2016 підтверджено, що автомобіль Фіат Добло пасажирський, 2012 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова ZFA4777, зареєстрований за ОСОБА_3, а автомобіль ОСОБА_4, 2006 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, № кузова KL1SF48YE6B648511, зареєстровано за ОСОБА_2 (арк. 101-102 т. І). Учасники справи підтверджують, що автомобіль Фіат Добло знаходиться у користуванні ОСОБА_3, а автомобіль ОСОБА_4 у ОСОБА_2 У заяві про зменшення позовних вимог представник ОСОБА_11 зазначає, що остання визнає вимогу ОСОБА_3 про виділення їй транспортного засобу ОСОБА_4 (арк. 115 т. 2).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Рішення місцевого суду в частині відмови у поділі міжкімнатних дверей у кількості 7 штук, графічного системного блоку процесора Pentium 4.3 Hz/ОЗУ RAM16Gb, вінчестера HDD2Tb, двох відеокарт 2GbRAM; монітора Samsung, діагоналлю 22, монітора ASER, діагоналлю 22; ноутбука Dell, МФУ HP А4, копіра А3, маршрутизатора ASUS 56 і кавової машини не оскаржується і апеляційний суд не встановив підстав для перевірки в порядку ч. 4 ст. 367 ЦПК України його законності у цій частині.

Вартість спільного сумісного майна сторін, яке підлягає поділу, апеляційним судом визначено за даними звіту № ЧК-361 від 09.08.2016, складеного Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, висновку судового експерта ОСОБА_6 № С-12 від 30.01.2017, висновку спеціаліста - сертифікованого інженера по обладнанню мінілабораторій d-lab.1. та висновку судово-товарознавчої експертизи експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 5827/17-24 від 14.02.2018, так як їх у ході розгляду справи не спростовано, і на підставі пояснень учасників справи про узгоджену ними вартість спірних речей щодо речей, про які не йдеться у згаданих висновках і звіті. Отже загальна вартість спільного сумісного майна сторін, що підлягає поділу, становить 584136 грн 29 коп. Тому в силу ч. 1 ст. 70 СК України ідеальна частка кожної сторони у цьому майні становить: 584136 грн 29 коп.: 2 = 292068 грн 15 коп. Підстав для відступлення від засади рівності часток сторін у даному майні у порядку ч. 2 названої статті по справі не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Виходячи з даної норми права, ст. 71 СК України і того, що учасники справи просять присудити предмети меблів гардеробну з дзеркальними дверима «купе», вартістю 3000 грн 00 коп., кухню кутову (два серванти, навісні шафи, кутова робоча поверхня), вартістю 6500 грн 00 коп., та душову кабіну (гідромасажний бокс), вартістю 5988 грн 60 коп., ОСОБА_3, а транспортний засіб ОСОБА_4, 2006 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, № кузова KL1SF48YE6B648511, вартістю 106570 грн 00 коп., ОСОБА_2, що вказані предмети меблів є складовою частиною квартири ОСОБА_3 і знаходяться у користуванні останнього, а транспортний засіб - у користуванні ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити поділ цих речей саме у такий спосіб, у який просять сторони. Тобто рішення суду І інстанції про виділ гардеробної з дзеркальними дверима «купе», вартістю 3000 грн 00 коп., ОСОБА_2, а автомобіля ОСОБА_4 - ОСОБА_3 суперечить взаємній згоді сторін та наведеним вище нормам СК України.

Необхідність виділу транспортного засобу Фіат Добло пасажирський, 2012 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова ZFA4777, вартістю 286228 грн 00 коп., ОСОБА_2, її представник у заяві про зменшення позовних вимог обґрунтовує тим, що виділення його ОСОБА_2 забезпечить рівність часток сторін у спірному майні (арк. 115 т. 2). Проте апеляційний суд доходить висновку, що у разі виділення автомобіля, про який йдеться, ОСОБА_2, паритет сторін у спорі буде порушено, оскільки у власності останньої буде два транспортних засоби. Крім того, її частка у спірному майні у грошовому виразі буде непропорційно більшою, ніж частка ОСОБА_3 у ньому. Виходячи з цього і з того, що даний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за необхідне виділити його у власність саме ОСОБА_3 Тобто рішення місцевого суду про виділ автомобіля Фіат Добло ОСОБА_2 суперечить ст.ст. 65 ч. 1, 71 СК України.

Все інше спірне майно підлягає поділу з урахуванням вимог учасників справи про спосіб його поділу за варіантом, найбільш наближеним до ідеальних часток сторін у цьому майні. Так,

у власність ОСОБА_2 слід виділити:

транспортний засіб Chevrolet Aveo SF48Y, 2006 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, № кузова KL1SF48YE6B648511, вартістю 106570 грн 05 коп., копір Мінолта Коніка, модель РF 502 (А3), вартістю 4402 грн 00 коп., кавову машину, 2003 року випуску, вартістю 2280 грн 00 коп., лазерний принтер НР Laser Jet P 1005 VPS № BY 67305 (МФУ НР А4), вартістю 780 грн 00 коп., телевізор LG 32CS460T-ZA, вартістю 6734 грн 00 коп., пральну машину Indesit WISL 85ех, вартістю 3756 грн 66 коп., холодильник LG з системою охолодження No Frost, вартістю 11790 грн 35 коп., тренажер Orbitrek Tomeo, вартістю 8000 грн 00 коп., меблевий гарнітур (мякий диван та два мяких крісла), вартістю 4000 грн 00 коп., комод, вартістю 1500 грн 00 коп., трюмо, вартістю 2200 грн 00 коп., гардеробну з дзеркальними дверима, вартістю 3300 грн 00 коп., мяке крісло, вартістю 1000 грн 00 коп., домашній кінотеатр Logites 906, вартістю 11000 грн 00 коп., цифрову фотокамеру Sony а350, вартістю 6000 грн 00 коп., телевізор Thomson 32WM 402, вартістю 1130 грн 00 коп., телевізор Samsung CRT 27, вартістю 2000 грн 00 коп., предмет меблів - етажерку у гостинній, вартістю 3000 грн 00 коп., шафу-купе, вартістю 2500 грн 00 коп., стіл кутовий, вартістю 3000 грн 00 коп., системний блок Ingress Celeron 1/6/RAM1Gb/HDD500Gb, вартістю 2000 грн 00 коп., монітор Beng діагоналлю 17 (43,1), вартістю 1200 грн 00 коп., трюмо, вартістю 1200 грн. 00 коп., стіл журнальний на колесах, вартістю 800 грн 00 коп., комод з етажеркою, вартістю 500 грн. 00 коп., предмет меблів - деревяний куток для кабінету, вартістю 2000 грн 00 коп., диван з ортопедичним матрацом, вартістю 2700 грн 00 коп., люстру у вигляді 5 кіл з білого скла, вартістю 800 грн 00 коп., люстру кухонну у формі таблетки, вартістю 300 грн. 00 коп., набір меблів для кухні: стіл скляний та 4 стільці, вартістю 1500 грн 00 коп., шафу, вартістю 800 грн 00 коп., принтер Epson L210, вартістю 1814 грн 40 коп., мікрохвильову піч GORENJEMO20DWII, вартістю 700 грн 00 коп., комод, вартістю 1300 грн 00 коп., електрочайник PHILIPS HD4649/55, вартістю 300 грн 00 коп., тостер TEFAL, вартістю 300 грн 00 коп., блендер, вартістю 400 грн 00 коп., комод, вартістю 400 грн 00 коп., ліжко з ортопедичним матрацом, вартістю 2000 грн 00 коп., стіл круглий журнальний, вартістю 500 грн 00 коп., шафу, вартістю 500 грн 00 коп., ліжко деревяне з подіумом, вартістю 4000 грн 00 коп., люстру з каскадом мушель, вартістю 800 грн 00 коп., стіл письмовий кутовий з настінною полицею, вартістю 750 грн 00 коп., люстру у вигляді 5 матових шарів, вартістю 800 грн 00 коп., стільницю з вбудованим умивальником та навісною шафою, вартістю 1500 грн 00 коп., варочну поверхню (газову плиту) Hotpoint Ariston, вартістю 3191 грн 75 коп., духовку Hotpoint Ariston FORNO FD 61.1НА, вартістю 5025 грн 80 коп., посудомийну машину Hotpoint Ariston LFT228А, вартістю 2639 грн 70 коп., душову кабіну BELLAGIO, вартістю 3069 грн 00 коп., кондиціонер McQaun 12, вартістю 1858 грн 50 коп., кондиціонер СН Cooper&Hanter CH-S09USPST, вартістю 3077 грн 48 коп., кондиціонер HONDA PREMIUM HD-07H, вартістю 4307 грн 55 коп., котел газовий настінний двоконтурний HERMANN SUPERMASTER, вартістю 18375 грн 50 коп., диван кутовий, вартістю 5000 грн 00 коп., телевізор JVC AV-2115EE, вартістю 567 грн 00 коп., цифрову міні-фотолабораторію Agfa d-lab.1., вартістю 20000 грн 00 коп., стіл журнальний, вартістю 500 грн 00 коп., а всього майна на суму 282419 грн 74 коп.;

у власність ОСОБА_3 слід виділити:

транспортний засіб Фіат Добло пасажирський, 2012 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова ZFA4777, вартістю 286228 грн 00 коп., предмет меблів - гардеробну з дзеркальними дверима «купе», вартістю 3000 грн 00 коп., предмет меблів кухню кутову (два серванти, навісні шафи, кутова робоча поверхня), вартістю 6500 грн 00 коп., душову кабіну (гідромасажний бокс), вартістю 5988 грн 60 коп., а всього майна на суму 301716 грн 60 коп.

Обравши наведений варіант поділу, апеляційний суд врахував і таке. Висновок про виділ цифрової міні-фотолабораторії Agfa d-lab.1. ОСОБА_3 судом І інстанції зроблено внаслідок неповноти зясування обставин, що мають значення для справи. Так, дана фотолабораторія використовувалася у професійній діяльності як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 Її востаннє у своїй професійній діяльності використовувала ОСОБА_2 Тому суд не вважає таким, що суперечить приписам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вимогу ОСОБА_3 про присудження цієї фотолабораторії ОСОБА_2 Факт припинення ОСОБА_2 підприємницької діяльності апеляційний суд розцінює як обставину, що не має вирішального юридичного значення для справи. Також не має вирішального юридичного значення для справи й те, що одним з видів економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є діяльність у сфері фотографії, оскільки він не є основним. Крім того, у справі нема доказів, що у даний час ОСОБА_3 така діяльність фактично здійснюється. До того ж, виділення вказаної фотолабораторії у власність останнього призведе до необґрунтованого збільшення його частки у спірному майні, для врівноваження якої необхідно буде стягти з нього на користь ОСОБА_2 значну суму компенсації.

На відшкодування втраченої частки у спільному спірному майні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню її грошовий вираз у сумі 9648 грн 45 коп.: 301716 грн 60 коп. (вартість виділеного у власність ОСОБА_3 майна) 292068 грн 15 коп. (розмір ідеальної частки кожної сторони у спільному спірному майні) = 9648 грн 45 коп.).

Щодо позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю сторін вказаного у його позовній заяві майна, апеляційний суд зазначає наступне. За змістом норм права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема поділ речей, які перебувають у спільній сумісній власності, у сукупності з ст. 265 ч. 4 п. 1, ч. ч. 6, 7, ст. 266 ЦПК України у резолютивній частині рішення про поділ такого майна не можна вказувати про визнання його спільною сумісною власністю сторін, оскільки цей статус спірне майно втрачає внаслідок його поділу, а статус цього майна до його поділу суд визначає у мотивувальній частині рішення.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України:

- у звязку з задоволенням вимог ОСОБА_2 на суму 292068 грн 15 коп. і зустрічних вимог ОСОБА_3 на таку ж суму, кожному з них належить відшкодувати витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з позовами у розмірі 2920 грн 68 коп. пропорційно до задоволеної частини позовів за ставками, що встановлені підп. 1 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Внаслідок взаємозаліку цих сум відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе не присуджувати кожній із сторін даного відшкодування;

- у в звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 належить стягти 3212 грн 75 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою - пропорційно до задоволеної частини вимог за ставкою судових витрат, що встановлена підп. 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Так, ОСОБА_3 сплачено судовий збір у сумі 5026 грн 99 коп. (квитанції на арк. 147, 177 т. 2), задоволено його позовні вимоги на суму 292068 грн 15 коп. Отож розмір належного ОСОБА_3 відшкодування судового збору становить: 292068 грн 15 коп. х 1% х 110% = 3212 грн 75 коп.

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог і розподілу судових витрат підлягає зміні шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2017 року в частині задоволених позовних вимог і розподілу судових витрат змінити.

Виділити у власність ОСОБА_2:

транспортний засіб Chevrolet Aveo SF48Y, 2006 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, № кузова KL1SF48YE6B648511, вартістю 106570 (сто шість тисяч пятсот сімдесят) грн 05 коп., копір Мінолта Коніка, модель РF 502 (А3), вартістю 4402 (чотири тисячі чотириста дві) грн 00 коп., кавову машину, 2003 року випуску, вартістю 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп., лазерний принтер НР Laser Jet P 1005 VPS № BY 67305 (МФУ НР А4), вартістю 780 (сімсот вісімдесят) грн 00 коп., телевізор LG 32CS460T-ZA, вартістю 6734 (шість тисяч сімсот тридцять чотири) грн 00 коп., пральну машину Indesit WISL 85ех, вартістю 3756 (три тисячі сімсот пятдесят шість) грн 66 коп., холодильник LG з системою охолодження No Frost, вартістю 11790 (одинадцять тисяч сімсот девяносто) грн 35 коп., тренажер Orbitrek Tomeo, вартістю 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп., меблевий гарнітур (мякий диван та два мяких крісла), вартістю 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп., комод, вартістю 1500 (одну тисячу пятсот) грн 00 коп., трюмо, вартістю 2200 (дві тисячі двісті) грн 00 коп., гардеробну з дзеркальними дверима, вартістю 3300 (три тисячі триста) грн 00 коп., мяке крісло, вартістю 1000 (одну тисячу) грн 00 коп., домашній кінотеатр Logites 906, вартістю 11000 (одинадцять тисяч) грн 00 коп., цифрову фотокамеру Sony а350, вартістю 6000 (шість тисяч) грн 00 коп., телевізор Thomson 32WM 402, вартістю 1130 (одну тисячу сто тридцять) грн 00 коп., телевізор Samsung CRT 27, вартістю 2000 (дві тисячі) грн 00 коп., предмет меблів - етажерку у гостинній, вартістю 3000 грн 00 коп., шафу-купе, вартістю 2500 (дві тисячі пятсот) грн 00 коп., стіл кутовий, вартістю 3000 (три тисячі) грн 00 коп., системний блок Ingress Celeron 1/6/RAM1Gb/HDD500Gb, вартістю 2000 (дві тисячі) грн 00 коп., монітор Beng діагоналлю 17 (43,1), вартістю 1200 (одну тисячу двісті) грн 00 коп., трюмо, вартістю 1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп., стіл журнальний на колесах, вартістю 800 (вісімсот) грн 00 коп., комод з етажеркою, вартістю 500 (пятсот) грн. 00 коп., предмет меблів - деревяний куток для кабінету, вартістю 2000 (дві тисячі) грн 00 коп., диван з ортопедичним матрацом, вартістю 2700 (дві тисячі сімсот) грн 00 коп., люстру у вигляді 5 кіл з білого скла, вартістю 800 (вісімсот) грн 00 коп., люстру кухонну у формі таблетки, вартістю 300 (триста) грн. 00 коп., набір меблів для кухні: стіл скляний та 4 стільці, вартістю 1500 (одну тисячу пятсот) грн 00 коп., шафу, вартістю 800 (вісімсот) грн 00 коп., принтер Epson L210, вартістю 1814 (одну тисячу вісімсот чотирнадцять) грн 40 коп., мікрохвильову піч GORENJEMO20DWII, вартістю 700 (сімсот) грн 00 коп., комод, вартістю 1300 (одну тисячу триста) грн 00 коп., електрочайник PHILIPS HD4649/55, вартістю 300 (триста) грн 00 коп., тостер TEFAL, вартістю 300 (триста) грн 00 коп., блендер, вартістю 400 (чотириста) грн 00 коп., комод, вартістю 400 (чотириста) грн 00 коп., ліжко з ортопедичним матрацом, вартістю 2000 (дві тисячі) грн 00 коп., стіл круглий журнальний, вартістю 500 (пятсот) грн 00 коп., шафу, вартістю 500 (пятсот) грн 00 коп., ліжко деревяне з подіумом, вартістю 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп., люстру з каскадом мушель, вартістю 800 (вісімсот) грн 00 коп., стіл письмовий кутовий з настінною полицею, вартістю 750 (сімсот пятдесят) грн 00 коп., люстру у вигляді 5 матових шарів, вартістю 800 (вісімсот) грн 00 коп., стільницю з вбудованим умивальником та навісною шафою, вартістю 1500 (одну тисячу пятсот) грн 00 коп., варочну поверхню (газову плиту) Hotpoint Ariston, вартістю 3191 (три тисячі сто девяносто одну) грн 75 коп., духовку Hotpoint Ariston FORNO FD 61.1НА, вартістю 5025 (пять тисяч двадцять пять) грн 80 коп., посудомийну машину Hotpoint Ariston LFT228А, вартістю 2639 (дві тисячі шістсот тридцять девять) грн 70 коп., душову кабіну BELLAGIO, вартістю 3069 (три тисячі шістдесят девять) грн 00 коп., кондиціонер McQaun 12, вартістю 1858 (одну тисячу вісімсот пятдесят вісім) грн 50 коп., кондиціонер СН Cooper&Hanter CH-S09USPST, вартістю 3077 (три тисячі сімдесят сім) грн 48 коп., кондиціонер HONDA PREMIUM HD-07H, вартістю 4307 (чотири тисячі триста сім) грн 55 коп., котел газовий настінний двоконтурний HERMANN SUPERMASTER, вартістю 18375 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят пять) грн 50 коп., диван кутовий, вартістю 5000 (пять тисяч) грн 00 коп., телевізор JVC AV-2115EE, вартістю 567 (пятсот шістдесят сім) грн 00 коп., цифрову міні-фотолабораторію Agfa d-lab.1., вартістю 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп., стіл журнальний, вартістю 500 (пятсот) грн 00 коп., а всього майна на суму 282419 (двісті вісімдесят дві тисячі чотириста девятнадцять) грн 74 коп.

Виділити у власність ОСОБА_3:

транспортний засіб Фіат Добло пасажирський, 2012 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова ZFA4777, вартістю 286228 (двісті вісімдесят шість тисяч двісті двадцять вісім) грн 00 коп., предмет меблів - гардеробну з дзеркальними дверима «купе», вартістю 3000 (три тисячі) грн 00 коп., предмет меблів кухню кутову (два серванти, навісні шафи, кутова робоча поверхня), вартістю 6500 (шість тисяч пятсот) грн 00 коп., душову кабіну (гідромасажний бокс), вартістю 5988 (пять тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн 60 коп., а всього майна на суму 301716 (триста одну тисячу сімсот шістнадцять) грн 60 коп.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9648 (девять тисяч шістсот сорок вісім) грн 45 коп. на відшкодування втраченої частки у спільному майні.

В іншій частині дане рішення залишити без змін.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3212 (три тисячі двісті дванадцять) грн 75 коп. на відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 22.02.2018.

Головуючий:Судді: