П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2018 року. м. Київ

Справа № 22-102 Головуючий у1-й інстанції - Майбоженко А.М.

Єдиний унікальний номер 756/13232/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд м. Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 1 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 1 червня 2010 рокупро стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв'язку з пропуском ОСОБА_3 трирічного строку для звернення в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 1 червня 2010 року.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами. Крім того, ОСОБА_3 просив продовжити встановлений ч.2 ст.362 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2010 року (а.с.138-140).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином. ОСОБА_3 отримав судову повістку-повідомлення 30 січня 2018 року (а.с.103).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2010 року у справі №2-2957/10 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 березня 2010 року і до її повноліття. В апеляційному порядку дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 12 червня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Підставою для звернення ОСОБА_3 з заявою про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставини в даному випадку є наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - існування рішення Верховного Суду України від 1 червня 2011 року.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як зазначалось вище, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2010 року в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 12 червня 2010 року.

Із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду 3 жовтня 2017 року, тобто більше ніж через сім років з моменту набрання указаним рішенням суду законної сили.

З огляду на наведене, апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску строку, встановленого ч.1 ст.362 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), оскільки відповідно до положень зазначеної статті суд не повинен з'ясовувати причини пропуску такого строку у випадку подання заяви пізніше трьох років з дня набрання сили судовим рішенням, яке заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами. Адже цей строк є преклюзивним і поновленню не підлягає.

Таким чином, висновки суду про відсутність правових підстав для відкриття провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідають обставинам справи положенням процесуального закону.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384, 423, 424 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 9 лютого 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома