overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/58/2018
Справа № 537/2117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи недієздатною,встановлення на нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява від ОСОБА_2, заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 192, 260, 261, 293, 294 ,297 та підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 187, 192, 260, 261, 293, 294, 297 , суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду на 04.06. 2018р. на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Зацікавлена особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 344/147/18
Провадження № 2/344/2062/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви не долучено належні копії документів, що додаються до неї, відповідно і для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 201/948/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.С. Федоріщев, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року, справу передано для розгляду судді С.С. Федоріщева.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 09 годині 30 хвилин 15 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

Справа № 185/7467/17

Провадження № 2-во/185/64/18

13 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про внесення виправлень у заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до суду з заявою, в якій просить внести виправлення в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської область від 27 березня 2018 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_1 «Татаріна».

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно копії паспорту відповідача, прізвище зазначено «Тараріна».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року в справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірне ім'я відповідача - «Тараніна».

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про внесення виправлень у заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Внести виправлення в рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року в справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірне прізвище відповідача - «Тараріна», замість невірного - «Татаріна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/8514/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_3,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2018 р. у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50) письмового доказу - висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала, просила суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши заявлене клопотання про витребування письмового доказу, ухвалив дане клопотання задовільнити.

Оскільки відзив до суду не надійшов, строк на подання відповіді на відзив судом не надається.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197-200, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, задовільнити.

Витребувати у Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50) письмовий доказ - висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 28.09.2018 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/46/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2018 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Суровицької Л.В.,Черненко В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому усне клопотання представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року, та керуючись п.6 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: В.В. Черненко

Л.В Суровицька
Справа 594/312/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року за клопотанням сторони позивача провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у справі № 594/376/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

11 травня 2018 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшла справа № 594/376/17 з постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, згідно якої касаційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, за відсутності клопотання учасників справи, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі - поновити.

З врахуванням графіку раніше призначених до розгляду судом справ, враховуючи ту обставину, що головуюча у справі суддя Губіш О.А. в період з 04 червня 2018р. по 13 липня 2018р., включно, перебуватиме у черговій відпустці, розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 30 липня 2018 року.

Про час та місце проведення судового розгляду сторони повідомити у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 686/560/17
Провадження № 22-ц/792/237/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/560/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року (суддя Логінова С.М.) у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління у Хмельницькій області про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Зняти арешт із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.01.2014 року, винесеною державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 740/1850/18
Провадження № 2-н/740/211/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

встановила:

27.04.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 грудня 2014 по 30 квітня 2018.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 грудня 2014 по 30 квітня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 27 квітня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 313/758/18
Провадження № 2/313/364/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю сторін, позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 їх представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про відвід судді Кравцова С.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання довіреностей недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кравцова С.О. з 06.06.2018 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання довіреностей недійсними.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивачами т а їх представником була оголошена заява про відвід судді Кравцова С.О з тих причин, що в провадженні Веселівського районного суду перебуває скарга позивачів на бездіяльність правоохоронних органів, де суддя Кравцов С.О заявив самовідвід , так як у нього перебуває цивільна справа яка тісно пов'язана з скаргою позивачів. Крім того суддею розглядалися самовідводи судді Нагорного А.О. з цих питань.

Вислухавши сторони. Вивчивши матеріали справи та заяву позивачів суд вважає, що зазначена заява про відвід судді Кравцова С.О. щодо розгляду зазначеної цивільної справи підлягає задоволенню.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу

Таким чином, з врахуванням обґрунтованості заяви позивачів по справі. про відвід з підстав, передбачених п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про відвід судді Кравцову С.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання довіреностей недійсними - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.
Справа № 595/656/18
Провадження № 2-о/595/22/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бучацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме вкладишу в трудову книжку серії ВТ «2895828, заповненого 08.08.2008 року «ОАО «Газпром», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Дану заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бучацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 ) на "29" травня 2018 р. о 12:30

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2