overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.01.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6338/17
Провадження № 2-сз/644/2/18
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

04 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.11.2017 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова Харківській області (, адреса: 61007, м.Харків, вул. Біблика, 18) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приват Банк (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК»), що розташований за адресою: м.Дніпро (раніше

Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була сплачена на р/р 0009, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM2B70NT від 22.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Г.В. Матвієвська
Справа № 415/5476/17
Провадження № 22ц/782/984/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (судді-доповідача) - Авалян Н.М.,

суддів Кострицького В.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці апеляційним судом справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області

від 23 жовтня 2017 року,

встановив

Під час підготовки справи до розгляду копія апеляційної скарги надіслана та вручена відповідачу, який не скористались правом відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Керуючись статтями 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Кострицький В.В.

ОСОБА_3
Номер справи 623/1458/18
Номер провадження 2-о/623/123/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

21 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою Ізюмської міської ради Харківської області, місце знаходження: 64309 Харківська обл., місто Ізюм, пл. Центральна, 1, третя особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою Ізюмської міської ради Харківської області, місце знаходження: 64309 Харківська обл., місто Ізюм, пл. Центральна, 1, третя особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09-00 год. 21 серпня 2018 року.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надала заяву про відкладення слухання справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 11 вересня 2018 року о 10-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_2
Справа №263/8220/18
Провадження № 2-п/263/46/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення, третя особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2018 року заявник звернувся до суду з даним позовом, яким просить скасувати заочне рішення від 10.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки, зауважуючи, що про вказане рішення він дізнався 06.08.2018 року.

21.08.2018 року заявником подана заява про повернення вказаної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану заяву.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Маріупольській міській раді заяву про перегляд заочного рішення, третя особа: ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 333/2217/18
Провадження № 2/333/1548/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року по цивільній справі було ухвалено рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2008 року по 01.01.2015 року в розмірі 7 818 (сім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 39 коп.

Судом встановлено, що вступній та резолютивній частині рішення суду від 30.07.2018 року допущено описку, невірно зазначено період, за який стягувати неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, а саме «з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року», замість з «01.01.2008 року по 01.01.2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення, зазначивши період, за який стягувати неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів «01.01.2008 року по 01.01.2015 року».

Керуючись ст. ст. 258, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення від 30.07.2018 року, зазначивши період, за який стягувати неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів «01.01.2008 року по 01.01.2015 року», та вказане рішення вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 283/1459/18
провадження №2/283/651/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

При цьому, позивачем за подання заяви до суду сплачено 1409,80 грн. судового збору.

13 вересня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 705,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 705,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 09 липня 2018 року в Малинському відділенні Житомирського РУ АТ «КБ» Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1715/17
Провадження № 2-сз/723/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

27.12.2017 року ухвалою Сторожинецького районного суду вказаний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у звязку з не усуненням позивачем недоліків у встановлений судом строк.

11.01.2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 853,85 грн. згідно квитанції №0.0.796843188.1 від 30.06.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 155/1137/17-ц

провадження № 61-919 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа - Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України КП «Луцьке підприємство електротранспорту» про скасування розпорядження міського голови, визнання незаконним розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим в касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії рішення апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Виходячи із суті спору та змісту оскаржуваного рішення, оскільки ОСОБА_1 відмовлено у поновленні на роботі, суд не вбачає підстав для зупинення його дії.

Керуючись статтею 394, підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа - Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України КП «Луцьке підприємство електротранспорту» про скасування розпорядження міського голови, визнання незаконним розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Витребувати з Горохівського районного суду Волинської області цивільну справу № 155/1137/17-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 643/8244/17
Номер провадження 2-п/643/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 25.01.2018 о 11:30.

Направити сторонам по справі копію ухвали, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 25.01.2018 заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 676/560/18
Номер провадження 2/676/961/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

24 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_3 ( вул. Першотравнева, 13 , с.Гуменці , Камянець-Подільський район , Хмельницька область )

про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання доньки Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 гривень щомісячно до повноліття доньки. В звязку з важким матеріальним становищем та інфляцією, вказаний розмір аліментів є недостатнім для утримання дитини, тому просить змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 930 гривень щомісячно до повноліття доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 16 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2018 року ЄУН № 337/3380/18
Провадження № 2-н/337/697/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/785/2515/18
Номер справи місцевого суду: 520/2742/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради і Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що скаржником не було зазначено в своїй апеляційній скарзі всіх сторін по справі.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 64] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана 30.11.2017 року.

Скаржник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутаскаржнику.

Однак, станом на 15 січня 2018 року, дії для виконання вимоги ухвали скаржник не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити скаржнику, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме після зазначення в своїй апеляційній скарзі всіх учасників у справі.

Керуючись ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3