overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20997/17

провадження № 2/521/816/18

15 січня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

15 лютого 2018 року о 11:45 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

15.01.18
Номер провадження: 22-ц/785/3472/18
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу і участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Варикаші О.Д. від 06 квітня 2016 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року відкрито провадження по справі (а.с.169 т. 1).

28 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу відхилено рішення залишено без змін.

23 січня 2018 року постановою Верховного суду ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку із надходженням справи на новий апеляційний розгляд, 07 лютого 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу і участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш
Справа № 522/7185/17
Провадження № 2/522/2416/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості знищеного майна та захист прав добросусідства,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості знищеного майна та захист прав добросусідства.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року відкрито провадження по справі.

17.07.2017 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с.29-33).

Розгляд справи був призначений на 09 січня 2018 року, проте сторони в судове засідання не зявилась.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року .

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), п.2 ч.2 ,4 ст.19, Глава Х, ст.ст. 209, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості знищеного майна та захист прав добросусідства, у порядку загального позовного провадження за наявним у справі матеріалами.

Відкласти розгляд справи на 05 лютого 2018 року на 16 годин 00 хвилин.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

09.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4129/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/325/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп" до ОСОБА_3 та Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Херсонська обласна державна адміністрація, Херсонська обласна рада) про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Скобелкіна Сергія Васильовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп", на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 30 січня 2018 року о 0900 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/6645/12 Номер провадження 22-ц/786/339/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді:Кривчун Т.О.,

суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КОНСОЛЬ ЛТД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КОНСОЛЬ ЛТД"про визнання права власності на квартиру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні.Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КОНСОЛЬ ЛТД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 09:40 год. 29 січня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/31/17 Номер провадження 22-ц/786/390/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в особі судді судової палати у цивільних справах Панченка О. О., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року про відмову у зупиненні провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору частково недійсним до вирішення цивільної справи № 752/21766/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОПТ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї через свого представника ОСОБА_5 апеляційну скаргу.

З огляду на зміст ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України.

В свою чергу, стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Лубенського місьрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року про відмову у зупиненні провадження, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року про відмову у зупиненні провадження слід повернути апелянту.

Керуючись с. 353, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року про відмову у зупиненні провадження повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

З оригіналом згідно:
Дата документу 04.01.2018
Справа № 334/90/18
Провадження № 2-о/334/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області про встановлення факту народження в порядку статті 317 ЦПК,

в с т а н о в и в:

заявниця звернулася до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.175,177,318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.175,177,315-318 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області про встановлення факту народження в порядку статті 317 ЦПК,

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в Ленінському районному суді м.Запоріжжя на 04.01.2018 року о 15-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 136/40/17
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні повідомив суд, що відмовляється від позову в частині заявлених вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частки гаража, літньої кухні та хліва.

Роз'яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову в частині заявлених вимог, суд переконавсь у тому, що він підтримує ініційоване клопотання, керуючись при цьому приписами статті 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. 13, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частки гаража, літньої кухні та хліва.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1297/18 Головуючий 1-ї інстанції - Семіряд І. В.
Справа № 638/4853/16-ц Доповідач - Швецова Л.А.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківські теплові мережі» за період з квітня 2012 року по лютий 2015 року у розмірі 16842,69 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/4853/16-ц за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Л.А.Швецова
Справа № 346/4572/17
Провадження № 2/346/224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

з участю

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Представник позивачки 09 січня 2018 р. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні сторони не заперечили проти заявленого клопотання.

Беручи до уваги заявлене клопотання представника позивача , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині позбавлення батьківських прав, якщо представник позивача заявив відповідне клопотання про залишення позову без розгляду в цій частині.

Суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.247ч.1, п.5 ч.1 ст.257,353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в частині вимог позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо прав малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселов В. М.