Ухвала

05 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 638/8611/16ц

провадження № 61-5925 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О. розглянув заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут метрології», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, генеральний директор Національного наукового центру «Інститут метрології» Неєжмаков ПавлоІванович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року подана заява ОСОБА_1про перегляд Верховним Судом рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 серпня 2017 року.

15 грудня 2017 року Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII набрав чинності.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи(частина третя статті 3 ЦПК України).

Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Карпенко С. О. призначено суддею-доповідачем у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд Верховним Судом рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 серпня 2017 року.

Згідно з частиною шостою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Зі змісту положень статті 37 ЦПК України вбачається, що суддя не може входити до складу суду вищестоящої інстанції, яка перевіряє правильність ухваленого за його участю судового рішення.

За наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, суддя підлягає самовідводу (частина друга 36 ЦПК України).

Із матеріалів, доданих до заяви про перегляд судових рішень, вбачається, що заявником порушено питання про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року, постановленої колегією суддів у складі Мазур Л. М., Карпенко С. О., Червинської М. Є., якою касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року залишено без змін.

За таких обставин повторна участь судді Верховного Суду Карпенко С. О. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень є недопустимою і суддя підлягає самовідводу з підстав, передбачених частиною шостою статті 37 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 36, частиною шостою статті 37 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 серпня 2017 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко