overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1141/17
Провадження № 2-сз/209/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 06 червня 2017 року позовна заява була повернута позивачу.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було сплачено судовий збір в розмірі 17596,01 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська №0015, що підтверджується платіжним дорученням №296709 від 09 березня 2017 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 17596,01 гривень у зв'язку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст.7 «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кам'янському Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 38028588, що розташоване за адресою: 51931, м.Кам'янське, вул.Москворецька, 14, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»), місцезнаходження за адресою: 01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920, судовий збір сплачений в сумі 17596,01 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень 01 копійка, який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням №296709 від 09 березня 2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/787/898/2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Боймиструка .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Подана оперативним командуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_1 ) апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_1 ) на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 01 червня 2018 року . До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Боймиструк С.В.
У Х В А Л А

Справа № 185/7655/17

Провадження № 2-во/185/62/18

13 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про внесення виправлень у заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до суду з заявою, в якій просить внести виправлення в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської область від 27 березня 2018 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано ім'я відповідача ОСОБА_1 «Варта».

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно копії паспорту відповідача, ім'я ОСОБА_1 зазначено «Вартан».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року в справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірне ім'я відповідача ОСОБА_1 - «Вартан».

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про внесення виправлень у заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» д до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Внести виправлення в рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року в справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірне ім'я відповідача ОСОБА_1 - «Вартан», замість невірного - «Варта».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/259/18 Головуючий у І інстанції Голік Н. О.
Провадження № 22-ц/780/3841/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором в сумі 1854.05 грн. 05 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат 138.95 грн. 95 коп., а всього 1993 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 липня 2018 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглядалась у спрощеному провадженні і отримав повний текст рішення лише 05 липня 2018 року, тому вважає підстави пропуску даного строку поважними.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 04 вересня 2018 року, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1788/17
Провадження 2/483/52/2018
У Х В А Л А

про заміну відповідача

23 березня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» та ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 17 071 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 5 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири.

23 березня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивачки про заміну неналежного відповідача комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» належним міським комунальним підприємством «Очаківводоканал», яке обґрунтовується тим, що первісний відповідач 02 березня 2018 року припинив свою діяльність у звязку із реорганізацією шляхом приєднання до міського комунального підприємства «Очаківводоканал».

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» є правонаступником всього майна, прав та обовязків комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг», суд вважає можливим замінити неналежного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача у цій справі комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» належним міським комунальним підприємством «Очаківводоканал».

У звязку із заміною відповідача розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 206/4076/18
Провадження № 2/206/1198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)
про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.
Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 05.09.2018 о 08 годині 45 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 526/15/18
Провадження № 2/526/167/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 січня 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

03.01.2018 року позивачзвернулась до суду з позовом до відповідача, в якому прохає визнати за нею право власності на спадкове майно після померлої матері ОСОБА_3, на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Лугова, 50, с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області та розташоване на земельній ділянці на території Вельбівської сільської ради.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки міститься недоліки.

Так, при предявленні даного позову, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 687,50 грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

05.01.2018 року до вирішення питання про відкриття провадження від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору № 1ІN149 від 05.01.2018 року за позовом ОСОБА_1, проте станом на 09.01.2018 року дані кошти не зараховані до спеціального фонду державного бюджету.

Із вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» вбачається, що за предявлення даного позову позивач має сплатити судовий збір у сумі 704,80 грн.

Разом з тим, із цієї суми до спеціального фонду державного бюджетузараховано лише 687,50 грн.

Відповідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи, що на момент відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 судовий збір у сумі 17,30 грн. не зараховано до спеціального фонду державного бюджету, тому дана обставина є підставою для залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вельбівської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. М. Горошко
Провадження № 2-о/263/726/2018
УХВАЛА

15 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2018 року на 11-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" травня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування державної перереєстрації прав власності на квартиру, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування державної перереєстрації прав власності на квартиру повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 212/3715/17
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 про визнання спільного майна подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач та його представник до суду не зявились, про день та час справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 223,247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник відповідача адвокат ОСОБА_4 про визнання спільного майна подружжя та його поділ до 22 травня 2018 року на 11-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А.Кирилюк
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Суддя Н.А.Кирилюк