overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2553/18
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «14» годину «30» хвилин 24 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 520/2228/18
Провадження №2/521/2210/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі - головуючого: судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси була призначена експертиза, яка була доручена Одеському науково-дослідному інститутуту судових експертиз Міністерства юстиції України, щодо проведення автотоварознавчої експертизи.

04.07.2018 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист з висновком по авто товарознавчій експертизі Одеського науково-дослідного інститутуту судових експертиз Міністерства юстиції України № 18-1436 від 03.07.2018 року та матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 27.08.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 524/4065/18
Провадження № 2-н/524/827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 164 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 164 грн. 57 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4981/18
Провадження № 2-н/461/232/18
УХВАЛА

10.07.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Львіввгаз збут» в особі представника Станько М.М. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як видно із поданої заяви про видачу судового наказу, така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику, що, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 134/723/18
Провадження № 22-ц/772/1866/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

10 серпня 2018 рокуСправа № 134/723/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви заявнику, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною та розірваною, в зв'язку з істотною зміною обставин повернути заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Оніщук В.В.
Справа № 610/1306/18
Провадження № 2/610/645/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.07.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/1306/18 (пр. № 2/610/645/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою №43, розташованою по вул. Жовтнева б.13 в м. Балаклія Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днівз дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, паспорт серії ММ №358758 виданий 25 листопада 1999 року Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: 64200, АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: 64200, АДРЕСА_2.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.08.2018 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа №592/7821/18
Провадження № 2-н/592/145/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2018року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., щомісячно у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. У разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.М. Катрич
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №295/9653/18
У х в а л а

&g>;Про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу між сторонами, зареєстрований 04.08.2007 року Житомирським міським відділом РАЦС, неповнолітню доньку - ОСОБА_3 залишити на проживання з позивачем, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Шевченко».

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 УПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 189/774/18
У Х В А Л А

10.07.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка та відповідач направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивачка позов підтримує та просить його задовольнити, відповідач позов не визнає та просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сімю, від шлюбу сторони мають малолітню дитину, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом трьох місяців.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 191-200, п. 4 ч. 1 ст. 251, ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 374/163/18 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/3544/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 58 24.07.2018
УХВАЛА

24 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компаніця «Юнісон Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компаніця «Юнісон Страхування» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 20 липня 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О.Журба
Справа № 459/2006/18
Провадження № 2/459/829/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимоги, передбаченої ч.2 ст.175 ЦПК України, так як у позовній заяві відсутній підпис представника позивача, якою подано до суду дану позовну заяву.

Також позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4, 5 ст.95 ЦПК України, згідно яких копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков