№2/639/53/18
Ухвала

Іменем України

25 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, преставника третьї особи на стороні позивача ОСОБА_3, представника третої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до ОСОБА_7 районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, суд-

Встановив:

13 грудня 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_7 районної державної адміністрації Харківської області, третя особа,що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_7 міську раду.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 надали письмове клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_9. В обґрунтування клопотання , позивачі посилаються на те, що із листа ХОДА вбачається , що єдиною підставою для надання дозволу на розробку проекту землеустрою та укладення договору оренди землі ОСОБА_8 є розпорядження ХОДА №109 від 07.03.2008 року. На особистому прийомі ОСОБА_9, який був на той час головою ХОДА, заявив їм, що це розпорядження він не підписував .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з клопотання позивачів, останні просять викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_9, посилаючись на те, що на особистому прийомі ОСОБА_9, який був на той час головою ХОДА, заявив їм, що розпорядження №109 від 07.07.2008 року він не підписував , а тому може підтвердити це в судовому засіданні.

Тоді як, відповідно до позовних вимог позивачів предметом спору є дозвіл ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,89 га для реконструкції та експлуатації придбаних нежитлових приміщень, шляхом винесення розпорядження №1686 від 05.10.2006 року та висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 за №3223 від 24.12.2007 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини , які мають значення для справи.

За таких обставин , клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76,84 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_9 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя І. В. Іванова