overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року

м.Харків

справа №640/20076/17

провадження № 22-ц/790/4927/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року Київськимрайонним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене рішення суду першої інстанції, 13 серпня 2018 року ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2018 року.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м.Харкова цивільну справу №640/20076/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 185/4831/17
Провадження № 2/185/247/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Давидова Д.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача Шульгат В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його розділ

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його розділ - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю як жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою у період з 01 січня 2006 року по 16 грудня 2006 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та поділити її, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на іншу 1/2 частину цієї квартири визнати право власності за ОСОБА_2.

Витрати ОСОБА_1 на судовий збір у сумі 1540.00 гривень, компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 03 серпня 2018 року.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/506/2018 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа №: 400/1364/17
Провадження № 2-сз/400/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень у зв`язку з поверненням позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, в редакції Закону від 15 грудня 2017 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення №PROM7B9СОМ від 07 листопада 2017 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" на р/р 0375, МФО 823016, сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ними за платіжним дорученням №PROM7B9СОМ від 07 листопада 2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили 10 січня 2018 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Номер провадження: 22-ц/785/4816/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року у справі за скаргою Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року скаргу Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на дії державного виконавця задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, 23.04.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена без його участі, повний текст ухвали отримано 20.04.2018 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 20.04.2018 року (а.с.122).

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року у справі за скаргою Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/2041/18
06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «06» квітня 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 681/1412/14-ц
УХВАЛА

09.01.2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Полонського району, третя особа: Відділ Держкомзему у Полонському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

19 серпня 2014 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Полонського району, третя особа: Відділ Держкомзему у Полонському районі про визнання права власності на земельну частку (пай), розташовану в порядку спадкування за законом, яким позов задоволено.

Виявлено, що в рішенні суду допущено описку - в 3-му абзаці резолютивної частини рішення кадастровий номер земельної ділянки вказано НОМЕР_1, в той час як правильно НОМЕР_2.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Встановлено, що згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення описки в 3-й абзац резолютивної частини рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року, вказавши замість неправильного кадастрового номера НОМЕР_1 правильно НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя

Полонського районного суду Н.А.Горгулько
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та розелютивна частини)

11 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце мешкання: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 8/10-А, кв. 60) до ОСОБА_2 (місце мешкання: 63436, с. Задонецьке Зміївського району Харківської області, вул. Щегельського, 145), Задонецької селищної ради Зміївського району Харківської області (місце знаходження: 63436, с. Задонецьке Зміївського району Харківської області, вул. Курортна, 3), третя особа: ОСОБА_3 (місце мешкання: 63404, м. Зміїв Харківської області, пров. Лиманський, 4/2) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання частково незаконними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задовленні позовної заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 8/10-А, кв. 60) до ОСОБА_2 (місце мешкання: 63436, с. Задонецьке Зміївського району Харківської області, вул. Щегельського, 145), Задонецької селищної ради Зміївського району Харківської області (місце знаходження: 63436, с. Задонецьке Зміївського району Харківської області, вул. Курортна, 3), третя особа: ОСОБА_3 (місце мешкання: 63404, м. Зміїв Харківської області, пров. Лиманський, 4/2) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання частково незаконними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку - відмовити у повному обсязі.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 21.05.2018 року.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/292/18
Провадження № 2-о/553/31/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новосанжарська районна рада Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новосанжарська районна рада Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року). Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новосанжарська районна рада Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити у справі судове засідання на 15 годину 30 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати ним подати у строк до 26.03.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-1431/11
2-сз/214/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

31 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи 2-н-1431/11 за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 ОСОБА_2 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з вказаною заявою, в якій просила суд повернути їй судовий збір в розмірі 88 грн. 10 коп., сплачений за подання заяви про скасування судового наказу у звязку з поверненням заяви згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2018.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви або скарги.

Як слідує з квитанції № 0.0..1 від 16.07.2018, ОСОБА_2 за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 88,10 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Кривому Розі, р/р 4024, код отримувача 38032510, МФО отримувача 899998.

Таким чином, враховуючи, що подана ОСОБА_2 заява про скасування судового наказу повернута заявнику без розгляду згідно ухвали суду від 20.07.2018, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений заявнику відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.07.2018 судовий збір в розмірі 88,10 грн., у звязку з чим подану ОСОБА_2 заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.07.2018 суму судового збору в розмірі 88 грн. 10 коп. повернути ОСОБА_2.

Копії ухвали та квитанції для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 16.07.2018 знаходиться в матеріалах цивільної справи 2-н -1431/11.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хомініч С.В.