Справа № 234/6729/18
Провадження № 2/234/2235/18
31 липня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 234/6729/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
До Краматорського міського суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
У позовній заяві з урахуванням письмових пояснень позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1», та громадянкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3295/Н, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 215130,00 грн., а ОСОБА_2 зобовязалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 3295/Н від 20.03.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 516_3 від 20.03.2008 року.
Згідно з п. 5.1 Кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань зі сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі 0,05% однак не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення. Пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, станом на 17.04.2014 року (включно) не погашена. Отже, загальна непогашена заборгованість ОСОБА_2 за сумами пені склала 265,71 грн. Позивач, керуючись ч. 2 ст. 258 ЦК України, заявляє до стягнення пеню нараховану за порушення строків сплати процентів 21.12.2013 року по 11.04.2014 року. Таким чином, строк позовної давності, встановлений законом для заявлення вимог зі стягнення пені, позивачем повністю дотримується.
Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 статті 1, статті 2 укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 Договору поруки, ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань відповідачкою ОСОБА_2 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення позичальником зобовязань, що випливають з Кредитного договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. ОСОБА_3 був направлений лист-вимога про здійснення сплати в повному обсязі простроченої та строкової заборгованості перед позивачем на підставі п. 2.5 Договору поруки. Таким чином, позивач належним чином повідомив ОСОБА_3 про необхідність виконання зобовязань за Договором поруки та достроково повернути кредит в повному обсязі і сплатити нараховані проценти за користування кредитом. Проте, ні у зазначеній у Вимозі строк , ні в подальшому відповідач ОСОБА_3 так ф не виконав своїх договірних зобовязань перед позивачем.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 3295/Н від 20.03.2008 року та договором поруки № 3295/Н від 20.03.2008 року, яка склалася станом на 17.04.2014 року (включно) в загальному розмірі 178239,39 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Між ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3295/Н від 20.03.2008 року, відповідно до умов якого: ОСОБА_1 зобовязується видати позичальнику кредит в сумі 215130,00 грн.; цільове призначення кредиту придбання нерухомості у фізичної особи; строк повернення кредиту згідно графіку, наведеному в Додатку № 1 до Договору, дата кінцевого повернення кредиту 20.03.2028 року; проценти за користування кредитом по строковій заборгованості в розмірі 15,7 % річних; проценти за безпідставне користування кредитом за прострочену заборгованість 20,7 % річних; а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 5.1 ОСОБА_1 вправі вимагати, а Позичальник зобовязан сплатити неустойку (штраф, пеню) у випадках: - несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом пеню в розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки; - порушення зобовязань, передбачених п.п. 3.4.4-3.4.7 штраф в розмірі 5% від суми кредиту, вказаній в п. 2.1; - нецільового використання кредиту - штраф в розмірі 0,1 % від суми кредиту, використаного не за цільовим призначенням.
Відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 3295/Н, укладеною 20.03.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 інформує Позичальника про розмір подорожчання кредиту та величині реальної процентної ставки по кредиту. Розрахунок реальної процентної ставки наведений в Додатку № 2 до Кредитного договору № 3295/Н від 20.03.2008 року.
Відповідно до додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 3295/Н від 20.03.2008 року, укладеної 24.12.2009 року між ПАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_2, Додаток № 1 до кредитного договору № 3295/Н від 20.03.2008 року викласти в новій редакції. Доповнити розділ 3 кредитного договору пунктами 3.4.8, 3.4.9 наступним змістом: «3.4.8 Прострочену заборгованість по кредиту в сумі 8208,11 грн. сплатити згідно графіку погашення, який наведений в Додатку № 2 до цього договору і є його невідємленою частиною, в строк до 23 травня 2010 року; 3.4.9 Нараховані та несплачені проценти за листопад 2009 року в сумі 1839,26 грн. сплатити в строк до 15 січня 2010 року».
Відповідно до договору поруки № 3295/Н від 20.03.2008 року, укладеним між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_3, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобовязань по кредитному договору № 3295/Н від 20.03.2008 року. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення основного зобовязання боржником. Обсяг відповідальності поручителя перед кредитором визначається умовами та обсягом зобовязань боржника перед кредитором за основним зобовязанням, в тому числі повернення суми кредиту, сплати процентів за його використання, неустойки (пені, штрафів) та спричинених збитків. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання умов основного зобовязання.
Відповідно до копії заяви на видачу готівки № 516_3 від 20.03.2008 року позивач свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачці ОСОБА_2 олені Миколаївні кредит на суму 215130,00 грн.
Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», затвердженого Почерговими Загальними зборами акціонерів (Протокол № 76 від 17.11.2016 року), ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» є правонаступником всіх прав та зобовязань Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», який в свою чергу є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк».
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Позивачем на адресу відповідачки ОСОБА_2 була направлена вимога за вих. № DON-61/1769 від 25.09.2013 року достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом. Відповідно до копії поштового повідомлення відповідачка ОСОБА_2 отримала Вимогу 03.10.2013 року.
Крім того, позивачем на адресу відповідача ОСОБА_3, як поручителя, була направлена вимога за вих. № DON-61/2146 від 12.11.2013 року про виконання зобовязання за договором поруки. Однак Вимогу ОСОБА_3 не отримав у звязку з закінченням терміну зберігання, про що є відповідна позначка на конверті, та штамп від 21.12.2013 року.
Відповідачі до наступного часу свої зобовязання перед позивачем не виконали.
Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю та з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 178239,39 грн.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в сумі 2673,59 грн., а саме 1336,80 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 263, 265, 280, 281-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 550, 611, 1050, 1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя ОСОБА_4