overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2398/18 Справа № 203/3738/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради про стягнення середньої заробітної плати за час розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради звернулись з апеляційною скаргою рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 960 грн. (640 грн*150%) .

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що не зявився до суду з поважної причини через те, що не отримував судову повістку, а також зазначив, що заперечує проти позову, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що відповідач не зявився до суду з поважної причини, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.01.2018
Провадження № 2-н/229/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01 грудня 2014 року по 01 листопада 2017 року у розмірі 4384,48 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №16-6266-01 від 26 грудня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 03 жовтня 2014 року у звязку зі смертю.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/592/4461/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачці ОСОБА_1 необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, позовна заява не відповідає ч. 1 ст. 80 СК України, згідно якій аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі, а також ч. 3 ст. 181 СК України, згідно якій за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину без руху та запропонувати усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження №: 2/752/700/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти.

Позивач в судові засідання призначені на 28 липня 2017 року та 16 січня 2018 року не забезпечив явку свого представника.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 636/821/18

провадження № 22-ц/790/4679/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2018 року, ухвалене суддею Ковригіним О.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2018 року, ухвалене суддею Ковригіним О.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/126/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

судді-доповідача Карпенко О. В.
суддів:Нерушак Л. В. ,Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2018 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Судді Карпенко О.В. Нерушак Л.В. Фетісова Т.Л.
Справа №409/2558/17
Пров. № 2/409/140/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 05 березня 2018 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/768/18 Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши доповнення до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 640 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду.

10 січня 2018 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 подала доповнення до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, підписані відповідачем.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року на час подачі вказаних доповнень сплинув, то доповнення не можуть бути прийнятті.

З огляду на викладене, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 639/5303/17
Провадження № 2/639/319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Агат" про визнання трудового договору припиненим,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Агат" про визнання трудового договору припиненим.

Позивачем подано до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідача учасника ТОВ "Об'єднання "Агат" - ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач підтримала вказане клопотання.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанціїї має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що є підстави для залучення до участі у вказаній справі співвідповідача учасника ТОВ "Об'єднання "Агат" - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2. - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Агат" про визнання трудового договору припиненим співвідповідача ОСОБА_2 (61093, АДРЕСА_1) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк