overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/1020/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/694/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кагарлицького об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Миронівське автотранспортне підприємство 13243» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 рокупозов задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, особа яка не приймала участі в розгляді справи, подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що розгляд даної справи відбувся без участі апелянта, а також із невчасним отриманням повного тексу оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити Кагарлицькому об'єднаному управлінні пенсійного фонду України Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кагарлицького об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Зупинити дію рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
_______________ Лисичанський міський суд Луганської області_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.18 р. у.н. 415/218/18
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/35/18
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної платиу розмірі 12 801,06 грн. відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2018 р.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ виданий _____________20___р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 524/1647/18
Провадження № 2/524/1330/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі головуючого судді Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Гладкій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення до участі по справі третьої особи - ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дітей та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дітей та додаткових витрат.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, яка на сьогоднішній день досягла повноліття.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.53ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступи у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи із системного аналізу даної процесуальної норми, слід прийти до висновку , що метою участі в статусі третьої особи без самостійних вимог в справі (процесі) є захист не суб'єктивного права, а свого юридичного інтересу, тобто, об'єктом судового захисту для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виступає охоронюваний законом інтерес, який, як правило, носить цивільно-правовий характер.

Участь у справі третьої особи дозволяє своєчасно захистити її права і охоронювані законом інтереси, захистити права і охоронювані законом інтереси тієї особи, на стороні якої вона бере участь у справі, допомагає суду повно, швидко і всебічно з'ясувати всі обставини справи і винести законне і обґрунтоване рішення.

З врахуванням наведеного та доводів заяви відповідача, суд не вбачає правових підстав для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог щодо предмету спору, оскільки такі доводи не кореспондуються із змістом ст.53 ЦПК України; окрім того, із спірних правовідносин не випливає, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки дитини сторін, яка досягла повноліття.

ОСОБА_2 вправі самостійно реалізовувати надані їй конституційні права, в т.ч. і щодо участі у судових спорах в якості сторони певних правовідносин чи вступати у справу на стороні позивача або відповідача.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дітей та додаткових витрат в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2083/18 Справа № 209/2889/17 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту захворювання з дитинства, -

В С Т А Н О В И В:

Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 14.12.2017 року направило апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2017 року у даній цивільній справі, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 354, 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Кам'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 20 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2043/18 Справа № 207/40/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 год. 20 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 462/1889/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 16.08.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивачаподала клопотання про розгляд справу у її відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2802/17
У Х В А Л А

16.01.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4874, 67 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Під час судового засідання представник позивача та представник відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Київський страховий дім» заявили клопотання про проведення наступного судового засідання, що призначене на 11 годину 08 лютого 2018 року, у режимі відеоконференції, в Овруцькому районному суді Житомирської області та Шевченківському районному суді міста Києва відповідно.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З огляду на зазначене й з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначене на 11 годину 08 лютого 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Овруцький районний суд Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_1 на 11 годину 08 лютого 2018 року.

Зобовязати Шевченківський районний суд міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Київський страховий дім» на 11 годину 08 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити до Овруцького районного суду Житомирської області, Шевченківського районного суду міста Києва для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2018 року 465/4669/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2651/17
номер провадження 2/695/187/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

05 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Золотоніський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

В судові засідання, які були призначені на 01.11.2016 р., 04.12.2016 р. та 05.01.2018 р. належним чином повідомлений позивач не зявився і від нього до суду не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання.

Представник Золотоніського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану та представник Служби у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради в судове засідання не зявилися, але від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Золотоніський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О.Таратін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7523/17

Провадження № 2/638/36/18

15.01.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 по стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання.

12.06.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 15.09.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

15.09.2017 року, 06.11.2017 року, 15.01.2018 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення виконання грошового зобовязаннярозглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №743/647/18
Провадження №2/743/270/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 серпня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_2

до Петрушівської сільської селищної ради Ріпкинського району

Чернігівської області

про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку

спадкування,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

- Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просилавизнати за нею право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Прогрес", розміром 5,1 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) /серії ЧН № 027631/, виданого Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 29.05.1996 р. № 191, на імя ОСОБА_3, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 640 від 11.12.1996 року (по КСП "Прогрес"), в порядку спадкування за заповітом після померлої 26 серпня 2005 року ОСОБА_3.

В судове засідання позивач, його представник ОСОБА_4, представник Петрушівської сільської ради Ріпкинського району не з'явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Відповідачі надали відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

Зясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків