overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2092/18
Номер провадження 2/213/1152/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести о 10.00 годині 23 серпня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_2 - 50000, м. Кривий Ріг, вул. Савицького, 11-8;

Відповідач: ОСОБА_3 - 50000, м.Кривий Ріг, вул. Савицького, 11-8;

Третя особа: виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування - 50000, м. Кривий Ріг, пл.Гірницької Слави, 1.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 676/6587/18 Номер провадження 2/676/2666/18
Ухвала

22 грудня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

судом з власної призначено до розгляду питання про внесення виправлення описки в рішення суду від 20.12.2018 р. по справі № 676/6587/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.12.2018 р. по справі № 676/6587/18 за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено частово. Зазначеним рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HMKORX11800001від 17.01.2007 р. в сумі 1867,39 грн., в т.ч.: заборгованість по відсоткам 300,97 грн., заборгованість по комісії 1001,31 грн., штраф 500,00 грн.(фіксована частина), штраф 65,11 грн.(процентна складова); 61,35 грн. судового збору.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описки, а саме неправильно зазначено в абзаці першому, що «в задоволені позову відмовити» замість «позов задовольнити частково», а також пропушено абзац із зазначенням сум заборгованості які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення описки в рішення суду. Керуючись ст.ст. 261, 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки у вступну та резолютивну частини рішення суду від 20.12.2018 р. по справі № 676/6587/18 за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

змінити в абзаці першому резолютивної частини слова: «в задоволені позову відмовити» на «позов задовольнити частково»;

доповнити резолютивну частину новим другим абзацем наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № HMKORX11800001від 17.01.2007 р. в сумі 1867,39 грн., в т.ч.: заборгованість по відсоткам 300,97 грн., заборгованість по комісії 1001,31 грн., штраф 500,00 грн.(фіксована частина), штраф 65,11 грн.(процентна складова); 61,35 грн. судового збору»;

абзаци другий-четвертий резолютивної частини вважати відповідно абзацем третім-пятим.

Ухвала може бути оскаржена сторонами шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 688/3618/17
№ 2/688/111/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

09 січня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 146/1456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

05 січня 2018 року до початку судового розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши подану позивачкою заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачкою подано до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку без рогляду, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/487/18
Провадження № 2/487/1080/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (54029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54020, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2018 року по вказаній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, клопотань від сторін до суду не надходило.

За такого суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2018 року о 08:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 4, про що повідомити сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.04.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 272/365/18
Провадження № 2/272/311/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/365/18, провадження № 2/272/311/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (місцезнаходження: с. Степок, Анрушівського району Житомирської області) до ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» (місцезнаходження: вул. Андрушівська, 9, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області) про визнання недійсними договорів оренди землі та про визнання поновленим договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» про визнання недійсними договорів оренди землі та про визнання поновленим договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/365/18, провадження № 2/272/311/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» про визнання недійсними договорів оренди землі та про визнання поновленим договору оренди землі, призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 167/812/18
Провадження №2/167/326/18
УХВАЛА

16.08.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 20 вересня 2018 року о 09 год. 45 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 659/19/18
Номер провадження 2/659/4/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09.01.2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до Нижньосірогозького районного суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме :

-у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не надано підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 ЦПК України, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, ч.2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз"яснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 133/265/18
Провадження № 22-ц/772/982/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 рокуСправа № 133/265/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для апеляційного розгляду надійшли матеріали вказаної позовної заяви разом з апеляційною скаргою позивача на ухвалу цього суду від 27 лютого 2018 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник при її поданні не дотримався вимог положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не додав до апеляційної скарги її копії та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням скаржнику строку для виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на вказану ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року - залишити без руху, про що повідомити цю юридичну особу та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Провадження № 2/638/4184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

06 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглягнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названою пзовною заявою, якою просив суд визнати рішення про відмову в знятті з реєстрації місця проживання незаконною та зобов'язати відповідача зняти позивача зі старого місця проживання та зареєструвати за новим, судові витрати - покласти на відповідача.

Відмова у знятті з місця реєстрації обгрунтована ненаданням необхідних документів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зважючи на те, що спірні правовідносини стосуються виключно владних повноважень відповідача, то даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вимушений відмовити позивачу у відкритті провадження за названим позовом.

Керуючись ст.19 КАС України, ст.ст. 19, 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій - відмовити.

Роз'яснити позивачу що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Шишкін