overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/9484/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення та розірвання договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2017 року по вищевказаній справі судом ухвалено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.

У листопаді 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на вищевказане заочне рішення та роз'яснено відповідачу його право на оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року.

2 січня 2018 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2017 року. Отже, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у черговий раз оскаржує заочне рішення без дотримання процесуального порядку його перегляду судом першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Разом з цим, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право оскаржити ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Cyддя
Номер провадження 2/643/7289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме:

Всупереч ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить повного найменування позивача, зокрема, в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, - якщо такий відомий позивачу.

Крім того, до позову не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати уточнену позовну заяву, із зазначенням у ній відомостей, відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України та зазначені вище докази та їх копії, згідно вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2/317/855/2018
Справа № 317/1427/18
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Шевейко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі.

Належним чином повідомлені про дату час та місце проведення підготовчого засідання сторони до суду не зявились. Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також заяву представника відповідача про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням в навчальному закладі до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно.

16 серпня 2018 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат ОСОБА_2, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 1505/9051/2012

провадження № 61-2303 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Чайка Олександра Васильовича,

Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 1 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби

Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції

Карасенко Н. Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня

1996 року,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявниками у касаційній скарзі не зазначено свої реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 необхідно подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням своїх реєстраційних номерів облікової картки платника податків за їх наявності або номери і серії паспортів, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, за наявності.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 лютого

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/232/18 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/8583/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають
з договірних правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 липня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365,366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в порядку спрощеного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 24 січня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/10/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву Рапапорта Давіда про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Як встановлено з заяви, заяник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 315, 316 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 315 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце проживання заявника, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 18 січня 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.08.2018 227/2576/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Дзюби Т.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Бабійчук Т.В.,

представника третьої особи: Щербака Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, третя особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» ШУ «Білозерське», про визнання акту Н-1 дійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями ст. ст. 12, 13, 77-81, 259, 263-265, 268, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення (ЄРДПОУ 41325231, адреса місцезнаходження: Донецька обл.. м.Добропілля пр.-т Шевченка, 2), третя особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» ШУ «Білозерське» (яке знаходиться за адресою : 85001 Донецька область м. Добропілля пр.-т Шевченка, буд.2), про визнання акту Н-1 дійсним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати акт НОМЕР_2 по формі Н-1 від 03 травня 1999 року, про нещасний випадок на виробництві на ДВАТ «Гідрошахта «Піонер» , що стався з ОСОБА_1 30 квітня 1999 року, дійсним.

Зобов'язати Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направлення на МСЕК за фактом отримання травми 30 квітня 1999 року на ДВАТ «Гідрошахта «Піонер», що зафіксовано в Акті про нещасний випадок за формою Н-1 від 03 травня 1999 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 21 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин

21.08.2018
Справа № 347/1603/17
Провадження № 22-ц/779/72/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2017 року, ухвалене головуючим суддею Гордій В.І. в м. Косів, дата складення повного тексту якого не відома, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2017 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість згідно генеральної угоди від 25.04.2016 в розмірі 11100 грн 16 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

ОСОБА_2 -- представник відповідачки ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 355, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 лютого 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 336/5991/17
Пр. № 2/336/345/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2017р. за клопотанням відповідача надано строк на примирення до 09.01.2018 року, провадження по справі було зупинено.

Наданий судом строк на примирення сплинув.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу поновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 09-30 годині 09 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива