overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/409/18
Провадження № 22-ц/777/1815/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Загатянська сільська рада Іршавського району Закарпатської області, про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Загатянська сільська рада Іршавського району Закарпатської області, про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 23 липня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 546/686/17
Номер провадження 6/559/37/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши подання начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про привід боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про привід боржника ОСОБА_1 до розгляду об 10 годині 30 хвилин 03 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1252/18
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І.

Сіренка Ю.В.

Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.І. Ювшин
Справа № 182/7619/17
Провадження № 2/0182/99/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

27 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України(в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року), а саме:

- не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, тобто позивачем не надано відомостей щодо звернення до відповідача з відповідною вимогою про повернення кредитних коштів, яка до цього часу не виконана відповідачем.

- відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Крім того, з позовної заяви вбачається відповідач пролонгував кредитний договір № 19 до 27 лютого 2014 року. Однак позивачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема заяви позичальника про пролонгацію, тощо.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідачі у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надала заяву про винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2311/17
Провадження №2/477/142/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивач звернулась до суду із позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/638-К638 від 03 липня 2008 року звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0103, площею 0,15 га, що знаходиться по вул. Набережній, 1-Б в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0041, площею 0,15 га, що знаходиться по вул. Набережній, 1-В в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року провадження у справі зупинено та призначено у справі судову технічну (оціночну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19 липня 2018 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа та висновок судової оціночно-земельної експертизи №18-432/433 від 13 липня 2018 року.

Згідно наказу голови суду від 22 травня 2018 року № 24 к/ГС суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., в період з 02 липня 2018 року по 10 серпня 2018 року включно, перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до змісту статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року о 09.00 годині, в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Провадження № 2/752/1220/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 травня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18.05.2018 року.

Суддя
Справа № 463/6123/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/252/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника стягувача ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3, представника боржника

ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника

Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській

області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7
Номер справи 220/1884/17
Номер провадження № 2-др/220/2/18
04 січня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Яненко Г.М.;
за участю секретаря - Кірпічнікової Н.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса проживання - АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , адреса проживання - АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , адреса проживання - АДРЕСА_4) про виділ частки зі спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки.
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.12.2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Однак в резолютивній частині рішення не вирішено позовну вимогу про визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 2,4763 га., кадастровий № НОМЕР_4, розташовану на території Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, вид використання земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства; у межах: від А до Б землі Роздольненської сільської ради, від Б до В землі ОСОБА_3, від В до Г землі Роздольненської сільської ради , від Г до А землі гр. ОСОБА_1.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, право власності на земельну ділянку площею 2,4763 га., кадастровий № НОМЕР_4, розташовану на території Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, вид використання земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства; у межах: від А до Б землі Роздольненської сільської ради, від Б до В землі ОСОБА_3, від В до Г землі Роздольненської сільської ради , від Г до А землі гр. ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Херсон

справа № 654/3632/17

провадження № 22-ц/791/518/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Голопристанського нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 квітня 2018 року, 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря - Березовської К.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №757/53974/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

за участю представника позивача ОСОБА_3,-

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 310-314, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) у здійсненні нею права користування квартирою АДРЕСА_1 в місті Києві шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Повне рішення суду буде складено 27.04.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7108/16-ц
Провадження № 2-п/520/72/18
УХВАЛА

03.04.2018 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув заяву

відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 13.12.2016 р. по справі 520/7108/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.12.2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі520/7108/16-ц за заявою

відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 13.12.2016 р. по справі 520/7108/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

.

Розгляд справи призначити на «15» травня 2018 о 09 год 00 хвл. у приміщенні Київського райсуду м. Одеси, каб. 242.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви про перегляд заочного рішення та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Калашнікова О. І.