overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3110/17
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В судове засідання зявились: представник позивача за дорученням ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для виклику позивача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 при вирішення питання щодо оголошення перерви в судовому засіданні покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному чим Кодексом.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №132/3110/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до 10 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/785/18/18
Номер справи місцевого суду: 2-1821/11
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 13.03.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 68172 гривні, судові витрати в розмірі 453 гривні.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 427 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 13.03.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про стягнення коштів.

Направити учасникам справи копію заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 13.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
гСправа № 358/14/18 Провадження № 2/358/195/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 січня 2018 року звернулася до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

До відкриття провадження по справі, 10 січня 2018 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вищезазначеного позову та повернення матеріалів позовної заяви з додатками до неї та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позову, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 640 (шістсот) грн. 00 коп. згідно квитанції №74 від 28 листопада 2017 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Вербової І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 23 січня 2018 року о 12-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/7207/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року позовна заява кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків, так як позивачем не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), також не додано відомостей, про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

05.01.2018 року представником позивача на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подано заяву про усунення недоліків, в якій вказано ідентифікаційний код юридичної особи, інформація щодо досудового врегулювання спору, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що представник позивача не належним чином усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 21.12.2017 року, так як представником позивача не надано належним чином оформлену позовну заяву та її копію відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Гринько ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
У судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Позича ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду приходить до наступного:
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Гринько ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без розгляду.
25.02.2016 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова було накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме автомобіль Toyota Prado марки 2005 року випуску, кузов JТЕВL29JХ55001041, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з поставленням його на штрафмайданчик.
Ч.9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного і керуючись ст. 13, ст. 158, п. 5 ч.І ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Гринько ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
Арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме автомобіль Toyota Prado марки 2005 року випуску, кузов JТЕВL29JХ55001041, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з поставленням його на штраф майданчик, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2016 р. скасувати.
Розяснити, що відповідно до ч.10 ст 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -
Справа № 698/39/18
Провадження № 2/698/112/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Зважаючи на складність справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 01.06.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,12,263-265,352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 7545 (Сім тисяч пятсот сорок пять ) гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором від 28.12.2012 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1057 гривень 20 копійок, а всього стягнути 8602 гривень 47 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
У Х В А Л А

про розгляд справи в судовому засіданні

з повідомленням (викликом) сторін

16.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 ухвалою судді було відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. На адресу повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання»,

Відповідно до частини 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або в з власної ініціативи суд розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 279, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести з повідомленням сторін 20 вересня 2018 року о 09:00 годин у залі судових засідань №3 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

Відповідачу повторно направити ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 16.08.2018
Справа № 441/1254/18
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"13" серпня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, і зокрема позовна заява не містить:
- поштових індексів;
- ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача, третьої особи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
- номер і серію паспорта позивача;
- відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи;
- не зазначено, які докази не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Всупереч вищенаведеного, до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 долучені копії документів, жоден із яких належним чином не засвідчений.
Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
Номер провадження: 22-ц/785/4285/18
Номер справи місцевого суду: 499/579/17-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 587/918/17Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1108/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви

в цивільній справі за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги Сумської місцевої прокуратури відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2018 року в цивільній справі за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області, Великочернеччинській сільській раді Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 (а.с. 92).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Сумській місцевій прокуратурі (а.с. 92).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2