У Х В А Л А

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 183/3902/16

провадження № 61-29988св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєв С. Ю., Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Штелик Світлани Павлівни у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання незаконними наказів про внесення змін до штатного розкладу та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (ПАТ «Банк «Форум», Банк) про визнання незаконними наказів про внесення змін до штатного розкладу та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребувано справу із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Автоматизованою системою розподілу справ відповідно до положень статей

33, 34 ЦПК України для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів у складі трьох суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С.П.

Згідно з частиною третьоюстатті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

30 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Штелик С. П., яка мотивована тим, що на підставі рішення Правління Банку від 19 червня 2013 року та наказу голови Правління Банку від 25 червня 2013 року позивач була звільнена з посади 26 серпня 2013 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України (наказ № 1080 від 21 серпня 2013 року). Чоловік судді Штелик С. П. на той час працював в керівництві ПАТ «Банк «Форум». У зв'язку з цим заявник вважає, що суддя Штелик С. П. не зможе бути об'єктивною та неупередженою під час розгляду даної справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За вказаних обставин заява ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Штелик Світлани Павлівни у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання незаконними наказів про внесення змін до штатного розкладу та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Справу № 183/3902/16 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик