Справа № 383/1655/14-ц
Номер провадження 2-р/383/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю:

секретаря Машкової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

державного виконавця - Почкай М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області заяву відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бобринецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бобринецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2, яка є фізичною особою-підприємцем, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розміром 0,327 га., кадастровий номер :50:087:0016, розташованої за адресою: вул. Комсомольська, 167, м. Бобринець Кіровоградської області, належної на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №674373, шляхом демонтажу огорожі, розташованої на зазначеній земельній ділянці ОСОБА_1.

06.11.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про розяснення вказаного судового рішення, а саме просить розяснити його резолютивну частину і повідомити від яких протиправних дій вона має утриматися для усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, площею 0,0327 га кадастровий номер :50:087:0016, розташованій у м. Бобринець, вул. Комсомольська, 167, та яку саме огорожу (вид, колір, матеріал побудови) на зазначеній земельній ділянці ОСОБА_1 і на яку її довжину вона має демонтувати.

В судовому засіданні відповідач підтримала вимоги заяви, вказала на те, що земельні ділянки, власниками яких є вона та позивач накладаються за технічною документацією накладаються одна на одну, тому частина огорожі, яка встановлена, перебуває одночасно на обох земельних ділянках, а тому не зрозумілі, яку частину огорожі необхідно демонтувати, а також її характерні ознаки.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти вимог заяви. Зазначив, що на земельній ділянці знаходиться лише одна огорожа, яка відповідно до рішення суду має бути демонтована відповідачем.

Державний виконавець Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні вказав, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Бобринецького районного суду від 12.04.2016 року. Виконавчі дії на даний час зупинені у звязку зі зверненням боржника до суду за розясненням судового рішення. Державному виконавцю на даний час рішення суду є зрозумілим і перешкод у його виконанні немає.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши подану заяву, вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити, враховуючи наступне.

Звертаючись до суду із вказаною заявою відповідач, як на правову підставу роз'яснення рішення суду, посилався на ст.221 ЦПК України.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до положень п.11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України від 03.10.2017 рок за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як розяснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, у рішення наведена наступна мотивація: "Сукупний аналіз наведених обставин та перерахованих норм права вказує на те, що за наявності у позивача та відповідача державних актів на право власності на належні їм земельні ділянки, які мають однакову юридичну силу, та накладення меж вказаних земельних ділянок розташованих вул. Комсомольська, 167 та вул. Комсомольська, 169 в м. Бобринець Кіровоградської області, площею 19 м.кв., суд приходить до висновку, що кожна із сторін згідно свого державного акту має право власності на частину земельної ділянки площею 19 м.кв., що накладаються, а тому не вони не можуть бути обмежені у її використання до відкоригування сторонами межі земельної ділянки ОСОБА_1 на вул. Комсомольська, 167 між поворотними точками 6-1 згідно Державного акту Серії ЯИ №674373 та межі земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 на вул. Комсомольська, 169 в м. Бобринець між поворотними точками 8-7 згідно Державного акту серії ЯК №266392 усунувши накладення та зробивши їх суміжними.

Таким чином, з огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що існуюча металева огорожа, що належить ОСОБА_2, яка є фізичною особою підприємцем, підлягає демонтажу, адже на час розгляду справи перешкоджає позивачу у користуванні належної йому земельною ділянкою в повному обсязі в її межах, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №674373."

Разом з тим, доводи викладені в заяві про розяснення рішення суду, не вказують на незрозумілість рішення суду, а зводяться до фактичної незгоди заявника з рішенням суду по суті, який шляхом роз'яснення резолютивної частини рішення суду фактично просить внести до нього нові дані та змінити його зміст.

Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі №383/1655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бобринецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя О.В. Замша