overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1412/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

12 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №: 272/1238/17
Провадження № 2/272/67/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

з участю : секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 29.07.2006 року виконкомом Червоненської селищної ради, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 12. При цьому зазначила, що в шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останього часу сімейне життя погіршилося, що в результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Хоча сторони і проживають в одному будинку, однак мають протилежні погляди на сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, вихованням дитини займається позивач. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом та примирення неможливе.

Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просила задоволити.

Відповідач в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Із довідки Червоненської селищної ради № 1926 від 14.11.2017 року видно, що з позивачем проживає дочка - ОСОБА_3 (а.с. 12). Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). Із пояснень викладених у позовній заяві та поданих позивачем та відповідачем заяв вбачається, що сторони наміру відновлювати подружні стосунки не мають.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.07.2006 року виконкомом Червоненської селищної ради, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Пампура) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 507/1845/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про позбавлення права користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Відповідач по справі в підготовче судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про позбавлення права користування жилим приміщенням, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 31 січня 2018 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 23 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, третя особа: Закарпатський обласний центр з гідрометеорології про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скаргу подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 23 листопада 2017 року в справі.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 25 січня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя : Т.Ю. Готра
Справа № 369/4326/16-ц
Провадження № 2/369/400/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної завданої внаслідок ДТП- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія: НОМЕР_3, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 14.11.2003 р.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 29.05.1999 року, ІПН: НОМЕР_2) відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП в розмірі 265 211,99 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч двісті одинадцять гривень та дев'яносто дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія: НОМЕР_3, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 14.11.2003 р.)на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 29.05.1999 року, ІПН: НОМЕР_2)судовий збір в розмірі 2 652,11 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві гривні та одинадцять копійок).

В решті вимог позову відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1021/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретаріКрамарчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №753/2086/12,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшло подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №753/2086/12, виданого 05.12.2013 р. Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення на користь КП "УЖГ Дарницького району м.Києва" з ОСОБА_4 боргу в сумі 724,95 грн., оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документу від 11.09.2018 р. (а.с.4).

Відповідно до положень п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вивчивши надані до суду матеріали та матеріали цивільної справи, зміст судового наказу Дарницького районного суду м. Києва по справі 2086/12, яким було задоволено заяву Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, суд вважає, що в задоволенні подання належить відмовити, з наступних підстав.

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2086/12, про стягнення на користь КП "УЖГ Дарницького району м.Києва" з ОСОБА_4 боргу в сумі 724,95грн., проте зі змісту вказаного судового наказу вбачається, що Дарницьким районним судом м.Києва 08.10.2012року видано судовий наказ по справі 2086/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м.Києва заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 8692,83грн. та судового збору у сумі 107 грн. 30 коп., а отже твердження заявника не доведені.

Керуючись п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №753/2086/12.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач 18.10.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа була призначена слуханням на 22.11.2018 р.

22.11.2018 р. до суду через канцелярію надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду у зв*язку з вирішенням даного питання.

Стаття 257 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи визначену правову позицію, суд вважає що в цій частині заява підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне справу залишити без розгляду, тому, що це передбачено нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч.1, п.5, ч.2, 351, 353 ЦПК , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 257 ч.2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В.Архипенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6093/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року місто Київ

справа № 755/15309/17

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 07 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач БорисоваО.В.
Справа № 182/7656/17
Провадження № 2-о/0182/33/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Нікопольське обєднане Управління пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Нікопольське обєднане Управління пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, який помер 30.11.2017 р. є батьком її дитини ОСОБА_2, 19.06.2005 р.

Встановлення зазначеного факту їй необхідно для отримання пенсійних виплат у звязку із втратою годувальника та реалізації інших прав.

Таким чином існує спір між ОСОБА_1 та Нікопольським обєднаним Управлінням пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про право на отримання пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 має можливість звернутися до відповідного суду з позовною заявою в разі порушення її права із зазначенням вимог щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ч. 4. ст. 315 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Нікопольське обєднане Управління пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту.

Розяснити ОСОБА_4, що в разі порушення її права вона може звернутися до суду з позовом із зазначенням вимог щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/5915/15-ц
Номер провадження 2-во/676/1/18
У Х В А Л А

15січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішення суду від 13.01.20167 р., просить суд вказати адресу населеного пункту в пішенні суду «с.Киселівка» замість вказаного в рішенні «с.Кисилівка». В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе питання розглянути без її участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2016 р. по справі № 676/5915/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі позов було задоволено частово. Зазначеним рішенням було визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку домоволодіння за адресою: вул.Першотравнева(Леніна), 20, в с.Киселівка Камянець-Подільського району Хмельницької області; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 60,90 грн. судового збору з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи спірний будинок розташований по вул.Першотравнева(Леніна), 20, в с.Киселівка. Таким чином при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, повного тексту, судом було допущено описку, невірно вказано назву населеного пункту замість «с.Киселівка» помилково вказано «с.Кисилівка». За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Внести виправлення описки у вступну та резолютивну частину рішення, а також в повний тест рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2017 р. змінивши в тексті рішення суду назву населеного пункту з «с.Кисилівка» на «с.Киселівка».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В