Справа № 206/1578/18
Провадження № 2/206/693/18
У Х В А Л А

17.07.2018року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

03.07.2018 року ОСОБА_5 було подано до канцелярії суду зустрічна позовна заява.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2018 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено. Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми було залишено без руху та визначено термін для усунення недоліків 10 днів.

13.07.2018 року відповідачем ОСОБА_4 до канцелярії суду було подано клопотання на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2018 року про часткове відстрочення не доплаченого судового збору за зустрічним позовом на визначений строк. Також відповідачем ОСОБА_4 була надана квитанція про часткову сплату судового збору в розмірі 2500 грн., звіт про здійснення з ОСОБА_4 відрахування Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та надано довідку про доходи (а.с. 85-86).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічним позовом підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічною позовною заявою.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, оглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи наданий звід відповідачем про здійснення з ОСОБА_4 відрахування Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та надано довідку про доходи, з якої вбачається, що загальна сума доходу ОСОБА_7 в 2018 році становить 17886,76 грн., суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 про часткове відстрочення не сплаченого судового збору у розмірі 1919,08 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ч. 1,2,3 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Враховуючи на вище викладені обставини, суд приходить до висновку про відстрочення сплати ОСОБА_4 частково не сплаченого судового збору в розмірі 1919,08грн. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 175-177, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков