overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/498/17-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

12.01.2018 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 06.04.2018 року на 10 год. 00 хв.

В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомленим належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2018 року о 14:30 годині у залі судового засідання у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 585/4720/17
Номер провадження 2/585/232/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря - Рибіної Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від усіх видів її заробітку щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму ля дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 грудня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 січня 2018 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
справа № 179/1493/17
провадження № 2/179/61/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Чапського, 40) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1):

-аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період його навчання, стягнення робити щомісяця починаючи з 14 вересня 2017 року, але не більше ніж до досягнення двадцяти трирічного віку;

на користь держави:

-судовий збір в сумі 640 грн.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 16 березня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/127/6980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем в позовній заяві не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, чим порушено вимоги п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, за відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

У позові зазначено адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене позивач має надати інформацію, документально підтверджену, про останнє відоме місце проживання відповідача.

Крім того, копія анкети заяви низької якості, яку не можливо прочитати.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 140/1045/18
Провадження 2/140/680/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
19.07.18 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Буназів К.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч. 2 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М, Науменко
Справа № 669/317/18
Провадження № 2/669/269/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Бараболі Н.С., за участю секретаря Рудої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бараболі Н.С. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Артем і Я» звернулося до суду із позовною заявою до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування права власності на земельні ділянки.

Головуючою по справі ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з тих підстав, що головою Фермерського господарства «Артем і Я» (), позивача по справі, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.03.2018 року є ОСОБА_4 Остання працювала суддею Білогірського районного суду Хмельницької області та займала адміністративну посаду голови суду.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Розглянувши подану суддею заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до переконання, що самовідвід головуючої по справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Бараболі Н.С. про самовідвід по цивільній справі №669/317/18 за позовом Фермерського господарства «Артем і Я» до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування права власності на земельні ділянки.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 503/2036/17
Провадження № 2/503/82/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачам судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 30 травня 2018 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 676/6985/17
Номер провадження 2/676/3140/17
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали справи справу за позовом ОСОБА_1 ( вул. Нігинське шосе, 37а/42, м.Камянець-Подільський )

до Камянець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ( вул. Татарська,8, м.Камянець-Подільський )

третя особа: ОСОБА_2 ( вул. Нігинське шосе, 37а/42, м. Камянець-Подільський)

про зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Камянець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири № 42 в будинку по вул. Нігинське шосе, 37 а міста Кам'янця - Подільського .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування в Першій Кам'янець Подільській державній нотаріальній конторі матеріалів по накладанню арешту на квартиру № 42 в будинку по вул. Нігинське шосе, 37 а міста Кам'янця Подільського.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що позивач не має можливості здобути докази, необхідні для вирішення спору, такі докази підлягають витребуванню за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Кам'янець Подільську державну нотаріальну контору надати суду копію матеріалів по накладанню арешту на квартиру № 42 в будинку по вул. Нігинське шосе, 37а міста Кам'янця Подільського

1.номер запису в ДРРП , архівний номер : 101318HMELNITSK801 , архівна дата : 05.11.1999 року, , дата виникнення 19.06.1997 року № реєстру 6832-83, внутр.. № 920153262CF0472A2E5A, реєстраційний номер обтяження : 5174488.

2.реєстраційний номер обтяження : 11195325 від 20.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 211/4610/15-ц
Провадження № 4-с/211/117/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
24 липня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи Осторожна Алевтіна Степанівна (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52596887 від 15.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/4610/15-ц від 05.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 07 вересня 2018 року о 09-30 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/127/4712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана позовна заява.

На адресу суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З аналізу вказаних норм слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обовязком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 212 ЦПК України.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області в залі судових засідань № 36, в якому суддя Жмудь О.О. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, в силу чого дане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261,263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 404/6619/17
Номер провадження 2/404/922/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійним відчуження арештованого майна під час забороняючої ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним під час дії ухвали 2з/405/48/17 правочину, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по відчуженню у м. Кропивницькому квартири АДРЕСА_1 корп. 1 за договором купівлі- продажу, вчиненого 14.07.2017 приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_6 , визнати недійсним запис 14.07.2017 року (номер запису про право власності 213999541) набуття права власності за ОСОБА_5 у АДРЕСА_2, індексний № 36151949 від 14.07.2017, внесеного на підставі недійсного правочину № 887, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, з метою остаточного припинення незаконного право відношення (повернення до первинного стану ) визнати чинним, відновити попередній запис права власності у реєстрі нерухомого майна за власниками кв. 108 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачем надано заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він є власником квартири, згідно витягу з відповідного реєстру.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він є власником квартири, що є предметом розгляду в суді.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійним відчуження арештованого майна під час забороняючої ухвали ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати позивача направити співвідповідачу ОСОБА_7, копію позову і додатків в строк 10 днів.

Співвідповідачу роз»яснити право подати відзив на позов протягом 10 днів з дня отримання копії позову з додатками .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова