АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року в позові керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено.

На вказане рішення заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

В заяві посилається на те, що він пропустив строк на апеляційне скарження судового рішення у звязку з тим, що копію повного тексту судового рішення апелянтом було отримано 20 грудня 2017 року.

Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин.

Згідно пункту 13 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України в редакції Закону № 2453-VI від 07 липня 2010 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області було ухвалено 13 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (15 грудня 2017 року), а тому може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

З журналу судового засідання від 13 грудня 2017 року вбачається, що прокурор був присутній у судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення (а.с.40-44).

Отже, останнім днем строку, визначеного апелянту для подання до суду апеляційної скарги, був 26 грудня 2017 року.

Копію судового рішення з повним текстом прокурором було отримано 20 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 18 грудня 2017 року №141 (а.с.69).

З поштового штемпеля на конверті вбачається, що апеляційна скарга була направлена до суду поштою 29 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку визначеного в частині 1 статті 294 ЦПК України в редакції Закону № 2453-VI від 07 липня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які вказані прокурором, є неповажними виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1, 3 статті 27 ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року особи, які беруть участь у справі, мають право одержувати копії рішень.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частини 3 статті 209 ЦПК України в редакції Закону № 2453-VI від 07 липня 2010 року, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Згідно частин 2 статті 222 ЦПК України в редакції Закону № 2453-VI від 07 липня 2010 року копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Відповідно до частини 3 статті 222 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 1720-VI від 17 листопада 2009 року, № 2453-VI від 07 липня 2010 року особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З аудіозапису судового засідання вбачається, що судом повідомлено осіб, які брали участь у справі про можливість отримати повний текст судового рішення 18 грудня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор був присутній у судовому засіданні, в якому було проголошено судове рішення та не звертався до суду з заявою про видачу повного тексту такого рішення після закінчення строку, визначеного судом відповідно до правил частини 3 статті 209 ЦПК України в редакції Закону № 2453-VI від 07 липня 2010 року.

Отже, прокурор мав можливість отримати повний текст судового рішення 18 грудня 2017 року за своєю заявою.

Крім того, з моменту отримання копії повного тексту судового рішення, а саме з 20 грудня 2017 року, у прокурора було достатньо часу для подання до суду апеляційної скарги у встановлений законом строк.

За таких обставин наведені прокурором підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1