overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1923/18
Провадження № 6/761/169/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

13.01.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.01.2018 року вказана заява була передана судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицькому О.А. для вирішення питання щодо її прийняття та розгляду.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами п.2 ч.3 ст. 175 та ч.1 ст. 177 ЦПК України заявнику у заяві слід місцезнаходження первісного стягувача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому, до заяви слід додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 422 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останньому копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"15" січня 2018 р. Справа № 363/56/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 9 та 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем не дотримано.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачами копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 31 січня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/392/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на спільне сумісне майно подружжя - мотоцикл SUZUKI, модель GSX750F, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - право особистої власності на мотоцикл SUZUKI, модель GSX750F, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частину мотоцикла SUZUKI, модель GSX750F, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 56000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №759/8660/17 Головуючий в І інстанції: П'ятничук І.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/682/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 та від 26 жовтня 2017 року, вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Атек» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Лоджистікс», Товариства з обмеженою відповідальністю Трест «Поліськсільбуд», третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Атек» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Рената Інвест», ТОВ «Майнд Лоджистікс», ТОВ Трест «Поліськсільбуд», третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року дану справу призначено до розгляду.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу Козаченко І.В., діючої в інтересах ТОВ «Майнд Лоджистікс», - залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року - залишено без змін.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, що в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року та від 26 жовтня 2017 року й у вступній та резолютивній частині постанови суду від 31 січня 2018 року допущено описку: невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1- «ОСОБА_4.».

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку та зазначити в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року про відкриття провадження та від 26 жовтня 2017 року про призначення справи до розгляду, у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року прізвище відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2018 року 465/4829/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/209/18
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджувати відсутність інших спадкоємців.

Крім того не додано підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України).

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 242/332/18
Провадження № 2-о/242/79/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

25 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області (86065, Донецька область, м.Авдіївка, вул..Комунальна, 4) про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявоюпро встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогамст.ст. 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 25 січня 2018 року о 09.00 годині в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади sdm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1687/18
Провадження № 2-сз/306/18/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа № 306/1862/17 провадження № 2/306/86/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (а.с.64).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Законом України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Встановлено, що згідно квитанції № PROM1B5YQE від 31 серпня 2017 року ПАТ КБ Приватбанк було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень. З урахуванням наведеного, заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.247, 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299. сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень , згідно квитанції № PROM1B5YQE від 31 серпня 2017 року року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1024/18 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/3278/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 лютого 2018 року о 14-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 190/1121/15-ц
Провадження №6/190/3/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлена сторона ТОВ «Фінансова компанія управління активами», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення П»ятихатського районного суду від 07.10.2015 року у цивільній справі №190/1121/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9388 грн. 50 коп.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №6/190/3/18 за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлена сторона ТОВ «Фінансова компанія управління активами», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2018 року на 13 год. 40 хв. у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 12 січня 2018 року на 13 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження № 2/712/286/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян