overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.08.2018
Справа № 320/2869/18
Провадження № 2/320/2410/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря Фурсової Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів які він сплачує за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. на кожну дитину до 500 грн., тобто залишити стягнення аліментів тільки на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, висловив думку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2018 року о 15-50 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/636/17
Провадження № 22-ц/778/1331/18
УХВАЛА

18 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Трофимової Д.А.

Крилової О.В.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ДП «Приморське лісове господарство» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду разом з матеріалами справи.

Ухвалою апеляційної інстанції від 26.12.2017 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, - призначити до розгляду, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/163/18
Провадження № 2/209/474/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4В про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; після шлюбу залишити прізвище «Португалова»; судові витрати по справі не стягувати з відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України: позивачем не зазначено адреси електронної пошти сторін, якщо такі наявні або про їх відсутність; позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких подано до заяви.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином, а саме: вказати адреси електронної пошти сторін, якщо такі наявні або зазначити про їх відсутність; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких подано до заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.
Номер провадження 2/243/2278/2018
Номер справи 243/6148/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

« 20 » серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною першою статті 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/3282/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 30 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви керівника Бердичівської місцевої прокуратури Кожухаря В.В. в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

за апеляційною скаргою керівника Бердичівської місцевої прокуратури Кожухаря В.В.

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2018 року за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 24, м. Житомир-10008.

Головуючий

Судді
Справа № 591/2252/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/164/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 21.12.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, який діяв на час подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Сплачено належний розмір судового збору.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_5 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 17).

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_4, його представнику ОСОБА_5 ( всі на а.с.2).

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с.96).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності ? клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1626/17
Провадження № 2/674/943/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"24" січня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 56959 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задоволено і визнано за ним, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Залісці по вулиці Богдана Хмельницького, будинок 1, Дунаєвецького району Хмельницької області, який належав померлій 05 вересня 2006 року ОСОБА_2.

Однак у рішенні суду допущена описка - невірно вказано прізвище позивача, а саме "Семчишин" замість "Семчишен", а тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до копії паспорта серії НА 958061, виданого 22.06.2001 року Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, прізвище позивача "Семчишен".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в рішення Дунаєвецького районного суду та вказати рік народження позивача як "Семчишен".

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки в рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 рокуза позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 56959 грн.), вказавши прізвище позивача як "Семчишен".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя:: / підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 323/2021/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.08.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання незаконною відмови в приватизації житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконним рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 23 лютого 2018 року за №03 про відмову ОСОБА_1 в приватизації житлової квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши Комишуваську селищну раду Оріхівського району Запорізької області провести приватизацію квартири. АДРЕСА_1, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею17,5 кв.м., на ім'я ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання незаконною відмови в приватизації житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 346/4572/17
Провадження № 2/346/224/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

На підставі ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 110,239,263,264,265,268,354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 06 жовтня 2017 року.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 640,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 635/8090/14-ц
Провадження № 6/635/19/2018
УХВАЛА

9 січня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Назаренко О.В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого в справі судді Назаренко О.В. з тих підстав, що на думку заявника суддя порушує її процесуальні права в інтересах боржника, що не надає можливості отримати присуджені кошти.

Доводи заявника стосуються прийнятих судом процесуальних рішень та на думку суду є безпідставними звинуваченнями в упередженості на користь інтересів певних осіб. Крім того, заявник вважає, що при вирішенні справи суд буде упередженим і керуватися мотивами помсти за написання заявником скарг на суддю.

Суд не погоджується із доводами заявника в повному обсязі, оскільки описки у процесуальних документах не є ознакою упередженості і викликані певними об?єктивними обставинами, виконання судового рішення було зупинено судом вищої інстанції, про що достовірно відомо заявнику, незгода із процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу (самовідводу) відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України і сторона не наділена належними правами і повноваженнями щодо оцінки компетентності судді, а такі ниці мотиви як мотиви помсти ніколи не були притаманні судді Назаренко О.В. при ні здійсненні правосуддя, а ні у особистому житі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі зупинити на час розгляду відводу іншим суддею.

Справу передати для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її проголошення до палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.