overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7337/14-ц
Провадження 4-с/127/225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року (вступна та резолютивна частина)

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: заінтересованої особи головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Мельник Т.П.,

заінтересованої особи представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна, визнання недійсним та скасування звіту №112/17 про оцінку майна від 13.10.2017 року, складеного субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 49926118 та зупинення будь-яких дій у виконавчому провадженні з використанням такого звіту, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна, визнання недійсним та скасування звіту №112/17 про оцінку майна від 13.10.2017 року, складеного субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 49926118 та зупинення будь-яких дій у виконавчому провадженні з використанням такого звіту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
справа №619/2914/17
провадження №2/619/130/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення боргу за договором , відшкодування збитків та моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області від 11.09.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення боргу за договором , відшкодування збитків та моральної шкоди».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.09.2017 року відкрито провадження по справі.

15.12.2017 року у законну силу вступив новий Цивільний Процесуальний кодекс , відповідно до п. 9 Перехідних положень якого вказано , що справи у судах першої та апеляційної інстанцій , провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу , розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином , вказана справа підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку позовного провадження за правилами загального провадження в новій редакції ЦПК України.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Керуючись ст. 189 , 353 ЦПК України суд,-

Постановив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення боргу за договором , відшкодування збитків та моральної шкоди» на підготовче судове засідання на 28 лютого 2018 року на 12.00 год.. в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.07.2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, про дострокове стягнення забогованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.07.2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, про дострокове стягнення забогованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13.03.2018 р. на 14 год.30 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №409/253/18
Пров.№2/409/416/18 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 07 травня 2018 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 07.05.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/263/694/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

21.12.2017 року судом здійснено запит на інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача.

11.01.2018 року до суду з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла інформація про те, що у відділі відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Центральному, Приморському, Кальміуському районах м. Маріуполя.

12.01.2018 року від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, заявником додані платіжні доручення про сплату судового збору № 11542 від 27.11.2017 року на суму 111 грн., яка зарахована до бюджету, та платіжне доручення № 8847 від 14.06.2016 року на суму 689 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 8847 від 14.06.2016 року заявником сплачено судовій збір у розмірі689 грн., який не зарахований до бюджету, таким чином у даній справі відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником при зверненні до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір, то суддя дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Геєць
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 січня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Скрипника С.М., при секретарі Брайловській М.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання було призначене на 15 січня 2018 року на 10.30 год.

До початку судового засідання, 19 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя С.М.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1548/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Бабенка В.М., Бородійчука В.Г.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі відповідача на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2018 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт 'Київ' (Жуляни) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20.08.2018 апеляційним судом Черкаської області відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2018.

Справу призначити до розгляду на на в апеляційному суді Черкаської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/263/696/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2В звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року подання було залишено без руху, та було запропоновано в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі подання до суду.

Копію ухвали суду про залишення подання без руху ОСОБА_2 отримано 27 грудня 2017, про що свідчить розписка останньої, яка міститься у матеріалах справи.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок кримінального правопорушення вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1370/18

2/330/500/2018

"21" серпня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Ковальчук О.А.

за участю секретаря Капканової Н.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 12.11.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем. Спільних дітей вони не мають. Під час спільного проживання однією сімєю, на ґрунті відсутності взаєморозуміння та різноманітності поглядів на повсякденне життя, між ними виникали неприємні стосунки. За таких обставин подальший розвиток цих стосунків привів до розірвання фактичних шлюбних відносин з відповідачем, яке відбулося у жовтні 2017 року. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, один з одним не спілкуються. Збереження сімї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. Просить шлюб розірвати.

Позивач в підготовчому провадженні не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

В підготовчому провадженні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

У звязку з визнанням відповідачем позовних вимог у повному обсязі суд ставить на обговорення питання про ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні.

Учасники провадження не заперечують проти такого розгляду справи, визнання відповідачем позову не порушує права, свободи та інтереси цих осіб.

У звязку з визнанням відповідачем позову і це визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення з задоволенням позовних вимог в повному обсязі в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 77, 79, 80, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 12.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис за № 87, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 587/3288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень. Судом була повернута позовна заява, тому просить повернути сплачений судовий збір.

За наведених обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 0002 МФО 305299 ) судовий збір в сумі 1600 гривень, сплачений 26 жовтня 2017 року за платіжним дорученням № PROM6В8ТХС на р/р 0355 МФО 837013, код 37970621, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, отримувач УДКСУ в Сумському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя