overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до ухвали від 16.11.2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України (в ред. 2004 року), ч.1 ст. 32 ЦПК України (в ред. 2017 року) спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України ( в ред. 2017 року) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними.

З огляду на ціну позову, зазначену в ньому 332773 грн. 96 коп., вважаю призначити судовий розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 17, 210 ЦПК України (в ред. 2004 року), ст.ст. 19, 32, 177, 187, 260 ЦПК України ( в ред. 2017 року), суддя , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Призначити справу до судового розгляду у судове засідання на 09 год. 30 хв. 15.02.2018 року в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/66/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 рокуСправа № 757/20504/17-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі засідань № 2 цивільну справу позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи: Фонд державного майна України, ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Сичуком М.М. о 12:58 год. у приміщенні Вінницького міського суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року у справі № 757/20504/17-ц скасувати й ухвалите нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючої обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13лютого 2017 року.

Скасувати наказ №148-п/13 від 30 березня 2017 року про припинення ОСОБА_3 тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Поновити ОСОБА_3 на посаді тимчасово виконуючої обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі допустити до негайного виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.В. Оніщук

Підпис Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Ухвала

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 332/1975/15-ц

провадження № 61-1139 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/1975/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №409/2380/17
Пров. № 2/409/221/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2018 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4582/17
провадження № 2/753/3793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Цимбал І.К, при секретарі Кисіль Н.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2017 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.12.2017 року дана справа була повернута з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Таким чином оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування шкоди, яку розглядати у судовому засіданні 23 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5/а, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Дорошенко В.В.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач зі своїм представником не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Cправа № 324/1028/17
Провадження № 2/324/29/2018
У Х В А Л А

05.01.2018 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №450.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку із примиренням та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти залишення позову, поданого ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, без розгляду, справу просить розглянути без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Руськополянська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

18.09.2017 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Дана ухвала направлялась позивачу повторно та отримана нею 29.12.2017 року.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем копія ухвали отримана 29.12.2017 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Позивач вимоги суду не виконала, недоліки в позовній заяві не усунула в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Руськополянська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Морозов
Справа№751/8972/17
Провадження №2/751/174/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення збитків у звязку з невиконанням умов договору депозиту,

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання не з'явились сторони, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з неможливістю явки до суду, а також у звязку з можливістю у встановлений судом строк надати відзив на позов.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення збитків у звязку з невиконанням умов договору депозиту відкласти на 01.02.2018 р. на 09-00 год.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т. М. Янцовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3018/17
Номер провадження: 22-ц/791/188/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вейтас І.В.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

Радченка С.В.

секретар Прушинська О.В. ,

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:15 годин 10 січня 2018 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 09:15 годин 24 січня 2018 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.212, ст.223, ст.240 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Організацію проведення відеоконференції 24 січня 2018 року о 09-15 годині доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172, за участю осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу щодо яких вирішено питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника, а його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської областідля її виконання, та учасникам цивільного процесу щодо яких вирішено питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Справа № 442/8045/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 24.01.2018 року о 15.30 год.

Представник відповідача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що вона зайнята в іншому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.223 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжявідкласти на 30 січня 2018 року о 10.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 468/287/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року провадження в справі було зупинено у звязку із призначенням земельно-технічної експертизи.

11.01.2018 від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок №125-076 від 12.12.2017р. про проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/287/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відновити.

Судове засідання призначити на 07.02.2018 року о 10.00 год.

СУДДЯ:
Справа № 452/1004/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" січня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Стягнути з Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71500 грн. 80 коп. з відрахуванням податків та інших обовязкових платежів і зборів, та в користь держави судовий збір 715 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплат середнього заробітку за один місяць в розмірі 7296 грн. допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя