overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/356/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2018 рокуСправа № 138/1400/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» - Ю.М. Лозінський подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Надати відповідачу 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 09 січня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року позивачка звернулась до суду із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року вказаний позов було залишено без руху де суд вказав, що за вимогами ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків учасників справи (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

02 січня 2018 року позивач подала до суду позовну заяву з усуненими недоліками, однак суддя вважає, що ОСОБА_1 вказані недоліки так і не усунула, а саме не надала підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ч. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2н/200/199/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ТОВ «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається із доданої до заяви довідки ТОВ «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш», заборгованість підприємства з виплати заробітної плати ОСОБА_1, за період з 01.01.2016 року по 04.09.2017 року, складає 3 124,89 грн.

24.07.2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повну сплату заборгованості по заробітній платі, та в якості доказу додала видатковий касовий ордер ТОВ «НВК Дніпроспецмаш» від 23.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виплачена заробітна плата за період з 01.01.2016 року по 04.09.2017 року в розмірі 3 124, 89 грн.

Частиною 5 статті 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи той факт, що заявниці до моменту розгляду заяви про видачу судового наказу, в повному обсязі виплачена заборгованість по заробітній платі, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України, повернути дану заяву з додатками заявниці ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 585/5198/18
Номер провадження 6/585/92/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у звязку з вихідними днями 03 січня 2019 року на 13 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1267/18
Провадження № 2-н/644/234/18
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

21 травня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

КП «Харківводоканал» заявлена вимога про стягнення з божників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2015 року по 31.01.2018 року у розмірі 2323 грн. 37 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2015 року по 31.01.2018 року у розмірі 2136 грн., індекс інфляції у розмірі 136 грн. 69 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 616 грн. 59 коп.

21.05.2018 року представником заявника ОСОБА_4 подано через канцелярію суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч.5 чт. 163, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2018 Справа №607/10423/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у присутності учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметаспору, на стороні відповідача ОСОБА_4 національний технічний університет імені ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі продовженим та зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, -

керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 263 265, 268, 273, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Замонастирська, 20, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_4 міської ради (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметаспору, на стороні відповідача ОСОБА_4 національний технічний університет імені ОСОБА_5 (м. Тернопіль, вул. Руська, 56, ) про визнання договору оренди землі продовженим та зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі від 28.12.2010р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 міською радою стосовно земельної ділянки загальною площею 160,0 кв.м., яка розташована у місті Тернополі по вул. Замонастирській, 20, та який пройшов державну реєстрацію у ОСОБА_4 регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.09.2011р. за № 00196.

Зобовязати ОСОБА_4 міську раду укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення зазначеного договору оренди землі.

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради в користь ОСОБА_1 1280 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 457/909/17
провадження №2/457/176/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми, які проживають окремо, шляхом становлення способу участі в їхньому вихованні та систематичних побачень з ними, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми, які проживають окремо, шляхом становлення способу участі в їхньому вихованні та систематичних побачень з нимина 29 травня 2018 року о 15:30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 637/231/18
№ 2/637/136/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за ордером ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ленінка Шевченківського району Харківської області.

Копію рішення направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області
Справа № 211/2732/18
Провадження № 2-сз/211/31/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 13 08 2018 року звернувся до суду з вищевказаною заявою про повернення судового збору .

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду підлягає задоволенню, так як заява подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються та заявник відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 січня 2018 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017р. стягувач звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10 січня 2018 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 279/3136/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1477/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк", м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач клопоче про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Призначити перше судове засідання (судовий розгляд по суті) на 23 жовтня 2018 року о 09:00 годині.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :