overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1043/18
Провадження №2/157/320/18
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються із відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 згідно рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року та стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1200 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 05 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 567/11/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила

позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, жителькою с.Українка, вул.Будьонного, буд.16.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебування у шлюбі суперечить його інтересам.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, а саме: паспорт позивача, ідентифікаційний номер, оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору. В позовній заяві не зазначено доказів звернення до відповідача із заявою про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, при відсутності в позивача та відповідача спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей (наявність спору з приводу розірвання шлюбу) та посилання на докази ігнорування відповідачем такої пропозиції.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаним вимогам, в позовні заяві не зазначено доказів наявності у сторін по справі повнолітніх дітей та відсутності неповнолітніх.

Також, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановила

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/345/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із оборотної відомості вбачається, що КП"Вінницяоблводоканал" заявлено до стягнення суму боргу (зокрема суми 24318,24 грн. в межах загальної суми) за межами трирічного строку позовної давності, на яку нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

При цьому, питання переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, повинно бути досліджено у позовному, а не наказному провадженні.

Згідно з ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 166, ст. ст. 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
233 № 233/4783/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до Костянтинівської міської ради, юридична адреса: 85114, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 260, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк один місяць з дня набрання чинності судовим рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Костянтинівка Донецької області.

Встановити строк для складання повного судового рішення - 19 січня 2018 року, відклавши до цього строку складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 226/1132/18

ЄУН 226/1132/18
Провадження № 2/226/526/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Мирноград, Донецької область, пров.УральськийАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Мирноград, Донецької область, вул.Тімірязєва,8, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д заборгованість за кредитним договором (без номера) від 20.05.2010 року в сумі 7292 (сім тисяч двісті девяносто дві) грн 29 коп., з яких: 4714,85 грн заборгованість за кредитом та 2577,44 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, а також судові витрати в сумі 317,84 грн, перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок № 3111.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 23 липня 2018 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 27 липня 2018 року.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІгораСергійовича про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «21» вересня 2018 року на 12-00 г.

Встановити відповідачу строк до 21 вересня 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 16 серпня 2018 року.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1738/18
Номер провадження 2/213/1027/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради і 20.07.2018 року отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки:

1. В порушенні пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить викладу обставин тазазначення доказів, що підтверджують знаходження малолітньої дитини на утриманні позивача, для визначення її права за чинним законодавством звертатись до суду з цим позовом за місцем своєї реєстрації.

2. Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору не на рахунок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки викласти обставини та зазначити докази перебування малолітньої дитини на утриманні позивача, а також сплатити судовий збір на належний рахунок, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
У Х В А Л А

06.06.2018 Справа №607/8814/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Ролікс-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_3, третя особа ПП «Ролікс-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №119 від 22.06.2007 року в сумі 25832,57 доларів США.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, подавши заперечення (відзив) на позов.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав письмові пояснення щодо позову.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Ролікс-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 23.05.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання.

Позивач та представники третіх осіб в підготовче судове засідання не зявились, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231, каю.12),- 14 вересня 2018 року о 08-20 години.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

10 січня 2018 р. м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЛЬДЕН СТВ», ОСОБА_2, третьої особи : Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькі області, про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЛЬДЕН СТВ», ОСОБА_2, третьої особи : Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькі області, про визнання права власності та зняття арешту.

Справа була призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання обидві сторони не зявилися, позивач на адресу суду надав заяву про відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.130 Цивільного процесуального Кодексу, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судовогорозгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За положеннями частини 8 зазначеної статті у разі неможливості явки до суду за заявою однієї або обох сторін проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки підстави вважати причини неявки неповажними відсутні, заяви подані до суду завчасно, суд вважає за можливе попереднє судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 130 п. 8 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЛЬДЕН СТВ», ОСОБА_2, третьої особи : Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькі області, про визнання права власності та зняття арешту на 12 лютого 2018року на 10 - 00год., про що повiдомити сторони.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3