overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/600/17
Провадження № 2/382/21/18
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, сектор державної реєстрації Яготинської районної державної адміністрації, про скасування рішення,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, сектор державної реєстрації Яготинської районної державної адміністрації, про скасування рішення.

В заяві до суду представник позивача від позову відмовилась та вказала, що спір між сторонами врегульовано, а тому просила провадження по справі закрити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені належно.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач -визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивачки ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, сектор державної реєстрації Яготинської районної державної адміністрації, про скасування рішення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27.04.18 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач та відповідач не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 15 травня 2018 року о 14 годині 45 хвилин в залі судових засідань Оржицького районного суду Полтавської області, за адресою: смт. Оржиця, вул. Центральна, 74, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7002/18
Провадження № 2/362/2845/18
У х в а л а
"21" грудня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 03.04.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 635/5168/14-ц
Провадження № 6/635/46/2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла,

заявник Міськрайоннеий відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місце знаходження: місто Харків, проспект Гагаріна, 181 літ. «Ж»;

стягувач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

боржник ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду подання та просить дозволити старшому державному виконавцю Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 здійснювати примусове проникнення до житла боржника за адресою: Харківська область, Харківський район, село Борщова, вулиця Зелена, будинок 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла, відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України, підсудне Харківському районному суду Харківської області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 10:45.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №766/401/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнанння особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

07 березня 2018 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнанння особи такою, що втратила право користування житлом - задоволено, визнано ОСОБА_2, який народився 20 лютого 1965 року, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №60 в будинку №18 по вулиці Дорофеєва у м. Херсоні.

Однак, вказане рішення суду містить описку, а саме у резолютивній частині не вірно вказано дату народження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнанння особи такою, що втратила право користування житлом, а саме в резолютивній частині рішення виправити невірну дату народження відповідача ОСОБА_2 з "20 лютого 1965 року" на вірну "20 лютого 1966 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 240/428/18 рік
Номер провадження № 2-о/240/29/18 рік
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Рєзнік Г.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника Спасько-Михайлівської сільради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Спасько-Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 ,який помер 3 квітня 2018 року, не менше п'яти років до часу відкриття спадщини,що відкрилася після його смерті та складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Проте, під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з'ясуванні деяких обставин, які суттєво можуть вплинути на ухвалення рішення.

Так, необхідно витребувати у нотаріуса відомості зі Спадкового реєстру щодо наявності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 .У разі наявності спадкової справи витребувати її копію,оскільки документального підтвердження відсутності інших спадкоємців та спадкової справи заявником не надано.

Згідно ч.2 ст.244 ЦПК України , якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Отже, суд приходить до висновку про те, що необхідно витребувати відомості зі Спадкового реєстру щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_4 За наявності спадкової справи витребувати її копію .

Керуючись ст.ст. 244, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Спасько-Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області.

Приватному нотаріусу Олександрівського районного нотаріального округу Донецької області надати відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 ( 1977 р.н.) , який помер 03 квітня 2018 року, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за її наявності надати копію спадкової справи в строк до 5 вересня 2018 року.

Судове засідання у справі призначити на 06 вересня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1448/18
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

15 серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нарбутівської сільської ради, яка є правонаступником Кичинецької сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину комори , -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Нарбутівської сільської ради, яка є правонаступником Кичинецької сільської ради, про визнання права власності на 1/2 частину комори.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 27 серпня 2018 року та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Одночасно суд роз'яснює, що у відповідності до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономаренко В.В.
Справа № 751/6217/17 Провадження № 22-ц/795/688/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6,

заінтересовані особи Новозаводський районний суд м.Чернігова, Державна судова адміністрація України,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області на 13:00 29 травня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
№ 336/3951/17
пр. № 2-во/336/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 при виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, яким вищевказаний позов задоволено.

27.12.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд виправити описки у рішенні від 23.11.2017 року, оскільки в його резолютивній частині судом було допущено описку, а саме в даті актового запису № 686, де невірно вказано «Внести зміни до актового запису № 686 від 20.10.2017 року» замість вірного «Внести зміни до актового запису № 686 від 20.10.2016 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/3951/17 пр. № 2/336/2129/2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, а саме: в резолютивній частині замість невірного «Внести зміни до актового запису № 686 від 20.10.2017 року» правильним вважати «Внести зміни до актового запису № 686 від 20.10.2016 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8836/17
Провадження № 2/524/731/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування протокольного рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» від 22.07.2017 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування протокольного рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» від 22.07.2017 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів кооперативу.

09 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2Й про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування протокольного рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «Автолюбитель «Зірка» від 22.07.2017 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів кооперативу - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя