overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.01.2018 Суддя Попова В. О..
Справа № 644/102/18
Провадження № 2/644/819/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреси електронної пошти, якщо такі відомості позивачу відомі. Крім того, якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, щодо кожного з них, що відповідає п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України. Проте вищезазначеної інформації позов не містить.

В позовній заяві також відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України. Зазначені відомості можуть бути оформлені шляхом складання письмової заяви або іншим зручним для позивача способом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Попова
Справа № 459/953/18
Провадження № 2/459/574/2018
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10:00 год. 17.08.2018 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/766/18
номер провадження 2/695/678/18
УХВАЛА

16 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, співвласників будинку, де зареєстрований відповідач (вул. Черкаська, 77, м. Золотоноша), а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони являються співвласниками будинку по вул. Черкаській, 77 в м. Золотоноша і рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобовязати позивача направити третім особам копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 686/4399/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву не направив.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного розгляду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причин неявки до суду не надав, відзиву не направив, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/267/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 серпня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 вересня 2018 року, о 10 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
10.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/127/18
Провадження № 2/205/870/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 січня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 10 січня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 31 січня 2018 року усунути недоліки, але цей строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
н/п 2/490/5990/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування приватним житловим приміщенням житловим будинком №6 по вул. Сотий квартал в м. Миколаєві.

Ухвалою від 13.11.2017 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху була повернута до канцелярії суду у зв*язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Однак, станом на 09.01.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2017 р. позивачем не виконано.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 13.11.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 20.10.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.876036721.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
справа 278/2940/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

10 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, проживає (місцезнаходження) за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, вул. Шевченка, 25, до ОСОБА_1, проживає (місцезнаходження) за адресою: Житомирська обл., Житомисрький р-н, с. Висока Піч, вул., Леніна, 6, кв. 37, про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім'ї Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, проживає (місцезнаходження) за адресою: Житомирська обл., Житомисрькийр-н, с. Дениші, вул. Михайлівська, 51, ОСОБА_2, проживає (місцезнаходження) за адресою: Житомирська обл., Брусилівський р-н, вул. Лермонтова, 54,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Надати третім особам можливість протягом п'яти днів з дня отримання позову або відзиву для подання письмових пояснень щодо них.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 698/646/17
У Х В А Л А

"09" січня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретарі Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, з мотивів збереження родини просить суд зупинити провадження у справі та надати строк для примирення між ним та його дружиною терміном на три місяці.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання і просить суд надати їх подружжя строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1, 251, ст. 111 СК України, - суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення та збереження сім'ї терміном три місяці, тобто до 10 квітня 2018 року.

Судове засідання у справі призначити на 11 год. 00 хв. 10.04.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Баранов.
справа № 179/817/16-ц
провадження № 2/179/30/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 915 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 12 березня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 369/3119/18
Провадження №2/369/1985/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д.,при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_2, Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, державна організація регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов'язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі , встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч.1 ст.177 ЦПК України, в саме не надано до матеріалів справи копій позовної заяви з додатками для сторін та третіх осіб відповідно до їх кількості, те ж саме стосується поданої 18.05.2018 заяви про зміну предмета позову.

Також позивачу необхідно надати докази відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому на підставі ст.187 ч.11 ЦПК України, п.11 Перехідних положень ЦПК Українипозовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 187 ч.11 ЦПК України, п.11 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.07.2018 року, про що повідомити позивача , але не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду заяви позивача та її копії для відповідача з копіями додатків до неї про усунення недоліків позовної заяви з вказанням чи є відповідач іноземцем та додати докази на підтвердження вказаних обставин

Якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк , встановлений судом , позовна заява залишається без розгляду.

Оголосити перерву в розгляді справи до 02.07.2018 року до 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 0805/4947/2012Головуючий у 1-й інстанції Беспалько Т.Д.
Пр. № 22-ц/778/37/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого судді Гончар М.С.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та призначено додаткову судову фізико-хімічну експертизу.

Проведення додаткової судової фізико-хімічної експертизи доручено експертам ТОВ «Львівський центр науково-технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень» (79000, м. Львів, вул. Пасічна 47/73; 79069, м. Львів, вул. Шевченка 386/50).

10 січня 2018 року від директора ТОВ «Львівський центр науково-технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень» Кулинського Р.І. надійшли до апеляційного суду Запорізької області матеріали цивільної справи та висновок за результатами проведення експертизи.

У зв'язку з цим та керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити апеляційне провадження у цій справі.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року

призначити до розгляду на 15 лютого 2018 року о 16 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді