overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1138/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
15 серпня 2018 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 3091 грн. 57 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/6737/17
Провадження № 2/405/1440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/6737/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2011 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 447.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2017 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку на примирення, а саме до 15.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 24 січня 2018 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 233/2582/17

провадження № 61-1911ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 грудня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо їх форми і змісту.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/2582/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчого.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Дата документу 21.08.2018
Справа № 501/2007/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі цивільного

позову ОСОБА_1, місце реєстрації (проживання): вул. Центральна, буд.79, с. Бурлача Балка, м.Чорноморськ, Одеська область, індекс: 68093

до

відповідача: ОСОБА_1, місце реєстрації (проживання): вул.40 років Жовтня, буд.66, м.Вільнянськ, Запорізька область, індекс: 7002

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вільнянська Державна нотаріальна контора Запорізької області, місцезнаходження: вул. Бочарова, буд.6, м. Вільнянськ, Запорізька область, індекс: 7002

предмет та підстави позову: про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

1.23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

2. Ухвалою від 01 серпня 2018 року заяву залишено без руху в звязку з недоліками, а саме: в заяві не зазначено:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У разі ж відсутності таких даних, необхідно про це зазначити в позові.

Крім того, при подачі позовної зави позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та відсутні документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

3.21 серпня 2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви з додатками та квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 за вх.№11226 від 23 липня 2018 року вважати неподаною та повернути позивачу.

2. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений за квитанцією №94 від 23 липня 2018 року, платник ОСОБА_1, отримувач УК у м. ЧОРНОМОРСЬК/ 22030101, рахунок отримувача 5015, код отримувача 37914041, банк отримувача 899998, Казначейство України (ел.адм.под.), призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВ. ОСОБА_1, ІЛЛІЧ.МІСЬК.СУД. ОСОБА_1.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 675/1765/18
Провадження № 2-о/675/67/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Пашкевича Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В.В.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михнівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 грудня 1994 року, являлась рідною матірю ОСОБА_3, який помер 20 червня 1997 року, та рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявниця - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, Паспорт виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 18.08.1996 року, місце реєстрації: с. Михнів Ізяславського району Хмельницька область.

Заінтересована особа - Михнівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, , адреса: Хмельницька область, Ізяславський район, село Михнів, вул. Жовтнева, 3 А.

Суддя: Р.В. Пашкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Клопотань (письмових заяв) про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надійшло, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 13 год. 00 хв. 29 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Кирилюк
Єдиний унікальний номер 233/1210/17 Номер провадження 22-ц/775/1344/2017

Суддя-доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення

4 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Корчистої О.І.

розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати у цивільній справі № 233/1210/17 за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров`я та майна, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ) на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року (суддя Наумик О.О.),-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року постановою Апеляційного суду Донецької області частково задоволена апеляційна скарга військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ), рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Під час ухвалення судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 233/1210/17 за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров`я та майна, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ) на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року (суддя Наумик О.О.) призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області на 17 січня 2018 року на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 446/654/18
УХВАЛА
про виправлення описки
09.08.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Костюк У. І.
за участю секретаря Коваль В.А.
розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за заявою Комунального підприємства «Камянкаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
в с т а н о в и в:
07.05.2018 Камянка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ яким стягнуто ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Камянкаводоканал», (юридична адреса: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, м. Кам'янка-Бузька, вул. Героїв Небесної сотні, 12А, ідентифікаційний код юридичної особи: 20794427) заборгованість за наданні послуги з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 184,84 грн. (сто вісімдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки) та судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень нуль копійок). Однак, у судовому наказі допущено описку, а саме: не зазначено дату народження боржника 13 травня 1967 року.
Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як видно із тексту судового наказу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 07.05.2018 допущено описку, а саме: не зазначено дату народження боржника 13 травня 1967 року.
Оскільки, при ухваленні рішення судом було допущено описку, вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 247, 260,269,353-354 ЦПК України, суд
постановив:
Виправити описку в судовому наказі Камянка-Бузького районного суду від 07.05.2018, зазначивши в тексті судового наказу «стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/45/18 Справа № 2-1676/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року.

14 вересня 2017 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

Як роз'яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для

виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що дії апелянта свідчать про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 490/4656/18
н/п 2-н/490/606/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 219/567/18
Провадження № 2/219/874/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Місце знаходження позивача: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39-41.

Відповідач: ОСОБА_1.

Місце проживання відповідача: 86400, АДРЕСА_1.

Предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави позову невиконаннявідповідачем грошового зобовязання за кредитним договором.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 23.02.2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 23.02.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/567/18

Провадження № 2/219/874/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко