overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/432/18
Провадження №2/167/223/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16.08.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рожище в режимі фідеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем ОСОБА_3 подано заяву з проханням розглядати підготовче засідання за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав. Щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечив.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, відповідно до частини пятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Менській виправній колонії №91, тому необхідно провести судове засідання у режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91, у звязку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 03 вересня 2018 року, о 14 год. 15 хв..

Судове засідання по даній справі провести у режимі відеоконференції.

Доручити Менській виправній колонії №91 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Менської виправної колонії №91 та для відома засудженого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4551/18
Провадження № 2-н/210/695/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 163 ЦПК України перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Всупереч вказаним нормам заявником не надано доказів на підтвердження того, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Таким чином, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відтак, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_4 відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 223/292/18
Провадження № 2/220/571/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з житлово комунальних послуг Вугледарської міської ради», треті особи: Марїнська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про спонукання відповідача надати дублікат свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області, у відповідності до ч.ч. 1,4,5 ст. 31 ЦПК України, згідно розпорядження голови Вугледарського міського суду Донецької області від 23.06.2018 р., до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з житлово комунальних послуг Вугледарської міської ради», треті особи: Марїнська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про спонукання відповідача надати дублікат свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що за вказаним позовом відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання та призначено розгляд справи, який за ухвалою суду відкладено, в звязку з залученням до участі у розгляді третьої особи ОСОБА_2 відтак дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити розгляд.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 13, 31, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з житлово комунальних послуг Вугледарської міської ради», треті особи: Марїнська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про «спонукання» відповідача надати дублікат свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2018 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити ухвалу сторонам у справі та викликати їх у судове засідання на призначену дату розгляду

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
справа № 179/1687/17
провадження № 2/179/79/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втсупна та резолютивна частина)

12 березня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51105, вул. Польова, 13, с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідент. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2011 року на рах. № 3111:

-заборгованість за кредитом 2 197 грн. 36 коп.;

-заборгованість за відсотками 7 974 грн. 33 коп.;

-заборгованість по штрафам 500 грн. 00 коп.;

-судовий збір - 1600 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 22 березня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 212/3984/17
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

До судового розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2540/17
Провадження № 2-во/210/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника виконкому Металургійної районної у місті ради ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 13.02.2018 р. ухвалено рішення суду, яким вимоги заяви окремого провадження виконкому Металургійної районної у місті ради задоволено у повному обсязі. Визнано спадщину: трикімнатну квартиру № 7 в будинку № 4 на вул. Ціолковського в м. Кривому Розі, після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відумерлою та передано її у власність територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради.

Однак, при ухваленні судового рішення в описовій його частині були допущені технічні помилки, а саме помилково зазначено дату народження ОСОБА_4 - «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірною в рішенні суду вважати дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника виконкому Металургійної районної у місті ради ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити технічну описку в рішенні суду від 13.02.2018 р. у цивільній справі за заявою Виконкому Металургійної районної у місті ради, зацікавлена особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Зазначити та вважати вірним в описовій частині рішення суду дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 703/1344/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 10 хв. 18 червня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 349/556/18
Провадження № 2-о/349/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа: Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу №349/556/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів , що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.141,259, 263-265,319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів , що мають юридичне значення задовольнити .

Встановити факт, що диплом №753330, виданий 06 серпня 1976 року міським професійно-технічним училищем №5 м.Угнова Сокальського району Львівської області , на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що архівна довідка №Х-2/01-18, видана 28 лютого 2018 року архівним відділом Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа:Галицьке обєднанане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Шевченка , 10 , м. Галич Галицький район Івано-Франківська область, .

Дата складення повного судового рішення - 21 травня 2018 року.

Суддя Р.Г. Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5165/18 Справа № 210/3148/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Криворіжгаз на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Криворіжгаз, товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Криворіжгаз на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обовязковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Криворіжгаз на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Криворіжгаз, товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 19 вересня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 405/2981/17

провадження № 61-35791ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачавідмовлено.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про повернення сплаченого судового збору згідно із квитанцією від 25 квітня 2018 року № 207789 у розмірі 3 840,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року відмовлено, тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» сплачений судовий збір у сумі 3 840,00 грн, що перераховано згідно із квитанцією від 25 квітня 2018 року № 207789 на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун