overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/195/18
пр № 4-с/464/11/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконаця Схівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття викнавчого провадження ВП № 55429842 -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд з скаргою на дії державного виконаця Схівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття викнавчого провадження ВП № 55429842

Форма і зміст поданої скарги ОСОБА_1, відповідає вимогам встановлених у ст. 447, 448, 449 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконаця Схівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття викнавчого провадження ВП № 55429842

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2018 року на 10год.00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 5, кабінет №505).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду та державному виконавцю копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П
Справа № 202/1103/16-ц
Провадження № 2/202/58/2018
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року провадження у справі було відновлено та витребувано для проведення експертизи у ПАТ «ОТП Банк» належним чином завірені документи, що підтверджують видачу кредиту готівкою з поточного рахунку позичальника ОСОБА_6 з підписом отримувача коштів; виписку про рух грошових коштів на рахунках № 7064, № 2233 (по позичальнику ОСОБА_6Д.), № 2238 по позичальнику ОСОБА_6Д.), за період з 26.10.2007 року по теперішній час (в читаємому вигляді, шрифтом не менше 12 кегля, випечатані з однієї сторони з достатніми полями та змістом проведених операцій) для підтвердження та утримання заборгованості позичальника ОСОБА_6 за даними бухгалтерського обліку банку; виписки по інших рахунках, на які переносилися зобовязання по кредитному договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року.

З огляду на зазначене, на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -- ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2553/18
У Х В А Л А

21.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 10.09.2018 о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 07.09.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/50/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у звязку із невиконанням умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 20 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 591/4875/18 Провадження № 4-с/591/50/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 448, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 489/4669/18
Номер провадження 2/489/2216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього матеріальні збитки спричинені пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП в розмірі 125 349 грн. 91 коп.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги необхідність захисту прав позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 21.08.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст Ухвали складено 21.08.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №718/1389/17
Провадження №2/718/529/17
У Х В А Л А

15.01.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належними йому на праві власності земельними ділянками площею 0,5152га та 0,2275га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, шляхом повернення самовільно захоплених земельних ділянок та не чинення перешкод у володіння, користуванні та розпорядженні, та шляхом викорчування сіх плодових дерев, які висаджені на цих земельних ділянках за власні кошти.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1, 3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вважає, що позивачем доведено, що до подання позову він не знав про підставі залучення співвідповідача, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залучити як співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 467/1503/17
УХВАЛА

16.01.2018 року смт. Арбузинка Миколаївської області

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи у його відсутність.

Від позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за її відсутності та надано згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, суд за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 627/1248/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги №50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.12.2017 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 19.02.2018 року о 09:20 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/347/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

04.01.2018 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Суддів: Суровицької Л.В., Авраменко Т.М., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та ОСОБА_4 про скасування заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та ОСОБА_4 про скасування заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктами 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України в редакції, яка була чинною на момент звернення до суду з апеляційною скаргою.

Судовий збір сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Керуючись ст. 359, 360,361,389 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 січня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.В. Суровицька

Т.М. Авраменко

В.В. Черненко