Справа № 642/1868/18
Провадження № 2/642/1012/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В. В.
за участю секретаря Лозоватої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Ухвалою суду від 02.05.2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін
30 травня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надала суду відзив на позов та 04 червня 2018 року надала заяву про об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
08 червня 2018 року позивач подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2, який є винуватцем в ДТП, та у зв'язку з цим надав суду уточнений позов до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ст. 51 ЦПК України, судом у судовому засіданні 25 червня 2018 року замінено відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 25 червня 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про об'єднання в одне провадження цивільних справ відмовлено.
Позивач до судового засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву у якій просив судове засідання провести без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів (а.с. 98).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на зворотньому поштовому повідомленні, наявне в матеріалах справи, а також довідка про доставку смс. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подав (а.с. 42, 89 -91, 95, 96).
Представник третьої особи ТОВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до судового засідання також не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відома (а.с. 43, 58, 86, 93).
Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.
02 березня 2018 року близько 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1, по провул. Пластичному біля будинку № 8 у м. Харкові, не врахував дорожньої обстанови, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд та допустив зіткнення на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.
Вищезазначене встановлене постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення у вигляді штрафу на користь держави (а.с. 8).
Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена та встановлена судовим рішенням.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Fortuner», державний номер НОМЕР_3, власником даного автомобіля є ОСОБА_1 (а.с. 13).
З копії зворотньої сторінки схеми місця ДТП вбачається, що власником транспортного засобу «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3 (а.с. 26).
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, несе особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування зазначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо в наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно Висновку про вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу - легкового автомобілю «Toyota Fortuner», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, величина вартості відновлювального ремонту складає 25 178,07 грн. (а.с. 15-33).
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно довідки, виданої директором ТОВ «Аргумент-Експерт», встановлено, що вартість робіт з проведення оцінки матеріального збитку та виготовлення «Звіт про вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу - легкового автомобілю «Toyota Fortuner», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 2000 грн. (а.с. 9).
Таким чином, судом встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим вартість матеріального збитку становить 25 178,07 грн., який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Також з відповідача підлягають стягненню витрати за виготовлення звіту в розмірі 2000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної безпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 25 178 (двадцять п'ять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 07 коп., витрати за проведення робіт з оцінки матеріального збитку та виготовлення «Звіту про вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу - легкового автомобілю «Toyota Fortuner», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, витрати з оплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня оголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення складено 13 серпня 2018 року.

Суддя В. В. Вікторов