overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/35/18
Справа № 279/93/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі №279/93/18 на підставі заяви ОСОБА_1 про припинення обов'язків опікуна та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 року надійшла заява про припинення обов'язків опікуна та встановлення опіки .

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст.177 ЦПК України, а саме: заявником при звернені до суду не сплачено судовий збір, розмір якого, враховуючи заявлені вимоги, становить 352,40 грн..

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0006, МФО 811039, код 22030001, отримувач - Коростенське УК м. Коростеня код ЄДРПОУ - 37909251, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПОУ суду 02896012.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про припинення обов'язків опікуна та встановлення опіки залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 354/674/17
Провадження № 2-п/354/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

третьої особи: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 11 грудня 2017 року -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання боргу та майнові права власності на частки земельних ділянок, зареєстрованих за відповідачем.

На адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 11.12.2017 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 Миколаївни про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 11.12.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 408/2870/17-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за поданням Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за поданням Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-121/07-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що рішенням Біловодського районного суду від 01.12.2017р., яке набрало законної сили 12.12.2017 року, були усунені обставини, що викликали зупинення розгляду справи, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.254, п.17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за поданням Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/743/18
Провадження № 2/280/571/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

25.05.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду направила заяву відповідно до якої просила провести підготовче засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, інших заяв та клопотань не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив не подавали, на адресу суду направили заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 20 серпня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 628/3473/17
Провадження № 2о/628/11/18
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

25 січня 2018 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ :

28.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою судді від 03.01.2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин зазначена заява відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

З п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 (в редакції від 07.01.2018 року) вбачається, що судовий збір при поверненні заяви не повертається. Судовий збір повертається за ухвалою суду лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області, про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 219/8763/17
Провадження №2/219/189/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, просили справу розглядати за їх відсутності, не заперечували проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та її представник не заперечують.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 172/1440/17
Провадження № 2/172/122/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 30 січня 2018 року на 09.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 29 січня 2018 року для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

Справа № 564/1672/15-ц

15 січня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтерисовані особ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебувала справа № 564/1672/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 02 листопада 2015 року винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №1638/1447CLPS2 від 25 серпня 2011 року в сумі 8335 (вісім тисяч триста тридцять пять) гривень 10 копійок. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., за результатами якого було видано виконавчий лист.

05 січня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 564/1672/15-ц від 02 листопада 2015 року, що постановив Костопільський районний суд Рівненської області.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтерисовані особ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 25 січня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтерисованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/676/1550/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/2378/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 17.11.2009 року в розмірі 6598.95 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не зявилася. Про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3. М
Справа № 350/745/17
Номер провадження 2/350/494/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу її прізвище не змінювати.

У судове засідання позивачка не з»явилася, направила суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідач у судове засідання не прибув.

Тому суд вважає за можливе клопотання позивачки розглянути у відсутності сторін, у порядку, визначеному ч.2 ст. 247 ЦПК України..

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 247, 257 п. 5, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, згідно поданої позивачкою заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 636/2056/16-ц

провадження № 22-ц/790/4650/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: ФО-П ОСОБА_6, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держгеокадастру Чугуївського району Харківської області, про визнання рішень щодо розпорядження земельною ділянкою недійсними та скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомленням учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: ФО-П ОСОБА_6, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держгеокадастру Чугуївського району Харківської області, про визнання рішень щодо розпорядження земельною ділянкою недійсними та скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук