АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2037/2018 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції Шахова О.В
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «СТ Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши відповідність поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України вважаю, що апеляційна скарга містить недоліки, оскільки не доплачено судовий збір.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Пунктом 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Аналогічні вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8.12.2017 року в частині стягнення з Відповідача на користь Відповідача моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. із здійсненням перерахунку судового збору пропорційно до розміру задоволення позовних вимог.

Отже, суд пропонує особі, яка подала апеляційну скаргу усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва нового примірника апеляційної скарги із зазначенням в ньому клопотання по суті скарги, а саме: про яке рішення ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічні вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для зазначення прохання про прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.