Справа № 203/4153/17
УХВАЛА

19 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні представник позивача просив вирішити питання про обєднання в одне провадження вказаної справи зі справою №203/4698/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди та графіку погашення заборгованості недійсними, яка перебуває в провадженні іншого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Представником відповідача до суду було подано клопотання, в якому останній просив зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішення у зазначеній вище цивільній справі №203/4698/16-ц, а також у справі №760/6698/16-ц, що перебуває в провадження Соломянського районного суду м.Києва.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження по справі заперечував та просив задовольнити заявлене ним клопотання про обєднання цивільних справ.

Представник відповідача наполягав на задоволенні його клопотання та заперечував проти клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи заявлених клопотань та надані до них документи, суд враховує наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позивач у розглядаємій цивільній справі ОСОБА_3 у справі №203/4698/16-ц має процесуальний статус відповідача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.188 ЦПК України підстав для обєднання цивільних справ в одне провадження та про необхідність відмови в задоволенні відповідного клопотання представника позивача.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.251 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За правилами, встановленими п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданих представником відповідача до клопотання копій позовної заяви та ухвали про відкриття провадження вбачається, що на теперішній час в провадженні Соломянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №760/6698/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за угодами про погашення заборгованості №3 та №4 від 08.04.2013 року, відсотків за користування коштами та штрафу.

В рамках розглядаємої Кіровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_3 останнім до відповідача ОСОБА_4 заявлено вимогу про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання за угодою №3 від 08.04.2013 року

Таким чином, заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги у зазначених вище цивільних справах повязані між со-бою, оскільки випливають з одних й тих саме правовідносин. Проте, враховуючи предмет заявлених позовних вимог, це не унеможливлює окремий розгляд цих справ.

А тому, з огляду на положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України в задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №760/6698/16-ц слід відмовити.

Також з наданих представником відповідача до клопотання документів вбачається, що на теперішній час в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/4698/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угод №3 та №4 від 08.04.2013 року, а також визнання недійсним графіку погашення заборгованості №3.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 ґрунтуються на наявності угод №3 та №4 від 08.04.2013 року та графіку погашення заборгованості, суд вважає, що від вирішення справи №203/4698/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 напряму залежить правильне вирішення спору у розглядаємій цивільної справи, визначення правових підстав предявленого позову, прав та обовязків сторін.

В звязку з цим, клопотання представника відповідача в цій частині суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,251,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про обєднання цивільних справ відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/4698/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угод, графіку погашення заборгованості, що перебуває на розгляді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду в частині відмови в обєднанні цивільних справ окремому оскарженню від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С.Ю.Казак