АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/5960/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження. Зазначила, що вони з відповідачем почали зустрічатися з травня 2008 року, в тому ж році почали проживати разом, а 14 лютого 2009 року повінчалися. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка - ОСОБА_6. Оскільки вона не перебувала у шлюбі з відповідачем, запис про батька дитини було здійснено за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по-батькові батька дитини записано за її вказівкою. З моменту народження дитини відповідач проживає разом з нею, приймає участь в процесі її зростання та становлення, займається її вихованням.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано ОСОБА_4 батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві внести зміни до актового запису про народження №2475 від 15 серпня 2014 року &qu75;Про народження&qu р; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у книзі реєстрації актів про народження в графі «батько», в якій зазначити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вказаних змін.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_4, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2008 року ОСОБА_4 визнаний недієздатним. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року ОСОБА_3 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_4 Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з визнання батьківства ОСОБА_4 Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 була обізнана, що ОСОБА_4 визнаний недієздатним за рішенням суду.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_4 , представники відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження від 15 серпня 2015 року, актовий запис №2475 Запис про батька дитини - ОСОБА_7 - у книзі реєстрації народжень було здійснено за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по-батькові батька дитини записано за її вказівкою відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. (а. с. 17).

Задовольняючи позов ОСОБА_5 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, суд вважав встановленими наведені позивачкою обставини, та виходив з визнання відповідачем ОСОБА_4 позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичною особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення свої дій. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (ст.40 ЦК України)

Цивільна дієздатність тісно пов'язана з процесуальною дієздатністю.

Статтею 29 ЦПК України регламентоване питання цивільної процесуальної дієздатності - здатністю особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді. Дана норма передбачає повну або обмежену процесуальну дієздатність фізичної особи.

Згідно ч.2 ст. 29 ЦПК України, в редакції Закону, яка діяла на час вирішення позовних вимог ОСОБА_5, неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років,а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь,якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до наданих апелянтом ОСОБА_3 рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2008 року за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 був визнаний недієздатним (а. с. 53).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року було встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_4 та призначено його опікуном сестру - ОСОБА_3 (а. с. 54).

Частиною 4 ст.174 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення позовних вимог ОСОБА_5, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову від прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки ОСОБА_4 не має повної цивільної процесуальної дієздатності, а його законний представник ОСОБА_3 не приймав участь у розгляді справи про визнання батьківства, суд першої інстанції не мав права приймати визнання позову ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 є батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_4, підлягає задоволенню. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_5 користь ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 12686, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: 03164, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач ШебуєваВ.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.