overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/424/18
Провадження №6/523/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та приведення виконавчого документа у відповідність.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 433 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, призначити 22 січня 2018 року, на 09-30 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
21.08.2018 227/3217/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькі області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа. -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене подання, яке у звязку з тим, що воно не відповідало вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху ухвалою суду від 02 серпня 2018 року, виконавцю було надано строк для усунення недоліків. Відповідно до зазначеної ухвали державному виконавцю необхідно було надати докази того, що боржник ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон, а також докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 21 серпня 2018 року державним виконавцем не надано суду жодної інформації щодо того, що боржник ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон. Тобто, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.08.2018 року, заявником усунуті не були.

Частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд розяснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькі області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, визнати неподаним і повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/938/18 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 643/6138/17 Доповідач - Маміна О.В. Категорія : договірні
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартир, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2017 року (головуючий суддя Сугачова О.О.),-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2017 року - змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження №2/389/1148/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 109381 грн. 55 коп.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 підготовче засідання відкладено на 12 годину 30 хвилин 22.01.2018.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 6 лютого 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 431/4635/17
Провадження № 22ц/782/925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2018 року Справа № 22ц-925/17

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Комунальної установи «Старобільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Старобільської районної ради на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017року, ухвалене суддею Ткач О.В. 24.11.2017року, дата складення повного тексту рішення -28.11.2017року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Старобільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Старобільської районної ради, треті особи: дитячий садочок Дошкільний навчальний заклад №11 «Сонячний», відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про захист права на дошкільну освіту шляхом визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі строком до 29 січня 2018року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Старобільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Старобільської районної ради задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної установи «Старобільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Старобільської районної ради, треті особи: дитячий садочок Дошкільний навчальний заклад №11 «Сонячний», відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про захист права на дошкільну освіту шляхом визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді:
Справа № 523/410/18
Провадження №4-с/523/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Одеса

16 січня 2018 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В. Г., розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіейБі Банк» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіейБі Банк» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.258,448 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіейБі Банк» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги на 10.00 год. 22 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити державному виконавцю Першого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Дяченко
Справа № 202/151/18
Провадження № 4-с/202/13/2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся ся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 175, 177 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження, тому зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вищезазначених норм, а саме: не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи; відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги; копії документів, доданих до скарги, належним чином не засвідчені.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_2 залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 29 січня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/761/2153/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 23 серпня 2018р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову про стягнення трьох відсотків річних; пені; інфляційних втрат по цивільній справі № 761/33329/15-ц - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 457/227/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/1425/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано договір поруки, який укладений 11.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 припиненим. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Додатковим рішенням суду від 23 лютого 2018 року доповнено резолютивну частину рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року абзацом «Стягнути з ПАТ Універсал Банк» в дохід держави не сплачений ним судовий збір при поданні позовної заяви в розмірі 11671,33 грн.»

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року.

29 березня 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» надіслав доповнення до апеляційної скарги, в якому просить доповнити прохальну частину апеляційної скарги від 12 грудня 2017 року пунктом 4 та скасувати додаткове рішення Трускавецького міського суду .

02 червня 2018 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надіслав обгрунтування незаконності додаткового рішення.

З врахуванням наведеного апеляційне провадження на додаткове рішення необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Мікуш
Провадження № 2/592/620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг у м.Суми про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг у м.Суми про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначено на 09.01.2018 року на 08год.50хв.

Відповідно ст. 223 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання не зявився позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином, і відповідач ОСОБА_2, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про час і місце судового засідання.

За нормою ч. 3 ст. 240 ЦПК України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 2 п. 1, 240 ч. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг у м.Суми про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, на 29 січня 2018 року на 15-40 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

20 серпня 2018 року

Справа № 619/5064/14-ц

Провадження № 22-ц/790/4343/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення власника у квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 1 червня 2018 року -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 1 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На усунення недоліків ОСОБА_1 був встановлений десятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 16 липня 2018 року отримана ОСОБА_1 24 липня 2018 року.

Проте, ні у встановлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки позивачем не усунуто.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто - апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути.

Разом з тим, ОСОБА_1 роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 1 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення власника у квартиру - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.С. Кругова