пр. № 4-с/759/91/18
ун. № 759/3308/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо арешту майна боржника від 04.12.2017 року у виконавчому провадженні № 55038722,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся зі скаргою на дії державного виконавця якою просить визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 04.12.2017 року за виконавчим провадженням № 55038722 неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця про арешт майна боржника від 04.12.2017 року за вищевказаним виконавчим провадженням в межах суми звернення стягнення 11 317,00 грн.

В обгрунтування скарги посилається на ухвалення Святошинським районним судом м. Києва 30.09.207 року постанови про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10 200,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто 320,00 грн судовий збір. 04.12.2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження було відкрито виконавче провадження про стягнення 32000 грн. Відсутня інформація про винесення постанови про стягнення 10 200,00 грн та об»єднання декількох виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Проте, державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення 503,00 грн. та про арешт майна боржника в межах суми стягнення 11 317,00 грн. Вважає, вищевказану постанову незаконною та такою, що винесена без дотримання норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, зі скаргою, в порядку ст. 447 ЦПК України, на дії /бездіяльність державного виконавця сторона виконавчого провадження може звернутися лише у випадку, якщо такі дії/бездіяльність допущені при виконанні судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 оскаржує дії/бездіяльність державного виконавця, допущені при примусовому виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо арешту майна боржника від 04.12.2017 року у виконавчому провадженні № 55038722, оскільки не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити що, у даному випадку ОСОБА_1 може звернутися до адміністративного суду із позовною заявою в порядку КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 447 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо арешту майна боржника від 04.12.2017 року у виконавчому провадженні № 55038722.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю.Миколаєць