overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8492/18
Провадження № 2/727/1610/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

15 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6190/18
Номер справи місцевого суду: 509/2065/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С. Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
справа № 208/7037/17
№ провадження 2-во/208/4/18
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду, яке винесено Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 15 січня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду від заявника надійшла заява про виправлення описки в якій заявник просить виправити описку допущену в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 15 січня 2009 року суду, а саме вірно зазначити по батькові заявника як «Теодоровна».

Сторони у судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Так, згідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням суду, яке було винесене Заводським районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вимоги заявника були задоволені, та було встановлено факт, того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, як вбачається з тексту рішення суду допущена описка, а саме не вірно зазначено по батькові заявника «Теодорівна», а потрібно зазначити «Теодоровна».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити в рішенні суду, яке винесено Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 15 січня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, по батькові заявника зазначити як «Теодоровна».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В рішенні суду, яке винесено Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 15 січня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, виправити описку, зазначивши заявника по батькові «Теодоровна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 585/3180/17
Номер провадження 2/585/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Ковган О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу № 585/3180/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білашенко Людмила Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білашенко Людмила Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 строком на один місяць від дня вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або в разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 09.01.2018.

СУДДЯ:підпис ...

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 681/782/18
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду його позовної заяви до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача: відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності в частині позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 у червні 2018 року звернулась до суду з позовом до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача: відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

15.08.2018 року представник позивача до суду подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви в частині вимог про встановлення факту прийняття спадщини та у звязку з цим повернення судового збору.

Відповідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до ст.7 цього Закону.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду. (п. 4 ч.1ст.7 Закон України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257-259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача: відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду в частині її вимог про встановлення факту прийняття спадщини.

Повернути з державного бюджету для ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при подачі позову згідно квитанції № №36 від 13.06.2018 року у Ощадбанку, що становить 352 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 715/2406/17
Провадження № 2-н/715/2/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго», яке розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 58, смт. Глибока, Чернівецької області, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 3359,17 гривень.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 168, 169 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя:підпис. Цуркан В.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 2018 року
Суддя Цуркан В.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/2789/18 Головуючий у 1 інстанції Турбіна Т.Ф.
Номер провадження 22-ц/778/2635/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 352,40 грн. в межах строку, наданого судом. Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в межах строку, встановленого судом. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 185 ЦПК України.

03 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у якому зазначається, що ОСОБА_2 отримав вищезазначену ухвалу судді особисто 01 серпня 2018 року (а.с.158).

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлені законом строки, відповідно до положень статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, розподіл майна подружжя - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційну скаргу та матеріали, які додані до неї разом з копією ухвали направити скаржнику, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В.Кухар
Справа № 349/2004/17
Провадження № 2/349/56/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Сірко І.В., Боянівської Г.М.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 12,13,81,259,263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івно-Франківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення - в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 209/3253/17
Провадження № 2-н/209/146/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 січня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято судовий наказ у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржника у справі. В той же час, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, в судовому наказі, має місце описка в не зазначені РНОКПП боржника у справі, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260-261, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в судовому наказі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 грудня 2017 року у цивільній справі № 209/3253/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Вважати вірним РНОКПП боржника ОСОБА_2 як НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 315/1322/17
Номер провадження № 2/315/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків.

23.11.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання на 20.12.2017 року.

20.12.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідачів: ОСОБА_5 на 05.01.2018 року.

У судовому засіданні представник відповідачів: ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з викликом до суду позивача для надання особистих пояснень.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так як позивач не з`явився в судове засідання, а в справі бере участь його представник суд визнає потрібним, щоб позивач надав суду особисті пояснення та відкладає розгляд справи на іншу дату відповідно до ч.2 п.5 ст.223 ЦПК України.

А тому клопотання підлягає задоволенню, як таке, що грунтується на законі, підтверджене встановленими судом обставинами.

Керуючись ч.2 п.3 ст.43, ч.2 п.5 ст.223 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів: ОСОБА_5 про відкладення розгляду цивільної справи для виклику в судове засідання позивача для надання особистих пояснень задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків на 25.01.2018 року о 09:00 за участю сторін.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 явкою в судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання, відповідачам - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.