overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1759/18
№ 2/688/690/18
Ухвала

07 червня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 червня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2009 року в розмірі 31983 грн. 47 коп.

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у позовній заяві, вказуючи про отримання відповідачем кредиту в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, не викладає обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини та не надає їх до позову.

Позивачем в позовній заяві не зазначено та не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, зміни умов кредитування та користування кредитними коштами відповідачем ОСОБА_1

Також, долучені до позовної заяви документи, серед яких копія анкети позичальника ОСОБА_1 від 28.01.2009 року неякісно скопійовані, що унеможливлює їх прочитання. До позовної заяви не долучено Тарифів банку, на які посилається позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю подальший рух позовної заяви неможливий, у зв'язку з чим позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує отримання відповідачем кредиту в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків, зміну умов кредитування, користування кредитними коштами із зазначенням та долученням доказів, що підтверджують вказані обставини та надати якісно скопійовану копію анкети позичальника, Тарифи банку.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 333/4330/18
Провадження № 2-о/333/309/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 66А.

Відповідно до вимог ст. ст. 56, 281 ЦПК України захисник призначається у випадку, коли його участь є обовязковою або учасник процесу заявив клопотання про призначення йому захисника, тобто особи яка є захисником у галузі права.

Суд, вважає, що оскільки до ОСОБА_2 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час вона знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: тяжкий психічний розлад у формі параноїчної шизофренії, епізодичний з наростаючим дефектом перебіг, маячний синдром, госпіталізація доцільна, обстеження і лікування можливі тільки в умовах психіатричного стаціонару, їй необхідно призначити захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях.

Керуючись ст. ст. 56, 281 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій області.

Доручити керівнику ОСОБА_3 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 16 серпня 2018 року о 15 год. 45 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 28, для участі у кримінальному провадженні.

Обовязок по забезпеченню участі захисника покласти на керівника ОСОБА_3 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
24.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3979/17
єдиний унікальний номер № 205/3979/17
провадження № 2/205/525/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на обов»язкову частку у спадщині , визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом на обов»язкову частку у спадщині ,

Представник позивача - ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_7

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання місто Гравенхаге (Гаага) , поштова скринька 17189 2502СD) до ОСОБА_2 (місце проживання, 49000, м.Дніпро,вул.Флангова, 70), треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора (місце знаходження, 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд.1), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місце знаходження, 49000,АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (місце проживання , 49000, АДРЕСА_2) про визнання права власності на обов»язкову частку у спадщині , визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом на обов»язкову частку у спадщині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 серпня 2018 року.

Суддя Н.В. Басова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1535/17
Провадження № 2/321/72/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

10.01.2018 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжя-обленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж, місце знаходження якого за адресою: 72001, смт. Михайлівка, вул.. Запорізька, 25-а, Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: 72000, с.Нововолодимирівка, вул.. Миру, 31, Михайлівського району Запорізької області про стягнення заборгованості по споживчій електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по споживчій електроенергії.

Розглянувши надані до суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до наданого за запитом суду копії актового запису про смерть № 38 від 20 лютого 2007 року, який надійшов до суду 10 січня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1, померла 17 лютого 2007 року у віці 59 років.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжя-обленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по споживчій електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Справа № 542/1633/18

Провадження № 6/542/133/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

30.11.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло подання головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2019 року о 08-40 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
н/п 2-во/490/242/17 Справа № 490/8659/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в ухвалі суду від 10 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку в написанні прізвища, імені та по батькові відповідача "Веамінівни" замість правильного "Веніамінівни"та "Коміной Лариси Веніамівнівни" замість правильного "Комніной Ларисі Веніамінівні".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись 267, 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали суду в написанні прізвища, імені та по батькові відповідача з "Веамінівни"на "Веніамінівни"та з "Коміной Лариси Веніамівнівни" на "Комніной Ларисі Веніамінівні" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
справа № 208/4240/17
№ провадження 2/208/598/18
УХВАЛА

22 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2, про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання.

Відповідачка звернулась до суду з клопотанням про витребування з Економічного коледжу Дніпровського державного технічного університету розрахункового листа ОСОБА_5, так як попередня ухвала щодо витребування цих відомостей не виконана.

Крім того, прохає витребувати розширену довідку про доходи ОСОБА_5 за 2016 рік, яка має містити кількість фактично відпрацьованих днів щомісячно, кількість відпускних, преміальних.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання, встановивши, що зазначені відомості мають відношення до предмету доказування, вважає за необхідне повторно витребувати з Економічного коледжу Дніпровського державного технічного університету розрахунковий лист ОСОБА_5 та його довідку про доходи за 2016 рік.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повторно витребувати з Економічного коледжу Дніпровського державного технічного університету, розташованого за адресою: м.Кам`янське, пр.-т Аношкіна, 102 розрахунковий лист ОСОБА_5.

Витребувати з Економічного коледжу Дніпровського державного технічного університету, розташованого за адресою: м.Кам`янське, пр.-т Аношкіна, 102 довідку про доходи ОСОБА_5 за 2016 рік, із зазначенням кількості фактично відпрацьованих днів щомісячно, розміру відпускних та преміальних виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 161/7059/18
Провадження № 2/161/2352/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретарі Самолюк І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить суд призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд надати термін для примирення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 п. 10 постанови Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зупиняє провадження у справі і надає подружжю строк для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, про що суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк на примирення два місяці.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Судове засідання призначити 26 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
№ 207/63/18
№ 2/207/532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 179 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази та електроні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 589/4402/17
Провадження № 2/589/510/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Надточій І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року позивач звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 24 квітня 2017 року.

14.05.2018р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивач надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 29.05.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4