overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5369/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що передбачено п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

З доданих до заяви документів вбачається, що борг у боржника виник за період, що перевищує строк позовної давності, а саме з 2014 року.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу (п.1 ч.1), з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою (п.5 ч.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу

Комунальне підприємство теплозабезпечення

м.Коростень, вул.Кірова, 8-а

Направляю копію ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Суддя Волкова Н.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9842/18
провадження № 2-н/753/287/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши його адресу у Дарницькому районі м. Києва (АДРЕСА_1), яка не підтверджена даними, які містяться у відомостях електронного реєстру територіальної громади м.Києва "ГІОЦ/КМДА", з яких вбачається, що ОСОБА_2 по м.Києву зареєстрованим не значиться.

З положень ч.9 ст.165 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3831/18
Номер провадження 2-н/725/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачем та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» відкрито особовий рахунок. Однак споживач не виконала взятий на себе обовязок по оплаті платежів згідно договору № 1656 про погаршення заборгованості, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 12040,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 167 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст.161-167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 346/1767/18
Провадження № 2/346/1178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з даним позовом просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 4 від 15 березня 2012 року виданого виконкомом Сідлищенської сільської ради Коломийського району.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем до зустрічної позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та відповідно до вимог ч. 3 ст.175 ЦПК України, не вказано реєстраційний номер його облікової картки платника податків та номер і серія паспорта.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз»яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/3198/18

Провадження № 22-ц/787/1008/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до риватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/684/17Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/789/540/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова фірма "Калина" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова фірма "Калина" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр-К", де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення №33766908 від 08.02.2017 року державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова фірма "Калина".

2. Витребувати із Збаразького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова фірма "Калина" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр-К", де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення №33766908 від 08.02.2017 року державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,.

3. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

5. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Провадження 2-з/201/18/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 10 січня 2018 року.

Зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст.ст. 84 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подане клопотання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху та надати заявнику строк 1 день з дня отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк клопотання вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 539/1373/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника: Луганська область, м. Кришталеве(Красний Луч), АДРЕСА_1, що є тимчасово окупованою територією.

За таких підстав, суд позбавлений можливості отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів в порядку позовного провадження, що передбачено ч.2 ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3М.
Справа № 473/4950/14-ц
УХВАЛА

"11" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну стягувача в виконавчому провадженні,

встановив:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 60 550 грн. 30 коп. Вищевказане рішення набрало законної сили.

В травні 2018 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що згідно договору № 194/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами , укладеного 09.02.2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 008-14527-040413, укладеним 04.04.2013 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1

Посилаючись на те, що до нього, як правонаступника кредитора, перейшли всі права та зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, останній просив про задоволення заяви.

Між тим, вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не містить відомостей щодо перебування (відсутності) на виконанні виконавчого листа станом на час звернення з даною заявою до суду, а також що рішення суду не виконано;

- долучений до заяви витяг з додатку до Договору № 194/К від 09.02.2018 року не оформлений належним чином (не містить підписів сторін);

- до заяви додано копію Договору № 194/К від 09.02.2018 року не в повному обсязі (містить лише першу та останню сторінку).

- відсутні відомості щодо набуття заявником усіх прав кредитора (сплата у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору), що передбачено п. 2 Договору № 194/К від 09.02.2018 року.

Крім того, не підтверджено підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у заявника ( ст. 95 ЦПК України).

До неналежно оформленої заяви застосовуються наслідки встановлені ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну стягувача в виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши заявнику строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 727/8208/18
Провадження № 2/727/1549/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовомпро розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/8208/18, провадження №2/727/1549/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 06 вересня 2018року на 11:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/127/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року дана заява залишена без руху та заявнику наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом трьох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав 28.12.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Станом на 09.01.2018 року, в строк, визначений судом, а саме протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявником не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь