Дата документу 10.04.2018
Справа № 501/1979/17
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа № 501/1979/17.

Представник позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву в якій він зазначає, що суддя Смирнов В.В. розглядав справу № 501/1979/17 та виніс рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи, які оскаржуються, а тому наполягає на відводі (самовідводі) судді Смирнова В.В..

Судом враховується та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так, в п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у заявленому відводі судді Смирнова В.В..

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Смирнов В.В.