Справа №751/6103/17
Провадження №2/751/144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 обласної ради, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 міська рада, ОСОБА_6, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, згідно якого з урахуванням наданої заяви про уточнення позовних вимог, просив виділити йому, ОСОБА_1 у власність 3/4 частини житлового будинку № 55 по вул. Успенська у м.Чернігові, а саме: коридор 1-1 площею 5,0 кв.м., кухня 1-1 площею 6,3 кв.м., вбиральня 1-6 площею 0,8 кв.м., ванна 1-7 площею 2,1 кв.м., кімната 1-5 площею 16,2 кв.м., кімната 1-2 площею 12,5 кв.м., кімната 1-4 площею 14,9 кв.м., комора 1-3 площею 4,0 кв.м. загальною площею 61,8 кв.м. згідно з технічним паспортом виданим ОСОБА_5 міжміським бюро технічної інвентаризації 10 серпня 2017 року за № 1779-6 та сарай В-1 площею 2,30 кв.м.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.18-19).

У відповідності з п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 15.12.2017 року суд продовжує розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

У судовому засіданні 12.01.2018 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 17 липня 2017 року № 1059 позивачу належить 3/4 частини житлового будинку, розташованого в м.Чернігові по вул. Успенська, буд. 55 з належною частиною надвірних споруд і побутових будівель. Будинок знаходиться у спільній частковій власності позивача з відповідачем ОСОБА_4, вважає, що для вирішення спору, що виник між власниками будинку та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_5 регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_7

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, гарантуючи оплату за проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі. Заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що у судовому засіданні, що відбулося 19.10.2017 року, судом було задоволено клопотання відповідача про витребування документів та ухвалено: витребувати у ОСОБА_1 (позивача) оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 55 по вул. Успенська в м.Чернігові виготовлений станом на 01.06.2009 року (інвентаризаційна справа 1779-6); витребувати у позивача оригінал правовстановлюючого документу про право власності позивача на 3/4 частини житлового будинку № 55 по вул. Успенська в м.Чернігові із загальною площею 105,8 кв.м. Однак, щодо витребуваного технічного паспорту ОСОБА_1 повідомив, що він був зданий до КП Чернігівське МБТІ при виготовленні технічного паспорту від 10.08.2017 року, при цьому надані КП Чернігівським МБТІ матеріали інвентаризаційної справи 1779-6 не містять технічного паспорту виготовленого станом на 01.06.2009 року, а позивач не надав доказів передачі цього технічного паспорту до КП Чернігівське БТІ. Щодо правовстановлюючого документу про право власності на 3/4 частини житлового будинку № 55 по вул. Успенська у м.Чернігові із загальною площею 105,8 кв.м. ОСОБА_1 дав чітку відповідь, що такого документу у нього немає. Тому представник відповідача вважає, що позивачем не надані витребувані судом вищевказані докази, поважних причин ненадання таких доказів позивачем не повідомлено, і відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки вважають його безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників справи щодо заявлених клопотань, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване і підлягає задоволенню, тому що визначити спірні питання можливо тільки шляхом розгляду питань, що вимагають спеціальних знань, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_5 регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_7

Разом з тим, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду за обставин наведених у клопотанні представника відповідача ОСОБА_3, оскільки нормою п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду за умови не подання без поважних причин позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Судом встановлено, що протягом розгляду справи позивачем надані уточнення позовних вимог щодо помилкового зазначення дати технічного паспорту на спірне домоволодіння від 01.06.2009 року замість 10.08.2017 року, також наданий правовстановлюючий документ про право власності позивача на житловий будинок № 55 по вул. Успенська в м.Чернігові договір дарування частини житлового будинку від 17.07.2012 року загальною площею 109,1 кв.м., при цьому щодо різниці розміру загальної площі будинку учасниками у справі надавались пояснення, і це питання є предметом спору, який вирішується судом, тому на даній стадії розгляду справи суд вважає відсутні підстави для залишення позову без розгляду, а клопотання представника відповідача в цієї частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, п.5 ч.1 ст. 252, ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 обласної ради, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 міська рада, ОСОБА_6, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_7

На вирішення експерта поставити питання:

Які технічно можливі варіанти виділу в натурі 3/4 частки житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: місто Чернігів, вулиця Успенська, будинок 55 та належать на праві власності ОСОБА_1?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 751/6103/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 обласної ради, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 міська рада, ОСОБА_6, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 обласної ради, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 міська рада, ОСОБА_6, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - відмовити.

Копії даної ухвали направити експертній установі та учасникам у справі.

Про виконання даної ухвали в частині проведення судової будівельно-технічної експертизи повідомити суд.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко