overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1236/18
Номер провадження № 2/194/496/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий напис № 220, виданий 12.02.2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Самарська, буд. 12, в рахунок вимог ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 937046,86 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява не містить: місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме: не зазначено місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Єдиний унікальний номер 243/1939/18
Номер провадження 22-ц/775/1235/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Жданової В.С., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року у цивільній справі № 243/1939/18 (суддя Сидоренко І.О.) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року (повний текст рішення виготовлений 14 червня 2018 року) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 03 липня 2018 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
465/4697/15-ц
4-с/465/68/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25.06.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця в порядку ст.ст.447-453 ЦПК України у справі № 465/4697/15 за позовом ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,3 осіб ЛМКП»Львівтеплоенерго»,Франківської райадміністрації про стягнення заборгованості,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про зобов»язання визнати заборгованість незаконною та такою,що підлягає списанню,зобов»язання списати суму з особового рахунку основного квартиронаймача для відшкодування завданої шкоди -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 року, скаргу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження скарги та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця в порядку ст.ст.447-453 ЦПК України у справі № 465/4697/15 за позовом ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,3 осіб ЛМКП»Львівтеплоенерго»,Франківської райадміністрації про стягнення заборгованості,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про зобов»язання визнати заборгованість незаконною та такою,що підлягає списанню,зобов»язання списати суму з особового рахунку основного квартиронаймача для відшкодування завданої шкоди .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06.09.2018 р. на 09 год.00 хв.

Витребувати з ВДВС Франківського району м.Львова матеріали виконавчого провадження ВП № 56295045.

Суддя М.І.Гулієва
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1251/17
Провадження № 2/475/71/18
У Х В А Л А

10.04.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Богданівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Богданівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У підготовче судове засіданні представник позивача надав письмове клопотання про заміну відповідача, так як на час розгляду справи Богданівська сільська рада увійшла в об»єднану територіальну громаду ОСОБА_2 сільської ради, Доманівського району. Усі повноваження щодо дії юридичної особи передані ОСОБА_2 ОТГ, яка є правонаступником Богданівської сільської ради. Тому відповідачем по справі належить бути об»єднаній територіальній громаді ОСОБА_2 сільської ради.

Дослідивши письмові заяви представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..51 ЦПК України у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно листа об»єднаної територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради до складу об»єднаної територіальної громади увійшла Богданівська сільська рада, а тому повноваження юридичної особи передані ОТГ ОСОБА_2 сільської ради.

Враховуючи, що ОСОБА_2 об»єднана територіальна громада є правонаступником Богданівської сільської ради і відповідно повноваження зазначеної юридичної особи передані правонаступнику, суд відповідно до вимог ст..51 ЦПК України вважає необхідним замінити відповідача його правонаступником .

Керуючись ст.51,55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача- Богданівську сільську раду Доманівського району на належного відповідача ОСОБА_2 об»єднану територіальну громаду Доманівського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 ОТГ Доманівського району до відому.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 289/2334/17
Номер провадження 2/289/245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 713/725/18
Провадження №2/713/343/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.05.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачкою надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивачка не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце підготовчого засідання, до початку засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за відсутності позивачки, просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовче засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду по суті 10 липня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

09.01.2018 Справа №607/16961/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2018 року на 12 год. 15 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, будинок 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення

суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/2999/18
Номер провадження 2/489/1789/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12488/18-Вх

за позовом про відшкодування реальних збитків завданих ДТП,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Приватне акціонерне товариство "СК ЮНІВЕС",

встановив

14 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування реальних збитків завданих ДТП .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що місце реєстрації позивача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, що знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва та не належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Також, з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача - Приватного акціонерного товариства "Ск Юнівес": м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, що знаходиться у м. Києві та належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди є Миколаївська область, Вітовський район, с. Полігон.

Вказана адреса знаходиться на території Вітовського району, Миколаївської області, що належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/2999/18 про відшкодування реальних збитків завданих ДТП, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Приватне акціонерне товариство "СК ЮНІВЕС" за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 686/7569/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

04 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. прийнято позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.05.2018 р.

21.05.2018 року ухвалою суду постановлено проводити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд якої почати зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 04.06.2018 року

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті, так як підготовчі дії проведенні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження, виклик свідків та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,

постановив :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.) на 18 червня 2018 р. 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя