overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5295/17
2-во/705/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі судді Коваля Анатолія Борисовича без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року по справі № 705/5295/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано.

Судом встановлено, що при виготовленні оригіналу та копії судового рішення допущено описку у даті рішення, а саме помилково зазначено 28 травня 2018 року, замість 29 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 705/5295/17, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, зазначивши дату судового рішення «29 травня 2018 року» замість «28 травня 2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у даті винесення рішення Уманського міськрайонного суду в цивільній справі № 705/5295/17 № провадження 2/705/887/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказати вірно дату винесення рішення: «29 травня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. Б. Коваль
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 758/16044/16-ц

провадження № 61-913 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про стягнення пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 грудня 2017 року звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

За змістом частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/16044/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про стягнення пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Дата документу 10.01.2018 Справа № 554/125/18
Провадження №2/554/125/18
УХВАЛА

про залишення без руху

10 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.01.2018 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме, заява не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено, яке прізвище просить позивач залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України,позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 704 грн. за кожну позовну вимогу, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Відповідно до ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що її повідомити.

Роз»яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
права № 712/219/17-ц
Провадження № 2/712/74/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-3112/10 від 21.12.2010 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Вячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки Верховним Судом 19.03.2018 відкрите касаційне провадження у вказаеій цивільній справі та зупинено викоання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що Верховним Судом 19.03.2018 відкрите касаційне провадження у цивільній справі № 2-3112/10 від 21.12.2010 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Вячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитом і викоанння рішення зупинено,суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили зазаначеним вище заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки вказане рішення буде мати значення для правильного вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-3112/10 від 21.12.2010 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Вячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий І.О. Мельник
Дата документу 17.05.2018 Справа № 554/148/18
Пров.№2/554/832/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні впорядку загального позовного провадження в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 червня 2007 року.

17 травня 2018 року в судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

17 травня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 635/12041/13-ц

провадження № 61-27570 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотаннях ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Єдиний унікальний номер 235/4923/18
Провадження №2-н/235/705/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625, 815 ЦК України, ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Провадження №2/369/3666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Головатюк В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2019 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 299/744/18
Провадження № 22-ц/777/1919/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Кожух О.А. та Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 20 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: відділ Держкомзему у м. Виноградів і приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - зясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2018 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 314/788/18
Провадження № 2-сз/314/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.03.2018 року по справі № 314/788/18 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Позивач ПАТ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області , що розташоване за адресою: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва, 22, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним доручення №PROM6BDR1R від 06.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

16.08.2018
Справа № 461/2709/18
Провадження № 2/461/838/18
14.08.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі : головуючого-судді Лялюк Є. Д.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання вчинити дії.-,
До Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання вчинити дії.
21.05.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про уточнення та зменшення позовних вимог.
Оскільки на подану заяву ОСОБА_3 відповідачем не направлено відзив на адресу суду, приходжу до висновку, що такому слід встановити та надати строк для подання відзиву на заяву позивача про уточнення та зменшення позовних вимог.
Керуючись ст.19, 268 ЦПК України суддя
п о с т а н о в и в :
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву позивача про уточнення та зменшення позовних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.