overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2576/17
Номер провадження №2/351/214/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" травня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Майбоженко А.М.
№22-ц/796/1678/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 січня 2018року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1285/2018 Справа № 641/2172/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 251 044,33 грн.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до Київського району м. Харкова.

Відповідно до положень ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів, а не з приводу спору, що виник з приводу нерухомого майна, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна, та підлягає направленню до Київського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, направити до Київського районного суду м. Харкова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 308/6894/18
Провадження № 22-ц/777/1958/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 17 серпня 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 139/15/18
Провадження № 2/139/7/18
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

10 січня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

09 січня 2018 року від позивача по пошті отримано цей позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана із порушенням територіальної підсудності.

Так, позивач у позові зазначила адресу свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідача - в с. Стовпи Турійського району Волинської області. Підставу звернення з цим позовом до Мурованокуриловецького районного суду позивач не зазначила.

В той же час, відповідно до норм цивільного процесуального законодавства (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України передбачено можливість предявлення позову про стягнення аліментів, зміну способу їх стягнення за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, справа про стягнення аліментів, як вбачається із тексту позовної заяви та доданих до неї документів, розглянута Мурованокуриловецьким районним судом з винесенням рішення про задоволення позову 18 липня 2011 року і це рішення набрало чинності 29 липня 2011 року. У цьому позові фактично заявлено вимогу про зміну розміру (не способу) аліментів, яка має розглядатися за загальними правилами підсудності.

Крім того, у позовній заяві та додатках до неї відсутня адреса місця реєстрації позивача, у тексті позовної заяви описується, що місцем проживання позивача є м. Київ.

Таким чином, цей позов підсудний Турійському районному суду Волинської області.

Якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини передати на розгляд Турійському районному суду Волинської області ( вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область, поштовий індекс 44800).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: _________
Справа № 450/630/18 Провадження № 2/450/1024/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокуПустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.12.2013 року.

Ухвалою від 12.03..2017 року провадження в справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак скерував на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та просить розгляд клопотання проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Осаулова А.А. від 27 березня 2018 року (повне судове рішення складено 10.04.2018) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Луч», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Луч» Лучкіна Галина Анатоліївна, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Луч», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Луч» Лучкіна Галина Анатоліївна, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Осаулова А.А. від 27 березня 2018 року (повне судове рішення складено 10.04.2018).

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/45486/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6616/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 536/1190/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

13 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Піщане вул. Берегова, буд. 13 Кременчуцького району Полтавської області) до ОСОБА_2 (с. Піщане вул. Берегова, буд. 13 Кременчуцького району Полтавської області), третя особа: Вишняківський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Вишняківський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вишняківський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтується пояснення та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 01.03.2018 Справа № 554/27/18
Провадження № 2/554/339/2018
Рішення

Іменем України

01 березня 2018 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,220, 206, 223,259,263-265,268, 354 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП Україна, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пласт» ( ) юридична адреса: вул. Соборності, 48, м. Миронівка, Миронівський район, Київська область, 08800, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, заборгованість в сумі 56 846, 07 грн. та 14 596, 48 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пласт» на користь держави 1762 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач приватне акціонерне товариство «Пласт» ( ) юридична адреса: вул. Соборності, 48, м. Миронівка, Миронівський район, Київська область, 08800.

Повний текст судового рішення буде складено 12 березня 2018 року.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Номер провадження 2/643/1045/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору довічного утримання.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 26.02.2018р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 15.05.2018р. представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Н.В.Єрмак
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3443/12
Номер провадження 2-р/580/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 27.12.2012 року по цивільній справі № 1810/3443/12 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить розяснити, що після винесення рішення про розірвання шлюбу, дитина залишилася проживати з матірю.

Поскільки заяву подано з порушенням цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не було додано документ про сплату судового збору, ухвалою суду від 06.06.2018 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і надано час для усунення недоліків.

Станом на 25.06.2018 року недоліки заяви усунуті не були, хоча ухвала від 06.06.2018 року була їй вручена в цей же ж день особисто.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому вважаю необхідним залишити заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 27.12.2012 року по цивільній справі № 1810/3443/12 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 257, 260-261 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 27.12.2012 року по цивільній справі № 1810/3443/12 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко