overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7650/18
провадження № 2/753/5099/18
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"15" серпня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 392/1909/17
Провадження № 2-н/392/3/18
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2018 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Керуючись статтями 180-183 Сімейного кодексу України, статтями 4, 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 (однієї треті) заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1), на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.). Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Микола Миколайович Вдовіченко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №705/2912/14-ц, 2/705/19/17 від 17 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по рішенню Уманського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №705/2912/14-ц, 2/705/19/17 від 17 березня 2017 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №705/2912/14-ц, 2/705/19/17 від 17 березня 2017 року до судового розгляду на "25" травня 2018р. о 09:05 в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
справа № 208/6923/15-ц
№ провадження 2/208/36/18
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача- Солоний В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки» та призначено до розгляду.

04.12.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Господарський суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок №44-в, про що винесено ухвалу про проведення судового засідання призначене на 10.04.2018 року об 13.15 годин, в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що судове засідання призначене на 10.04.2018 року об 13.15 годин було відкладено, у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_3, тому справа була відкладена на 20.04.2018 року об 09.30 годині.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

У відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вище викладене, суд з метою додержання вимог цивільно-процесуального законодавства про строки розгляду справ, вважає клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 20.04.2018 року об 09.30 годин, за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», проводити в режимі відеоконференції, для дистанційного провадження під час судового розгляду з Господарський суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок №44-в, доручив суду, згідно до вимог ст.212 ЦПК України, на території юрисдикції якого перебуває представник позивач, здійснити дії передбачені ст.212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити голові Господарського суду м. Києва.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 182/7569/17
Провадження № 2/0182/548/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання однією сім"єю.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Як вбачається з викладеного, ОСОБА_1 просить суд, встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім"єю в період з 2006 року до часу відкриття спадщини - 17 січня 2015 року, а також визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Капулівка, вул. Портова, буд. 25 а, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 10 травня 2003 року, ОСОБА_4, померлого 04 березня 2006 року та ОСОБА_2, померлого 17 січня 2015 року.

При цьому в обґрунтування своїх вимог посилається лише на п. 5 ч.1 ст. 315 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), якою передбачено, що суд розглядає справу про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу. В той час, коли у позовній заяві відсутнє правове обґрунтування з посиланням на конкретні норми цивільного процесуального законодавства, які регулюють цивільно-правові відносини щодо права на звернення та способу захисту, які застосовуються судом при розгляді даних справ.

Таким чином, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №176/28/18
провадження №2-сз/176/49/18
у х в а л а

15 серпня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" було повернуто позивачеві.

14 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній позовній заяві судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №BOK37B15CT від 27.11.2017 року, які не були використані за призначенням.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню, а сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №BOK37B15CT від 27.11.2017 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Хмельницького, 9, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір в розмірі 1600грн. 00 коп. за платіжним дорученням №BOK37B15CT від 27.11.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Провадження №2/369/1077/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача подав клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки судом були поставлені на розгляд не всі питання, які необхідні для розгляду справи, експертом допущено помилки та неточності у своєму висновку, що є неприпустимим. Без проведення даної експертизи розгляд справи вважав неможливим. Подану заяву підтримав в судовому засіданні представник відповідача ПрАТ СК «Юнівес».

Позивач в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, враховуючи, що заявником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів заяви, строки розгляду справи, проведену експертизу, пояснення експерта, надання учасникам можливості самостійного формулювання питань, пояснення сторін, для проведення експертизи учасники нових доказів не надали, суд не вбачає підстав для призначення по справі експертизи по даній справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103,104,260-261 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 584/747/15-ц
Провадження № 6/584/1/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження

09.01.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю звернувся з вказаною заявою у цивільній справі № 584/747/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ця заява підсудна Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 584/747/15-ц, пр. № 6/584/1/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, до судового розгляду на _10-45_годину "_17_" січня 2018 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, державного виконавця та заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9894/17
Номер справи місцевого суду: 520/4694/15-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М.., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 квітня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 766/4453/18
УХВАЛА

21.03.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Кохани.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа згідно ст. 30 ЦПК України не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину майна на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська