КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року

справа 760/12215/15-ц

провадження № 22-ц/824/2969/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року у складі судді Букіної О.М. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Солом'янським районним судом м. Києва 26.10.2016 року по справі №760/12215/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 1 973 952,77 грн., 3 % річних у розмірі 175 384,33 грн., пені в розмірі 50 000,00 грн. та по справі №760/12215/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 3654,00 грн., зазначивши строк пред'явлення до виконання три роки.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено, виправлено помилку, допущену у виконавчих листах по цивільній справі №760/12215/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, замість «строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 рік» зазначено правильно «строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 роки».

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заява про виправлення помилки, допущеної у виконавчих листах, розглянута судом з порушенням десятиденного строку, передбаченого ст. 432 ЦПК України, без належного повідомлення учасників справи.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, питання про поновлення цього строку він не порушував.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, представника позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що судом при видачі виконавчих листів допущено описки, які підлягають виправленню.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 1 973 952, 77 грн., 3% річних у розмірі 175 384,33 грн., пеню в розмірі 50 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмір 3654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 20.07.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2016 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року висновки суду про переривання перебігу позовної давності. В іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року залишено без змін.

На виконання рішення суду, позивачу 26.10.2016 року було видано виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2016 року - залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, представник позивача посилався на те, що виконавчі листи видані після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, а тому строки пред'явлення їх до виконання становлять три роки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Отже, зазначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є обов'язковим.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Положеннями п.5, п.7 цього Закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

У ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що виконавчі листи на по даній справі видано 26.10.2016 року, після набрання чинності зазначеним Законом, а тому строк пред'явлення їх до виконання встановлюється у три роки.

Разом з тим, відповідач обгрунтовував свою апеляційну скаргу зокрема тим, що він не був належним чином повідомлений судом про дату, місце та час розгляду заяви.

Положеннями ч.3 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутність сторін.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про направлення повідомлень сторонам у справі про розгляд цієї заяви.

Отже, судом першої інстанції не виконано вимог процесуального закону щодо повідомлення сторін.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що виконавчий лист виданий Солом'янським районним судом м. Києва, тому суд першої інстанції вирішує питання про виправлення помилки у цьому виконавчому листі.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо пропущення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обставини, на які посилається апелянт підлягають з'ясуванню при новому розгляді заяви про виправлення помилки у виконавчих документів до виконання.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді