У х в а л а

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа №583/542/17

провадження № 61-11412 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

28 березня 2018 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз») надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року.

В касаційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу призначено судді-доповідачу Пророку В.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 05 червня 2018 року (далі - ухвала судді ВС) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки ухвалою судді ВС від 05 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, тому у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Разом з цим, у заяві міститься посилання на статтю 7 Закон України «Про судовий збір» і особа звертається з клопотанням про повернення судового збору.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» при поданні касаційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року сплачено 1 280 грн судового збору відповідно до платіжного доручення від 05 березня 2018 року № 459.

Оскільки, ухвалою судді ВС від 05 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на судові рішення, тому клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про ухвалення додаткового рішення.

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про повернення судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» сплачений судовий збір у розмірі 1 280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят грн), що внесений згідно із платіжним дорученням від 05 березня 2018 року № 459 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжного доручення від 05 березня 2018 року № 459 на суму 1 280 грн направити на адресу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк