overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/205/2018
Справа № 225/6417/17
Головуючий у справі:ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

скорочене

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ( місце знаходження: 85200, м.Торецьк Донецької області, вул. Дружби,19, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання: 85200, м.Торецьк Донецької області, вул. Тамбовська 3/1, РНОКПП НОМЕР_1) компенсацію у відшкодування моральної шкоди заподіяної умовами виробництва в розмірі 19 500,00 (девятнадцять тисяч пятсот) грн.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь держави судовий збір в розмірі 249 (двісті сорок девять ) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 167/1054/16-ц Провадження № 22-ц/773/211/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 22 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 128/2255/18
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріф Джаміл огли, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Гідравліка Вінниця», Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про скасування рішення третейського суду та визнання недійсним державного акта, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Асіф кизи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Мааріф Джаміл огли, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Гідравліка Вінниця», Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про скасування рішення третейського суду та визнання недійсним державного акта.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи із загальних засад законодавства, враховуючи, що місцем розгляду справи третейським судом є м. Вінниця, вважаю, що наявні підстави для передачі позовної заяви ОСОБА_1 Асіф кизи для розгляду до апеляційного суду Вінницької області, за місцем розгляду справи третейським судом.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 454 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріф Джаміл огли, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Гідравліка Вінниця», Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про скасування рішення третейського суду та визнання недійсним державного акта передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Справа № 618/703/18
Провадження № 2/618/203/18
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

20 серпня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І.,розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Дворічна клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору в зв'язку з важким майновим становищем. Так, ОСОБА_1 зазначає, що він та його дружина є пенсіонерами, його дружина є інвалідом III групи й онкохворою, на підтвердження чого позивачем надано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_3, довідку про нараховану пенсію, видану на ім»я ОСОБА_1, довідку про нараховану пенсію, видану на ім»я ОСОБА_3, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, яка підтверджує, що ОСОБА_3 є інвалідом III групи, та копії виписок і витягів із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо предметом позову є захист житлових прав. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення його від сплати судового збору є поважними і свідчать дійсно про скрутне матеріальне становище позивача, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. ч. 1, 3 ст. 136, ст. ст. 258 261, 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Провадження № 2/752/2696/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання судове в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 червня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/483/17

провадження № 22-ц/781/72/18

року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голованя А.М.,

суддів: Гайсюка О.В.,Карпенка О.Л.,

за участю: секретаря Діманової Н.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 408/981/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у м. Сєвєродонецьку Луганської області по вул. Єгорова, буд. 22, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 11 квітня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заявнику, до вказаної дати, надати суду додаткові докази на підтвердження викладених в заяві обставин.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 758/6175/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кіртка Антона Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена скарга.

Справу слід розглядати у порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент бездіяльності посадової особи, яка оскаржується).

Керуючись ст.ст. 187, 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кіртка Антона Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Призначити дату і час судового засідання на 26 січня 2018 року о 09 год. 00 хв в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 473/3692/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Зважаючи на те, що складення повного тексту рішення суду повязане з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Дімітрова, 23, ідент. номер НОМЕР_2) борг за договором позики від 22 липня 2017 року в розмірі 5 706 (пять тисяч сімсот шість) гривень (що в еквіваленті на день ухвалення рішення становить 200 (двісті) доларів США), а також 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 541/2792/17
Провадження № 2/541/267/2018
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю),

установив:

22 грудня 2017 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 27.12.2017 заяву залишено без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана 02.01.2018. Станом на 09.01.2018 вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, а тому заява підлягає поверненню.

Так, позивачкою не долучено документів, зазначених у самій позовній заяві та не долучено примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

Крім того, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач у заяві зазначає, що сертифікат вона не отримувала, однак, у матеріалах справи відсутні дані про причини його неотримання, не зазначено чи були спроби отримати відповідний документ та не надано доказів, як б підтверджували ці обставини. Зі змісту поданої заяви незрозуміло в чому полягає порушення прав позивача, про захист яких вона просить суд.

Насамкінець, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, які перелічені в додотку заяви та не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. В матеріалах справи відсутні дані про те, чи були спроби вирішити це питання в позасудовому порядку.

Дані вимоги позивачкою залишено без реагування, що у свою чергу позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) повернути позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2