АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 645/3289/16-ц

провадження № 22-ц/790/4098/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Кружиліної О.А.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Агенція нерухомості «Харківська Губернія»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року, постановлене під головуванням судді Шевченко Г.С. в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Приватне підприємство «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» заборгованість за договором про надання послуг від 27 березня 2016 року в розмірі 54 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що відсутні підстави для стягнення коштів за договором про надання послуг, оскільки виконавець не сприяв укладенню договору купівлі-продажу нерухомого майна. Крім того, за наслідками виконання Договору, між сторонами було підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого сторони погодили, що умови Договору виконані, претензій сторони не мають. Також суд не вірно розрахував розмір винагороди за договором, оскільки вартість нерухомого майна складає 547 525 грн. 5% від яких становить 27 376,25 грн.

Приватне підприємство «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» подало відзив на апеляційну скаргу, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року - без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконала взятих на себе обов'язків за договором від 27 березня 2016 року, а саме не оплатила позивачу надані ним послуги, що є підставою для стягнення коштів.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 27 березня 2016 року між Приватним підприємством «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з покупки об'єкта нерухомості (далі - Договір) (а.с.5).

Відповідно до п.1 Договору ПП «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» зобов'язувалася за дорученням ОСОБА_1 знайти та надати інформацію про наявні на ринку житла пропозиції з продажу об'єктів нерухомості, які відповідають параметрам, викладеним в п. 1.1 вказаного Договору, а ОСОБА_1 зобов'язується оплатити ПП «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» послуги в порядку та на умовах, які визначені цим Договором.

Пунктом 3.1, 3.2 Договори сторони погодили, що винагорода виконавця за послуги, зазначені в п.1.1. Договору, становить 5% узгодженої вартості об'єкта, але не менше ніж еквівалент 1500 дол. США по комерційному курсу на день укладення угоди, щодо якого замовником прийнято рішення про набуття права власності. Кошти, означені в п. 3.1. Договору, сплачуються замовником в національній валюті України в момент підписання Основного договору.

27 березня 2016 року був складений акт перегляду об'єктів нерухомості, а саме оглядався житловий будинок №36-В по вул. Сонячна у с. Циркуни Харківського району Харківської області (а.с.6). Крім того, актом приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2016 року сторони підтвердили, що ПП «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» надала ОСОБА_1 послуги щодо підбору варіантів купівлі об'єкта нерухомості. Замовником обрано об'єкт за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.. Циркуни, вул. Сонячна, буд. 36-В. За надані послуги замовник відповідно до умов Договору про надання послуг від 27.03.2016 року сплачує вартість послуг у розмірі 54 000 грн., що еквівалентно 2 000 доларів США.

Як на підставу позовних вимог, ПП «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» вказувала, що підприємство виконало свої обов'язки за договором про надання послуг від 27.03.2016 року, тоді як відповідачка не оплатила вартість послуг з пошуку будинку в сумі 54 000 грн., яка була узгоджена у п. 3.2 договору про надання послуг. 04.05.2016 року юридичною компанією «Укрюрполіс-Стандарт» за дорученням ПП «Агенція нерухомості «Харківська губернія» було направлено на адресу ОСОБА_1 претензію-вимогу про сплату заборгованості. Проте в добровільному порядку зобов'язання за договором відповідачем не виконані.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи свідчать про те, що 28 квітня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_1 стала власником об'єкту нерухомого майна за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Циркуни, вул. Сонячна, буд. 36-В (а.с.72-74).

Судом встановлено, що ПП «Агенція нерухомості «Харківська губернія» надала ОСОБА_1 послуги з пошуку об'єкту нерухомості, сприяла ОСОБА_1 в укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку, організовувала перегляд об'єкту та узгодження ціни нерухомості, яка в подальшому стала власністю відповідачки (а.с.6).

Таким чином позивач довів, що виконав умови укладеного з позивачем договору.

Доказів того, що відповідачка оплатила послуги за договором про надання послуг від 27.03.2016 року, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг, - матеріали справи не містять.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання апелянта на те, що суд не вірно розрахував розмір винагороди за договором, також не приймається до уваги колегією суддів, оскільки сторони погодили вартість послуг за договором від 27.03.2016 року, саме у розмірі 54 000 грн.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.А. Кружиліна

С.С. Кругова