overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/867/17
Номер провадження 2/656/16/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 484,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 484,91 грн.

Під час судового розгляду виникла необхідність у зясуванні обставин справи за участі представника позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 484,91 грн. призначити о 10 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області у режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відома.

Розяснити представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк», що у разі його явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений для судового розгляду час, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Крисанова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2077/17
Провадження № 2/209/61/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"09" січня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору оренди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Укрросвугілля» третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору оренди. Позивач просить суд розірвати договір оренди від 01 січня 2016 року приміщення загальною площею 893,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Камянське, пр. Перемоги, буд. 43, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Укрросвугілля», та стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 640,00 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 09 січня 2018 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання зявився, надала клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з підготовкою відзиву на позов.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може буди вирішено в даному засіданні , судом може бути оголошено перерву в межах встановлених строків ЦПК України розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її виклали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із наданням строку відповідачу для підготовки відзиву на позов відповідно до норм нового ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Керуючись ч.2 ст. 240, ч.2 258 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору оренди - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 01 лютого 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 746/471/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач з відповідачем з 17 червня 2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім»ї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя та протягом тривалого часу вони проживають окремо. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, але надала заяву, в якій просить судовий розгляд по справі провести без неї, наполягає на розірванні шлюбу та відмовляється від своєї вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача на свою користь.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але у наданій заяві просить справу розглянути за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників прави відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, наданий судом строк для можливого примирення наслідків не дав і сторони не вжили ніяких заходів для можливого примирення, за цей час їх взаємовідносини не покращились, при цьому сторони наполягають на розірванні шлюбу. Тому їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, та як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст.110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст.7, 8, 12, 81, 82, 206, 223, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2016 року у Чернігівському міському відділі державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 744, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач обрала прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Ходіч
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року Справа № 214/7362/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2-сз/537/1/18
Справа № 537/4813/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2017 року у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 відмовлено.

04.01.2018 року представник позивача звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № PROM8В884Т від 18.10.2017 року, ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. за подачу до суду позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1 600,00 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002 (, МФО 305299), судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., сплачений на р/р №0010, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області м. Полтава, код одержувача: 37965850, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення № PROM8В884Т від 18.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
№2-п/263/43/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 березня 2018 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь та утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 14 грудня 2017 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи. На його думку, внаслідок його неявки до суду, він був позбавлений можливості надати суду докази, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

У судовому засіданні відповідач та його адвокат ОСОБА_4 наполягали на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2018 року.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, у звязку із тим, що рішення прийнято відповідно до закону, а відповідач таким чином хоче ухилитися від сплати аліментів.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем повідомлень про час розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.288, 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 вересня 2018 року о 16:00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер 242/2305/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/272/2018
Єдиний унікальний номер 242/2305/15-ц Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О. Номер провадження 22-ц/775/272/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 242/2305/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено ; шлюб, зареєстрований 02 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, номер актового запису № 452, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розірвано.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

На підставі п.13 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, в редакції 2004 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 242/2305/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Копію ухвали суду та апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 січня 2018 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Суддя-доповідач І.О. Дундар

Судді О.О.Агєєв

О.І.Корчиста
Справа № 419/104/18
Провадження № 2-о/419/62/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Новоайдарського району Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, Новоайдарський район, с. Олексіївка, вул. Центральна, 1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Новоайдарського району Луганської області та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. М. Іванова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/538/2018 Справа № 641/8463/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Нагорній М.Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 грудня 2017 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 08 лютого 2018 року на 10-00 год.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2018 р.,Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, стягнення моральної шкоди та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про відшкодування заподіяної шкоди, стягнення моральної шкоди та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 10.07.2017 року, подану позовну заяву, залишено без руху з підтав невиконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. позовна заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, стягнення моральної шкоди та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Кузь