overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9940/18
Провадження № 22-ц/779/1044/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Татарінової О.А. 09 липня 2018 року в м. Івано-Франківську, у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 серпня 2018 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа 164/980/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„07 серпня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 5 вересня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 177/1176/18
Провадження № 2/177/769/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Валівської сільської ради, третя особа: Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок та земельну ділянку № 22, розташовані по вул. Дружби в с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 26 серпня 2012 року та зобовязати відповідну реєстраційну службу зареєструвати право власності зазначений житловий будинок та земельну ділянку.

22 червня 2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Валівської сільської ради, третя особа: Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 479/601/18
№ 2/479/315/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

17 липня 2018 року від представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла копія довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17 липня 2018 року та копії квитанцій від 12 червня 2018 року про те, що станом на 17 липня 2018 року у ОСОБА_3 відсутня заборгованість перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

За положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, у зв'язку з чим провадження по справі за позовом АТ КБ«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:
Справа № 648/1650/18
Провадження № 2/648/795/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дарївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

в с т а н о в и л а:

18 червня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Дарївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Ухвалою судді від 6 липня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу терміну для усунення зазначених в ній недоліків у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №№ 75 5 та 75 7, копію ухвали судді від 6 липня 2018 року позивач та його представник отримали 13 липня 2018 року.

Станом на 30 липня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 6 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем та/або його представником не усунуто. Із заявою про продовження терміну на усунення недоліків позивач та/або його представник до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 6 липня 2018 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дарївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - визнати неподаною та повернути ОСОБА_4.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, протягом 15 днів з моменту її винесення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Сарненський районний суд
Рівненської області
______________________________________________________________________
Справа № 572/1196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (34540 вул. Гагаріна, 12 с.Немовичі Сарненського району Рівненської області) до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області (34540 вул.Центральна,4 с.Немовичі Сарненський р-н Рівненська обл.) третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області із позовом до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області (34540 вул.Центральна,4 с.Немовичі Сарненський р-н Рівненська обл.) третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Через канцелярію суду 03.07.2018 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування від Немовицької сільської ради відеозапису сесії Немовицької сільської ради від 15.03.2018 р., для огляду в судовому засіданні. Наданий для перегляду диск з вказаним відеозаписом, який надійшов на адресу суду 03.07.2018 р. переглянути не вдалося в зв'язку з його технічною несправністю.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали дане клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Суд вважає за необхідне з метою зясування фактів викладених в позовній заяві клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області відеозапис сесії Немовицької сільської ради від 15.03.2018 р., для огляду в судовому засіданні, за умови його наявності.

Вимоги суду виконати до 16.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рижий О.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1441/17
Провадження № 2/674/105/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 січня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року позивачка. ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 26 грудня 2017 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/977/16-ц
ухвала

Іменем України

31 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Євдокімової В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М., яку в судовому засіданні підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про не обгрунтованність відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі , а питання про відвід судді Зінченко О.М. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Євровал», Державна реєстраційна служба України про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, зупинити .

Справу передати для автородподілу іншому складу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Зінченко
Ухвала

09 серпня2018 року

м. Київ

справа №754/3693/17

провадження №61-21363ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 04 травня 2018 року було направлено заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу.

Станом на 09 серпня 2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 04 травня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 16 травня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 128/1240/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапсодія" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерського господарства "ГОАН-17", про визнання недійсною угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання учасники справи не з'явилися. За таких обставин, суд, керуючись приписами частини 3 статті 223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність учасників справи, при цьому технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши на підставі наявних в матеріалах справи даних питання визначені у частині 2 статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 04.09.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 212/2793/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя І.Я. Чорний