overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2010 р. в розмірі 23 955,72 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-представником позивача не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/102/18
Провадження № 2/344/2038/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.04.2018 року о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2-н/263/378/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
10 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергією, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ року
Судовий наказ видано "____"________________ року
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 686/3062/17
УХВАЛА

04 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2017 р. видано виконавчий лист від 21.06.2017 р. про стягнення ОСОБА_1 (ін.код. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 16.10.2010 року в сумі 38289,40 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду від 21.06.2017 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості невірно вказано по батькові боржника «Назарович», тоді як вірним є «Анзарович».

Суд приходить до висновку, що у виконавчому листі слід виправити описку, вказавши по батькові «Анзарович».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду від 21.06.2017 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку, вказавши по батькові «Анзарович».

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 219/7920/18
Провадження №2-н/219/945/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

23 липня 2018 року суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 26.08.2014 року у розмірі ? частини від його щомісячного доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку з часу подачі заяви до суду до повноліття сина або інших обставин, що мають суттєве значення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1589/18

Провадження № 2/414/419/2018

Суд Кремінського району Луганської області у складі:

судді - Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду суд встановив, що рішення суду може вплинути на права та обовязки особи що не є стороною у справі, а саме на права та обовязки Кремінської міської ради Луганської області.

Суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог Кремінську міську раду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору, Кремінську міську раду Луганської області, поштова адреса 92905 м. Кремінна, Луганської області, пр - т Дружби №13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 594/563/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачка проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення, має наміри вжити заходів для збереження сім'ї.

Позивач вважає, що клопотання відповідачки безпідставне, сімю зберегти неможливо.

Від даного шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження дитини серії І-ИД №285231), який проживає з відповідачкою.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї та в інтересах малолітньої дитини сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 316/1204/18
Провадження № 2/316/715/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд. 17) на 14.08.2018 року на 08-20 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 638/8307/16-ц

провадження № 61-1652ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сбербанк», в особі представника - Гей ВасиляГеоргійовича, на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особи: приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», приватне акціонерне товариство «Коксотрейд», про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Сбербанк», в особі представника - Гей ВасиляГеоргійовича, на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, подана 14 грудня 2017 року через відділення поштового зв'язку, про що свідчить відбиток календарного штемпеля. Касаційна скарга містить клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, про зупинення виконання судового рішення в частині стягнення судового збору до завершення касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений для касаційного оскарження судових рішень, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні представника публічного акціонерного товариства «Сбербанк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року в частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/8307/16-цза позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особи: приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», приватне акціонерне товариство «Коксотрейд», про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії.

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Гей Василя Георгійовича, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року в даній справі у частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 530/227/18
Номер провадження 2-о/530/23/18
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченко С.М., розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту народження.

27.02.2017 року заявник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийнявши до уваги заяву заявника ОСОБА_1,вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту народження без розгляду, оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 43, 247, 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту народження залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -
Справа № 462/2475/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7248/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Жукровської Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2.ч.1 ст.374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2017 року змінити, доповнивши його резолютивну частину абзацом наступного змісту: «Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 після відшкодування збитків пошкоджене внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме: ліву фару, передній бампер та накладку на ліве крило автомобіля НОМЕР_1».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6