overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1874/16-ц
Провадження №6/463/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за поданням державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, у звязку з виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме у квартирі № 5 на вул. Вишенського, 34 у м. Львові.

До початку розгляду справи по суті в судове засідання поступила письмова заява повноважного представника Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області головного державного виконавця Турко Н.О. про залишення подання про визначення частки майна боржника без розгляду, у звязку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стосовно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду подання державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про визначення частки майна боржника.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ч.1 п.5, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, у звязку з виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
№ справи687/12/18
№2/687/85/2018
УХВАЛА

05 січня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцького об`єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Городоцького об`єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

05.01.2018 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцького об`єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцького об`єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Провадження №2/389/1110/17
У Х В А Л А

9 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 30.10.2030.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але її представник надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1071/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/102/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2018 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Міщій О. Я., Загорський О. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/727/418/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецького відділу Управління ДМС у Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року, позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Чернівецького відділу Управління ДМС у Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

В судове засідання позивачка не зявилась, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, просила позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, однак відомостей про поважність причини неявки суду не надали.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в заяві від 19.01.2018 р. не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів, суд ухвалив вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецького відділу Управління ДМС у Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації - провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/281/18
Провадження № 2-н/210/36/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду 22.01.2018 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заявниця вказує, що малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Однак, на виконання вищезазначених норм, дана обставина не підтверджена доказами, оскільки до матеріалів заяви не долучено жодного документу у підтвердження названої обставини.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У звязку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказупро стягнення аліментів з ОСОБА_4.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2/1522/9364/11
Провадження № 4-с/522/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного ухвала суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 19, 34, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 10, 258-260, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Номер провадження 2-о/643/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3, заінтересована особа опікун ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 р. №2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_5 України з прав людини щодо відповідності окремих положень статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу», в якій просила прийняти рішення про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.01.2018 року від представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, в зв'язку із покращенням стану хворої та її випискою зі стаціонару.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3, заінтересована особа опікун ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 212/2-4916/11
Провадження 6/127/485/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: приватного виконавця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання приватного виконавця ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

м.Харків

справа №2-3663/08/04

провадження №22-ц/790/4821/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Піддубного Р.М., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власностіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2008 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Р.М. Піддубний

С.С. Кругова
справа №619/2450/18
провадження №2/619/1169/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.8, м. Харків про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітної плати, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.07.2018 було призначено підготовче судове засідання на 03 серпня 2018 року на 08 годин 30 хвилин.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про що є повідомлення.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15 жовтня 2018 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк