overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4821/18 Справа № 202/8339/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скаржником сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж це визначено законом.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 50,00 грн., скаржнику необхідно доплатити 3249,91 грн.

Судовий збір в розмірі 3249,91 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0014, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/120/18Головуючий по 1 інстанції - Середа Л.В.
Категорія: 46 Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі::

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівВасиленко Л.І., Нерушак Л.В.
секретар Анкудінов О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, що виступає в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, що виступає в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. по 234 грн. 67 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -
н/п 2-сз/174/15/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Вільногірську Дніпропетровської області повернути позивачу судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM5ВАQUE від 05.12.2017 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PROM5ВАQUE від 05.12.2017 року, позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5ВАQUE від 05.12.2017 року, за подачу позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул.Центральна, 47-г, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3
Справа № 507/441/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви , залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене розгляд даної справи слід проводити з викликом учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 18 квітня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 648/3342/17
Провадження № 2-во/648/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Рибас А.В.,

при секретарі судового засідання Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 18.12.2017 року у справі №648/3342/17 за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05.06.2018 року до суду на розгляд надійшла заява про виправлення описки допущену в резолютивній частині рішення у справі №648/3342/17 за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вказана заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, відповідає вимогам ст.ст. 187, 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 18.12.2017 року у справі №648/3342/17 за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні в залі Білозерського районного суду Херсонської області на 14 червня 2018 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 524/159/18
Провадження № 2/524/1007/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 06 березня та 16 травня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 385/893/17,2/385/465/17
№ провадження 22-ц/781/98/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р.Ю.
Доповідач Суровицька Л. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Кіселика С.А. , Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держгеокадастру в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши докази, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

З урахуванням складності справи, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.6 ст.259, 268, 367, п.1 ч.1 ст.374, ст. ст.375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Строк складення повного тексту постанови - 12 січня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

О.І.Чельник
Справа № 587/84/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, фактично мешканки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001 м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, р/р 3111 МФО 305299) 13392 гривень 31 копійок заборгованості та 369 гривень 13 копійок витрат, пов*язаних зі сплатою судового збору.

В іншій частині відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
гСправа № 358/1794/17 Провадження № 2/358/56/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 грудня 2017 року звернулася до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі, 05 січня 2018 року, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вищезазначеного позову та повернення матеріалів позовної заяви з додатками до неї та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що оскільки представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позову, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, повернути представнику позивачу разом із доданими до неї додатками.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 640 (шістсот) грн. 00 коп. згідно квитанції №73 від 24 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6138/18
22 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Горошко О.О.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2018 року позов задоволено, шлюб, зареєстрований 27 квітня 1996 року Старокримською міськрадою Кіровського району Автономної Республіки Крим, актовий запис №11, між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання; Полтавська обл., Зіньківський район, с.Романівка, вул.Трикозівка буд.14, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) розірвано.

Але при цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання особи, які беруть учать у справі, не зявились.

В матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п3.ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, судовий збір має бути покладено на відповідача.

Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 704 грн. 80 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) на відшкодування понесених нею судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

22.12.2018
Справа № 587/832/17Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1109/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «Фідобанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «ОСОБА_7 та Кредит», ПАТ «Банк Надра», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.354, ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвокату ОСОБА_8, Сумській районній державній нотаріальній конторі, ПАТ «Фідобанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «ОСОБА_7 та Кредит», ПАТ «Банк Надра», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Банк Михайлівський» ( а.с. 168 ).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом пяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2