Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 331/3752/15-ц

провадження № 61-35840ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року ОСОБА_1звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 березня

2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 рокуна підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Аналогічні роз'яснення, викладені у пункті 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від

17 жовтня 2014 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не подано зазначений документ і при зверненні до суду з заявою про повернення судового збору.

Беручи до уваги зазначене, ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило