Єдиний унікальний номер 235/2387/18
Провадження №2/235/1174/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 і К», про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- виділити в натурі із спільної часткової власності 3/100 частин цілісного майнового комплексу за адресою: Донецька область, місто Покровськ (колишня Красноармійськ), вулиця Захисників України (колишня Дніпропетровська), 130а та визнати за ним право власності на Є-1 будівлю гаражу загальною площею 469,6 м.кв, а саме 1-1 тамбур=2,6 кв.м, 1-2 майстерня=44,7 кв.м, 1-3 вулканізація = 17,3 кв.м, 1-4 гараж = 277,3 кв.м, 1-5 коридор = 7,7 кв.м, 1-6 кабінет = 14,3 кв.м, 1-7 електроцех=13,1 кв.м, 1-8 нарядна = 64,6 кв.м, 1-9 тамбур =1,2 кв.м, 1-10 кабінет = 13,0 кв.м, 1-11 акумуляторна = 13,8 кв.м, є-1 оглядова яма, 2/25- І-вимощення;

- припинити у позивача право спільної часткової власності на 3/100 частини цілісного майнового комплексу за адресою: Донецька область, місто Покровськ (колишня Красноармійськ), вулиця Захисників України (колишня Дніпропетровська), 130а.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст.355, 364 ЦК України та зазначає таке. Він є власником 3/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Донецька область, м.Покровськ (колишня назва Красноармійськ), вул.Захисників України (колишня назва Дніпропетровська), будинок №130а, на підставі Договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.11.2006.

До користування позивача перейшла будівля гаражу Є-1 загальною площею 469,6 кв.м, а саме: 1-1 тамбур, 1-2 майстерня, 1-3 вулканізація, 1-4 гараж, 1-5 коридор, 1-6 кабінет, 1-7 електроцех, 1-8 нарядна, 1-9 тамбур, 1-11 акумуляторна, 2/25 - вимощення. Право власності зареєстровано за № 124416060 від 29.11.2006 року.

Співвласниками даного майна є відповідачі по справі. У власності відповідача ОСОБА_8 знаходиться 1/10 частина комплексу, у ОСОБА_3 - 1/25 частина; у ОСОБА_2 - 17/1000 частини та у відповідача ТОВ «ВАНС і К» - 23/1000 частин.

Всі приміщення співвласників є ізольованими, у кожного є свій вихід, на земельних ділянках, прилежних до частин приміщення, встановлений паркан.

Позивач звернувся до сертифікованого спеціаліста та отримав ОСОБА_9 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна (відповідно до Додатку 1 Інструкції), яким встановлено, що фактичним користуванням є: Є-1 будівля гаражу загальною площею 469,6 м.кв, а саме, 1-1 тамбур=2,6 кв.м, 1-2 майстерня=44,7 кв.м, 1-3 вулканізація = 17,3 кв.м, 1-4 гараж = 277,3 кв.м, 1-5 коридор = 7,7 кв.м, 1-6 кабінет = 14,3 кв.м, 1-7 електроцех = 13,1 кв.м, 1-8 нарядна = 64,6 кв.м, 1-9 тамбур = 1,2 кв.м, 1-10 кабінет = 13,0 кв.м, 1-11 акумуляторна = 13,8 кв.м, є-1 оглядова яма, 2/25- І-вимощення. За технічними показниками 3/100 частина обєкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що є всі правові підстави на виділ його майна в натурі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

На підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2006 позивач є власником 3/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Донецька область, м.Покровськ (Красноармійськ), вул.Захисників України (Дніпропетровська), 130а; договір посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.11.2006, зареєстровано в реєстрі за № 10657. За змістом вказаного договору до власності позивача переходить гараж з оглядовою ямою: 1-1 тамбур, 1-2 майстерня, 1-3 вулканізація, 1-4 гараж, 1-5 коридор, 1-6 кабінет, 1-7 електроцех, 1-8 нарядна, 1-9 тамбур, 1-10 кабінет, 1-11 акумуляторна, загальною площею 469,6 кв.м, 2/25 вимощення, що складає 3/100 (а.с.5).

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтверджується, що право власності позивача на вказану частку в цілісному майновому комплексі зареєстровано, реєстраційний номер 12416060 (а.с.6).

Зі змісту вказаного договору також вбачається, що майно, що відчужується, розташоване на земельній ділянці Красноармійської міської ради.

Відповідно до Договору оренди землі від 15.12.2011 Красноармійська міська рада на підставі рішення Красноармійської міської ради від 23.11.2011 №6/13-43 надала позивачу в оренду 1 (одну) земельну ділянку за кадастровим номером :13:006:0085 для обслуговування існуючих обєктів нерухомого майна, яка знаходиться за вищевказаною адресою.

За змістом ОСОБА_5 з реєстру прав на нерухоме майно № 31683460 від 17.10.2011 власниками вказаного цілісного майнового комплексу, окрім позивача, також були: ОСОБА_8 - 1/10 частина комплексу, ОСОБА_2 17/1000 частин комплексу, ТОВ «ВАНС і К» - 23/1000 частин комплексу, ОСОБА_10 1/25 частини комплексу, держава в особі Міністерства палива та енергетики України «Виробниче обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» - 79/100 частини комплексу (а.с.43).

Листом КП «Бюро технічної інвентаризації» від 05.06.2018 №561/01-02 повідомлено, що цілісний майновий комплекс №130а по вул.Захисників України (колишня назва Дніпропетровська) в м.Покровськ Донецької області до 1 січня 2013 року належав:

ОСОБА_1 3/100 частини комплексу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу від 16.11.2006, реєстр 10657;

ОСОБА_2 17/1000 частини комплексу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області від 21.05.2008, реєстр 4816;

ОСОБА_3 1/25 частина комплексу на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2012;

ОСОБА_8 - 1/10 частина комплексу на підставі договору купівлі-продажу універсальною спеціалізованою біржою «Укрінкомбіржа» від 17.03.2006 № 8;

державі в особі Міністерства палива та енергетики України «Виробниче обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» - 79/100 частини комплексу на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Красноармійської міської ради від 14.10.2005, за яким 22.09.2010 ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області, реєстр 3077, придбав трансформаторний кіоск, нежитлову будівлю адміністративно-побутовий корпус (свідоцтво про придбання на прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області від 22.09.2010, реєстр 3083), нежитлову будівлю авторемонтних та механічних майстерень (свідоцтво про придбання на прилюдних торгах, видане приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області від 22.09.2010, реєстр 3086), нежитлову будівлю - автогараж (свідоцтво про придбання на прилюдних торгах, видане приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області від 22.09.2010, реєстр 3080) (а.с.44).

Витягом про державну реєстрацію прав КП БТІ м.Красноармійськ від 12.12.2012 №36674062 підтверджується, що право власності на 1/25 частку вказаного цілісного майнового комплексу зареєстровано за ОСОБА_3, реєстраційний номер: 12416060 (а.с.17).

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Красноармійського БТІ від 28.05.2008 №18982247 підтверджується, що право власності на 17/1000 частки вказаного цілісного майнового комплексу зареєстровано за ОСОБА_2, реєстраційний номер 12416060 (а.с.19).

Зміст витягів про державну реєстрацію прав КП «БТІ» м.Красноармійська від 08.11.2010 №27918763, від 13.04.2011 №29654300, від 08.11.2010 №27918830, від 08.11.2010 №27918682, з урахуванням відомостей в листі КП «Бюро технічної інвентаризації» від 05.06.2018 №561/01-02, дозволяє дійти висновків, що право власності ОСОБА_5 після придбання з прилюдних торгів частки майна цілісного майнового комплексу, що належала Виробничому обєднанню шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія», оформлено як на самостійні нерухомі обєкти за іншими реєстраційними номерами, що не відносяться до спірного цілісного майнового комплексу (а.с.45-54).

Відповідно до звіту №036/04/015 про проведення незалежної оцінки вартості нерухомості від 26.04.2018 вартість 3/100 частки вказаного цілісного майнового комплексу дорівнює 155 489 грн. (а.с.12-13).

За ОСОБА_9 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, виконаним ОСОБА_11 (кваліфікаційний сертифікат Серії АЕ №003091), фактичне користування є - Є-1 будівля гаражу загальною площею 469,6 м.кв, а саме, 1-1 тамбур = 2,6 кв.м, 1-2 майстерня = 44,7 кв.м, 1-3 вулканізація = 17,3 кв.м, 1-4 гараж = 277,3 кв.м, 1-5 коридор = 7,7 кв.м, 1-6 кабінет = 14,3 кв.м, 1-7 електроцех = 13,1 кв.м, 1-8 нарядна = 64,6 кв.м, 1-9 тамбур = 1,2 кв.м, 1-10 кабінет = 13,0 кв.м, 1-11 акумуляторна = 13,8 кв.м, є-1 оглядова яма, 2/25 - І-вимощення, за технічними показниками 3/100 частин обєкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі (а.с.14-15).

На підставі наведених доказів суд доходить висновку, що доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, є обґрунтованими з огляду на такі норми права.

За приписами ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За змістом ст.183 ЦК України п одільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, суд доходить висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Приписами пунктів 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. № 55, визначено, що поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. За п.2.3 розділу 2 вказаної Інструкції не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Вирішуючи спір, суд враховує розяснення Пленуму Верховного Суду України, наведені в п.6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 №7, за якими при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Враховуючи викладене, зважаючи на надання позивачем ОСОБА_9 щодо технічної можливості виділу в натурі спірної частки з обєкта нерухомого майна, за яким технічними показниками 3/100 частини обєкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі, а також визнання позову відповідачами, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки відповідачами визнані позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, за приписами ч.1 ст.142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 142, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - Донецька область, м.Покровськ, м-н Сонячний, 35/47), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання - Донецька область м.Родинське вул.Миру, 21/10), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання - Донецька область, м.Покровськ, пр.Миру, 16/86), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання - Донецька область, Покровський район, село Горіхове), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 і К» (ідентифікаційний номер 35324256, місцезнаходження - Донецька область, м.Покровськ, вул.Дніпропетровська, 130а) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити.

Виділити в натурі із спільної часткової власності 3/100 частини цілісного майнового комплексу за адресою: Донецька область, м.Покровськ (колишня назва Красноармійськ), вул.Захисників України (колишня назва Дніпропетровська), будинок №130а та визнати за ОСОБА_1 право власності на Є-1 будівлю гаражу загальною площею 469,6 м.кв, а саме, 1-1 тамбур = 2,6 кв.м, 1-2 майстерня = 44,7 кв.м, 1-3 вулканізація = 17,3 кв.м, 1-4 гараж = 277,3 кв.м, 1-5 коридор = 7,7 кв.м, 1-6 кабінет = 14,3 кв.м, 1-7 електроцех = 13,1 кв.м, 1-8 нарядна = 64,6 кв.м, 1-9 тамбур =1,2 кв.м, 1-10 кабінет = 13,0 кв.м, 1-11 акумуляторна = 13,8 кв.м, є-1 - оглядова яма, 2/25- І-вимощення (Є-1).

Припинити у ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 3/100 частини цілісного майнового комплексу за адресою: Донецька область, м.Покровськ (колишня назва Красноармійськ), вул.Захисників України (колишня назва Дніпропетровська), будинок №130а.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 777 (сімсот сімдесят сім гривень) 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 і К» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі по 194 (сто девяносто чотири) гривні 36 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.П. Бородавка