overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/2723/18
Провадження № 2-н/263/401/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання з ОСОБА_2.

Згідно інформації наданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осбі Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 з 05.10.2004 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві по видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_2 є божником за надані послуги водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, що останній там мешкає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того суду не надано жодного документа щодо підтвердження того, що ОСОБА_2 є дійсним користувачем послуг водопостачання наданих Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», ОСОБА_2 зазначає у заяві реструктуризацію суми заборгованості ще двох членій своєї сім'ї, але вимоги висунуто лише до ОСОБА_2.

Таким чином, з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому, з даними вимогами заявнику необхідно звернутися до суду у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 165-166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судоовго наказу Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 562/2466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2018 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики -

Встановив:

При винесені ухвали про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики було не вірно зазначено номер карткового рахунку ОСОБА_1 та суму стягнення відсотків де замість правильної суми 1.147,577,00 грн. вказано неправильно сума 11.447.577,00 грн.

Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки у ухвалі не тягне за собою зміни ухвали по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у прізвищі відповідача.

Керуючись ст.247, 269 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позикиа саме вказати правильний картковий рахунок ОСОБА_1 відкритий у ПАТ «Приватбанк» № 026524. та суму стягнення відсотків 1.147.577,00грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Здолбунівський районний суд Рівненської області області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 493/1549/18
Провадження № 2-о/493/100/18
(вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря Сирота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 22.08.2018 року.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки, виданої 15.01.1979 року Балтською Швейною Фабрикою, виданої на імя російською мовою «Маркова (Осиевская) Татьяна Никитична», ІНФОРМАЦІЯ_1.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
СУДДЯ :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 р. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.12.2017 р. звернувся із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Згідно з п.11 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідні Положення заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог ЦПК України, котрий діяв на день подання позову, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, котра була чинною на день подання позову, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч наведеній нормі до позовної заяви не подано копії позовної заяви та копії всіх документів.

У ч. 1 ст. 177 ЦПК України, котра є чинною на даний час, також передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивач подав позов з порушенням вимог процесуального закону, котрий був чинним на день подання позову, а тому згідно з п.11 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідні Положення ЦПК України, дана позовна заява може бути залишена без руху.

Згідно з ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який становить п»ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху та протягом цього строку надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А Каліщук
Романівський районний суд Житомирської області
5 січня 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог Цивільного процесуального законодавства, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу (в тому числі про стягнення аліментів) справляється судовий збір.
Доводи заявника щодо її звільнення від сплати судового збору на підставі статті 5 «Про судовий збір» суддя вважає неспроможними, оскільки даною нормою закону передбачено пільгу щодо сплати судового збору лише на позивачів, тобто у разі звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів у порядку позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, заявнику необхідно було додати до даної заяви документ, що підтверджує сплату нею судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Керуючись статтями 165, 258-260 ЦПК України, суддя,-
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 відмовити.
Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 2-78/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7046/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 серпня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Трускавецької міської ради, про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Трускавецької міської ради, про поділ будинку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Трускавецької міської ради, про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод та задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Трускавецької міської ради, про поділ будинку.

Рішення оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 1 лютого 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 9 січня 2018 року
Справа № 591/694/18
Провадження № 2/591/1148/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/694/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання доньки Кароліни з 1/4 до 1/7 частки усіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про обєднання справи №591/694/18 зі справою №591/2720/18.

Судом встановлено, що в провадженні судді Зарічного райсуду м. Суми Сидоренко А.П. знаходиться справа № 591/2720/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки Кароліни.

У справі, яка перебуває в провадженні судді Шелєхової Г.В., ставиться питання про зменшення розміру аліментів на утримання доньки Кароліни, а у справі, яка перебуває в провадженні судді Сидоренко А.П., позивач просить збільшити розмір стягуємих аліментів на утримання доньки Кароліни, тобто вони є повязаними між собою, тому суд вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати справу №591/694/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментівзі справою №591/2720/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, присвоївши справі № 591/694/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1044/18 Справа № 734/2624/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.30 годину 11 вересня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 10 вересня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 643/4991/18
Номер провадження 2/643/3743/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії «Юнівес, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів СК «Юнівес», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 21.05.2018 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.06.2018 від відповідача - ПрАТ «СК «Юнівес» надійшов відзив на позовну заяву, 18.07.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії «Юнівес, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування до судового розгляду по суті 12.09.2018, 12-30 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 442/6469/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6246/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", за участю третіх осіб ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни, Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2018 р. о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/899/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Однак, в супереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не міститься підтвердження про те, що позивачем чи прокурором не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно норми ч. 3 ст. 56 ЦПК України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, зокрема: заступник керівника місцевої прокуратури, має право подати до суду позовну заяву в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, оскільки позовна заява подається не позивачем, а особою, якій законом надано право на звернення до суду в інтересах інших осіб, відомості про особу, яка підписала позовну заяву, необхідно встановити з метою можливості суддею в повній мірі перевірити та виконати вимоги п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

А тому, в розумінні площини дії норми ч. 7 ст. 176 ЦПК України, до даної позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують перебування особи, яка звернулась з даним позовом до суду, на посаді заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу на те, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Надати заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків, додавши до позовної заяви документи, які підтверджують перебування особи, яка звернулась з даним позовом до суду, на посаді заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити до Вінницької місцевої прокуратури.

Суддя