Справа № 135/1054/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1257/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 рокуСправа № 135/1054/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Берегового О.Ю., Матківської М.В.

За участю секретаря: О.І. Торбасюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 135/1054/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Патраманського І.О. о 11.59 год., повне судове рішення складене 15 березня 2018 року,

В с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся у Ладижинський міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту. Вимоги позову мотивовані тим, що 15 січня 2015 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчук С.І., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 37234147 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_4 своїм актом від 15.01.2015 року описав та арештував майно, яке належить позивачу. Майно складається з наступного:

1.Зварювальний апарат "ТЕLМIG" 203/2, червоного кольору - 1шт.;

2.Домкрат "МІОL" -1шт.;

3.Зварювальну маску -1шт.;

4.Газовий балон, червоного кольору -1шт.;

5.Каністра, червоного кольору -1шт.;

6.Підйомник для машин, зеленого кольору - 1шт (жовто -зеленого кольору);

7.Сейф, металевий, зеленого кольору -1шт. (шафа);

8. Підйомник для автомобілів (жовто зеленого кольору) -1шт.;

9. Стіл металевий, зеленого кольору -1шт.;

10. Вимірювач тиску в шинах - 2шт. "INTERTOOL";

11.Металеву полицю, сірого кольору -1шт. 1 м.*0,5 м.;

12. Металеву полицю "SERVICEMOBIL", синього кольору -2шт.;

13.Зарядний пристрій "Battmax", чорного кольору -1шт.;

14.Клещі: чорного та червоного кольору - 2шт. Для зарядного пристрою (прикурювач);

15.Гайковерт, синього кольору -1шт.;

16.Дрель "Вosch" -1шт.;

17.3арядного пристрою -1шт.;

18.Баки для масла -3шт (жовтого синього та зеленого кольору) (дві бочки та один бак);

19.Візок металевий -1шт.;

20. Набір ключів -1шт.;

21. Короб металевий "Service mobil" -1шт.;

22. Ключ, червоного кольору балонного -1шт.

23. Стіл металевий -1шт.;

24.Тиски металеві -1шт. (закріплені на столі).;

25.Прес для підшипників -1шт.;

26.Домкрат, синього кольору - 3 шт.;

27.Полицю металеву -1шт.;

28.Маску зварювальну -1шт.;

29. Візок металевий -1шт.;

30. Каністру, зеленого кольору -1шт.;

31.Ліхтар, без скла з стійкою -1шт.;

32.Пневмогайкокрут -1шт.;

33.Сейф, зеленого кольору -1шт.;

34.Освітлювальний ліхтар -1шт.;

35.Пристрій лазерний для розвалу сходження найс -1шт.;

36.Стіл металевий -1шт. (рамка);

37.Стіл металевий, зеленого кольору -1шт.;

38.Точильний (наждачний) станок "Powertec" -1шт.;

39.Болгарку "РWT" - 1шт.;

40.Тиски "КАRО", закріплені на столі - 1шт.;

41.Металевий стіл - 1 шт.;

42.Кисневі балони - 3 шт.;

43.Газові балони - 2 шт.;

44.Шланг кисневий -1шт.;

45.Мотошолом - 2 шт.;

46.Зварювальну маску -1 шт.;

47.Металеву дерев'яну шафу -1 шт.;

48.Бензокосу-1 шт.;

49.Металеву драбину -1 шт.;

50.Обігріваа електричний -1 шт.;

51.Компресор "АВАС" -1 шт.;

52.Освітлювач -1 шт. (переносний);

53.Два металеві сейфи - 2 шт.;

54.Мийку «Karcher» -1 шт.;

55.Пилосос «Karcher» -1 шт.;

56.Феа "Storn -1 шт.;

57.Візок металевий -1 шт.;

58.Металевий освітлювач-стійку на колесах -1шт.;

59.Обігрівач «NNR»;

60.Мікрохвильову піч «Privelegg» -1 шт.;

61.Пральну машину «Bauknecht» -1 шт.;

62.Каністру, металевого кольору -1 шт.;

63.Бак «SR» -1шт. (бочки);

64.Чотири пластикові каністри - 4 шт.;

65.Металу раму для підйома двигуна - 1 шт.;

66.Набір ключів -1шт. (64 відділи для ключів);

67.Набір ключів, в ящику 24 ключа відсутні.

Також позивач зазначив, що 2 лютого 2016 року державний виконавець виставив охорону і по даний час він не може володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке належить йому особисто. Будь-якого відношення до виконавчого провадження, у якому стягується борг з ОСОБА_4, він не має.

Вважає, що грубо порушено його Конституційні права на власність, у зв'язку з чим позивач просив суд визнати за ним право власності на вищеперераховане майно та виключити його з акту опису й арешту від 15 січня 2015 року і зняти з нього арешт.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено за його недоведеності.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку кожен своєю апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної їх оцінки; в рішенні наявна невідповідність висновків суду обставинам справи та наявні порушення норм процесуального і матеріального права. Скаржник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 теж мотивована тим, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильної їх оцінки; наявна невідповідність висновків суду обставинам справи та мають місце порушення норм матеріального і процесуального права, що стало причиною винесення незаконного та необґрунтованого рішення. Просить скасувати рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

На вказані апеляційні скарги надійшли відзиви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8, у яких він просить залишити апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вивчивши відзиви на апеляційні скарги та заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої - п'ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції даним вимогам відповідає.

Так, судом було встановлено наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 37234147 про стягнення коштів із боржника ОСОБА_4, до складу якого входять виконавчі провадження:

- № 35840533 з виконання виконавчого листа №211/1410/12 від 18.12.2012 Ладижинського міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 коштів в розмірі 8500000 гривень (відкрито за постановою від 27.12.2012);

- № 34351262 з виконання виконавчого листа № 211/447/12 виданого 01.06.2012 Ладижинського міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів в розмірі 1543878,77 гривень (відкрито за постановою від 19.09.2012).

У зв'язку із невиконанням вимог виконавчих документів у строк, наданий для їх самостійного виконання, державним виконавцем Відділу були вжиті заходи примусового виконання.

15.01.2015 у приміщенні CT «Протон» (м. Ладижин, Вінницької області) в порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження був здійснений опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, про що 15.01.2015 складений акт опису й арешту майна боржника ( а/с 7 т.1).

Об'єктами опису та арешту майна були предмети та речі із 66 найменувань, по ремонту та експлуатації транспортних засобів і агрегатів, перелік, кількість яких та основні їх характеристики були відображені у тому ж акті опису і арешту майна від 15.01.2015 (які відповідають переліку у позовній заяві ОСОБА_3 а/с2-6 т.1).

Виконавчі дії від 15.01.2015 з опису та арешту майна боржника були проведені у присутності позивача ОСОБА_3, що підтверджується підписом останнього у акті опису та арешту майна від 15.01.2015.

З вказаного акту опису й арешту майна від 15.01.2015 року видно, що на території СТ «Протон» у м. Ладижин Вінницької області державним виконавцем у присутності понятих та ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було описано та арештовано майно, а саме:

1.Зварювальний апарат "ТЕLМIG" 203/2, червоного кольору - 1шт.;

2.Домкрат "МІОL"- 1 шт.;

3.Зварювальну маску -1 шт.;

4.Газовий балон, червоного кольору -1 шт.;

5.Каністра, червоного кольору -1 шт.;

6.Підйомник для машин, зеленого кольору -1 шт. (жовто -зеленого кольору);

7.Сейф, металевий, зеленого кольору -1 шт. (шафа);

8. Підйомник для автомобілів (жовто зеленого кольору) -1шт.;

9. Стіл металевий, зеленого кольору - 1 шт.;

10. Вимірювач тиску в шинах - 2 шт. "INTERTOOL";

11.Металеву полицю, сірого кольору - 1 шт. 1 м.*0,5м.;

12. Металеву полицю "SERVICEMOBIL", синього кольору - 2 шт.;

13.Зарядний пристрій "Battmax", чорного кольору - 1 шт.;

14.Клещі: чорного та червоного кольору - 2 шт. Для зарядного пристрою (прикуриватель);

15.Гайковерт, синього кольору - 1 шт.;

16.Дрель "Вosch" - 1 шт.;

17.3арядного пристрою -1 шт.;

18.Баки для масла -3 шт. (жовтого синього та зеленого кольору) (дві бочки та один бак);

19.Візок металевий -1 шт.;

20. Набір ключів -1шт.;

21. Короб металевий "Service mobil" - 1 шт.;

22. Ключ, червоного кольору балонного - 1 шт.

23. Стіл металевий -1шт.;

24.Тиски металеві -1шт. (закріплені на столі).;

25.Прес для підшипників - 1 шт.;

26.Домкрат, синього кольору - 3 шт.;

27.Полицю металеву -1 шт.;

28.Маску зварювальну -1 шт.;

29. Візок металевий -1 шт.;

30. Каністру, зеленого кольору -1 шт.;

31.Ліхтар, без скла з стійкою -1 шт.;

32.Пневмогайкокрут - 1 шт.;

33.Сейф, зеленого кольору - 1 шт.;

34.Освітлювальний ліхтар - 1 шт.;

35.Пристрій лазерний для розвалу сходження найс -1шт.;

36.Стіл металевий - 1 шт. (рамка);

37.Стіл металевий, зеленого кольору - 1 шт.;

38.Точильний (наждачний) станок "Powertec" - 1 шт.;

39.Болгарку "РWT" - 1 шт.;

40.Тиски "КАRО", закріплені на столі -1 шт.;

41.Металевий стіл - 1 шт.;

42.Кисневі балони - 3 шт.;

43.Газові балони - 2 шт.;

44.Шланг кисневий -1 шт.;

45.Мотошолом - 2 шт.;

46.Зварювальну маску -1 шт.;

47.Металеву дерев'яну шафу - 1 шт.;

48.Бензокосу - 1 шт.;

49.Металеву драбину - 1 шт.;

50.Обігріваа електричний - 1 шт.;

51.Компресор "АВАС" - 1 шт.;

52.Освітлювач -1шт. (переносний);

53.Два металеві сейфи -2шт.;

54.Мийку «Karcher» - 1 шт.;

55.Пилосос «Karcher» - 1 шт.;

56.Феа "Storn - 1 шт.;

57.Візок металевий - 1 шт.;

58.Металевий освітлювач-стійку на колесах - 1 шт.;

59.Обігрівач «NNR»;

60.Мікрохвильову піч «Privelegg» - 1 шт.;

61.Пральну машину «Bauknecht» - 1 шт.;

62.Каністру, металевого кольору -1шт.;

63.Бак «SR» -1 шт. (бочки);

64.Чотири пластикові каністри - 4 шт.;

65.Металу раму для підйома двигуна -1шт.;

66.Набір ключів -1 шт. (64 відділи для ключів);

67.Набір ключів, в ящику 24 ключа відсутні.

На підтвердження права власності на вказане описане майно позивач надав суду в копіях товарні чеки, накладні та квитанції, зокрема: товарний чек № 51001 від 20.09.2004, накладна № 03 від 21.02.2008, накладну № 438 від 04.12.2003, накладну № 159 від 24.11.2004, накладну № 39 від 03.05.2006, накладну б/н від 12.09.2007, товарний чек № 48173 від 12.05.2004, товарний чек б/н від 14.08.2014, накладну № 82 від 21.09.2006, товарний чек № 8403 від 27.11.2013, накладну б/н від 17.04.2009, накладну б/н від 05.03.2008, накладну б/н від 11.02.2009, накладну б/н від 15.10.2008;.гарантійний талон №415547 від 15.01.2006 року та квитанцію на суму 4998 грн. (а/с 10-14 т.1).

При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні взяв до уваги висновок судово - економічної експертизи № 37 від 15.12.2016 року, де вказано, що не відповідають вимогам чинного законодавства України надані на дослідження наступні первинні документи: товарний чек № 51001 від 20.09.2004, накладна № 03 від 21.02.2008, накладна № 438 від 04.12.2003, накладна № 159 від 24.11.2004, накладна № 39 від 03.05.2006, накладна б/н від 12.09.2007, товарний чек № 48173 від 12.05.2004, товарний чек б/н від 14.08.2014, накладна № 82 від 21.09.2006, товарний чек № 8403 від 27.11.2013, накладна б/н від 17.04.2009, накладна б/н від 05.03.2008, накладна б/н від 11.02.2009, накладна б/н від 15.10.2008, які відображають придбання ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей (т. 1 а/с 242); покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_4, у свій час, було продане ПП «Катерина» майно, частина якого є предметом даного позову і дійшов до правильного висновку про недоведеність позивачем права власності на майно, зазначене у позові, а отже - про відсутність підстав для задоволення позову.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд правильно керувався нормами ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст.13 Закону України « Про судоустрій та статус суддів», які вказують на обов'язковість виконання судових рішень; ст. ст. 3, 18, 48, 59 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують порядок виконання судових рішень, у тому числі і застосування арешту майна боржника та Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна».

У ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на час звернення позивача з даним позовом у суд, говориться, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таке тлумачення права власності було визначене законодавцем, як на час звернення позивача з даним позовом так і на день ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України2004 року, у редакції чинній на час звернення з позовом, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Про те саме говорить і ч.1 ст. 81 ЦПК України 2017 року, яка діяла на час ухвалення рішення суду першої інстанції.

Отже, позивач мав довести своє право власності на вказане у позові майно, чого ним зроблено не було.

Доводи апелянта ОСОБА_3 зводяться до його власної оцінки наданих ним копій

товарних чеків, накладних та квитанцій на а/с 10-14 т.1, які розцінені судом з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 37 від 15.12.2016 року, який апелянтом ніяким чином не спростований.

Щодо заключення зазначеної експертизи про те, що касовий чек від 15.07.2006 року на суму 4998 грн. на придбання зварювального апарату «TELMIG» відповідає вимогам чинного законодавства, суд його врахував, проте, врахувавши показання свідка ОСОБА_10 про те, що зварювальний апарат «TELMIG» належить йому, які теж не спростовані позивачем, суд правомірно не визнав на вказане майно право власності за ОСОБА_3 та не зняв з нього арешт, з огляду на те, що воно належить третій особі - ОСОБА_10 Розписка ОСОБА_11 від 02.02.2018 року про отримання ним 4000 грн. у рахунок оплати за зварювальний апарат «TELMIG» дійсно не говорить про купівлю-продаж зазначеного майна тим більше, що вона дана після складення акту опису і арешту майна від 15.01.2015 року - лише 02.02.2018 року. ( а/с 208 т.2).

Отже і твердження скаржника, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_10 суперечать дійсним обставинам справи.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 обґрунтовує незаконність рішення суду першої інстанції застосуванням висновку експерта № 37 від 15.12.16 року, вважаючи його неналежним та недопустимим доказом.

Проте, у матеріалах справи відсутні клопотання про визнання висновку експерта № 37 від 15.12.16 року неналежним чи недопустимим доказом. Більше того, відсутні клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи, виходячи з того, що на думку скаржника, даний висновок не відповідає вимогам чинного законодавства.

Твердження апелянта ОСОБА_4, що факт визнання ним позовних вимог ОСОБА_3 тягне за собою винесення рішення на користь позивач у відповідності ст. 206 ЦПК України є помилковим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В даному випадку не було законних підстав для задоволення позову, крім того, позов не визнавали інші відповідачі у справі.

Щодо обґрунтування апелянтом незаконності рішення суду тим, що суддя, який постановив оскаржуване рішення, неодноразово постановляв судові рішення, зокрема, у справах: №135/364/15-ц від 12.05.2015 року; №135/1072/16-ц від 14.06.2016 року; № 135/1682/16-ц від 11.11.2016 року та №135/805/17 від 08.11.2017 року і тому даний суддя не мав права розглядати вказану справу, суперечить нормі ч. 4 ст. 36 ЦПК України 2017 року, де вказано, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, у судді були відсутні підстави і для самовідводу тим більше, що вказані судові рішення чинні.

Твердження скаржника, що суд неправильно застосував норми матеріального права - п.1 ч.1 ст.3, ч.ч.1,2 ст.18, ч.1 ст.48, ч.ч.1,2 ст.59 Закону України Про виконавче провадження», оскільки зазначені норми матеріального права не могли бути застосовані судом, позаяк вони введені в дію лише з 05.10.2016 року, в той час як правовідносини, які є предметом спору - опис та арешт майна мали місце 15.01.15 року, є надуманим та не відповідають обставинам справи через наступне.

Виходячи з позовної заяви, предметом спору є не акт арешту і опису майна, а право власності на описане та арештоване майно, що є різним.

З огляду на вказане, суд застосував норми Закону «Про виконавче провадження», які діяли на час розгляду справи, що є правильним.

Таким чином, обидві апеляційні скарги не спростовують оскаржуваного рішення суду і Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Повний текст постанови виготовлений - 23.07.2018 року.

Головуюча: /підпис/ B.C. Марчук

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом B.C. Марчук