overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1414/18
Провадження № 2-н/316/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбаченихст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165,167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пяти днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу. Розгляд провести без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Номер провадження 2/643/2228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 14.12.2017 заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявиком не була та повернута на адресу суду.

Пятиденний строк на усунення недоліків закінчився. Недоліки, вказані в ухвалі судді не усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити дії,вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ференчук
137/261/18

У Х В А Л А
20.08.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1762.00 грн. (а.с. 1).
Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 02.04.2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві (а.с. 57).
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 котра діє на підставі довіреності від 11.09.2017 р. (а.с. 66) звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору (а.с. 63).
Відповідно п.2 п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи вважаю, що заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору за подання заяви у розмірі 1762 грн.
Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення суми судового збору, задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Літинському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір за подання заяви у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн., згідно платіжного доручення № IHB99B1Q77 від 19.01.2018 року, що сплачені ГУ ДКСУ у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/4624/17
Провадження № 2/645/443/18
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання Погрібняк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в по 800,00 грн. з кожного.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін, номер і серія паспорта, місце проживання чи перебування - невідомі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін, номер і серія паспорта невідомі, місце проживання чи перебування АДРЕСА_1.
Повний текст рішення буде виготовлено 17 січня 2018 року.
Суддя
07.08.2018 Справа № 363/1322/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, ТОВ «Євробуд 77», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_19, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, зобовязання привести земельну ділянку в початковий стан, визнання права користування,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Визнати недійсними договір оренди земельної ділянки, загальною площею 2,4 га, кадастровий номер :01:257:0003, що розташована по пров. Прожекторному в м. Вишгород Київської області, укладений між Вишгородською міською радою Київської області та ЗАТ «Дніпрожилбуд», посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_20, 20 січня 2006 року та зареєстрований у реєстрі № 223 та договір суборенди тієї ж земельної ділянки, укладений між ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_20, 28 грудня 2012 року та зареєстрований у реєстрі № 3097.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено 17 серпня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 456/1132/17
Провадження № 4-с/456/8/2018
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусовоговиконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

16.11.2017 року, 24.01.2018 року, скаржник ОСОБА_1 чи його представник повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, якщо учаснику справи така ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/2260/17
Номер провадження: 22-ц/791/334/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

16 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області 11 грудня 2017 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» год. «20» хв. 25 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Дата документу "02" січня 2018 р.
Справа № 320/9627/17
У х в а л а

02 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 613, 20 гривень та судових витрат.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Зокрема, п.9 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

П.10 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за доцільне розяснити позивачу необхідність надання суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та надати підтвердження, що ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду,позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/474/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«04» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/239/18
Провадження № 2/202/884/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 83121,19 грн. за кредитним договором №б/н від 13.12.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 17 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 716/1936/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"15" січня 2018 р. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року провадження по зазначеній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

12.01.2018 року закінчився наданий сторонам одномісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Відновити провадження у справі №716/1936/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 16.01.2018 року в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
провадження № 2/243/584/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22.01.2018 року представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 29.01.2016 року, до початку розгляду справи по суті, надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3