overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/817/18
Провадження № 2/366/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії (бездіяльність) головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 незаконними щодо неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження № 54815977, зняти арешт на належне йому майно та виключити відомості щодо нього з Єдиного реєстру боржників.

16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно з якою просить закрити провадження по даній справі, у звязку з відмовою від скарги.

Згідно ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова заявника від даної скарги не порушує його права, а тому приймається судом.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі № 366/817/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/5758/17
Номер провадження 2/676/423/18
10 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
секретаря Роговської О.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 05.12.2017 р. провадження у справі було зупинено для надання строку на примирення.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-
поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 659/503/18
Номер провадження 2/659/162/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"05" червня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.П., розглянувши матеріали судової справи № 659/503/18 за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 09 квітня 2012 року у розмірі 29946 гривень 74 копійки, та 1762 гривні понесених витрат на сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 09 квітня 2012 року у розмірі 29946 гривень 74 копійки, та 1762 гривні понесених витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

До відкриття провадження у справі встановлено, що 03 квітня 2018 року до Нижньосірогозького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.04.2012 року, тобто спор про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по судовій справі № 659/503/18 за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 09 квітня 2012 року у розмірі 29946 гривень 74 копійки, та 1762 гривні понесених витрат на сплату судового збору.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Панкєєв В. М.
Ухвала

02 березня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

28 лютого 2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що ухвалою судді Кобеляцького районного суду від 13.07.2017 позивачеві було повернуто заяву, оскільки вона не підсудна Кобеляцькому районному суду, та надала оригінал платіжного доручення від 07.06.2017 на суму 1600,00 грн.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,190 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 26 березня 2018 року о 08 год 15 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2243/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2018 м.Виноградів
На підставі ст.ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про його скасування з дотриманням вимог щодо форми та змісту, передбачених у ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 211/2740/18
Провадження № 2-сз/211/24/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 13 08 2018 року звернувся до суду з вищевказаною заявою про повернення судового збору .

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду підлягає задоволенню, так як заява подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються та заявник відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 353/1203/17
Провадження № 2/342/213/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тлумацької міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Тлумацької міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тлумацької міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності. Відповідно до розпорядження в.о. голови Тлумацького районного суду ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України дану справу передано до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

05 січня 2018 р. ОСОБА_1 подала до Городенківського районного суду Івано-Франківської області заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути їй позовну заяву відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та сплачений судовий збір згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 09 січня 2018 р. провадження у справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачу позовної заяви.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при зверненні до суду з вищезгаданим позовом позивач сплатила судовий збір в розмірі 640 грн., що доводиться квитанцією № 0.0.915958184.1 від 14.12.2017 р., отже є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тлумацької міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений на розрахунковий рахунок № 0451 УК у Тлумацькому районі згідно квитанції № 0.0.915958184.1 від 14.12.2017 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 681/1928/17
УХВАЛА

"09" січня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

та відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення за ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення їй копії позовної заяви з додатками по цивільній справі № 415/3221/17 (№ 2/415/1313/17), -

встановив:

26 грудня 2017 року на виконання суду надійшла зазначена вище ухвала, у якій Лисичанський міський суд Луганської області, у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, доручив вручити для відповідача копію позовної заяви, роз'яснити їй процесуальні права та опитати щодо обставин даного позову, а також з`ясувати можливість розгляду справи без її участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вручено копію позовної заяви з додатками та роз'яснено процесуальні права та обов'язки, про що відібрано відповідні письмові розписки.

Разом з тим, відповідачка заперечила проти вимог позову ОСОБА_2 та подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, виконання зазначеної ухвали суду Полонським районним судом виконано та зібрані матеріали підлягають направленню до суду, який дав судове доручення.

Керуючись наведеним, ст.ст.88, 260 ЦПК України суд,-

постановив:

Закінчити виконання судового доручення Лисичанського міського суду Луганської області на підставі ухвали від 14 грудня 2017 року.

Копію цієї ухвали та зібрані матеріали направити у вказаний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 633/437/17
Номер провадження № 2/633/43/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Тимченко А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Меденець Т.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Виконавчий комітет Печенізької селищної ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи складність справи та необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтею 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Виконавчий комітет Печенізької селищної ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного його тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду або з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: А.М. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/865/18
Номер провадження: 22-ц/791/893/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк», про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Публічного акціонерного банку «Полтава-банк»на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ПАТ « Полтава-банк» подало заяву про участь його представника у судовому засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Полотавської області.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне клопотання задовольнити, визначити участь представника ПАТ « Полтава-банк» у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 212, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 26 червня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Визначити участь представника Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Полтавської області організувати 26 червня 2018 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності,18) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк».

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Апеляційному суду Полтавської області для організації її виконання та Публічному акціонерному товариству «Полтава-банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_2