overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/787/1466/2018
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 червня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 8 червня 2018 року в задоволенні позову управління ПФУ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

24 липня 2018 року Рівненським об'єднаним управлінням ПФУ Рівненської області подано на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, покликаючись на те, що у бюджеті Пенсійного Фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, оскільки Пенсійний фонд України та його орган були звільненні від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 липня 2018 року в задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для того щоб надати до апеляційного суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху Рівненським об'єднаним управлінням ПФУ Рівненської області було отримано 3 серпня 2018 року.

Однак, у визначений судом строк Рівненське об'єднане управління ПФУ Рівненської області вимоги ухвали не виконало та недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 червня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 2-н-4488/11
Провадження № 4-с/211/320/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 51565941 від 20.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 51565941 від 20.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2н-4488/11 від 11.10.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 2н-4488/11 від 11.10.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3..

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 15 год. 10 хв. 01 жовтня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 2н-4488/11 від 11.10.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенія Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням, яке за формою і змістом не відповідало вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року означене подання залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Вказану ухвалу суду 23 липня 2018 року отримано уповноваженим представником заявника, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від державного виконавця до суду не надходило, застосовуючи за аналогією ст. 185 ЦПК України, подання слід визнати неподаним і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кидонь Євгенія Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей - визнати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова
09.08.2018 431/1486/18/9797/2018
Справа № 431/1486/18
Провадження № 2-н/431/94/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.А.Воронкін
Дата документу 03.07.2018
Справа № 320/3917/18
Провадження № 2/320/2743/18
УХВАЛА

3 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10-15 год. 03.07.2018, встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачці пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Також встановлено відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Позивачка в підготовче засідання не зявився, про день проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомла.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про день проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.09.2018 на 09 год.30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року позов Маріупольського міського центру зайнятості залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме для сплати судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали Маріупольським міським центром зайнятості отримано 05 липня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 242/3420/18
Провадження № 2-о/242/438/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

10 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 10.07.2018 року о 14 годині 55 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/46/18 Справа № 202/5056/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД», треті особи-Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з мктеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішеннґ Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року помилково було залишено без руху.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 211/3307/15-ц
Провадження № 4-с/211/286/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

08 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52172911 від 14.05.2018 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/3307/15-ц від 30.06.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У звязку з великим навантаженням, призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 19 жовтня 2018 року о 09-00 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 194/411/17
Номер провадження 2/194/15/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на ідеальну 1/2 частку в спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на ідеальну 1/2 частку в спільному сумісному майні.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом та представник відповідача ОСОБА_1 за уточненою зустрічною позовною заявою - адвокат ОСОБА_4, подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду цивільної справи у звязку із знаходженням у відпустці.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти та повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі на 11-00 годину 13 вересня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
провадження №2-о/279/131/18
Справа № 279/2864/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Зеленицької сільської ради Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить ухвалити рішення суду , яким встановити факт прийняття нею спадщини,що залишилася після смерті її матері ОСОБА_3.

Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право .

Згідно із положенням ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику в справах про спадкування» зазначено, що якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права та обовязки інших осіб, така справа розглядається судами за правилами позовного провадження.

Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Відповідно до вимог вказаної норми права суд має право встановлювати факти за певних умов :1) факти, що підлягають встановленню повинні мати юридичне значення; 2) встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. З матеріалів справи видно, що встановлення факту заявниці необхідно для оформлення спадщини.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Зеленицької сільської ради Житомирської області, у відкритті провадження по справі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.