overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/122/18
Провадження2-о/152/6/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву представника Шаргородської центральної районної лікарні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року Шаргородська ЦРЛ в особі головного лікаря ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про призначення ОСОБА_3 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

25.01.2018 року, до відкриття провадження у справі, представник Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 23.01.2018 року, подала до суду письмову заяву про повернення заяви та доданих до неї матеріалів.

Вказану заяву про повернення заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву, згідно з принципом диспозитивності.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Шаргородської центральної районної лікарні про призначення ОСОБА_3 амбулаторної примусової психіатричної допомоги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала підписана суддею 25.01.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 521/9938/18
Провадження № 2/521/3429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бобуйка І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про витребування доказів, а саме:

¦витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 (65020, АДРЕСА_1) копії спадкової справи № 31/2017, відкритої після смерті ОСОБА_8, померлої 23.08.2018 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 (65020, АДРЕСА_1) копії спадкової справи № 31/2017, відкритої після смерті ОСОБА_8, померлої 23.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 22.01.2018
Справа № 334/98/18
Провадження № 2-н/334/10/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6193,17 гривень.
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред'явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 21.08.2018
Справа № 501/2796/17
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чорноморськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 223, 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа№751/4541/18
Провадження №2-к/751/3/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Центрального району м. Гомеля Республіки Білорусь

встановила :

На адресу суду з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Центрального району м. Гомеля Республіки Білорусь від 28.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25 % всіх видів заробітку щомісячно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2018 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Яременко І.В.

З 07 серпня 2018 року закінчився строк відрядження судді головуючого по справі ОСОБА_3, яка прибула у відрядження до суду відповідно до Указу Президента України № 24/2018 від 07.02.2018 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 173 від 13.08.2018 року справу № 751/4541/18 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого по справі, в порядку визначеному пункту 2.3. підпункту 2.3.25 «Засад використання автоматизованої систему документообігу суду».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Ченцову С.М.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України

Ухвалила:

Клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Центрального району м. Гомеля Республіки Білорусь прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 29 серпня 2018 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
пр. № 2-п/759/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача Пятенецького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського раойнного суду м. Києва від 24.02.2017 по справі №759/14812/16-ц за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 264, 265, 280-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського раойнного суду м. Києва від 24.02.2017 по справі №759/14812/16-ц за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради про визнання права на земельну /пай/,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку /пай/ розміром 1,92 га умовних кадастрових гектарів, яка розташована в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області згідно сертифікату серії НОМЕР_1, виданого Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області 27.12.1996 року, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ по КСА «Білоцерківська» за №591, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.01.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 456/2787/18
Провадження № 2-н/456/291/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2018 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 163, 167-168 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_3 в користь держави (отримувач коштів:
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н. М. Янів
24.01.2018 Справа № 2-н/331/1517/14
Провадження № 2-с/331/4 /2018
УХВАЛА

24 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, 23.01.2018 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 14 листопада 2014 року у справі № 2-н/331/1517/14 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4000 грн.,72 коп. за період з 01.07.2012 року по 01.06.2014 року та судових витрат у сумі 121,80 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2014 року по справі 2-н/331/1517/14 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4000 грн.,72 коп. за період з 01.07.2012 року по 01.06.2014 року та судових витрат у сумі 121,80 гривень.

Копія судового наказу отримана боржником 15.01.2018 року.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ слід скасувати відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14 листопада 2014 року у справі № 2-н/331/1517/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4000 грн.,72 коп. за період з 01.07.2012 року по 01.06.2014 року та судових витрат у сумі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 450/2432/18 Провадження № 2/450/1589/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3»яновича про стягнення аліментів,-

встановив:

Суд в порядку ст.ст.259,268 ЦПК України у звязку із складністю справи, проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 150, 180-184, 192 СК України,ст.ст. 12,81,133,141,258-259, 263-265,273, 274-275, 351-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

стягувати із ОСОБА_2 ОСОБА_3»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону, в розмірі 3000,00 ( три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з моменту предявлення позову - 30.07.2018р. , і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 ОСОБА_3»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704,8 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/46/17

провадження № 22-ц/781/541/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Єгорової С.М.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олексндрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Червонокам'янська сільська рада, про визнання відмови суміжного землекористувача у погодженні межі землекористування неправомірною, відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 177/1480/17
Провадження № 2/177/159/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою -

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається вказана цивільна справа, провадження у якій, згідно з ухвалою суду від 26.12.2017, зупинено до вирішення питання про відвід судді Суботіної С.А.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Суботіної С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що заява про відвід судді розглянута та в її задоволенні відмовлено, а отже причини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - поновити.

Призначити розгляд справи на 23.01.2018, о 14:30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: