Провадження № 2/537/186/2018
Справа № 537/3205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Полтавської обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким визнати недостовірною інформацію, та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 першим заступником голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3 під час виступу на сесії Полтавської обласної ради: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» ОСОБА_1...», «...які суми пропонували адвокати, щоб ОСОБА_1 вийшов на свободу...», «...ОСОБА_1 є організатором і замовником убивств міського голови міста Кременчука ОСОБА_6 та судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_7...», визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує його презумпцію невинуватості, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 першим заступником голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3 під час виступу на сесії Полтавської обласної ради: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» ОСОБА_1...», «...які суми пропонували адвокати, щоб ОСОБА_1 вийшов на свободу...», «...ОСОБА_1 організатор і замовник убивств міського голови міста Кременчука ОСОБА_6 та судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_7...», визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує його честь, гідність і ділову репутацію, поширену в рішенні Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_8.» від 14 липня 2017 року: «...ОСОБА_1 організатор і замовник вбивства міського голови м. Кременчука ОСОБА_6 та судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7...», визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує його презумпцію невинуватості, поширену в рішенні Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_8.» від 14.07.2017 року: «...ОСОБА_1 є організатор і замовник вбивства міського голови м. Кременчука ОСОБА_6 та судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_7...», визнати незаконними дії першого заступника голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3 і Полтавської обласної ради в обнародуванні його ім'я, ІНФОРМАЦІЯ_1 на сесії Полтавської обласної ради і у рішенні «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_8.» від 14.07.2017 року, визнати незаконним та скасувати рішення Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_8» від 14.07.2017 року, як таке, що суперечить актам цивільного законодавства і порушує його цивільні права, зобов'язати Полтавську обласну раду рішення Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_8.» від 14.07.2017 року відкликати та видалити з офіційної Інтернет сторінки, зобов'язати Полтавську обласну раду припинити порушення його цивільних прав, які гарантовані Конституцією України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов'язати Полтавську обласну раду припинити втручання у діяльність судових органів під час розгляду кримінального провадження № 532/308/15-к та не здійснювати тиск на судові органи шляхом поширення недостовірної інформації з порушенням презумпції невинуватості відносно нього, як у формі заяв так і у формі прийняття рішень на сесії

Полтавської обласної ради, спростувати відносно нього, недостовірну інформацію, стягнути з ОСОБА_3 на його користь, в порядку відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації, що порушує презумпцію невинуватості, честь, гідність і ділову репутацію грошові кошти у розмірі 1 000 000,00(один мільйон грн.) гривень, стягнути з Полтавської обласної ради на його користь, в порядку відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації, що порушує презумпцію невинуватості, честь, гідність і ділову репутацію грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон грн.) гривень, стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

До підготовчого судового засідання з'явились позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 до підготовчого засідання не з'явився без повідомлення причин.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та Полтавської обласної ради - адвокат ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з'явився, хоча завчасно подав до суду клопотання, відповідно до якого просив судове засідання відкласти, в зв'язку з тим, що в цей день в м. Кременчуці відбувається сесія Кременчуцької міської ради, в роботі якої, як депутат Кременчуцької місткої ради, він зобов'язаний прийняти участь в силу вимог закону ст.18 ч.1 п.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а тому не може прийняти участь в розгляді даної справи.

Представник третьої особи - Київського районного суду м.Полтава до підготовчого засідання не з»явився без повідомлення причин.

Вислухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.3, 4 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_3 та Полтавської обласної ради - адвокат ОСОБА_5, які були належним чином повідомлені про судове засідання, в підготовче засідання повторно не з»явилися до клопотання про відкладення судового засідання представником відповідачів не додано підтверджуючих документів на обґрунтування обставин, на які він посилається як на підставу поважності його неявки в підготовче судове засідання, то суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за даною явкою.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представником позивача до суду подано клопотання, відповідно до якого останній просить проводити розгляд даної цивільної справи у закритому судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовує тим, що предметом розгляду даної справи будуть відомості та документи, що принижують честі і гідність позивача, порушують його презумпцію невинуватості.

За таких обставин, з метою запобігання розголошення відомостей, що принижують честі і гідність, ділову репутацію, порушують презумпцію невинуватості щодо позивача, з урахуванням того, що кримінальне провадження відносно позивача на даний час не розглянуто, вважає за доцільне проводити розгляд даної цивільної справи у закритому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Враховуючи предмет позову, а також твердження позивача, які зазначені ним у позовній заяві про те, що інформація, яку останній просить визнати недостовірною та такою, що порушує його честь, гідність, ділову репутацію і презумпцію невинуватості, вже розголошена відповідачами, то суд підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні на даний час не вбачає, а тому у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1, 2 ст..212 ЦПК України учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув'язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне забезпечити участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 91, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Полтавської обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Полтавської обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49 на 31 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні із розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Полтавської обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди 31 серпня 2018 року о 09 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції із Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» (Полтавська область, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 91).

Ухвалу направити для виконання до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» та для відома позивачу ОСОБА_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сьоря С.І.