overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/62/18
Справа № 279/5419/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 січня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Каленською І.О., за участю представника позивача Рудзея Ю.В., відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні по справі №279/5419/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ″ПриватБанк″ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 18 січня 2018 року .

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро, .

Представник позивача Рудзей Юрій Володимирович, паспорт НОМЕР_3 від 27.03.2004 року.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання:АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 25.09.1998 р.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.503) 5 жовтня 2018 року о 11 годині 40 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 5 жовтня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5871/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року надійшла до суду позовна ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача підтримали заявлений позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який зареєстрований 16.10.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 541.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.08.2018

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 366/4046/17
Провадження № 2/366/89/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України зазначена категорія справ не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу в підготовче судове засідання надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/463/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб укладений 18.01.2014 між нею та відповідачем.

Вказана позовна заява, підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення пункту 10 частини 2 статті 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч.2 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З огляду на викладене, звертаємо увагу позивача на те, що до позовної заяви не надано підтвердження проживання разом з нею та знаходження на її утриманні малолітніх дітей, що є підставою звернення до суду за місцем її реєстрації.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 405/5624/17
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року провадження у справі було зупинено та призначена судово-психіатрична експертиза.

24.01.2018 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15-00 19 лютого 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 279/3006/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. по апеляційній скарзі Громадського об"єднання клуб карате-до "Сін-Сьобу" на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про скасування заочного рішення у цивільній справі № 279/3006/14-ц ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/3006/14-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "райффайзен ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Охоронне підприємство "Барс", Громадське об"єднання клуб карате-до "Сін-Сьобу" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням суду від 01.10.2014 року позовні вимоги позивача задоволено.

27.10.2017 року Громадське об"єднання клуб карате-до "Сін-Сьобу" подало заяву про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено.

14.11.2017 року на ухвалу суду від 01.11.2017 року надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою була направлена до апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2017 року цивільна справа №279/3006/14-ц з апеляційною скаргою Громадського об"єднання клуб карате-до "Сін - Сьобу" на ухвалу суду від 01.11.2017 року повернута до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Зі змісту даної ухвали слідує, що згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним. Отже, зі змісту даної статті випливає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, ухвала суду від 1.11.2017 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі наведеного суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадського об"єднання клуб карате-до "Сін-Сьобу" на ухвалу суду від 1.11.2017 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на оскарження ухвали із рішенням суду у цивільній справі №279/3006/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів.

20.08.2018 р. Печерським районним судом м. Києва зареєстрована заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви з метою доопрацювання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивач подав заяву про відкликання позову, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса для листування : АДРЕСА_1, 02081) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 317/1563/17
№/п 2/317/38/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка уточнювалась 20.07.2017 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.09.2017 року по вказаній справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 17.05.2017 року зявився представник позивача за довіреністю ОСОБА_3

11.01.2018 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання, яке було призначене на 25.01.2018 року жоден із сторін не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 3 пятої статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Хоча позивач і надавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, але суд зобовязав позивача надати оригінали документів, які були долучені в копіях, тому що це перешкоджало повному та всебічному розгляду справи по суті, оскільки жодна копія не була завірена у встановленому законом порядку, мала низьку якість.

За вказаних обставин та на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 223,258,260,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 405/18/18
Провадження2/405/4/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2007 року в сумі 23855,98 грн. та судового збору по справі в сумі 1600, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, то вказана особа з 21.03.2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території Подільського району міста Кропивницький.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача у справі відноситься до Новгородківського району Кіровоградської області, вважаю за необхідне направити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Новгородківського районного суду Кіровоградської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня набрання законної сили. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний