Справа № 635/8086/14-ц
Провадження № 2-і/635/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1про відвід судді Полєхіна Андрія Юрійовича при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення, ухвалене 10 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/8086/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

09 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Полєхіна А.Ю. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суддя Полєхін А.Ю. не може брати участь у розгляді вищезазначеної справи, оскільки його дії викликають у неї сумніви в його обєктивності та неупередженості.

ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду її заяви від 06 вересня 2016 року про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суддя Полєхін А.Ю. неодноразово порушував норми Цивільно-процесуального кодексу України і її права в інтересах відповідача приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» та навмисно перешкоджав їй у доступі до правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що суддя Полєхін А.Ю. ігнорує норми Цивільно-процесуального кодексу України через його цілковиту некомпетентність, що також не може гарантувати належного розгляду справи та реалізації її прав, через що в неї є всі підстави очікувати неупередженого розгляду вищезазначеної заяви та того, що суддя Полєхін А.Ю. не зможе ухвалити повне і обґрунтоване рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, оскільки під час розгляду її заяви 03 листопада 2016 року він не дослідив в судовому засіданні жодного доказу, а визнав обставини встановлені ним лише на підставі тверджень представника відповідача, який не надав жодного доказу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 40ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід головуючого у справі судді Полєхіну А.Ю. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді фактично посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень і вважає їх неправомірним та упередженими.

24 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Полєхіна А.Ю. постановив ухвалу на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, згідно якої суд не погодився з доводами ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року залишена без змін

Провадження по справі було зупинено на час розгляду відводу іншим суддею з підстав необґрунтованості заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Полєхіна А.Ю. при розгляді вказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Полєхіна А.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді Полєхіна Андрія Юрійовича при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва