overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3142/17
Номер провадження 2-н/623/10/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
09 січня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 161-167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села Сіваш Первомайського району Харківської області, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ізюмським РВ УМВС України в Харківській області 18.03.1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 09 січня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________ 20 ______ року.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ __________________________________
Справа № 274/125/18
Провадження № 2/0274/1146/18
У х в а л а

15.01.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, згідно якої просить збільшити розмір аліментів визначений рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2015 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами суддя встановила, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача та відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ч.3 п.3 ЦПК України, так як позовна заява не містить ціни позову, виходячи із сукупності виплат за 6 місяців відповідно до ст. 176 ч.1 п.3 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_1, копії рішень від 27.11.2015 року та від 13.12.2012 року, копія свідоцтва про шлюб.

В порушення п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або інших осіб оригіналу вказаного доказу.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс або які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 182, 183 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію відносно справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Скиба
Справа № 487/5118/17
Провадження № 2/487/468/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2018 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік-тренд», Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_5 у забезпеченні позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили з дня наступного після закінчення вказаного строку, якщо не буде оскаржена.

Суддя А. В. Біцюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2120/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Справа № 546/867/17
Провадження № 2/546/72/18
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 04.04.2011 року у загальному розмірі 15543,70 грн.

В судове засідання представник позивача та відповідачка не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Копія позовної заяви з копіями додатків до неї, ухвала про відкриття провадження та виклик до суду, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, повернулися без вручення з відміткою про те, що за зазначеною адресою відповідачка не проживає.

Таким чином відповідачка не була повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

З урахуванням положень нової редакції ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію про справу, - https://court.gov.ua/sud1626/

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судовий розгляд справи - відкласти

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.

Розяснити відповідачці ОСОБА_1 її право у строк до 15 лютого 2018 року у разі заперечення проти позову подати до суду в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов з одночасним надсиланням позивачеві копії відзиву з копіями доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк» його право у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позов у порядку частин 3-5 статті 178 ЦПК України подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням відповідачці копій відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1061/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення своєчасно не виплаченої заробітної плати за лікарняними листами та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Також встановлено, що строк для подачі відгуку на вищезазначену апеляційну скаргу встановлено до 07.01.2017 року, 08.01.2017 року мав місце вихідний, святковий день.

За змістом ст. 124 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто у даному випадку у цій справі це 09.01.2017 року.

За змістом ст. 124 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто у даному випадку у цій справі це 09.01.2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення своєчасно не виплаченої заробітної плати за лікарняними листами та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року

призначити до розгляду на 22 лютого 2018 року о 16 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/6802/17

Провадження № 22-ц/790/4967/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2018 рокув складі судді Назаренко О.В. по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 14 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 14 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів задоволено. Скасовано судовий наказ виданий 14 грудня 2017 року Харківським районним судом Харківської області, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 14 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів до встановленого ч.1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал не входить та апеляційному оскарженнюне підлягає..

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2018 рокув складі судді Назаренко О.В. по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 14 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 462/5780/17
УХВАЛА

03 січня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

28.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 5052,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.12.2017 року позовну заяву повернуто їй для подання до належного суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просила в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири №15 на вул. На нивах, 13 у м. Львові, а у власності ОСОБА_2 залишити право власності на 1/3 частки вказаної квартири та автомобіль марки «RENAULT MEGANE», 2004 року випуску (справа № 462/5780/17).

Ухвалою судді від 06.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Крім того, з квитанції №ПН3603 від 05.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 5052,00 грн. судового збору на р/р 0003, УДКСУ у Залізничному р-ні м.Львова, код за , ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 5052,00 (пять тисяч пятдесят дві) грн. сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа №№643/158/18, 2-о/643/132/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

присяжних Єрмак М.М., Рубанец А.Ф.

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Зашупіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про подальше перебування ОСОБА_3 у психіатричному закладі, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих.

Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги.

Прокурор та законний представник особи, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечували.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад в формі шизофренії параноїдної форми з безперервним типом перебігу, та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 11.01.2018 року, медичною документацією, судовими рішеннями, заявою ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.12, 81, 141, 265, 342 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.П.Короткий

Присяжні М.М.Єрмак

А.Ф.Рубанец

15.01.2018
Номер справи 220/2200/17
Номер провадження2/220/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул.Садова(колишня Кірова) буд.37, с.Новопетриківка, Великоновосілківського району, Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 10 годину 20 хв. 09.02.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко