overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/3414/17
Провадження №2/398/487/18
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до пп.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260,261,353,354 ЦПК, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", пп.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Справа №766/3799/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 березня 2018 року та до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.О. Хайдарова
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

20.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань Мельник А.Г.

розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

17 травня 2018 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові, однак конверт з судовою повісткою, який направлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживаня відповідача повернувся до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язокщодо пересилання поштового відправлення". Це останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.12).

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, з метою об'єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи слід здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтею 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 8 серпня 2018 року на 8-30 год.

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим.

Ухвала підписана суддею 20 липня 2018 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 467/1103/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І., Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Південь» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Фортуна - 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абзацу першого частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Враховуючи, що написання повного рішення вимагає значних витрат процесуального часу, то його текст буде складено 15 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги дочірнього підприємства «Південь» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Фортуна - 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, площею 6,07 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений 22 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Фортуна - 2015»

Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, договір оренди земельної ділянки, площею 6,07 га від 01 серпня 2010 року, укладений між дочірнім підприємством «Південь» та ОСОБА_3, який зареєстрований в Арбузинському реєстраційному відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у Державному реєстрі земель під № 154 від 01 вересня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та фермерського господарства «Фортуна - 2015» (55301, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Косовського, 67, ) на користь дочірнього підприємства «Південь» () судовий збір по 1600 грн. з кожного.

Повний текст рішення буде складено 15 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 589/2028/18
Провадження № 2-н/589/316/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не виконала зобовязання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.08.2016 року по день припинення газопостачання 21.03.2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 754 грн. 45 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Номер справи 237/346/18
Номер провадження 2/237/569/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. за результатами проведення спільної наради врегулювання спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 серпня 2018 року за клопотанням позивача винесено ухвалу про проведення врегулювання спору за участю сторін у формі спільних нарад. Встановлено строк врегулювання спору, за участі судді Сенаторова В.А. на 14 серпня 2018 року о 10-00 год.

14 серпня 2018 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла мирова угода, укладена сторонами по справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України, постановляє ухвалу про припинення врегулювання спору, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Припинити врегулювання спору за участю судді та сторін з їх представниками у формі спільних нарад в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 14.08.2018 року
Справа № 203/1172/17
Провадження № 2/0203/104/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою від 24 листопада 2017 року по справі було призначено експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

04 квітня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити дії повернулась з експертної установи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України , -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 203/1172/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити дії поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 418/486/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"15" серпня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за учатю секретаря Кірічевій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Міловського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб укладений між нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 грудня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 1171, дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити жити з матірю, прізвище позивачці залишити «Фартушна».

Ухвалою від 31 травня 2018 року судом було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 130 ЦПК України. Представник позивачки ОСОБА_4 до суду не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 30 серпня 2018 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 188/941/18
Провадження № 2/188/493/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2018 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнутих аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення стягнутих аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнутих аліментів на утримання дитини в залі судового засідання на 10.15 годину 16 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3838/2005
Провадження № 2-во/552/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Логвінової О.В.

секретар - Волощенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2005 року, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2005 року Київським районним судом м. Полтави винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказано дату реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка у судовому наказі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 21.09.2005 року, а саме, в резолютивній частині рішення в другому абзаці вірно вказати: «Шлюб, зареєстрований 12.08.1995 року Полтавським міським Палацом шлюбів (актовий запис № 1417) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 29.09.1976 року нардження розірвати» замість вказаного «Шлюб, зареєстрований 29.08.1995 року Полтавським міським Палацом шлюбів(актовий запис № 1417) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 29.09.1976 року нардження розірвати»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 4-с/161/90/18
У Х В А Л А

(вступна та резоютивна частина)

16 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудська С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку на дії заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частин.

Керуючись ст.ст. 42, 182, 222, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника про залучення до участі у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку на дії заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_4 у якості заінтересованої особи ТзОВ «Назарет» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5