Справа № 766/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову до суду,

встановив:

03.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до предявлення позову до суду. Зазначила, що має наміри звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державне підприємство «Сетам». Заяву обґрунтувала тим, що 28 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», який в подальшому замінено на ПАТ «Дельта банк» 01.07.2010 р., та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №354/ФК-07, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 190000 гривень з кінцевим терміном повернення до 23 грудня 2022 року включно. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №354/ФК-07 28 грудня 2007 року укладений договір іпотеки №354/Zфкін-07, за умовами якого позивач передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 850, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 354/ФК-07 від 28 грудня 2007 року в сумі 285629, 34 грн.

18 вересня 2017 року на підставі виконавчого напису нотаріуса старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, постановлено описати та накласти арешт на майно - чотирикімнатну квартиру №13 за адресою: Херсонська область м. Олешки, вул. Польова 60-в.

З листа Державного підприємства «Сетам» №12121/18.18.17 від 12.12.2017 року заявнику стало відомо про день та час проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - чотирикімнатної квартири №13 за адресою: Херсонська область м.Олешки, вул. Польова 60-в, які призначені 10.01.2018 року о 09:00 годині.

У звязку з викладеним, заявник звернулася до суду із даною заявою та просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19 квітня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 850, таким, що не підлягає виконанню, шляхом заборони органам Державної виконавчої служби, Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії (у тому числі проводити публічні торги з метою реалізації предмета застави), спрямовані на звернення стягнення на предмет застави або/та реалізацію предмета застави - квартири №13 загальною площею - 86,4 кв.м. за адресою: Херсонська область, м.Олешки, вул.Польова, 60-в за іпотечними договором №354/Zфкін-07 від 28 грудня 2007 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначила, що існує спір між ПАТ «Дельтабанк» та нею щодо суми заборгованості за кредитним договором, а тому вона не є безспірною.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.3 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову з повідомленням особи, яка подала заяву.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали заяви та додані заявником матеріали в судовому засіданні, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих документів вбачається наявність спору між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Дельта Банк», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державним підприємством «Сетам» щодо виконавчого напису, який вчинений 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №850, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 354/ФК-07 від 28 грудня 2007 року в сумі 285629,34 грн. Позивач вказує на те, що сума на яку видано виконавчий напис не є безспірною.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити органам Державної виконавчої служби, Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії (у тому числі проводити публічні торги з метою реалізації предмета застави), спрямовані на звернення стягнення на предмет застави або/та реалізацію предмета застави квартири №13 загальною площею - 86,4 кв.м. за адресою: Херсонська область, м.Олешки, вул.Польова, 60-в за іпотечними договором №354/Zфкін-07 від 28 грудня 2007 року.

Проте, з огляду на предмет позовних вимог, які має намір заявити ОСОБА_1, з врахуванням припису п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, заява про забезпечення позову до предявлення позову до суду підлягає задоволенню частково, а саме в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу. Суд вважає, що такий засіб забезпечення позову буде достатнім та співмірним із майбутніми позовними вимогами ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову до суду задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №850, вчиненим 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» боргу за кредитним договором №354/ФК-07 від 28.12.2007 року в сумі 285629,34 гривень, що складається із суми заборгованості за кредитом 177340,00 гривень та суми заборгованості за відсотками 108289,34 гривень та 3500,00 гривень за вчинення виконавчого напису.

В решті у задоволенні заяви відмовити.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 09.01.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан