Провадження № 2-з/522/301/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комунального підприємства ЖКС „Фонтанський до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ для проведення ремонтних робіт та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ, визнання незаконною прибудову та незаконним перекриття арки будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/28042/13ц за позовом Комунального підприємства ЖКС „Фонтанський до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання надати доступ для проведення ремонтних робіт та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ, визнання незаконною прибудову та незаконним перекриття арки будинку.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3, згідно якого вона просила скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 10.07.2014 у вигляді арешту на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №11303255, реєстраційний номер запису про обтяження 6437843 від 23.07.2014), яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що підстав для подальшого забезпечення позову немає, так як 29.06.2017 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням боржником у повному обсязі вимог виконавчого документу та 30.06.2017 року боржницею було у добровільному порядку виконано рішення суду (щодо звільнення проходу арки шляхом демонтажу ролети), що підтверджується відповідним актом державного виконавця, копія якого наявна в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином. Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що після відкриття провадження у справі № 522/28042/13ц, за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року накладено арешт на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №11303255, реєстраційний номер запису про обтяження 6437843 від 23.07.2014), яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності до розгляду справи по суті.

26.02.2015 року Апеляційним судом Одеської області було скасовано рішення суду першої інстанції у частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову щодо відкриття проходу до двору житлового будинку та у цій частині було винесе нове рішення, яким суд другої інстанції зобовязав ОСОБА_5 за власний рахунок звільнити прохід (арку) до двору житлового будинку №5 по провулку Сільськогосподарському, демонтувавши наявні в арці ворота (ролети), також судом апеляційної інстанції було покладено на Відповідачку судові витрати.

16.03.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ прийнято ухвалу у справі, за якою рішення Апеляційного суду Одеськох області від 26.02.2015 року залишити без змін. Рішення суду набрало чинності 26.02.2015 року, а тому відпала необхідність в заходах забезпечення позову.

Також з матеріалів справи вбачається, що 29.06.2017 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням боржником у повному обсязі вимог виконавчого документу.

30.06.2017 року боржницею було у добровільному порядку виконано рішення суду (щодо звільнення проходу арки шляхом демонтажу ролети), що підтверджується відповідним актом державного виконавця, копія якого наявна в матеріалах справи.

У відповідності із ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, рішення суду набрало законної сили та виконано в повному обсязі та вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись: ст. ст. 158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі № 522/28042/13 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014року, у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме на на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №11303255, реєстраційний номер запису про обтяження 6437843 від 23.07.2014), яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Розяснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бойчук А.Ю.