overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1423/17
провадження № 2/166/16/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 14 травня 2005 року між нею і відповідачем зареєстровано шлюб,який розірвано рішенням Галицького районного суду від 25 грудня 2015 року..

В період шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин за спільні кошти у 2011 році було придбано:

-будинок за адресою: Волинська обл., Ратнівський р-н, с. Головище, вул. Садова, 9 та земельну ділянку площею 0,2500 га за тією ж адресою.

Просить визнати будинок та земельну ділянку спільною сумісною власністю, визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, усунути перешкоди в користуванні вказаним спільним майном подружжя.

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся із письмовою заявою про відкладення судового засідання в зв'язку з можливістю скористатися юридичною допомогою і надання можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

Позивачка в судовому засідання не заперечила проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивача,вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, відкласти розгляд справи.

За приписами ч. 2 п.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки,які судом визнано поважними.

Отже , беручи до уваги , відповіддач не з'явився у підготовче судове засідання з поважних причин , керуючись ст. 223 ч.2 п.2,ст.198,ч.2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном на 23 січня 2018 року о 14 годині 20 хвилин,про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З.
Справа № 732/817/18
Провадження № 2-о/732/83/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

08 червня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

заінтересована особа: Андріївська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2018 року представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі відповідної довіреності від 07.05.2018 року, звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту про те, що померла 12 грудня 2008 року ОСОБА_3 та померлий 20 листопада 2008 року ОСОБА_4 за життя перебували у зареєстрованому шлюбі. Також просить встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 онук померлої 12 грудня 2008 року ОСОБА_3 та померлого 20 листопада 2008 року ОСОБА_4 по родинній лінії батька ОСОБА_5, який помер 23 жовтня 2014 року.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 04 липня 2018 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Задовольнити клопотання представника заявника про витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформацію про те чи заводилися спадкові справи після смерті 12 грудня 2008 року ОСОБА_3, 20 листопада 2008 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер 23 жовтня 2014 року.

Задовольнити клопотання представника заявника про витребування з Городнянського районного відділу ДРАЦС актового запису про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Також задовольнити клопотання представника заявника про витребування з Городнянського районного відділу ДРАЦС актового запису про реєстрацію шлюбу між померлими 12 грудня 2008 року ОСОБА_3 та померлим 20 листопада 2008 року ОСОБА_4.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 15 (пятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Лиманська
233 № 233/4219/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Клугер Т.А.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі на ім'я - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с-ща Сонцеве Сонцевського району курської області, громадянина України, зареєстрованого в Україні за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 15 серпня 2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

23.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надійшла на розгляд судді Попової О.М..

11.12.2017 року суддею Поповою О.М. направлено запит до Відділу обліку на моніторингу інформації, про місце проживання відповідача, 09.01.2018 р. отримано інформацію про неможливість встановити місце реєстрації відповідача.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а сааме до позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Попова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/150/18
Провадження № 2/553/446/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва:

- залучити Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на14 год. 50 хв. 29 березня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Зобов»язати позичава протягом двох днів з дня вручення даної ухвали суду направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а також докази такого направлення надати суду до 29.03.2018 року.

Третій особі по справі до 29.03.2018 року подати до суду пояснення щодо позову, а щодо відзиву протягом пяти днів із дня його отримання з дотриманням вимог ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 133/1943/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11 вересня 2018 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 13.08.2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк (ПУМБ)» в особі Хмельницького відділення (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 18, код 14282829) про захист прав споживача,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивача не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду відзив на позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк (ПУМБ)» в особі Хмельницького відділення (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 18, код 14282829) про захист прав споживача, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 206 ) на 19 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 180/1358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 р.

Марганецького міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання - Горіною А.В.,

розглянувши без виклику (повідомлення) сторін подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 09 липня 2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до суду надійшло подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2. В своєму поданні просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби на 23 липня 2018 року о 10-00 годині.

Вивчивши подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області виконавчого провадження за виконавчим листом №2-85/11, виданого Марганецьким міським судом від 06 січня 2016 року, та про необхідність явки за викликом державного виконавця, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

З вищевказаного слідує, що державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області не використав в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надав докази на підтвердження обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та про ухилення його від явки за викликом державного виконавця.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 09 липня 2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2018 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 419/1219/18
Провадження № 2-о/419/190/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 (місце знаходження: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Банківська, 33) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Дружби, 1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 15:45 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий : В. Б. Мартинюк
Справа № 682/418/18
Провадження № 2/682/356/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.