overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2747/17
№ провадження 22-ц/778/1068/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08 лютого 2018 року на 12-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4167/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 10 вересня 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.08.2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 357/3959/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце реєстрації та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09100 ) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09100 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб вона наміру не має.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187,- ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 06 червня 2018 року о 09 год. 20 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/3924/16-ц
УХВАЛА

23 липня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, справа № 128/3924/16-ц, якою позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 перенести стовпи паркану та паркан між ними за межі земельної ділянки, встановлені державними актами.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року відкрито провадження по справі (а.с.29).

23.07.2018 року до судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, попередньо від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду, дане клопотання просив розглянути без його участі та участі його представника.

Представник відповідача - ОСОБА_4 також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує з приводу залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона подана до початку розгляду заяви по суті та це є виключне право позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 272/149/17 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія 5 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 23 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3551/18
Номер справи місцевого суду: 2-144/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Справа № 2-144/11

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4 ОСОБА_5,

- відповідачі 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7, 3) ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26 квітня 2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа орган опіки та піклування, в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26.04.2018 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року закрито.

В описовій частині вищезазначеної ухвали апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ допущено описку. Невірно зазначено найменування суду першої інстанції, рішення якого переглядалося в апеляційному порядку «Київського районного суду м. Одеси». Замість вірного «Приморського районного суду м. Одеси».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26 квітня 2018 року.

В описовій частині ухвали апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26 квітня 2018 року замість невірного «Київського районного суду м. Одеси», вказати та вважати правильним «Приморського районного суду м. Одеси».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

ОСОБА_2
Справа № 442/7264/15-ц
Провадження № 2/456/81/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, проценти за договором позики, упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі.

22.06.2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 Мар»яновича про відкладення справи у зв»язку із зайнятістю в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області.

Інші особи, які беруть участь у справі, про причини неявки суд не повідомили, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 19 липня 2018 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 630/108/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа Новоселицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа Новоселицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 02 травня 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/2845/18
Провадження № 2/592/1590/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості за договором підряду та пені за прострочення платежів, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274, ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку із зазначенням розміру заборгованості за договором підряду №9/1700227 від 06.03.2017 р., який укладався з ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 212/5444/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08 серпня 2012 року в розмірі 30597,38 грн., судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір»

09 січня 2018 року ОСОБА_2 усунув недоліки заяви та надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Так ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за його відсутності, він не з'явився в судове засідання з поважних причин, у звязку з тим, що не знав про таке, так як судового повідомлення про виклик до суду не отримував. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи та лише на підставі доказів, які надав позивач.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.284,285 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін