overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4399/17
Строк розгляду Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" січня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи №473/4399/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком з тієї підстави, що це забезпечить якнайкраще інтереси дитини.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4399/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини.

3. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вуїв О.В.
Справа № 545/1593/18
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2018 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на споруду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на споруду.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України(стара редакція) та заяву залишено без руху

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, (нова редакція) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на споруду- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснитипозивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15-ти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Номер провадження: 22-ц/785/2172/18
Номер справи місцевого суду: 2-4155/07
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залучення її в якості правонаступника ОСОБА_3, померлої 12 травня 2009 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву про залучення ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_3, померлої 12 травня 2009 року задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_3, померлої 12 травня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.08.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 3738,96 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, зокрема не надано копію дійсного копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 202/7907/17
Провадження № 2/202/660/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № АВН0СТ, укладений 05.07.2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул.. Батумська, 11, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.03.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 2-7/10 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/34/18 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю заявника та пр-ка заінтересованої особи - ОСОБА_1,

пр-ка стягувача - Бохонковича В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мале приватне підприємство «Берізка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Мале приватне підприємство «Берізка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у Волинській області 1600 грн. (одну тисячу шістсот грн.) судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3539/18 Справа № 206/5662/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості Дніпропетровської міської ради» на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості Дніпропетровської міської ради» на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості Дніпропетровської міської ради» на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» про скасування рішення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
УХВАЛА

Номер справи 752/16829/18

Провадження номер 2/752/5711/18

15.08.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича , третя особа ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О, третя особа ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.Тобто в даному випадку, предметом позовних вимог ОСОБА_1. є вимога про визнання незаконним рішення щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та беручи до уваги те, що позов виник з приводу нерухомого майна, спір повинен бути оплачений судовим збором, виходячи з майнового характеру спору .

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 175-176 ЦПК України, а саме:не в повній мірі оплачена судовим збором, виходячи з майнового характеру спору.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, третя ОСОБА_5, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 369/4787/16-ц
Провадження № 2/369/572/18
У Х В А Л А

іменем України

11.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 21.03.2018 року та 11.05.2018 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 21.03.2018 року та 11.05.2018 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 11.05.2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 333/2073/18
Пр. 2/333/1508/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2018 року об 16 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Встановити позивачу за зустрічним позовом пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Номер провадження: 22-ц/785/3886/18
Номер справи місцевого суду: 504/4297/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

А.П. Заїкін