УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратору Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/18831/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратору Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора.

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, просить зобовязати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області грошові кошти в сумі 307874,00 гривень.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд клопотання про зустрічне забезпечення за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

Представник ТОВ «Кей-Колект» надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Неявка третьої особи не є перешкодою для розгляду клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Із заяви ТОВ «Кей-Колект» судом встановлено, що заяву про зустрічне забезпечення заявлено третьою особою у справі, в той час як зустрічне забезпечення може бути застосоване судом, якщо із наявних доказів у справі вбачається, що збитки можуть бути завдані саме відповідачу - державному реєстратору ОСОБА_2 Можливі збитки третьої особи не є підставою для застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та матеріали справи не містять належних доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, яким є державний реєстратор ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.154, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратору Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан