overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1620/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 16 червня 2010 року від якого мають неповнолітню дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, непорозуміння, часті конфлікти, що призвело до припинення спільного проживання, як подружжя разом не проживають з жовтня 2016 року, відповідач проживає з іншою жінкою, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, підтвердив, що проживає з іншою жінкою, просив розірвати шлюб.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 16 червня 2010 року від якого мають неповнолітню дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст. 81, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, зареєстрований 16 червня 2010 року Понінківською селищною радою Полонського районну Хмельницькій області, актовий запис № 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7824/18

Провадження № 2/243/2763/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.М.Мінаєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України розпочати загальне позовне провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 04 вересня 2018 року на 09-45 годину.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 492/1127/18
Провадження № 2-о/492/42/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2018 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ЗаяваОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
провадження № 2-п/294/9/17
Справа № 294/855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року Селянське (фермерське) господарство "НА ВАЛАХ" звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху надсилалась заявнику, однак 29.12.2017 року вказане поштове відправлення повернулось до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник не виконав вимог ухвали суду від 01 вересня 2017 року, заяву про перегляд заочного рішення, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 128, 175, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про розірвання договору оренди землі - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Мандро
справа № 202/4916/17
пров. № 2/202/293/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді-Бельченко Л.А.

при секретарі-Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка сума була сплачена ОСОБА_1 в рахунок погашення основної заборгованості (тіла кредиту) за кредитним договором № ML-307/171/2008 від 01.08.2008 року?

2) Яка сума була сплачена ОСОБА_1 в рахунок погашення відсотків за кредитним договором № ML-307/171/2008 від 01.08.2008 року?

3) Який дійсний розмір залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-307/171/2008 від 01.08.2008 року, а саме: розмір залишку заборгованості за кредитом станом на 09.06.2016 року, розмір несплачених відсотків за користування кредитом станом на 08.06.2016 року?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво експерта № 285, видане Центральною експертно-кварліфікаційною комісією Міністерства юстиції України на підставі рішення від 03.04.2007 року № 11; місце роботи Запорізький юридичний інститут Дніпропетровського державного університету ВС МВС України, адреса: м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 113).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 202/4916/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.01.2018 року.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа № 452/2466/16 Провадження № 2/450/496/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/ вступна та резолютивна частини /

"04" січня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 526, 550, 599, 625, 1050,1054 ЦК України ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 264, 265, 268, 280, 282, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2006 року у розмірі 72325,50 (сімдесят дві тисячі триситта двадцять пять гривень 50 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.ст. 284, 288 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення сторони мають право отримати 09.01.2018 року.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 330/19/16 головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
провадження № 22-ц/778/88/18 суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий - суддя Маловічко С.В., судді Кочеткова І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати її прийняття. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 263/4699/17

провадження № 61-9954 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 грудня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет», треті особи: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пpo визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 грудня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області 27 грудня 2017 року.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет», треті особи: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пpo визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя цивільну справу № 263/4699/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 212/39/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у звязку із невиконанням умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 21 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
пр. № 2-п/759/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 за основним позовом про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2017 р. у цивільній справі за № 759/12710/16-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

12.01.2017 р. відповідачка по основному позову ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням переглянути вищезазначене рішення суду, яке на її думку , постановлено в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає занеобхідне відмовити в прийняті вказаної заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, в результаті розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті, Святошинським районним судом м. Києва 20.12.2017 р. було постановлено рішення, яким основний позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» задоволено, у задоволенні зустрічного ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане вище судове рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України не є заочним, а тому, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного рішення як заочного, безпідставно.

За таких обставин суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачці по основному позову ОСОБА_1, що у разі непогодження з висновками суду, остання має право в апеляційному порядку оскаржити вказане рішення суду, у зв'язку з чим подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення не підлягає розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України, а тому суд відмовляє в прийнятті вказаної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 264-265, 352, 354-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийняті заяви відповідачки ОСОБА_1 за основним позовом про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2017 р. у цивільній справі за № 759/12710/16-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :