overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4715/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

за участю секретаря Теліціної О.О.,

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 612, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (місцезнаходження: 83001, Донецька область, м.Донецьк, вулиця Артема, будинок 63; ідентифікаційний код - 13486837)до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/15/317/27-09-13/0065 від 06 листопада 2013 року станом на 11 серпня 2017 року в загальному розмірі 13914 грн.30 коп., яка складається із:

- заборгованості з повернення кредиту - 7350 грн. 69 коп.;

- заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 3012 грн. 25 коп.,

- комісії за щомісячне обслуговування рахунку - 3551 грн. 36 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 483/248/16-ц

провадження № 61-9988 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявниками не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762 грн.

Враховуючи викладене, заявники за подання касаційної скарги мають сплатити 352 грн 40 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 5 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 березня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження №2/748/23/18
Єдиний унікальний № 748/1542/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

04 січня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа : Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа : Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом було зупинено до набрання чинності рішення в цивільній справі ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки рішення Чернігівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини набрало законної сили 02 грудня 2017 року, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа : Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 лютого 2018 року об 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити запит до Чернігівської районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 для надання інформації чи відкривалась спадкова справа після померлої 04 січня 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
У Х В А Л А

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 545/3728/16-ц

провадження № 61- 9958 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулась 18 січня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, з урахуванням сплачених 1 100 грн за подання касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 грн 40 коп. (551 грн 20 коп. * 200%) - 1 100 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 643/115/18
Номер провадження 2/643/2457/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Улянівни до КП «Харківське міське БТІ» про визнання недійсним технічного паспорту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до КП «Харківське міське БТІ» про визнання недійсним технічного паспорту на домоволодіння.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач вказує місцезнаходження відповідача як м.Харків, площа Павлівська, 1/3.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації, що наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради знаходиться за адресою м. Харків, майдан Павлівський, 4.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, тому підлягає передачі на розгляд суду, до територіальної підсудності якого вона належить, а саме: Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Улянівни до КП «Харківське міське БТІ» про визнання недійсним технічного паспорту передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Сиротников
20.08.2018
Справа № 642/3327/18
Провадження № 2-с/642/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Харкова від 09.07.2018 у справі №642/3327/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява В.О. директора ДП «ХЗШВ»,- ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Харкова від 09.07.2018 у справі №642/3327/18.

В провадження судді вищевказана заява надійшла 17.08.2018.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 5ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88,10 грн.

Однак, до заяви про скасування судового наказу заявником не додано підтверджень про сплату ним судового збору, а у разі його звільнення від сплати такої, останнім не надано підтверджень щодо звільнення від сплати судового збору або заяви про відстрочення від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 6ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Харкова від 09.07.2018 у справі №642/3327/18,- повернути заявникові без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Єдиний унікальний номер 235/1523/17 Номер провадження 22-ц/775/128/2018
Єдиний унікальний номер 235/1523/17 Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Номер провадження 22-ц/775/128/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», третя особа Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» про зобов'язання надати інформацію та документи для ознайомлення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» Камчатна О.П. просила відкласти розгляд справи, оскільки не з'явився її адвокат, а вона бажає розглядати справу за його участі.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції в якості представника відповідача приймав участь адвокат Молчанова Н.В. (арк..спр.80), але відносно нього відсутні відомості щодо вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», третя особа Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», про зобов'язання вчинити певні дії відкласти до 08 лютого 2018 року о 14-00 годині.

Виклик учасників справи повторити.

Копію ухвали про відкладення розгляду справи направити учасникам справи, які не прибули у судове засідання.

Судді:
Провадження № 6/761/100/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши подання державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бєлінської Ілони Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, без вилученням паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бєлінської Ілони Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, без вилученням паспортного документа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/1011/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/667/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «Комплекс Агромарс»подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 31 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
провадження № 4-с/756/94/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук Віта Віталіївна, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», ОСОБА_3 на бездіяльність держаного виконавця та на постанову про арешт майна, -

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447, 448, 449, 452 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 26 січня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк 26 січня 2018 письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 500/4475/16-ц
Провадження № 2/500/785/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року

16 січня 2018 року.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

усунення перешкод в користуванні квартирою

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у вселенні до квартири АДРЕСА_1.

Зобов?язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 21 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6