Справа № 171/2282/17
У х в а л а

іменем України

"04" січня 2018 р. м. Апостолове

04 січня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Стяпонавічюс А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, до вирішення питання про відкриття провадження за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом опису автомобіля, який є предметом спору, накладення арешту на вказаний автомобіль, заборони ОСОБА_3 до вирішення спору вчиняти будь-які дії щодо спірного автомобіля. Заяву обґрунтовано тим, що вона має намір звернутись до суду з позовом про поділ спірного автомобіля, оскільки він набутий у період шлюбу між нею та ОСОБА_3 тому є спільною власністю, відповідач самостійно його використовує, її прав на автомобіль не визнає, крім того, використовує автомобіль як таксі, внаслідок чого істотно зменшується вартість автомобіля. Тому просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 заяву підтримали.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що з позивачем перебував у шлюбі, автомобіль купила його мати за свої кошти, оформили на нього, оскільки у нього є посвідчення водія, після припинення проживання з позивачем він залишив їй квартиру, скутер, інше майно, тому вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

21.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, предметом спору по якій є автомобіль ДЕО Ланос, 2007 року випуску, н.з. АЕ 6201НМ.

Відповідач не заперечує, що вказаний автомобіль перебуває у його користуванні, заперечує права позивача на цей автомобіль.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують принцип непорушності права власності.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тому, суд вважає, що витребування автомобіля від відповідача із забороною експлуатації є порушенням права власника мирно володіти своїм майном, доки право власності не спростовано в належному порядку, він має право, експлуатувати автомобіль та несе ризик його випадкового пошкодження чи знищення.

Враховуючи співмірність заявлених позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову, а також враховуючи ту обставину, що суд має брати до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії з відчуження рухомого майна, належного відповідачу.

Суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення позову є достатнім, тому в задоволенні в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149,150, 152,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 53802, АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням рухомого майна - автомобіль ДЕО Ланос, 2007 року випуску, н.з. АЕ 6201НМ.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовити до 15-00 години 05.01.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти діб з моменту складення повного тексту судового рішення.

Суддя:ОСОБА_5