Справа №490/8826/17 20.08.2018
Провадження №22-ц/784/1474/18
Справа № 490/8826/17
Провадження № 22ц/784/1474/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3, як представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу. На підтвердження своїх повноважень до скарги додала довіреність.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах ( малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 ЦПК ( ч. 1,2 ст. 60ЦПК України).

Відповідно до ч.3, 4ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 24960,47 євро та 211388,91 грн., тобто спір не є малозначним. Зі змісту доданої до апеляційної скарги довіреності не вбачається, що повноваження з представництва позивача надано саме адвокату ОСОБА_3

Отже, апелянтом не додано доказів стосовно того, що ОСОБА_3 уповноважена за довіреністю представляти інтереси позивача як адвокат.

Долучення до апеляційної скарги копії свідоцтва серія ДП № 3374 про право на заняття адвокатською діяльністю не усуває зазначеного недоліку, оскільки саме довіреність повинна давати вичерпну інформацію про надання повноважень на представництво саме адвокату, а не громадянину.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яку підписано ОСОБА_3, не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський