overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1271/18 Провадження № 2/478/434/2018
У Х В А Л А

20.08.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі - Луговській А.І.,

за участю :

позивача: ОСОБА_1 Н В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України , суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю на 04.09.2018 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"15" січня 2018 р. Справа № 363/54/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Вимоги статей 175, 177 та 318 ЦПК України при зверненні до суду не дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані заявником копії доданих до заяви письмових доказів належним чином не завірені.

Таким чином заявнику слід усунути вказані недоліки заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 318 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 31 січня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/110/18
УХВАЛА

про призначення справи

16.01.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 233/110/18 в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої дії ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корпус 2 без повідомлення учасників справи.

Суддя: О.В. Каліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4979/17
Провадження № 2/552/45/18
У Х В А Л А

05.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Сергіївни про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Сергіївни про відшкодування матеріальної шкоди судову авто технічну експертизу.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме: не вірно зазначено рік винесення ухвали 2017, а вірно 2018.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року необхідно виправити описку та вірно зазначити рік винесення ухвали 2018.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2017 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Сергіївни про відшкодування матеріальної шкоди та вірно зазначити рік винесення ухвали 2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

присяжних Рубанец А.Ф., Таранової І.В.

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Буч Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих.

Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги.

Прокурор та законний представник особи, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечували.

Особа, стосовно якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад в формі деменции внаслідок хвороби Альцгеймера з раннім початком та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 04.12.2017 року, медичною документацією, судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.12, 81, 141, 265, 342 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.П.Короткий

Присяжні А.Ф.Рубанец

І.В.Таранова

25.01.2018
Справа № 583/2652/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 січня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача Радченко О.В.

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує затрат у часі, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( Україна, вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, ) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайоний суд Сумської області потягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 360/60/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2018 року становить 1762 грн., що становить 704,80 грн. по кожній вимозі немайнового характеру, заявлено дві вимоги, а сплачено лише 704,80 грн., недоплачено 704,80 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/1421/18
Провадження 2/545/984/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 15 серпня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Провадження 2/235/328/18
Справа №235/6703/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15759 (пятнадцять тисяч сімсот пятдесят девять) гривень 12 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В судовому засіданні 24 січня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивачка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», , адреса місцезнаходження: вулиця Перемоги 9, місто Родинське, Донецька область, 85310.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 562/1496/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів подання Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у Здолбунівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавчий лист № 562/1496/16-ц від 12.12.2016 року, виданий Здолбунівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 66636,47 грн.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

державний виконавець надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участ , подання підтримала.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно зі ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку боржника - задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, доручити Здолбунівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Про результати розшуку повідомити Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/4021/17
Провадження № 2/345/161/2018
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення судової генетичної експертизи

12.01.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису № 5 про народження дитини ОСОБА_3, 18.02.2011 року в Книзі реєстрації народжень виконкомом Вістівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, відомості про батька дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у поданій заяві просить призначити у даній справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи є позивач батьком дитини, народженої 18.02.2011 року ОСОБА_2.

У відповідності ст.103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суддя порядком забезпечення доказів та під час підготовки справи або під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи, що для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання в галузі генетичних досліджень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової генетичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія СС № 837436 , виданий 21.10.1999 року Калуським РВ УМВС в Івано-Франківській області), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження Серія І-НМ № 175167, видане 14.03.2011 року виконкомом Вістівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5).

Матірю ОСОБА_3 являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення експертного дослідження доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, 79040 м. Львів вул. Конюшинна (Збиральна), 24.

Одночасно суд розяснює, що за завідомо неправдивий висновок наступає кримінальна відповідальність за ст. 384 КК України.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа №720/1819/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву із двома вимогами: про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України в редакції станом на день подачі позову, зокрема сплачено судовий збір в меншому розмірі, оскільки було сплачено за позовну вимогу про визнання права власності в розмірі 640 гривень, а за позовну вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документа судовий збір в розмірі 320 гривень сплачено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали зазначена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: