overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8040/18
Номер провадження 2-сз/676/51/18
Ухвала

22 грудня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву представника ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся із заявою відповідно до ст.7 закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору в сумі 176,20 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення № 334 від 16.10.2018 р. оскільки ухвалою суду від 06.12.2018 р. було відмовлено у видачі судового наказу.

Вивчивши матеріали справи № 676/8040/18, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 06.12.2018 р. по справі № 676/8040/18 було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги. Ухвала суду набула законної сили.

Ч.2 ст.164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Положення ст. 7 закону України «Про судовий збір» на яку посилається представник заявника в заяві не поширюються на вказані правовідносини оскільки вони чітко врегульовані ч.2 ст. 164 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.164 ЦПК України,

Постановив:

в задоволені заяви представника ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
У Х В А Л А

21.05.2018 Справа №607/6194/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняк В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис № 88; встановити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про направлення справи для надання висновку щодо визначення місця проживання дитини до Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №607/6194/18 надіслати у Службу в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для надання висновку щодо визначення місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

СуддяОСОБА_5
Справа № 657/1105/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.05.2018 року смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 АР Крим, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що 19.02.2015 року у неї та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,

П о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявоюШатунової ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 АР Крим, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 11.05.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 303/40/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,-

в с т а н о в и в :

Заступника військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-89/11
Номер провадження № 6/240/18/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-89/2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна суду.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положеннь ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 серпня 2018 року о 13:30 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 660/1095/17
Номер провадження 2/660/30/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 січня 2018 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом за яким ухвалою судді від 01.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 15.12.2017 року не зявився, розгляд справи відкладено на 09.01.2018 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст.169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
№22-ц/796/1347/2018 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2963/18
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, за період з 01.02.2015 року по 01.03.2018 року становить 3278,34 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2/522/461/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК провадження у справі відновлюється зі стадії, на якій його було зупиненно. Суд вбачає, що у зазначеній справи до зупинення провадження, судом призначалось судове засідання.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин «10» травня 2018 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 466/4636/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15» червня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Романівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 26 123,48 грн. -

в с т а н о в и в :

15 червня 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Романівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 26 123,48 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП ««Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Романівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 26 123,48 грн.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 219/6565/18
Провадження №2/219/2235/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

14 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Брежнева О.А. від 18 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13 серпня 2018 року.

13.08.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у звязку з відставкою судді Брежнева О.А. згідно рішення ВРП від 07.08.2018 року та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/235/1740/18
Справа № 235/4357/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 липня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Богатової Імми Олексіївни про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Богатової Імми Олексіївни про скасування арешту на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 ставить вимоги про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 який був накладений ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 10.11.2007 року при розгляді справи №2-3046/2007 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, Красноармійської міської Ради Донецької області про внесення змін в Свідоцтво про право власності та визнання права власності на спадкове майно.

При цьому надала копію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2008 року за вищевказаною справою, не надавши копію ухвали суду про забезпечення позову від 10.11.2007 року, якою був накладений арешт на квартиру.

Рішенням суду від 05.03.2008 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.186 ЦПК України, враховуючи, що накладення арешту було здійснено на підставі ухвали суду про забезпечення позову, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено при ухваленні судом рішення від 05.03.2008 року, суддя відмовляє у відкритті позовного провадження у справі, оскільки в даному випадку слід подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 158 ЦПК України, а не позовну заяву.

Керуючись ст.ст.158,186,258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Богатової Імми Олексіївни про скасування арешту на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: