Номер провадження: 22-ц/785/473/18
Номер справи місцевого суду: 519/357/14-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

Суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

За участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и л а:

19.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому просив визнати договір купівлі - продажу автомобіля НОМЕР_1 від 4 лютого 2014 року недійсним; стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 280 000 гривень на його користь.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 10.07.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 519/601/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14850,00 грн. та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання повернути нерухоме майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання повернути нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла до висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області копії матеріалів справи № 519/601/14ц, а саме - копії позовних заяв позивачів за первісним та зустрічним позовами, про що заявлено клопотання.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, пов'язані з предметом доведення.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, з метою з'ясування істотних обставин справи, необхідно витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області копії позовних заяв позивачів за первісним та зустрічним позовам у справі № 519/601/14ц.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області копії позовних заяв позивачів за первісним та зустрічним позовами у справі № 519/601/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14850,00 грн. та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання повернути нерухоме майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання повернути нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков