overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.2018 227/2859/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява, яка у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 11 липня 2018 року, заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Судом в тексті зазначеної ухвали було самостійно виявлено технічну помилку, а саме під час внесення ухвали до системи «Д-3» було невірно поставлено дату внесення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про виправлення технічної описки в ухвали суду від 11.07.2018 року без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з доповідної помічника судді Сердюк О.М. ухвалу від 11.07.2018 року було внесено нею до системи Д-З саме 11.07.2018р., але під час внесення 11.07.2018 року нею помилково було внесено до зазначеної системи дату 12.07.2018 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ухвалу про залишення заяви без руху фактично було винесено судом 11.07.2018 року, і лише з причини технічної помилки в тексті ухвали мається позначка 12.07.2018р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року технічну помилку, зазначивши вірною дату винесення ухвали 11.07.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В. Корнєєва
233 Справа № 233/3680/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

24 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання подано і оформлене з дотриманням вимог ст.438 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годину 03 серпня 2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/988/18
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Апелянт зазначає, що строк був пропущений по тих причинах, що 20 квітня 2018 року він подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області, однак ухвалою від 25 квітня 2018 року дана апеляційна скарга була залишена без рогляду у звязку з недотриманням порядку її подання.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки причини пропуску такого строку є поважними.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 31 травня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 601/284/18
Провадження № 2/601/291/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном до 08 червня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/545/18
провадження № 2/527/372/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком за адресою: Полтавська область, Глобинський район,с. Яроші, вул. Чумацький шлях, буд.163.

Позивач у підготовче засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи провести за його відсутності, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до 17.30 год. 05 червня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року

м.Харків

справа №643/5566/16-ц

провадження №22-ц/790/4931/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

В провадження апеляційного суду 14.08.2018 року надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.08.2018 року справу розподілено складу суду: Головуючий суддя - Маміна О.В., судді: Кісь П.В., Овсяннікова А.І.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Оскільки третя особа у справі є членом моєї родини, наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по цивільній справі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 29 січня 2018 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними у ній матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 643/5738/18
Номер провадження 2/643/3904/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення вимог ЦПК України, в додатках заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8378/18

10 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/8378/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06 липня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
Справа № 495/369/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2018 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісного майна.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року провадження у справі зупинене на час призначення судової автотоварознавчої експертизи.

06.04.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок автотоварознавчої експертизи №17-6089 від 21.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісного майна.

Призначити судове засідання на 16.04.2018 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4454/17
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі судового засідання Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у відповідача відомостей про наявність у нього заборгованості перед банком, а аткож належним чином завіреної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та ним підписаний витяг з Умов та Правил надання банківських послуг.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача - публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" відомості про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед банком, (у разі навності заборгованості надати детальну роздруківку), належним чином завірену анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з умов та правил надання банківських послуг підписаний позивачем.

Роз'яснити ПАТ КБ "ПриватБанк" наслідки неподання витребуваних доказів судом, передбачені ст.84 ЦПК України.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів до 11-00 годин 16 жовтня 2018 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 22-ц/787/989/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Григоренка .М.П, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Подана приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області до 31 травня 2018 року.

4. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання ( надання ) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя М. П. Григоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1781/17
Проваджння № 22-ц/792/540/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

21 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника ПАТ «Укрсоцбанк» Панченка Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1781/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року (суддя Вдовичинський А.В.) у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк