overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6572/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

16.01.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 4, до ПАТ «ДТЕК Донецькообленерго», адреса: м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, в якому просить: визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування безпідставного боргу в сумі 28447,25 грн. по відношенню до нього, як власника житлового будинку, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Бородіна, 2/2.

Ухвалою судді від 03 січня 2018 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків.

15 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «ДТЕК Донецькообленерго» про захист прав споживачів слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «ДТЕК Донецькообленерго» про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 676/9614/12
Номер провадження 4-с/676/9/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересовані особи Кам'янець - Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця , заінтересовані особи Кам'янець - Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бондару О.О. з тих підстав, що головуючий суддя не може приймати участь в справі через численні порушення головуючим суддею процесуальних та конституційних прав ОСОБА_1 При цьому перелічити випадки порушення головуючим суддею прав і законних інтересів скаржника , при цьому не вказав які права і законні інтереси скаржника були порушенні головуючим суддею під час розгляду справ за участю скаржника , крім того головуючий суддя є відповідачем в іншій справі за позовом позивача.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що відвід заявлений необґрунтовано , оскільки негативне ставлення скаржника до головуючого судді не може бути підставою для відводу головуючого судді, а тому на думку суду відвід є безпідставним і необгрунтованим.

Крім того ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року відмовлено в відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду в особі в тому числі судді Бондара О.О.

Тому головуючий суддя не є на даний час відповідачем за позовами ОСОБА_1 , що теж свідчить про безпідставність відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що інших підставі для відводу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Бондару О.О.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2722/17
Провадження № 22-ц/778/1215/18
УХВАЛА

18 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Трофимової Д.А.

Крилової О.В.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду разом з матеріалами справи.

Ухвалою апеляційної інстанції від 16.01.2017 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,- призначити до розгляду, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/342/18
Провадження № 2/643/2563/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

25.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобилити», третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області про визнання недійсними окремих пунктів договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Порше мобилити» про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Ухвалою судді від 19.01.2018 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

25.01.2018 представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобилити», третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області про визнання недійсними окремих пунктів договору повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
пр. № 2-н/759/7/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 03179, АДРЕСА_1, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 04212, АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 03179, АДРЕСА_1, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 04212, АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 163,165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 03179, АДРЕСА_1, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 04212, АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 643/7955/15-ц

провадження № 22ц/790/2164/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний
Справа № 675/2100/18
Провадження № 2/675/547/2018

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"15" серпня 2018 р. м. Ізяслав
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з підстав зміни свого матеріального стану.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 12 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 585/3263/18
Номер провадження 2/585/1111/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 вересня 2018 року на 14 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов»язати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивачу встановити строк п»ять днів для надання суду відповіді на відзив та надіслання відповідачу відповіді на відзив, але в будь якому випадку, не пізніше, ніж до закриття підготовчого провадження.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п»яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, а позивачу заперечення на відповідь на відзив протягом п"яти днів з дня отримання відповіді, але в будь якому випадку, не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити учасникам справи, що у випадку ненадання ними документів, зазначених в даній ухвалі у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №442/6618/17
Провадження №2/442/557/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 01.02.2018 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 219/9141/17
Провадження №2/219/198/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Лісановій М.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_4 Бахмутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_4 Бахмутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання не зявилися позивач та її представник, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бахмутського району Донецької області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 Бахмутської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні зауважив, що позивач та її представник зловживають своїми процесуальними правами.

Враховуючи першу без поважних причин неявку позивача та її представника, від яких не надійшла заява про розгляд справи без їх участі, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.240,223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_4 Бахмутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до 8-00 години 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Фролова