Справа № 367/9425/16
Провадження № 2/367/2326/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про стягнення з позивача судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про стягнення з позивача судових витрат по справі. В клопотанні вказує, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області № 367/9425/16-ц від 30.11.2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування квартир № 10, № 12 за адресою м. Ірпінь, вул. Полтавська, 62-Г, посвідчених 30.09.2014 року нотаріусом ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_1 під час розгляду справи № 367/9425/16-ц користувався правовою допомогою адвоката та поніс відповідні затрати. Таким чином, є необхідність у стягненні з позивача судових витрати по справі, які відповідач поніс у звязку з предявленням позову. Просив прийняти клопотання до розгляду та прийняти рішення, щодо стягнення з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) судових витрат по справі № 367/9425/16-ц та розгляд клопотання проводити без участі сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 30.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів дарування недійсними залишено без розгляду.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З наведеного вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду, відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи лише у випадку, коли дії позивача були необґрунтованими.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є субєктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач звернувся до суду з даним позовом необґрунтовано, тобто за відсутності для цього відповідних підстав, як і відсутні докази, які б свідчили про вчинення відповідачем будь яких інших необґрунтованих дій, повязаних із розглядом даної справи судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога відповідача про компенсацію вказаних судових витрат є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 133, 142, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про стягнення з позивача судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів дарування недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза