overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

09.01.2018 року до суду надійшла заява позивача про його відмову від позову і закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, оповіщені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представниця відповідача в судове засідання не зявилася, оповіщена у встановленому законом порядку, проте подала до суду заяву в якій не заперечує проти закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову позивача.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 367/8207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО
Справа № 592/4798/18
Провадження № 2/592/1967/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку земельної ділянкиз цільовим використанням для ведення садівництва, загальною площею 0,0450 грн., яка розташована у м. Суми, садівниче товариство «Мотор» кооперативу «Озерний» ділянка №32, кадастровий номер земельної ділянки :10:022:0032, після померлого 05.10.2005 року сина ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Виходячи із вартості спірного майна ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір в розмірі , встановленому ст.4 Законом України "Про судовий збір" , а саме 1% від вартості майна.

баранова Г.І.зазначена ціна позову, проте матеріали позовної заяви не містять інформації щодо вартості земельної ділянки та її оцінки, а тому суд позбавлений можливості перевірити дійсну вартість спірного майна.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 758/6758/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) у якому просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 31.10.2018 о 09 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановити строк для подання відзивів на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 127/1233/18
Провадження № 2/127/203/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

10 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явилась позивач ОСОБА_1, в той час як відповідач ОСОБА_2 до підготовочого засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені зі сплати аліментів до розгляду по суті на 10 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4472/18
Номер справи місцевого суду: 504/1793/17
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року у справі за клопотанням ОСОБА_2, яка діє в інтересах садоводів, членів громадської організації - ОС «Степове» про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах садоводів, членів громадської організації - ОС «Степове» до громадської організації - ОС, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування рішень прийнятих зборами уповноважених ОС «Степове», визнання недійсним статуту ОС «Степове»,

встановила:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2018 року у задоволені клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовлено.

02.02.2018 року, апелянтка ОСОБА_2, з порушенням строку на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу, якапідлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутня заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження;

- відсутні копії апеляційної скарги з додатками для відповідача та третьої особи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянтів та надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не усуне недоліки апеляційної скарги, не звернеться із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Дата документу 09.01.2018 Справа № 554/3156/17
Провадження №2/554/775/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Троцької А.І.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2018 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які були призначені на 03, 17, 25 жовтня та 19 листопада 2018 року належним чином повідомлений позивач повторно не зявився.

Клопотання про відкладення судового засідання та про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 3, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 460/2201/18
Провадження №2/460/1340/18
У х в а л а

"17" грудня 2018 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися.

12.12.2018 представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачка ОСОБА_3 в добровільному порядку знялась з реєстрації.

07.12.2018 відповідач ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона в добровільному порядку знялась з реєстрації. Просить слухання справи проводити у її відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача ОСОБА_4 та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.200, 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Провадження 2/127/2233/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Константинові А.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», за участю третьої особи ОСББ «Першотравнева 98» про визнання права користування кімнатою та укладення договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.08.2018 року (в період з 10.07.2018 року по 10.08.2018 року суддя перебувала у щорічній відпустці) (а.с. 117).

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши предмет і зміст позовної заяви, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», за участю третьої особи ОСББ «Першотравнева 98» про визнання права користування кімнатою та укладення договору найму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/3664/18
В справі № 760/5804/17-ц
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним рішення, державного акта на земельну ділянку та договору купівлі -продажу земельної ділянки,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати незаконними дії Київської міської ради при прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, визнати недійсним Державний акт на право власності на землю та Договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про об"єднання позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов»язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об»єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до спільного розгляду з первісним позовом.

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_3 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акта на земельну ділянку та договору купівлі -продажу земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 361/2313/18
Провадження № 2-н/361/165/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
23 квітня 2018 року КП БМР "Броваритепловодоенергія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 363 грн. 12 коп. за період з 01.10.2014 року по 01.02.2018 року за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.