Справа № 185/9879/17
Провадження № 2/185/977/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у ПАТ «Родовід Банк» розпочато процедуру ліквідації, у звязку із чим відповідно до закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач тимчасово не може виконати ухвалу від 18.12.2017 року, що повязано із необхідністю затвердження бюджету.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом, а саме в сумі 23969,11 грн.

Позивач отримав ухвалу суду 09 січня 2018 року, та до встановленої судом дати до 25 вересня 2017 року, не усунув недоліки позовної заяви, але надав суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

За загальним правилом частини 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Якщо пропущено строк, встановлений судом, то суд продовжує пропущений строк. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» та продовжити строк для усунення недоліків зазначених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року, строком до 29 січня 2018 року, але не більше 10 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Також позивач просить в клопотанні зменшити розмір судового збору за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні позивач не надав суду належних та допустимих доказів тяжкого матеріального стану, тому суд вважає у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 127, 136 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Родовід банк» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18 грудня 2017 року, строком до 29 січня 2018 року, але не більше 10 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про зменшення розміру сплати судового збору за подання заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3