Єдиний унікальний номер 725/5223/17
Номер провадження 2/725/1022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

при секретарі Сорокан М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького відділення ПАТ СК «Уніка», ПАТ СК «Уніка» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду. Завдану внаслідок ДТП в сумі 27183 грн.

В ході судового розгляду даного спору відповідач ПАТ СК «Уніка» звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду м.Києва за місцем знаходження відповідача. В обґрунтування такого клопотання посилався на те, що Чернівецького відділення ПАТ СК «Уніка», яке позивач визначив співвідповідачем, не існує, натомість у м.Чернівці діє Чернівецька обласна дирекція ПАТ СК «Уніка», яка не є філією чи представництвом страхової компанії, а тому за її місцезнаходженням спори зі ПАТ СК «Уніка» розглядатись судами не можуть. При цьому, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач не є безпосередньо тією особою, яка спричинила шкоду позивачу, у звязку з чим правила альтернативної підсудності за місцем завдання шкоди в даному випадку не застосовуються.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною шостою та сьомою ст. 110 ЦПК України, в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, було передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди; . позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Положення про Чернівецьку обласну дирекцію ПАТ «Страхова компанія «Уніка», остання не є філією чи представництвом ПАТ «СК «Уніка» в розумінні ст. 95 ЦК України, а тому положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення позивачу до суду з даним позовом, на спірні правовідносини не поширюється.

У відповідності до розяснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що позивач має право за своїм вибором звернутися з позовом за місцем знаходження відповідача або за місцем завдання шкоди у разі предявлення позову про відшкодування збитків, заподіяних його майну.

Разом з тим, спірні правовідносини виникли на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності, який укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3, у звязку з настанням страхового випадку та виплатою страхового відшкодування.

За таких обставин, в даному випадку відсутні підстави для застосування альтернативної підсудності, оскільки даний позов заявлено не з приводу відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, а з приводу стягнення страхової виплати на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності наземних транспортних засобів.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дану справу слід передати на розгляд Голосіївському районному суду м.Києва за місцем знаходження відповідача - ПАТ «СК «Уніка».

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 27, 31, 32, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького відділення ПАТ СК «Уніка», ПАТ СК «Уніка» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати для розгляду за підсудністю Голосіївському районному суд м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу пятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.01.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна