Дата документу 20.08.2018 Справа № 554/3088/18
Провадження № 2-п/554/64/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2018 року у справі № 554/3088/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк», визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_5, в якому прохала визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2980 від 19.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованості в сумі 24 599,39 грн.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22 червня 2018 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2980 від 19.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованості в сумі 24 599,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 704 грн. 80 коп.

Заявник представник відповідача ПАТ «ПУМБ» 20.07.2018 року подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2018 року, в якій зазначив, що у судове засідання не з»явився з поважних причин, оскільки обслуговує Харківську, Полтавську та Сумську області, що обумовлено великою завантаженістю судових засідань на дату призначення розгляду цієї справи, та тим, що кошторис позивача зазнав оптимізації. ПАТ «ПУМБ» не в змозі був забезпечити проїзд представника за довіреністю від місця трудової діяльності м.Харкова та Октябрського районного суду м.Полтави. Також через складну організаційну структуру та рух поштової кореспонденції з м.Києва по регіонах та знаходженням всіх оригіналів документів по кредитних справах в архіві, який знаходиться у м.Житомир, у нього виникла затримка в наданні документів суду та відповідно своєчасне направлення відзиву, в якому він просив визнати поважними причини пропуску строку. Вважає, що суд передчасно прийняв рішення, оскільки відзив ним все ж таки був поданий. Також зазначає, що твердження позивача про неузгодженість суми заборгованості не відповідає дійсності, напис нотаріуса був вчинений саме на кредитному договорі, тому ніякого направлення вимог не вимагається відповідно до Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Про строк виконання зобов»язань позивачу також було відомо, адже ним особисто підписано кредитний договір, безспірність документу перевірена нотаріусом належним чином. Позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу, який би спростував суму заборгованості, що стягнута, тому підстави вважати, що Банком не була підтверджена безспірність вимог відсутні. Вважають, що позов задоволенню не підлягає, тому заочне рішення слід скасувати.

У судове засідання позивач не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд заяви без її присутності, раніше винесене заочне рішення підтримала (а.с.126).

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, надіслала суду заяви про розгляд справи без її участі (а.с.118, 124).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.120, 122).

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у судове засідання повторно не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.116, 122). Про причини неявки у судове засідання призначене на 03.08.2018 року представник не повідомила, судове засідання призначене на 20.08.2018 року прохала відкласти, у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.128).

Враховуючи, що ч.1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, заявник не з»явився у судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленим про проведення судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви представника відповідача про скасування заочного рішення без її участі. До того ж, відповідач не надав доказів, що він є єдиним представником ПАТ «ПУМБ» та що направити інших представників у судове засідання не було можливості.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач подав у визначений ч.1 ст. 284 ЦПК України строк, оскільки рішення проголошено 22.06.2018 року, а заяву відправлено 20.07.2018 року, про що свідчить штамп на конверті.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 05.06.2018 року та на 22.06.2018 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки (а.с.30, 55).

Однак, жодних заяв від відповідача про відкладення судових засідань, у зв»язку із поважними причинами неприбуття, до суду не надходило, як і не надходило відзиву у п»ятнадцятиденний строк, встановлений судом.

Суд не вважає наведені представником відповідача причини неявки у судове засідання та не направлення відзиву у встановлений судом строк поважними, адже направити хоча б заяву із зазначенням поважності причин неявки чи неподання відзиву він мав можливість.

Також суд вважає, що направлення відзиву вже після проголошення рішення, не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки Законом не передбачено такого виключення.

З аналізу норми ч.1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасування за одночасного існування всіх обставин: неявка у судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не довів поважності причин своєї неявки у судові засідання призначені на 05.06.2018 року та 22.06.2018 року, а також неподання відзиву у встановлений судом строк, що є обов»язковою умовою для скасування заочного рішення, а тому підстав для задоволення його заяви суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2018 року у справі № 554/3088/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Роз»яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко