overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7861/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/916/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 19 червня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_2
Справа № 402/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.18 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, по-батькові для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника і боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, однак в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві не вказано місце проживання боржника, зазначено його місце реєстрації в якій відсутній: індекс, вулиця та номер будинку також в заяві відсутня серія і номер паспорта, ідентифікаційний код, офіційні електронні адреси та інші дані, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/374/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 640/7331/18
УХВАЛА

"10" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.04.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 66417,03 грн. за кредитним договором №б/н від 23.04.2010 року, яка складається з наступного: 2991,65 грн. заборгованість за кредитом; 55886,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 3138,91 грн. штраф (процентна складова), та стягнути судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якому він просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не надала до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, та судові виклики повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

Справа № 185/1439/18

Провадження № 2-во/185/69/18

10 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про внесення виправлень у заочне рішення та виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» надійшла зазначена заява.

Відповідно до ст.ст. 269,489 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, заяву про внесення виправлень в рішення суду необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 269,260,489 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про внесення виправлень у заочне рішення та виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 серпня 2018 року о 08:50 годин за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/68/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Наконечна М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Рішення ухвалено головуючим суддею Демчик Р.В.

Час і місце ухвалення рішення - 10 жовтня 2017 року, м.Черкаси.

Дата складання повного тексту рішення - 17 жовтня 2017 року.

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.В.Пономаренко
Справа № 234/8684/18
Провадження № 2/234/2640/18

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
02 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу с порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
14.06.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляду справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений ншляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/4219/17
Провадження № 22ц/782/703/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді - Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

встановила :

02 серпня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 липня 2018 року та надано учасникам справи строк до 13 серпня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Вимоги, передбачені ч. 3 ст. 359 та ст. 361 ЦПК України судом виконано.

У встановлений апеляційним судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи,крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу статтей 368- 369 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Таким чином, судом виконані усі вимоги передбачені цивільно процесуальним законодавством, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 липня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 04 жовтня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Орлов

Судді : Н.М.Авалян

В.В.Кострицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Барському районному суду Вінницької області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване: 24415, Вінницька область, Бершадський район, с.Пятківка, вул.1-го Травня, буд.113.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у звязку з викладеним справа підлягає передачі на Бершадському районному суду Вінницької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 125/1264/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Бершадському районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 146/1566/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Томашпільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Томашпільські електричні мережі» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СО «Томашпільські ЕМ» суму завданих збитків у розмірі 8562, 92 гривень та судовий збір.

28 березня 2018 року представник ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Томашпільські електричні мережі» через канцелярію суду подав суду письмову заяву, в якій просив провадження в справі закрити, оскільки вони від позовних вимог відмовляються, так як відповідачем ОСОБА_1 борг сплачено.

Представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Томашпільські електричні мережі» в судове засідання не зявився, однак директор СО «Томашпільскі ЕМ» направив на адресу суду заяву, згідно якої судове засідання просить провести без їхнього представника

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі належить закрити.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивач ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Томашпільські електричні мережі» фактично відмовився від заявлених позовних вимог та просить провадження в справі закрити, відмова позивача не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 3, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Томашпільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/1622/16-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 534/1622/16-ц,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає, тому суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Одночасно представником відповідача заявлено клопотання, в якому просить розгляд даної заяви провести в режимі відеоконференції через Ленінський районний суд м. Кіровограда, у звязку з віддаленістю місця перебування представника відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212, 284, 287 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розгляд заяви в режимі відеоконференції задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 534/1622/16-ц призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції на 05 березня 2018 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні суду.

Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання на 05 березня 2018 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха