Справа № 405/2616/18
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді : Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ТАС» в особі Кіровоградської філії Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачізвернулись в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 надано суду клопотання та підтримано в судовому засіданні щодо призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Позивачі в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, належного позивачам та визначення матеріального збитку, завданого власникові даного транспортного засобу.

Вказане клопотання подано представником відповідача в судовому засіданні, під час початку розгляду справи по суті.

При цьому, судом враховано, що представник відповідача брала участь в підготовчому судовому засіданні, мала достатній час для підготовки та заявлення клопотань, але без поважних причин своє право не реалізувала на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, заявлене клопотання не оплачено судовим збором, відповідно до вимог закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ТАС» в особі Кіровоградської філії Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко