Справа № 591/4006/18
Провадження № 4-с/591/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 591/4006/18 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш», на незаконні дії державного виконавця та постанову про опис та арешт майна боржника від 10 травня 2018 року, субєкт оскарження: головний державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року заявник ТОВ «Севаш», інтереси якого представляє керівник (ліквідатор) ОСОБА_4, звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області та свої вимоги мотивує наступним.

У Зарічному ВДВС міста Суми перебуває на виконанні виконавчий лист № 591/8620/15-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Севаш» інфляційних збитків у сумі 63009 грн., по 31504,50 грн. на користь кожного зі стягувачів.

Заявник ТОВ «Севаш» перебуває у процедурі припинення (ліквідації) за рішенням власників, а тому господарську діяльність не веде. Однак має намір погасити суму заборгованості за вказаним виконавчим листом частинами, бо відсутня фінансова можливість для одноразового погашення боргу.

Залишок заборгованості станом на 17 травня 2018 року за вказаним виконавчим листом становить 53009,00 грн.

12 липня 2018 року головою ліквідаційної комісії ТОВ «Севаш» ОСОБА_4 було зясовано, що нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення підвалу по вул. Харківська, 22 в м. Суми загальною площею 119,5 кв. м передано на торги, які призначено на 25 липня 2018 року з початковою ціною 215230,00 грн. у рамках виконавчого провадження ВП №52366258 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8620/15-ц та передано на виконання на підставі постанови про опис та арешт майна боржника від 10 травня 2018 року.

Заявник вважає, що державним виконавцем опис та арешт майна боржника проведено з порушенням, бо не було повідомлено голову ліквідаційної комісії заявника, останній був позбавлений можливості бути присутнім та заперечувати проти проведення такої процедури. Натомість опис проводився у присутності колишнього керівника підприємства, який втратив свою посаду та право підпису.

У заяві вказується, що сума боргу є незначною порівняно з вартістю нерухомого майна, боржник своїми діями довів та доводить серйозність своїх намірів добровільно виконати судове рішення.

Просить поновити заявнику строк на звернення до суду із вказаною скаргою щодо оскарження поновити державного виконавця від 10 травня 2018 року; визнати незаконними дії державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області про проведення опису й арешту майна без повідомлення та за відсутності голови ліквідаційної комісії ТОВ «Севаш»; скасувати постанову від 10 травня 2018 року у виконавчому провадженні №52366258 про опис та арешт нерухомого майна.

Від державного виконавця надійшли письмові заперечення на скаргу, які зводяться до наступного. У відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження АВСП 56015197 з примусового виконання виконавчих листів № 591/8620/15-ц, виданих Зарічним районним судом м. Суми, де боржником є ТОВ «Севаш». Під час проведення виконавчих дій було зясовано майновий стан боржника та 10 травня 2018 року, здійснено опис та арешт майна, а саме: нежитлового приміщення - підвалу, що знаходиться в м. Суми, вул. Харківська, 22. Копію постанови вручено зберігачеві майна ОСОБА_5 та надіслано лист 10 травня 2018 року на адресу ліквідатора ОСОБА_4.

Після визначення вартості описаного майна, листом повідомлено сторони виконавчого провадження. Повторний лист ліквідатор боржника отримав особисто 14 червня 2018 року.

02 липня 2018 року в рамках ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» до ДП «Сетам» направлено заявку про реалізацію нежитлового приміщення.

Державний виконавець вказує, що під час здійснення виконавчих дій боржником на депозитний рахунок виконавчої служби було внесено кошти в повному обсязі, спрямовані на погашення боргу за виконавчим листом та витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у відповідності до вимог ст.ст. 45,46 Закону України «Про виконавче провадження».

Як наслідок, 01 серпня 2018 року державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник заявника та заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не зявилися, заяв про відкладення розгляду скарги не подавали, відзивів на скаргу, пояснень не подавали.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд звертає увагу на ту обставину, що заявник ТОВ «Севаш» в особі ліквідатора, звернувшись до суду з вказаною заявою, просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця від 10 травня 2018 року про опис та арешт майна, не посилаючись на жодну із причин поважності пропуску вказаного строку.

Однак, з урахуванням обставин справи, та з метою дотримання права сторони на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити пропущений стороною заявника строк на оскарження постанови про опис та арешт майна.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ВДВС міста Суми ГТУ в Сумській області перебуває зведене виконавче провадження АВСП 56015197 з примусового виконання виконавчих листів № 591/8620/15-ц, виданих Зарічним районним судом м. Суми, де боржником є ТОВ «Севаш».

Ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

10 травня 2018 року, в рамках вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлового приміщення підвалу, що знаходиться в м. Суми, вул. Харківська, 22 загальною площею 119,5 кв. м. та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_5 (а.с.5-6).

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є керівником та підписантом ТОВ «Севаш» (а.с.11-12).

Тобто, державний виконавець, проводячи опис та арешт майна підприємства-боржника із залученням керівника підприємства боржника, діяв у відповідності до вимог визначених ст.ст. 48,56 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у відповідності до вимог п.п.3 ч. 5 ст. 56 вказаного Закону, копію постанови вручено керівнику підприємства боржника ОСОБА_5 та направлено ліквідатору боржника ОСОБА_4, що в свою чергу не спростовано заявником ОСОБА_4

Твердження представника боржника ліквідатора ОСОБА_4, що ОСОБА_5 є колишнім директором підприємства та позбавлений права підпису, спростовуються наданими ним витягом із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11-12).

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях 52366258 та 52366550 від 01 серпня 2018 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень у відповідності до вимог п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із фактичним виконанням рішення суду.

Зазначеними постановами припинено чинність арешту майна та коштів боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми ОСОБА_6 під час здійснення опису та арешту нерухомого майна, належного боржнику ТОВ «Севаш», проведеного в рамках виконавчих проваджень 52366258 та 52366550, не було допущено порушень вимог ст.ст. 48,56 Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга ТОВ «Севаш» щодо визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48,56,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш», м. Суми, вул.Білопільский шлях, 16 на незаконні дії державного виконавця та постанову про опис та арешт майна боржника від 10 травня 2018 року, субєкт оскарження: головний державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1, м. Суми, вул. Гамалія, 31-а ЄРДПОУ 40211137, заінтересована особа: ОСОБА_2, м. Суми, вул. Баумана, 128/2, РНОКПП невідомий, ОСОБА_3, м. Суми, вул. Баумана, 128/2, РНОКПП невідомий - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали - в той же строк з дня складання повної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повна ухвала суду складена 21 серпня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова