ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2109/18 Справа № 185/883/17 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління" публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними п.1.1, 2.2.3, 3.6 та п.1.5 Кредитного договору № DOK0GF400338 від 24.05.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління", правоноступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", в частині сплати щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,14% від суми виданого кредиту та уплати у випадку порушення зобовязань по погашенню кредиту Позичальником Банку процентів за користування кредитом в розмірі 2,35% щомісячно, понад вказану у п.1.1. договору суму щомісячного платежу. Зобовязано ПАТ комерційний банк "Приватбанк зарахувати кошти, отримані від ОСОБА_1 в рахунок сплати комісії розмірі 0,14% в сумі 35 доларів США щомісячно та процентів в розмірі 28,20% річних (2,35% щомісячних) на суму простроченої заборгованості на виконання умов п.1.1, 1.5 Кредитного договору № DOK0GF400338 від 24.05.2005 року, в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в порядку, визначеному п.1.1 кредитного договору, а саме в рахунок сплати позивачем поточних процентів 12 % річних та тіла кредиту. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ ПриватБанк, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін. Витрати за подання апеляційної скарги покласти на Позивача.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмовити у задоволені позову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційних скарг, виникла необхідність витребувати у АТ КБ ПриватБанк належним чином завірені документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати належним чином завірені документи, що посвідчують повноваження представника Банку, за участю якого укладався кредитний договір №DOK0GF40000338 від 24.05.2005 року, а саме, рішення правління банку про повноваження ОСОБА_2 та довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_2 під час укладання Кредитного договору №DOK0GF40000338 від 24.05.2005 року.

До 21 січня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/774/2109/18.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: