Справа № 219/9141/17
Провадження №2/219/198/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Лісановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3 Бахмутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3 Бахмутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання повторно не зявилася позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судове засідання повторно не зявився представник позивача ОСОБА_5, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 Бахмутської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 08 лютого 2018 року за його відсутністю у звязку із відрядженням. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а також відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду надає можливість позивачу зловживати процесуальними правами, подавши новий позов з тих самих підстав та з того ж самого предмету спору. Наполягає на винесенні рішення по справі або закриття провадження у справі. Заперечує проти винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду. Суд зазначає, що вказана заява подана зо допомогою електронної пошти та не містить підпису представника відповідача.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

20 грудня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3 Бахмутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом розпочато розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3 Бахмутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини по суті, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Проте, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач та представник позивача повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3 Бахмутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3 Бахмутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3 Бахмутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Фролова