overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/103/18
Провадження по справі № 2-н/129/2/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
16.01.2018 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 15.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.01.2018 р. і до її повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом п'ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
17.08.2018 ЄУН № 337/3612/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

15 грудня 2017 року набрав чинної дії Цивільно-процесуальний кодекс України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, однак незважаючи на ці обставини позовна заява ОСОБА_1 містить посилання на норми цивільно-процесуального кодексу, що втратив чинності.

У відповідності до ст. 175 ЦК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім того, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, позивачу слід засвідчити своїм підписом копії документів, доданих до матеріалів справи.

Крім того, позивачу слід уточнити заявлені позовні вимоги, а саме конкретно зазначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
242/4799/17
2/242/310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 2 листопада 2017 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає видачі судового наказу.

У відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

При цьому необхідно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Єдиний унікальний номер 722/1708/17
Номер провадження 2/722/66/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., перевіривши вимоги ст.ст.174,175,177 ЦПК України по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до положень ст.ст.19-30 ЦПК України дана справа предметно та територіально підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на предявлення позову.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.174,175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження, відсутні.

Клопотань від позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні разом з позовною заявою до суду не надходило.

Таким чином, є всі підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, із викликом сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4,184,187,190,196,258,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, вул.Шевченка, 7 м.Сокиряни Чернівецької області на 10.00 год. 26.01.2018 року та розглядати в порядку загального позовного провадження.

Надіслати на адресу позивача та відповідача копію ухвали про відкриття провадження по справі, а на адресу відповідача також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк до 24.01.2018 року на подачу на адресу суду відзиву, з долученням до нього письмових та електронних доказів, а також доказів надіслання ним на адресу позивача даного відзиву з усіма долученими до нього доказами.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud2411/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з питань недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5001/17
Провадження № 22-ц/792/271/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

у с т а н о в и л а :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV з послідуючими змінами та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 цього Кодексу.

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про витребування документів.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечення щодо клопотання про витребування документів відповідно до ст.ст. 359, 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 190/1018/17
Провадження №2/190/19/18
УХВАЛА

03 січня 2018 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 03.01.2018 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення по справі перерви.

Керуючись ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі № 190/1018/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди оголосити перерву до 22 січня 2018 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сьома одеська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сьома одеська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року по справі було відкрите провадження та призначений судовий розгляд (а.с.15)..

30 жовтня 2017 року представник позивача, діюча за угодою від 27 липня 2017 року та ордером від 23 серпня 2017 року через канцелярію суду надала заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду, належними відповідачами, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, та замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду, належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідача за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 182 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сьома одеська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4,ОСОБА_4 АндріяЮрійовича ,за участю третьої особи :Сьома одеська державна нотаріальна контора про встанволення факту прийняття спадщини та визнання права власнсоті в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 509/2610/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача: ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59Г, корп.. 1, кв. 104 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить виділити в натурі частку у спільній частковій власності, яка не відповідала вимогам ст.. 175 ЦПК України.

У встановлений судом строк недоліки по справі були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 серпня 2018 року о 16:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження №2/219/445/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про визнання незаконним та скасування наказів та приведення їх у відповідність до чинного законодавства України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Днецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про визнання незаконним та скасування наказів та приведення їх у відповідність до чинного законодавства України.

У підготовче судове засідання по вказаній справі, призначене на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2018 року сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутністю.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 надано до суду відповідь на відзив відповідача за вх. № 2467 від 25.01.2018 року.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, зазначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому провадженні.

Так, у зв»язку з неявкою сторін суд позбавлений можливості з»ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та повторно викликати учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247 суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про визнання незаконним та скасування наказів та приведення їх у відповідність до чинного законодавства України на 01 лютого 2018 року на 10-30 годину.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Н.М. Медінцева

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №467/666/17 21.08.2018
Провадження №22-ц/784/1461/18
Справа № 467/666/17
Провадження №22-ц/784/1461/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправноюпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 вересня 2018 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання учасників процесу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.