АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2919/18 Справа № 201/5497/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000027 від 26 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення за фактом незаконного збуту фальсифікованих алкогольних напоїв.

29 червня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук в приміщенні ТОВ «Торг Інвест» за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 20, під час якого був вилучений сейф, який використовувався нею для зберігання власних грошових коштів на підставі договору безоплатного користування. Зокрема слідчим було вилучено 110 691 грн, які належать їй на праві приватної власності. Згідно із інформацією слідчого грошові кошти у розмірі 110 691 грн передано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області та внесено на депозитний рахунок відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру № 33 серія 10АААА №303373 від 12 липня 2016 року.

У подальшому кримінальне провадження № 0000027 було закрито у зв'язку із відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, однак при цьому не було вирішено питання про долю речових доказів і документів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року їй було відмовлено у задоволенні скарги про повернення грошових коштів, оскільки її подано поза межами досудового розслідування.

Також листом від 17 березня 2017 року відповідач відмовив у поверненні грошових коштів та роз'яснив право на звернення до суду.

У зв'язку із викладеним позивач просила суд зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повернути їй грошові кошти в сумі 110 691 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що спірні грошові кошти знаходились в сейфі, який перебував у її користуванні, при цьому жодна інша особа не заявила вимогу про повернення спірних коштів, тому суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 травня 2015 року СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано відомості про кримінальне провадження № 0000027 за фактом зберігання з метою збуту та збуту фальсифікованих алкогольних напоїв за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У ході проведення 29 червня 2016 року обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, буд.20, здійсненого під час розслідування указаного кримінального провадження, було вилучено металевий сейф темного кольору із кодовим замком, у якому наявний внутрішній сейф, металевий сейф сірого кольору та металевий сейф чорного кольору із етикеткою «Під охороною». 30 червня 2016 року у ході огляду указаних сейфів було вилучено ряд речей, документів, а також грошових коштів, перелік яких міститься у протоколі огляду від 30 червня 2016 року (а.с. 50-53).

Постановою старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0000027 відносно невстановлених осіб закрито у зв'язку із відсутністю в їх діях кримінального правопорушення (а.с. 57-58).

Ухвалами слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року та 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання та скарги про повернення грошових коштів у розмірі 110 691 грн з депозитного рахунку ГУ ДФС України в Дніпропетровській області (а.с.59-60).

Згідно з відповіддю ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17 березня 2017 року на заяву представника ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, останньому роз'яснено право на звернення до суду, оскільки не можливо встановити належність грошових коштів у розмірі 110 691 грн.

Також судом установлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Торг Інвест» 05 січня 2016 року було укладено договір безоплатного користування річчю, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 54-55). Згідно з умовами указаного договору, а також акта приймання-передачі від 05 січня 2016 року, ТОВ «Торг Інвест» передало у користування ОСОБА_2 сейф (а.с. 56).

Відмовляючи у задоволенні позовних, вимог суд першої інстанції, керуючись ст.ст.321, 391 ЦК України, обґрунтовано виходив із того, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що грошові кошти у розмірі 110 691 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ГУ ДФС у Дніпропетровській області, належать позивачу на праві власності нею не надано.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо укладеного між нею та ТОВ «Торг Інвест» договору безоплатного користування річчю, як підтвердження належності їй грошових коштів, вилучених із сейфа, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки вищезазначений договір не містить будь-яких відомостей щодо зберігання у сейфі саме грошових коштів належних позивачу.

Посилання апелянта на те, що жодна інша особа не заявила вимогу про повернення спірних коштів, не доводять належності коштів саме ОСОБА_2 та не можуть бути підставою для задоволення її позовних вимог, враховуючи що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова