Справа № 640/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

04.01.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 травня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності на квартиру.

Розглянувши вищевказану заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 426 ЦПК України, у заяві про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім»я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, вона просить про перегляд рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №2-4927/7-2002 від 11 травня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності на квартиру.

Ч.2 ст.423 КПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, ОСОБА_1 зазначає те, що при зверненні до БТІ м.Харкова про переоформлення квартири на позивача - БТІ стало здійснювати перепони з переоформлення квартири на підставі рішення суду про визнання договору недійсним та до теперішнього часу квартира рахується за ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, який суд визнав недійсним з тих підстав, що Владика не сплатив за квартиру кошти. Крім того, як на нововиявлені обставини посилається на те, що вона змінила своє прізвище.

Однак, у поданій ОСОБА_1 заяві не вказано, які обставини є нововиявленими, дата їх встановлення, також відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, до заяви не додано документа про сплату судового збору та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви ОСОБА_2 сплаті підлягав судовий збір у розмірі 51 грн.

Таким чином ОСОБА_2 необхідно додати до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами документ про сплату судового збору в сумі 76,50 грн. (51 х 150% = 76,50).

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому, керуючись положенням ст. ст. 185, 427 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами без руху, а також запропонувати заявнику усунути вказані в ухвалі недоліки. Роз»яснити, що у випадку не усунення заявником недоліків у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 426, 427 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху на строк п»ять днів з дня вручення ухвали, для зазначення нововиявлених обставин, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та додання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та додання документа про сплату судового збору в розмірі 76,50 гривень, і доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник