АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/2637/16-ц

Провадження № 22-з/790/228/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: - Кіся П.В.

суддів: - Бровченка І.О.

-Кружиліної О.А.,

розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» про відвід суддів судової колегії Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2018 року представник ТОВ «Євро-Сервіс +» подав заяву про відвід суддям судової колегії Піддубному Р.М., Котелевець А.В., Овсянніковій А.І. В обґрунтування заяви зазначав, що в ухвалах Апеляційного суду Харківської області про відкриття апеляційного провадження від 04 травня 2018 року та 12 червня 2018 року допущені описки, 17 липня 2018 року він звернувся до суду апеляційної інстанції із заявами, в яких просив виправити описки і оскільки його заяви не розглянуто, допущені в ухвалах суду описки та помилки не виправлені, таким чином вище зазначене свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів, що порушує право ТОВ «Євро-Сервіс+» на справедливий суд.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.08.2018 року відвід судовій колегії Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Овсяннікової А.І., заявлений представником ТОВ «Євро-Сервіс+» визнано необґрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід, на час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід судової колегії задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи представника ТОВ «Євро-Сервіс+» щодо упередженості та необ'єктивності суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Овсяннікової А.І. при розгляді справи є необґрунтованими та безпідставними.

Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

З огляду на викладене, заява представника ТОВ «Євро-Сервіс+» про відвід судової колегії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Євро-Сервіс+» про відвід судової колегії судової колегії Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Овсяннікової А.І. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і відповідно до статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна