Провадження № 4-с/344/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», субєкт оскарження: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання неправомірним рішення головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у провадженні №47474878 від 08.06.2017р. відносно ТОВ «Торговий Дім «Тріада» , скасування постанови та відновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», звернулася в суд з скаргою про визнання неправомірним рішення головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у провадженні №47474878 від 08.06.2017р. відносно ТОВ «Торговий Дім «Тріада», скасування постанови та відновлення виконавчого провадження

Представник скаржника надав заяву, в якій підтримав викладені вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував щодо розгляду скарги у його відсутності.

Субєкти оскарження в судове засідання не зявився хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлений був належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень на скаргу до суду не надано.

Дослідивши скаргу, матеріали з виконавчого провадження та цивільної справи №521/11573/17-ц, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Івано-Франківському МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження №47474878 по виконанню виконавчого листа у справі №344/14966/13-ц, виданного 25 листопада 2013р. Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ТОВ «Торговий Дім «ТРІАДА» ( ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ « ЗЛАТОБАНК» ( 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) заборгованості за кредитним договором №18/12/KLMB від 11.06.2012 року 106 851 грн. 66 коп.

Як вбачається із змісту скарги, 08.06.2017р. головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. На думку скаржника, в ході виконавчого провадження державним виконавцем не було здійснено достатніх дій для належного виконання рішення суду, що дає підстави стягувачу вважати бездіяльність державного виконавця в данному виконавчому провадженні незаконною.

Згідно ст.18 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається із зміст постанови винесеної 08.06.2017р.,- головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1 керувався пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження « та тим, що майна боржника , яке б належало йому на праві власності та на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено .

Згідно ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадженя здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до полеження ч.5 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, а відповідно до ч.1 ст. 53 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.Зазначені особи зобовязані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Так, в процесі розгляду справи виконавчою службою не надано жодних доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, зокрема здійснення виїзду за місцезнаходженням боржника та проведення огляду, опису та арешту майна, приводу або обмеження у праві виїзду боржника.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Отже, за Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, державний виконавець зобовязаний:

- вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень;

- неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає скаргу ПАТ «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» обґрунтованою.

Поряд із тим, порушене право зскаржника підлягає судовому захисту відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, за частиною другою якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.02.2017 року є неправомірною, винесеною державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» без належного та повного дослідження обставин виконавчого провадження, виконавче провадження по виконанню рішення Івано-Франківського міського суду від 05.11.2013 року підлягає відновленню із проведенням виконавцем, необхідний дій для примусового виконання судового рішення.

Керуючись Розділом 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», субєкт оскарження: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання неправомірним рішення головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у провадженні №47474878 від 08.06.2017р. відносно ТОВ «Торговий Дім «Тріада», скасування постанови та відновлення виконавчого провадження- задовольнити.

Визнати рішення головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №47474878 від 08.06.2017 року відносно ТОВ «Торговий Дім « Тріада» неправомірним;

Постанову Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №47474878 від 08.06.2017 року року скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 344/14966/13-ц, виданого Івано-Франківським міським судом 25.11.2013р. стягнення в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ТОВ «Торговий Дім «ТРІАДА» ( ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ « ЗЛАТОБАНК» ( 01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) заборгованості за кредитним договором №18/12/KLMB від 11.06.2012 року 106 851 грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 352, 353 ЦПК України.

Суддя Островський Л.Є.