Провадження № 2-з/185/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявоюдо публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Новокодацького відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та скасування права власності.

02 січня 2018 року ухвалою суду справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 21 лютого 2018 року.

Одночасно з позовом ним було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відчуження обєкту нерухомого майна ? частини нежитлової будівлі кафе «Валентина», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, буд.3, номер запису про право власності №21709171 від 03 серпня 2017 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 35, що належить публічному акціонерному товариству «АктаБанк» на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви він зазначив, що в даний час виникла необхідність забезпечити його позовні вимоги, оскільки майно, яка є у відповідача ПАТ «АктаБанк» на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду та у звязку з тим, що відповідач ПАТ «АктаБанк» може продати належне йому на праві власності нерухоме майно з метою задоволення вимоги кредиторів, що звичайно унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсним постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та скасування права власності в разі задоволення його позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи зазначеної заяви, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання на території України, підстав вважати його майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові не має.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити відчуження обєкту нерухомого майна ? частини нежитлової будівлі кафе «Валентина», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, буд.3, номер запису про право власності №21709171 від 03 серпня 2017 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 35, що належить публічному акціонерному товариству «АктаБанк» на праві приватної власності.

Примірник ухвали направити публічному акціонерному товариству «АктаБанк» (49000, місто Дніпро, вулиця Шевченка, буд.53), для відома.

Примірник ухвали направити Новокодацькому відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49128, м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, буд.108), для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.О. Головін