overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 404/7371/17
Провадження № 2/382/335/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.05.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 30 травня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 (, р/р 3111, МФО 305299) 929 (девятсот двадцять девять) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 368 (триста шістдесят вісім) гривень судових витрат сплачених позивачем.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 30 травня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 513/411/17
Провадження № 2/513/42/18
Саратський районний суд Одеської області
23 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній справі.
12 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області у відкритті апеляційного провадження відмовлено (а.с.65-66). Справа надійшла до суду 18 вересня 2018 року.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З вищевказаних підстав провадження у цивільній справі належить поновити.
Керуючись ст. ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - поновити, призначивши її до судового розгляду на 18 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 446/697/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/7392/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 20 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" серпня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 565/2203/17

Провадження № 22-ц/787/1255/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С. С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "КредоБанк" про стягнення пені,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КредоБанк» про стягнення пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з безпідставністю.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду від 21 червня 2018 року залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в розмірі 960 гривень.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 24 липня 2018 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Також копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представниками ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 червня 2018 року та ОСОБА_3 24 липня 2018 року, що також підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Однак недоліку апеляційної скарги усунено не було, оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

Оскільки ОСОБА_1 не було усунено недоліку апеляційної скарги, протягом встановленого законом строку, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "КредоБанк" про стягнення пені визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
Справа №:2/714/265/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доГерцаївської міської ради Герцаївського району Чернівецької області
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що його батьком ОСОБА_2, в с. Молниця по вул. Молодіжна №17 Герцаївського району Чернівецької області було побудовано житловий будинок. Оскільки, батько помер, а право власності при його житті оформлено не було, він як спадкоємиць за заповітом не може оформити спадщину.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Герцаївської міської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 04 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 вересня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/174/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Скрипник В. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

Секретар Наконечна М.М.

За участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області - Олійник Ірини Анатоліївни.

Особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2013 року, ухваленого суддею Скрипником В.Ф. у справі за позовом прокурора Жашківського району в інтересах Пугачівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом прокурора Жашківського району в інтересах Пугачівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - скасувати.

Прийняти у справі постанову, якою прокурору Жашківського району в інтересах Пугачівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_6 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко

Повний текст постанови виготовлено 10 січня 2018 року.
Справа № 592/3985/18
Провадження № 2/592/1821/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми питання про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.05.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 16.04.2018 року.

При ухваленні вищевказаного судового рішення від 25.05.2018 року у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено, що аліменти стягувати «з Наконечного ОСОБА_4 ОСОБА_5», хоча правильно «з ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що аліменти стягувати «з ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 183/2080/16
Провадження № 2/183/90/18
У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_10,-

керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити, а представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області в строк до 23 квітня 2018 року надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо засвідчення 09 липня 2014 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області заяви ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за № 1243, з наданням копії аркушу з реєстрової книги, де міститься реєстрація вищезазначеної заяви, завіреної належним чином.

У задоволенні іншої частини клопотання представнику позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде виготовлена не пізніше 27 березня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», зацікавлена особа- опікун ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова згідно розпорядження від 26.12.2017 р. надійшла для розгляду заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», зацікавлена особа- опікун ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Таким чином, вищезазначена заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» підсудна Московському районному суду м. Харкова.

В редакції ЦПК України від 15.12.2017 року, а саме ст. 31 ЦПК передбачені виключні підстави передачі справи за підсудністю, де відсутня підстава передачі справи за підсудністю у звязку з відсутністю присяжних.

Але, п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Проте, направляючи справу до Київського районного суду м. Харків, суддя зазначив, що цей суд є найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова. Однак, згідно з Листом АСХО від 01.07.2016 року, Київський районний суд м. Харкова не є найбільш територіально наближеним до Московського районного суду м. Харкова.

Оскільки відсутні дані, підтверджуючі наявність обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, передбаченихст. 31 ЦПК України, заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» передана до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому вважаю за доцільне повернути вказану заяву до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», зацікавлена особа- опікун ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 - повернути Московському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/985/18
У Х В А Л А

"15" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, в особі представника заявниці ОСОБА_2, заінтересовані особи: Божедарівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника заявниці ОСОБА_2, заінтересовані особи: Божедарівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, про стягнення суми, до розгляду на 09:00 годину 03 вересня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 03.09.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/73/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з володіння нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію, визнання припиненою іпотеки та скасування рішень приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1827, витребування з володіння нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію, визнання припиненою іпотеки та скасування рішень приватного нотаріуса, щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору зокрема є визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування з володіння ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, яка територіально знаходиться в Оболонському районі м.Києва

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути передана на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, за місцем знаходження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з володіння нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію, визнання припиненою іпотеки та скасування рішень приватного нотаріуса - передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: