"13" серпня 2018 р. Справа № 363/2059/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції, Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Дванадцята Київська нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про звільнення спадкового майна з під арешту.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: шляхом подання позовної заяви із зазначенням доказів, які підтверджується факт смерті ОСОБА_2; із зазначенням, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з цим самим предметом та з цих самих підстав; із зазначенням попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; надати позовну заяву зазначивши ціну позову, якщо друга позовна вимога позивача майнового характеру; надати суду документи про сплату судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до ціни позову на час звернення до суду, якщо друга позовна вимога майнового характеру; надати суду докази про те, що існує арешт і заборона на житловий будинок та земельну ділянку; у разі, якщо померлою ОСОБА_2 не погашені борги перед ОСОБА_3, Кредитною спілкою «Перший кредитний альянс», ПАТ КБ «Приватбанк», залучити вказаних осіб в якості третіх осіб до справи.

30 липня 2018 року канцелярією суду зареєстровано заяву про усунення недоліків та подано позовну заяву, однак недоліки викладені в ухвалі суду від 05 червня 2018 року позивачем в повній мірі не усунуто, а саме: не зазначено доказів, які підтверджують факт смерті ОСОБА_2; не зазначено ціну позову, якщо друга позовна вимога майнового характеру; не надано суду документи про сплату судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до ціни позову на час звернення до суду, якщо друга позовна вимога майнового характеру.

Таким чином, оскільки позивач не виконала вимог ухвали суду від 05 червня 2018 року, про усунення недоліків, позовна заява про звільнення спадкового майна з під арештувважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції, Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Дванадцята Київська нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з під арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк