overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.2018 Справа № 469/1526/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: - Гапоненко Н.О.

за участі секретаря судових засідань - Якубець С.В.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_3 - не з'явилась

відповідач ОСОБА_4 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 03 листопада 2017 року звернулась до суду з позовом, у якому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. У обгрунтування заявлених вимог зазначила, що сторони уклали шлюб 25 січня 2014 року і проживали з ним разом до 12 жовтня 2017 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та різні погляди на сімейне життя.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 09.00 год. 10 квітня 2018 року.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та згоду з позовом.

Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, вважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн. на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 25 січня 2014 року, про що складено відповідний актовий запис № 02.

Стягнути з ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У х в а л а

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 127/22982/16-ц

провадження № 61-954ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. від 29 грудня 2017 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги Торгівельно-виробничої фірми «Смерічка» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Торгівельно-виробничої фірми «Смерічка» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, фізичної особи-підприємця суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Торгівельно-виробничої фірми «Смерічка» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, яка ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. від 29 грудня 2017 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

У описовій частині ухвали суду невірно вказано банківські реквізити, на які необхідно сплатити судовий збір, а саме:

замість «Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102»

вказано «Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102».

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у описовій частині ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. від 29 грудня 2017 року, вказавши, що судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 185/9412/16-ц
Провадження № 2/185/1576/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Молчановій Н.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 12,13,76,77,78,141, 259,261,265,354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за договором від 16.04.2013року у сумі 22791( двадцять дві тисячи сімсот дев"яносто одну)грн.33коп., що складається з: 15103грн.74коп - заборгованість за кредитом, 7687грн.59коп. - заборгованість за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судові витрати в сумі 702грн.78коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене 17.08.2018року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 143/1025/18
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Погребищенський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

Встановив:

27 липня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Погребищенський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 31 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

9 серпня 2018 року позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись .3 ч.3 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Погребищенський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя

Голова Погребищенського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 14.08.2018 Справа № 2-5311/11
Провадження № 2/554/2270/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю адвоката- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви банком не було надано детально розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № PLSHRX06750043 від 28.06.2006 р. від 28.06.2006 р., а саме: розрахунку заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, заборгованості за комісією, заборгованістю за пенею, штрафи.

Вказана інформація була витребувана судом на підставі ухвали суду від 20.08.2018 р.

На запит суду, банком надана виписка з рахунку ОСОБА_5, що не стосується справи, яка розглядається.

Витребувана інформація має значення для обєктивного вирішення справи, а тому, керуючись ст. 84 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) надати суду детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-) за кредитним договором № PLSHRX06750043 від 28.06.2006 р. від 28.06.2006 р., станом на 23.05.2011 р., а саме:

-розрахунок заборгованості за кредитом,

-заборгованості за процентами,

-заборгованості за комісією,

-заборгованості за пенею,

-штрафні санкції.

Вказану інформацію прохаємо надати в строк до 03.09.2018 р.

У разі ненадання інформацію у вказаний судом строк, у відповідності до п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановить ухвалу про залишення даного позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Номер провадження 2-о/754/417/18
Справа № 754/9906/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2018 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання дозволу на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання дозволу на шлюб.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання дозволу на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на «20» листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. (приміщення Деснянського районного суду м. Києва: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал судових засідань (кабінет) №39.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 599/1474/17
УХВАЛА

10 січня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника Управління архітектурно будівельної інспекції ОСОБА_4,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - Залозецька селищна рада Зборівського району, Управління архітектурно будівельної інспекції у Тернопільській області, ОСОБА_6 про зобовязання припинити самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_5 з вимогами зобовязати відповідача припинити самочинне будівництво.

Позивач заявила клопотання про витребування у Зборівського відділення поліції документів за результатами її звернення від 23 грудня 2018 р., а також витребування у Зборівського районного бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на будинок 66 вул. Шевченка у смт. Залізці Зборівського району.

Крім цього представник Управління архітектурно будівельної інспекції повідомив, що у державному реєстрі відсутні будь які дозвільні документи на реконструкцію будинок 66 вул. Шевченка у смт. Залізці Зборівського району.

Однак встановлено, що такі документи могли бути надані до 2012 р. до введення в дію електронного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зборівському відділенню поліції надати до 22 січня 2018 р. суду документами за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 23 грудня 2017 року.

Зборівському районному бюро технічної інвентаризації надати до 22 січня 2018 р суду інвентарну справу на будинок 66 вул. Шевченка у смт. Залізці Зборівського району.

Управлінню архітектурно будівельної інспекції у Тернопільській області перевірити наявність дозвільної документації на реконструкцію, перебудову квартир №1 і №2 по вул. Шевченка, 66 у смт. Залізці Зборівського р-ну у період до 2012 р., у разі наявності надати такі документи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_7
Справа 688/3411/17
№ 2-во/688/5/18
Ухвала

Іменем України

18 травня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді - Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_1 14711грн. 23коп. заборгованості за кредитним договором.

20 лютого 2018 року Шепетівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

Однак, при виготовленні виконавчого листа допущена описка, а саме зазначено місце проживання боржника "вул.Винниченка", а не "вул.Вініченка".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників сторін виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в судовому наказі місце проживання боржника "вул.Вініченка, 34 м.Шепетівка Хмельницької області".

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Виправити описку у виконавчому листі від 20.02.2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в графі місце знаходження/місце проживання боржника:

" вул.Вініченка, 34 м.Шепетівка Хмельницької області".

Дана ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа від 20 лютого 2018 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/1075/17
Провадження №2/622/216/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 55960,08 грн. за кредитним договором без номеру від 05.03.2012 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 15.02.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.43).

Ухвалою суду від 20.03.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 24.04.2018 року на 10 годину 35 хвилин (а.с.47).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 20.03.2018 року та 24.04.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 24.04.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Дата документу 09.01.2018
Справа №320/112/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» січня 2018 року м. Мелітополь
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170,171 ЦПК України.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя: О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________