overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/704/2018
Справа № 646/675/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.03.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач . про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 219/8796/18
Провадження № 2/219/2709/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Комунальне підприємство «Бахмут-Вода»

Місце знаходження позивача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, буд. 1.

Відповідачі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Місце проживання відповідачів 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Червона, буд. 33а.

Предмет позову - стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Підстави позову невиконаннявідповідачами зобовязання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлово - комунальні послуги

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 21.08.2018 року о 12 годині 55 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 21.08.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/8796/18

Провадження № 2/219/2709/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
137/761/18

У Х В А Л А
20.07.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.
за участю секретаря Іванової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
22.05.2018 р. провадження в справі за зазначеним позовом було відкрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
21.06.2018 р. проведено підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду справи.
20.07.2018 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду та просила розглянути цю заяву без її участі у судовому засіданні (а.с. 27).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про судове засідання (а.с. 26).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_3
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2107/18
2/705/1555/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним та враховуючи думку позивача, яка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/62/18
Провадження №: 2/332/358/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: до позовної не додано копії позову та додатки до позову для сторони.

Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

09.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито та розглядалося у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає, що справу з огляду на тривалість її розгляду недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 534/1555/16-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 534/1555/16-ц,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає, тому суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Одночасно представником відповідача заявлено клопотання, в якому просить розгляд даної заяви провести в режимі відеоконференції через Ленінський районний суд м. Кіровограда, у звязку з віддаленістю місця перебування представника відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212, 284, 287 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розгляд заяви в режимі відеоконференції задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 534/1555/16-ц призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції на 05 березня 2018 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду.

Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання на 05 березня 2018 о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №583/851/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/7/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни, Верховної ради України, держави Україна про внесення змін в законодавство та повернення справи №2-104/2009 на перегляд, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б., Верховної Ради України, держави Україна про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд.

Розпорядженням голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2018 року цивільну справу № 583/851/18 за вказаним позовом ОСОБА_4 було передано до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, а 21 березня 2018 року матеріали справи надійшли до Апеляційного суду Сумської області.

З поданої позовної заяви вбачається, що співвідповідачем зазначено суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникову Н.Б., що виключає можливість її розгляду в тому ж суді, тому необхідно визначити підсудність даного позову іншому суду.

Згідно з ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У звязку із зазначеним, визначити підсудність даної справи Тростянецькому районному суду Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни, Верховної ради України, держави Україна про внесення змін в законодавство та повернення справи №2-104/2009 на перегляд передати Тростянецькому районному суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №638/1413/17

Провадження № 22-ц/790/2215/18

21 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2018 року (суддя Шишкін О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 05 червня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_2
Справа № 346/4459/17
Провадження № 2/346/216/18
УХВАЛА

10 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи він належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 627/92/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В.А.,

при секретарі В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.01.2018 звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву про підтримання позовних вимог та про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Передбачених статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2018 року на 09.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда