overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4302/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

15 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит", третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства банк "Фінанси та кредит" про повернення коштів по депозитному вкладу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи Конституційним Судом України.

Справа щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Коституційним Судом України до цього часу не розглянута.

Відповідно до Постанови ВССУ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі може бути поновлено за ініціативою суду .

Керуючись ст.254 ЦПК України , судді

у х в а л и в :

Поновити провадження по справі. Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 29 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 129/3090/17
Провадження у справі № 2/129/158/2018
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без учасників справи та їх представників у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кунянська сільська рада Гайсинського району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації, -

Установив:

15.11.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кунянська сільська рада Гайсинського району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кунянська сільська рада Гайсинського району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, через її складність, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кунянська сільська рада Гайсинського району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.03.2018 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/42/18
провадження № 2/0285/403/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта; не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк 10 днів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити 10- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 (м.Торецьк, смт.Щербинівка, вул.Артема, 145), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м.Торецьк, вул.Дружби, 24),управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 26) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть батька.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о/225/20/2018 і надати справі № 225/48/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 січня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1283/17
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року по даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області (21021 м. Вінниця вул. Василя Порика, 8).

02.02.2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло клопотання експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області про забезпечння огляду обєктів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Зокрема, просить організувати виїзд експертів для огляду і повернення до місця роботи, забезпечити належні умови роботи на місці огляду і безперешкодного доступу до обєктів, що досліджуються, та забезпечити присутність обох сторін по справі та в питаннях чітко вказати момент, на який необхідно визначити вартість обєктів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечував проти поновлення провадження в справі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 кожен окремо не заперечували проти поновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в даній справі.

Розгляд справи призначити на 06 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/1943/17
Провадження № 2-п/175/146/17
У Х В А Л А

02 січня 2018 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - голови садівничого товариства «Урожай» про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 2017 року по цивільній справі №175/1943/17 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Урожай» про визнання рішень загальних зборів недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року позовні вимоги по вищезазначеній цивільній справі було задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1, який є голови садівничого товариства «Урожай» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду.

У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не погоджується, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. Представник відповідача не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки повістки про розгляд справи судом відповідач не отримував. За таких обставин представник відповідача фізично був позбавлений можливості бути присутнім у суді під час судового засідання, тому просить переглянути заочне рішення суду скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (стаття 288 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Урожай» про визнання рішень загальних зборів недійсним та зобовязання вчинити певні дії скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14:30 годину 15 січня 2018 pоку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 570/149/18
Номер провадження 2-о/570/40/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при подачі заявиУстінова ОСОБА_1, заінтересована особа: Борисівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що в документи батька вкралася помилка щодо написання прізвища, заявник у поданій до суду 11 січня 2018 року заяві просить встановити факт родинних відносин з померлим 08 січня 2014 року ОСОБА_2 як батька та сина.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту, який необхідний заявнику для оформлення cпадкових прав, що з нього випливають. За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти особам, які беруть участь у справі, у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту родиннмх відносин.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа:Борисівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу за правилами окремого провадження і призначитисудове засідання по цивільній справі за заявоюУстінова ОСОБА_1, заінтересована особа: Борисівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 05 лютого 2018 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі додатково копію заяви.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті 08 січня 2014 року ОСОБА_2.

rv.rv.court.gov.ua - веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження №22-ц/772/265/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2018 рокуСправа № 127/14182/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді - доповідача Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України ,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 січня 2018 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

21 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

01.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із скаргою на рішення державного виконавця.

02.08.2018 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області скаргу залишено без руху та надано строк скаржнику ОСОБА_1 для усунення недоліків.

20.08.2018 на виконання ухвали направлено нову скаргу на рішення державного виконавця з усунутими недоліками, які були вказані в ухвалі.

Скарга підсудна Сватівському районному суду Луганської області та підлягає прийняттю до провадження з призначенням до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області на 10.08.2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/768/17
провадження №2/624/66/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 25 січня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність учасників справи, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у перше судове засідання не з'явились. Представник позивача попередньо заявила про розгляд справи без її участі. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі та відзив (запечення) на позовну заяву не надав.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247, п.9 ч.1 р.ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №489/4629/15-ц
Провадження №2-с/489/1/18
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/489/1415/15, оскільки між ним та стягувачем не укладено договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, він не є наймачем житла, а є одним із співвласників квартири. Крім того, стягувач вимагає сплату боргу за межами встановленого законодавством строку позовної давності, а тому існує спір про право.

Заявник у судове засідання не зявився, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника стягувача надійшли заперечення щодо заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

27 липня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва винесено судовий наказ №2-н/489/1415/15, за яким стягнуто в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 22252,31 грн. та судовий збір в рівних частинах, по 30 грн. 45 коп.

Стягувач у своїх запереченнях не спростовує факту того, що ними заявлено вимоги про стягнення боргу за межами встановленого законодавством строку позовної давності, а зазначає, що тільки суди мають право обмежити період, за який може бути стягнуто борг, строком позовної давності.

Враховуючи наявність спору щодо розміру заборгованості та спору щодо існування між стягувачем та боржником зобовязальних правовідносин, та зважаючи на порушення строків позовної давності, то наявний спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2-н/489/1415/15 від 27 липня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати.

Розяснити міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал»право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва