overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/13/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" січня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 09.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 09.01.2018 позивач отримав 12.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення без руху не усунув, доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві не подав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судоми, заява визнається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/185/4888/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 265/717/18
Провадження № 2-о/265/88/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/717/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 січня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

5 січня 2018 року

м. Київ

справа № 428/1003/16-ц

провадження № 61-1619 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України у редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, касаційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме: можливість отримання повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції лише 4 грудня 2017 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки у позові відмовлено, таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 7 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 428/1003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 березня 2016 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 9 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Номер провадження 2/754/808/18
Справа №754/6824/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до ОСОБА_2, про стягнення сум переплати пенсії,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Каштанова, 6 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення сум переплати пенсії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 352/2386/17
Провадження 6/352/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Фрич Л.В. Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 22.12.2017 р. надійшло подання старшого державного виконавця Фрич Л.В. Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою суду від 25.12.2017 р. дане подання залишене без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.441 ЦПК України.

Заявник не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув вказаних в ухвалі суду недоліків, тому подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 441, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця Фрич Л.В. Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа вважати неподаним та повернути заявнику у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 Справа №607/1650/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря О.І. Бігун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільське САТП-1901», треті особи ОСОБА_2, Кривокульский петро Федорович, ОСОБА_3 про визнання права власності га майно, звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільське САТП-1901», треті особи ОСОБА_2, Кривокульский петро Федорович, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису .

Відповідно п3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або неповідомив про причину неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач будучи тричі повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 10.11.2017 року, 16 годину 15 хвилин 14.12.2017 року та 14 годину 40 хвилин 24.01.2018 року, не зявився в судове засідання, не забезпечив явку повноважного представника та не заявляв клопотань про розгляд справи за власної відсутності.

При цьому судом не береться до уваги клопотання позивача про відкладання розгляду справи 24.01.2018 року, оскільки позивач вже втретє підряд не зявляється до суду, клопотання про відкладання судового розгляду заявляє вже вдруге, й взагалі процесуальним законом не передбачено повноваження суду відкладати судовий розгляд в разі повторної неявки позивача, якщо від останнього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільське САТП-1901», треті особи ОСОБА_2, Кривокульский петро Федорович, ОСОБА_3 про визнання права власності га майно, звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 175/3947/17
Провадження № 2/175/1513/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі,позов визнав .

Судом встановлено, що сторони з 23 серпня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.10). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства припинені з початку 2011 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2003 року Відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська , актовий запис №720 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінюється, прізвище ОСОБА_1 змінюється на ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Озерянська Ж.М.
328/2177/18
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Ткомацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні втрати та три проценти річних

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява КП «Токмак теплоенергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 13576 грн. 90 коп., інфляційні втрати на суму 1875 грн. 67 коп. та три проценти річних в сумі 494 грн. 20 коп..

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з додатками, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з розрахунку, який доданий до заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за період квітень 2015 року червень 2018 року, тобто, поза 3- річним строком позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 13576 грн. 90 коп., інфляційні втрати на суму 1875 грн. 67 коп. та три проценти річних в сумі 494 грн. 20 коп..

Роз'яснити КП «Токмак теплоенергія» ТМР право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 428/34/18
Провадження №2-н/428/1/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович