overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1334/18
Номер справи місцевого суду: 2-1752/11
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року по даній цивільній справі.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

У зв'язку із тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області, тобто з порушенням порядку її подання, вона підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на подачу апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/235/155/18
Справа № 235/6187/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ «Корпус Комтек», третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві Н-1 від 08.08.2013 року та акта форми Н-5 від 08.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ «Корпус Комтек», третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві Н-1 від 08.08.2013 року та акта форми Н-5 від 08.08.2013 року.

Третя особа: ОСОБА_1 надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з судом м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.

В зв»язку з призначенням до слухання вищевказаної справи на20.02.2018 року на 14-00, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м.Миколаєва, так як в цьому районі мешкає третя особа ОСОБА_1

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Центральному районному суду міста Миколаєва, що знаходиться за адресою: 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів,41/12 , забезпечення відео конференції 20.02.2018 року в 14-00 годин по справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ «Корпус Комтек», третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві Н-1 від 08.08.2013 року та акта форми Н-5 від 08.08.2013 року.

В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь третя особа: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09.01.2018 Справа №607/281/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Шопена буд. 8, оф. 3, м. Тернопіль, заінтересована особа Підкамінська селищна рада, місцезнаходження: вул. І. Франка, буд. 1, смт Підкамінь, Львівська обл., Бродівський р-н про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Підкамінська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Шопена буд. 8, оф. 3, м. Тернопіль, заінтересована особа Підкамінська селищна рада, місцезнаходження: вул. І. Франка, буд. 1, смт Підкамінь, Львівська обл., Бродівський р-н про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Залучити до розгляду справи заінтересовану особу Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, місцезнаходження: майдан Волі, 2, м. Тернопіль.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 31 січня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу. Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/2054/15-ц
Номер провадження №2-п/351/9/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"21" грудня 2018 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 21.06.2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 21.06.2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 31.10.2018 року, до завершення розгляду апеляційної справи за скаргою на Ухвалу Снятинського районного суду від 26.09.2018р. про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського раойнного суду від 26.09.2018р. визнано неподаною та повернуто заявнику, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 21.06.2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках.

Розгляд справи призначити на 10:20 год. на 06.03.2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 522/404/17
Номер провадження 2з/522/267/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення грошових коштів.

21.06.2018 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони на відчуження 28/100 нежитлових приміщень, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та належать ТОВ «Главбуд Плюс». А Також заборонити суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовне 28/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та належать ТОВ -Главбуд Плюс».

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи, що в суду недостатньо доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, та з огляду на необхідність викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову з викликом заявника.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення грошових коштів в залі судових засідань № 110, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26.06.2018 року о 10 год. 30 хв. .

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 для надання пояснень на 26.06.2018 року о 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Науменко

22.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-з/786/54/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Панченка О.О.,

суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним відмовлено.

Повернуто Приватному підприємству «Агроекологія» судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений на користь ГУ ДКСУ у Полтавській області, згідно квитанції № 0.0.910387666 від 07.12.2017 року про сплату судового збору на суму 1600 грн. через Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

В травні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в резолютивній частині судового рішення апеляційний суд помилково визначив номер квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається судом допущена описка при виготовлені тексту ухвали, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року помилково зазначено номер квитанції № 0.0.910387666 від 07.12.2017 року замість вірного № 0.0.910387666.1 від 07.12.2017 року.

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року, вірно зазначивши номер квитанції "№ 0.0.910387666.1 від 07.12.2017 року», замість помилково вказаного «№ 0.0.910387666 від 07.12.2017 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року, вірно зазначивши номер квитанції "№ 0.0.910387666.1 від 07.12.2017 року», замість помилково вказаного «№ 0.0.910387666 від 07.12.2017 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1019/18
Провадження № 2/552/568/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності , визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2018 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 403 грн. 40 коп.

Вираховуючи розмір судового збору, який підлягає стягненню з позивача на користь держави, суд допустив арифметичну помилку.

Так підлягає стягненню з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 394 грн. 40 коп., тоді як суд при ухваленні рішення вирахував вказану суму у розмірі 403 грн. 40 коп.

Допущена арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Абзац сьомий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 394 грн. 40 коп.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 714/638/15-ц
Провадження №6/714/2/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.01.2018 року надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 714/638/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 442 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Кредекс фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 714/638/15-ц

Призначити судовий розгляд заяви на 19.01.2018 року о 11 год. 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Герца вул. Центральна,20, Чернівецької області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/962/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме: не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 - для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.