overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/45/18
Номер провадження 2/350/184/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 січня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та віповідачем ОСОБА_2 24 липня 1995 року у Перегінській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області,актовий запис № 55, залишити проживати з нею дитину, стягнути з відповідача судові витрати, залишити їй теперішнє прізвище.

Ознайомившись з матеріалами цивільного позову, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175-177 ЦПК України, оскільки позивачем недоплачена сума судового збору, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762 гривень.

З огляду на вказане позивачем ОСОБА_1 необхідно було здійснити оплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 704 грн. 80 коп. З квитанції №22.108.1/9753772 від 28.12.2017 року вбачається, що позивач сплатила судовий збір у розмірі 640 гривень, таким чином їй необхідно доплатити 64 грн. 80 коп. Суму недоплаченого судового збору необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, рахунок отримувача 0385, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Таким чином відповідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк встановлений ст. 185 ЦПК України - 10 днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Максимів І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 10:50 год. 23 січня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 665/236/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"07" березня 2018 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття заяви ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/152/18
Номер провадження 2-н/404/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю « КАТП-1128», -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме суду не надано оригінал довідки про заборгованість по виплаті заробітної плати.

Відповідно до ст. ст.163, 164 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу надаються перелік документів, що додаються до заяви .

Таким чином, заявнику необхідно надати довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю « КАТП-1128», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю « КАТП-1128», залишити без руху до 02.02.2018 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, надати довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаним та повернута заявнику .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 456/983/17
Провадження № 2/456/5/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

представника відповідача - адвоката Журавльової Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на вісім днів.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), в розмірі 1/4 частки заробітку батька (ОСОБА_3) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.04.2017р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на своє утримання в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 03.04.2017р. і до досягнення дитиною - сином ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу (аліментів) за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/38/18
Провадження № 2/670/114/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення розгляду справи по суті

24 січня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50,

до відповідача ОСОБА_2 вул. Козацька, 77 с. Подолянське Віньковецького району Хмельницької області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити у справі провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500 ) 22 лютого 2018 року о 16.00 год. з викликом сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 22 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 346/27/18
Провадження № 2/346/542/18
УХВАЛА

04 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пядицької сільської ради ОТГ про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ч. 3 п.9 , 10 ЦПК України, а саме: не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригінал квитанції про сплату судового збору, що становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, пункт 1.1.2- 1 відсоток ціни позову, але не менше, 0, 4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особа, в даному випадку 704,80 грн. та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.01.2018р., але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 462/5076/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що заповіт від імені ОСОБА_5 посвідчений 08.09.2009 р. секретарем виконкому Колтівської сільської ради Золочівського р-ну Львівської обл., зареєстрований в реєстрі за №38 на імя ОСОБА_6 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана із додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 29 жовтня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 10)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 29 жовтня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Н.М. Румілова
Провадження № 22-ц/787/191/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди ,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненською місцевою прокуратурою в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди за апеляційною скаргою керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
16.01.2018 Справа № 756/6763/17
Унікальний № 756/6763/17
Справа № 2-о/756/21/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус КМНО Столярчук Ірина Вікторівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. є рідною матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 289/1967/17
Номер провадження 2/289/101/18
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Великорацької с/ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за Законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

В попередньому судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

В попередньому судовому засіданні Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явилися,про час і місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином,причину неявки не повідомили,заяв не надіслали.

Представник Великорацької с/ради в попередньому судовому засіданні не з»явився, надіслав письмову заяву,просить справу розглянути без них,при вирішенні справи покладається на розсуд суду,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст. 4,5,6,7,12,13,258,259,260,261 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год. 00 хв. 05 березня 2018 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1218/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за довогором позики в сумі 10 тис, грн.

В судові засідання 21.12.2017р. та 09.01.2018р. позивач , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи .

Оскільки позивач не надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, в судове засідання 09.01.2018р. не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, а тому за таких обставин суд вважає, що нез'явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням вказаного позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

п суддя: ОСОБА_4
Справа № 584/600/18
Провадження № 2-сз/584/10/18
УХВАЛА

14.08.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що Путивльським районним судом Сумської області розглядалася його позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 22.06.2018 цей позов було залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що вказана позовна заява була оплачена судовим збором в сумі 8810 грн., просив повернути вказану суму судового збору.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою суду від 22.06.2018 по якій цю справу було залишено без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Вказана позовна заява була оплачена судовим збором в розмірі 8810 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики була залишена без розгляду за його заявою, то підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3