Справа № 487/4325/18
Провадження № 2/487/1986/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі належної йому частки (21/100) із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 далі - Домоволодіння), та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

11.07.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову.

Вказана заява задоволена. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2018 року (далі - Ухвала) заборонено проведення будь-яких будівельних робіт та повязаних із ними підготовчих та інших дій на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

26 липня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав нову заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на здійснення будівельних робіт на території спірної земельної ділянки відповідачем ОСОБА_3, просив заборонити ОСОБА_3 проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

Вказану заяву представник позивача обгрунтував тим, що Ухвала державною виконавчою службою не виконується, оскільки стосується невизначеного кола осіб без заначення конкретного боржника.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст.156 ЦПК України передбачено, що За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач має припущення про намір відповідача без згоди позивача побудувати житловий будинок чи інше нерухоме майно, що унеможливить виконання рішення суду в майбутньому або суттєво обмежить варіанти виділу частки позивачу та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надані позивачем докази, що містяться в матеріалах справи, свідчать, що на спірній земельній ділянці проводяться будівельні роботи.

З урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що позивач є співвласником домоволодіння, йому належить 21/100 його частка, між сторонами дійсно виник спір з приводу частки, яка підлягає віділу в натурі позивачу із спільного майна та порядку користування земельною ділянкою під Домоволодінням.

Також судом встановлено, що на даний час існує реальна загроза того, що проведення відповідачем ОСОБА_3 будівельних робіт на земельній ділянці без згоди позивача, як співвласника, може суттєво утруднити або унеможливити виконання рішення про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельної ділянкою.

За таких обставин суд вважає, що що слід замінити захід забезпечння позову визначений Ухвалою, який, за повідомленням представника позивача, не забезпечує позов, та замінити захід забезпечення у виді заборони вчиняти певні дії невизначеному колу осіб на заборону проведення будь-яких будівельних та підготовчих до них робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити захід забезпечення позову у виді заборони проведення будь-яких будівельних робіт та повязаних із ними підготовчих та на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, на заборону ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНКОПП НОМЕР_1) проведення будь-яких будівельних робіт та повязаних із ними підготовчих робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

Роз'яснити положення ст.382 Кримінального кодексу України, згідно яких невиконання рішення (ухвали) суду тягне кримінальну відповідальність.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 30.07.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.