overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8592/17
Єдиний унікальний номер № 205/8592/17
Провадження № 2/205/27/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 9-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 610/2322/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 108851, Російська Федерація, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 64200, Харківська область м. Балаклія, вул. Алієва, буд, 132, кв.13, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 25.11.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №274.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Однією сім"єю не мешкають з серпня 2017 року. Дітей від шлюбу не мають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: 108851, Російська Федерація, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 64200, Харківська область м. Балаклія, вул. Алієва, буд, 132, кв.13, про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.09.2018 року на 08 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.01.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/45/18
Провадження № 2/644/727/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15723,92 грн за кредитним договором № б/н від 16.04.2011 року, також просить стягнути судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2018 року на 15 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 24 лютого 2018 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 01.10.1988 року та зареєстрований міським відділом РАЦС м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис №247; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у частці від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення ним повноліття.

Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09.00 год. 05.03.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 635/7532/17
Провадження № 2/635/1034/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК Українизазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК Українисправа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 29 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.в залі судового засідання у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1250/17
Провадження № 2/494/80/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов`язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10-13,265 ЦПК України, ст.ст.1216,1261,1268 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з батьком, ОСОБА_2, який помер 29 березня 2008 року , на час його смерті.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 29 березня 2008 року а саме : майновий пай розміром 16013 гр., який складається із пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ « Котовського» с. Донське Березівського району Одеської області та належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на. Майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майнового сертифікату) серії ОД IV № 511 , виданого 17.04.2001 року Степанівською сільською радою Березівського району Одеської області.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа 317/2163/17
№/п 6/317/61/2018
УХВАЛА
16 cерпня 2018 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ачкасова О.М.,
при секретарі Кузіної Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 08.08.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов був задоволений у повному обсязі, однак, у виконавчому листі була зроблена помилка, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - «НОМЕР_1», замість вірно зазначеного «НОМЕР_2», у зв»язку із чим, вони були вимушені звернутися до суду із заявою.
У судове засідання стягувач та боржник не з»явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності стягувача та боржника, у справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, згідно ст.432 ч.3 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
08.08.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов був задоволений у повному обсязі.
У зазначеному рішенні суду було зазначено вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - «НОМЕР_2», однак у виконавчому листі була допушена помилка та невірно зазначено ідентифікаційний номер - «НОМЕР_1», тому треба виправити описку у виконавчому листі та зазначити вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - «НОМЕР_2», замість невірно зазначеного «НОМЕР_1».
Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 432, 260,261 ЦПК України, суд
Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 08.08.2017 року у справі № 317/2163/17 №/п/2/317/962/2017 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зазначити вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - «НОМЕР_2», замість невірно зазначеного «НОМЕР_1».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 2/127/7060/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 13.02.2018 року на 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 552/3513/17

провадження № 61-2885 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Полтаваавтозачастина» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Полтаваавтозачастина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Губреєва Юлія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду29 грудня 2017 року подана касаційна скарга ПП «Полтаваавтозачастина» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/3513/17 за позовом приватного підприємства «Полтаваавтозачастина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Губреєва Юлія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування автомобіля.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2931/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі - Тарасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини передано на розгляд до Гощанського районного суду Рівненської області.

У вступній частині даної ухвали допущено описку при написанні дати її ухвалення. Позивач звернувся до суду із позовною заявою 30.11.2017 року. 13.12.2017 року постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду. Справа призначалась до розгляду 27 грудня 2017 року . 11 січня 2018 року винесена ухвала про передачу справи на розгляд до Гощанського районного суду, однак ухвала помилково датована 11 січня 2017 року.

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Сарненського районного суду описку, вказавши вірну дату його ухвалення 11 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 199/8591/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_3, виданий 11.08.1998 року Амур-Нижньодніпровськми РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 27,1 кв.м, загальною площею 44,7 кв., яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.09.2003 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 03.09.2003 року №4/338-03.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.02.2018 року.

Суддя