overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4869/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої ділянки та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої ділянки та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди.

Ухвалою від 24 липня 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Науменко А.В.

26 липня 2018 року через канцелярію Приморського районного суду надійшла ухвала судді Абухіна Р.Д., якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка Андрія Володимировича по цивільній справі за позовом Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої ділянки та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди - відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст., 254, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої ділянки та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди.

Призначити судове засідання по справі на 14 серпня 2018 року о 15 годин 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33,).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відновлення провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

Справа №:755/16494/15-ц

Провадження №: 6/755/683/18

м. Київ

"17" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересована особа: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересована особа: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.07.2018 року справу було передано в провадження судді Ластовки Н.Д.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, заміна сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.ст. 260-261, 442, ЦПК України, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересована особа: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, та повідомити учасників процесу про судовий розгляд справи одноособово суддею на «26» липня 2018 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ , вул. І. Сергієнко ,3 каб. 24)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2018 Справа № 552/3619/18
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 95- п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Номер справи 623/1129/17
Номер провадження 2/623/25/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

08 серпня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1129/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Золота нива-1» , третя особа : сектор Державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Золота нива-1», третя особа: Сектор Державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09:45 год. 08.08.2018 року.

У судове засідання позивач не з'явився, у суду відсутні відомості про отримання позивачем повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що вирішення клопотання експерта за відсутністю позивача порушує співмірний баланс принципу змагальності, що передбачає можливість надати свої міркування стосовно поданого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 23 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа №487/2480/17 30.07.2018
Провадження №22-ц/784/1325/18
Справа № 487/2480/17
Провадження №22-ц/784/1325/18
У х в а л а

30 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2018 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 жовтня 2018 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 756/726/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6729/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу № 465/1710/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (засновник - держава Україна в особі Кабінету Міністрів України) до громадянина ОСОБА_1 за участю третіх осіб - ПАТ "Ковельмолоко", ПАТ "Галичина", гр.. ОСОБА_2 , Кабінет Міністрів України та Генеральна прокуратура України про стягнення заборгованості в сумі 4 290 481, 12 доларів США і 1 227 431, 91 грн. за кредитними договорами № 151213К8 від 20 березня 2013 року укладеного з ПАТ «Галичина», № 151407К37 від 21 серпня 2013 року укладеного з ПАТ «Ковельмолоко» та договорами поруки , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на десять днів.

Повне рішення буде виготовлено 12 липня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (79057, м. Львів, вулиця Гайворонського, буд. № 1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул.. Горького, 127, ідентифікаційний код № 00032112) заборгованість за договорами кредиту в сумі 4 290 481 (чотири мільйони двісті девяносто тисяч чотириста вісімдесят один) долар 12 центів США, що станом на 04 березня 2015 року згідно курсу НБУ складає 106 492564 (сто шість мільйонів чотириста девяносто дві тисячі пятсот шістдесят чотири) грн..,53 коп. та 1181120 (один мільйон сто вісімдесят одну тисячу сто двадцять) грн.. 84 коп.

Повне рішення буде виготовлено 12 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 234/9028/18
Провадження № 2-н/234/1144/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева
Справа № 404/5071/17
Номер провадження 2/404/625/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою представника акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Кропивницького відділу ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 Управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Кропивницького відділу ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 Управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області та просить визнати дії Кропивницького відділу ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 протиправними та зобовязати Головне Управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області відшкодувати шкоду в розмірі 6 535 709 грн. і стягнути з нього судові витрати.

Представником позивача подав до суду клопотання, яке і підтримав в судовому засіданні, про залучення до розгляду справи належного відповідача ОСОБА_6 казначейську службу України, посилаючись на те, що на день подачі позову позивач не міг знати про неналежність відповідача ОСОБА_5 Управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області.

Учасники процесу щодо задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення даного клопотання та залучення співвідповідачем в даній справі ОСОБА_6 казначейську службу України.

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити співвідповідачем по цивільній справі за позовною заявою представника акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Кропивницького відділу ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 Управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди ОСОБА_6 казначейську службу України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 161/8805/18
Провадження № 2/161/2673/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явився, заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 25 вересня 2018 року, о 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4