overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2150/18
Номер провадження 2-н/213/311/18
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення,
Відповідно до ст.ст.67-68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України,, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 176,20 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Нестеренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя О.М.Нестеренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 Мар»янівни ,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1831/17
провадження № 2-о/632/11/18
10 січня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Берецька сільська рада Первомайського району Харківської області про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою.

05 січня 2018 року заявники подали до суду заяви про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наявного клопотання заявників про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Берецька сільська рада Первомайського району Харківської області про оголошення особи померлою - повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений ним за квитанцією № 261 від 22.12.2017 року у Первомайському-7 на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1547/17
УХВАЛА

10 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_5, посвідчений 9 серпня 2016 року виконуючою обовязки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_6, за № 13 в реєстрі, в звязку з його посвідченням не уповноваженою на це особою.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи для визначення чи спадкодавцем ОСОБА_5 виконано підпис та рукописний текст в оспорюваному заповіті та з інших питань.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_7, представника відповідачки ОСОБА_8, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вирішення порушених представником відповідача питань жодного значення для даної справи не мають, а тому необхідності в проведенні почеркознавчої експертизи немає і в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103,104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В призначенні судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про встановлення нікчемності заповіту відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_9
Справа № 750/1389/18
Провадження № 2/750/854/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/74, м. Чернігів) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., Чернігівська обл..) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав передбачених ст.ст. 383, 391 ЦК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.04.2018 на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 212 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 577/4624/17
Провадження № 2/577/116/18
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та в судовому засіданні надав клопотання про проведення по справі судово-технічної експертизи: для встановлення вартості спірного житлового будинку та господарчо-побутових будівель та можливості варіантів дійсного розподілу житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих за адресою: м. Конотоп, Сумська область, вул. Механічна, 14.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти заяви про проведення судово-технічної експертизи заперечували.

Вислухавши пояснення сторін та представника, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, а тому для повного, обєктивного і вірного вирішення даної справи необхідно провести судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Конотоп, пр. Миру, 15), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та, встановивши експерту місячний термін для проведення експертизи, який обчислювати з дня отримання даної ухвали та матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку та господарчо-побутових будівель, що розташовані в м. Конотоп, Сумська область, вул. Механічна, буд. №14?

2. Чи можливий розподіл вказаного будинку та господарчо-побутових будівель по ? частині? Якщо можливий то вказати варіанти такого розподілу.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №577/4624/17 (Провадження № 2/577/116/18)

Зобовязати ОСОБА_1 в строк зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до будинку та господарчо-побутових будівель, що заявлені для поділу, а в разі необхідності на вимогу експерта надати технічну документацію на будинок та господарчо-побутові будівлі по вул. Механічній, буд. №14, в м. Конотоп Сумської області, що заявлені для поділу.

Зупинити провадження в справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області .

СуддяОСОБА_5
Справа № 466/3851/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 22.05.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 25 червня 2018 року позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримала 09.06.2018 року).

Отже, ухвала від 22.05.2018 року по залишення позову без руху не виконана.

Вважаю за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 175, 177 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_3.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/8676/15-ц Провадження № 22-ц/773/909/18 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка подана її представником ОСОБА_5, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 серпня 2018 року.

Суддя
Справа № 535/538/18
Провадження № 2/535/238/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 235.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http:court.gov.ua/fair/sud1613/

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області в частині порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 467/1170/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретарів судового засідання Похитун М.В., Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до абзацу першого частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Враховуючи, що написання повного рішення вимагає значних витрат процесуального часу, то його повний текст буде виготовлено не раніше 12 год. 00 хв. 16 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про тлумачення заповіту задовольнити.

Розтлумачити, що в заповіті, посвідченому 14 травня 2002 року сільським головою Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі за № 33, ОСОБА_3, що мешкала в с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження про те, що земельну ділянку площею 5,38 гектарів, яка розташована на території Іванівської сільської ради і яка належить їй на підставі державного акта серії ІІІ-МК № 004073, виданого 13 травня 2002 року, вона заповіла своїй доньці ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Явіца
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6264/18
Провадження № 2/520/4796/18
УХВАЛА

06.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про припинення обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Регіонального сервісного центру в Одеській області, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про припинення обтяження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 травня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження надала заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про припинення обтяження вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.