У х в а л а

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 369/8487/16-ц

провадження № 61-312 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: державне підприємство «Київське лісове господарство», Державна інспекція сільського господарства в Київській області, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

ПорядоксплатитарозмірсудовогозборувизначеноЗакономУкраїнивід8 липня

2011 року«Про судовийзбір», якийнабравчинності1 листопада2011 року.

Окрімтого, згідноізчастиною3 статті6 ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» у разіколивпозовнійзаявіоб'єднано двіібільшевимогнемайновогохарактеру, судовийзбірсплачуєтьсязакожнувимогунемайновогохарактеру.

Припред'явленні позовуОСОБА_1 були заявленівимогинемайнового характеру: визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння майнового характеру.

Згіднозпідпунктом2 пункту1 частинидругоїстатті4 ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» (уредакції, чиннійнаденьпред'явлення позову) заподанняфізичноюособоюпозовноїзаявинемайновогохарактеруставкасудовогозборустановить0,4 розмірупрожитковогомінімумудляпрацездатнихосіб.

Розмірпрожитковогомінімумудляпрацездатнихосібна1 січня2017 року-1 600 грн.

ВідповіднодоЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» (зподальшимизмінамиідоповненнями) заподаннядоВищогоспеціалізованогосудуУкраїнизрозглядуцивільнихікримінальнихсправкасаційноїскаргинарішеннясудуставкасудовогозборустановить200 відсотківставки, щопідлягаласплатіприподанніпозовноїзаяви, іншоїзаявиіскарги.

Отже, ураховуючихарактерспорутаклопотанняускарзі, заявникунеобхіднобулосплатисудовийзбірурозмірі 5 120 грн.

Заявником, відповіднодоквитанціївід28 грудня2017 року №Р332947942 сплаченосудовийзбірурозмірі321 грнтаквитанціївід18 грудня2017 року№Р330772595 сплаченосудовийзбірурозмірі 321 грн.

Враховуючинаведене, заявникунеобхіднодоплатитисудовийзбірурозмірі4 478 грн.

СудовийзбірзаподаннякасаційноїскаргидоКасаційногоцивільногосудуускладіВерховногоСудумаєбутиперерахованоабовнесенодоУДКСУуПечерськомурайонім. Києва, код, банк отримувача: ГУДКСУум. Києві, МФО: 820019, рахунокотримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядоксплатисудовогозборувизначеностаттею6 ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір». Напідтвердженнясплатисудовогозборунеобхідносудунадатидокумент, щопідтверджуєйогосплату.

Відповіднодовимогчастинидругоїстатті393 ЦПКУкраїниуразі, якщокасаційнаскаргаоформленазпорушеннямвимог, встановленихстаттею392 цьогоКодексу, застосовуютьсяположеннястатті185 цьогоКодексу, прощосуддеюпостановляєтьсявідповіднаухвала.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов