overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/617/18
Провадження № 6/724/35/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині, Чернівецької області питання про виправлення описки у судовому наказі від 16 травня 2018 року в цивільній справі № 724/617/18, провадження № 2-н/724/38/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено судовий наказ по цивільній справі № 724/617/18, провадження № 2-н/724/38/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

20.08.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки по даному наказу, оскільки у резолютивній частині наказу зазначено боржника ОСОБА_3, а вірно ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про розгляд заяви.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Судом встановлено, що при винесенні даного судового наказу по цивільній справі №724/617/18, провадження № 2-н/724/38/18 в резолютивній частині зазначено боржника ОСОБА_3, а вірно ОСОБА_2, що і необхідно виправити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення до судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 173, 258, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу по цивільній справі №724/617/18, провадження № 2-н/724/38/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, а саме вважати вірним в резолютивній частині наказу боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №487/804/17 16.01.2018
Провадження №22-ц/784/148/18
Справа № 487/804/17
Провадження № 22ц/784/148/18 р.
У Х В А Л А

16 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2018 р. на 08. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2018 року о 10 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/652/18 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/4148/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 689/8/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.01.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 09.01.2018 р. о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/4993/17 Номер провадження 22-ц/775/29/2018
Номер провадження 22ц-775/29/2018
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Хейло Я. В., Новосядлої В.М.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року (суддя першої інстанції Мінаєв І.М.) у цивільній справі №243/4993/2017 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області, про стягнення суми коригування несвоєчасно виплаченої одноразової допомоги у зв'язку зі зростанням цін на споживчі товари та послуги,

Керуючись ст.ст.374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області, про стягнення суми коригування несвоєчасно виплаченої одноразової допомоги у зв'язку зі зростанням цін на споживчі товари та послуги відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлено до 29 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначеної статтею 390 ЦПК України.

Головуючий Г.Г.Новосьолова

Судді В.М.Новосядла

Я.В. Хейло
Справа № 466/8670/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

23.01.2018 представник ПрАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Нагірна, 36, та знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (881,00 грн.).

Однак позивачем не було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 317/1282/18
Провадження № 2/317/825/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилась, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без її участі та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв від відповідача до суду не надходило.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 351/962/16-ц
Номер провадження №2-во/351/4/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому документі

24 січня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретар - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву про виправлення описки у виконавчому листі Снятинського районного суду Івано-Франківської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 351/962/16-ц по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у ньому не зазначено повної адреси боржника, а саме: відсутня вулиця та номер будинку. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у ДВС. Просить виправити дану описку, а саме: зазначити вірну адресу боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у виконавчому листі Снятинського районного суду № 351/962/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено помилку, не зазначено повної адреси боржника, тобто, відсутня вулиця та номер будинку, а саме: вул. Космонавтів, буд. № 30.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення помилки у виконавчому листі Снятинського районного суду № 351/962/16-ц, вказавши повну адресу боржника:вул. Космонавтів, буд. № 30, с. Хутір-Будилів, Снятинського району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі Снятинського районного суду № 351/962/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати повну адресу боржника: вул. Космонавтів, буд. № 30, с. Хутір-Будилів, Снятинського району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 05 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Провадження №: 4-с/752/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана скарга.

Представник стягувача надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд дослідивши матеріали клопотання, скарги, вважає за можливе закрити провадження у справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів(посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії державного виконавця в частині стягнення 170 гривень та 340 гривень і скасувати відповідні постанови державного виконавця про стягнення зазначених грошових коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд зважаючи на наявність підстав для задоволення клопотання та з урахуванням правил ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за можливе провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 206, 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер 227/2885/17 Номер провадження 22-ц/775/288/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.,

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської районної спілки споживчих товариств, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Добропільської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним - відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 323/31/18
Провадження № 2/323/220/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" січня 2018 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із штампу на конверті, зазначена позовна заява здана до курєрської служби 29.12.2017 року.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, тому дана позовна заява повинна відповідати вимогам ЦПК України в новій редакції.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім цього, позивачем не дотримані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо подання до позовної заяви всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

А саме, позивачем на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8000,00 грн. не надано відповідних доказів.

Також, згідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві відсутнє зазначення думки позивача щодо необхідності чи можливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України, та надати суду докази отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал