overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2163/17
Провадження№ 2/576/36/18
УХВАЛА
16 січня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Мазура С.А.,
за участі секретаря Пугач В.Л.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У призначений для розгляду справи судом день 26.12.2017 позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився і від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, також ним не подано у встановлений законом пятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
У Х В А Л А

Справа №338/14/18

23 січня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відповідно до закону звільнена від сплати судового збору, до позовної заяви не додано.

Серед додатків до позовної заяви зазначена "квитанція про сплату судового збору", однак така в матеріалах справи відсутня, що cтверджується актом Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2018 року №1 (а.с.8).

Отже позивачу слід сплатити 704 грн. 80 коп. судового збору чи подати суду оригінал платіжного документа, якщо судовий збір у встановленому порядку і розмірі вже сплачено.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому копії доданих до позовної заяви документів повинні відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України.

Однак копії документів, додані ОСОБА_1 до позовної заяви, належним чином не засвідчені.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/1294/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 січня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 11 грудня 2017 року провадження у справі зупинено і сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 09 години 25 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 10 хвилин 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/140/18
Номер провадження 2-о/220/30/18
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.01.2018 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 12 січня 2018 року у м.Донецьк, Донецької області, Україна, задоволено.

При винесенні рішення судом була допущена описка в його описовій частині, а саме невірно зазначено прізвище,імя,по батькові заявника «Кареліна Лідія Дмитрівна» замість «ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Як вбачається з наданих суду копії паспорту заявника, свідоцтва про укладення шлюбу прізвище,імя,по батькові заявника записано «Гавриш Людмила Григорівна»

Допущена у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.12.2017 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.01.2018 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, зазначивши в описовій частині рішення прізвище,імя,по батькові заявника як «Гавриш Людмила Григорівна» замість «Кареліна Лідія Дмитрівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області інстанції .

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Одинака О.О., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 6 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановив :

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу призначити до розгляду на 11:00 20 вересня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак

В.В. Яремко
17.08.2018 227/3369/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житловокомунальних послуг за централізоване опалення,-

в с т а н о в и в:

комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради (місцезнаходження за адресою: 85001, Донецька область, м. Добропілля, пров. Луганський, 2а) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1(зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості з оплати житловокомунальних послуг за централізоване опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житловокомунальних послуг за централізоване опалення, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а), 14 кабінет, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, а відповідачу заперечення, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до початку судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3

17.08.2018
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5379/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.08.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, 3 % річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року рішенням суду в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, 3% річних та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року виправлено описку, допущену в рішенні суду у цивільній справі № 757/5379/17-ц від 13.07.2018 року, а саме зазначено в абзаці 2 описової частини на сторінці 1 та в абзаці 2 мотивувальної частини на сторінці 2 замість «ухвалою Солом»янського районного суду м. Києів від 11.01.2016 р.» зазначити «рішенням Солом»янського районного суду м. Києів від 17.09.2018 р.» та в абзаці 1 мотивувальної частини рішення на сторінці 3 зазначити посилання на норми «ЦПК» замість «ЦК».

Однак у зазначеній ухвалі суду допущено описки: вказано «рішенням Солом»янського районного суду м. Києів від 17.09.2018 р.» замість правильного «рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 17.09.2013 р.».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 16.08.2018 року у цивільній справі № 757/5379/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду у цивільній справі № 757/5379/17-ц від 16.08.2018 року зазначити «рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 17.09.2013 р.» замість помилково зазначеного «рішенням Солом»янського районного суду м. Києів від 17.09.2018 р.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа №490/7691/16-ц 15.01.2018
Справа 490/7691/16-ц
Провадження №22-ц-784/199/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району, Служби у справах дітей Центрального району про визнання місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право на подачу заперечень на клопотання ОСОБА_3 щодо призначення судово-психологічної експертизи в строк до 29 січня 2018 року.

У разі подання відзиву необхідно надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області: ОСОБА_4
233 Справа № 233/6593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок про заробітну плату № 05-07-07/64 від 19 січня 2017 року та 05-07-07/1186 від 26 грудня 2016 року виданих виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, вказуючи на те, що встановлення зазначеного факту необхідно йому для оформлення пенсії. Заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ідентифікаційний код 37544278, юридична адреса: 05113, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до підготовчого засідання на «09» годину «30» хвилин 08 лютого 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 489/5053/18
Номер провадження 2/489/2325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, яким просила визнати за ним право власності на ? частку автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на теперішній час існує загроза відчуження вказаного майна, яке є предметом спору між сторонами, оскільки відповідач активно шукає покупців для продажу автомобіля, що відповідно ускладнить в подальшому виконання рішення суду.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що спірний автомобіль виставлений на продаж в мережі Інтернет, що свідчить про можливість його відчуження відповідачем.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги можливість відчуження відповідачем спірного транспортного засобу, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, заборонивши здійснення відносно нього будь-яких угод, повязаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 21.08.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст Ухвали складено 21.08.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 336/4029/18
Провадження № 2/336/2292/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Жупанової І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 18/2) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 1-а (гуртожиток)), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу.

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 18/2) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 1-а (гуртожиток)), про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.10.2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 5, к.49) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.09.2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud0827/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу та іншим учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова

20.08.18