Справа № 175/27/14-ц
Провадження 6/175/349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №175/27/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №175/27/14-ц, в якій просив визнати виконавчі листи №175/27/14-ц, що видані Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області такими, що не підлягають виконанню. Свою вимогу заявник обґрунтовував тим, що 23 жовтня 2017 року по справі №175/27/14-ц ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після проголошення вступної та резолютивної частини рішення судом було повідомлено, що повний текст рішення буде виготовлено через пять днів. 01 листопада 2017 року та повторно 20 листопада 2017 року його представник звернувся до суду з заявою про отримання повного тексту рішення, однак його було повідомлено, що повний текс рішення не виготовлено. Фактично повний текст рішення було отримано за особистим зверненням його представника лише 30 листопада 2017 року, яка все набрало законної сили. При цьому на вимогу банку суд видав виконавці листи, які можуть бути предявлені до виконання. Вказує, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Оскільки ним подано апеляційну скаргу на рішення суду, то вважає, що виконавчі листи повинні бути визнанні судом такими, що не підлягають виконанню.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.100, 101, 102).

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає стягненню, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором №65/ф/3 від 19 березня 2008 року у розмірі 18628,57 доларів США та 109747,76 грн., що складається з поточних зобовязань щодо повернення кредиту у розмірі 12213,50 доларів США, прострочених зобовязань щодо сплати процентів за користування кредитом у розмірі 6357,21 доларів США, прострочених зобовязань щодо сплати процентів за користування кредитом з 01 липня 2017 року по 13 липня 2017 року у розмірі 57,86 доларів США, та пені нарахованої за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 109747,76 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», штраф за невиконання вимог договору іпотеки №65/ф/3/1з від 19 березня 2008 року щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 14848,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», судовий збір у розмірі 8916,29 грн., тобто з кожного по 2972,10 грн. (том №1 а.с.260-264). Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року залишено без змін (том №2 а.с.81-87). Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року набрало законної сили 15 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження», скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У звязку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже предявлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

В заяві ОСОБА_1 не йдеться про вищезгадані випадки, відповідач мотивується тільки оскарженням в апеляційному порядку рішення першої інстанції, що не є іншою причиною в контексті ч. 2 ст. 432 ЦПК України, яке на момент розгляду даної заяви було залишено без змін Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року.

Враховуючи наведену вище норму процесуального закону, суд не вбачає правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, оскільки подача відповідачем апеляційної скарги на рішення суду не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №175/27/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.