У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 464/11606/13-ц

провадження № 61-16733ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 у справі за позовом організації торговельно-виробничих процесів товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, на рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, на рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року поновлено представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_8, строк касаційного оскарження рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із Сихівського районного суду

м. Львова справу № 464/11606/13-ц за позовом організації торговельно-виробничих процесів товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним. Роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді-доповідача ОСОБА_3, яка обґрунтована тим, що суддя-доповідач ОСОБА_3 невмотивовано поновив строк на касаційне оскарження рішення суду. Також ОСОБА_1 зазначає, що наведені у касаційній скарзі представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, доводи були розглянуті судом під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншого учасника справи, тому відповідно до частини п'ятої статті 405 ЦПК України суд касаційної інстанції мав відмовити у відкритті провадження. Крім того, посилається на порушення принципу юридичної визначеності, наводить тлумачення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судове рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді-доповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2018 року заяву представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді-доповідачаОСОБА_3 немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

При цьому зміст заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 у справі за позовом організації торговельно-виробничих процесів товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, на рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун