Справа № 404/278/16-ц
Номер провадження 2/404/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачі та визнання недійсним кредитний договору № КGРLGА серпня 2007 року, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», по якому просить визнати недійсним кредитний договір № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2017 року, за клопотанням представника позивача була призначена по справі судова - економічна експертиза, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", та на вирішення якої поставлено питання: 1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов викладених в Кредитному договорі № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року на момент його укладення? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року?

3. Чи підтверджується документально видача кредитних коштів позичальнику за кредитним договором № КGРLGА01580607 від 15.08.2007 року та чи відповідає оформлення операцій з надання кредиту умовами договору та вимогами нормативних актів щодо ведення обліку банків?

04.06.2018 р. ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" повернуто матеріали цивільної справи без проведення експертизи, оскільки оплата за проведення експертизи не надійшла.

В силу ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобовязаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 107, 135, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Ухвалу від 26.09.2017 року про призначення судово-економічної експертизи по справі №404/278/16-ц номер провадження 2/404/84/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачі та визнання недійсним кредитний договору № КGРLGА серпня 2007 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова