overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/38/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення провадження

21 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача про можливість поновлення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку зі смертю позивача у справі, ОСОБА_5, до вступу у справу його правонаступників.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-СР №311661 від 21.11.2017 року ОСОБА_5 помер 21 листопада 2017 року.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини його спадкоємцями спливає 21 травня 2018 року.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження по справі було зупинено до залучення у справі правонаступників, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі та призначити справу до розгляду .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2018 року на 16 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження 2/676/2848/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу № 676/7243/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав суду клопотання, просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, так як відновлювальний ремонт транспортного засобу являється економічно недоцільним, а експертом не було визначено вартість утилізації КТЗ (вартість залишків транспортного засобу). У випадку фізичного знищення транспортного засобу його власнику відшкодовується різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Тому для визначення ринкової вартості автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 21.10.2017 року слід призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивачів ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам ДП «Експерт-Сервіс Авто», ( м. Хмельницький, вул.. Шевченка, 34), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити ринкову вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, індефікаційний номер WVIZZZ2DZ4H013062 станом на 21.10.2017 року.

Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту можливість оглянути пошкоджений автомобіль.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на відповідача ОСОБА_4

Експертизу провести в присутності осіб, які беруть участь у справі та бажають бути присутні при її проведенні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6М
Справа №431/5618/18
Провадження №2/431/1493/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перед початком підготовчого судового засідання представником позивача позивачем подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 489/6087/17
Провадження №: 2/489/925/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

У відповідності до ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відомості щодо інших спадкоємців в матеріалах доданих до позову відсутні, в такому випадку відповідачами повинні бути територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 51 ЦПК України, заміна неналежного відповідача належним або залучення співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача. Суд позбавлений можливості залучити у якості співвідповідача чи замінити на належного відповідача без клопотання позивача.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за небхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, - Миколаївську міську раду, яка знаходиться за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 53, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом Миколаївську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/254/18
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Безпечнівська сільська рада Жашківського району Черкаської області,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Безпечнівська сільська рада Жашківського району Черкаської області.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 676/332/18
Номер провадження 2-сз/676/23/18
УХВАЛА

08 червня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, звернулася із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі № 676/332/18 в сумі 2021,00грн. в звязку з залишенням позову без розгляду за заявою позивачів. В суді заявниця заяву підтримала, просить її задоволити. Суду заявниця пояснила, що в неї пільг по сплаті судового збору не має.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи № 676/332/18, суд встановив наступне.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2018 р. по справі № 676/332/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України в звязку з подачею позивачами до початку судового засідання заяви про залишення позову без розгляду.

П.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності залишена без розгляду за заявою позивачів від 23.02.2018 р.(а.с. 23), а тому вимоги заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст..ст. 13, 257, 352, 354 ЦПК України,

постановив:

в задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 524/6119/17
Провадження № 2/524/354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 06 жовтня, 21 листопада 2017 року та 26 лютого 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/126/18
Справа № 292/288/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади Пулинського району Житомирської області про продовження строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення про продовження строку на прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, що померла 08.02.2016 року, так як встановлений законодавцем строк зі зверненням до нотаріальної контори для прийняття спадщини, вона пропустила з поважних причин.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10.04.2018 року не з"явилася, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлена. На адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності .

Відповідач ОСОБА_3 громада Пулинського району Житомирської області в судове засідання, призначене на 10.04.2018 року на 10:00 год. не з»явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач не з"явився у підготовче засідання та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, суд вважає, що розгляд підготовчого засідання, слід відкласти .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади Пулинського району Житомирської області про продовження строку на прийняття спадщини, відкласти.

Розгляд підготовчого засідання призначити на 20.04.2018 року о 09:00 год..

Виклик учасників справи в підготовче засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуц

Розгляд справи призначити на 10.04.2018 року о 10:00 год..

Виклик учасників справи в підготовче судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/49/18 Номер провадження 22-ц/786/978/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, ─

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 375/1231/18
Провадження № 2/375/420/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21.01.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 3.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3