overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3554/18
2-н/206/145/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

26.06.2018 року представник заявника ОСОБА_1 товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Пристань, буд.7, заборгованість за спожиту електричну енергію.

Перевіривши матеріали справи та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою, а саме: м. Дніпро, Самарський район, вул. Пристань, буд.7, зареєстрованим не значиться, в той же час місце реєстрації зазначено за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Шинна, буд.10-а, гурт., що знаходиться поза межами Самарського району м. Дніпро.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 626/1310/18
Провадження № 2/626/548/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року Красноградським районним судом Харківської області було відкрито провадження по цивільній справі №626/1310/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

В тексті вказаної ухвали помилково зазначено прізвище відповідача "Сторонянський" замість "Бугрій", як вказано в позовній заяві та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 109958.

Стаття 269 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи №626/1310/18, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження в справі Красноградського районного суду Харківської області від 23.06.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

.

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання Красноградського районного суду Харківської області від 23.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вказавши в тексті ухвали прізвище відповідача "Бугрій" замість "Сторонянський".

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 515/484/18
Провадження № 2-о/515/927/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника заявника адвоката ОСОБА_3

представника заінтересованої особи (за довіреністю) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області,

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_6, 28.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, який є його братом, недієздатним та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що брат страждає на психічне захворювання, у звязку з чим з жовтня 2017 року перебуває на обліку у психіатричному кабінеті комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» з діагнозом «Наслідки органічного ураження центральної нервової системи у вигляді сла- боумства». Внаслідок психічного розладу брат не здатен усвідомлювати значення своїх дій та ке- рувати ними.

Ухвалою суду від 26.04.2018 р. за клопотанням представника заявника у справі було призначе- но судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до закін- чення експертизи.

25 липня поточного року до суду надійшов висновок експертів.

Тобто відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання уча- сників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської об- ласті, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2018 року на 14.00 год., про що сповіс- тити учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, відповідності до ст.353 ЦПК України, не підля- гає.

Суддя Тимошенко

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1498/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів та стягнення суми індексації аліментів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів та стягнення суми індексації аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 20 серпня 2018 року та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Одночасно суд роз'яснює, що у відповідності до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів та стягнення суми індексації аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономаренко В.В.
Справа № 309/1602/17
Провадження № 2/309/215/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання - Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та здійснення її виховання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК, ст.ст.141,142,153,155,159 СК, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Для забезпечення права позивача на участь у вихованні малолітнього сина встановити наступний порядок та час спілкування з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., а саме: в першу та четверту неділю кожного місяця з 14.00 до 16.00 години, у день народження дитини 16 квітня на одну годину у будь який час за вибором матері, за місцем проживання матері та дитини в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2315/18
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

02.08.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище позовна заява.

01.08.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася в суд із заявою про її повернення.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
25.07.2018 227/2111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з зазначеною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року зазначену справу було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлі А.О. Ухвалою від 10 липня 2017 року за зазначеною справою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою від 17 липня 2017 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника позивача до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 227/1554/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 08 серпня 2018 року на 09:30 годину.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у звязку з переведення шляхом відрядження строком до шести місяців судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлі А.О. на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження зазначеної цивільної справи та вважає за призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2018 року на 09:30 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ.

Судове засідання призначити на 08.08.2018 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 201/7269/18
Провадження № 2/201/2381/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.07.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

06.07.2018р. позивачка надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачкою відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 671/300/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницкої області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від .01.2012 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили 26 березня 2018 року.

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях .

Враховуючи те, що провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, сплачена сума судового збору підлягає поверненню ПАТ КБ ПриватБанк.

Керуючись ст. 133, 247, 258, 259 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір.

Зобов'язати Волочиське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 2213 грн. 99 коп., сплачений ПАТ КБ ПриватБанк на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький згідно платіжного доручення № PROM5ВDPA2 від 05.02.2018 року на суму 2213 грн. 99 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/1031/18
Провадження № 2/205/1443/18
УХВАЛА

9 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року було постановлено справу розглядати в заочному порядку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року позовні вимоги було задоволено частково.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вступних частинах заочного рішення суду від 27 квітня 2018 року та ухвали суду про заочний розгляд справи від 27 квітня 2018 року були допущені описки щодо дати їх ухвалення та постановлення, які підлягають виправленню, тому замість «3 квітня 2018 року» слід зазначити вірно «27 квітня 2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року та замість «3 квітня 2018 року» зазначити вірно «27 квітня 2018 року».

Виправити описку у вступній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року та замість «3 квітня 2018 року» слід зазначити вірно «27 квітня 2018 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко

.
Справа № 727/2529/18
Провадження № 2/724/399/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 липня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Швець А.Л.
за участі представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат, -
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.05.2018 року справу прийнято до свого провадження, та призначено в підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але від його представника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи.
Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 20.07.2018 року о 14.00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв