overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 27.12.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві необхідно вказати ідентифікаційні номери сторін по справі, а у разі їх відсутності серію та номер паспортів позивача та відповідача.

Позивачем при подані позовної заяви до суду було подано дублікат квитанції про сплату судового збору, замість оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 310/7996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

23.01.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 49,258,261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №22-ц/772/328/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2018 рокуСправа № 127/23140/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником адвокатом Корченюком Романом Володимировичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 09 січня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору за її подання.

Вимоги ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 294 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час ухвалення оскаржуваного рішення) та ст. 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано учасниками справи до 01 лютого 2018 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом

суддя _____________ О.В. Ковальчук
Справа №489/6066/17
Провадження №2-з/489/46/17
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про зміну заходу забезпечення позову, а саме із заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо набуття права власності та відчуження предмету іпотеки нежитлових приміщень магазину промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 1-В, в порядку, передбаченому ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку», на заборону нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинення будь-яких реєстраційних дій, повязаних з відчуженням вказаного предмету іпотеки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, постановлено заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо набуття права власності та відчуження предмету іпотеки - нежитлових приміщень магазину промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 1-В, в порядку, передбаченому ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

27 грудня 2017року від позивача надійшла заява про зміну способу забезпечення позову.

10 січня 2018року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду на підставі поданої заяви позивача, керуючись приписами ст. 257 ЦПК України.

В порядку частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, слід розяснити заявнику про можливість звернення до суду повторно, після усунення підстав, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 156, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/54/18
Провадження 235/266/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження 2/243/577/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ЯШМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ЯШМА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ЯШМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/55/18
провадження: 2-о/614/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.01.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України по справі №2-о/614/6/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №2-о/614/6/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 01.02.2018 р. о 09-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
справа №176/1616/17
провадження №2/176/117/18
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про надання права банку зареєструвати право власності від імені позичальника,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заяву, де просить надати банку право зареєструвати право власності на квартиру №117, що розташована в секції №3 будинку №131 по проспекту Перемоги в місті Києві, від імені позичальника.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам статті 175 і 177 ЦПК України. Так позивачем, додані до позовної заяви копії документів (в тому числі для вручення відповідачеві та третій особі) не завірені належним чином повноважним представником позивача. Також позивачем неконкретизовано для чого саме необхідно здійснити реєстрацію права власності на вказану квартиру від імені позичальника і як вчинення даної дії допоможе захистити права банку.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Вказана вище ухвала отримана позивачем 15 грудня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, у встановлений законом пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем в пятиденний строкз дня отримання копії ухвалине усунуті недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями ст.185 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про надання права банку зареєструвати право власності від імені позичальника визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №2/359/246/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню виданий Бориспільським міськрайонним судом на підставі рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1688 грн. 89 коп.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи не зявилася.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечила та пояснила, що позивач не отримував у Бориспільському міськрайонному суді виконавчого листа, а від так не міг його пред»явити до виконання.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатам підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що предметом спору у спірних правовідносинах є незаконність видачі виконавчого листа та пред»явлення його до виконання.

Згідно довідки канцелярії Бориспільського міськрайонного суду від 19.07.2018 року, виконавчий лист у цивільній справі №359/11605/13-ц, за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги не видавався.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження належить закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Рядок № 51
Справа № 350/28/18
Номер провадження 2/350/178/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

24 січня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Українська,33 смт.Брошнів-Осада Рожнятівський р-н Iвано-Франківська обл.) до ОСОБА_2 (вул.С.Стрільців,4, с.Ясеновець Рожнятівський р-н Iвано-Франківська обл. ), третя особа Служба у справах дітей Рожнятівської РДА (вул. Шкільна, 1, смт. Рожнятів, Рожнятівський р-н, Івано-Франківська обл.) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 14:00 годин 19 лютого 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№2) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади:https://rg.if.court.gov.ua/sud0913/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 573/2498/17
Номер провадження 2/573/70/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, 21 грудня 2017 року судом направлено запит до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, за даними якої станом на 26 грудня 2017 року відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві.

Разом з цим, позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, 27 грудня 2017 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За даними ПАТ «Укрпошта» копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 31 грудня 2017 року, але викладені в ній недоліки заяви в установлений строк не усунула.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу заяви та доданих до неї документів.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: