№ 336/1290/18
провадження № 2/336/1393/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Брагіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що 28.11.2017 р. між нею та відповідачем було укладено договір № АР-843 на виготовлення та установку металопластикових вікон. Згаданий договір є договором побутового підряду.

Відповідно до договору відповідач зобовязалась виготовити та установити 1 металопластикове вікно та 2 балконних блоки за 4480 грн. В день підпитання договору нею була проведена часткова оплата в розмірі 2200 грн.

Спочатку її повідомили, що загальна вартість вікна складає 2200 грн. і вона погодилась внести 100% від вартості виробу. Але пізніше, ознайомившись з договором, вона зрозуміла, що вказана сума є лише передплатою, а загальна вартість складає 4480 грн.

Тому, проаналізувавши вказані обставини, позивач вирішила відмовитись від договору, про що повідомила відповідача вранці 29.11.2017 р. з вимогою повернути передплату.

Жодних дій, направлених на виконання вказаного договору, виконавець не вчиняв.

ОСОБА_2 відмовилась повернути передплату, посилаючись на п.4.1 вказаного договору, згідно якого у даному випадку завдаток не повертається.

30.11.2017 р. нею було подано скаргу-заяву з вимогою розірвати договір та повернути передплату.

Посилаючись на ст.ст.23, 867 ЦК України, ст.ст.15, 18, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь передплату за договором № АР-843 від 28.11.2017 р. в сумі 2200 грн.

Ухвалою судді від 26.03.2018 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 25.04.2018 р.

25.04.2018 р. розгляд справи було відкладено на 04.06.2018 р. у звязку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

04.06.2018 р. розгляд справи було відкладено на 27.06.2018 р. підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

27.06.2018 р. розгляд справи було відкладено на 15.08.2018 р. на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, представник відповідача був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки був присутній в судовому засіданні 27.06.2018 р., причини неявки суду не повідомили, в процесі розгляду справи був наданий відзив на позовну заяву (а.с.21-23).

Суд не встановив підстав, передбачених ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, приймаючи до уваги позицію відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2017 року між замовником ОСОБА_1 та виконавцем ФОП ОСОБА_2 укладено договір № АР-843 (а.с.3).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця.

Згідно п. 1.2 договору, замовник зобов'язується оплатити і прийняти готові вироби відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.1 договору закріплено, що вартість виробу складає 4480 грн.

28.11.2017 р. позивач сплатила завдаток у сумі 2200 грн., борг «до передачі у власність» виробу становить 2280 грн.

За приписами ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до положень ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Ч.1 ст.570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно,що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів,на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно ч. 2 ст.570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Пунктом 3.1 вищевказаного договору передбачено, що замовник зобов'язується оплатити вартість замовлення, що становить 4480 грн..

Як вже зазначалося, ОСОБА_1 на виконання умов договору передано ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2200,00 грн.

Згідно ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Судом встановлено, що відповідач не приступила до виконання робіт згідно з договором.

Згідно ст.865 ЦК України - за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу,призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб,а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ст.867 ЦК України - підрядник не має права нав'язувати замовникові включення до договору побутового підряду додаткових оплатних робіт або послуг. У разі порушення цієї вимоги замовник має право відмовитися від оплати відповідних робіт або послуг. Замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.

Згідно ст.873 ЦК України - вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Як встановлено судом, з боку відповідача мало місце порушення зобовязання за договором, яка отримавши суму в розмірі 2200 грн., не приступила до виконання замовлення. Доказів протилежного в процесі розгляду справи не було надано (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Позивач відмовилась від договору побутового підряду.

Суд не погоджується із твердженням відповідача, що сума 2200 грн. є завдатком, так як згідно ст. 873 ЦК України, при укладенні договору побутового підряду сплачується аванс або сума в повному обсязі, а тому згадана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Оскільки, позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати у розмірі 704,80 грн., на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, вул.Космічна, 76а, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 2200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк