Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14547/16ц

16 січня 2018 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого - судді Марцішевської О.М., при секретарі Олефіренко В.В., за участі адвокатів Василенко О.В., Наполової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мельник Ірини Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мельник І.О. перебуває цивільна справа № 712/14547/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі складу спадщини.

В наданій суду заяві від 26.12.2017р. ОСОБА_3 заявив відвід судді Мельник І.О., посилаючись на те, що остання, на думку заявника, ігнорує норми процесуального права на надання позивачу юридичної допомоги, що свідчать про її заінтересованість у результаті розгляду справи та викливає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судового розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.12.2017р. заявлений відвід визнаний необгрунтованим та провадження у справі зупинено на час вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Василенко О.В., заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що з боку представників позивача не допускались зловживання процесуальними правами, однак суддею Мельник І.О. постановлена незаконна та необгрунтована ухвала від 24.11.2017р. щодо недопущення процесуальних зловживань, в зв'язку з чим у нього виник сумнів у неупередженості головуючого-судді щодо особи позивача.

Представник відповідача, адвокат Наполова Т.А. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказала, що вважає ухвалу від 24.11.2017р. законною та обгрунтованою та незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В заяві про відвід заявник посилається на те, що суддя Мельник І.О. ігнорує норми процесуального права на надання йому як позивачу юридичної допомоги шляхом винесення необгрунтованої ухвали щодо недопущення зловживання процесуальними правами в зв'язку з неявкою позивача та його представників в судове засідання з поважних причин.

Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в судовому провадженні не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Оцінка законності та обгрунтованості рішень (ухвал) суду першої інстанції відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді Мельник І.О. не підлягає до задоволення, оскільки не містить в особі обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мельник Ірини Олександрівни при розгляді справи № 712/14547/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: