overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/979/17

"04" січня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявилися.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу за її відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 766/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державного виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 448 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державного виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 21.02.2018 року о 14 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Єдиний унікальний номер 243/259/18 Номер провадження 22-ц/775/1200/2018
Головуючий у 1 інстанції: Старовецький В.І. Єдиний унікальний номер 243/259/18
Суддя-доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1200/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 243/259/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» «Слов'янської теплової електричної станції», про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року (суддя Старовецький В.І., повний текст ухвали складено 31 травня 2018 року),

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О. В. Агєєв

І.О. Дундар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3634/17

провадження № 2/0285/390/18

02 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуюча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, достоїнства, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

09.10.2017 року до суду надійшов відповідний позов, в якому було заявлено позивачем ОСОБА_1 клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв"язку з віддаленим місцем проживання.

Розглянувши клопотання, встановлено, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст.212 ЦПК.

Оскільки позивач проживає в м.Овруч, доглядає за дитиною-інвалідом, тому слід судове засідання, призначене на 17 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити проведення відеоконференції Овруцькому районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, достоїнства, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області ( 11101, м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5 ) забезпечити проведення відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в судовому засіданні, яке відбудеться 17 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити негайно для виконання до Овруцького районного суду Житомирської області та для відома позивачу і відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : А.В.Михайловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2277/18 Справа № 200/9865/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року про повернення позовної заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Дніпровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року про повернення позовної заяви.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 січня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5897/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"21" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю позивача

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання з'явився позивач, не з'явився відповідач.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 19.09.2018 о 09 год. 20 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 288/1164/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 серпня 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.06.2018

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцького Юрія Георгійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Попільнянська Державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання заповіту недійсним

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.06.2018.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/410/18
Номер провадження 4-с/725/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо постанов державного виконавця Шевченківського ВДВС ЧМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 27.02.13 №35896068 та №35895926.

Відповідно до ст.4 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..4,175, 177,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 на рішення державного виконавця і призначити до розгляду на 22.02.2018 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2018 року письмовий відзив на скаргу з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали справи по виконавчим провадження №35896068 та №35895926.

Зазначені документи надати 22.02.2018 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 720/1760/17
Провадження №2/720/98/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 12 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України в редакції чинній на момент подачі позову.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/18/18;
Провадження 2/401/306/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "ІСТОК", представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, якщо позов підлягає грошовій оцінці, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не виконано зазначені вище вимоги ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановлено, що представник позивача при звернення до суду з вказаною позовною заявою не зазначив в ній, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідачів, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та не долучив до позовної заяви копії всіх доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "ІСТОК", представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність, на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав і долучити копії всіх доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості відповідачів .

Роз'яснити, заявнику, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника відповідача - 1 ОСОБА_2

відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке надійшло через загальну канцелярію за вх. № 61070 від 13. 12. 2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 проти закриття провадження у справі не заперечувала.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » , не прибув про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, визначено підстави для закриття провадження .

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У суду відсутні докази з приводу виконання рішення третейського суду, та перебування вказаного рішення на виконанні, та різняться суми стягнення.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 303/7177/17
№2/303/411/18
ряд. стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Капітолій», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Капітолій», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зняття арешту з нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 13 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки та зняття арешту з нерухомого майна, залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 04 січня 2018 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі позивачем не усунуто.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки та зняття арешту з нерухомого майна,підлягає поверненню на підставі статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Капітолій», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М.Пак