ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/240/2012
Провадження №6/477/2/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2012 року у цивільній справі № 1411/240/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості.

Вказувало, що рішенням суду з відповідача на його користь стягнуто заборгованість в загальній сумі 212254 грн. 84 коп. і виконавчий лист на його виконання був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ Миколаївської області.

Однак відповідно до листа Вітовського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (яке є право наступником зазначеного відділу ДВС) від 15 серпня 2017 року державним виконавцем 20 серпня 2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Оригінал виконавчого документу та копія цієї постанови були направлені на адресу стягувача.

В той же час, аналізом вхідної кореспонденції за 2013-2017 роки в ПАТ Дельта Банк надходження цих документів не зафіксовано.

Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачено, а також на пропуск строку пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, Банк просив визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені, їх неявка не є перешкодою у розгляди заяви ПАТ Дельта Банк.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини та прийшов до такого висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2012 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 28259 швейцарських франків 58 сантимів, що еквівалентно 212254 грн. 84 коп., а також судові витрати.

Рішення оскаржене не було і набрало законної сили.

На підставі цього рішення, 13 вересня 2012 року судом були видані ПАТ Дельта Банк чотири виконавчі листи № 2-561/10 (а.с. 204).

Слід відмітити, що у цій цивільній справі, де первісним позивачем виступав ПАТ УкрСиббанк, спочатку судом 10 вересня 2010 року було постановлено заочне рішення, яке ухвалою суду від 5 серпня 2011 року скасоване і вже за наслідком повторного розгляду позову постановлено остаточне рішення 26 червня 2012 року.

При цьому, до того як заочне рішення було скасоване, постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області від 22 квітня 2011 року виконавчі провадження про стягнення судових витрат були закінчені в зв'язку з повним їх виконанням.

Виконавчий лист про стягнення солідарного боргу в сумі 212254 грн. 84 коп. ПАТ Дельта Банк направило на виконання до Вітовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області.

На запит Банку, 15 серпня 2017 року відділ ДВС надав інформацію, що виконавче провадження зі стягнення зазначеного загального боргу з ОСОБА_1 було завершено 20 серпня 2014 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (за заявою стягувача) і повторно стягувач за примусовим виконанням вказаного рішення не звертався.

Заява ПАТ Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та про видачу його дублікату була подана за час дії ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року, відповідно до вимог ст. 370 якого замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції діючий на час розгляду заяви, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, (постановлення рішення у справі) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями статті 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Також, згідно зі ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, в редакції на час ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також, згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, тому суд повинен надати оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, що визначається ст. 89 ЦПК України.

В той же час, матеріали заяви ПАТ Дельта Банк свідчать, що він не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість його заяви.

Так, після подання у 2012 році до відділу ДВС заяви щодо примусового виконання рішення суду виконавче провадження було завершено 20 серпня 2014 року за заявою стягувача, тобто саме Банка, а виконавчий документ повернутий йому.

Однак з того час Банк повторно виконавчий документ не пред'являв і не цікавився його долею та наявністю.

Посилання заявника на те, що він не звернув вчасно виконавчий лист до виконання через те, що він був втрачений при пересилці, що з'ясовано банком у жовтні 2017 року, суд вважає безпідставним, оскільки такі обставини були встановлені після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не спростовує байдужого ставлення банку щодо виконання судового рішення, і це з врахуванням того, що виконавче провадження було завершено в 2014 році за його ж заявою.

Суд не може визнати належним доказом на підтвердження заяви Банка наданий ним Акт проведеного внутрішньобанківського аудиту від 23 жовтня 2017 року, оскільки він складений у м. Миколаєві, але у ньому зазначено, що перевірялися журнали вхідної документації як у Миколаївському відділені Банку, так і в його центральному офісі. На запит суду такі журнали для огляду надані не були.

Отже, заявник мав об'єктивну можливість отримати оригінал виконавчого листа після його повернення або ж в межах строку пред'явлення виявити втрату та своєчасно вчинити процесуальну дію щодо отриманням його дубліката.

Такі обставини свідчать, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 до виконання не можна вважати поважними, і в звязку з цим відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікати виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1411/240/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, його повний текст складено на 5 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3