overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 229/2960/17

провадження № 61-2702 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 1 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/2960/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання права оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа№ 346/320/18
Провадження № 2-о/346/46/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 лютого 2018 року на 13:10 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 240/445/18
Номер провадження № 2/240/186/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_2, місце реєстрації - АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого 04 листопада 1996 року у виконкомі Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис № 14.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Зазначена справа, відповідно до ст.274 ЦПК України, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому, на виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 18 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна, буд.1, смт.Олександрівка).

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам процесу одночасно з надісланням до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Щербак
Провадження № 2/369/662/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 08.11.2017 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 08.11.2017 року не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 500/5086/17
Провадження № 2/500/502/18
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме, витребування від Ізмаїльської державної нотаріальної контори засвідчені належним чином копії спадкової справи № 332/2015 року після померлого 30.03.2015 року ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76, ч.1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.6 ст. 118 ЦПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Суд вважає, що копію спадкової справи слід витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори для її дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори засвідчені належним чином копії спадкової справи № 332/2015 року після померлого 30.03.2015 року ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

15.01.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 12.02.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Науменко С.М.,

за участю секретаря Буназів К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача СФГ «Відродження» ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача СФГ «Відродження» ОСОБА_1 заявив відвід судді Алєксєєнку В.М. у цивільній справі за позовом СФГ «Відродження» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, вказуючи на те, що у нього є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушує норми процесуального закону та неправильно призначив судову експертизу, що свідчить про його зацікавленість у розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПКУкраїни, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник позивача фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача СФГ «Відродження» ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнку В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-і/774/11/18 В Справа № 210/1609/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року.

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід колегії суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П., посилаючись на те, що мати нотаріуса ОСОБА_5 ОСОБА_6 багато років працювала суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області, та, як йому відомо, здійснювала тиск на колегії, та після виходу у відставку в грудні 2016 року, продовжує здійснювати тиск на суддів з метою винесення не правового рішення у справі, та крім того, колегія суддів відмовилась, на його думку незаконно, у закритті провадження у справі у зв»язку із смертю ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні. Заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 Анатолійвича про відвід колегії суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Ухвала

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 304/530/15-ц

провадження № 61-191 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування кредитних договорів та договорів іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик
Номер провадження 2/243/589/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1065/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у цивільній справі її правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суд надійшло клопотання позивача про заміну позивача правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд робить висновок, що в даному випадку підлягає заміні сторона позивача цивільній справі на його правонаступника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінити позивача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код 38750239).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак