overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2930/18
Провадження № 2/577/1148/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь 10 000 грн 00 коп за пошкоджене майно.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільна справа, відповідно до ст. 33 ЦПК України, була розподілена судді Ярмак О.М

Суддя Ярмак О.М. заявила собі самовідвід, про що надала письмову заяву. Свою заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є її сусідкою, проживає з нею в одному будинку. Крім того, після розгляду суддею Ярмак О.М. у серпні 2015 року цивільної справи № 577/3760/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Конотопська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю між нею та ОСОБА_1 склалися неприязні відносини, оскільки ОСОБА_1 подавала на неї скарги щодо фальсифікації матеріалів цивільної справи та порушення її прав як позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено,

що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж

розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який

вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Наведені суддею Ярмак О.М. доводи свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Ярмак О.М.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити та прийняти самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак Олени Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Цивільну справу передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/274/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кузьменко А.О., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року до Вінницького районного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 двічі 30.07.2018 о 17.10 год. та 01.08.2018 о 17.05 год. в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/6914/17 02.07.2018
Провадження №22-ц/784/1122/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2018 року.

2.Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/6914/17.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

4.Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.У разі подання відзиву, надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Надіслати копію цієї ухвали позивачу, відповідачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/7542/18

Провадження № 22-ц/787/1272/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Боймиструка .С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 18 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПрАТ "Рівнеазот" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

2 липня 2018 року, на виконання вищевказаної ухвали, апелянтом надано суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн.

Таким чином подана ПрАТ "Рівнеазот" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 27.07.2018. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Боймиструк С.В.

Рівненської області
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/563/2018 Справа № 641/5381/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
№ 207/2666/17
№ 2/207/627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2, звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням. Судові засідання призначалися на 20 березня 2018 року, 12 квітня 2018 року, 22 травня 2018 року, 15 червня 2018 року, але в жодне з цих судових засідань ні представник позивача, ні позивач ні відповідачі не зявились. Позивач та його представник не зявились до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1 в судове засідання 15 червня 2018 року не зявились.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом пятнадцяти днів.

С у д д я :
справа №274/5883/15-ц
провадження № 2/0274/255/18
У Х В А Л А

"06" липня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про витребування безпідставно одержаних грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились, відомості про отримання ними повідомлення про дату, час і місце слухання справи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв"язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Тому суд вважає, що справи розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись статтею, 223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про витребування безпідставно одержаних грошових коштів відкласти до 10-00 год. 07 листопада 2018 року.

Повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Замега
справа № 2/325/218/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в спілкуванні та визначення днів зустрічей з дитиною -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в спілкуванні та визначення днів зустрічей з дитиною -.

В підготовче судове засідання, призначене на 10-00 годину 03 липня 2018 року позивач та його представник не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. На електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_3 про відкладання підготовчого засідання, оскільки відповідач ОСОБА_2, у зв'язку з хворобою дитини, знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в підготовче судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та висновок органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його вихованні, затверджений рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 27.06.2018 р. № 132/11.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 11-00 годину 23 липня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 538/689/18
Провадження № 2/538/371/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7335/17
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України, заява підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання.

Призначити розгляд на 09-30 год. 20 серпня 2018 року в приміщенні суду (каб. 305).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 148/468/17
Провадження №2/148/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

02 серпня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Галькевич І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка с.Тиманівка, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальності "Агрокомплекс ОСОБА_5" про визнання незаконним рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка с.Тиманівка, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальності "Агрокомплекс ОСОБА_5" про визнання незаконним рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна в частині виділення та прожажу ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_5 долина» в натурі основних засобів розпайованого майна, вартістю 764042,99 грн. задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка від 14.09.2016 в частині виділення ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_5 долина» в натурі основних засобів розпайованого майна для подальшого їх продажу, а також відчуження за ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_5 долина» цих основних засобів вартістю 764042,99 грн.

Стягнути з Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка с.Тиманівка, ЄДРПОУ:3386864, місцезнаходження якої: с.Тиманівка, Тульчинський район, Вінницька область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання якого: вул.Відродження, 32 с.Тиманівка, Тульчинський район, Вінницька область, судові витрати з оплати судового збору в розмірі 640 грн.( шістсот сорок гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: