Номер провадження: 22-ц/785/2172/18
Номер справи місцевого суду: 2-4155/07
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залучення її в якості правонаступника ОСОБА_3, померлої 12 травня 2009 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановила:

В березні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, який було уточнено, в якому просила визнати дії Одеської міської ради та дії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії щодо відмови передати їй у власність земельну ділянку площею 1000 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, у кварталі вулиць Перша лінія кут вулиці Жаботинського, вул. Люстдорфська дорога, 55/1 «В», для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд незаконними та такими, що обмежують її права на отримання вищевказаною ділянки, а також позивачка просила визнати за нею право власності на вільну земельну ділянки, зобов'язавши ЦДЗК видати відповідний Державний акт на право власності на земельну ділянку. (а. с. 4-7, 38-41)

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що вона є пенсіонером, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитиною війни за визначення Закону України «Про соціальний захист дітей війни». 22 листопада 2005 року вона, користуючись своїм право на отримання вільної земельної ділянки, на підставі ст. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», звернулась до ОМР з клопотанням про передачу їй вільної земельної ділянки площею 1000 кв.м., розташована за вищевказаною адресою. Це клопотання 28 листопада 2005 року передане до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради.

Окрім того, ОСОБА_3 також звернулась до ЦДЗК з проханням розробити проект землеустрою задля відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, проте у березні 2007 року позивачка отримала від відповідача ЦДЗК лист від 12.03.2007 року № 871/02 з відмовою. Позивачка обґрунтовує, що дії ЦДЗК є незаконними, оскільки порушують покладені на цю установу функціональні обов'язки, а також положення ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України щодо права громадянина України на безоплатне отримання у власність земельної ділянки в межах норм, встановлених цим Кодексом. Вчинення відповідачем ЦДЗК протиправних дій спричинили позивачці моральну шкоду, яку вона просила стягнути. Посилаючись на вищевикладене позивачка просила захистити порушене, на її думку, право та інтерес.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007 року позов ОСОБА_3 - задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/1 «В» (у кварталі вулиць Перша лінія кут вулиці Жаботинського), для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд. Зобов'язано ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі його Одеської регіональної філії зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/1 «В» (у кварталі вулиць Перша лінія кут вулиці Жаботинського), для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, та видати відповідний державний акт на право власності на землю (а. с. 51-52).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 81-86).

09.02.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_3, мотивуючи свою заяву тим, що 12 травня 2009 року позивач по справі померла. ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем і за заповітом і за законом

Колегія суддів вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити виходячи з наступного.

В матеріалах справи містяться довідка державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 щодо кола осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, державний акт на право власності на земельну ділянку, згідно яких вбачається, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву про залучення ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_3, померлої 12 травня 2009 року задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_3, померлої 12 травня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_9