АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8984/17 Номер провадження 22-ц/786/977/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіна О.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2018 року

у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року КП «ЖЕО № 2» звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначало, що з 01 квітня 2012 року на балансі Підприємства для обслуговування та експлуатації перебуває житловий будинок за адресою Майдан Незалежності, 7 у м. Полтаві. В зазначеному будинку ОСОБА_4 належить нежитлове приміщення площею 238,8 кв.м. 24 вересня 2015 року між КП «ЖЕО № 2» та ОСОБА_4 було укладено договір № 732 про надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Однак, станом на 1 листопада 2017р. у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги, яка складається з : 3688,05 грн. основного боргу, 60,48 грн. пені, 59,25 грн. 3 % річних, 271,76 грн. інфляційних , які просили стягнути з ОСОБА_4

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2018 року в задоволенні позову Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

Рішення оскаржило КП «ЖЕО № 2», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на неповноту дослідження судом першої інстанції наданих доказів, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 заборгованість та витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1600,00 грн. за подання позовної заяви та 2400 грн. за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 року КП «ЖЕО № 2» визначено балансоутримувачем житлових будинків і споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста.

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 р. КП "ЖЕО № 2" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ОСОБА_4В.є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 7, загальною площею 238,8 кв.м на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2015 посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5

24.09.2015 року між виконавчим комітетом міської Ради, який делегував свої права як власника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, та фізичною особою ОСОБА_4, в особі ОСОБА_6, який діє на підставі Довіреності від 17.09.2015 р., укладено Договір про надання послуг № 732.

Предметом Договору згідно із пунктами 1.1.-1.2. є забезпечення балансоутримувачем, в межах встановленої плати за утримання будинків та прибудинкової території, належної експлуатації неподільного та загального майна житлового будинку та забезпечення відповідних умов користування таким майном власником ОСОБА_4, яка, у свою чергу, бере участь у витратах на виконання зазначених робіт пропорційно займаній загальній площі нежитлового приміщення.

Пунктом 7.4. Договору встановлено, що цей договір вступає в силу з 15.09.2015 та діє до його розірвання з письмовим попередженням по намір його розірвати за 30 днів.

Відповідно до пункту 3.1.2. Договору позивач надає відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території (згідно із калькуляцією), які складаються з:

-прибирання прибудинкової території;

-технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем;

-дератизації, дезінсекції;

-обслуговування димовентиляційних каналів;

-освітлення місць загального користування.

ОСОБА_4, у свою чергу, взяла на себе зобовязання здійснювати оплату за експлуатаційні витрати відповідно до пункту 4.1. Договору, де зазначено, що плата за надання послуг на момент підписання договору становить до 1, 00 грн. з ПДВ за 1 кв. м загальної площі.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що плата на покриття експлуатаційних витрат перераховується на розрахунковий рахунок позивача, не пізніше 10-го числа наступного місяця за звітним.

Згідно розрахунку КП «ЖЕО № 2» заборгованість ОСОБА_4 по оплаті за експлуатаційні витрати відповідно до пункту 4.1. Договору, у ОСОБА_4 станом на 1 листопада 2017р. становить 4079,54 грн., яка складається з : 3688,05 грн. основного боргу, 60,48 грн. пені, 59,25 грн. 3 % річних, 271,76 грн. інфляційних.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт належного надання послуг КП «ЖЕО № 2» у спірний період 11.07.16 р. по 31.10.17 р. відповідно до п. 3.1.2 Договору про надання послуг № 732 від 24.09.2015 р.

Однак колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Таким чином, власники нежитлових приміщень на рівні із власниками/наймачами квартир у багатоквартирному будинку є співвласниками усього будинку та зобовязані брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної

суми боргу. Обов'язковою умовою договорів про надання комунальних послуг

та утримання прибудинкових територій є забезпечення виконання зобов'язань відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до Положення про умови спільної експлуатації і конструктивів та інженерних мереж приміщень в будинках, що мають кілька володарів з різними формами власності затвердженого рішенням Полтавської міської ради №143 від 23.04.1997 розрахунок суми на покриття експлуатаційних витрат визначається один раз на квартал по фактичним витратам КП "ЖЕО № 2" на управління, експлуатацію та поточних ремонт житлового фонду, з розрахунку на 1 мІ загальної нежитлової площі.

В підтвердження позовних вимог КП «ЖЕО №2» надано докази надання послуг по будинку за адресою: майдан Незалежності, 7, у спірний період.

Крім того, предметом договору № 732 від 24.09.2015 року є утримання будинку та прибудинкової території, для забезпечення належної експлуатації неподільного та загального майна житлового будинку.

Тобто, КП «ЖЕО №2» обслуговує будинок за адресою майдан Незалежності, 7 в цілому, а ОСОБА_4 як власник нежитлового приміщення у цьому будинку має на рівні із власниками/наймачами квартир виконувати обовязок по оплаті наданих послуг КП «ЖЕО № 2».

Тому, висновки районного суду, про те, що надані докази позивачем не підтверджують факт надання послуг згідно з Договором саме щодо нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, майдан Незалежності, 7, яке належить відповідачує безпідставними та не обґрунтованими.

Крім того, як вбачається з наданого КП «ЖЕО № 2» розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені заборгованість у відповідача накопичувалась з 24.09.2015 року по 31.10.2017 року, тобто ОСОБА_4 користувалась наданими підприємством послугами раніше.

Однак, районний суд дійшов до помилкового висновку, що спірний період за який стягувалась заборгованість є період з 11.03.2017 по 31.10.2017, а тому докази надані за попередні періоди, не підтверджують факт їх надання.

Згідно із статтею 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Частина друга статті 613 ЦК України визначає, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

А отже, відсутність доказів направлення відповідачу калькуляцій, актів, рахунків, не є доказом неналежного надання КП «ЖЕО №2» послуг по будинку та підставою для звільнення боржника від виконання покладеного на нього обовязку, а може лише бути підставою для відстрочки виконання зобовязання та/або звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідач посилається, на те, що комунальне підприємство неналежно виконує свої обовязки щодо прибирання прибудинкової території, що підтверджується, на її думку, протоколом № 0135 від 02.02.2017 року, складеного інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, яким встановлено, що прилегла територія до магазину «Сімейний» за адресою майдан Незалежності, 7 у м. Полтава не була очищена від криги.

Проте, згідно із Правилами благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтава, затверджених рішенням пятнадцятої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 05.06.2007, (чинними станом на 02.02.2017 рік) власники автогаражів, павільйонів, магазинів, кіосків, лотків, пересувних торгових точок зобовязані прибирати площі, відповідно з вимогами на відстані 20 м навколо торгових споруд і наданих для них місця (включаючи 0,5 м проїжджої частини від бордюрного каменю).

Отже, відповідач, як власник нежитлового приміщення у якому розташований магазин зобовязана здійснювати прибирання площі біля свого приміщення.

Крім того, складений протокол від 02.02.2017 року, не підтверджує факт неналежного виконання позивачем прибирання прибудинкової території у весь зимовий період.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 № 970 затверджено Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі (далі Порядок №970).

Згідно із пунктом 11 Порядку №970 у разі надходження актів-претензій від споживачів за формою згідно з додатком 1 та прийняття виконавцем рішення про їх задоволення перерахунок проводиться протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта-претензії.

У даному випадку, у матеріалах справи відсутні відповідні акти-претензії споживачів послуг, які надаються КП «ЖЕО №2» за адресою: майдан Незалежності, 7, у м. Полтаві, зокрема, відповідача щодо невідповідності обсягу й періодичності наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за увесь спірний період з 24.09.2015 року. по 31.10.2017 року.

При цьому, районний суд не звернув уваги на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за чинним договором № 732, а не факт надання чи ненадання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Між тим, відповідачем в порядку, визначеному ст.ст.12,81 ЦПК України належних та допустимих доказів невиконання позивачем умов договору не надано.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вбачаючи, що колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позову, то понесені повивачем судові витрати, що складають із судового збору за подання позову у розмірі 1600грн. (а.с.3) і апеляційної скарги у розмірі 2400грн. (а.с. 260) підлягають відшкодування відповідачем.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.2 ч.1,376 п.2,3 ч.1, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2018 року скасувати.

Позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради заборгованість у сумі 4079,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 4000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Повний текст постанови складено 21.05.2018р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1