АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
№22-ц/796/1631/2018 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № 761/694/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року закрито провадження у справі за указаним вище позовом.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача 08 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу(до 15.12.2017 року), набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З журналу судового засідання від 05 травня 2017 року /а.с. 63-64/ слідує, що представник позивача - ОСОБА_1 була присутньою в залі судового засідання під час проголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року для сторони позивача сплив 10 травня 2017 року.

Проте, апеляційна скарга подана 08 грудня 2017 року, тобто, з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

В апеляційній скарзі скаржником порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

При цьому, представник позивача посилається на те, що у зв'язку із закриттям провадження у даній справі ОСОБА_2 був змушений звертатися до суду адміністративної юрисдикції, а також подавати новий позов до суду загальної юрисдикції. Після того, як указаними судами було відмовлено позивачеві у відкритті провадження, останній вважає за необхідне оскаржити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року про закриття провадження.

Разом з тим, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи слідує, що позивач діє в суді через свого представника (фахівця в галузі права) - ОСОБА_1.

Зокрема, представник позивача була присутньою в залі судового засідання 05 травня 2017 року під час проголошення оскаржуваної ухвали.

Подальше звернення позивача до суду адміністративної юрисдикції, а також подання нового позову до суду загальної юрисдикції не зупиняє перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення та не перешкоджало стороні позивача оскаржити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року до суду апеляційної інстанції у відведений процесуальним законом строк.

При цьому, слід звернути увагу на те, що судом адміністративної юрисдикції відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі ще у липні 2017 року. Повторне звернення до Шевченківського районного суду м. Києва з аналогічним позовом та відмова у відкритті провадження за указаним позовом мали місце у серпні-вересні 2017 року.

Разом з тим, дана апеляційна скарга подана лише у грудні 2017 року, що додатково указує на відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року.

Також, необхідно зазначити, що представник позивача у серпні 2017 року зверталася до суду першої інстанції з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, не виявляючи бажання скористатися наданим процесуальним законом правом на апеляційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, підстави, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід визнати неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а позивачеві надається строк в 10 днів, протягом якого останній має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року залишити без руху та надати скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: