Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 204/2221/17

провадження № 61-19119св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересована особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Іраклієнко Юрій Петрович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року у складі судді Книш А. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - Уповноважена особа Фонду ПАТ «Платинум Банк») Іраклієнка Ю. П., у якому просив зобов'язати включити його до списку вкладників.

На обґрунтування скарги зазначав, що заінтересована особа чинить йому перешкоди у виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/4893/16 шляхом не включення його до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду на підставі виконавчого листа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Іраклієнко Ю. П. не є державним чи приватним виконавцем або іншою посадовою особою державної виконавчої служби, а тому вимоги ОСОБА_4 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просив судові ухвали скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розгляд скарга щодо не виконання судового рішення, яке набрало чинності, є невід'ємною частиною судового процесу, який підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Вважає, що звернення заявника до Фонду не є підставою для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки він звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних правовідносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 05 травня 2018 року справу № 204/2221/17 передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 204/2221/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ІраклієнкаЮрія Петровича призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат