Провадження № 2-ві/761/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рибака М.А.

за участі секретаря Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ТОВ "Голденбрідж" - Глущенко З.В. про відвід головуючого судді Волошина В.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденбрідж" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденбрідж" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

17 травня 2018 року представник позивача в судовому засіданні заявила про відвід головуючому судді у справі, зважаючи на безпідставну відмову головуючого у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.06.2018 року для розгляду судді Рибаку М.А.

Як вбачається з журналу судового засідання, представник позивача заявила про відвід головуючому судді у справі з огляду на те, що суддя Волошин В.О. безпідставно відмовив у прийнятті її заяви про збільшення позовних вимог у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість судді Волошина В.О. з огляду на наступне.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Волошина В.О. мотивована незгодою заявника з процесуальним рішенням головуючого про відмову у прийнятті її заяви про збільшення позовних вимог, яка не є підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Волошина В.О.суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ "Голденбрідж" - Глущенко З.В. про відвід головуючого судді Волошина В.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденбрідж" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак