АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-216/2011 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук О.П.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/475/2018
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору,стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 20 листопада 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строків в якій зазначає, що оскільки судом першої інстанції не було своєчасно вручено повний текст рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у день його проголошення або складання тому апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте вважаю вказані посилання апелянта є безпідставними з огляду на таке.

Пунктом 4 ст.357 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Як вбачається з рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні були присутні та позов про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнали.

Крім того, ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Також, як вбачається з матеріалів справи рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року переглядалось апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2011 року оскаржуване рішення залишено без змін.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3 було відомо про розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський Суд з прав людини у справі «Устименко проти України» у пунктах 46 та 47 навів такі принципи:

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v.Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Так, поважними причинами, які могли б перешкоджати своєчасному поданню апеляційної скарги можна вважати ті, які створювали особі непереборні перешкоди або ускладнювали можливість оскаржити судове рішення у встановлені строки, тобто такі, які не залежали від волі чи дій заявника. Проте, викладені у заяві обставини не містять посилання на такі причини. Обставини викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, які могли б створити особі перешкоди у встановлені строки звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду. Відтак, такі причини слід визнати неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Іванченко