Номер провадження: 22-ц/785/2771/18
Номер справи місцевого суду: 523/5639/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Справа №523/5639/17

Провадження №22-ц/785/2771/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Кисельова В.К. 28 листопада 2017 року в м. Одеса,-

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживача».

11 листопада 2017 року позивачка подала до суду першої інстанції клопотання про забезпечення її позову.

28 листопада 2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси клопотання про забезпечення позову повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року у справі №523/5639/17 та повернути матеріали справи до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду для вирішення питання щодо розгляду клопотання від 14 листопада 2017 року про забезпечення її позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправомірно повернуто її заяву про забезпечення позову з підстав не сплати нею судового збору за подачу такої заяви, оскільки відповідно, до норм Закону України «Про захист прав споживачів», вона звільняється від сплати судового збору, за позовами, повязаними з порушенням прав споживачів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив до суду.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи, в порядку, передбаченому статтею 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2., підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції посилався на те, що за заяву про забезпечення позову не було сплачено судовий збір, а дія Закону України «Про захист прав споживачів» в цьому випадку не застосовується, оскільки заява подана не при подачі самого позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, який був чинним на момент винесення ухвали, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, чинної станом до 15.12.2017 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими, потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, діючої на час розгляду справи судом першої інстанції, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак позивачем не було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову. Дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується оскільки поширює свою дію при подачі позовної заяви.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, який був чинним станом до 15.12.2017 року, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_3 за продаж неякісного товару / а.с. 1/.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року відкрито провадження по даній справі / а.с. 27/.

14.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову шляхом витребування у відповідних органів відомостей щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна та у разі наявності такого майна накласти на нього арешт в межах суми позовних вимог / а.с.46/.

Оскільки, позивачка з заявою про забезпечення позову звернулася не при подачі позову, то до цієї заяви не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів» про несплату судового збору за подачу такої заяви.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає за винятками, передбаченими п. 2 «а», 2 «г» ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15.05.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6