overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2018 року
Провадження№2-н/760/56/18
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 грудня 2017 року.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 17 січня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред`являється до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу 17 січня 2018 року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/1223/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/6777/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: прокурора - Панькевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до Зашківської сільської ради Жовківського району, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Берекавиця» про визнання недійсним рішень, договорів та зобовязання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2676/2017 Справа № 641/8248/17
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Нагорній М.Р.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 грудня 2017 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16 січня 2018 року на 12-00 год.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/1358/18

Провадження № 2/126/795/2018

"20" серпня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину.

Судом встановлено, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, який являється рідним братом позивачки та спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої 13.06.2005 року матері ОСОБА_4, тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановлює ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину - в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Підготовче судове засідання призначити на 20.09.2018 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №489/6147/17
Провадження №2/489/947/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2017 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи приписи ст. ст. 274, 276 ЦПК України вважаю за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом або без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.01.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що через невідповідність характерів подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливе.

Відповідач під час розгляду справи заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення на шість місяців, оскільки він має намір зберегти сім'ю.

Позивач у судовому засіданні не заперечували проти надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки це сприяє збереженню сім'ї.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю строк для примирення до 22.06.2018 року.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

24 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, місцезнаходження:АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) 8961 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят один) грн.63 коп. як індексацію заробітної плати за червень 2014 р. - березень 2015 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
Справа №333/5057/17
Провадження №2-сз/333/42/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM7В5АR8 від 17 серпня 2017 р. в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1 600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM7В5АR8 від 17 серпня 2017 р.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и в :

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.50 на р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015, за платіжним дорученням №PROM7В5АR8 від 17 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа№751/7847/17
Провадження №2/751/35/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 7 у будинку 24-а по вул. Інструментальна у м. Чернігові.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засіданні відповідач не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1ст.257, ч. 2 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Цибенко
Єдиний унікальний номер № 225/4506/18
Провадження № 2-о/225/563/2018

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул.Дружби, буд. 26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявлені вимоги мотивує тим, що із-за помилок в архівній довідці про нараховану заробітну плату, вона не може своєчасно реалізувати своє набуте право на оформлення пенсії за віком.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/563/2018 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/4506/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 30 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа №613/1456/17 Провадження № 2/613/106/18
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15 358 грн. 27 коп. за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2014 року та судовий збір у сумі 1 600 грн.
Згідно відповіді Петропавлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 02-26/431 від 29 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.
Відповідно до платіжного доручення № PROM1В90RR від 31 жовтня 2017 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн.
На підставі приведеного вище, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Зобовязати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень (платіжне доручення № PROM1В90RR від 31 жовтня 2017 року) повернути їх ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення, разом з доданими позовними матеріалами. Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ