Провадження № 2/712/1610/18
Справа № 712/6250/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ПАМІР-А» (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Святотроїцька 73) до Приватного підприємця ОСОБА_2 (адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Грушевського 57), треті особи: Черкаський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Вернигори 4), Перша Черкаська державна нотаріальна контора (адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик 255) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: комплексу, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний 31/2, загальною площею 1287,6 кв.м.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаних з нею цивільної справи № 712/8836/18 за позовом ОСОБА_2 до ПП «ПАМІР-А», ПАТ «Дельта Банк» про визнання вимоги безпідставною, визнання правочинів недійсними, яка знаходиться на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси, та адміністративної справи № 2340/3219/18 за позовом ОСОБА_2 до реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «ДОБРОБУТ-ГАРАНТ» ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, яка перебуває на розгляді у Черкаському окружному адміністративному суді. У випадку задоволення вказаних позовних вимог ПП «ПАМІР-А» може не мати статусу нового іпотекодержателя і відповідно жодних прав на предмет іпотеки, а відповідно і права на зняття арешту з нього у позивача не буде. Таким чином, вирішення вказаних справ має безпосереднє значення для обєктивного розгляду даної цивільної справи по суті.

Адвокат ОСОБА_1 та директор ПП «ПАМІР-А» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечували, посилаючись на те, що зазначені представником відповідача справи ніяким чином не впливають на розгляд даної цивільної справи, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, крім того, не надано відомостей про відкриття провадження по даних справах.

Представники третіх осіб до судового засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 251 ч.1 п.6 ЦПК України, передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Справою, що розглядається в порядку цивільного судочинства, є цивільна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом та підтверджено ухвалою про відкриття провадження у справі, з якої вбачається характер спору.

Представник відповідача у своєму клопотанні посилається на ту обставину, що на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 712/8836/18 за позовом ОСОБА_2 до ПП «ПАМІР-А», ПАТ «Дельта Банк» про визнання вимоги безпідставною, визнання правочинів недійсними, а також, що у Черкаському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 2340/3219/18 за позовом ОСОБА_2 до реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «ДОБРОБУТ-ГАРАНТ» ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень. У випадку задоволення вказаних позовних вимог ПП «ПАМІР-А» може не мати статусу нового іпотекодержателя і відповідно жодних прав на предмет іпотеки, а відповідно і права на зняття арешту з нього у позивача не буде.

Однак, на підтвердження зазначених в клопотанні фактам, представником відповідача не надано до суду ухвали про відкриття провадження по справах та призначення їх до судового розгляду.

Таким чином, в супереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на час розгляду клопотання відсутня справа, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, в зв'язку з якою може бути зупинено провадження у даній справі.

Крім того, аналізуючи вищезазначені норми процесуального права суд прийшов до висновку, що представником відповідача не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, на яку він посилається. При цьому суд виходить із того, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 251, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: