overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5659/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати доходу,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.18 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати доходу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати доходу - повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 20.08.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/54/18
№ 2/733/137/18
Ухвала

про відкриття провадження

"16" січня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 10 год 00 хв 09 лютого 2018 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7759/17
Провадження № 2/552/206/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2017 року відкрите провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулось.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 310/8533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно судового наказу, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 13 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини було задоволено.

21.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому вказує, що нею при подачі заяви про стягнення аліментів було помилково сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень, 00 копійок, тому прохає суд повернути їй помилково сплачений судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно квитанції № 0.0.906503296.1 від 01.12.2017 року за подання вищевказаної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн., але згідно п. 3. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи що при подачі заяви по справі №310/8533/17 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень, що не встановлено законом, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень), 00 копійок, сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0.906503296.1 від 01.12.2017 року на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/660/17
Провадження № 2-сз/396/3/18
УХВАЛА

25.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участі секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 06 червня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а тому просить повернути судовий збір сплачений згідно платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 06 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

16 січня 2018 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до Новоукраїнського районного суду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, сума сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп, на р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM0BUNCE від 20.04.2017 року на р/р 0322, МФО 823016, одержувач УК у Новоукраїнському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 36734791.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 754/99/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 01 серпня 2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням а.с.71.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/99/15-ц, номер провадження 2-п/754/1/18 передана судді Панченко О.М. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.11), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5147/18
Провадження №2-н/751/589/18
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Заявник: Публічне акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 03.03.2009 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Дата документу 21.08.2018
Справа № 320/5081/18
Провадження № 2-о/320/604/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання факту законного проживання в Україні особи без громадянства, який має у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року відмітку, про прописку на території України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про визнання факту законного проживання в Україні особи без громадянства, який має у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року відмітку, про прописку на території України.

02 липня 2018 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказана заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 175,185 ЦПК України, позивачеві для усунення недоліків у позові надано строк протягом 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Поштове відправлення вручено заявнику ОСОБА_1 31.07.2018.

На теперішній час до суду заяви із усуненням недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання факту законного проживання в Україні особи без громадянства, який має у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року відмітку, про прописку на території України визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

12.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В позовній заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило.

У підготовчому судовому заіданні суд:

- зясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- зясував, що позивач надала всі докази, на які вона посилається у позові;

- призначив справу до розгляду по суті, визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- зясував розмір заявлених позивачем судових витрат.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті з викликом сторін до Жмеринського міськрайонного суду на 8-30 год 2 лютого 2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий К.Шепель
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1952/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/1952/17, номер провадження 2/677/1103/17 за позовом ОСОБА_1(місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 «в» кв.12 Одеської області) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області (місце знаходження м.Красилів, площа Незалежності,2) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4