АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

26 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 642/639/14-ц

провадження № 22-ц/790/2535/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

стягувач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2018 року, постановлену суддею Бондаренко В.В.,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 зазначена ухвала була скасована і справа направлена до Ленінського районного суду для продовження розгляду. Крім того, в заяві зазначено про те, що вказаний дублікат виконавчого листа є таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з порушенням законодавства при його видачі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2018 року заяву задоволено. Визнано дублікат виконавчого листа виданого на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12.10.2017, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дублікат виконавчого листа за ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 виданий помилково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В оскаржуваній ухвалі суд у її тексті не зазначив норми матеріального та процесуального права, якими керувався задовольняючи заяву та не виклав мотивів на підставі яких дійшов певного висновку.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_3, звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції розгляд заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відбувся без належного повідомлення учасників справи, повістка про виклик до суду направлена не була та інших повідомлень про виклик не надходило.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, і підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 18.12.2017, у судовому засіданні учасники були присутні та після оголошення судом перерви у розгляду справи повідомлені були про час та день розгляду справи під розписку на 15 січня 2018 року.

Відповідно довідки суду від 15 січня 2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та розгляд відкладено на 23 січня 2018 року.

За загальними приписами ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу вимог ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Матеріали справи доказів направлення судових повісток про виклик до суду в судове засідання 23 січня 2018 року, або будь-яких інших відомостей щодо повідомлення чи розписок про отримання судових повісток чи повідомлення учасників справи щодо розгляду заяви, не містять.

В матеріалах справи будь-які дані - зворотні повідомлення про вручення судових повісток, телефонограми, довідки про вручення sms -повістки тощо - щодо повідомлення сторін про час і місце розгляду справи відсутні.

Заява ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порушення вимог ч.3 ст.432 ЦПК України розглянута у відсутності учасників справи.

Колегія суддів приймає до уваги твердження скаржника про розгляд заяви судом першої інстанції без повідомлення та відсутність в матеріалах справи допустимих доказів про належне повідомлення.

Оскільки судом не дотримано порядок розгляду заяви, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви, судова колегія виходить з того, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поновлення порушеного права - залишено без задоволення, тобто відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа.

Раніше видані дублікати повернуті на адресу суду і знаходяться в матеріалах справи, тому підстав для задоволення заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не має, оскільки у зв»язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого листа не має підстав для пред»явлення цього дублікату до виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2018 року - скасувати і ухвалити нове рішення. В задоволенні заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 02.05.2018 року