overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1138/16-ц
Провадження № 2-с/333/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» було видано судовий наказ у справі № 333/1138/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 69040, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке розташоване за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул.. Заводська, 7 (поточний рахунок № НОМЕР_2 ПАТ АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ) заборгованість в сумі 5 955 грн. 44 коп. та, крім того, судового збору в сумі 689,00 грн.

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на відсутність заборгованості за послуги з газопостачання, оскільки вона з 2008 року не мешкає за даною адресою та послугами з газопостачання не користується, договір про надання послуг з газопостачання не укладався, жодні договірні відносини відсутні, а отже, вимоги, викладені в наказі є безпідставними.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав .

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі № 333/1138/16-ц, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 69040, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке розташоване за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул.. Заводська, 7 (поточний рахунок № НОМЕР_2 ПАТ АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ) заборгованості в сумі 5 955 гривень 44 копійки (пять тисяч девятсот пятдесят пять гривень сорок чотири копійки) та, крім того, судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок (шістсот вісімдесят девять гривень нуль-нуль копійок) - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 349/1186/17
Провадження № 22-ц/779/99/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 21 листопада 2017 року, ухваленого головуючим суддею Лошак О.О. в м. Рогатин, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 355-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

2. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 05 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа 237/342/18
Номер провадження 2-о/237/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Павлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Павлівська сільська рада звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1

Ухвалою Марїнського районного суду від 21.02.2018 року заява Павлівської сільської ради була залишена без руху.

Станом на 17.08.2018 недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Зважаючи на сплив терміну, встановленого Марїнським районним судом в ухвалі від 21.02.2018 р. про залишення заяви без руху, суд прийшов до висновку про необхідність продовження Павлівській сільській раді строку на усунення недоліків заяви, визначених ухвалою від 21.02.2018 р. Перелічені недоліки в ухвалі Марїнського районного суду повинні бути усунені скаржником в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

У заяві відсутні відомості про заінтересованих осіб.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Павлівській сільській раді строк на усунення недоліків заяви Павлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1В, запропонувавши скаржнику усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання скаржником вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Роз'яснити Павлівській сільській раді, що при визнані спадщини відумерлою справа розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 17.08.2018
Дата документу 09.01.2018
Справа № 320/9636/17
Провадження № 2/320/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 3594,87грн.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ч.2 ст.163 ЦПК України, а саме:

-не надано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

-вимоги викладені заявником без дотримання вимог Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року. Заявник у своїй заяві посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, які на час його звернення до суду вже втратили чинність.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/325/287/2018
Справа 325/736/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Краснової Ю.С. в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (Донецька область, Новоазовський район, с. Безіменне, вул. Миру, буд. 55 А)

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 13-00 годин 21 серпня 2018 року, позивач не зявилася, відсутнє поштове повідомлення про її належне сповіщення, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали в частині надання відзиву на позов не виконав, про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторін, суд розглядає справу без фіксування процесу в порядку ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року по вказаній цивільній справі позивача зобовязано надати суду у строк до 30.07.2018 року а також ухвалою від 30.07.2018 року повторно зобовязано надати суду у строк до 21.08.2018 року докази спільного проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1 та знаходження дитини на утриманні позивача (довідка з місця проживання, тощо). Однак до цього часу вказані ухвали не виконані і докази суду не надані.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09-30 годину 10 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати суду у строк до 10.09.2018 року докази спільного проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1 та знаходження дитини на утриманні позивача (довідка з місця проживання, тощо).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Ухвала

9 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 175/5004/16-ц

провадження № 61-5084 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/5004/16-цза позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 7 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 495/9405/17
№ провадження 2-н/495/72/2017
Ухвала

іменем україни

15 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Згідно актового запису про смерть №626 від 17 серпня 2013 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, паспорт серії КМ №235154, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС в Одеській області 26.04.2004 року, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 176/18, м.Білгород-Дністровський, Одеської області помер 16.08.2013 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 346/5738/17
Провадження № 2/346/2551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Коломиясільмаш» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Коломиясільмаш» та просить суд визнати за нею право власності на квартиру № 3 в гуртожитку за адресою м. Коломия, вул Лисенка , буд. 36 та звільнити її від сплати судового збору у звязку з малозабезпеченістю, проте зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України ( в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), а саме: відсутні будь які посилання та документи, які б вказували на те, що позивач є малозабезпеченою особою, для звільнення її від сплати судового збору.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Коломиясільмаш» про визнання права власності на квартиру- вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 159/4114/17
Провадження № 2/159/111/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :
Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін ОСОБА_3 , яка заповіла позивачу земельну ділянку у розмірі 3,5869 га. (державний акт на право приватної власності на землю серія ВЛ № 03619). Позивач не подав своєчасно заяву про прийняття спадщини, оскільки брав участь у бойових діях в зоні АТО. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач позов визнала повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_3 заповіла позивачу земельну ділянку у розмірі 3,5869 га. (державний акт на право приватної власності на землю серія ВЛ № 03619).

Позивач не подав своєчасно заяву про прийняття спадщини, оскільки брав участь у бойових діях в зоні АТО, що підтверджено довідкою військової частини НОМЕР_1 № 1095А від 21.04.2017 року.

Вказану позивачем причину слід визнати поважною.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 130/1680/18
Провадження № 22-ц/772/1892/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Панасюк О. С.
УХВАЛА

20 серпня 2018 рокуСправа № 130/1680/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Панасюка О.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_3,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про забезпечення позову, постановлену 24 липня 2018 року під головуванням судді Шепеля К.А., -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Справа № 761/6898/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1590/2018

15 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 лютого 2018 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді