Справа № 196/193/18
№ провадження 2/196/110/2018
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Зубій А.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2М

представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4-адвоката ОСОБА_5,

під час проведення підготовчого засідання в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Житного ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4-адвокат ОСОБА_5 заявив суду клопотання, в якому просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу з метою з'ясування: 1. Чи виконані підписи в графі "Орендодавець" в примірнику договору оренди земельної ділянки від 23.09.2016р., укладеного між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4, який зареєстрований 26.10.2016р. в Центрі надання адміністративних послуг "Альтернатива" Царичанської районної державної адміністрації ОСОБА_2 чи іншою особою? 2. Чи виконані підписи в графі "Орендодавець" в примірнику договору оренди земельної ділянки від 23.09.2016р., укладеного між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4, який зареєстрований 26.10.2016р. в Центрі надання адміністративних послуг "Альтернатива" Царичанської районної державної адміністрації ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком? Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що надана позивачем копія висновку експерта від 20.10.2017р. Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України не завірена належним чином. Крім того, відповідач не мав можливості реалізувати свої права, які стосуються проведення вказаної експертизи та подати свої запитання, а також висловити свою думку щодо особи експерта, експертної установи.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що з даного приводу була проведена експертиза в рамках кримінального провадження, і у зв'язку з цим вона не дає свою згоду на відібрання у неї експериментальних зразків підпису та почерку.

Представник позивача -адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення поданого клопотання, наголошував на тому, що висновок експерта не викликає сумніву, в якому однозначно вказано, що підпис в договорі оренди землі виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, в яких міститься оригінал висновку експерта від 20.10.2017р. № 29/1.1/721, заслухавши позивача та представників сторін з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є правовідносини сторін, що випливають з договірних відносин, а саме з договору оренди землі. В своєму позові позивач вказує, що договір оренди з ОСОБА_4 вона не підписувала. З цього приводу вона зверталась до Царичанського ВП із заявою про злочин, а саме про підробку документів. За цією заявою були внесені відомості в ЄРДР за № 0000320 і під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження слідчим було призначено судову почеркознавчу експертизу та надано експертам оригінал договору оренди землі від 23.09.2016р., експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на 8 рак., умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на 6 арк., вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2

Об'єктивність та законність висновку експерта не викликає у суду сумнівів, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,384 КК України, експертиза проведена державною установою, висновок експерта є чітким та не підлягає неоднозначному тлумаченню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 не довів наявність сумнівів щодо правильності висновку експерта, а тому суд, враховуючи права інших учасників процесу в даній цивільній справі, з метою запобігання порушення строків розгляду справи, а також відмову позивача надати зразки почерку та підпису, та наявності в матеріалах цивільної справи висновку експертизи з цього питання, вважає за необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись положеннями ст. ст. 103, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Зубій