overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/428/18
Провадження № 2-з/352/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. Разом з тим, заява про забезпечення позову, яка була подана з позовною заявою також повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 572/2507/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу за відсотками за договором банківського вкладу та 3% річних про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 1 150,40 євро, що складає еквівалент за офіційним курсом НБУ на момент подачі позову 36 099 грн. та суму 3% річних від суми боргу в розмірі 2 073, 96 грн. за договором вкладу №SAMDN5907 «Стандарт» від 18 лютого 2013 року.

Під час судового розгляду вказаного позову представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у цій справі, а саме про витребування із Кузнецовського міського суду інформації щодо наявності у провадженні вказаного суду цивільного позову ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що необхідність виребування такої інформації обумовлена тим, що відповідач не є стороною кримінального провадження №572/2700/15-к, що здійснюється Кузнецовським міським судом щодо ОСОБА_2, в звязку із чим відповідач самостійно не може отримати відповідну інформацію щодо наявності цивільних позовів в межах вказаного кримінального провадження.

Заперечення щодо заявлених ОСОБА_1 вимог відповідач обґрунтовує тим, що позивач має позиватись саме до ОСОБА_2, а не до ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на що відповідач і не визнає заявлені до нього вимоги.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, оскільки інформація щодо наявності іншого позову ОСОБА_1 є необхідною відповідачу для обґрунтування заперечень, самостійно отримати таку інформацію відповідач не в змозі клопотання представника відповідача щодо витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.76, 81, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу за відсотками за договором банківського вкладу та 3% річних задоволити.

Витребувати від Кузнецовського міського суду Рівненської області інформацію щодо наявності або відсутності в провадження вказаного суду цивільного позову ОСОБА_1, в тому числі в кримінальному провадженні № 572/2700/15-к про обвинувачення ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 617/832/15-ц
Провадження № 8/617/24/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у спрощеному позовному порядку у справі за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити перше судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2, про що повідомити учасників справи.

Визначити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження, копії заяв та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1335/18
Провадження № 2-н/591/58/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 березня 2018 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 314/55/18
Провадження №: 2/314/458/2018
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що штамп поштового відправлення 02.01.2018, тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами на 01.01.2018 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762, 00 грн. і не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних громадян 616700, 00 грн.

Отже позивачу є необхідним доплатити судовий збір в розмірі (1762,00 - 1600) 160,00 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у спосіб визначений для подання позовної заяви в порядку ст.184 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

10.01.2018
Справа № 583/2979/17
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 15.01.2018 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №583/3012/17.

Приймаючи до уваги, що судове рішення по справі №583/3012/17 набрало законної сили, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою.

Продовжити судове засідання в залі засідань суду о 16.00 год. 15 січня 2019 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2322/18
2/206/844/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року у місті Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2018р. об 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 567/719/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини

встановив :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини звернулась ОСОБА_1

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т.ч. Цивільного процесуального Кодексу.

У відповідності до пп.9) п.1 розділу ХІІ "Перехідні положення", справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, зазначена справа не може бути розглянута у спрощеному позовному провадженні, оскільки є справою яка виникла з сімейних відносин, а тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини відкрито до набрання чинності Законом України №2147-УІІІ та судовий розгляд по суті по даній справі розпочався, суд вважає, що розгляд справи слід продовжити в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.19, 274 ЦПК України, пп.9) п.1 розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України

ухвалив:

продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3477/16-ц
Провадження № 4-с/210/24/18
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», стягувач ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг звернулося до суду зі скаргою, стягувач ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.450 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», стягувач ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Призначити розгляд скарги на 27 серпня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати скаржника, стягувача та державного виконавця.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 456/1854/18
Провадження № 2/456/1066/2018
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 4 ст. 223 ЦПК України, яка передбачає можливість вирішення справи виключно у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, а також беручи до уваги вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 19.07.2018р.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 661/3684/17
Провадження № 2-во/661/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.,

при секретарі Ярошенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новокаховського міського суду від 08 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини задоволено, проте, у резолютивній частині, другого абзацу цього рішення допущена описка, а саме два рази зазначено матір - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та даний текст рішення закрито штрих-кодом, що унеможливлює його читання та в подальшому виконання, а також в резолютивній частині не зазначено громадянство батьків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2017 у цивільній справі № 661/3684/17.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2017року у цивільній справі №661/3684/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, вважати вірним в резолютивній частині другий абзац викладений в такій редакції : Встановити факт народження дитини ОСОБА_3, який народився 18.05.2016 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (Сімферопольський клінічний пологовий будинок № 1 м. Сімферополь) від батьків: матері громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батька громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області апеляційної скарги.

Суддя С. В. Пилипенко