22-ц/775/586/2018(м)
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Єдиний унікальний номер 265/5028/16-ц

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження

у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, приведення сторін угоди до первинного стану, виселення та зняття з реєстрації,

В с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 49,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, в інтересах якого діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Куркчі Г.І. 09 червня 2015 року , номер в реєстрі 1064; привести сторони по недійсному договору в первісний стан, визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 80 000 грн., сплачені за недійним договором купівлі - продажу; зобов'язати ОСОБА_1 виселитися і знятися з реєстрації житлового будинку № АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2016 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Визнано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (загальна площа 49,4 кв.м.) по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_1 9 червня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Куркчі Г.І., реєстр № 1064 від 09 червня 2015 року недійсним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 (загальна площа - 49,4 кв.м., житлова площа - 38,8 кв.м.).

Зобов'язано ОСОБА_4 сплатити на користь ОСОБА_1 в строк до 31 грудня 2016 року отримані за умовами договору купівлі - продажу від 09 червня 2015 року грошові кошти в сумі 80000 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 протягом 6 місяців з моменту отримання від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 80000 грн. знятися з реєстраційного обліку з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, приведення сторін угоди до первинного стану, виселення та зняття з реєстрації закрито.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_7, як особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2016 року та відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в затвердженні мирової угоди між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 жовтня 2016 року про затвердження мирової угоди на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що апелянт не має права на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки оскаржувана ухвала безпосередньо її прав і обов'язків не стосується, її права не порушені і питання щодо її прав, обов'язків по відношенню до сторін по справі судом першої інстанції не вирішувалося.

Вислухав заявлене клопотання, заперечення ОСОБА_7 та її представника - ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 1 ст.54 ЦПК України).

Згідно п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Отже, оскаржуване не залученою особою судове рішення, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов'язків цієї особи. Судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судового рішення судом першої інстанції є скаржник. У такому випадку рішення порушує не тільки матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до п.1.2. долученої до матеріалів справи копії спірного договору купівлі- продажу нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 від 09 червня 2015 року, Покупець ( ОСОБА_1.) перебуває у зареєстрованому шлюбі із гр. ОСОБА_7, яка надала згоду на укладення цього договору (а.с.5).

За цим договором відчужується нежитлова будівля - літ.»А-1», площадка «а», сараї «Б 1», «В 1», «Г 1», «уборна» Д 1», забор № 1, загальною площею 49,4 кв.м. (п.1.3.).

З заяви ОСОБА_7, яка міститься в матеріалах нотаріальної справи за вказаним договором купівлі-продажи, вбачається, що остання надавала згоду своєму чоловіку ОСОБА_1 на купівлю за ціну і на умовах за своїм розсудом нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.53).

Вказаною заявою ОСОБА_7 також підтвердила, що гроші, які витрачаються її чоловіком на придбання цього майна є їх спільною сумісною власністю. Придбане майно також буде об'єктом спільної сумісної власності як таке, що набувається ними під час шлюбу.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 знаходилися у шлюбі з 27 листопада 1993 року, який було розірвано на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 квітня 2016 року (справа № 265/2199/16 ц ( а.с. 16, 103).

Відповідно до пояснень ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами справи, під час шлюбу з ОСОБА_1, вони переобладнали придбане нежитлове приміщення, провели роботи по опаленню, водопостачання та відводу каналізаційних стоків. Будинку був присвоєний статус житлового будинку та 18 грудня 2015 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок (а.с. 133, 135 - 140).

З пояснень ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційному суді, що підтверджується матеріалами справи, вбачається що після набуття оскаржуваної ухвали суду законної сили, відповідач ОСОБА_1 зареєстрував право власності на житловий будинок на своє ім'я та на підставі договору купівлі-продажу від 21 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В. за реєстром № 1295, ОСОБА_4, в інтересах якого діяв ОСОБА_5, продав вказаний житловий будинок, матері відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 (а.с.131 -134).

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ОСОБА_7 ухвала суду про затвердження мирової угоди стосується її прав та інтересів, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 50208640 від 18 грудня 2015 року, був придбаний в період шлюбу з ОСОБА_7, та після його переобладнання із нежитлової будівлі, що є спільною сумісною власністю останніх, придбаної на підставі договору купівлі-продажу про недійсність якого було заявлено ОСОБА_3

Повернутий на підставі оскаржуваної ухвали у власність ОСОБА_4 зазначений житловий будинок, перестав бути об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_7, а в подальшому проданий іншій особі.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_7, а тому остання не має права на апеляційне оскарження ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 362, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: