overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/431/18
Провадження № 2-о/494/98/18
УХВАЛА

06.04.2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви Березівської міської ради Одеської області, заінтересована особа: виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до суду надійшла заява Березівської міської ради Одеської області, заінтересована особа: виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України з наступних підстав.

Зі змісту ст. 335 ЦПК вбачається: «У заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття».

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що відсутні свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім того, з заяви вбачається, що ОСОБА_2 померла у 1992 році, а право власності на житловий будинок згідно договору купівлі-продажу зареєстровано 08.08.2002 року, тобто пізніше ніж дата її смерті, фактично через 10 років. Також, заявником по справі виступає Березівська міська рада, хоча подано заяву Виконавчим комітетом Березівської міської ради.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,294,335 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Березівської міської ради Одеської області, заінтересована особа: виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою- залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 616/132/18
Провадження № 2/616/127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

21 травня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просила залишити позовну заяву за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного маайна без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву (а.с.67).

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_2 щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, сторона реалізує своє право.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_4
№ провадження 2/646/685/2018
Справа № 646/559/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27.04.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким, з урахуванням уточнень, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м. та надвірні будівлі: сіни літ. «а» площею 10,2 кв.м., ганок літ. «а1» площею 1,6 кв.м., сарай літ. «Б» площею 19,5 кв.м., літня кухня літ. «В» площею 14,5 кв.м., сіни літ «в» площею 6,0 кв.м., вбиральня літ. «Г» площею 1,1 кв.м., літня кухня літ. «Д» площею 30,2 кв.м., ганок літ. «д» площею 7,2 кв.м., воріт літ. № 1 площею 8,2 кв.м., забору №2 площею 6,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 1200 кв.м., розташованого за адресою вул.Кутаїська, 13, м.Харків.

27.04.2018 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова справу було призначено у підготовче судове засідання.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 14-10 год. 27.04.2018 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
У Х В А Л А

Справа № 184/993/18

Номер провадження 2/184/390/18

19 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дорош І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
У Х В А Л А

Справа № 172/345/18

Провадження № 2/172/316/18

"24" липня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у нього на праві власності є житловий будинок, який розташований в с.Павлівка, вул. Центральна, 13а Васильківського району Дніпропетровської області.

В даному будинку відповідач ОСОБА_2 зареєстрований для отримання закордонного пасрорта. Але фактично відповідач з 2008 року в будинку не проживає.

Реєстрація відповідача в указаному будинку перешкоджає їй здійснювати своє право власності вказаним житловим приміщенням, розпоряджатися ним, оплачувати комунальні послуги, оформити субсидію і т.п.

В зв'язку з чим просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав.

Приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/626/18
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2018 м. Гребінка
15 серпня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву за заявою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 161, ст. 408 ЦПК України, ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182, 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, 18 липня 2018, і до досягнення дитиною повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_5, .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 206/1525/18
Провадження № 2-о/206/356/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 15 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 226/1389/18
ЄУН № 226/1389/18
Провадження № 2-во/226/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2018 року Димитровським міським судом Донецької області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Вказаним рішення позовні вимоги задоволені частково.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме позивач просить вказати що стягнення аліментів необхідно проводити з 05.06.2018 року.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у девятому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, а саме помилково зазначено, що стягнення аліментів проводити з 05 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву позивачем подано 05 червня 2018 року.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

У девятому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, зазначене як «з 05 червня 2017 року» виправити і вважати правильним «з 05 червня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/148/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що передбачено п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

З доданих до заяви документів вбачається, що борг у боржника виник за період, що перевищує строк позовної давності, а саме з 2014 року.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу (п.1 ч.1), з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою (п.5 ч.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу

Комунальне підприємство теплозабезпечення

м.Коростень, вул.Кірова, 8-а

Направляю копію ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Суддя Волкова Н.Я.
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи гаражного кооперативу «Проспект про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи гаражного кооперативу Проспект про поділ майна подружжя, а саме: двоповерхового гаража, який не введений в експлуатацію, та знаходиться в гаражному кооперативі Проспект, що в м. Хмельницькому, по пр-т Миру, 102/4, блок Б, бокс 25, домоволодіння житловою площею 47,3 кв.м., розташоване на неприватизованій земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 6825088:7010:100:10079, що знаходиться в с. Терешівці, Хмельницького району, по вул. Гоголя, 18, та транспортного засобу марки Skoda Fabia, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

В подальшому позивач відмовилась від позову в частині поділу транспортного засобу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи гаражного кооперативу Проспект про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Skoda Fabia, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи гаражного кооперативу «Проспект про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Skoda Fabia, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 484/4438/17
Провадження № 2/484/364/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 січня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський Облавтодор" про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський Облавтодор" про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Для вирішення справи по суті суду необхідна інформація про перебування на обліку як пенсіонера ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена інформація має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області у строк до 24.01.2018 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) інформацію про те, чи перебуває на обліку як пенсіонер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: Якщо так з якого часу? чи отримує пенсію? якого виду? в якому розмір.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі з відповідної особи від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :