Справа № 496/2932/14-ц
Провадження № 4-с/496/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Горлевого Д.І.,

представника скаржника (боржника) ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали справи за скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2017 року на підставі виконавчого листа № 496/2932/14-ц державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості. Крім того, державним виконавцем після відкриття провадження були винесені постанови про виправлення помилки в процесуальному документі, арешт майна боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказує, що необхідно визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення вказаних постанов та скасувати їх, так як вони є незаконними.

Представник стягувача надавав до суду заперечення, у якому зазначив, що у скарзі необхідно відмовити з тих підстав, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу. У звязку з тим, що боржнику належить квартира у Приморському районі м. Одеса, він має право звернутися до ДВС за місцем знаходження майна, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень при винесені постанов про арешт майна боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року скаргу було задоволено частково. Поновлено строк розгляду скарги, як такий, що пропущений з поважних причин та в решті вимог було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанов про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату та скасування цих постанов скасовано та передано справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на письмові обставини викладені у скарзі.

Стягувач та його представник у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначили, що державним виконавцем витримані всі вимоги закону, тому скарга є необґрунтованою.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2017 року на підставі виконавчого листа № 496/2932/14-ц державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 73007 грн. (а.с. 9). Також була винесена вказана постанова з зазначенням ідентифікатора доступу (а.с.16-17).

Крім того 06 жовтня 2017 року по вказаному виконавчому провадженню було винесено постанови про арешт майна боржника та виправлення помилки у процесуальному документі. (а.с. 18-19, 20-21).

20 жовтня 2017 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с. 12-13).

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 73182901, боржнику ОСОБА_5 на праві власності належить кварти ра загальною площею 48,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 45-51).

Відповідно до додатку № 5 до наказу ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області № 354/03-06 від 17.07.2017 року до дислокації дільниць Першого приморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області відноситься і вул. Генуезька.

Згідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 погодився з тим, що виконавче провадження було відкрито за місцем знаходження майна, тобто у Приморському районі, про що йому раніше не було відомо.

Згідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд дійшов до висновку, що державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області було вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення відповідно до діючого законодавства в межах своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, суду не було доведено з боку представника скаржника протиправність виконавчих дії, здійснених після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7