справа № 197/591/17
провадження № 2-р/197/1/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення суду у цивільній справі № 02-14/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, надвірних господарський будівель, земельної ділянки та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 у справі № 02-14/2010 є незрозумілим, оскільки згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 03.04.2013 процедура виділу відрізняється від процедури розподілу спільної часткової власності, просить роз'яснити резолютивну частину рішення в частині того, як саме розподілено частки в домоволодінні, яка форма та вид права власності, в частині порядку державної реєстрації відповідного виду та форми власності. В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву, суду пояснили, що позивач не має можливості оформити право власності на земмельну ділянку з причини того, що рішення суду є незрозумілим.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечують проти задоволення заяви, оскільки рішення суду є зрозумілим, рішення виконано, зареєстровано право власності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 02-14/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, надвірних господарський будівель, земельної ділянки та стягнення грошової компенсації позов задоволено, виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в житловому будинку 18 по вул. Центральній в с. Цвіткове Широківського району Дніпропетровської області певні частини житлових приміщень та надвірних господарських будівель та споруд, виділені в користування частини земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, частина двору залишена в спільному користуванні, перерерозподілено частки, стягнуто грошову компенсацію та вирішено пиння про судові витрати.

Рішення ухвалено в межах позовних вимог, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 рішення залишено без змін, на виконання рішення видано виконавчий лист на стягнення грощових сум, який виконано. Також відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок 18 по вул. Центральній в с. Цвіткове Широківського району Дніпропетровської області відповідно до рішення суду № 02-14/2010 .

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично просить роз'яснити мотивацію судового рішення та змінити резолютивну частину рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення , вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз'яснення, крім того, рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 у справі № 02-14/2010 виконано, що унеможливлює подання заяви про його роз'яснення відповідно до ч.2 ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення рішення суду у цивільній справі № 2-14/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, надвірних господарський будівель, земельної ділянки та стягнення грошової компенсації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до Широківського районного суду Дніпропетровської області)шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова