overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3473/18
Провадження № 2-о/496/143/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Ковалівка, вул. Виноградна, 18, заінтересована особа: Іллінська сільська рада Біляївського району Одеської області, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Іллінка, вул. Межлиманська, 8, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Ковалівка, вул. Виноградна, 18, заінтересована особа: Іллінська сільська рада Біляївського району Одеської області, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Іллінка, вул. Межлиманська, 8, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.12.2018 року на 10.00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 643/6218/15-ц
Номер провадження 2/643/313/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018

21 серпня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Жуковської К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовами проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання представники сторін вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки на 18.10.2018 о 09:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 206/88/18
Провадження № 2/206/373/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" січня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 24 січня 2018 року о 10:30 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №101).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 134/758/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоровю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоровю фізичної особи.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В даний час зазначена експертиза не проведена, суду надано повідомлення експертної установи № 6561/17-21 від 11.01.2018 року про неможливість надання висновку в звязку з не наданням додаткових матеріалів та не оплати експертних послуг позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоровю фізичної особи.

Призначити судове засідання на 14 годину 31 січня 2018 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи

14 серпня 2018 року Справа № 655/312/18

Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря Бортнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями: 1) за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ) - судова повістка повернута до суду, не врученою адресату, з відміткою поштового відділення "адресат не проживає за вказаною адресою"; 2) за адресою військової частини, де перебуває відповідач за відомостями позивача (військова частина НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ) - повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення не повернуте до суду.

Таким чином, відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити нове судове засідання на 12 вересня 2018 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

-відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 - за зареєстрованим місцем проживання, військова частина НОМЕР_1 в смт.Десна Козелецького району Чернігівської області - за адресою, вказаною у позовній заяві).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження №2-н/447/21/18
Справа №447/42/18
У Х В А Л А

щодо повернення судового збору

12.01.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

05.01.2017 року ТзОВ "Львівгаз збут" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. До заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, зайво сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" у розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривні 80 копійок, сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № 1054 від 27.12.2017 року на рахунок 0331 МФО 825 014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 159/4251/17
Провадження № 2/159/122/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_2 заповіла усе своє майно позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 367/791/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/755/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 47 09.01.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2018 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Бучанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення способу участі у вихованні онуки та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 направила засобами поштового зв'язку 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 23 січня 2018 року .

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 509/2145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 39 до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку, та обслуговування банківської платіжної картки № А3С-0000704-Ф/13-OD1, що становить 9986,05 грн. і складається з: заборгованості за овердрафтом 5387,74 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 4598,31 грн.; та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

30 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про закриття провадження у справі, у звязку із тим, що відповідач оплатив заборгованість у розмірі 9986,05 грн. та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заява позивача про закриття провадження у справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 509/2145/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ГУДКСУ в Одеській області повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк«Укргазбанк» (, МФО 320478) суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн., згідно меморіальний ордер №6207-7596 від 29 травня 2018р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2168/13-ц 22-ц/774/353/К/18
Справа № 177/2168/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/353/К/18 суддя Суботіна С.А.
Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Видрик А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Учасники справи, які присутні в судовому засіданні:

заявник ОСОБА_2,

представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Бродько Анатолій Іванович, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року скасувати та направити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/1233/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який він сплатив згідно платіжного доручення № 0.0.847579323.1 від 14 вересня 2017 року при подачі заяви про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1, проте дана позовна заява була залишена без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що вимоги заявника задоволеними бути не можуть оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що повернення судового збору можливе при залишенні заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Криничанським районним судом 11 грудня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15 від 22 травня 2016 року в сумі 38 016,11 грн. та 1600 гривень судового збору було залишено без розгляду у звязку з тим, що відповідач 02 серпня 2016 року помер, що підтверджено актовим записом про смерть від 03 серпня 2016 року у звязку з чим явку представника позивача було визнано обовязковою. Але будучи повідомленим про дату та час слухання справи, в судові засідання він не зявився, не повідомляючи суду про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення згідно платіжного доручення № 0.0.847579323.1 від 14 вересня 2017 року 1600 гривень судового збору, при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: ОСОБА_2