overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М., секретаря - Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

16 січня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява про залишення її позовних вимог щодо розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ротар М.М.
Номер провадження 2/754/3405/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» (м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5), Національної поліції України (м. Київ, вул. Богомольця, 10) про зміну підстав та формулювання звільнення, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконними, про виплату заробітної плати та відшкодування морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про зміну підстав та формулювання звільнення, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконними, про виплату заробітної плати та відшкодування морального збитку.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2018 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року скасовано.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про зміну підстав та формулювання звільнення, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконними, про виплату заробітної плати та відшкодування морального збитку

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 02.03.2018 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 01.03.2018 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 266/4430/17
Провадженя№ 2/266/198/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Широковій Г.К.,

представника позивача Матвієнко О.З.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Керуюча компанія «Приморська» про виселення з гуртожитку, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Керуюча компанія «Приморська» про виселення з гуртожитку - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шишилін О. Г.
Єдиний унікальний номер 728/1981/17
номер провадження 2/728/29/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов надійшов до суду 17.10.2017 року і перебував у провадженні судді Новікова О.М.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 47 від 03.01.2018 року у зв»язку із звільненням судді Новікова О.М., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/1981/17 та передано вказану справу судді Лободі Н.В.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної справи до провадження не встановлено.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 31 січня 2018 року на 09:30 год. в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вул.Соборності,42, м. Бахмач Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2018 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 234/520/18
Провадження № 2-о/234/82/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2018 року м. Краматоррськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16:00 год. 17.01.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/47/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у звязку із невиконанням умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 20 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 489/881/18
Номер провадження 2/489/1175/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, визнання майна ообистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, визнання майна ообистою приватною власністю.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, визнання майна ообистою приватною власністю - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.11.2018 року о 13:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 709/127/2011
Провадження по справі 6/305/27/18
УХВАЛА
про прийняття заяви та призначення до розгляду
20.08.2018 року. м.Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
ВСТАНОВИВ:
Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.
Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.
Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.
Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.
Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити розгляд заяви на 11:30 годину 29 серпня 2018 року.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 128/2394/17
УХВАЛА

26 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі «Замостянських електричних мереж», про розстрочку виконання рішення суду по справі № 128/2394/17, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що виконати відразу рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року по справі № 128/2394/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «ЗЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, яким вирішено: 1) стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» 11 012 (одинадцять тисяч дванадцять) грн. 52 коп. збитків, завданих шляхом порушення Правил користування електричною енергією для населення (рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 51 в ОПЕРВ філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 302076, код ЗКПО 25512876); 2) стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» в рахунок відшкодування сплаченого судового збору кошти в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (р/р № 5 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» код - 25512876, МФО - 380805), заявник не має можливості через своє скрутне матеріальне становище. Зазначає, що є учасником АТО. Через свою хворобу, на лікування якої ним потрачено значні кошти, а також у звязку з тим, що зобовязаний до виплати аліментів своїм неповнолітнім дітям, він не має можливості відразу погасити заборгованість, яку стягнуто з нього вказаним рішенням суду, тому просить про його розстрочку на рік.

З 19 січня 2018 року по 25 січня 2018 року суддя Ганкіна І.А. перебувала на лікарняному, тому вважаю необхідним вирішити питання про прийняття заяви до провадження 26 січня 2018 року.

Заява подана відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Частиною 2 статті 435 ЦПК України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі «Замостянських електричних мереж», про розстрочку виконання рішення суду по справі № 128/2394/17 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 02 лютого 2018 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь при розгляді справи № 128/2394/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 444/2508/17
Провадження № 2-сз/444/4/2018
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 січня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1600 грн.

Суд оглянувши матеріали справи № 444/2508/17 та заяву про повернення судового збору від 27.12.2017 р. прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні заяви позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн. на рахунок отримувача - 0286, код банку отримувача 825014, код отримувача 36762986, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, що підтверджується платіжним дорученням від 25.10.2017 року.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 27.11.2017 року по справі № 444/2508/17 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви становить 1600 грн.

Керуючись ст. 133, 268, 259, 260-265 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, код ЄДРПОУ - 36762986, що розташоване за адресою: 80300 м. Жовква вул. Воїнів УПА, 35 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., (сума прописом - Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0286, МФО - 825014, за платіжним дорученням № РROM5B8PLO від 25.10.2017 року і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 182/6661/17
Провадження № 2/0182/596/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.12.2017 року було відкрите провадження у справі.

Позивач та відповідач кожен окремо подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 21,22)

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" N 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. п. 9 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, що належать учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство в порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Згідно змісту та предмету позовних вимог, дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 19, 274, п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3