Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 524/722/16-ц

провадження № 61-9866 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за клопотанням МатвієвськогоОлександра Володимировича в інтересах «Inexim Company LTD» (Великобританія) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 листопада 2015 року у справі за позовом «Inexim Company LTD» (Великобританія) до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про розірвання контракту та стягнення коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 березня 2016 року у складі судді Нестеренка С. Г., та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у складі суддів: Гальонкіна С. А., Мартєва С. Ю., Хіль Л. М.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 березня 2016 року клопотання «Inexim Company LTD» (Великобританія) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 листопада 2015 року задоволено частково.

Надано «Inexim Company LTD» (Великобританія) дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 листопада 2015 року у справі за позовом «Inexim Company LTD» до ПАТ «АвтоКрАЗ» про розірвання контракту, укладеного між «Inexim Company LTD» та ПАТ «АвтоКрАЗ», стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗ» на користь «Inexim Company LTD» авансового платежу у розмірі 30 млн 954 тис 630 грн, на відшкодування витрат по арбітражному збору у розмірі 604 тис 253 грн 15 коп. та у повернення сплаченого судового збору кошти у розмірі 609 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Оніка-ДН» задоволено, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Оніка-ДН» середнього заробітку за час затримки скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Оніка-ДН» про стягнення середнього заробітку за час затримки у сумі 50 050 грн відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

З урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оніка-ДН» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта