overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2372/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/79/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дію державного виконавця Добош Г.В. відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області при винесенні постанови про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/2372/16 за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дію державного виконавця Добош Г.В. відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області при винесенні постанови про накладення арешту на майно.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про визнання його скарги на дії державного виконавця неподаною та повернення у зв'язку невиконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути з таких підстав.

Згідно ч.7 п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про визнання скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця неподаною та повернення, як і ухвала суду про залишення скарги без руху, у даній справі не постановлялися.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дію державного виконавця Добош Г.В. відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області при винесенні постанови про накладення арешту на майно повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 293/12/18
Провадження № 2/293/267/2018
УХВАЛА

10 січня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса: вул.Л.Українки,14, с.Велика Березна, Полонського району, Житомирської області,30530, до ОСОБА_2, адреса: вул.Жукова,44-а, смт.Черняхів, Житомирської області, 12301, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27-30, 187, 190, 191, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 30 січня 2018 року, в яке викликати учасників справи.

4. Відповідач у строк до 30.01.2018 має надіслати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в якому можливе викладення заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- позивачу, копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

7. Розяснити сторонам, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

8.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/683/17
провадження №22-ц/791/249/18
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

10 січня 2018 року м. Херсон

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 1760 грн.00 коп.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 та ОСОБА_2. отримали особисто 12 грудня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Справа №635/8532/16-ц
Провадження №2/635/602/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Назаренко О.В.

секретар судових засідань Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач - Товариств з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ІК:36789421, р/р 3333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків, місце знаходження вул. Фізкультури, 28-Д, м. Київ,03680;

Відповідач - ОСОБА_3, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1.

Повне рішення буде складено у строк не більше як п'ять днів з дні закінчення розгляду справи.

Суддя О.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк» з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником - ОСОБА_2

У матеріалах справи міститься довіреність, якою ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_3, уповноважує представляти інтереси товариства ОСОБА_2

Зазначена довіреність від імені банку підписана ОСОБА_3

До позовної заяви стороною позивача додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є: керівник ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені АТ КБ «ПриватБанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 314/3320/18
Провадження № 6/314/153/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши без виклику (повідомлення) сторін подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 від 19.07.2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

27.07.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 від 19.07.2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своєму поданні старший державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Петро-Михайлівка, вулиця Матросова, будинок 132- а, до Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Вивчивши подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 від 19.07.2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

По-перше, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

По-друге, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, старшим державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином та не зявилася на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до неї приводу в судовому порядку.

З вищевказаного слідує, що старший державний виконавець Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 не використала в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надала докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 від 19.07.2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 15.08.2018 року.

Суддя В.О. Кіяшко

15.08.2018
Справа № 569/6761/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 21 червня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
СПРАВА 717/891/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

14 серпня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач не відмовився від позову.

Відповідачка не визнала позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 08 годину 11 вересня 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані сторонами.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1521/17
У Х В А Л А

21.05.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 385/1521/17 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення від 31.01.2018 року Гайворонського районного суду Кіровоградської області та заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" було видано 28.03.2018 року виконавчий лист ПАТ КБ "Приватбанк"

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що невірно зазначено ІПН боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист .

При видачі виконавчого листа судом не вірно вказано ІПН боржника.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд

вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 385/1521/17 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 385/1521/17 від 31.01.2018 року, виданому по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме внести до виконавчого листа вірний ІПН боржника ОСОБА_1, а саме ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
У Х В А Л А

21 травня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, уточнивши його, про розірвання договору купівлі-продажу телевізора, стягнення сплачених грошових коштів, стягнення моральної шкоди та судових витрат, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору, порушення та невиконання вимог ст.ст. 8,10,22 ЗУ «Про захист прав споживачів», 1167,633 ЦК України.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 у справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручене Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження зупинене.

Листом зазначеної установи від 15.05. 2018 повідомлено суд про зняття експертизи із виконання з причин відсутності необхідного обладнання.

Як передбачено ч.ч.1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу(ч.1). Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3).

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 подане письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин провадження у справі має бути поновлено та продовжено зі стадії на якій воно було зупинено в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, поновити та продовжити зі стадії на якій воно було зупинено, призначивши судове засідання на 14 год. 30 хв. 04.06. 2015 у режимі відеоконференції із Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання у цій цивільній справі у режимі відеоконференції з Близнюківським районним судом Харківської області за участю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_4

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали негайно направити учасникам справи та Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз