overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 Васіліос,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 Васіліос.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.441 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 Васіліос.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2018 року на 12 -45 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
03.01.2018 ЄУН № 389/2948/17
провадження №2/389/1133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2В.» від 24.04.2015 №899 та «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2» від 04.03.2016 №54, як незаконні.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Зокрема, запропоновано надати документи, що підтверджують належність позивачеві спірної земельної ділянки в с. Кучерівка, в підтвердження порушення її прав та інтересів.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення відповідача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 242/296/18
Провадження № 2-о/242/70/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

23 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85400, Донецька область, м.Селидове, вул..Маяковського, 39) про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити у справі судове засідання на 24 січня 2018 року о 09.00 годині в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади sdm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 620/170/18

провадження № 22-ц/790/4559/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права на реєстрацію та проживання у будинку, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 356, 360, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права на реєстрацію та проживання у будинку, що є спільною частковою власністю.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 601/872/18
Провадження № 2/601/483/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації, державний нотаріус Кременецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання по даній справі відкладено на 06.09.2018 року о 11:00 год.

04.07.2018 року ОСОБА_1 пред?явила зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та просить прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Пред?явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Із врахуванням наведеного вважаю, що зустрічний позов ОСОБА_1 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації, державний нотаріус Кременецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/805/18
Номер справи місцевого суду: 500/3224/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 11 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1448,81 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст.359, ч.2 с.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 587/1022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі за необґрунтованістю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/216/18
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

25 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

15.01.2018 року представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п»яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п»яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському суду м.Львова і її необхідно передати за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 466/216/18 (номер провадження 2/466/874/18 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/3325/17
Провадження № 2/761/2185/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
№ 207/3738/17
№ 2-н/207/15/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя ______________________________________ В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/136/18Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/833/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Храпак Н. М., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Скориківської об'єднаної територіальної громади Підволочиського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області Коломійчук Олександр Іванович, про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:45год. 23 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді: