Справа №303/3730/17
Номер стат. звіту - 33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої неправомірними діями, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої неправомірними діями.

Позов мотивує тим, що 11 травня 2017 року о 21 годині 20 хвилин біля будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювалася нецензурною лайкою на адресу його дружини ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Після чого ОСОБА_3 підійшла до його автомобіля марки "Volvo V70", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 словацької реєстрації і почала наносити удари руками і ногами по різним частинам автомобіля в результаті чого спричинила йому механічні пошкодження. По даному факту ОСОБА_3 постановою Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2017 року визнано винною та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Своїми неправомірними діями відповідач спричинила йому матеріальну шкоду. 12.05.2017 року він звернувся до оцінювача ОСОБА_5 про вартість матеріального збитку завданого його автомобілю марки "Volvo V70", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 словацької реєстрації. Згідно із звітом №16/17 від 12.05.2017 року вартість матеріального збитку складає 7 988,33 гривень. Крім цього, ним було оплачено за роботу оцінювача, яка складає 1 200 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові, пояснивши суду, що 11.05.2017 року відповідач ОСОБА_3 поверталася додому та пошкодила його автомобіль, який знаходиться біля під'їзду їх будинку. Також пояснив, що в той час коли відповідач ОСОБА_3 спричиняла пошкодження його автомобілю марки "Volvo V70", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він знаходився на балконі та все це бачив із балкону. Дана подія була зафіксована працівниками поліції, про що були складені відповідні матеріали.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також підтримав та просив суд його задоволити з підстав зазначених в позові, пояснивши суду, що відповідача ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Також було зафіксовано завдані відповідачем збитки автомобілю позивача, позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача ОСОБА_3, але вона відмовилася відшкодувати завдані збитки.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що все це наклеп, так дійсно подія мала місце 11.05.2017 року, але це було десь біля 17 години 00 хвилин, і між нею та жінкою позивача був виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в травні місяці 2017 року увечері вона почула крики та вийшла на балкон і побачила ОСОБА_3, яка кричала і била пляшкою та ногами по автомобілю, який належить ОСОБА_1. Також показала, що місце де стояв автомобіль позивача ОСОБА_1 біля під'їзду будинку освітлене і саме ОСОБА_3 спричинила пошкодження автомобілю наносячи по ньому удари пляшкою та ногами.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 31.05.2017 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено постанову, якою ОСОБА_3 на підставі ст.22 КУпАП було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Також в постанові суду від 31.05.2017 року було зазначено, що ОСОБА_3 о 21 годині 20 хвилин 11 травня 2017 року біля будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурно лайкою на адресу громадянки ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до Висновку від 13.05.2017 року затвердженого начальником Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Рябінчак В.В. встановлено, що 11.05.2017 року до чергової частини Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області з заявою звернулася громадянка ОСОБА_4, яка повідомила про те, що її сусідка перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння пошкодила її автомобіль. Проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_4 пояснила, що 11.05.2017 року близько 17 години 30 хвилин повертаючись зі своєю дитиною з дитячого садочка вона зустріла ОСОБА_3, яка без будь-яких на те причин почала ображати її нецензурними словами. Близько 21 години 20 хвилин 11.05.2017 року ОСОБА_3, повертаючись додому, помітивши автомобіль марки "Вольво" словацької реєстрації НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, почала бити в нього руками, чим його пошкодила.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.04.2017 року серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки "Volvo V70", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1.

У відповідності до Звіту №16/17 про оцінку колісного транспортного засобу від 12.05.2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Volvo V70", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 7 988,33 гривень.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України та ст. ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 7 988 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 33 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору та 1 200 (одна тисяча двісті) гривень витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір