Справа № 395/1436/17 Провадження № 2/395/99/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Лисенку В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2,-
До суду із позовом звернувся заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2, вказавши, що ст. 131-1 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що однією з функцій прокуратури визначено представництво інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.
27.08.2017 близько 21-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку, розташованого в АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку з ОСОБА_2 та став ображати останнього нецензурними словами. Під час сварки у ОСОБА_3 виник намір на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 спершу умисно наніс ОСОБА_2 не менше 3-х ударів кулаком правої руки в обличчя, спричинивши ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 169 від 26.09.2017 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, яке відноситься до категорії легкого, що спричинило короткочасний розлад здоров'я більше 6 днів. Від завданих ударів ОСОБА_2 не втримався на ногах та впав на землю. Після чого ОСОБА_3 умисно наніс не менше 2 ударів ногою в область лівого надпліччя та спини потерпілого, спричинивши останньому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 152 від 28.08.2017 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, крововилову в білочну оболонку правого ока, ссаден перенісся, голови, лівого надпліччя, садна міжлопаточної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до вироку Новомиргородського районного суду від 01.11.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
В межах розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.
ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії та травматології РТМО «Новомиргородське» з 28.08.2017 по 04.09.2017, тобто 7 ліжко-днів, витрати на його лікування склали 1506,22 гривень. Однак кошти вищезгаданому лікувальному закладу ОСОБА_1 на цей час не відшкодовано.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями спричинив матеріальну шкоду державі в особі РТМО «Новомиргородське» в сумі 1506,22 гривень. Тому прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 1506,22 гривень та судові витрати у справі.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просить задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник РТМО «Новомиргородське» оповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.12.2017 року. Будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.
Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України ОСОБА_4 про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди прокурора, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.
Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.
Відповідно до вироку Новомиргородського районного суду від 01.11.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
В межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 РТМО «Новомиргородське» цивільний позов про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину, не заявлявся.
Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до довідки № 1377-11 від 07.11.2017 року, виданої РТМО «Новомиргородське», ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в РТМО у відділенні хірургії та травматології РТМО «Новомиргородське» з 28.08.2017 по 04.09.2017, витрати на його лікування склали 1506,22 гривень.
Однак кошти на лікування ОСОБА_2 вищезгаданому лікувальному закладу ОСОБА_1 на цей час не відшкодовано.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 1506,22 гривень в рахунок погашення заподіяної ним державі матеріальної шкоди.
Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 640,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 395/1436/17 Провадження № 2/395/99/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Лисенку В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2,-
До суду із позовом звернувся заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2, вказавши, що ст. 131-1 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що однією з функцій прокуратури визначено представництво інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.
27.08.2017 близько 21-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку, розташованого в АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку з ОСОБА_2 та став ображати останнього нецензурними словами. Під час сварки у ОСОБА_3 виник намір на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 спершу умисно наніс ОСОБА_2 не менше 3-х ударів кулаком правої руки в обличчя, спричинивши ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 169 від 26.09.2017 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, яке відноситься до категорії легкого, що спричинило короткочасний розлад здоров'я більше 6 днів. Від завданих ударів ОСОБА_2 не втримався на ногах та впав на землю. Після чого ОСОБА_3 умисно наніс не менше 2 ударів ногою в область лівого надпліччя та спини потерпілого, спричинивши останньому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 152 від 28.08.2017 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, крововилову в білочну оболонку правого ока, ссаден перенісся, голови, лівого надпліччя, садна міжлопаточної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до вироку Новомиргородського районного суду від 01.11.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
В межах розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.
ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії та травматології РТМО «Новомиргородське» з 28.08.2017 по 04.09.2017, тобто 7 ліжко-днів, витрати на його лікування склали 1506,22 гривень. Однак кошти вищезгаданому лікувальному закладу ОСОБА_1 на цей час не відшкодовано.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями спричинив матеріальну шкоду державі в особі РТМО «Новомиргородське» в сумі 1506,22 гривень. Тому прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 1506,22 гривень та судові витрати у справі.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просить задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник РТМО «Новомиргородське» оповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.12.2017 року. Будь яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.
Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України ОСОБА_4 про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди прокурора, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.
Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.
Відповідно до вироку Новомиргородського районного суду від 01.11.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
В межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 РТМО «Новомиргородське» цивільний позов про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину, не заявлявся.
Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до довідки № 1377-11 від 07.11.2017 року, виданої РТМО «Новомиргородське», ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в РТМО у відділенні хірургії та травматології РТМО «Новомиргородське» з 28.08.2017 по 04.09.2017, витрати на його лікування склали 1506,22 гривень.
Однак кошти на лікування ОСОБА_2 вищезгаданому лікувальному закладу ОСОБА_1 на цей час не відшкодовано.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 1506,22 гривень в рахунок погашення заподіяної ним державі матеріальної шкоди.
Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 640,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя підпис
Суддя: Р. А. Забуранний