overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, у розмірі 13 659,83 грн., 2 992,58 грн. - інфляційної складової боргу, 3%-річних - 562,94 грн., а всього 17 215,35 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Однак, з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин, які склалися між сторонами, оскільки, не надано письмового договору. Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника вказаною квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2-с/750/6/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28.11.2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі стягувач) видав судовий наказ про солідарне стягнення на користь стягувача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі боржники) заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у сумі 679 грн 46 коп., а також по 400 грн з кожного у відшкодування судових витрат.

Копію судового наказу боржники фактично отримали 05.12.2017 року, а 12.12.2017 року вони звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначили, що на день винесення судом наказу сума заборгованості була значно меншою.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заяву підтримав і наполягав на її задоволенні; представник стягувача з приводу задоволення заяви про скасування судового наказу заперечень не висловила; боржник ОСОБА_3 не зявилася, про час і місце розгляду заяви сповіщалася належним чином.

Відповідно до положень частини третьої статті 171 ЦПК України за відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судовий наказ підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки по справі відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, подана боржниками заява підлягає задоволенню, а наказ - скасуванню.

Керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (м. Чернігів, вул. Любецька, 68, код 21665382) заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у сумі 679 грн 46 коп., а також по 400 грн з кожного у відшкодування судових витрат.

Розяснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 766/5922/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 15.01.2018 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1405/17
Провадження № 2/674/100/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"24" січня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

за участю:

секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 19593,66 грн.),

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 19593,66 грн.).

З актового запису про смерть №598 від 18 листопада 2016 року вбачається що ОСОБА_2 померла 17 листопада 2016 року в с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії спадкової справи №54-2017, 23 травня 2017 року, за заявою ОСОБА_4 була заведена спадкова справа після смерті його матері ОСОБА_2, та видано 23 травня 2017 року свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, в звязку зі смертю особи - відповідачки ОСОБА_2, яка була стороною по справі до вступу правонаступника, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 19593,66 грн.), до вступу правонаступника відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Єдиний унікальний номер 722/2108/16-ц
Номер провадження 2/722/5/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

09 січня 2018 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни питання про відновлення провадження по цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи без самостійних вимог стороні позивача Кельменецька селищна рада Чернівецької області та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кельменецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокирянського районного Чернівецької області суду від 15.02.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи.

02.01.2018 року на адресу суду надійшла цивільна справа разом з висновком судової оціночно-будівельної експертизи, складеного 26.12.2017 року судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 на підставі вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин та відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду, оскільки на даній стадії її було зупинено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи без самостійних вимог стороні позивача Кельменецька селищна рада Чернівецької області та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кельменецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки і призначити до розгляду у судовому засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 14 годину 00 хвилин «22» січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 534/1864/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

15 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи О.В., за участі секретаря судового засідання Жукової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.12.2017.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 128/2211/18
У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 22.10.2018 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 01.10.2018 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 22.10.2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бондаренко
Дата документу 04.01.2018 Справа № 554/9366/17
Провадження № 2/554/791/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 грудня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року), вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 12.12.2017 року була отримана позивачем 26.12.2017 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 442/7464/17
Провадження № 2/442/392/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павлів З.С.

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Ухвала

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 753/13705/13-ц

провадження № 61-6015 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року та постанову апеляційного суду міста Києва

від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, вважаю за необхідне відкрити касаційне провадження та витребувати матеріали указаної вище справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 392, 394, 436ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 753/13705/13-ц.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду міста Києва від 22 січня

2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак