overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1336/18
Провадження № 2/202/1222/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, в якому позивач просить суд: стягнути компенсацію за невикористані 88 днів щорічної додаткової відпустки та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 02.01.2018 року по 19.03.2018 року включно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №591/498/18 Номер провадження 22-ц/788/1006/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні. Справа підлягає призначенню до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати, призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 26 червня 2018 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : С. Г. Хвостик

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«22» березня 2018 року м. Херсон

Справа № 658/181/18

Провадження № 22-ц/791/489/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Марків Т. А. від 23 січня 2018 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 22 березня 2018 року Постанова набрала законної сили 22 березня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова О. В. Прушинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2902/18
Провадження № 2-н/210/320/18
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

При винесені судом наказу помилково було зазначено у вступній та резолютивній частині наказу зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - «інд. 50000, АДРЕСА_1/2», тоді як вірним є - «інд. 50000, АДРЕСА_2».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити та вважати вірним у вступній та резолютивній частині наказу зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - «інд. 50000, АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення до судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зазначити та вважати вірним у вступній та резолютивній частині наказу зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - «інд. 50000, АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 211/87/18
Провадження № 2/211/773/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити розмір та спосіб стягнення аліментів на дитину, які присуджені з ОСОБА_2 за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 Аріадни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 Міранди Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі, яка становить по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 10 січня 2018 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 11.04.2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 574/430/18
Провадження 2/574/270/2018
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Сумська область, м. Буринь, вул. Великозахватівська, 36, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Сумська область, м. Буринь, вул. Великозахватівська, 34) про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Сумська область, м. Буринь, вул. Великозахватівська, 36, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Сумська область, м. Буринь, вул. Великозахватівська, 34) про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 27.06.2018 року о 10:30 годині за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачу.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.Куцан
Справа № 190/880/18
Провадження №2/190/547/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.06.2018 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в два дні з дня отримання позивачем ухвали суду, однак в зазначений термін позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 13.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/2951/17
Провадження № 2-п/185/6/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., заявника ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 13.09.2017 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що грошові кошти, які він взяв, були ним повернуті в повному обсязі.

Суд, заслухавши заявника, представника позивача, який не заперечував проти задоволення заяви і покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим листом (а.с.27). Зазначене не оспорюється заявником. З його пояснень випливає, що його не відпустив з роботи його керівник і тому він не мав можливості з'явитися до суду.

Але, заявник стверджує, що сума позики ним повернута повністю, про що позивач не зазначив в своєму позові.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини слід перевірити в судовому засіданні. З'ясувати, чи дійсно позика поверталася і в якому обсязі, тому що, на думку суду, ці обставини мають важливе значення для правильного вирішення цивільного спору.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/750/415/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач до початку підготовчого засідання подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі..

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Додаткових письмових доказів та попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат сторонами подано не було.

Судом визначено дату і час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, встановлено порядок зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2018 року о 08-30 годині в приміщенні Десняського районного суду м. Чернігова.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 589/713/18
Провадження № 2/589/952/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.,

при секретарі - Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву від 06.06.2018 року про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомленні належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскільки таке процесуальне право сторони передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 658/3980/17
Провадження № 2/658/349/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 січня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.12.2017 року на запит суду надійшла відповідь з Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, де вказано про те, що 01.12.2014 року ОСОБА_1 померла, актовий запис № 235.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті про-вадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її помер-лою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонас-тупництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відкритті провад-ження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціо-нерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_2