overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/142/18
Провадження № 2-н/516/49/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2018 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» (ідентифікаційний код 05519847) заборгованість за оплату послуг теплопостачання (за період з листопада 2016р. по березень 2018р. включно) в сумі 8956 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2331/17

Провадження № 2/126/114/2018

"14" серпня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, котрі не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, котрі не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину задоволено повністю.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року у справі № 126/2331/17 допущено описку, не зазначено. що за позивачем визнається право власності на спадщину.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року у справі № 126/2331/17.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року у справі № 126/2331/17.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів "визнати за ОСОБА_1 право" зазначити слово "власності".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5566/18 Справа № 171/812/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, третя особа: Держава Україна (державний орган-Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державного органу, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.61-69).

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.186 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Згідно п.п. 22.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, у разі постановлення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження у справі копія такої ухвали невідкладно надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається під розписку позивачеві/заявникові чи представнику позивача/заявника разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи секретарем судового засідання всупереч п.п.22.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей позовну заяву ОСОБА_2 разом з доданими документами підшито до матеріалів справи (а.с.45-60).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для виправлення недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для виправлення недоліку, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 березня 2018 року м. Херсон

номер справи: 664/3240/15-ц

номер провадження: 22-ц/791/596/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року,

встановив:

22 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 07 березня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; від сплати судового збору скаржника звільнено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 02 квітня 2018 року та розяснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 524/2389/18
Провадження № 2-н/524/417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 412 грн. 93 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 412 грн. 93 коп.

У заяві вказано, що боржник користується послугами Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», але оплату за послуги не вносить у повному обсязі, тому за період з 01.07.2014 року по 31.01.2018 року утворилася заборгованість у сумі 4 412 грн. 93 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 31.01.2018 року.

Із заявою заявник звернувся 11.04.2018 року.

Отже, Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» у видачі судового наказу, роз'яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 412 грн. 93 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 2-2401/09
Провадження № 2-в/185/20/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

про відновлення втраченого судового провадження

10 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2401/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2401/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 491 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Зазначена заява, відповідно до ч.3 ст. 493 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 491, 493 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2401/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 23 лютого 2018 року о 08:30 годині, з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/27/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/27/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

До суду 25.04.2018 та 14.08.2018 позивач ОСОБА_2 (чи/або її представник) не з»явилася, будучи повідомленою належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направляла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з»явилася двічі; повідомлена належним чином; заяв про розгляд справи у її відсутність чи будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 185/9053/17
Провадження № 2/185/725/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/364/18 Провадження № 2/358/349/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 травня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за відсутності сторін по справі, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним.

Ухвалою від 08 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 14).

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи надіслала до суду письмове пояснення щодо позову та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним та призначити до судового розгляду по суті на 01 червня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Дата документу "24" липня 2018 р.
Справа 320/5802/18
Провадження № 2/320/3326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Юрлагіної Т.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову не наданий документ про підтвердження сплати судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Статтею 7 Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1762 гривень.

Отже ставка судового збору за подання такої позовної заяви складає 704 грн. 80 коп. (1762 грн. 00 коп. х 0,4), тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. ((отримувач - Мелітопольське УК/Мелітополь/22030101, Код отримувача 37968956, р/р 8013, МФО 899998, код класифікації і доходів бюджету: 22030101, призначення - п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна