overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/775/18
Провадження №2/190/493/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.03.2018 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем в позовній заяві вказано відповідачем - ОСОБА_1, а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 змінила прізвище на «Потура».

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в два дні з дня отримання позивачем ухвали суду, які в зазначений термін позивач не виконав.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM5BIHG2 від 05.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

Справа №:755/83/18

"16" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

присяжних Блащука В.Ю., Слободенко Ж.М.

при секретарі Грінкевич А.І.

з участю:

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4, що він має право на пред'явлення позову про відновлення порушених прав на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п»яти днів.

Суддя Н.О.Яровенко

Присяжні В.Ю. Блащук

Ж.М. Слободенко
Справа № 610/1745/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей.

Ухвалою судді від 13 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

16 липня 2018 року суд направив позивачу копію ухвали від 13 липня 2018 року для усунення недоліків за адресою, вказаною позивачем в позові.

Відповідно до зворотного повідомлення, вказана ухвала позивачем отримана 23.07.2018 року, але до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
справа №619/3084/18
провадження №2-о/619/103/18
У Х В А Л А

03.08.2018 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дергачівська міська рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підсудна Дергачівському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 175, 177, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Дергачівська міська рада Харківської області ( місце знаходження: Харківська область, м.Дергачі, вул.Сумський Шлях, 79-Б), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05.09.2018 року на 08.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України (https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010/)

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 199/5603/18
УХВАЛА

08.08.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання права власності.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.175, 176 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 01 серпня 2018 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

07 серпня 2018 року від представника позивача надійшло уточнення до позовної заяви проте вимоги судді, зазначені в ухвалі від 01 серпня 2018 року виконанні не були, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання права власності,вважати неподаною та повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 585/417/18
Номер провадження 2/585/392/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛ А:

05 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року у справі було провадження у справі зупинено та надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи , що термін , наданий сторонам на примирення закінчився, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2018 року на 08 годину 30 хвилин. Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 654/2940/17
Провадження № 2/654/1193/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

30.07.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3, що надійшла в цивільній справі №654/2940/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.11.2017 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 О С., на утримання сина ОСОБА_5, 12.03.2016 р. н. аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 10.10.2017 і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви 10.10.2017 і до досягнення дитиною 3-х річного віку. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.. та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року частково змінено, зменшено визначений судом до стягнення розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_5, у твердій грошовій сумі із 4000,00 грн. щомісячно до 1500,00 грн. щомісячно, на утримання ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі з 1000,00 грн. щомісячно до 500,00 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.11.2017.

Резолютивну частину рішення суду доповнити наступним абзацом:

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, 12.03.2016 р. н., за місцем реєстрації матері ОСОБА_3, 21.06.1988 р. н., до досягнення дитиною повноліття.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3263/18
Провадження № 2/161/1634/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка ОСОБА_1 Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, визначеному судом.

Наведені в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог ст.212 ЦПК України та висновку, що представник позивача ОСОБА_4 позбавлений можливості прибути для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Представником позивача ОСОБА_4 не надано суду доказів наявності поважних причин, що позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Відмовляючи у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, суд враховує також категорію, складність справи, ціну позову, що на думку суду потребує участі представника позивача безпосередньо у судовому засіданні.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 211/3361/15-ц
Провадження № 4-с/211/279/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52603571 від 03.05.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52603571 від 03.05.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2н-211/565/15 від 30.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 2н-211/565/15 від 30.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 2н-211/565/15 від 30.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Дата документу 06.08.2018
Справа № 334/5500/18
Провадження № 2-н/334/404/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСББ «КРАЩІЙ ДІМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року представник ОСББ «КРАЩІЙ ДІМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 3833,61 гривень.

Згідно вищевказаної заяви зареєстроване місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя.

Судом було здійснено запит до реєстраційної служби про місце реєстрації ОСОБА_1, з відповіді вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, загальних правил підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення заяви ОСББ «КРАЩІЙ ДІМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати справу за заявою ОСББ «КРАЩІЙ ДІМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за територіальною підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 476/539/18
Провадження № 2-н/476/13/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

12.07.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/539/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 686/8527/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі - Стрілець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, серія та номер паспорта НА022090) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 19.08.1995 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1265. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.1995 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1265.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа