Справа № 587/625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., представника скаржника ОСОБА_1, представника Сумського районного ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити скаржнику строк для подання даної скарги; визнати бездіяльність державного виконавця Сумського РДВС ГТУЮ у Сумській області Гоги І.В. щодо не надіслання ОСОБА_3 «постанови про відкриття виконавчого провадження» №53939261 та № 54128226 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника ОСОБА_3 неправомірною; судові витрати, повязані з розглядом скарги покласти на Сумський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В судове засідання ОСОБА_3 не з*явився, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, підтримав вимоги заявника в повному обсязі.

Представник Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2017 року до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшоввиданий Сумським районним судом виконавчий лист № 587/1628/16-ц від 30.03.2017 року про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 22.08.2016 і до закінчення навчання ОСОБА_5, але не довше ніж до досягнення нею 23-ох річного віку (а.с. 8-15).

На підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття від 15.05.2017( №вих.8492), копії якої було направлено простою кореспонденцією боржнику для виконання, стягувачу для відома.

Згідно ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При виконанні рішення суду державним виконавцем в основному були дотримані вимоги законодавства щодо порядку, послідовності та повноти проведення виконавчих дій.

Так, у відповідності з ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою повного, своєчасного виконання виконавчого документа державним виконавцем були надіслані запити до правореєструючих установ для встановлення інформації щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, транспортних засобів, належних на праві власності боржникові, щодо відкритих рахунків та інформації про джерела отримання боржником доходів.

Згідно відповіді на запити з УПФУ та ДФСУ боржник відкритих рахунків не має, заробітну плату та пенсію не отримує.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, встановлено, що нерухоме майно у боржника відсутнє.

Згідно результату аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, за боржником зареєстрований транспортний засіб Hyundai Tucson 1975, (2007 р.в.), ВМ 6215 ВА.

Для забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно боржника та оголошено в розшук автомобіль. Згідно витягу Реєстру обтяжень рухомого майна, вищезазначений ТЗ у заставі не перебуває.

03 жовтня 2017 року державним виконавцем у зв*язку з неявкою ОСОБА_3 надісланий виклик боржника на 12 жовтня 2017 року о 8.00 год.

Станом на 01 березня 2018 року заборгованість за виконавчим листом №587/1628/16-ц від 30 березня 2017 року становить 13455,98 грн.

Отже, державний виконавець, виконуючи рішення суду, діяв у відповідності з законом та іншими нормативними актами.

Разом з тим, направляючи копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_3, державний виконавець припустився порушення вимог ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у відповідності з якою копія постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всупереч вимогамч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_3 простою кореспонденцією, що в подальшому дало підстави заявнику стверджувати, що внаслідок цього порушення він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця не можна в повній мірі визнати правомірними, оскільки ОСОБА_3 був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду або оскаржити дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, а тому необхідно задовольнити вищевказану скаргу.

Крім того, необхідно поновити скаржнику строк для подання скарги, оскільки відповідний строк був пропущений ним з поважних причин, а тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, що полягали у не надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження №53939261 та № 54128226 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника ОСОБА_3, неправомірною.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя