overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/200/18

номер провадження 2/695/526/18

03 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 08.06.2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Відділом ДРАЦС Драбівського РУЮ у Черкаській області за актовим записом № 25. Від даного шлюбу вони мають синів: ОСОБА_3, 06.10.2013р.н. та ОСОБА_4, 12.07.2016р. Спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними розірвані, вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету. Позивачка вважає, що спільне сімейне життя з відповідачем, як подружжя і збереження шлюбу, буде суперечити її інтересам.

Позивач у судове засідання не зявилась, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, де наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, де позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-СР № 090897 від 08.06.2013 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Відділі ДРАЦС Драбівського РУЮ у Черкаській області за актовим записом № 25, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2013 року Відділом ДРАЦС Драбівського РУЮ у Черкаській області за актовим записом № 25 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 676/5706/17
Номер провадження 2/676/411/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

вирішив:

позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; фактичне місце проживання АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які стягуються за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хме6льницької області від 30.06.2011 р. по справі № 2-2054/11 з 350,00 грн. щомісячно, з урахуванням інфляції згідно закону, до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня набуття рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; фактичне місце проживання АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3) 320,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 610/1231/18
УХВАЛА

21.05.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пошт.інд.64207) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пошт.інд.64207), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, серії І-ВЛ № 024352 від 03 червня 2006 року, актовий запис № 62.

21.05.2018 року заявником по справі до суду подана заява про повернення її заяви до відкриття провадження у справі, в якій також просила повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції ОщадБанк № 21 від 03.05.2018 року на 704 гривні 80 копійок.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції ОщадБанк № 21 від 03.05.2018 року про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

4.Роз'яснити заявникові право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 766/5828/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства, за правилами загального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 06 липня 2018 року о 08-20 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Ухвала

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 487/5798/16-ц

провадження № 61-9132ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року касаційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У відповідності до пунктів 4, 14 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 лютого 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (487/5798/16-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 676/3972/17
Номер провадження 2/676/229/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання подала суду заяву в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву, в зв'язку з примиренням із відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження в справі.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, в звязку з відмовою позивача від позову після початку розгляду справи по суті, а відмову від позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, 247, 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
УХВАЛА

14 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, представник заявника - адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 14 серпня 2018 року на 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8ч.1ст.353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Бабічева
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2018 р. м. Первомайськ Справа № 484/1333/18
Провадження № 2-н/484/165/18 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття,
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, ІНПП - НОМЕР_1, який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки селище Любашівка, Одеської області, ІНПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1.
- аліменти на утримання їх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тане більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.03.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 742/3970/17 Провадження № 22-ц/795/840/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Циганко М. О.
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму,

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, апеляційне оскарження ухвал про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 - копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 751/8926/17 Номер провадження 22-ц/786/1544/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення грошових коштів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України з 15 серпня 2018 року по 30 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строку розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України з 15 серпня 2018 року по 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя: Л. М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Справа № 649/208/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнічнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає за необхідне позов Таврійського державного агротехнічнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Таврійського державного агротехнічнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3 Шишка