overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/507/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участю:

позивача- Жданової Н.В.,

представника позивача- Петрової Т.А.,

представника третьої особи- Бондуровської М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримала, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2018 року о 08 годині 45 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа№ 346/5777/17
Провадження № 2/346/555/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: -зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

-зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст.247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.01.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 503/408/18
Провадження № 2/503/330/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6252/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М., -

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, згідно вимог ст.360 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2018 року, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/51/18
Номер провадження 2/493/182/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернуся до суду з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, при цьому сплатив судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.934488825.1 від 09.01.2018 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.04.2018 року позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), заява заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_1, судовий збір сплачений в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за дублікатом квитанцій №0.0.934488825.1 від 09.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3946/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17» про визнання протиправним та скасування рішення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 11 квітня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Хосен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Хосен» вернулась до Ужгородського міськрайоннго суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 спілка «Хосен».

Місце знаходження позивача вул. Берчені, 21, м. Ужгород, 88000.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце реєстрації відповідача вул. Тр. Будівельників, 22/2, с. Минай, Ужгородського

району.

Відповідач ОСОБА_3.

Місце реєстрації відповідача вул. Центральна, 76, с. Невицьке, Ужгородського району.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно положень ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи;2) що виникають з трудових відносин.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, ч.2 ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Хосен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту та призначити підготовче судове засідання на 29.01.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України до 29 січня 2018 року, але не менше 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - ug.zk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 473/1053/18
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України, а саме:

- В ній не зазначено та до неї не додано документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги (доказів зміни боржником прізвища на «Левицький»).

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №766/3799/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №22-ц/772/285/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2018 рокуСправа № 145/1756/15-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гніванської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року у даній справі - залишено без руху. Надано строк для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

У визначений судом строк заявником недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі надано оригінал платіжного документа.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 28 січня 2016 року було отримано 08 грудня 2017 року.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Дію оскаржуваного рішення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Справа № 265/6145/18
Провадження № 2-о/265/855/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини у певний час,

заінтересована особа: Лівобережній районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6145/18 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини у певний час, заінтересована особа: Лівобережній районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 липня 2018 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/113/18 №пр. 2/384/61/2018

30.03.2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач в судове засідання не зявилась. Надіслала заяву в якій зазначила, що позов підтримує та просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 03.05.2018 року в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя