overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 133/2617/17
У Х В А Л А

15.01.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

розглянувши у місті Козятині позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі спадкоємця.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України..

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.1.1 ЗУ « Про судовий збір » передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру , яка подана юридичною особою сплачується судовій збір 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить на час подання позову 1600 гривень. Однак, при подачі позовної заяви до Козятинського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.4 ч.2 п.1 пп.1.1 ЗУ « Про судовий збір », позивач не сплатив судовий збір, а тому необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600 гривень. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви до Барського районного суду Вінницької області.

Оскільки , позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду, шляхом подання квитанції про сплату судового збору в сумі 1600 нривень .

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

15.01.2018
Дата документу 25.01.2018
ЄУ № 420/2044/17
Провадження №2/420/164/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2011 у розмірі 43024,58 грн., з яких: 1806,94 грн. заборгованість за кредитом, 34901,23 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3791,43 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2024,98 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.12.2017 відкрито провадження у справі та розгляд справи по суті без повідомлення сторін призначено на 25 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. та визначено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення або зустрічного позову.

25.01.2018 від відповідача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи для надання часу мирного урегулювання спору з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 240, 279 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо 20 лютого 2018 року до 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Дата документу 25.01.2018 Справа № 554/9921/16-ц
Провадження № 2/554/461/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

25 січня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях судового засідання Ткаченко А.К., Колесніченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,треті особи комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13, 77-81, 141, 263-265,268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою № 34 будинку № 10 по пров.Кустарному у м.Полтаві.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про вселення в житлове приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551, 20 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повне судове рішення буде складено 02 лютого 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 530/11/18
Номер провадження 2-о/530/15/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна ,-

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна ,-

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 09 год. 10 хв. 26 січня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Провадження №760/4861/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

21 серпня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- Білої А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства » Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, 03126 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / на користь Приватного акціонерного товариства » Страхова компанія «Уніка» / 01032 м. Київ вул. Саксаганського, 70 а, / 18 717, 36 гр. шкоди та 1 762, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 21 серпня 2018 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Єдиний унікальний номер 235/5001/18
Провадження №2/235/1923/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Покровський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України, за змістом якої позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем не доданий доказ на підтвердження того, що шлюб між відповідачем та позивачем, як останньою зазначено в позові, розірваний.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Покровський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецької області, про визнаття особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути наведені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
справа № 566/1149/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 січня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського,

при секретарі Драган Л.М.

в ході судового розгляду в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду знаходиться дана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, які містять інформацію щодо встановлення та зміни відсоткової ставки по кредитному договору в розмірі 3,6 % на місяць на суму заборгованості за кредитним договором.

Так, з положень ст. 81 ЦПК України слідує, що суд вправі витребовувати докази з власної ініціативи, коли існують сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З матеріалів спрви вбачається, що розрахунок заборгованості по кредиту нарахованої відповідачу ОСОБА_1 здійснено виходячи з відсоткової ставки у розмірі 2,9 % та 3,6 % на місяць. Водночас, наявні у справі умови кредитування з використанням кредитної картки "Універсальна", передбачають встановлення відсоткової базової ставки на місяць в розмірі 3,0 % на суму заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що вказані документи містять розбіжності в розмірі відсоткової ставки, яка мала б застосовуватись згідно умов кредитування, а саме в розмірі 3,0 %, а не 3,6 %, то достовірність наведених у них даних викликає сумнів, а тому існує необхідність витребувати від ПАТ КБ "ПриватБанк" докази щодо правомірності встановлення відсоткової ставки у розмірі 3,6 % на місяць на суму заборгованості за кредитним договором та нарахування заборгованості за кредитом виходячи із зазначеного розміру відсоткової ставки.

Враховуючи вище наведене, керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" докази щодо правомірності встановлення ОСОБА_1 відсоткової ставки за кредитним договором №б/н від 27.12.2007 року у розмірі 3,6 % на місяць на суму заборгованості за кредитним договором та нарахування заборгованості за кредитом виходячи із зазначеного розміру відсоткової ставки.

Витребувані докази надати в розпорядження суду в строк до 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4129/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/325/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Скобелкіна Сергія Васильовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп", на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп" до ОСОБА_2 та Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Херсонська обласна державна адміністрація, Херсонська обласна рада) про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скобелкіна Сергія Васильовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп", на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз'яснити їм право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/325/18, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/970/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на спадщину

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року вищезазначений позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Також встановлено, що строк для подачі відгуку на вищезазначену апеляційну скаргу встановлено до 07.01.2017 року, 08.01.2017 року мав місце вихідний, святковий день.

За змістом ст. 124 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто у даному випадку у цій справі це 09.01.2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на спадщину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року про залишення позову без розгляду

призначити до розгляду на 25 січень 2018 року о 09 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 138/2631/17
Провадження №:2/138/114/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей, сім'ї та молоді Могилів-Подільської РДА, до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Київської Т.Б.

У звязку із перебуванням судді Київської Т.Б. у відпустці по вагітності та пологам, згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей, сім'ї та молоді Могилів-Подільської РДА, до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/679/18
Провадження № 2/727/531/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

01.02.2018 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подано письмову заяву, якою просив повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 01.02.2018 року підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, слід повернути позивачу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 320,00 грн. грн. згідно квитанції 1106-4696-2306-4281 від 11.01.2018 року та в сумі 320,00 грн. згідно квитанції №ПН877 від 14.12.2017 року через відповідний фінансовий орган.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.