overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.2018
Справа № 642/4187/17
Провадження № 2-во/642/91/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

з участю секретаря Буряковської К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 ,-

встановив :

представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління водних ресурсів в рособі начальника Харківського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідльності, допущена описка: у вступній та в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме: невірно вказано прізвище позивача у родовому відмунку «Шелкова» «замість правильного« Шелкового». Зазначена описка може ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 03.04.2018 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює мотивувальну та резолютивну частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по виправленню описки -задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року описку, а саме у вступній та у резолютивній частині рішення прізвище позивача у родовому відмінку замість «Шелкова » вказати вірне «Шелкового».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О.В. Бородіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2882/18
УХВАЛА

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої одеської нотаріальної контори про визнання недійсним запису у свідоцтві про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним запису у свідоцтві про право на спадщину.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 січня 2018 року позовна заява залишена без руху.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої одеської нотаріальної контори про визнання недійсним запису у свідоцтві про право на спадщину вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги.

Суддя Пучкова І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/997/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди. Крім того, позивач надав заяву, де просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме: накласти арешт на банківські рахунки приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини».

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/5514/18
№ провадження 4-с/495/41/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

за участю представника скаржника за довіреністю ОСОБА_1

за участю представника субєкта оскарження - ОСОБА_2

за участю представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4, суб'єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, стягувач за виконавчим документом ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4, суб'єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, стягувач за виконавчим документом ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця - задовольнити частково.

Розрахунок заборгованості від 31.05.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП № 45449136, щодо встановлення заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_4 у розмірі 937 975,92 грн. станом на 31.05.2018 року - визнати неправомірним та скасувати.

Постанову ВП № 45449136 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 01.06.2018 року про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві виїзду за межі України - визнати неправомірною та скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення буде складено 27.08.2018 року.

Суддя:
Справа № 127/5139/13-ц
Провадження 2-во/127/82/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 Володимиірвни про виправлення описок в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2013 року в цивільній справі № 127/5139/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 03.04.2013 року. Заява мотивована тим, що при ознайомленні із судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2013 року в цивільній справі № 127/5139/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виявлено, що у даному рішенні допущені такі описки, а саме: неправильно зазначено по-батькові позивача «Шевчук Руслан Васильович», а тому просить вказати вірно «Шевчук Руслан Іванович».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2013 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кифоренко) Л.В., зареєстрований 08.11.2008 року у відділі ДРАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, актовий запис за № 2974 розірвано

У даному рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено по-батькові позивача «Шевчук Руслан Васильович» замість «Шевчук Руслан Іванович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення описок, допущених в рішенні суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2013 року в цивільній справі № 127/5139/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: у даному рішенні замість «Шевчук Руслан Васильович» вказати «Шевчук Руслан Іванович» у відповідних відмінках.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2013 року (цивільна справа № 127/5139/13-ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3535/18
Номер провадження 2-о/725/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (58000, вул. Козачука, 15/1-б, м. Чернівці, ІНП НОМЕР_1), заінтересована особа Чернівецька міська рада (м. Чернівці, пл. Центральна, 1) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 128, 174-181,185,187,190, 191, 258, 260, 272, 353, 448-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (58000, вул. Козачука, 15/1-б, м. Чернівці, ІНП НОМЕР_1), заінтересована особа Чернівецька міська рада (м. Чернівці, пл. Центральна, 1) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбуприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слухати в порядку окремого провадження і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Розяснити заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України вони мають право надіслати: 1) суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; 2) заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованим особам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Вимоги до відзиву визначені у ст. 178 ЦПК України.

Встановити заінтересованим особам строк для подання відзиву до 09 квітня 2018 року.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів з дотриманням вимог ст.ст. 128, 190, 272 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 689/240/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.01.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Ярмолинці вул. Хмельницька, буд.43, Хмельницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 20 хв. 18.01.2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 507/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КІПЕР АГРО» до фермерського господарства «ГІПЕРІОН», ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права оренди та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «КІПЕР АГРО» звернувся до суду з позовом до ф/г «ГІПЕРІОН», ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права оренди та визнання правочину недійсним щодо земельної ділянки № 39 із кадастровим номером :01:002:0203. Цього ж дня від позивача ТОВ «КІПЕР АГРО» до Любашівського районного суду Одеської області надійшов позов до ф/г «ГІПЕРІОН», ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права оренди та визнання правочину недійсним щодо земельної ділянки № 40 із кадастровим номером :01:002:0519.

Згідно автоматизованого розподілу обидві справи № 507/17/18 та № 507/18/18 передані до провадження судді Дармакукі Т.П.

З матеріалів цих справ вбачається, що позови мають однорідні вимоги та правовідносини, подані одним і тим самим позивачем до одних і тих самих відповідачів.

Ч. 1 ст. 34 ЦПК України встановлено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об»єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З викладеного вбачається, що є достатні підстави для об'єднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст.188, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 507/17/18, провадження 2/507/120/2018 та справу № 507/18/18, провадження № 2/507/121/18 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «КІПЕР АГРО» до фермерського господарства «ГІПЕРІОН», ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права оренди та визнання правочину недійсним - об'єднати в одне провадження.

Об»єднаному провадженню присвоїти номер справи - 507/17/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1020/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 332006,65 грн.

У судовому засіданні, що відбулось 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 дізнався, що виконавчий документ з примусового виконання вищезазначеного рішення суду поданий для примусового виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Оскільки до розглядом судом заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом, ОСОБА_1 просить суд постановити з цього приводу ухвалу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до висновку про зупинення стягнення за виконавчим листом, а також витребування виконавчого листа з таких підстав.

Згідно п. 17.3 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

З огляду на вищезазначене, оскільки ОСОБА_2 подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно суд уважає зупинити стягнення за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення у цій справі до розгляду по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також про його витребування.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.3 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим листом виданим на підставі заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а також витребувати цього виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 579/594/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_2 як представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 23.08.2018 року о 15 год. 00 хв., обґрунтовуючи свої вимоги територіальною віддаленістю суду, прибуття до якого займає значний час, що вимагає від позивача здійснювати додаткові фінансові витрати на оплату проїзду представника до суду та його проживання в м.Кролевець, оскільки він проживає та працює в м.Суми. Просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 23 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв., посилаючись на положення ст.212 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу суду, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 23 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Представнику позивача ОСОБА_2 з'явитися до Сумського районного суду Сумської області за адресою м.Суми, вул. Академічна, 13 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 15 годині 00 хвилин 23 серпня 2018 року.

Доручити відповідній службовій особі Сумського районного суду Сумської області перевірити документи, що посвідчують повноваження та особу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Сумського районного суду Сумської області для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_2 до відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3