overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/4045/17 Номер провадження 22-ц/775/115/2018
Головуючий в I інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер №233/4045/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/115/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

24 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Новосядлої В.М.,

суддів: Мірути О.А., Новосьолової Г.Г.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

за участю представника відповідача Олейнікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі №233/4045/17 (головуючий суддя першої інстанції Мартиненко В.С.) за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, -

Керуючись статтями 375, 382, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 29 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду у порядку і строки, визначені статтею 390 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Є.у. № 2-1867/08
Провадження № 22-ц/778/1233/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

Трофімової Д.А.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2010 року у справі за поданням Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про встановлення тимчасового обмеження на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянина ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2010 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 16.01.2017 року при відкритті апеляційного провадження у учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ч. 2 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2010 року у справі за поданням Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про встановлення тимчасового обмеження на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянина ОСОБА_2,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 13.02.2018 року на 09.20 год., в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/1205/17
Провадження № 2/535/22/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення подружніх відносин між сторонами.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року провадження по даній справі зупинене, у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 14.01.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу усуненні, провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09.15 год. 07.02.2018 року у залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8412/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 628/2610/17
Провадження № 2/628/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

23 січня 2018 року до суду надано клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів зі слідчого відділу Купянського ВП ГУНП України в Харківській області матеріали досудового розслідування № 0002467 від 19.08.2016 р. за ст. 190 ч. 2 КК України .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з слідчого відділу Купянського ВП ГУНП України в Харківській області матеріали досудового розслідування № 0002467 від 19.08.2016 р. за ст. 190 ч. 2 КК України.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до слідчого відділу Купянського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
Головуючий в I інстанції Чернобай А.О.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 січня 2018 року апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Санікової О.С., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ДП «Кремінське лісомисливське господарство» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою від 4 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2018 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Гапонов А.В.

Судді: Санікова О.С.

Мальований Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2399/18
Номер справи місцевого суду: 521/3386/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 222/1799/17
Провадження 2-о/222/15/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Жашківська районна рада Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду Донецької області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 22.12.2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення заяви без руху була повернута до суду 03.01.2018 року без вручення з поміткою «за зазначеною адресою не проживає».

На підставі викладеного, вважаю, що заяву слід визнати не поданою і її слід повернути заявнику з усіма документами, які додані до неї.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Жашківська районна рада Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко
Справа №613/165/18 Провадження № 2/613/181/18

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 серпня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення - два місяці.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем не примирились. Просила дане питання вирішити в її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа 278/3144/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом одночасно з вимогами за яким клопотав перед судом про поновлення строку для його подання.

В обґрунтування такого клопотання автор позову вказав, що після його звільнення з роботи з лютого 2016 року перебуває на військовій службі в іншій місцевості, а тому не мав можливості своєчасно звернутись до суду з даною позовною заявою.

Оглянув клопотання позивача, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та, як наслідок, необхідність його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки (ст. 234 КЗпП України).

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги поважність пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про його поновлення.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 03.01.2018 Справа № 554/3629/17
Пров.№2/554/234/2018
У Х В А Л А

03 січня 2018 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
16.01.2018431/198/18/549/2018
Справа № 431/198/18
Провадження № 2-о/431/91/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2018 року на 08 годину 00 хвилин, у залі № 5.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа №266/29/15-ц
Провадження№ 2/266/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року провадження у справі на час проведення додаткової експертизи було зупинено.

На адресу суду надійшов лист від експертної установі, яким матеріали справи повернуті, експертиза не виконана в звязку із відсутністю оплати з боку позивача.

Вважаю за необхідне поновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити, призначивши справу до розгляду на 22 січня 2018 р. о 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Викликати в судове засідання учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.