overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 16200 грн.

У заяві заявник зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 січня 2018 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації 28 серпня 2015 року за рішенням суду, тобто за вищевказаною адресою не зареєстрований та не значиться зареєстрованим на території м. Рівне та Рівненської області. Довідка була передана судді 05 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч. 1 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя О.О. Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«20» березня 2018 року м. Херсон

справа № 661/802/17

провадження № 22-ц/791/154/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє, ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Чирського Г.М. від 16 листопада 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних виплат, 3% річних у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання,

керуючись ст. 268 ЦПК,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє, ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року в оскарженій частині скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 46 995, 42 грн.

В решті рішення в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 20 березня 2018 року

Копія вступноъ та резолютивноъ частини постанови оформлена 20 березня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна

ОСОБА_7 Цулукіані
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1164/18
Провадження № 2/273/484/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року до Баранівського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Справу призначено до підготовчого засідання на 16.08.2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву згідно якої заявлений позов підстримав, наполягав на призначенні справи до судового розгляду. Крім того, просив суд розгляд справи здійснювати без його участі.

Баранівська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, свого представника для участі у справі не направляла.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду, суд вважає, закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13:10 год. 23 серпня 2018 року .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 668/4405/16-ц Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/426/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу 668/4405/16-ц за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року ухвалене у складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» в особі Херсонського регіонального відділення, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 08 червня 2018 року

Постанова набрала законної сили 07 червня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 472/147/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"10" квітня 2018 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області звернулася до суду із позовною завою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Як вбачається із позовної заяви малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають біля свого батька ОСОБА_6, який утримує дітей самостійно, забезпечує їм належні умови проживання та розвитку.

Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає за доцільне з власної ініціативи залучити ОСОБА_6 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, з метою встановлення всіх обставин справи для її всебічного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4).

Копію ухвали та позову з додатками направити третій особі ОСОБА_6

Розяснити третій особі право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7
УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 465/2053/14-ц

провадження № 61-34720св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу м. Львова Петелька Ігор Васильович, про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Франківського районного суду м. Львова.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана для розгляду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Частиною першою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, а його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України, у зв'язку з чим вирішення викладеного у заяві ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту вказаною главою не передбачено та до компетенції суду касаційної інстанціїне відноситься, а тому у йогозадоволенні слід відмовити.

Керуючись главою 2 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу м. Львова Петелька Ігор Васильович, про розірвання договору дарування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило
Справа № 702/440/18
Провадження № 2/702/211/18
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
15 серпня 2018 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Діденко Т.І., з участю секретаря Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.
15.08.2018 позивач подала в суд заяву про відмову від позову та повернення її 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 130 від 20.06.2018 в сумі 1256,55 грн.
Судом приймається відмова від позову, так як вона не суперечить інтересам сторін та закону, відповідно, підлягає до задоволення клопотання позивача про повернення 50 відсотків судового збору.
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 141, 142. 255, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову позивача від позовних вимог.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування у зв»язку з відмовою позивача від позову.
Повернути позивачеві ОСОБА_1, 628 грн.27 коп. (шістсот двадцять вісім гривень 27 копійок), що складає 50 відсотків, судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 130 від 20.06.2018 в сумі 1256,55 грн.
Ухвала протягом п»ятнадцяти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І. Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7223/18

18 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/7223/18 за позовом ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (45220, с. Звози, Ківерцівський район, Волинська область) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 05 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Номер провадження 2/243/2314/2018
Номер справи 243/6264/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«24» липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю: секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м.Харкові цивільну справу Христофорової ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)до ТОВ «Кей-колект» (м.Харків, пров.Руставелі, б.12), 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Харків, вул.Б.Хмельницького,б. 5), Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції (м.Харків, вул.Студентська, б.5/6) про визнання недійсними правочинів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся у суд з позовом до відповідача, ТОВ «Кей-колект», 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними договору кредиту та іпотек.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. позовна заява залишена була без руху, враховуючи, що позивачем визначена третя особа - Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції , яка не є а ні юридичною , а ні фізичною особою.

Позивач ухвалу суду отримав, однак недоліки позову у строк встановлений судом не усунув.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст.260 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-колект», 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження2/465/260/18
Справа № 465/3912/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"21" травня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарях-Жовнір Р.С.,ОСОБА_1

З участю відповідача- Миколів Г.Й.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, 3 особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про усунення перешкод у користуванні приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю,-

В с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, 3 особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про усунення перешкод у користуванні приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, у зв"язку з примиренням сторін та не чиненням перешкод у користуванні спірним приміщенням.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що зустрічний позов слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

За наведених обставин, враховуючи подану заяву,суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

зустрічний позов ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва