overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/102/18
Провадження № 2-о/168/13/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання із ОСОБА_3, який помер 10 квітня 2014 року, на час відкриття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Заінтересованій особі подати, протягом 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1103/18
У Х В А Л А

30.07.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 13 годин 00 хвилин 03 жовтня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: з поданих матеріалів не вбачається

Справа № 757/57347/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/60/2018

02 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р. отримавши в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України було відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди, завданої порушенням прав людини,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ст.355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України (в редакції 2004 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апелянтом порушено порядок подання апеляційної скарги, враховуючи наведене, її слід повернути без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України було відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди, завданої порушенням прав людини, повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трицяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Номер провадження 2/754/817/18
Справа №754/6912/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до ОСОБА_2, про стягнення сум переплати пенсії,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Каштанова, 6 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення сум переплати пенсії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження №: 2/755/644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 656/18/18
Номер провадження 2-о/656/4/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Агайманська сільська рада Іванівського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Агайманська сільська рада Іванівського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.4 ст. 293 ЦПК України, відповідно до якої справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника і заінтересованих осіб.

Заявниця подала заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з метою реєстрації земельної ділянки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для переукладення договору оренди вищевказаної земельної ділянки. Згідно законодавства України реєстрацію нерухомого майна в Іванівському районі здійснює Державний реєстратор відділу економіки і регіонального розвитку Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області.

Оскільки задоволення заяви поданої ОСОБА_1 стосується прав та обовязків Державного реєстратора відділу економіки і регіонального розвитку Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, то заявниці необхідно вказати його як заінтересовану особу.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, заявницею має бути додано до виправленої заяви - її копії та копії долучених до неї документів відповідно до кількості зазначених нею у заяві заінтересованих осіб.

Крім того, згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України подана ОСОБА_1 заява не містить підтвердження заявниці про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177, 318 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185, ст.ст.315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Агайманська сільська рада Іванівського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Сповістити заявницю про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявницею ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/45/18
Провадження № 2/346/559/18
УХВАЛА

04 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ч. 3 п. 9 ЦПК України, а саме: не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У відповідності до вимог ст. 176 ч.1 п.2, ч.2 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю (дійсною) майна. Згідно п.1 пп. 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 р. № 358 Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства установлено, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав; інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок (далі - звіт про оцінку), що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту. Такої інформації про внесення доданого до матеріалів позову звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку за встановленою Фондом державного майна формою з відповідним додатком до звіту позивачем не представлено, у зв»язку з чим суд не має змоги визначити дійсну ціну позову та розмір судового збору.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.01.2018р., але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №22-ц/772/278/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 рокуСправа № 134/1147/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області в залі засідань № 2 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, ухвалене о 11:52 год. суддею Зарічанським В.Г. у приміщенні Крижопільського районного суду,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №VIGWGA00001616 від 03 вересня 2007 року в розмірі 12 395, 75 доларів США, що за курсом 21, 44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 червня 2015 року складає 265 764, 88 грн, з яких: 11 698, 52 дол. США, що еквівалентно 250 816, 27 грн - заборгованість за кредитом; 519, 63 дол. США, що еквівалентно 11 140, 87 грн - заборгованість по процентам; 177, 60 дол., що еквівалентно 3 807, 74 грн - заборгованість по комісії; а також заборгованість у розмірі 14 240, 67 грн - пеня та штраф (процентна складова), з яких: 907, 13 грн - пеня; 13 333, 54 грн штраф (процентна складова).

В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2 800, 04 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 080, 05 грн - за подання апеляційної скарги, а всього 5 880, 09 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С.К. Медвецький
Справа № 202/245/18
Провадження № 2/202/888/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 26162,89 грн. за кредитним договором №б/н від 26.05.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 17 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 681/1625/17
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А., з участю секретаря Будника Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановила:

09 серпня 2018 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Полонського районного суду від 18 квітня 2018 року позов приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні такої заяви слід відмовити з таких мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року позивача зобовязано надати додаткові докази, у звязку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву.

Проте, в судові засідання, призначені 21 березня 2018 року та 18 квітня 2018 року представник позивача, який належним чином повідомлений, не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали не виконав, у звязку з чим позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

постановила:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 626/1960/17
Провадження № 2/626/106/2018
(вступна та резолютивна частини рішення)
15.01.2018 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді: Дудченко В.О.
при секретарі Зінченко Л.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за письмовою розпискою,-
Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти за письмовою розпискою, а саме основну суму боргу в розмірі 940 (дев'ятсот сорок) грн. 00 коп., неустойку за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., 3 відсотки річних у розмірі 47 (сорок сім) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 62 коп., а всього 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 62 коп.
Копію заочного рішення направити ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_3.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Повний текст рішення буде виготовлено 19.01.2018 року о 15:40 год.
Суддя