overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/799/17 "21" травня 2018 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретаря - Сергієнко В.С.

цивільну справу № 799/17

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2017 року СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року, винесеної у судовому засіданні, провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, яка померла 20 вересня 2017 року до набуття спадкоємцями права на спадщину.

Часиною ч.1 ст.1270 Цивільного Кодексу України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тому з матеріалів даної справи вбачається, що від часу смерті ОСОБА_1, померлої 20 вересня 2017 року (спадкодавиці) пройшов певний період часу для прийняття спадщшини спадкоємцями після її смерті.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Справу призначити до судового засідання на 31 травня 2018 року об 11.00 год.

До проведення розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- витребувати у приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 наступну інформацію, а саме: чи зверталися до нотаріальної контори у встановленому законом порядку спадкоємці та інші громадяни із заявами (чи в усній формі) про прийняття спадщини, відмову від спадщини, чи заведено спадкову справу, чи посвідчувалися заповіти та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавці: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 вересня 2017 року та мешкала за адресою: Харківська область Шевченківський район с.Старовірівка вул.40 років Перемоги, 227 А.

Інформація необхідна для правильного розгляду зазначеної справи, яку просимо надати до 31 травня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 477/2586/17
Провадження № 2-н/477/13/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1712,74 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порядку досудової підготовки, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 22 грудня 2017 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області направлений судом запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до отриманих відомостей боржник не зареєстрована на території Миколаївської, місце її проживання не відоме.

За положеннями ст. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» боргу за використану електроенергію - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

09 січня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. у відкритому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово питання про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смертіі

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року по даній справі було винесено рішення. У першому абзаці мотивувальної частини та у другому резолютивної частини даного рішення допущено описки, а саме рік народження ОСОБА_2, вказаний помилково «1835» замість вірного «1935» .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення суду від 21 грудня 2017 року, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду по даній справі описку.

На підставі викладеного та керуючись

пп.15.5 п.15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України ст.269 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Виправити допущену у першому абзаці мотивувальної частини та у другому резолютивної частини рішення суду під № 426/23497/17 від 21 грудня 2017 року описку.

В усіх випадках читання та написання у першому абзаці мотивувальної частини та у другому резолютивної частини рішення суду під № 426/23497/17 від 21 грудня 2017 року рік народження ОСОБА_2 вказати «1935».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 2-2050/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Управління опіки та піклування міністерства освіти Московської області по Одинцовському муніципальному району та міському округу Краснознаменськ, про зміну способу порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з із заявою в інтересах неповнолітньої підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просила суд стягувати з ОСОБА_4, позбавленого батьківських прав, на користь піклувальника ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, шляхом перерахування коштів на рахунок неповнолітньої підопічної ОСОБА_2 № 42307.810.4.4029.1004888, відкритий в філіалі ПАО Сбербанк № 8158/00015, до повноліття дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Управління опіки та піклування міністерства освіти Московської області по Одинцовському муніципальному району та міському округу Краснознаменськ, про зміну способу порядку виконання рішення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 720/1961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив пять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив пять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2839/17 Номер провадження 22-ц/786/1996/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, повернення депозитних коштів,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 13-40 год. 27 серпня 2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Справа № 665/275/18
УХВАЛА

"07" березня 2018 р.

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинський районний центр Управління ДМС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значенняв порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України.

Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1(вул. Кудрі, буд. 25, с. Балтазарівка, Чаплинського райну, Херсонської області), заінтересована особа : Чаплинський районний центр Управління ДМС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30.03.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 30.03.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також до Чаплинської державної нотаріальної контори.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/1657/15-ц
УХВАЛА

09 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря Тітрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову державного виконавця про арешт майна боржника -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 08.09.2017 № 54185980; у виконавчому провадженні № 54185980 з примусового виконання виконавчого листа № 2-722/15 від 14.12.2016.

Судове засідання по розгляду скарги було призначено на 13 год. 00 хв. 09.01.2018 та відкладено в зв"язку з невиконанням ухвали суду про витребування докумментів.

За клопотанням представника ПАТ «Банк «Київська Русь» судове засіданняпроводилося в режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції по справі № 373/1657/15ц за скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову державного виконавця про арешт майна боржника.

Судове засідання по даній справі призначено на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник ПАТ «Банк «Київська Русь», зазначений у виданій йому довіреності.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 643/9882/16-ц
Номер провадження 2/643/224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року провадження у справі за вказаним позовом зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена та заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування скасовано, ухвалено нове рішення, в задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування відмолено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2055,35 гривен.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись 254, 260, 261 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 липня 2018 року , викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 644/1369/18
№/п 2/644/1131/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 14090 від 23.09.2015 року, ОСОБА_2 помер 19.09.2015 року.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року провадження по справі було зупинено до залучено до участі у справі правонаступників відповідача.

До суду надійшла відповідь Четвертої Харківської державної нотаріальної контори № 2153/01-16 від 17.04.2018 року, згідно якої після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось.

Ухвалою від 04.05.2018 року провадження у справі поновлено.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи, що після ОСОБА_2, померлого 19.09.2015 року спадкоємці відсутні, суд вважає, що провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадженні у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.