overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2877/18
Номер провадження 2/585/1009/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря - Безручко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про витребування інформації про те, чи відповідач ОСОБА_2 на даний час не є засудженим та не відбуває покарання.

Представник третьої особи Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, в судове засідання не зявився, повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом … У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання представника заявникапро витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати із Роменського ВП ГУНП в Сумській області інформаційну довідку про те, чи не є засудженим та чи не відбуває покарання на території України на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/4040/17
Провадження№ 2/266/178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Шишханової К.Р.

за участю представників позивача ОСББ «Бахчиванджи 5Б» ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5Б» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників з урахуванням інфляції та 3% річних за нежитлові приміщення №45 та 46 розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул.. Бахчиванджи будинок 5б, стягнення судових витрат, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5Б» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників з урахуванням інфляції та 3% річних за нежитлові приміщення №45 та 46 розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул.. Бахчиванджи будинок 5б, стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5Б» р/р 025 в УкрСіббанку, МФО 335957, суму боргу по внескам та платежам співвласників за період з вересня 2012року по 01 грудня 2017року за нежитлове приміщення №45 розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул.. Бахчиванджи будинок 5б в сумі 56 424 грн.97 копійок ( пятдесят шість тисяч чотириста двадцять чотири гривні 97 копійок) яка складається з суми боргу по внескам 42 226гривень09 копійок(сорок дві тисячі двісті двадцять шість тисяч гривень 09 копійок), суми інфляції 12 301гривня 94 копійки (дванадцять тисяч триста одна гривня 94 копійки), трьох відсотків річних 1 896гривень 94 копійки (одна тисяча вісімсот девяносто шість гривень 94копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5Б» р/р 025 в УкрСіббанку, МФО 335957, суму боргу по внескам та платежам співвласників за період з вересня 2012року по 01 грудня 2017року за нежитлове приміщення №46 розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул.. Бахчиванджи будинок 5б в сумі 49 257 грн.57 копійок ( сорок дев'ять тисяч двісті пятдесят сім гривень 57 копійок) яка складається з суми боргу по внескам 36 862 гривень 58 копійок(тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 09 копійок), суми інфляції 10 739гривень 31 копійки (десять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 31 копійки), трьох відсотків річних 1 655гривень 68 копійок (одна тисяча шістсот пятдесят пять гривень 68копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5Б» р/р 025 в УкрСіббанку, МФО 335957, суму судового збору у розмірі 1 585гривень 24 копійки.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 466/5270/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

21 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

установив:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. Підготовче судове засідання призначалось на 25 липня 2018 року,08 серпня 2018 року, 21 серпня 2018 року .

Позивач у судовому засіданні не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 вересня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.4 - 17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 567/1385/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та половини вартості за надання освітньої послуги

встановив

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та половини вартості за надання освітньої послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримавши у встановленому законом порядку ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження, у визначений йому термін відзив на позовну заяву не подав, зустрічного позову не заявив, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що необхідно провести судове засідання із викликом сторін, оскільки для встановлення дійсності всіх обставин справи необхідно заслухати усні пояснення сторін.

Керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

постановив

судове засідання для розгляду справи по суті провести 09 лютого 2018 року о 11:00 год. у залі судових засідань Острозького районного суду Рівненської області, розташованому за адресою: вул. Східна, 82, м. Острог, Рівненська область, із повідомлення сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/7439/17
Провадження № 2/635/3777/2018
У Х В А Л А

05 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ільїна Г.І.,

секретар судового засідання Літінська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч. 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей, які надійшли від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 04.01.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено недопустимість спорів про підсудність між судами. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд іншому суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Ленінського районного суду міста Кіровоград.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківській районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 324/1845/17
Провадження № 2/324/165/2018
УХВАЛА

04 січня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа була призначена до розгляду на 04 січня 2018 року на 8.30 год.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року №2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа №635/6720/17
Провадження №2/635/46/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині виправлення описки в ухвалі суду, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч.2 ст.269 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/6720/17, приходить до наступного.
Ухвалою суду від 17 січня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача і були витребувані ряд доказів, які позивач самостійно не може отримати.
При виготовленні повного тексту ухвали судом була припущена описка в частині написання назви Управління Держгеокадастру в Харківській області.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірна назва установи, в якій слід витребувати докази - Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області.
За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, припущену в ухвалі суду від 17.01.2018 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -
Виправити описку, припущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 585/138/18
Номер провадження 2-о/585/63/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви в.о. завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В.о. зав. 7-м відділенням КЗ СОР І ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

п о с т а н о в и в:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, яке відбудеться 24 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №438/815/17
Провадження №2-сз/438/8/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львіської Слиш А.Т. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року відмовленно у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить, повернути сплачений судовий збір.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву про повернення судового збору слід задоволити, повернути позивачу судовий збір в сумі 1600,00 гривень, оскільки позивачем сплачено судовий при поданні позовної заяви, платіжне доручення №PROM1В5ХU0 від 31 серпня 2017 року.

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, платіжне доручення №PROM1В5ХU0 від 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" (місце знаходження: 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (місце проживання: 85200, Донецька область, м. Торецьк, м. Залізне, вул. Дружби, 4/14), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н/225/12/2018 і надати справі № 225/6351/17.

Суддя:
Справа № 489/5264/17
Номер провадження 2/489/697/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, відповідач: ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 07 грудня 2017року. У звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 06 лютого 2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, відповідач: ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Румянцева