overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Справа № 521/3227/18
Номер провадження № 2/521/2395/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

5 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Позивачем в порядку ч. 2 ст. 184 ЦПК України заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача не суперечить Главі 10 Розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 187, Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Викликати учасників справи у судове засідання на 13.06.2018 року о 10.15 годині до Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право в строк за 10 днів до судового засідання подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 10 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії даної ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач ОСОБА_2: 65007 АДРЕСА_1

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 536/1133/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

14 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (с.Максимівка, вул. Шевченка, буд. 14 Кременчуцького району Полтавської області), заінтересована особа: Недогарківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Недогарківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі засідання на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

СуддяОСОБА_2
Cправа № 633/23/18
Номер провадження № 2/633/57/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Тимченко А.М.,
за участю секретаря судових засіданнь - Меденець Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи складність справи та необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтею 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 284 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя: А.М. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

( вступна та резолютивні частини)

Справа № 635/1508/14-ц

Провадження № 22-ц/790/2549/18

14 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року (суддя Березовська І.В.)

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року - змінити.

В частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , р/р № 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму заборгованості за Кредитним договором № ML- 705/037/2007 від 19 листопада 2007 року в розмірі 815 399, 43 гривень та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 827 гривень скасувати та в задоволені в цій частині позову - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М.Піддубний
Справа № 466/2600/17
У Х В А Л А

25 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у ПАТ «УніверсалБанк» банківські виписки з особового рахунку позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №19/270-07К від 07.08.2007 р. з наступними змінами, за період з 07.08.2007 р по 28.07.2016 р. з якої буде вбачатись проведення платежу відповідачем в погашення кредитної заборгованості та витребувати у ПАТ «УніверсалБанк» інформацію щодо зарахування поверненої в серпні 2007 року в погашення кредиту суми в розмірі 10000 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання є передчасним та у його задоволенні слід відмовити, оскільки як вбачається з тверджень представника відповідача, ані відповідач ОСОБА_4, ані уповноважена ним особа не зверталися самостійно за триманням такої інформації, суду не представлено відомостей щодо вжитих заходів для отримання цього доказу, збір даної інформації для них не є утрудненим.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів -відмовити за його передчасністю.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 591/6352/17

провадження № 61-34507ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради про захист, прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 2 560 грн відповідно до платіжного доручення № 835 від 20 квітня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 06 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У серпні 2018 року від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 835 від 20 квітня 2018 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» сплачений судовий збір у розмірі 2 560 грн (дві тисячі п'ятсот шістдесят гривен), що внесений згідно з платіжним дорученням № 835 від 20 квітня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 654/831/18
Провадження №2/654/614/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_2 (Херсонська область, Голопристанський район, с. Таврійське, вул. Покришева, 36) про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в:

19 березня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 19, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 9 годині 00 хвилин 18 квітня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2/593/225/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення коштів.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала письмову заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін та залишає за позивачкою право повторно звернутися до суду із аналогічними вимогами, а тому заяву позивачки слід задоволити і залишити без розгляду згаданий позов.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 347/194/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" квітня 2018 р.

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2018 року у справі за ОСОБА_2 до Баня-Березівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 27.02.2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, однак була допущена помилка в резолютивній частині рішення,а саме в даті народження позивачки, було вказано ІНФОРМАЦІЯ_1,а повинно бути ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали про виправлення описки присутність сторін не є обов'язковою тому суд прийшов до висновку, що ухвалу про виправлення описки слід ухвалити на підставі матеріалів справи.

Відповідно ч.1 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення резолютивній частині рішенні суду від 27.02.2018 р., через допущену помилку в даті народження позивачки

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішенні Косівського районного суду від 27.02.2018 р. вказати : Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою с. Баня-Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 308/2622/18
У Х В А Л А

23.07.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/2622/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 622 від 13.07.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований перерозподіл матеріалів справи № 308/2622/18 у зв'язку з тим, що суддя Леміш О.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за наказом № 160/02-06 від 29.05.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 13.07.2018 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Світлик О.М.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України,

П О С Т А НО В И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за № 308/2622/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 10.10.2018 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 2-1316/341/11 Провадження № 6/450/20/18
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВіЕС Банк», Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 10 січня 2018 року заявники та їх представник, заінтересовані особи не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник заявників через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду заяв.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВіЕС Банк», Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відкласти на 11 год. 00 хв. 07 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників провадження. Попередити учасників провадження про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 599/817/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"08" червня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 263-265, 268 ЦПК України, ст. 256, 257, 258, 261, 267 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Мшанець по вул.Центральна, буд №80, Зборівського району, Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Зборівський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 червня 2018 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3