Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 638/8092/16-ц

провадження № 61-35536ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 травня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для надання права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку. На виконання ухвали Верховного Суду від 21 червня 2018 року ОСОБА_1 надано клопотання про продовження строку на касаційне оскарження.

Разом із тим, іншою особою, яка подає касаційну скаргу, ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підписано.

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_2 має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Окрім цього, пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у своєму клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить захистити права та відкрити кримінальне провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно конкретизувати у прохальній частині касаційної скарги, які саме судові рішення ними оскаржуються та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат