overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1319/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/29/18

09 січня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена цивільна справа перебувала на розгляді у судді Козельщинського районного суду Лизенка А.В., який вибув із складу суддів Козельщинського районного суду у тривале відрядження та не має можливості розглядати дану справу, яка в порядку ст. 14 ЦПК України передана мені для розгляду на підставі протоколу повторного розподілу.

Отримавши вказане цивільне провадження та ознайомившись з ходом судового провадження, вважаю, що необхідно прийняти справу до свого провадження.

Далі встановлено, що ухвалою суду від 20.12.2017 року розгляд вищезазначеної справи призначено до підготовчого судового засідання з викликом учасників справи у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області на 05.01.2018 року на 10 год. 00 хв.

Судом встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов, а також строк для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 189-196, 258-260, 353 пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції), ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження по суті у підготовчому судовому засіданні з викликом учасників справи у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області на 22.01.2018 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/591/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотьку Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.01.2018 року позивач, до початку розгляду справи по суті, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 346/5405/17
Провадження № 2/346/373/18
УХВАЛА

25 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год.30 хв.23 лютого 2018 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1816/18 Справа № 204/3945/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

На вказане рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 1452,00 грн. і відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкій матеріальний стан, оскільки є інвалідом, має незначний розмір пенсії у сумі 1452,00 грн. на місяць.

У відповідності з ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням конкретних обставин, необхідно задовольнити клопотання, зменшити розмір судового збору з 35788,33 грн. до 1452 грн. та відстрочити сплату судового збору за апеляційною скаргою до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 8 ЗУ « Про судовий збір» 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Зменшити ОСОБА_5 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 рокуз 35788,33 грн. до 1452 грн. та відстрочити сплату судового збору за апеляційною скаргою до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді
Номер провадження 2/643/2093/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно даних, наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 померла 23.01.2017 року.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.05.2018 року судом визнана обов*язкова явка представника позивача у судове засідання.

Представник позивача у судові засідання 13.06.2018 року, 21.08.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, не зважаючи на ухвалу суду надавав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку нез*явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об*єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, та того, що представником позивача проігнована ухвала суду про визнання явки обов*язковою та позивач не з*являється у судові засідання, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Номер провадження 2/243/539/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«24» січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відкласти на 12 годину 45 хвилин 27 лютого 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 445/13/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

04.01.2018 до Золочівського районного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява.

В поданому позові ОСОБА_1 викладаючи обставини справи, зазначає, що його викрадений автомобіль відповідачі розкомплектували, відчуживши основні запчастини до нього: скло заднє, коробку передач, карбюратор, радіатор, радіатор пічку, щітки до вікон, бризговики, моторчик для щіток-вікон, запасне колесо, стартер, обшивку в салоні, панель в салоні спереду, ремені безпеки, решітку передню, номерний знак, електропроводку, чим йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Проте в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає доказів, що підтверджує вказані обставини.

Також, ОСОБА_1 не зазначає, чи вживались ним заходи досудового врегулювання спору, що є невиконанням вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України. Зокрема суду не відомо, чи звертався позивач до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу відшкодування заподіяної шкоди і результати такого звернення.

Тому, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України,

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 158/3336/17
Провадження № 2/0158/126/18
Рядок статзвіту № 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення позивач ОСОБА_1 особисто отримала ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху 02.01.2018 року, однак по даний час недоліки по справі усунуто не було.

Згідно ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 740/2642/17
Провадження № 2/740/137/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст.56 ЦПК України-орган опіки та піклування Ніжинської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим примішенням - АДРЕСА_1, з посиланням на те, що позивач є власником даної квартири, відповідач ОСОБА_2В, яка є колишньою його дружиною, її дочка ОСОБА_3 та його син ОСОБА_4 в даній квартирі з 09 грудня 2014 року не проживають, відповідачі в добровільному порядку зніматися із реєстраційного обліку не бажають, що порушує право позивача на користування належною власністю.

Згідно клопотання від 05 січня 2018 року позивач просить залишити без розгляду позов в частині вимог до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі повторно в судове засідання не з»явились, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову в цій частині без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору в цій частині.

Керуючись ст.ст.247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.Олійник
Справа № 466/2378/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Львівгаз» про визнання неправомірних дій, скасування акту про порушення, рішення, зобов»язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

28.03.18 р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким визнати неправомірними дії відповідача щодо складання акту про порушення від 30.11.17 р. ; визнати незаконним та скасувати акт про порушення від 30.11.17 р.; визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ Львівгаз» по факту втручання позивача в роботу газового лічильника марки « Візар» типорозмір 0,4 зав.№ 0009773, 1999 року випуску, який був опломбований стрічкою 6011639, пломбою 7200464 та зобов»язати відповідача встановити позивачу за місцем її проживання с. Покрівці, вул. Ів. Франка, 54, Жидачівського району Львівської області газовий лічильник належної якості.

Від особи, що була представником позивача , в розпорядження суду було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , яка померла 15.08.2018 р. та на момент смерті була власником будинку № 54 на вул. Франка в с. Покрівці Жидачівського району Львівської області.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про прийняття спадщини по смерті позивача.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 251, 253 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ» Львівгаз» про визнання неправомірних дій, скасування акту про порушення, рішення, зобов»язання до вчинення дій до вирішення питання про прийняття спадщини по смерті позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2