overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 137/1226/17

провадження № 61-838 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТИНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТИНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЛІТИНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» 27 грудня 2017 року звернулося з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

За змістом частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Літинського районного суду Вінницької областіцивільну справу № 137/1226/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТИНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 750/273/18
Провадження № 2-н/750/44/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2183/16
Провадження № 22-ц/778/868/18
УХВАЛА

18 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Трофимової Д.А.

Крилової О.В.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа - Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду разом з матеріалами справи.

Ухвалою апеляційної інстанції від 15.01.2011 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа - Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення заставного майна з-під арешту, призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 27.03.2018 року на 10.10. год в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4137/17
У Х В А Л А

05 січня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Шевченка, 43, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними по 1/2 частці за кожним право власності на житловий будинок №16, що знаходиться в с. Заськи Овруцького району Житомирської області по вулиці Ручейна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Шевченка, 43, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.01.2018 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/592/284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

16.01.2018 р. позивач, ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 219/381/18
Провадження №2/219/855/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не вказано: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, відповідача та третьої особи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) та третьої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, у зв*язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно процесуального закону, приходжу до висновку, що таку заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву та її копію з вказівкою у позові ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, відповідача та третьої особи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) та третьої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.175,185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків п*ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз*яснити позивачеві, що згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа №293/367/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 644/8320/17

провадження № 22-ц/790/4567/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, від імені якої діє законний представник опікун ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про примусове вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Справу слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 583/3533/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, вмотивована тим, що останній є побутовим споживачем природного газу і користується послугами з постачання природного газу на підставі Типового договору постачання природного газу, який є публічним, за адресою: м. Охтирка, вул. Пушкіна, 112-а Сумської області. Свої зобовязання щодо оплати за надані послуги з газопостачання ОСОБА_1 виконує незадовільно, в звязку з чим станом на 14.12.2017 за період з січня 2016 року по день припинення газопостачання 25.04.2017 має заборгованість в сумі 10124,07 грн.

З повідомлення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 27.12.2017 №15-09/7915 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або користується послугами з газопостачання за вказаною адресою матеріали заяви не містять.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 550/826/17
Провадження № 2/550/12/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту довіреності,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення змісту довіреності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017 р., дану позовну заяву передано судді Ланній Я.О.

08.09.2017 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області було відкрито провадження у справі.

27.11.2017 р. до початку розгляду справи по суді суддею Ланною Я.О. було заявлено самовідвід.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 28.11.2017 року, було прийнято самовідвід судді Ланни Я.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2017 р., справу передано для розгляду судді Михайлюк О.І.

Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І. від 30.11.2017 р., дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

11.12.2017 р. від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту довіреності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 445/506/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"20" серпня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві Львівської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житла, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення із житла.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки суд залишив без розгляду його позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житла було залишено без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовя"зати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., який було сплачено згідно квитанції № 117 від 24.03.2018 року, на номер рахунку 191 одержувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Роз"яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3