overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/591/17 № провадження 2-во/646/27/18
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2018 р. м.Харків

Червонозаводський районний суду м.Харкова у складі: головуючого-судді Мальцева С.О., секретар судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі від 01.03.2017 р., -

установив:

01.03.2017 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 646/591/17 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківовводоканал» боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник заявника у вказаній справі звернулася до суду із заявою про виправлення описки у даному наказі, зазначивши, що в резолютивної частині не вірно зазначений розмір судового збору, який підлягає стягненню з боржників, а саме замість судового збору у розмірі 800,00 грн. помилково зазначений у розмірі 689,00 грн.

Згідно зіст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку у судовому наказі, а саме не вірно зазначений розмір судового збору, що підлягає стягненню з боржників.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу у наступній редакції:

Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства "Харківводоканал» адреса: 61013 місто Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, судовий збір в розмірі 800,00 грн.

В іншій частині судовий наказ від 01.03.2017 р. залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Мальцев С.О.
Справа № 192/10/18
Провадження № 2/192/227/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 10 квітня 2018 року з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.66), в судове засідання 10 квітня 2018 року не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.44), відповідно до якої прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем його реєстрації її реєстрації (а.с.67), в судове засідання 10 квітня 2018 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа №539/644/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими договором про надання банківських послуг. Разом з тим, належним чином свої обовязки не виконав, внаслідок чого станом на 28.02.2018 року утворилась заборгованість в сумі 17 280 грн. 04 коп., яку позивач і прохав стягнути на його користь, а також судові витрати.

08.05.2018 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача в якій він прохає подану позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без розгляду. Заяву розглянути без його участі (а.с.38-39).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача, яка була подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2А.
Провадження №2/219/602/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року вказана заява була залишена без руху, а позивачці був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

10 січня 2018 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 8 та підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХIII «Перехідні положення» до дня утворення апеляційних судів в апеляційних округах та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя О.П. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1387/17 Головуючий в суді 1 інстанції: Венглєвська Н.Б.
Номер провадження: 22-ц/791/141/18 Доповідач: Склярська І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року,

Керуючись ст.268 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді: підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Чорна

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
Справа № 575/989/18
Провадження № 2/575/251/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1/ до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області /с. Розсоші Великописарівського району Сумської області/ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.08.2018 звернулася до суду з позовом до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якому прохає визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 06.11.2017 в с. Розсоші Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається із земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,99 га, розташованої на території Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 19 вересня 2018 року подати відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої 06.11.2017 ОСОБА_2 в с. Розсоші Великописарівського району Сумської області.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
10.01.2018 227/3890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10.01.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Від відповідача жодних заяв до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.01.2018 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2-о/742/13/18
Єдиний унікальний № 742/79/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою КЛПЗ « Валківська психіатрична лікарня» про продовження лікування в психіатричному закладі недієздатного ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПЗ « Валківська психіатрична лікарня» про продовження лікування в психіатричному закладі недієздатного ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 17 січня 2018 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованій особі одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1784/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 27.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя було частково задоволено позовні вимоги позивача.

Однак, при ухваленні вказаного рішення суду не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.01.2018 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-во/523/124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку допущену у виконавчому листі, а саме: невірно зазначено адресу боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у виконавчому документі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі вірно зазначивши адресу боржника, як 65055, м. Одеса, вул. Савранська, буд. 1а, замісті невірно зазначеної 65055, м. Одеса, вул. Савранська, буд. 32.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 209/1272/18
Провадження № 2/209/871/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 серпня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 квітня 2009 року в розмірі 24242,39 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 199/1477/17
УХВАЛА

15.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

представник відповідачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим до розгляду по суті на 26.09.2018 року на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.