Справа № 351/1437/17
Номер провадження №2-во/351/1/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 січня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2017р. у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду від 07.11.2017 р. у цивільній справі окремого провадження за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавленою особою є Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України, оскільки внаслідок допущених описок рішення не виконується.

Судом встановлено, що Рішенням Снятинського районного суду від 07.11.2017р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволено повністю, однак дане рішення не виконується, оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, як і в самій заяві було допущено описку щодо документу, факт належності якого було встановлено даним рішенням, а саме: у рішенні помилково встановлено факт належності ОСОБА_1, Довідки архівного відділу Чернівецької ОДА №1/914 від 10.05.2016 року з Відомостями про кількість вироблених трудоднів (людиноднів), коли необхідно було встановити факт належності ОСОБА_1, Довідки архівного відділу Чернівецької ОДА №1/914 від 10.05.2016 року про факт її роботи помічником санітарного лікаря ОГДіП міської санітарно-епідеміологічної станції з 02.04.1990р. та звільнення з роботи з 01.08.1990р.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 07.11.2017р. у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід внести виправлення у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, щодо документу, факт належності якого було встановлено рішенням, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість «Довідки архівного відділу Чернівецької ОДА №1/914 від 10.05.2016 року з Відомостями про кількість вироблених трудоднів (людиноднів)» слід зазначити «Довідки архівного відділу Чернівецької ОДА №1/914 від 10.05.2016 року про роботу помічником санітарного лікаря ОГДіП міської санітарно-епідеміологічної станції з 02.04.1990р. та звільнення з роботи з 01.08.1990р.».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від 07.11.2017р. у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Встановити факт належності ОСОБА_1, Довідки архівного відділу Чернівецької ОДА №1/914 від 10.05.2016 року про роботу помічником санітарного лікаря ОГДіП міської санітарно-епідеміологічної станції з 02.04.1990р. та звільнення з роботи з 01.08.1990р. та Архівної довідки архівного відділу Чернівецької ОДА №1/914 від 10.05.2016р. про заробітну плату за 1990 рік, виданих на імя ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.