Справа № 462/5053/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву представника позивачапро забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просить солідарно стягнути із відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 97 200,00 дол. США.

Разом із позовом представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам та накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на імена відповідачів.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та /або/ грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитом в розмірі 97 200,00 дол. США. та просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам та накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на імена відповідачів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивачем не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, зокрема доказів, що відповідач має намір відчужити майно третім особам, інших доказів необхідності вживати заходи забезпечення позову на даній стадії розгляду справи. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення судуабо ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, суд враховує, що позивачем недолучено доказів, які б дали змогу перевірити вартість належного відповідачам майна, на яке позивач просить накласти арешт, на предмет співмірності із заявленими позовними вимогами.

Відтак, суд прийшов до висновку провідсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» у задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя: