overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1371, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви 11 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 640,00 гривень судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
№ 243/5072/18
Справа № 2/243/1942/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/287/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19,175, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 04 травня 2018 року на 09 год.30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

2

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 її право на предявлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/443/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, місце проживання: 41332, с.Зазірки Кролевецького району Сумської області, звернулась до суду з позовною заявою до Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області, місцезнаходження: 41332, с.Зазірки Кролевецького району Сумської області, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 21.10.2012 року, земельних ділянок, які розташовані на території Зазірківської сільської ради Кролевецького району, та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Зазірківської сільської ради Кролевецького району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2В

Зазначена позовна заява надійшла до суду 16 березня 2018 року.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі до суду позовної заяви додано оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп., однак судом встановлено, що судовий збір згідно відомостей компютерної програми «Д-3» не зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заява за подання, якої передбачено сплату судового збору, залишається судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху з наданням позивачу строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме, надати довідку органу державного казначейства щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення у вказаний строк зазначених недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/1468/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 28.10.2006 року у виконавчому комітеті Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 61, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилися діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251, 263, 265 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.10.2006 року у виконавчому комітеті Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 61 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Ухвала

про відкриття провадження

10 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірне рішення начальника управління ДВС ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника управління ДВС ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на неправомірне рішення начальника управління ДВС ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2018 року о 09:00 годин.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 226/1855/18
Справа № 226/1855/18
Провадження № 2-н/226/345/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 682/241/18
Провадження № 2/682/298/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 лютого 2018 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

В ухвалі суду допущенна описка, а саме: допущено описку анкетних даних та зазначено по батькові позивача «Андріївна» замість вірного «Анатоліївна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2018 року.

Вважати правильним по батькові позивача «Анатоліївна» замість помилково зазначеного «Андріївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 661/2846/17
Провадження № 2/661/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Лазор В.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення 1/2 частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_4 про виділення 1/2 частини житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 15 червня 2018 року, представник відповідача клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Києво-Святошинського районного суду Київської області про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення, судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи, та участь у ній представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, яке відбудеться 15 червня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали негайно направити до Києво - Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження 2/127/2159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, розгляд якої проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.08.2018, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач, відповідач, його представник та третя особа не зявилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, 16.08.2018 представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не заперечує.

Враховуючи клопотання представника відповідача та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючисьп. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, ч. 1 ч. 3 ст. 279, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Ухвала складена 16.08.2018.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/26/18 у справі № 751/1267/17

18 травня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 (14021, м. Чернігів, вул. Декабристів, буд. 80) про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: виправити описку в судовому рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.03.2017 року, а саме дату, з якої розпочато стягнення аліментів.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 (14021, м. Чернігів, вул. Декабристів, буд. 80) про виправлення описки у судовому рішенні, призначити до розгляду на 30 травня 2018 року об 09 годині 50 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4