overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1601/18
Пров. № 2-о/409/387/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за ініціативою судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.08.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (народження). Однак, в тексті рішення суду допущено помилки та невірно вказано прізвище заявниці та її сестри «Яковлева» замість вірного «Яковлєва» .

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно копії паспорту прізвище заявниці "Яковлєва" (а.с.10-), прізвище її сестри "Яковлєва" (а.с.6-8).

Встановлено, що виправлення вказаної описки у рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у даті реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.08.2018 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (народження) виправити описку, а саме помилково вказане прізвище заявниці та її сестри ОСОБА_3 «Яковлева» виправити на вірне «Яковлєва».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 660/517/18
Номер провадження 2-н/660/18/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2018 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст.160-165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 15 год. 20 хв. 25 червня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 453/1585/15-ц
№ провадження 2/453/13/18
УХВАЛА
14.06.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Павкевич Н.Я.
розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Гарантія» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
Дочірне підприємство «ІНФОРТЕСТ» Кіпрської компанії «Біпосол Лімітед» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», з участю третьої особи Приватного підприємства «Автокомплекс «Старт» про стягнення завданих матеріальних збитків.
12.06.2018 року від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Гарантія» - ОСОБА_1 надійшло клопотання за вх. №ЕП-377 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В поданому клопотанні зазначає, що найближчий суд до якого він може прибути є Новазаводський районний суд м. Чернігова.
Так, згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.
Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Сколівського районного суду Львівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новазаводським районним судом м. Чернігова.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-,
У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі за позовом Дочірного підприємства «ІНФОРТЕСТ» Кіпрської компанії «Біпосол Лімітед» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» з участю третіх осіб Приватного підприємства «Автокомплекс «Старт», ОСОБА_3 про стягнення завданих матеріальних збитків,-призначене на 11.07.2018 року на 09 год 30 хв. проводити в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній службовій особі Новазаводського районного суду м. Чернігова перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Гарантія» - ОСОБА_1.
Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новазаводського районного суду м. Чернігова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 195/1749/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Водночас просить розглянути дану заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,353-355 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів у порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя Д.М. Скрипченко
Справа № 216/62/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.05.2011 р. в розмірі 106 000 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-представником позивача не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/54/18
Провадження № 2/741/192/18
У Х В А Л А

м. Носівка 21 березня 2018 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
11 січня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 26 січня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 21 березня 2018 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

У березні 2018 року до суду надійшла довідка № 131/15 від 27 лютого 2017 року, в якій вказано, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині пп НОМЕР_1 з 15 лютого 2017 року і по теперішній час.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд вважає за необхідне витребувати від військової частини пп НОМЕР_1 інформацію про те, чи перебуває відповідач у складі Збройних Сил України до цього часу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 247, 258-261, п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,

постановив:
Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 8 травня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №279/2873/18
Провадження № 2/279/1403/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що з 02.01.2018 року по 30.04 2018 року вона працювала на посаді секретаря Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області. На день звільнення, тобто 30.04.2018 року роботодавець не здійснив розрахунок всіх належних їй виплат.

А тому, просила стягнути з Берестовецької сільської ради Коростенського району на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку у зв,язку із закінченням терміну дії цивільно - правового договору №1 від 02.01.2018 року за період з 01.05.2018 року по 29.05.2018 року в сумі 7796,65 грн.

04.07.2018 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, в зв,язку з несплатою судового збору.

30.07.2018 року від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу в звязку з надходженням від неї заяви про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 643/1758/18
Номер провадження 2-во/643/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018

15 серпня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 4991,17грн., разом із судовими витратами в сумі 1600грн.

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить виправити у вказаному рішенні помилку, в резолютивній частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача, замість направленого «на користь держави» судовий збір в сумі 1600грн.

В судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду допущено описку у частині стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2018.

Вказати у третьому абзаці резолютивній частині рішення речення наступного змісту: « Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко,2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк2, МФО 351629, ) у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 31307) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2019 року о 10 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.В.Бондарчук
Провадження № 2/470/146/18
Справа № 470/227/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 18.03.2008 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 3000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 20.03.2018 року виникла заборгованість в сумі 34566,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці - заперечення, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз'яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п'яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 09 годину 10 травня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1278/2018 Справа № 641/2149/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини спільного майна, визнання договору купівлі-продажу від 07.12.2017 року недійсним, стягнення ? вартості транспортного засобу та стягнення аліментів.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в якому він просить відстрочити сплату судових зборів до ухвалення рішення у справі, а саме: щодо заяви про витребування доказів, заяви про забезпечення позову, за подання позову до суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 отримує дохід у розмірі мінімальної заробітної плати, мешкає з дитиною в орендованій квартирі, оренда якої складає 3500,00 грн. та знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 2ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Згідно ч.1ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами. Представником ОСОБА_1 надано достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка перебуває у скрутному матеріальному становищі, однак клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки заява про витребування доказів та заява про забезпечення позову були повернені позивачу, оскільки не відповідали вимогам Цивільно-процесуального кодексу України. Нових заяв від позивача не надходило, таким чином суд вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, у відстроченні сплати судового збору за подання клопотань суд відмовляє, оскільки такі заяви подані не були, та у разі їх подання позивач не позбавлена права звернутись з заявою про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного , керуючись ст. 136 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини спільного майна, визнання договору купівлі-продажу від 07.12.2017 року недійсним, стягнення ? вартості транспортного засобу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5