Справа № 633/126/16-ц
провадження № 2/633/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши зауваження щодо протоколу судового засідання поданого представником відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5.

в с т а н о в и в:

В Печенізькому районному суді Харківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5.

17 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано зауваження щодо протоколу судового засідання, в якому вказано, що ним була виявлена помилка в протоколі судового засідання від 26.04.2018 р. ( а.с. 200) у часі вчинення процесуальної дії, так за даними протоколу судове засідання 26.04.2018 р. тривало з 10 год 30 хв. по 10 год.37 хв., однак, як вказує ОСОБА_6, судове засідання 26.04.018 р. у справі № 633/126/16-ц , в якому брав участь представник відповідача ОСОБА_3 фактично відбулось в інший час пізніше 13 год.00 хв.26.04.2018р.

Згідно ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є в тому числі ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В судовому засіданні 26.04.2018 р. було винесено ухвалу відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України про відкладення слухання справи в звязку з неявкою представника відповідачів - ОСОБА_4 та ТОВ « Агрома» - ОСОБА_7

Згідно ч.ч. 2 ,4 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше пяти днів з дня їх подання.

Відповідно до протоколу судового засідання по справі № 633/126/16-ц судове засідання 26.04.2018 р. ( а.с. 200) було розпочато своєчасно, а саме о 10 год 30 хв. , а закінчено о 10 год 37 хв.

Секретар судового засідання Ріпа І.В. надала пояснення на ім'я судді Смирнова В.А., в якому пояснила, що судове засідання 26.04.2018 р. було розпочато в призначений час, тобто о 10 годині 30 хвилін, і закінчено о 10 год.37 хв.

Таким чином, суд вважає, що зауваження щодо неправильності запису часу початку судового засідання не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 249,261, ч.2 ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зауваження представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_1Л щодо протоколу судового засідання від 26.04.2018 р. по цивільній справі № 633/126/16-ц відхилити як безпідставні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов