overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1052/18
Ухвала

іменем України

16 серпня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за її позовом до Ватинської сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області (Волинська область, м.Горохів, вул.Гетьманська, 5, код ЄДРПОУ 38031391) вирішити питання про повернення ОСОБА_2 (с.Озерці, вул.Московська, 37, Горохівського району Волинської області), реєстраційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір 02.07.2018 року в розмірі 704,80 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, квитанція від 02.07.2018 року №50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили……………..……… 16 серпня 2018 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області для виконання.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1

Ухвалу видано «___» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
№ 317/2253/18
№/п 2/317/1038/2018

УХВАЛА
15 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
08.08.2018 р. до суду від позивача надійшла заява, у якій він відкликає свою позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя не відкривав провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
тому, за таких підстав, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Крім того, позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн., який було сплачено позивачем ОСОБА_1 за подання зазначеного позову.
Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 259,260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 151/468/18
Провадження № 2/151/244/18
У Х В А Л А
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі: Бондаренко В.П.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.
В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2287/18
Провадження № 2/159/766/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

14.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2С, Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 16.08.2018 року, до початку підготовчого засідання, подав до суду письмову заяву в якій просить подану ним позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

ГоловуючаОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5568/18 Справа № 212/2176/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обовязковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 19 вересня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3023/18
УХВАЛА

10.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судовове засідання 10.04.2018 року не з"явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до суду не з»явилася, про час і місце слухання справи сповіщена.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 462/6052/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 476.50 гривень.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не відповідає вищевикладеним вимогам закону (ст.175 ЦПК України): оскільки відсутні відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивач попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» усунути недоліки позовної заяви протягом семи днів з отримання копії ухвали.

Суддя

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/2725/18
Номер справи місцевого суду: 515/1380/16-ц
Головуючий у першій інстанції Чебан А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Чебан А.П. 09 листопада 2016 року, в м. Татарбунари,-

встановила:

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 грудня 2006 року станом на 31.07.2016 року в сумі 15 377,63 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят сім гривень шістдесят три копійки) гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом - 2 463,11 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 9 991,78 гривень, заборгованості за пенею та комісією - 1 800 гривень, штрафу - 1 122,74 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2 893,80 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

Заїкін А.П.
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -Бібіка О.В.

з участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.12.2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 20516 (двадцять тисяч п"ятсот шістнадцять) грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.02.2012 року, станом на 30.09.2017.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущено помилку в зазначенні місця проживання відповідача, замість "с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Карла Маркса, буд. 22", зазначено "с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Вільховатка, 85".

Вказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.04.2018 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.04.2018 місце мешкання відповідача ОСОБА_1 "с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Карла Маркса, 22".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2334/17

21 травня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом - квартирою №8 по вул. Лесі Українки, 18 в м.Надвірна Івано-Франківської області, шляхом виселення.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задоволити.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири №АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1640,00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Флоряк Д.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 грудня 2017 року та до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.О. Хайдарова
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
СуддяІ. О. Хайдарова