УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 171/1982/16-ц

провадження № 61-37541ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, зобов'язання обміняти товар, що виявився неналежної якості або розірвати договір купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») про захист прав споживачів, зобов'язання обміняти товар, що виявився неналежної якості або розірвати договір купівлі-продажу, повернення суми за товар неналежної якості у розмірі 3 952,00 грн, відшкодування майнової та моральної шкоди у розмірі 172 800,00 грн, стягнення неустойки у розмірі 4 800,00 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від 15 жовтня 2016 року № ЧКR02-0025, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд».

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на придбання планшету Impression ImPAD 1006 10" 8Gb 3G Black у розмірі 3 952,00 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 після отримання коштів у сумі 3 952,00 грн повернути ТОВ «Комфі Трейд» планшет Impression ImPAD 1006 10" 8Gb 3G Black.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Комфі Трейд» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року, разом із клопотанням про поновлення строку.

У клопотанні заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 02 травня 2018 року, на підтвердження чого надано супровідний лист Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року з відміткою про отримання 02 травня 2018 року, поштовий конверт вказаного суду від 27 квітня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору майнового характеру є повернення суми за товар неналежної якості у розмірі 3 952,00 грн, відшкодування майнової шкоди, стягнення неустойки у розмірі 4 800,00 грн.

Предметом спору немайнового характеру є зобов'язання обміняти товар, що виявився неналежної якості або розірвати договір купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди.

Отже, ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваною постановою суду, при розгляді цивільної справи № 171/695/18, справа становить значний суспільний інтерес.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Комфі Трейд» подалокасаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, зобов'язання обміняти товар, що виявився неналежної якості або розірвати договір купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун