overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/15440/17

Провадження № 2-о/643/113/18

04.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

присяжних - Романцевої О.В., Зіновєва С.Г.

за участю секретаря - Стальмакової В.О.

прокурора Буча Р.В.,

представника заявника - Черкасової А.О.,

адвоката - Головіної О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою представника Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра Черкасової Алесі Олександрівни про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Застосувати примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 13.01.2018.

Суддя Поліщук Т.В.

Присяжні Романцева О.В.

Зіновєв С.Г.
Справа № 583/2975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року від державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 надійшло подання про розшук боржника ОСОБА_2, в якому просить задовольнити подання та постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає, що подання підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2018 року о 09:00 годині, про що повідомити державного виконавця, боржника, стягувача.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження № 45403813 з виконання виконавчого листа № 583/2975/14-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом 07.10.2014 р.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/239/18
Провадження №2-н/523/10/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2018 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не має - відмовився, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА 341230 виданий Совєтським РВ УМВС України в м. Макіївці 07.09.1996 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не має - відмовився на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 298543 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 21.06.1996 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 Даніїла Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 09.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 31 січня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА 341230 виданий Совєтським РВ УМВС України в м. Макіївці 07.09.1996 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя: В. Г. Дяченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/219/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І.
Категорія 45 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/219/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення будівель та споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року, ухвалене під головуванням судді Мокрецького В.І. в м.Житомирі,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №461/6400/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 лютого 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (Львівська область область, Пустомитівський район, с. Верхня Білка, вул. Чорновола, 18) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) про стягнення за умовами мирової угоди суми боргу та штрафу, а також про стягнення трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 (Львівська область область, Пустомитівський район, с. Верхня Білка, вул. Чорновола, 18) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) про стягнення за умовами мирової угоди суми боргу та штрафу, а також про стягнення трьох відсотків річних та моральної шкоди задовольнити частково.

На виконання зобовязання мирової угоди, укладеної 16.05.2015 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка визнана ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.12.2015 року, стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 борг в сумі 406800 (чотириста шість тисяч вісімсот) грн., що еквівалентно 15000 (пятнадцяти тисячам) доларів США, а також штраф в сумі 1950 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 три проценти річних за порушення договірних зобовязань в сумі 8784 (вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 20000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 4495,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 витрати повязані з розглядом справи в сумі 15,60 грн.

Повний текст судового рішення буде складений 16.02.2018 р.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/398/2018 Справа № 641/8117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовоного провадження цивільну справу № 641/8117/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25.01.2018 року позивачем по справі до суду подана заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила , відзиву проти позову до суду не надала.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні Майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 307/1935/17
Провадження № 2/307/137/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що збереження сімї вважає можливим та просить надати їм додатково строк для примирення.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про судове засідання, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 30 січня 2011 року і від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити додатковий строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №639/32/18
Провадження №2-о/639/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківського району держнотконтора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника ОСОБА_1, який(-а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 54, заінтересована особа: Перша Харківського району держнотконтора, місцезнаходження: м. Харків, вул. Конарєва, б. 4 , про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суддя вважає за необхідне направити запит до Першої Харківського району держнотконтори для зясування інформації чи подавалася заява про прийняття спадщини або про відмову у прийняття спадщини та чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківського району держнотконтора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 26.01.2018 року о 14.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Направити запит до Першої Харківського району держнотконтори для зясування інформації чи подавалася заява про прийняття спадщини або про відмову у прийняття спадщини та чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №266/4994/17
Провадження№ 2-во/266/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О, при секретарі Петрухіній Т.Л., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради Приморського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради Приморського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було ухвалено рішення, в якому було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення було помилково вказано «Тошмакову» замість «Тошматову» та «Заводіну Гульбахор Олімівну» замість «Заводіну Гульбахор Олимівну».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення було помилково «Тошмакову» замість «Тошматову» та «Заводіну Гульбахор Олімівну» замість «Заводіну Гульбахор Олимівну».

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тесті рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради Приморського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зазначивши «Тошматову» замість «Тошмакову» та «Заводіну Гульбахор Олимівну» замість «Заводіну Гульбахор Олімівну».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 360/59/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2018 року становить 1762 грн., сплачено лише 1600 грн., недоплачено 162 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №503/2218/17
Провадження №2-о/503/8/18
У Х В А Л А

16.01.2018 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Вдовиченко В.О.,

за участю: заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересовані особи Орган опіки і піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області та Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні на обговорення було винесено питання щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Учасники цивільного процесу вважили за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів, які б свідчили про психічний розлад ОСОБА_5, враховуючи положення ст. 298 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 102-105, 252, 253, 260, 298 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5 на психічне захворювання?

2. Чи є психічний розлад ОСОБА_5 стійким?

3. Чи може ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для виконання експертизи направити експерту(ам) цивільну справу №503/2218/17-ц.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Гура

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2