АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі головуючого Триголова В.М., суддів Лобова О.А., Дорош А.І. за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2017 рокупозов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 02 липня 2013 року в сумі 8 221 634, 34 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2831, 10 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням його оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

15.01.2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що стороні відповідача відмовлено у задоволенні низки клопотань, в тому числі відхилено клопотання про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника третьої особи. Також ОСОБА_3 зазначає про упереджене ставлення до розгляду апеляційної скарги, вважає, що колегія суддів захищає тільки інтереси позивача, що ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність суддів у складі даної колегії.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2018 року апеляційне провадження у справі зупинено. Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого Триголова В.М., суддів Лобова О.А., Дорош А.І. передано на розгляд суду, визначеного в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 року, для вирішення даного питання визначено суддю Кузнєцову О.Ю.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого Триголова В.М., суддів Лобова О.А., Дорош А.І. він вважає відхилення його клопотань, зокрема про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника третьої особи.

Проте, статтею 36 ЦПК України не передбачено такої підстави для відводу колегії суддів, як незгода із процесуальними рішеннями суду.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого Триголова В.М., суддів Лобова О.А., Дорош А.І.

Будь-яких доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин не надано і представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, оскільки із заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не вбачається обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого Триголова В.М., суддів Лобова О.А., Дорош А.І., суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого Триголова В.М., суддів Лобова О.А., Дорош А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: