РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного Договору №Д582/АА-005.07.2 від 05.12.2007 року банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12405,00 доларів США у вигляді відновлюваної кредитної лінії зі сплатою 12,5% процентів річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 05 грудня 2014 року.

05.12.2007 року з метою повного та своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №Д582/АА-005/2.07.2.

Позивач умови договору виконав, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 13.11.2017 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 926,72 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з 861,20 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 65,52 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту та 2317,33 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, що складається з 2153,71 грн сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 163,62 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період), яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою від 22.02.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

У зазначений відповідачам строк в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачі не надали суду відзив на позовну заяву без поважних причин.

Зі згоди представника позивача, який подав заяву, в якій вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до укладеного Договору №Д582/АА-005.07.2 від 05.12.2007 року банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12405,00 доларів США у вигляді відновлюваної кредитної лінії зі сплатою 12,5% процентів річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 05 грудня 2014 року (а.с.7-9).

Згідно умов договору, позичальник зобов'язався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 148,00 доларів США на рахунок , указаний у пункті 1.3 Договору шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку, та сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с. 7).

Кредитний договір надавався відповідачу на наступні цілі: купівлю автомобілю та сплату страхових платежів.

05.12.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір застави автомобіля марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14-17)

05.12.2007 року з метою повного та своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №Д582/АА-005/2.07.2 (а.с.12,13)

11 серпня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно якої процентна ставка за кредитним договором встановлена в розмірі 14.5% річних (а.с.11).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму.

У порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним станом на 13.11.2017 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 926,72 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з 861,20 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 65,52 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту та 2317,33 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, що складається з 2153,71 грн сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 163,62 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період), що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.18), витягом з особового рахунку (а.с.19-28).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Стаття 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу

Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, відповідач як позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом; та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції.

Перевіривши надані позивачем розрахунки та взявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі свої зобов'язання відповідно до умов договору не виконують належним чином, а тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., по 800 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 553,554, 610,611,625, 1050, 1054ЦК України, ст.ст. 81, 141, 263-265, 280-284, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № Д582/АА-005.07.2 від 05.12.2007р. у сумі, що станом на 13.11.2017 року становить 926,72 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з 861,20 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 65,52 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту та 2317,33 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, що складається з 2153,71 грн сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 163,62 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_3 на користь акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень по 800 гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3