overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2018 року Справа № 214/3820/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15 червня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 272/951/17 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1. У Х В А Л А
09 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Микитюк О.Ю
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі с/з - Ковальчук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив :

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

Заявник в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за яким ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 14100,00 грн., інфляційні втрати в сумі 96,02 грн. та 551,20 грн. судового збору, а всього 14747,22 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сорок сім гривень двадцять дві копійки), рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення

періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XII Прикінцевих положень до ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Керуючись сг. 22 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ППК України, суд

ухвалив :

заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 295/16441/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
справа № 208/5800/16-ц
№ провадження 2/208/159/18
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «ІМЕКСБАНК» звернулося до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

03.03.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Київський районний суд м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варневська, будинок №3-б, про що винесено ухвалу про проведення судового засідання призначене на 19.06.2018 року об 14.00 годин, в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що судове засідання призначене на 19.06.2018 року об 14.00 годині було відкладено, у звязку з відсутністю сторін по справі, тому справа була відкладена на 17.09.2018 року об 14.10 годині.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

У відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вище викладене, суд з метою додержання вимог цивільно-процесуального законодавства про строки розгляду справ, вважає клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 17.09.2018 року об 14.10 годин, за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», проводити в режимі відеоконференції, для дистанційного провадження під час судового розгляду з Київського районного суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варневська, будинок №3-б, доручив суду, згідно до вимог ст.212 ЦПК України, на території юрисдикції якого перебуває представник позивач, здійснити дії передбачені ст.212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити голові Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 690/349/17
Номер провадження № 2/690/8/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01.08.2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого 18.10.2017 року, головуючою по справі визначена суддя Пасацька Л.А.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.10.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 02.11.2017 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно Указу Президента України від 19.07.2018 року № 212/2018 суддю Пасацьку Л.А. переведено шляхом відрядження строком до одного року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюку В.С., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (у редакції з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розпочати спочатку розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та призначити підготовче засідання у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 19, 33, 196, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, та розпочати розгляд справи спочатку.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній цивільній справі на 14 год. 30 хв. 21.08.2018 року у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2301/.

Суддя В.С. Линдюк
Справа №484/2781/18
Провадження № 2/484/1280/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Миколаївського обласного центру зайнятості (місцезнаходження: вул. Нікольська, 68 в м. Миколаєві), Про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, Про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити підготовче засідання на 17.09.2018р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 184/104/17

провадження № 61-28189ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, фізична особа-підприємець ОСОБА_13, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення не передбачає примусового виконання, а також приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін, заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 184/104/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, фізична особа-підприємець ОСОБА_13, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови апеляційного суду задовольнити.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 2-н-2087/08
Провадження № 4-с/211/326/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52122374 від 28.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52122374 від 28.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2н-2087/2008 від 02.09.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 2н-2087/2008 від 02.09.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 12 год. 10 хв. 01 жовтня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 2н-2087/2008 від 02.09.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 212/5182/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 428/8787/18
Провадження №2-н/428/1087/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович