overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4444/18
Провадження № 2/204/1383/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

9 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 09 серпня 2018 року, але 09 серпня 2018 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
30.07.2018
справа № 642/1812/18
провадження № 2/642/1002/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Бородіної О.В.,

при секретарі Буряковській К.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Садик про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Садик про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належними чином. Будь-яких заяв про причини неявки та про відкладення підготовчого судового засідання не надавав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченніст. 197 ЦПК України .

Клопотань, пов»язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Садик про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2018 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 6/235/150/18
Справа № 235/3984/18

У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
10 липня 2018 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-4846/09 Кіровського райсуду міста Донецька за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 Гришаєвича про стягнення заборгованості,-
06.07.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-4846/09 Кіровського райсуду міста Донецька за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 Гришаєвича про стягнення заборгованості.
Згідно ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а заявником в заяві не вказані заінтересовані особи, за участю яких розглядається заява, їх адреса, не додані копії заяви для учасників, не надана копія рішення суду про відновлення втраченого провадження, на яку посилається заявник.
Крім того, заявник ставить питання про поновлення строку виконання виконавчого листа від 2012 року, при цьому вказує, що 15.02.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було відновлено втрачене провадження по вищевказаній справі. Заявником не зазначено чи отримав він виконавчий лист після відновлення втраченого провадження в 2017 році.
За таких обставин суд вважає за необхідне заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: для зазначення заінтересованих осіб, надання копії заяви для заінтересованих осіб, надання копії рішення суду про відновлення втраченого провадження.
Керуючись ст.ст. 185,433 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-4846/09 Кіровського райсуду міста Донецька за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 Гришаєвича про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/3598/18
Провадження № 2/346/1812/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 жовтня 2018 року 09:00

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4626/15-ц
Провадження № 6/209/218/18
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"10" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/4626/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 793,40 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/4626/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 793,40 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом Голови Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/4626/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 793,40 грн. боргу за спожитий природний газ та 609,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 305/1389/18
Провадження по справі 2/305/685/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09.08.2018 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці.

9 серпня 2018 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі, представник позивача-Улічука ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці - повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/2145/17

Провадження № 22-ц/787/1482/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій, стягнення відсотків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення відсотків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 17 серпня 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Боймиструк С. В.
УХВАЛА

31.07.2018 року м. Кропивницький

справа№389/3022/17

№ провадження 22-ц/781/1075/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Кіселика С.А., Чельник О.І.

розглянувши клопотання Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі головного спеціаліста служби у справах дітей Компанієць Надії Володимирівнипро продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_7, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року за позовом Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року справу призначено до розгляду на 11:30 год. 30 липня 2018 року.

Після судового засідання, яке відбулося 30 липня 2018 року, представник позивача за довіреністю - Компанієць Н.В. подала клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_7, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року за позовом Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментівна п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: С.А. Кіселик

О.І. Чельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/161/18 Справа № 2-1775/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Посунся Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження знято з апеляційного розгляду та направлено до районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

02 квітня 2018 року вказана цивільна справа повернулася на адресу апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до апеляційного розгляду на 15 годину 35 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/9870/18
Провадження №2-о/592/244/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

31 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (40010, м. Суми, вул. Заозерна, 91), заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області (41854, Сумська область, Білопільський район, с.м.т. Миколаївка, бульвар Свободи, б.2) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст.315 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою.

2) Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2018 р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал.№10.

3) Надіслати заінтересованій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 392/441/18
Провадження № 2/392/513/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року сторонам надано строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23.07.2018 року наданий сторонам строк для примирення сплив, отже, обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 04.09.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун