overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/822/17
Провадження № 22-ц/779/123/2018
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Оболонської сільської ради Долинського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування рішень Оболонської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду від 03 листопада 2017 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження на рішення Долинського районного суду від 03 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 03 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням статті 360 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

І.О. Максюта
Дата документу 22.12.2018 Справа № 332/3721/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3721/18
Провадження №22-ц/807/1572/18
Головуючий в 1-й інстанції - Мєркулова Л.О.
УХВАЛА

22 грудня 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Заводський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року задоволено клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Заводський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини, молекулярно-генетичної експертизи..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.12.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Заводський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2019 року на 11:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 2-6904/11
Провадження № 6/172/30/18
У Х В А Л А

24.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся головний державний виконавець Васильківського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з поданням про примусовий привід боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суддя, вивчивши подання, вважає його таким, що подане з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

У прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника.

Крім того, у поданні державний виконавець посилається на ст. 375 ЦПК України, хоча з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, відповідно до якої привід боржника не передбачено нормами вказаної статті.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Подання головного державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю строк для усунення недоліків подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних недоліків до зазначеного терміну, подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 736/349/18
Номер провадження 6/736/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківці, подання начальника Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що боржник добровільно не виконує рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Корюківському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області знаходиться виконавче провадження АСВП №16104334 від 25.11.2009 року за виконавчим листом №2-353 від 30.06.2006 року виданого Корюківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 (до шлюбу Коломієць) ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 200 (двісті) грн.. щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2006 року і до повноліття дитини.

З виконавчого листа вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з тим до суду не надано жодного доказу ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань, не надано підтвердження сповіщення боржника щодо відкриття відносно нього виконавчого провадження. Крім цього в матеріалах подання відсутнє підтвердження виходу на місце реєстрації боржника для проведення виконавчих дій. Також відсутні відомості, щодо приводу боржника до державного виконавця.

За таких обставин суд вважає, що подання є передчасним та на даний час задоволенню не підлягає, при цьому заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтувань необхідності розшуку боржника та наданням доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 354, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У поданні начальника Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 2/127/2793/18

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/53/17 Номер провадження 22-ц/775/166/2018
Головуючий в I інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2018 року апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 6 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2017 року Мар'їнським районним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою від 20 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Великоновосілківським районним судом Донецької області.

Участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду передбачена ст. 212 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2018 року на 16.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, б. 10.

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області, що знаходиться за адресою: вул. Фонтанна, 21, смт. Велика Новосілка, забезпечити участь ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Великоновосілківського районного суду Донецької області для виконання в межах компетенції.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Гапонов А.В.

Судді: Кішкіна І.В.

Никифоряк Л.П.
Справа № 615/572/18
Провадження № 2-з/615/3/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим, визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим, визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації.

У заяві ОСОБА_1 просить:

- витребувати з Сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації Харківської області реєстраційну справу щодо земельної ділянки № :02:000:0076, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області;

- витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» оригінал додаткової угоди від 18.01.2018 року про поновлення договору оренди землі від 31.12.2005 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Перевіривши заяву про забезпечення доказів встановлено, що її зміст і форма відповідає ст. 117 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення доказів у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим, визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 476/944/17
Провадження № 2/476/35/2018
У Х В А Л А

11.01.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 04-001300-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 04-001300-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

10.01.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження позивача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю приймати участь у проведенні судових засідань. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивача просив суд доручити Печерському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представник позивача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Печерському районному суді м. Києва технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести судове засідання о 15.00 годині 01.02.2018 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 04-001300-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, яке призначено на 15:00 годин 01 лютого 2018 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16 та Печерським районним судом м. Києва, за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 42-А.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції та представнику позивача ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 8 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4200/15-ц
Провадження № 2/552/321/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Дубовик І.О..,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, стягнення збитків та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди. Третьою особою у даній справі є ОСОБА_3

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Шаповал Т.В.

18 квітня 2018 року на адресу суду надійшли заяви від відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Шаповал Т.В. .

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року провадження в даній справі згідно ч.3 ст.40 ЦПК України зупинено до вирішення заяв про відвід судді Шаповал Т.В. суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2018 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді відмовлено.

Підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Дата документу 02.01.2018
Справа № 334/7830/17
Провадження № 2/334/1539/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири .

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 год. 08 лютого 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.