overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/747/17
Провадження № 2/448/186/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.06.2018року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

05 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру (Хмельницький район, с Ружичанка) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1,

встановив:

Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 19 вересня 2018 року о 09-20, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/548/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін представника ПАТ "НАСК "Оранта" - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/12898/17 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року, ухваленого суддею Братасюк В.М., за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення частини страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 12 червня 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи
Справа № 240/1017/17
Номер провадження № 6/240/19/18
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 серпня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі виданого за рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 серпня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
№ 201/3737/18
провадження 2/201/1588/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Центр «Альфа», про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 06 квітня 2018 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Сервіс - Центр «Альфа», про стягнення заборгованості і витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, однак зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначено у позовній заяві, є м. Дніпро, вул. Батарейна, буд. 24, тобто у Шевченківському районі м. Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Центр «Альфа», про стягнення заборгованості і витрат передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 548/1431/17
Провадження №2-во/548/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у судовому засіданні м. Хорол цивільну справу за заявою представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 548/1431/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі звернувся представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1.

В заяві вказується, що 05.12.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області постановив рішення по цивільній справі №548/1431/17 провадження № 2/548/705/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" були задоволені.

09.02.2018 року Хорольський районний суд Полтавської області видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказана дата народження боржника.

Зазначена помилка є перешкодою для пред"явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Згідно ч. 1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні, підлягає задоволенню, оскільки дійсно встановлено, що у виконавчому листі зроблена відповідна описка.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 548/1431/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-задовольнити повністю.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 548/1431/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внісши зміни у виконавчому листі, а саме зазначити вірну дату народження боржника « 16.12.1991 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області, через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення, або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.05.2018 року.

Суддя : Н.С. Миркушіна
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 серпня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Мацнєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 740/1137/18
Провадження № 2/740/909/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/3505/18
Провадження № 2/750/1237/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Литвиненко І. В.;

за участю секретаря судового засідання Юрченко І. В.

учасники судового процесу:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідачів адвокат ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за відсотками та пені,

на підставі ст.. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 12.06.2018 року

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за відсотками та пені відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 746/7/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.03.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано у Гриціївській сільській раді Срібнянського району Чернігівської області, свідоцтво про шлюб І-ЕЛ № 021582, актовий запис про шлюб № 01 від 28.04.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є постійне вживання спиртних напоїв відповідачем на ґрунті чого відбуваються сварки та бійки. Позивач вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року сторонам у справі надано строк для примирення терміном 1(один) місяць. Провадження в справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, зупинено.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року поновлено провадження у справі в зв»язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом та призначено розгляд справи в судовому засіданні 22 березня 2018 року.

21 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду. У заяві зазначає, що наслідки, передбачені ст.257 ЦПК України, їй зрозумілі, справу просить розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н.А.
Справа № 226/2102/18
Справа 226/2102/18
Провадження № 2-о/226/211/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця м.Канськ Красноярського краю РФ, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Макіївка Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 16 серпня 2018р.

Суддя
Справа № 585/1746/18
Номер провадження 2/585/743/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Талалаївського РУЮ у Чернігівській області, актовий запис №29.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3