АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 656/952/17 Головуючий в 1 інстанції Ковальчук Т.М.
Номер провадження 22-ц/791/737/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року у складі судді Ковальчук Т.М. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», заінтересовані особи: державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (далі ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами») звернулось із скаргою на дії державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Іванівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області) в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що 28.12.2015р. Іванівським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі № 656/426/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у розмірі 3121,70 грн та 243,60 грн судовий збір, який було предявлено до примусового виконання за місцем отримання доходу боржником.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 07.04.2017р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

09.11.2017 на адресу ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» надійшло повідомлення Іванівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 26.10.2017р., про те, що 15.09.2016р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із смертю боржника.

Про смерть боржника стягувачу стало відомо 26.10.2017р. з письмового повідомлення, направленого Іванівським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, що позбавило стягувача можливості звернутися до державного виконавця з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Оскільки кредитні правовідносини передбачають правонаступництво та не є такими, що нерозривно повязані із спадкодавцем, вважає, що державним виконавцем неправомірно прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника, а тому просить визнати поважними та поновити строк на подання скарги та визнати дії державного виконавця Іванівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в частині винесення постанов від 15.09.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 50365082 та № 50365117 неправомірними.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року скаргу ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» задоволено, поновлено строк звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця, визнано неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанов від 15.09.2016р. про закінчення виконавчих проваджень № 50365117 та № 50365082, скасовано постанову державного виконавця від 15.09.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 50365082 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості в сумі 3121,70 грн, та постанову від 15.09.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 50365117 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судових витрат у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник Іванівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були вжиті всі заходи примусового виконання. 17.08.2016р. постанови про звернення стягнення на пенсію боржника були повернуті до органу примусового виконання у звязку зі смертю боржника. Оскільки у виконавчому провадженні не було встановлено майна боржника на яке може бути звернуто стягнення та неможливість стягнення боргу за рахунок пенсійних виплат через смерть ОСОБА_2, вважає правомірним закриття виконавчого провадження з підстав п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заперечує її доводи, просить її відхилити та ухвалу суду залишити без змін.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

За приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2015р. Іванівським районним судом Херсонської області видано виконавчі листи № 656/426/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 22.06.2011р. в сумі 3121,70 грн та судових витрат у розмірі 243,60 грн, за якими постановами державного виконавця Іванівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 02.03.2016р. відкрито виконавчі провадження № 50365082 та № 50365117 відповідно, копії яких направлені учасникам виконавчого провадження. (а.с.63,64)

В ході проведення виконавчих дій 09.03.2016р. державним виконавцем Іванівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області направлено запити до Іванівського РЦЗ про перебування боржника на обліку, Відділу Держгеокадастру та Новодмитрівської сільської ради про наявність зареєстрованих земельних ділянок та перебування їх в оренді, КП «Генічеське БТІ» щодо наявності у боржника зареєстрованого нерухомого майна, до Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки

Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області щодо наявності зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки, Територіального сервісного 6543 РСЦ МВС України у Херсонській області про наявність зареєстрованих транспортних засобів та ОДПІ і УПФ щодо джерела доходу боржника.(а.с.65-73)

16.09.2016р. державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника за місцем її проживання, яка проводилась за участю самого боржника та понятих, за результатом якої складено акт від 16.06.2016р. про відсутність майна належного боржнику.(а.с.68)

Оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує пенсію в УПФУ Іванівського району Херсонської області, державним виконавцем 11.08.2016р. прийнято постанови про звернення стягнення на пенсію боржника.(а.с.76,77)

Згідно інформації наданої Іванівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області від 19.08.2016р. ОСОБА_2 померла 09.07.2016р., про що виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради складено актовий запис про смерть № 04 від 18.07.2016р.(а.с.79)

Постановами державного виконавця від 15.09.2016р. виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу у розмірі 3121,70 грн та судових витрат в сумі 243,60 грн. закінчені. Копії постанов направлені стягувачу та суду першої інстанції. (а.с.80,81)

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 07.04.2017р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

09.11.2017 на адресу ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» надійшло повідомлення Іванівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 26.10.2017р., про те, що 15.09.2016р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із смертю боржника.

Висновки суду щодо поновлення строку на подання скарги не оскаржуються, а тому ці обставини не є предметом апеляційного перегляду.

За змістом скарги ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», порушення своїх прав, як сторони виконавчого провадження, повязує із тим, що державний виконавець не вчинив дії, передбачені п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на час винесення державним виконавцем постанов про закінчення виконавчих проваджень, не зупинив виконавче провадження та не вчинив дій для встановлення правонаступників боржника.

Заперечуючи проти заявлених вимог державний виконавець посилався на відсутність майна у боржника за рахунок якого може бути виконано судове рішення, що вважав достатньою підставою для закриття виконавчого провадження у звязку із смертю боржника.

Однак, згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., в редакції від 12.06.2016р. (чинній на час вчинення державним виконавцем процесуальних дій) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень.

Пунктом 3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництво.

За правилами п.1 ч.1 ст.37 цього Закону, у разі смерті боржника державний виконавець зобовязаний зупинити виконавче провадження, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.(ч.1 ст.608 ЦК України)

Статтею 1218 цього Кодексу визначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

До складу спадщини не входять права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця.(ч.1 ст.1219 ЦК України).

Враховуючи, що кредитні правовідносини, що виникли між боржником ОСОБА_2 та ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», не є особистими правовідносинами боржника перед кредитором, допускають правонаступництво, та можуть здійснюватися спадкоємцями боржника, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що державний виконавець після отримання інформації про смерть боржника ОСОБА_2 був зобовязаний зупинити виконавче провадження для встановлення правонаступників боржника та звернутися до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним виконавцем було проведено не всі необхідні виконавчі дії.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 08 червня 2018 року.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ ОСОБА_1