Номер провадження 22-ц/788/136/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірного підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на свою користь позивача 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Вимоги мотивувала тим, що з 07 лютого 2002 року по 17 травня 2017 року перебувала у трудових відносинах з ДП «Завод ОБ та ВТ».

У результаті роботи з підвищеним рівнем виробничого шуму та загазованості на робочому місці отримала професійне захворювання у вигляді: ХОЗЛ ІІ стадії токсично-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу загальної вібрації ІІ ст. в формі церебрально-периферичного ангіодисонічного синдрома, вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх і нижніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук в поєднанні з двостороннім плече-лопатковим періартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктьових, променево-зап'ясткових суглобів, з полірадикулярним порушенням на фоні остеохондрозу, деформуючого спондилоартрозу попереково-крижового відділу хребта з нестабільністю на рівні МХД L4- L5, спондилолістезом сегмента L4 з вираженим м'язовотонічним і алгічним синдромами зі значним порушенням функції хребта і кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого впливу вібрації і фізичного перенавантажування і несприятливого мікроклімату на виробництві). Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. ЖКХ. Хронічний калькульозний холецистит в фазі нестійкої ремісії. Хронічний гастродуоденіт в фазі нестійкої ремісії. Стан після видалення папіломи uvulae. Пресбіопiя, хронічний кон'юнктивіт, початкова вікова катаракта лівого ока. (Супутній діагноз), що підтверджується актом розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання від 28 квітня 2017 року та повідомленням про професійне захворювання за формою П-3. Відповідно до акту огляду МСЕК від 21 червня 2017 року ступінь стійкої втрати професійної працездатності становить 60%.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_3 18000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» судовий збір в дохід держави в розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

При цьому вказує, що позивачем не доведено факту спричинення їй моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції установлено та з матеріалів справи вбачається, що з 07 лютого 2002 року по 17 травня 2017 року ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб».

Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 28 квітня 2017 року встановлено діагноз: ХОЗЛ ІІ стадії токсично-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу загальної вібрації ІІ ст. в формі церебрально-периферичного ангіодисонічного синдрома, вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх і нижніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук в поєднанні з двостороннім плече-лопатковим періартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктьових, променево-зап'ясткових суглобів, з полірадикулярним порушенням на фоні остеохондрозу, деформуючого спондилоартрозу попереково-крижового відділу хребта з нестабільністю на рівні МХД L4- L5, спондилолістезом сегмента L4 з вираженим м'язовотонічним і алгічним синдромами зі значним порушенням функції хребта і кінцівок. Захворювання професійне (від тривалого впливу вібрації і фізичного перенавантажування і несприятливого мікроклімату на виробництві). Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. ЖКХ. Хронічний калькульозний холецистит в фазі нестійкої ремісії. Хронічний гастродуоденіт в фазі нестійкої ремісії. Стан після видалення папіломи uvulae. Пресбіопiя, хронічний кон'юнктивіт, початкова вікова катаракта лівого ока. (Супутній діагноз).

Зі змісту вищевказаного акту вбачається, що професійне захворювання у позивача виникло у зв'язку неефективністю використання засобів індивідуального захисту, недосконалістю технологій, тривалої роботи в шкідливих умовах праці, а причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищеного рівня запиленості, вібрації, фізичного перенапруження та виробничого шуму.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 21 червня 2017 року, при первинному огляді 07 червня 2017 року ОСОБА_3 встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності у зв'язку з профзахворюванням на строк до 07 червня 2018 року (а.с. 9).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та, стягуючи з роботодавця на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 18000 грн., суд виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд правильно дійшов до висновку про те, що у зв'язку із отриманим за час роботи у відповідача професійним захворюванням, ОСОБА_3 втратила професійну працездатність на 60%, в результаті чого зазнала моральних страждань. Для неї настали негативні наслідки: істотно змінився уклад життя, відбулись вимушені зміни у життєвих та виробничих стосунках, їй необхідно вживати додаткових зусиль для організації життя. З урахуванням положень ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, суд стягнув кошти на відшкодування завданої моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, стану її здоров'я, ступеня вини роботодавця. Він є співмірним із завданою шкодою, відповідає вимогам розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги про протилежне, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дочірного підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді -