overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/299/18
Провадження № 2-о/242/72/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

23 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Клубний, 10/3, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85400, Донецька область, м.Селидове, вул..Маяковського, 39) про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити у справі судове засідання на 24 січня 2018 року о 09.00 годині в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади sdm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/2956/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

09 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає (місцезнаходження) за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2 , яка одночасно є законним представником малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживає (місцезнаходження) за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Головенка, вул. Народицька, 180, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку, третя особа служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, проживає (місцезнаходження) за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер справи 220/2037/17
Номер провадження № 2/220/77/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Аграрний (Першотравневий), буд.68А, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 57304 (пятдесят сім тисяч триста чотири) грн. 91 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1436,64 грн., а всього 58741 (пятдесят вісім тисяч сімсот сорок одна) грн. 55 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/5010/17
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1780/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту № від 07.09.2015, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Козаченко Тетяни Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту № від 07.09.2015 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Козаченко Т.В. подано апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту № від 07.09.2015, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Козаченко Тетяни Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/879/17
Провадження № 2/314/64/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" січня 2018 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічним позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Аріель» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання 20.11.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із викладеним, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки відсутні підстави для подальшого зупинення по справ.

Керуючись ст.204, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічним позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Аріель» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ТамараДмитрівнаБеспалько

03.01.2018
Справа № 265/8410/17
Провадження № 2/265/418/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку про її обґрунтованість за наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на 15.12.2017) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи на те, що заяву позивачем подано до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачеві право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя _________________________
Єдиний унікальний номер 728/1345/18
Номер провадження 2-н/728/85/18
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
14 серпня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій .
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.
Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.
Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.
Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.І. Глушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2сз/790/35/17 Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Справа № 621/2160/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року позов заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 23 серпня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - відхилено, рішення суду - залишено без змін, стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в дохід держави 3031,60 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

18 грудня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області до суду апеляційної інстанції подав клопотання про повернення судового збору.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 02 січня 2018 року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання.

Керуючись ст.366 ЦПК України

у х в а л и л а:

Призначити справу слуханням на 16 січня 2018 року о 16-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/1699/17
Провадження № 2/382/88/18
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет сервіс-агро", м. Київ, вул. Костянтинівська, 37-а про визнання договорів оренди земельних ділянок неукладеними, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет сервіс-агро" про визнання договорів оренди земельних ділянок неукладеними, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок, в котрому просила зобов"язати відповідача повернути їй земельну ділянку загальною площею 3,19 га, кадастровий номер :01:001:0157 та земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0020, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області та скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ " Таргет сервіс-агро" на вищевказані земельні ділянки.

В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка звернулася до суду з заявою, в котрій просила закрити провадження у справі, в зв"язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що сторонам зрозумілі наслідки відмови позивачки від позову, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет сервіс-агро", м. Київ, вул. Костянтинівська, 37-а про визнання договорів оренди земельних ділянок неукладеними, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 травня 2017 року по даній цивільній справі було призначено посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

04 січня 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №301-145/17.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 02 березня 2018 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 603/205/18
Провадження № 2/603/152/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2018 р.

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Дана заява підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Монастириського районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження Монастириського районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та призначити судове засідання на 23 серпня 2018 року о 09 годині 10 хвилин, у приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна, 4 м.Монастириська Тернопільської області), без повідомлення та виклику сторін.

Суддя ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/256/16-ц
У Х В А Л А

"09" січня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/256/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі призначити до розгляду на 09:00 год. 24 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: Діброва О.В.