АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Максюти Ж.І. ознайомившись із заявами приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» про відвід колегії суддів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу цього ж суду від 05 жовтня 2017 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є ПрАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційними скаргами ПАТ «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є ПрАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року про відкриття провадження у справі (провадження № 22-ц/774/1166/18) та на ухвалу цього ж суду від 05.10.2017 року про забезпечення позову (провадження № 22-ц/774/1186/18) /а.с.79-82, 89-91/.

В судовому засіданні, 23.01.2018 року, представником ПрАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» подано заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Красвітної Т.П. та суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В. з посиланням на сумніви в обєктивності та неупередженості даного складу суду, у звязку із порушенням строку розгляду апеляційних скарг /а.с. а.с. 152-153, 157 158/.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Заяви ПрАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» про відвід колегії суддів необґрунтовані, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Красвітної Т.П. та суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта