overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2058/17
№ провадження 2/738/97/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Суддя дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 196 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 лютого 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області .

Суддя О.Я. Парфененко
справа № 202/6588/17
УХВАЛА

25 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що 20.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 помер.

24 січня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_3, про залучення ОСОБА_4, сестри померлого, у якості правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із копії спадкової справи, направленої на запит суду, видно, що за оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_4, яка є його сестрою.

Отже, ОСОБА_4 має бути залучена у цій справі у якості правонаступника відповідача у справі ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступником відповідача ОСОБА_2, померлого 20.02.2015 року, ОСОБА_4.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/2/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року, яким скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким у позовах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року відкрито провадження за цією ж заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року, справа перебуває на розгляді в Апеляційному судді Хмельницької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 186, 353, 427 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 310/493/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №4 в будинку №46 по вул.Центральній у м.Бердянську.

Ухвалою суду від 29.01.18р. позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.02.18 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 потрібно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року Справа № 214/6739/17
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 161/11/18
Провадження № 2/161/1026/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 20 660 грн. 92 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 09 лютого 2018 року 10 год. 20 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1222/18
провадження № 2-сз/753/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/4249/16 (провадження №2/753/3536/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, провадження у даній справі - закрито на підставі ч. 6 ч. 205 Цивільного процесуального кодексу України (редакція закону, яка діяла до 15 грудня 2017 року).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки провадження по цивільній справі №753/4249/16 (провадження №2/753/3536/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р 0003, МФО 820019) суму судового збору в розмірі 1 378 гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM3B5F78 від 23.02.2016 року (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 219/9141/17
Провадження №2/219/198/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Лісановій М.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_4 Бахмутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_4 Бахмутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання не зявилася позивач про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В судове засідання не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на юридичну адресу.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бахмутського району Донецької області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на юридичну адресу, на даний час відомостей щодо отримання судової повістки не має.

Представник відповідача ОСОБА_4 Бахмутської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд поставив на обговорення питання щодо можливості проведення судового засідання за вказаних обставин.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Враховуючи те, що відсутні відомості щодо отримання судової повістки відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Бахмутського району Донецької області, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.240,223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_4 Бахмутської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до 10-30 години 8 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 578/622/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 22-ц/788/296/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 155).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачу - ОСОБА_3 (всі - на а.с. 155).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності ? клопотання особи, яка по)дає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Провадження № 2-с/727/1/18
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу

05 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу від 26 грудня 2017 року.

Зазначена заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням ст.170 ЦПК України. Заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. До заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ЗУ «Про судовий збір» повинен бути сплачений в сумі 88 грн. 10 коп. на рахунок 0003, , ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код (МФО) 856135. Окрім цього, ОСОБА_1 не зазначено та не додано доказів, коли саме нею було отримано зазначений судовий наказ.

Згідно ст. 170 ч. 6 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що належить повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про скасування судового наказу від 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 170 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу від 26 грудня 2017 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

справа № 415/233/187

провадження № 2-н/415/39/18

15.01.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Новодружеська» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Новодружеська» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В заяві заявник посилається на те, що за час його роботи на ВП «Шахта Новодружеська» Пат «Лисичанськвугілля», утворилась заборгованість, яка згідно довідки №260 від 14.11.2017 року складає 9 275,32 грн., однак з матеріалів, доданих до заяви вбачається, що заборгованість із заробітної плати згідно довідки №138 від 07.12.2017 року складає 26 963,83 грн.

Довідка №260 від 14.11.2017 року, на яку посилається заявник взагалі відсутня в матеріалах, доданих до заяви.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити свої вимоги щодо розміру заборгованості із заробітної плати та зазначити докази, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Новодружеська» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя Л.Б.Чернобривко