overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/3/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, адреса проживання: 38100, Полтавська область, Зіньківський район, село Ступки до Територіальної громади в особі Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Територіальної громади в особі Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн 00 коп..

Станом на 01.01.2018 року мінімальний розмір судового збору становить 704 гривні 80 копійок.

Заявником не підтверджено даних про те, що ним не подано іншої заяви (позову) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись Законом України « Про судовий збір «, ст. 136, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності залишити без руху.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 64 грн 80 коп. за наступними реквізитами:одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п"ять діб з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/2326/17
Провадження № 22ц/782/1014/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2018 року Справа № 22ц-1014/17

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Яреська А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Гамова Владислава Володимировича

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку клопотання адвоката Гамова Владислава Володимировича, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком до 29 січня 2018року.

Керуючись ст.251 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Гамова Владислава Володимировича, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 428/13225/15ц.

Ухвала апеляційого суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/234/33/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 13333,40 грн.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 27.12.2017 року, станом на 26.12.2017 року за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 50/27 ОСОБА_1 не зареєстрований.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 13333,40 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (у редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд у виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дарницького району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направити для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (за адресою: вулиця Кошица, 5А, м. Київ, 02068).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2178/17

Провадження № 2/414/22/2018

05 січня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомили, відзиву на позов не надали.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вони повідомлялися належним чином (а.с. 36-37, 38-39).

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи відповідачів, відсутності відзиву на позов і так само заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 212/7792/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №310) на 14 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gtk.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Г. Пустовіт
№ справи 385/1126/17
№ провадження 22-ц/781/382/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

23.01.2018 року м. Кропивницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А,

розглянувши матеріали відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено ОСОБА_2строк для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено та призначено справу до розгляду на 12:00 год. 07 лютого 2018 року.

22 січня 2018 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК в редакції Закону № 2147-VIІІ учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 368 ЦПК в редакції Закону № 2147-VIІІ справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Статтями 178 та 183 ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIІІ) встановлені вимоги до форми відзиву, заяв, клопотань, заперечень, що подається учасниками справи.

Поданий ОСОБА_2 відзив не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК, а саме не підписаний особою, яка його подала, та поданий з пропуском встановленого судом строку для його подання.

Частиною 4 статті 183 ЦПК передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У звязку з тим, що поданий ОСОБА_2 відзив не відповідає вищевказаним вимогам норм ЦПК,його слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 260, 261, 360, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_4
Провадження № 2/545/398/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( м. Полтава, вул. Г.Сталінграду, 34/24-а корп..2 кв.69 ) до ОСОБА_2 ( с. Ковалівка, вул. Лісова,1-а, Полтавський район, Полтавська область ) про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2017 року матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передано до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду справи за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 31 січня 2018 року о 15-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
15.01.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/8544/17
Провадження № 2/644/644/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

15 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл нажитого у шлюбі спільного майна з урахування інтересів дітей та богів»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 «Про розподіл нажитого у шлюбі спільного майна з урахування інтересів дітей та богів».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме Позивачем не надано витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстрована право власності на садовий будинок розташований за адресою: садівниче товариство «Майський» № 27, Пісочинська селищна рада, Харківський район Харківська область.

Позивач прохає стягнути з Відповідача борг за комунальні послуги, проте до суду не надано розрахунок за весь час накопичення боргів за комунальні послуги, помісячно і по виду по кожній особі, що була зареєстрована у вказаній квартирі, не надано також і інформації чи були рішення суду по заборгованості за комунальні послуги;

-в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 «Про розподіл нажитого у шлюбі спільного майна з урахування інтересів дітей та богів» - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Ухвала

9 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 753/1964/16-ц

провадження № 61-4792 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/1964/16-цза позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 7 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов