overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2351/18
Провадження № 2/524/1449/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

21 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя
Номер провадження2/465/870/18
Справа № 465/7010/17
У Х В А Л А

судового засідання

"12" червня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Надалі, позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач не зявилась. Від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, подана позивачем, підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача задоволити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, до ОСОБА_2в частині визначення міцся проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 314/5145/17
Провадження № 2/314/359/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

09.01.2018 року м. Вільнянськ

09.01.2018
Справа № 713/1836/17
Провадження №2-о/713/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибича І.А., присяжного Вовк П.І., присяжного Сичова П.О., за участю секретаря Мірчевої О.І., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької РДА.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.11.2017 року було зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_3, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Судом встановлено, що 10.01.2018 року до Вижницького районного суду Чернівецької області поступила цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи №19 від 06.12.2017 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 299 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 09-30 год. 23 січня 2018 року та викликати у судове засідання заявницю, представника заявниці, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич

Присяжні: П.І. Вовк, П.О. Сичов
Справа№751/1549/18
Провадження №2/751/657/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Дерев»яго ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до Дерев»яго О.В., в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 117000,00 грн. за кредитним договором № б/н від 21.11.2013 року та судовий збір.

Ухвалою судді від 26.03.2018 р. призначено судове засідання на 25.04.2018 року.

У судове засідання 25.04.2018 року учасники справи не прибули, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, судове повідомлення на адресу відповідача повернулось не врученим з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено до 17.05.2018 року до 09.30 год.

У судове засідання 17.05.2018 року учасники справи повторно не прибули. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України, поштове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Дерев»яго ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 29 травня 2018 року до 10 години 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 234/8333/16-ц
Провадження № 2-п/234/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21 червня 2016 року по справі 234/8333/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, треті особи- Помогаєв ОСОБА_3, ТОВ «ЮЗ АЛКО- ТРЕСТ» про звернення стягнення на предмет застави.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматосрького міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року по справі 234/8333/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, треті особи- Помогаєв ОСОБА_3, ТОВ «ЮЗ АЛКО- ТРЕСТ» про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд вказаної заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року, 15-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №17/3).

Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

Позивачу одночасно з копією ухвали про прийняття до розгляду заяви та судовою повісткою надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 482/598/18
Номер провадження 2-н/482/48/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2018 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2272,56 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.
Згідно договору про користування електричною енергією № 41022205 та відповідно до ст. 509 ЦК України ОСОБА_1 перебуває з ПАТ «Миколаївобленерго» у зобов'язальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно наданого з заявою розрахунку, у абонента ОСОБА_1, станом на 19.03.2018 року наявна заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2272,56 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»_______________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «_____»_______________20____року
Суддя В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки:_________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/772/1606/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач:Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

24 липня 2018 рокуСправа № 127/13885/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 31 липня 2018 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи

Судді О.В. Ковальчук

В.В. Сопрун

І.М. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

9 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про відвід судді-доповідачу Круговій С.С. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 21 квітня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою.

Через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Кругової С.С., з якої вбачається, що суддею Круговою С.С. висловлена думка у іншій справі де був учасником у справі ОСОБА_3, а саме постановлена ухвала 28 лютого 2013 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені, а навпаки згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з думкою судді в інших справах - не може бути підставою для відводу.

Саме про незгоду ОСОБА_3 з думкою судді викладеною в ухвалі апеляційного суду свідчать викладені в заяві про відвід обставини.

Крім того, з наданих до заяви про відвід документів вбачається, що пенсійне посвідчення ОСОБА_3 отримав 26 листопада 2013 року , а довідку МСЕК 31 липня 2017 року. Зі змісту довідки вбачається, що 3 група інвалідності йому була встановлена з 31 липня 2017 року, тобто в лютому 2013 року при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору суддею ніяк не могли бути враховані ці факти.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвід судді Круговій Світлані Самуїлівні, заявлений ОСОБА_3 - визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі - зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2018 Провадження №2-о/425/12/18

Справа № 425/3381/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., за участю ОСОБА_1, представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Луганський національний аграрний університет, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Луганський національний аграрний університет, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити факт закінчення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) навчання на заочному економічному факультеті Луганського сільськогосподарського інституту (правонаступником якого є Луганський національний аграрний університет - , місцезнаходження: вулиця Алчевських, будинок 44, місто Харків, 61002), присвоєння йому кваліфікації: «організатор економіст сільськогосподарських підприємств» та видачі свідоцтва про це № 271 від 03 червня 1995 року.

У задоволенні заяви в іншій частині вимог, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5379/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що передбачено п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

З доданих до заяви документів вбачається, що борг у боржника виник за період, що перевищує строк позовної давності, а саме з 01.12.2012 року.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу (п.1 ч.1), з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою (п.5 ч.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 503/1154/16-ц
Провадження № 2/503/14/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В підготовче засідання сторони не зявилися, від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання в зв'язку з неможливістю з'явитися в засідання через зайнятість в апеляційному суді Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 17 травня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк