overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/872/17
Провадження № 2/617/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді : Уханьової І.С. , при секретарі- Пінчук К.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням , не пов"язаних із позбавленням володіння, вселення в житлове приміщення та встановлення порядку користування житловим прміщенням,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням , не пов"язаних із позбавленням володіння, вселення в житлове приміщення та встановлення порядку користування житловим прміщенням.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 13.12. 2017 року о 9.30 год. , з викликом сторін по справі . Але позивач по справі в судове засідання не зявилася , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 04.01.2018 року на 14.00год. , з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення , але причини своєї неявки суду позивач не повідомила .

Таким чином , в силу ст. 223 ч.5 ЦПК України , суд визнає , що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.5ст.223, п.3.ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням , не пов"язаних із позбавленням володіння, вселення в житлове приміщення та встановлення порядку користування житловим прміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена , шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа № 202/149/18
Провадження № 4-с/202/12/2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся ся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 175, 177 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження, тому зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вищезазначених норм, а саме: не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи; відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги; копії документів, доданих до скарги, належним чином не засвідчені.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_2 залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 29 січня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 585/4935/17
Номер провадження 2/585/283/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 січня 2018 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк до підготовчого засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

09 січня 2018 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року ОСОБА_1 (місце проживання:Донецька область, м.Новогродівка, вул.Залізнична, 51) подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.13, 260,438, п)17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 19 січня 2018 року о 9 год. 40 хвл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Провадження № 2/734/336/18 Справа № 734/202/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та надання дозволу на розробку техдокументації із землеустрою щодо визначення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року судом була винесена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи (14000 м. Чернігів вул. Ринкова буд. 7).

13.07.2018 року на адресу суду надійшов лист № 291 від 11.07.2018 року, щодо неможливості виконання ухвали суду, в звязку з відсутністю в штаті Чернігівської регіональної торгово промислової палати судового експерта земельно технічної спеціальності.

08.08.2018 року на адресу Козелецького районного суду в Чернігівській області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про доручення проведення експертизи експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та надання дозволу на розробку техдокументації із землеустрою щодо визначення меж земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 07 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 січня 2018 р. суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 14 570,54 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя І.П. Соболєва
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Дата документу 21.08.2018
Справа № 320/4468/18
Провадження № 2/320/2892/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18.05.2017 року Мелітопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 25.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду за відсутності відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2018 року о 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул.Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 640/3493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" серпня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

31.07.2018 року судовий експерт ОСОБА_3 повернув на адресу суду вищезазначену цивільну справу та надав клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки потрібно витребувати додаткові матеріали.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним .

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 03.09.2018 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 12.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В Нев»ядомський
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

04.01.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 05.01.2018 року на 09.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_2, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

14 серпня 2018 року під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, адже заявлені позовні вимоги стосуються його законних інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним залучити Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Миру, 70) до участі у справі в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 29 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/9202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено її та відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі); не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, подана позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних у позовній заяві недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 03.01.2018 Справа № 554/7993/17
Пров.№2/554/237/2018
У Х В А Л А

03 січня 2018 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова