У х в а л а

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 758/10536/14

провадження № 61-2227 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

1. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

2. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 883 908 грн 19 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 16 лютого 2018 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 25 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для наведення інших підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надання на підтвердження цього відповідних доказів, зазначення відомостей щодо наявності адреси електронної пошти ОСОБА_2 та надання оригіналу квитанції про доплату судового збору. Роз'яснено, якщо інші наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

7. 27 червня 2018 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної карги, а саме: оригінал квитанції про доплату судового збору від 26 червня 2018 року № ПН2606 на суму 2 508 грн, зазначила відомості щодо адреси електронної пошти та заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

8. Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

9. Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (в чинній редакції).

10. Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних неповажними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

11. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

12. Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень).

13. В обґрунтування заявленого вище клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_4 посилається на те, що в судовому засіданні під час постановлення ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 присутньою не була, оскільки у період з 2016 року по 02 лютого 2018 року працювала у ТОВ «Елефантс Україна» на посаді експедитора, та за специфікою вказаної роботи перебувала постійно у відрядженнях.

14. Разом з цим, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року подала саме ОСОБА_2, а тому вона повинна була цікавитися рухом справи.

15. Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року оприлюднена 30 червня 2017 року.

16. Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

17. Таким чином, ОСОБА_2 не наведено інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, ніж ті, що були визнані судом неповажними, відповідно до ухвали судді ВС від 25 травня 2018 року.

18. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

19. Оскільки, наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави є неповажними, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк