Єдиний унікальний номер 236/1926/17
Номер провадження 22-ц/775/79/2018
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Мальованого Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі номер 236/1926/17 (суддя Саржевська І.В.) за позовом Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2017 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно отриманої пенсії.

12 жовтня 2017 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області виправлено описку в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року в частині написання прізвища відповідачки.

6 листопада 2017 року на вказане рішення Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області подало апеляційну скаргу (а.с. 148-150, 159), яка разом зі справою 04 грудня 2017 року надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

07 грудня 2017 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя залишена без руху для усунення недоліків щодо змісту та форми апеляційної скарги та надання заяви про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку.

02 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга з виправленими недоліками щодо змісту апеляційної скарги. 05 січня 2018 року надійшла заява Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про поновлення строків апеляційного оскарження.

Відповідно п.п 13 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено в судовому засіданні 05 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в судовому засіданні представник позивача не був присутнім при оголошенні рішення у справі, копію оскаржуваного рішення позивач отримав 23 жовтня 2017 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником вказано, що 6 листопада 2017 року Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області подало апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, яку було направлено безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Ухвалою апеляційного суду від 20 листопада 2017 року подану апеляційну скаргу направлено до Краснолиманського міського суду Донецької області для доручення до матеріалів справи та виконання вимог ст. 296 ЦПК України. Вважає, що це може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено в судовому засіданні 05 жовтня 2017 року. Копію рішення позивачем отримано 23 жовтня 2017 року (а.с. 147).

На підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року апеляційна скарга Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року у даній цивільній справі направлена до Краснолиманського міського суду Донецької області для доручення до матеріалів справи та виконання вимог ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) (а.с. 156).

Відповідно п.п. 11 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року заявником пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року на час подання апеляційної скарги) позивач звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Апеляційна скарга Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017року на час подання апеляційної скарги). Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Будь-які клопотання та заяви разом з апеляційною скаргою не подані.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, п. 11, 13 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року.

Поновити Лівобережному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Маріуполі Донецької області строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманького міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі номер 236/1926/17 за позовом Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно отриманої пенсії.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Розяснити учасниками справи, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: