overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2563/18
Провадження № 2/234/1523/18

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
07 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
28.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення в сплаті аліментів на дитину.
У судове засідання позивачка не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
У судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи не надав
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/2490/17
Провадження № 2-сз/444/2/2018
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 січня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1600 грн.

Суд оглянувши матеріали справи № 444/2490/17 та заяву про повернення судового збору від 26.12.2017 р. прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні заяви позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн. на рахунок отримувача - 0286, код банку отримувача 825014, код отримувача 36762986, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, що підтверджується платіжним дорученням від 24.10.2017 року.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 20.11.2017 року по справі № 444/2490/17 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви становить 1600 грн.

Керуючись ст. 133, 268, 259, 260-265 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, код ЄДРПОУ - 36762986, що розташоване за адресою: 80300 м. Жовква вул. Воїнів УПА, 35 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., (сума прописом - Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0286, МФО - 825014, за платіжним дорученням № РROM4B8LT5 від 24.10.2017 року і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 03.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231),- 14 лютого 2018 року о 09-25 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/4307/17
провадження №2/619/367/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості «,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості «,-за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 19 лютого 2018 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 08 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, тому що подана з порушенням, зокрема п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: необхідно додати оригінал або належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали про залишення заяви без руху.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Позивач ухвалу суду про усунення недоліків отримав 20.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але вказані недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 349/2074/17
Провадження № 2/349/68/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не прибула повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

За ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував щодо ухвалення заочного рішення по справі, про що направив на адресу суду письмову заяву, відповідачка не повідомила суд про причини неявки у судове засідання, не подала відзиву на позов.

На підставі наведеного, суд, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 584/1451/17
Провадження № 2/584/94/18
УХВАЛА

10.01.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського районного суду Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14.12.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а ухвалою судді від 26.12.2017 у даній справі призначено підготовче засідання на 15-10 годину 10.01.2018.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та справу просила слухати за її відсутності.

Відповідач також не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглядати за його відсутності.

В той же час, з огляду на предмет позову підлягає зясуванню питання заведення спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, що вимагає подання додаткових доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України оголосити в підготовчому засіданні перерву для надання позивачем доказів заведення спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Керуючись ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського районного суду Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву до 08-00 год. 17 січня 2018 року для надання позивачем додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/1900/17
провадження № 22-ц/778/3166/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на догляд за спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на догляд за спадкодавцем, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління ДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області, про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2017 року було задоволено заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління ДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області про виправлення помилки у виконавчому листі.

23.01.2018р. від керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, оскільки в ній невірно зазначено ЄДРПОУ боржника «38025403» замість вірного «38025409».

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим вирішити казане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2017р., дійсно допущена помилка при написанні ЄДРПОУ боржника «38025403» - замість вірного - «38025409».

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду, у звязку з чим заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області слід задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2017 року, зазначивши вірний ЄДРПОУ боржника - «38025409» замість невірного - «38025403».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 159/3698/17
Провадження № 2/159/67/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

представника позивача - Романюк Н.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Ковельської міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради, Управління Держгеокаджастру у Ковельському районі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди та звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 22 січня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення Ковельської міської ради № 21/17 від 23.03.2017 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та надання земельних ділянок для городництва» щодо відведення ОСОБА_2 в оренду терміном на 5 років земельної ділянки площею 450 кв.м. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) для городництва без права зміни цільового призначення.

Визнати недійсним договір № 1/17 від 10.04.2017 оренди земельної ділянки площею 0,0450 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для ведення городництва, укладений між Ковельською міською радою та ОСОБА_2.

Скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 450 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) індексний номер: 34929992 від 25.04.2017, запису про інше речове право: 20133640, вид іншого права: право оренди земельної ділянки.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 450 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Стягнути з Ковельської міської ради на користь прокуратури Волинської області судові витрати у справі в сумі 6400 (шість тисяч чотириста) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Т. Д. Наваляний
Справа № 617/38/18
Провадження № 2/617/116/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 50 хв. 31 січня 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 3, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31 січня 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя