overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1397/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

15 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Грещук Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2018 року о 08:45 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 211/3174/17
Провадження № 2/211/246/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

вирішив:

позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» (, місцезнаходження за адресою: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова,9) заборгованість за період з 01.04.2014 року по 01.03.2017 року по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2,на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 33 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частковою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 09.01.2018.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 683/156/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/156/18, 2-о/683/58/2018 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Старокостянтинівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (місце знаходження: вул. Красовського,4 м.Старокостянтинів Хмельницької області, 31100), про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

23 січня 2018 ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Старокостянтинівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Старокостянтинівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, місце знаходження: вул. Красовського,4 м.Старокостянтинів Хмельницької області, 31100, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 08 лютого 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року до суду надійшов вказаний позов.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема, не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Так, позивачем у підтвердження сплати судового збору на суму 1760,61 грн. надано платіжне доручення № BOTM1B1L2M від 01.12.2017 року.

Разом з тим, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2018 року, складає 1762 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити 1,39 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у встановленому законом розмірі не сплачено, а тому, виходячи із наведеного, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3279/17
Провадження № 2-н/553/16/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 09 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/15/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3,
Відповідно до вимог ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 161 ч.1 п.4, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області , ІПН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Ігарка Красноярського краю, ІПН - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку , передбаченим цим Кодексом.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 05 січня 2018 року
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Суддя: В.К.Демидова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/23/2018 Справа № 641/5214/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.08.2018 року виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в сумі 3151,58 грн. з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

06.08.2018 року заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в сумі 3151,58 грн. з ОСОБА_1, задоволена..

Боржник ОСОБА_1, 17.08.2018 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.08.2018 року, оскільки з заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Відповідно до п.1 ч. ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Боржником до заяви про скасування судового наказу не додано наказ який вона оспорюює, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, у звязку з чим заяава ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню, що відповідає положенню ч.6 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.08.2018 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_2
Ухвала

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 642/6783/16-ц

провадження № 61-841 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пархоменко Н. В., заінтересовані особи: комунальне підприємство «Харківводоканал», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В

До Верховного Суду 22 грудня 2017 року подана касаційна скарга комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/6783/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пархоменко Н. В., заінтересовані особи: комунальне підприємство «Харківводоканал», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження №2-н/359/445/2018
Справа №359/5958/18
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2018 року ПрАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1606 гривень 45 копійок.

За змістом п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім цього, згідно з вимогами ч.2 ст.169 ЦПК України у разі видачі судового наказу, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Суддею встановлено, що при поданні заяви про видачу судового ПрАТ «Київобленерго» не дотрималось вищезазначених вимог, а саме: не додало до заяви копію заяви про видачу судового наказу з додатками для направлення боржнику.

Вказана обставина підтверджується актом про відсутність вкладень від 31 липня 2018 року, складеного страшим секретарем Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, належить відмовити.

Керуючись п.3 та п.4 ч.3 ст.163,п.1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.169, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 396/1862/17
Провадження № 2/396/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду повернулось поштове повідомлення з його підписом про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просили розгялд справи провести у відсутність представника, проти заочного розгляду не заперечують.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О. А. Гарбуз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4672/18 Головуючий І інстанції - Аркатова К.В.
Справа № 638/6926/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання здійснити перерахунок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання здійснити перерахунок визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 24 липня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2018 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Скаржнику був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 352,40 гривень та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали отримано особисто ОСОБА_1 08 серпня 2018 року (а.с. 51).

До теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2018 року не виконана.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною і повернення її скаржнику відповідно до частини 2 статті 357, частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Кружиліна