Справа № 526/439/15-ц
Провадження № 6/526/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадячі заяву представника ПАТ КБ « ПриватБанк » ОСОБА_1 по цивільній справі № 526/439/15-ц про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.04.2015 року у справі № 526/439/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2011 року у сумі 36 725 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 367 грн. 25 коп..

02.01.2018 року від представника ПАТ КБ « ПриватБанк » ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з тих підстав, що згідно відповіді ВДВС Гадяцького РУЮ Полтавської області виконавчі листи не предявлялись до виконання, тобто оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці. При цьому представник ПАТ КБ « ПриватБанк » посилається на ч.1 ст. 370 ЦПК України в редакції 2004 року.

В судове засідання представник ПАТ КБ « ПриватБанк » не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003

N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК , ГПК та КАС України.

Всупереч вказаним вимогам щодо змісту та форми заяви про видачу дублікату виконавчого листа представник позивача ПАТ КБ « ПриватБанк » ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначив всіх сторін у справі, їх місце знаходження, що унеможливлює їх виклик до суду.

Також, як вбачається з матеріалів справи № 526/439/15-ц, за заявою представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк » ОСОБА_4 на адресу ПАТ КБ « ПриватБанк » судом був направлений виконавчий лист про стягнення з боржниці ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором , який був отриманий ПАТ КБ « ПриватБанк » 10.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах цивільної справи.

Окрім того, заявником не надано належних доказів того, що виконавчий лист про стягнення з боржниці ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором був втрачений при пересилці.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ « ПриватБанк » ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 15.01.2018 року.

Суддя : О. А. Заколодяжна