Ухвала

Іменем України

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 570/643/15-ц

провадження № 61-42ск17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням першої інстанції,

ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 подала доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року повернуто заявнику.

15 листопада 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 27 грудня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, стаття 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада

2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20 грудня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року надійшла до Верховного Суду.

27 грудня 2017 року ОСОБА_4 подано матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року.

Відповідно до підпунктів 4 і 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі, поданій 15 листопада 2017 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня

2017 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання про продовження строку апеляційного оскарження та внесення доповнень до апеляційної скарги задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушення норм процесуального права.

До касаційної скарги ОСОБА_4 додано заяву в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду вона отримала 03 листопада

2017 року. На підтвердження вказаних обставин заявником надано виписку з електронного реєстру поштових відправлень Укрпошта, з якої вбачається, що відправлення вручене адресату особисто 03 листопада 2017 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Однак у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики (частина четверта статті 394 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 300 ЦПК України (в редакції 2004 року) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПКУкраїни не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Аналогічні розʼяснення містяться в пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу про повернення доповнень до апеляційної скарги, поданих 18 жовтня 2017 року, дійшов обґрунтованого висновку, оскільки встановив, що доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_4 подані поза межами строку на апеляційне оскарження, що в даному випадку є преклюзивними (присічними), тобто такі, які не підлягають поновленню.

Враховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

23 жовтня 2017 року про повернення доповнень до апеляційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Керуючись частиною третьою статті 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня

2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду від 23 жовтня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська