Справа № 336/3561/17
Пр. № 2/336/116/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, стягнення з відповідача вартості невиконаного грошового зобов'язання, встановленого мировою угодою між сторонами, і грошових коштів як відповідальності за невиконання грошового зобов'язання

В позові, який уточнила 2 квітня 2018 року (а. с. 99-102), зазначила, що ухвалою Енергодарського міського суду від 14.11.2011 року, яка набрала законної сили, визнано мирову угоду між сторонами, відповідно до якої відповідач ОСОБА_4 зобов'язалася погасити заборгованість перед позивачем за договорами позики від 04.05.2007 року, 17.05.2007 року, 13.09.2007 року, 09.11.2007 року в сумі 13776,56 доларів США, 339 евро, з яких 3165,86 доларів США, 339 евро становлять основний борг, 10337,99 доларів США - відсотки за користування грошовими коштами, 272,71 долари США - три відсотки річних від простроченої суми боргу. Погашення відповідно до умов мирової угоди мало здійснюватися шляхом щомісячної сплати боргу у сумі, що є не меншою, ніж 65 доларів США. Протягом дії вказаної мирової угоди відповідач компенсувала позивачу лише витрати з отримання правової допомоги у сумі 2200 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Крім того, під час перебування справи в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відповідач перерахувала на картковий рахунок позивача грошові кошти у сумі 10440 грн., що станом на день здійснення цієї операції еквівалентні 388,19 доларів США. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 342172 грн. 75 коп., еквівалентні 12524,27 доларів США, 11031 грн. 06 коп., еквівалентні 339 евро, а усього 353203 грн. 81 коп. У зв'язку з порушенням грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму невиконаного зобов'язання у зазначеному розмірі, а також 3 % річних, які передбачені законом і з урахуванням яких борг в доларах США становить 13668,2 доларів США, еквівалентні 361387 грн. 20 коп., а борг в евро - обчислюються 401,69 евро, що еквівалентні 13070 грн. 99 коп. Загальна сума невиконаних зобов'язань з урахуванням добровільного погашення боргу протягом судового розгляду становить 374458 грн. 19 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач і її представник підтримали вимоги позову. Просять про його задоволення в сумі 369472 грн. 19 коп., яка зменшилась у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості. Крім того, просять присудити їй з відповідача 6705 грн. 74 коп. судових витрат, які складають 2500 грн. витрат з отримання професійної правничої допомоги, 240 грн. витрат на поїздку до суду, 192 грн. витрат з розміщення оголошення про виклик відповідача до суду, 3773 грн. 74 коп. судового збору.

Представник відповідача позов визнав частково.

Не заперечує проти стягнення заборгованості по невиконаному зобов'язанню. Просить звільнити від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, не навівши мотиви, які, на його думку, могли б бути підставою для такого звільнення.

Вислухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що ухвалою Енергодарського міського суду від 14.11.2011 року, яка набрала законної сили, визнано мирову угоду між сторонами, відповідно до якої відповідач ОСОБА_4 зобов'язалася погасити заборгованість перед позивачем за договорами позики від 04.05.2007 року, 17.05.2007 року, 13.09.2007 року, 09.11.2007 року в сумі 13776,56 доларів США, 339 евро, з яких 3165,86 доларів США, 339 евро становлять основний борг, 10337,99 доларів США - відсотки за користування грошовими коштами, 272,71 долари США - три відсотки річних від простроченої суми боргу. Погашення відповідно до умов мирової угоди мало здійснюватися шляхом щомісячної сплати боргу у сумі, що є не меншою, ніж 65 доларів США. Протягом дії вказаної мирової угоди відповідач компенсувала позивачу лише витрати з отримання правової допомоги у сумі 2200 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (а. с. 7-18) .

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підстави для виникнення зобов'язання встановлені статтею 11 цього Кодексу, і до них відносяться, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно до вимог договору та цивільного законодавства.

Як випливає зі змісту претензії, яка отримана відповідачем 3 березня 2017 року (а. с. 18), від 23.02.2017 року (а. с. 16), позивач пропонує відповідачу виплатити суму боргу, визнану мировою угодою між сторонами, в сумі 12923,76 доларів США та 339 евро.

Вимога про стягнення заборгованості, що зумовлена невиконаним зобов'язанням, є обґрунтованою, витікає з умов договору і правил закону, тому у суду є всі підстави для її задоволення.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи вимоги про притягнення відповідача до відповідальності, встановленої статтею 625 ЦК України, суд вважає їх обгрунтованими, оскільки у відповідача існує невиконане грошове зобов'язання перед позивачем, тому, на думку суду, наявні підстави для покладення на відповідача цієї відповідальності.

Три відсотки річних як питома вага від наявної заборгованості у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України визначені законом, тому покладення на відповідача відповідальності в зазначеному розмірів є таким, що не суперечить вимогам закону, яка є імперативною і за своїм змістом не знає винятків з цього правила.

У зв'язку з викладеним суд не приймає доводи представника відповідача про звільнення від цієї відповідальності, які той навіть не обґрунтовує будь-якими твердженнями.

Судовий збір, попередньо оплачений позивачем, а також інші видатки, які відповідно до ст. 133 ЦПК України утворюють судові витрати, підтверджені наданими суду фактичними даними, відповідно до правил цивільного процесуального законодавства підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 133, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 369472 грн. 19 коп. невиконаного грошового зобов'язання, 6705 грн. 74 коп. судових витрат, які складають 2500 грн. витрат з отримання професійної правничої допомоги, 240 грн. витрат на поїздку до суду, 192 грн. витрат з розміщення оголошення про виклик відповідача до суду, 3773 грн. 74 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива