overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5/18
Провадження № 2/209/408/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-03020-120113, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 47803,50 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00 грн., прострочене тіло кредиту: 32708,47 грн., заборгованість за відсотками: 15095,03 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн. та судові витрати; розглядати справу у порядку спрощеного провадження .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.175 ЦПК України, а саме:

позивачем не вірно зазначене його місцезнаходження, яке не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

позивачем не визначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-03020-120113.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 213/3384/17
Номер провадження № 2/197/389/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" серпня 2018 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2018 цивільну справу направлено до Широківського районного суду за підсудністю згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 України, а саме:

- відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, таку слід залишити без руху.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 219/8402/18
Провадження № 2/219/2571/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце реєстрації позивача 84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Павлова, 126

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача 84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Павлова, буд. 126.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення шлюбних відносин, відповідно до ст. 104 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.08.2018 року на 08 годину 05 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 23.08.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/8402/18

Провадження № 2/219/2571/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 529/1075/17
УХВАЛА

про виправлення описки

04 січня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Цихоцькій Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки в рішенні від 13. 12. 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 13 грудня 2017 року було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, де невірно було вказано суму стягнення з відповідача ОСОБА_1 як 27 392 (двадцять сім тисяч триста дев'яносто два) гривень 44 коп., коли вірним буде 28 459 (двадцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 15 коп.

Учасники справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про розгляд вказаного питання не повідомлялися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чиухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для внесення виправлення у рішення суду.

Судом встановлено, що суд в другому абзаці резолютивної частини рішення від 13. 12. 2017 року допустив описку, зазначивши невірно суму стягнення з відповідача ОСОБА_1 як 27 392 (двадцять сім тисяч триста дев'яносто два) гривень 44 коп., коли вірним буде 28 459 (двадцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 15 коп., тому як ця сума вирахувалася без урахування пені, штрафу, неустойки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13. 12. 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним та читати другову абзаці резолютивної частини вказаного рішення вірним суму, яка присуджена до стягнення саме 28 459 (двадцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 361/2285/18
Провадження № 2-н/361/155/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

10 травня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 129/2575/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1645/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 рокуСправа № 129/2575/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Марчук В.С., Панасюка О.С.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника відповідача ТОВ «Кузьминецьке» - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту законного набуття права власності,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року в частині встановлення юридичного факту законного набуття ОСОБА_4 права власності на комору № 3 загальною площею 2 135,0 кв. м, позначену на плані літ. «Н»; комору № 2 загальною площею 867 кв. м, позначену на плані літ. «О,О1», на вул. Чкалова, 1 у с. Кузьминецьке Гайсинського району Вінницької області скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 605/331/18
про залишення без руху
"23" червня 2018 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
Дана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Відповідно до частини 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Проте, в порушення вказаних норм законодавства у позовній заяві ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, хоча і вказано, що до зазначеної заяви долучається копія ідентифікаційного кода - позивача, проте, серед додатків котрі долучені до вказаної позовної заяви такого документа немає.
Відсутність вищевказаного документа, також підтверджується актом складеним 18.06.2018 року працівниками апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області за №10/18.
З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/363/18
Провадження № 2/175/114/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 2-376/11
Провадження № 6/202/23/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4251/18 Справа № 190/843/17 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року задоволено заявлені позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Разом з тим зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України: всупереч вимог Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Так, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра / Шевченківський район / 22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 42270629, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
"08" червня 2018 р. Справа №469/275/18 2/469/291/18
У Х В А Л А
08 червня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Ухвалою від 08 червня 2018 року судом постановлено призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні з викликом сторін.
При постановленні ухвали допущено описку: замість назви документа "Ухвала" зазначено "Рішення іменем України"
На підставі ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись 258-261, 269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року у справі № 469/275/18 (2/469/291/18), зазначивши вірну назву вказаного документа "Ухвала".
Суддя:
Справа № 646/7527/16-ц
№ производства 2/646/233/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.18 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участі секретаря - Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про винесення додаткового рішення,
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.12.2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, з ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» стягнуто 5000 грн. на користь ОСОБА_1. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017р. повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 для розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Суду надано договір про надання правової допомоги від 15.12.2015р. (а.с.135) між адвокатським об'єднанням «Харківська обласна колегія фундації адвокатів України» і ОСОБА_1 та протоколи узгодження вартості надання правової допомоги і акти прийому-передачі наданої допомоги. При цьому, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, відсутній, що позбавляє суд визначити суму, що підлягає сплаті за правничі послуги. Крім того, відсутні фінансові документи на підтвердження сплати послуг адвоката і понесених ним витрат.

На підставі викладеного, суд вважає не доведеними вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з відповідача ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя Сорока О.П.