overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.01.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5164/17
Провадження № 2/644/326/18
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 - не прибув, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

18.10.2017 року за № 33787/17 до канцелярії суду відповідачем було надано зустрічну позовну заяву за позовом його до ОСОБА_2 «Про виключення з актового запису відомостей про батька».

Заява мотивована тим, що у свідоцтві про народження дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, він був записаний батьком оскільки вони з ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Проте сімейне життя не склалось, після того як ним- Рубцовим С.В., було висловлено бажання про розірвання шлюбу, - ОСОБА_2 повідомила, що це не його дитина. У звязку з чим позивач, за зустрічним позовом, прохав виключити запис про батька ОСОБА_3 з актового запису № 204 від 06.12.2016 року, складеного Орджонікідзевським районним у м. Харкові відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про народження дитини - ОСОБА_5, 28 листопада 2016 року.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, зважаючи на те, що основні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд обєдную позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про виключення з актового запису відомостей про батька».

Керуючись ст. ст. 11, 193, 194 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про виключення з актового запису відомостей про батька».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5209/18 Справа № 203/83/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року заявлені позовні вимоги задоволено.

22 червня 2018 року до суду звернулась позивач ОСОБА_2 з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

13 липня 2018 року начальник Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 30 травня 2018 року.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву ОСОБА_2, тобто дана цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області без вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії повернути до Кіровськогорайонного суду м.Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа №534/1748/17
Провадження № 2-о/534/4/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній є її сином, який є інвалідом дитинства і за станом свого здоровя потребує постійної сторонньої допомоги і нездатний усвідомлювати в повній мірі значення своїх дій та керувати ними.

24.01.2018 було винесено рішення, згідно якого вимоги заявника задоволено повністю.

При винесенні вказаного судового рішення у описовій та резолютивній частинах було допущено описки у прізвищі сина заявниці, а саме: зазначено « Задорожній », замість вірно « Задорожний», що підтверджується матеріалами справи.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить на наступного висновку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що допущені описки є технічними і їх необхідно виправити .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описки у описовій та резолютивній частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2018 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, замість прізвища особи, яка визнана недієздатною «Задорожній» вказати вірно «Задорожний» та замість прізвища «Запорожець» вказати вірно «Задорожний».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.О. Куц

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ухвала

9 січня 2018 року

м. Київ

справа № 569/7754/16-ц

провадження № 61-1336 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 3 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг, про визнання права приватної спільної сумісної власності на квартиру.

Під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали в її вступній частині допущено описку, а саме: замість «касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5» помилково зазначено «касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 3 січня 2018 року у вступній частині, зазначивши замість «касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4» правильно «касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 697/259/18
№ пров. 2/697/252/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 спадкову справу після смерті ОСОБА_8, яка померла 17.07.2017.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вказував, що з відмови нотаріуса все зрозуміло.

Представник відповідача територіальної громади м. Канева Черкаської області в особі Канівської міської ради Черкаської області ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об'єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83,84, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 спадкову справу після смерті ОСОБА_8, яка померла 17.07.2017.

Відкласти розгляд справи до 06 червня 2018 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 215/475/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток спадкового майна, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 визначення майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток спадкового майна.

04.04.2018 відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що він є неналежним відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним для повного та всебічного розгляду справи проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до правил ст.274 ч.4 ЦПК України справи по спорам щодо спадкового майна обовязково розглядаються в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток спадкового майна, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, проводити в судовому засіданні з викликом сторін в загальному позовному провадженні.

Призначити судовий розгляд справи 21.09.2018 о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/1005/18
Провадження № 2/740/884/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4385/18
Провадження № 2-н/552/249/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10.08.2018 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 472/992/17
Провадження №2-сз/472/29/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 січня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 листопада 2017 року судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 18 вересня 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8B6NJ1.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення судового збору, то суд вважає, що є підстави для повернення судового збору позивачеві за його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який був сплачений 18 вересня 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8B6NJ1 від 18.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4