overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1025/18 Провадження №2/694/580/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.08.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Провадження у справі було відкрито 25.07.2018 року та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 15.08.2018 року.

14.08.2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання про розгляд справи по суту в підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засіданням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засіданням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку про стягнення заборгованості на 25.09.2018 року на 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Чорної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ „Приватбанк"), в особі представника за довіреністю Кіріченко Віталія Михайловича, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.12.2013 року в розмірі 16878,59 грн.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити повністю, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв'язку з тим, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання двічі не з'явилась без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко
Справа № 714/228/18
№ 2/714/145/18
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2018 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Герцаївського районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, згідно якої остання просить суд залишити позов без розгляду у звязку з погашенням відповідачкою ОСОБА_1 простроченої заборгованості.

В судовому засіданні сторони не зявилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що у звязку з клопотанням представника позивача про залишення позову без розгляду, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд, а у разі розгляду справи без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2018 р.

Суддя:
Номер провадження 2/643/2007/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, проте на судові засідання, призначені 02.04.2018, 18.05.2018 позивач не зявилась, про причини неявки суду не повідомляла, про час та місце розгляду справи позивач сповіщений своєчасно та належним чином, поро що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в справі.

Таким чином, відповідно до ст. ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що в судові засідання призначені на 02.04.2018, 18.05.2018 позивач не з'явилась без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Керуючись ст.. ч.5 ст. 223, ч1. П.3 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 296/532/18
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ВЖРЕП» № 16 про визнання дій керівництва КП «ВЖРЕП» № 13 неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до КП «ВЖРЕП» № 16 про визнання дій керівництва КП «ВЖРЕП» № 13 неправомірними.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК Українивикладено в новій редакції.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема: в ній не зазначено не викладено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано підтверджуючих доказів щодо сплати позивачкою спожитої електроенергії; не надано рішення ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» щодо встановлення квартиронаймачами лічильників обліку спожитої електроенергії, підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч.5,6 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно дост. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ВЖРЕП» № 16 про визнання дій керівництва КП «ВЖРЕП» № 13 неправомірними, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 740/5200/17
Провадження № 2-н/740/29/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві від 26 грудня 2017 року ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 14706,49 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2014 року по 30 листопада 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з травня 2014 року по листопад 2017 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 26 грудня 2017 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 644/ 6339 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 25.09.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 399.

07.11.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

До суду, до початку розгляду справи по суті, 10.01.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, подана заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 703/2268/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 708/419/18
Номер провадження № 2/708/193/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку після померлої 04 жовтня 2002 року ОСОБА_2.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з'явилися, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши листа, в якому просить розглядати справу без представника Боровицької сільської ради Чигиринського району та про визнання позову в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, на 21 травня 2018 року на 08:20 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 347/381/18
Провадження № 2/347/329/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

21.05.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування при Космацькій ОТГ представник служба у справах дітей при Космацькій ОТГ Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування при Космацькій ОТГ представник служба у справах дітей при Космацькій ОТГ Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування при Космацькій ОТГ представник служба у справах дітей при Космацькій ОТГ Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав на 10.00 год. 21.06.2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах