Справа № 296/8935/17
УХВАЛА

Іменем України

"02" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Сингаївської Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-лізинг» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися через Корольовський райсуд м. Житомира із позовною заявою до ПАТ «Західінкомбанк» про захист справ споживачів, шляхом визнання недійсними кредитного договору від 09 жовтня 2007 року № 091007/2203-230 та зміни і доповнення до нього від 09 жовтня 2007 року, від 01 листопада 2007 року, від 30 грудня 2009 року, визнання припиненими договору поруки ОСОБА_1 від 09 жовтня 2007 року і забезпечене нею зобов'язання за кредитним договором від 09 жовтня 2007 року № 091007/2203-230, визнання припиненим права майнової застави-іпотеки за Кредитним договором № 091007/2203-230 від 09 жовтня 2007 року і припиненим договір майнової застави - іпотеки нерухомого майна від 09 жовтня 2007 року № 230, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 2946.

Представник позивача на стадії підготовчого засідання подала клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питань, які мають значення для справи, а саме: чи ОСОБА_1 виконано підписи в оспорюваних нею договорах, укладених із відповідачем, а саме: кредитному договорі від 09 жовтня 2007 року № 091007/2203-230, змінах і доповненнях до нього від 09 жовтня 2007 року, від 01 листопада 2007 року, від 30 грудня 2009 року та договорі поруки від 09 жовтня 2007 року.

Відповідач у справі у своїх письмових запереченнях позов не визнав, фактично вважає себе неналежним відповідачем, просив розглядати справу у відсутність його представника (а.с.34,55,57).

Представник третьої особи ТОВ «Олком-лізинг» проти задоволення клопотання фактично не заперечував, але просив спочатку витребувати оригінал кредитної справи у банківській установі і лише потім вирішувати питання про призначення експертизи.

Третя особа приватний нотаріус в судове засідання не зявилася, представника не направила, розгляд клопотання проводиться у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. За ч.6-8 ст.84 ЦПК України вбачається, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд вважає доцільним витребувати з НБУ в цілому кредитну справу, передану ПАТ «Західінкомбанк» щодо ОСОБА_1 № 091007/2203-230, оскільки зазначені матеріали мають правове значення для справи та можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, а такими знаннями суд не володіє, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Беручи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Витребувати у Національного банку України в цілому кредитну справу, передану ПАТ «Західінкомбанк» щодо ОСОБА_1 № 091007/2203-230.

Копію ухвали для її виконання направити Національного банку України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) та надати строк для виконання до 31 серпня 2018 року.

Роз'яснити, що при неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, Національний банк України зобов'язаний повідомити суд про причини неможливості їх надання у строк до 31.08.2018 року.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали документів із зразками її підпису та почерку за період часу з 2007 р. до 2018 р..

Призначити по справі судову - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи ОСОБА_1 виконано підписи в оспорюваних нею договорах, укладених із відповідачем, а саме: кредитному договорі від 09 жовтня 2007 року № 091007/2203-230, змінах і доповненнях до нього від 09 жовтня 2007 року, від 01 листопада 2007 року, від 30 грудня 2009 року та договорі поруки від 09 жовтня 2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Покласти на сторін обовязок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, розяснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Долучити до матеріалів справи документи з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 296/8935/17, оригінали документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Розяснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк