overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1104/18
Номер провадження 2/736/621/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до відповідача ОСОБА_2, Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1593/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року у задоволенні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

На рішення суду 18 січня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Київського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Київського районного суду міста Харкова справу № 640/13877/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їїприйняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2/1522/7661/11

провадження № 61-3030 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду через засоби поштового зв'язку 12 січня 2018 року направлена касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року.

Згідно частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Касаційна скарга, яка надійшла від ОСОБА_1, не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подає, і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що не підписана особою, яка її подає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 478/309/18 Провадження № 2-сз/478/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 березня 2018 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з смертю особи, цивільна правоздатність якої на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, припинена.

В звязку з відмовою у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 14 серпня 2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 762 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674/VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО: 305299, р/р 0002) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачені на р/р 0194, МФО 826013 за платіжним дорученням №PROM3ВЕR5X від 23/02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 397/1451/17
У Х В А Л А

24.01.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пономар про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 25.10.2017.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.10.2017. Цією ж ухвалою призначений судовий розгляд справи .

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надала заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки вона 24.01.2018 року викликається в судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином..

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За цих обставин суд вважає першу неявку позивача поважною, а судовий розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пономар про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу на 01 березня 2018 року на 11 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" січня 2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.,

із участю : заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кацмазівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті останнього 10.07.2004 року.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення буде складено 19.01.2018 року.

Суддя Вернік В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2689/2017 Справа № 641/8296/17
У Х В А Л А

04 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черв»яковського ОСОБА_1 місце проживання (м. Харків, Тарасівський в-д, 3, кв. 49) до ОСОБА_2, ОСОБА_2 назара Ігоревича місце реєстрації (м. Харків, Тарсівський в-д, 3, кв. 49), треті особи: Комінтернівський РВ ГУ Департамент міграційної служби України в Харківській області місцезнаходження (м. Харків, вул. Ковтуна, 36), Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР місцезнаходження (м. Харків, вул. Плеханівська, 42) про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Черв»яковський Я.З. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди в користуванні і розпорядженні власністю, визнавши їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 49 в м. Харкові по Тарасівському в»їзду 3.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В прохальній частині позовних вимог Черв»яковський Я.З. просить усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні власністю не йому, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом визнання останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

З врахуванням вищезазначеного, а також вимог ст. 13 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, Черв»яковському Я.З. необхідно конкретизувати заявлені вимоги.

Керуючись ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Черв»яковського ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 назара Ігоревича, треті особи: Комінтернівський РВ ГУ Департамент міграційної служби України в Харківській області, Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити Черв»яковського ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 562/1576/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів Рівненської області питання виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Проте, резолютивній частині рішення судом помилково було зазначено , що «ОСОБА_2 померла 08.02.1998 року в с. Ульбарів Дубенського районну Рівненської області а саме на земельну ділянку розміром 2,02 в умовних кадастрових гектарах , на яку був виданий сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії РВ № 0075835 на ім »я ОСОБА_2 , яка розташована на території Спасівської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області». Однак з матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 померла в с. Цурків, Здолбунівського районну, Рівненської області, вказана описка чинить перешкоди для виконання вказаного рішення.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у тексті рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити: « визнати право власності за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 08.02.1998 року в с. Цурків , Здолбунівського районну , Рівненської області, а саме на земельну частку (пай) площею 2,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) , обліковий запис в книзі реєстрації № 9421, на яку був виданий сертифікат серії РВ № 0075835 на ім »я ОСОБА_2 , яка перебувала в колективній власності КСП «Золотий колос» , та розташована на території Спасівської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 /пятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
04.01.2018 227/3590/17
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ ДРАЦС ГТУ юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.11.2017 року заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 258 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

06.12.2017 року представник заявника отримав ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 10.11.2017 року про залишення заяви без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, у встановленрий судом 5 денний строк жодним чином не відреагував.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що представником заявника у встановлений судом строк не було виконано вимоги ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2017 року про залишення заяви без руху та не усунуто недоліки заяви, заяву слід повернути представнику заявника.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ ДРАЦС ГТУ юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути представнику заявника.

Роз'яснити преставнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М. Левченко
Провадження № 2-о/234/37/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2018 року, на 14:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2