overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1063/18
Провадження № 2/324/602/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

06 липня 2018 року з органу місцевого самоврядування у відповідь на запит суду надійшла інформація, згідно якої за відомостями реєстрації Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області громадянин ОСОБА_2 не зареєстрований на території сільської ради.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 серпня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 583/1048/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вирішуючи питання про можливість поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року було зупинено провадження по даній справі для розгляду заяви ОСОБА_3 та позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т.О. у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України до вирішення питання про відвід згідно п.7 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області під головуванням судді Сидоренка Р.В. від 16.07.2018 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 274, 278, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання у справі на 20 липня 2018 року о 08:00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 496/243/18
Провадження № 2-сз/496/14/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить повернути судовий збір у сумі 704,80 грн., який був сплачений нею при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки вона є інвалідом другої групи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій вказала, що на задоволенні заяви про повернення судового збору наполягає, просить справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як встановлено у судовому засіданні, 25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.1-2).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2018 року вказану позовну заяву задоволено (58-59).

Згідно довідки від 31.10.2002 року за № 081179 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має другу групу інвалідності (а.с.63).

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки заявник ОСОБА_1 має другу групу інвалідності, а такі особи звільняються від сплати судового збору, тому є підстави для повернення їй судового збору.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, з державного бюджету судовий збір в сумі 704,80 грн., який було сплачено на рахунок 0111 по платіжному дорученню № 28 від 25 січня 2018 року, проведеному ТВБВ № 10015/0414 філії Одеського обласного управління ідентифікаційний код 09328601 АТ «Ощадбанк» ідентифікаційний код 00032129, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 146, м. Біляївка, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 337/775/18
Провадження № 2/337/800/2018
06 липня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Коваленко В.С.
розглянувши в порядку скороченого провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 206/4229/18
Провадження № 2-о/206/901/18
У Х В А Л А

30.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 03 серпня 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/638/4192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

01.08.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

П.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України встановлює, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не надано доказів, щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса та на підставі чого було вчинено виконавчий напис.

Окрім того, не залучено до справи копію паспорту та копію ідентифікаційного коду.

Також, позивачем не надано доказів того, що виконавчий напис виконується саме у Шевченківському районі м. Харкова.

Згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не надано такого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Валер'янівка Волноваського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт. Благодатне Волноваського району Донецької області, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Волноваським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області 23.12.2015 року, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 23 липня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В.Чальцева
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 583/2206/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Тімірязєва, 69-а/26) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Тростянець, вул. Озерянка, 65), голови ГО «Освітньо-культурний центр «Суми-Поль» ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, м. Тростянець, вул. Пролетарська, 57) про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами були укладені договір про надання консультативних послуг щодо підготовки та проведення вступної кампанії у ВНЗ ОСОБА_4 №21 та договір №16 про оплату вартості навчання за абітурієнта, на виконання яких нею були сплачені грошові кошти. Однак, відповідачі, шляхом введення в оману, заволоділи її коштами, не надавши послуг, зазначених в умовах договору, чим їй була спричинена матеріальна та моральна шкода, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Тімірязєва, 69-а/26) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Тростянець, вул. Озерянка, 65), голови ГО «Освітньо-культурний центр «Суми-Поль» ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, м. Тростянець, вул. Пролетарська, 57) про захист прав споживача та стягнення коштів, рядок статзвіту 56.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 28 серпня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачам копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 15 серпня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 22 серпня 2018 року для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 26 серпня 2018 року для подання заперечень з одночасним надісланням копії заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 458/146/18 2/458/195/2018
03 липня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Матківської Р.Р., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07.02.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1.
Посилаючись на непроживання спільно однією сім'єю та відсутність взаєморозуміння та поваги, просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2012 року Козинською сільською радою Радивилівського району Рівненської області, актовий запис № 11.
В судове засідання позивач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.
В судове засідання відповідачка повторно не прибула, про час розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 247 ч. 2, 258, 260, 281 ч. 2 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 229/2714/18
Провадження № 2/229/765/2018
УХВАЛА

10 серпня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою, яка розташована за адресою м.Дружківка, вул. Дружби, 85/15.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є власником зазначеної квартири. В квартирі зареєстрований її чоловік - відповідач у справі. З відповідачем вони не проживають однією сімєю з 2014 року, оскільки він поїхав до Російської федерації на заробітки і з того часу не повертався.

Комунальні платежі нараховуються згідно зареєстрованих осіб. У звязку з тим, що відповідач не сплачує комунальні послуги, вона змушена сплачувати за нього. Оформити субсидію вона не має можливості.

Перешкод у користуванні житлом вона не чинила.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду по суті на 07 вересня 2018 р.на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2/359/163/2018

359/589/17

31 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 19.10. 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 686/7161/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановила:

Заява Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру (31363, Хмельницька обл., Хмельницький район. с. Ружичанка) про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до протитуберкульозного диспансеру відповідає вимогам ст.ст. 343-344 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна даному суду, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 343-344 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру, призначивши судове засідання на 13.04.2018 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.