АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.71/796/16/2018 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Унікальний номер справи № 761/1390/15-ц
УХВАЛА

9 лютого 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Невідомої Т.О., суддів Пікуль А.А., Гаращенко Д.Р. та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенко Д.Р. у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

До початку розгляду справи по суті адвокатом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, оголосив заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та судді Гаращенко Д.Р.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому ч. З ст.40 ЦПК України.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 в заяві про відвід посилається на ту обставину, що нею подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенко Д.Р. до дисциплінарної відповідальності. Вказана обставина, на її думку, зачіпає інтереси суддів, які з мотивів помсти та інших мотивів неприязного характеру допустять упереджену , необ'єктивну поведінку у цьому провадженні і ухвалять незаконне та несправедливе судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Доводи заявника, що подання скарги до Вищої ради правосуддя вплине на об'єктивність розгляду справи суддями Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенко Д.Р. є лише припущенням ОСОБА_1 та не грунтуються на законі , є суб'єктивною думкою заявника.

Факт подачі скарги заявником не свідчить про упередженість суддів при розгляді справи.

Не вбачається також підстав для відводу судді Гаращенка Д.Р., передбачених ст. 36 ЦПК України, оскільки викладені обставини на веб-сайті «Чесно» та обставини щодо розгляду цим суддею справ за участю «Укргазвидобування» жодним чином не впливають на розгляд даної справи.

Ураховуючи наведене вважаю, що заяви про відвід як складу колегії суддів так і судді Гаращенко Д.Р. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Невідомої Т.О., суддів Пікуль А.А. та Гаращенка Р.Д. та заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Р.Д. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою у тому ж складі с уду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.М.Андрієнко