overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/701/18
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2018 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа з матеріалів якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований на території тимчасово не підконтрольній Україні, а саме у м. Словяносербськ Луганської області.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_1, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи провести 20 вересня 2018 року о 11:00 годині в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/5576/17
Провадження № 2-во/500/38/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

начальника ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у даній справі від 15 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де датою народження відповідача вказане 05 жовтня 1967 року.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 269 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухваленим заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.

Між тим посилання стосується актового запису за № 475 від 05 вересня 2009 року, де датою народження ОСОБА_3 вказано 05 жовтня 1967 року.

Вказана обставина визнається в якості описки, яка усувається у порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 475 від 05 вересня 2009 року, розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 433/2251/16-ц
Провадження № 22ц/782/371/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Олександрівське»

на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до селянського фермерського господарства «Олександрівське» про визнання договорів оренди землі недійсними

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до селянського фермерського господарства «Олександрівське» про визнання договорів оренди землі недійсними задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду селянське фермерське господарство «Олександрівське» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане повторне заочне рішення скасувати.

Позивачам у справі було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України, однак останні цим правом не скористались, відзиву не надали.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦП К України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюселянського фермерського господарства «Олександрівське» на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 рокузакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 31 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин з викликом учасників справи в судове засідання.

Явка учасників справі в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Коновалова

В.М.Луганська

Н.В.Стахова
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 травня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним право особистої власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться по вул. Мічуріна,11 в смт. Романів Житомирської області, посилаючись на те, що спірний будинок придбанний останнім за кошти, які належали йому особисто.

14 травня 2018 року через канцелярію суду, позивачем подано до суду заяву, в якій він просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно статті 257 частини 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 257,260, 261 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 707/4533/18
Провадження № 2/712/1399/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від аліментів - задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, від сплати заборгованості по аліментам, починаючи з 10.04.2017 року, що стягуються на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 квітня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 740 грн. 00 коп. на користь Держави.

В інішй частині позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннячерез суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:

Повне судове рішення буде складено 17.08.2018 року.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/312/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратович О.В.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст. 207, 256, 257, 258, 259, 267 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у звязку із спливом позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1-д, , р/р 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН №506798, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: 11001, м.Олевськ, вул.Г.Бабій, 7, Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 179/1799/17
провадження № 2/179/91/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» про стягнення заробітної плати,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з державного підприємства Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» (ідентифікаційний код 14308304, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3) на користь ОСОБА_1 (ІПН 0, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вул. Майданна, 4) заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 342 112 грн. 07 коп. (один мільйон триста сорок дві тисячі сто дванадцять гривень сім копійок).

Стягнути з державного підприємства Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» (ідентифікаційний код 14308304, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3) на користь держави судовий збір в розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 19 березня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 346/4942/18
Провадження № 2/346/2269/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Відповідач не зявився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак відсутні відомості про вручення йому повідомлення .

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 2, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 06 лютого 2019 року на 09:15 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
16.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Провадження за позовною заявою судом не відкрито.

13 липня 2018 року позивач надала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2758/11-ц

провадження № 61-41141ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 20 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2018 року у справі за заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про демонтаж самовільної прибудови та приведення квартири до попереднього стану,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 20 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На виконання положень частини третьої статті 392 ЦПК України особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надати документи, які підтверджують її повноваження представляти інтереси Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради у Верховному Суді з урахуванням статті 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 20 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Номер справи 623/2392/18
Номер провадження 2-н/623/220/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

15 серпня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 17 031 (сімнадцять тисяч тридцять одна) гривня 26 копійок.

Згідно довідки відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 13 серпня 2018 року вих. №1185 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 13 вересня 2017 року у звязку зі смертю.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки, відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, - настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк
Провадження №2/592/773/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

м.Суми

Справа №591/2229/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1024/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, Перша Сумська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року в складі судді Грищенко О.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 17 квітня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4