overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2190/18 Справа № 175/5032/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 та заслухавши доповідь судді Варенко О.П.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
Справа № 515/43/18
Провадження № 2-о/515/383/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, з викликом заінтересо- ваної особи Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою в по- рядку окремого провадження.

Проте зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, ви- кладених у ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, підтверджують підстави звіль- нення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у сп- равах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожитко- вого мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового хара- ктеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже кожен із заявників повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 353 грн.40 коп.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, яка долучена до заяви, лише заявником ОСОБА_3 рнегою К.С. сплачено судовий збір в розмірі 353 грн., підтвердження про сплату судового збору ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутнє.

Як передбачено ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладе- них у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 121, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи - Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без руху.

Сповістити заявників про необхідність виправлення недоліку заяви в строк, який не може пере- вищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали та розяснити, що в разі не виправлення недо- ліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала суду, згідно ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
справа №619/4226/17
провадження №2-н/619/4/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Солоницівка вул. Пушкіна б. 7 кв.75, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, у розмірі 29739,55 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Ухвала

09 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 156/77/16-ц

провадження № 61-5644 ск 18

ВерховнийСуд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Скорпіон пульт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної щкоди,

В С Т А Н О В И В

30 грудня 2017 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК Українинезалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України підстав для перевірки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень за касаційною скаргою ОСОБА_2 немає.

Керуючись статями 3, 260, частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської областівід 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Оніщука М.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України,а скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 753/9982/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1434/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження Апеляційним судом м. Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 591/926/18
Провадження № 2/591/1235/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Судове засідання призначено на 31 жовтня 2018 року на 14-00 год.

10.08.2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява справи про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що свідок ОСОБА_5 не може прибути в судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми.

В судовому засіданні 21.08.2018 року представник відповідача та представник позивача підтримали клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання відповідача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,яке відбудеться 31 жовтня 2018 року о 14-00 годині з участю відповідача та свідка в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області (77101, м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківської області), викликавши відповідача та свідка ОСОБА_5 для участі в даному судовому засіданні до Галицького районного суду Івано-Франківської області на вказаний час і дату.

Доручити Галицького районного суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції, в якій братиме участь відповідач ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 31 жовтня 2018 року о 14-00 год. та забезпечити проведення відеоконференції по даній справі, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України на підставі відповідного повідомлення про дату та час її наступного проведення за допомогою заявки WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку".

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Галицького районного суду Івано-Франківської області, для організації її виконання, та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2080/18 Справа № 208/2043/17 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Центральний» про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 40 хвилин 28 березня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 661/3415/18
Провадження № 2-о/661/144/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2; заінтересована особа : приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою заінтересована особа : приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Представник заявника до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2; заінтересована особа : приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулюваня спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України

постановив:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2; заінтересована особа : приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-с/356/4/18
Справа № 356/1305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018р. до Березанського міського суду надійшла заява про скасування судового наказу від 21.12.2017р. про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 2289,96грн. та судових витрат в сумі 800,00грн.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявник надала квитанції про сплату боргу за послуги надані ТзОВ «КиївоблгазЗбут» в сумі 2290гривень, оплата проведена, згідно відтиску печатки поштового відділення м. Березань Київської області.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Враховуючи, що заявником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 грудня 2017 року винесений Березанським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - скасувати.

Роз"яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із таким и самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/6721/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 161-163, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 263/8609/17
Провадження № 2/761/4541/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 235/7078/17
Провадження № 2/235/458/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Кучерявому М.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 24 січня 2018 року.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь