overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2890/17
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просив зупинити провадження у даній справі, оскільки на даний час не може оплатити послуги щодо юридичної допомоги свого представника, так як захворів на тяжку хворобу, а саме: рак кардіального відділу шлунку (злоякісна пухлина, що походить з епітелію слизової оболонки шлунка). Лікування є досить складним та потребує проходження курсу хіміотерапії. Якщо він не пройде курс хіміотерапії, то наслідки для нього можуть бути найгіршими. Вартість курсу лікування надто велика для нього, а тому коштів на послуги представника у нього немає, тому представляти себе по даній справі він буде сам. За наведених обставин існує потреба у зупиненні провадження по справі. На підтвердження вищевказаних фактів відповідачем надані відповідні медичні докази.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи характер захворювання відповідача, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 247, 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з захворюванням відповідача ОСОБА_1, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 521/5548/18
Провадження № 2/521/2756/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ КОМБІНАТ» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПРОМИСЛОВИЙ КОМБІНАТ» про стягнення заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 8 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме додати копії всіх додатків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ КОМБІНАТ» про стягнення заробітної плати залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

"05" квітня 2018 р.
Справа № 211/2103/18
Провадження № 2/211/1389/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі М.М. Нікітенкова

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1272/17 Номер провадження 22-ц/786/111/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування реєстрації автомобіля ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2017 року - скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування реєстрації автомобіля - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля / довідка - рахунок / № ААЕ358613 від 22 грудня 2012 року, за яким право власності на автомобіль Peugeot 07, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 перейшло від ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 672 грн. з кожного окремо.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді:____________Г.Л.Карпушин______________ В.М.Триголов
Справа № 611/1144/17
Провадження № 2/611/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Малемоненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про відмову від позову та просив у звязку з цим закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявивсь, проте надав до суду заяву, просив справу слухати у його відсутність.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову за наступними обставинами.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/187/18 Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4726/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва - виконавчого органу Київської міської ради (Київської місткої державної адміністрації) на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Євіра» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства «Євіра» до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва - виконавчого органу Київської міської ради (Київської місткої державної адміністрації) на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року

призначити до судового розгляду на 30 травня 2018 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 554/5794/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Цихоцька Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 14 вересня 1991 року зареєстрували шлюб у Семенівському райвідділі ЗАГС Полтавської області і проживали однією сім'єю до травня 2017 року.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через постійні суперечки, непорозуміння, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, тому позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 7, 8, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер, НОМЕР_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1991 року у Семенівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 63.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 541/443/18
Провадження №2/541/451/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., у справі № 541/443/18 провадженні № 2/541/451/2018 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 37600) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Мічуріна, 50, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

22.02.2018 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Вищезазначена позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://mrm.court.gov.ua/.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/2592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям. Призначити підготовче судове засідання на 04.09.2018 року о 10.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2999/18 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 липня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
16 липня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки були усунені 23 липня 2018 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 16 серпня 2018 року на 08-30 годину, в яке викликати сторони по справі.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 16 серпня 2018 року.
Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя