overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

підготовчого засідання

16.08.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22.06.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання 16.08.2018р. не з'явилася, подала заяву, у якій просить розгляд справи відкласти (а.с.38).

Відповідач у підготовче засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 08.08.2018р. подав відзив по позовну заяву ОСОБА_2, в якому просить суд прийняти рішення про стягнення з нього по 2000 гривень аліментів на кожну дитину щомісяця (а.с.22-37).

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного, оскільки в підготовче судове засідання сторони не зявилися, вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті неможливо, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового розгляду справи.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.ст. 198, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей на 09год. 30хв. 23.10.2018р., в яке викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути за договором позики борг у розмірі 133 000,00 грн. та проценти у розмірі 9 799 грн., а також, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1427 грн.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві не зареєстрований.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 30.01.2018 року на 09:00 годин.

Відповідачу протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 534/1054/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя терміном 2 місяці.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Рижової Ольги Степанівни, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Рижової Ольги Степанівни, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 лютого 2018 року на 15 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи № 761/34074/15 -ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1560/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 316/2066/17
Провадження № 2-н/316/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про стягнення з позивача компенсації за відрив від звичайних занять,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Дорогинська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Відповідачем 28 грудня 2017 року подана заява про стягнення з позивача компенсації за відрив від звичайних занять.

В судовому засіданні представник відповідача просила залишити без розгляду заяву від 28 грудня 2017 року, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що за аналогією підлягають застосуванню положення ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про стягнення з позивача компенсації за відрив від звичайних занять.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6359/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/509/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/201/65/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 02 січня 2018 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви у звязку із її відкликанням.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 131/1217/18
Провадження № 2-о/131/42/2018
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Сатанівська сільська рада Монастирищенського району Черкасьої області, вул. Леніна, 41, с. Сатанівка, Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року заявник звернувся до Іллінецького районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Іллінецького районного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Сатанівська сільська рада Монастирищенського району Черкасьої області, вул. Леніна, 41, с. Сатанівка, Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань № 2 Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Європейська, 28, м. Іллінці Вінницької області, на 15:00 16 жовтня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 17 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме, нотаріально засвідченої копії договору купівлі-продажу р/н 1238 квартири АДРЕСА_1 з матеріалами нотаріальної справи, що стали підставою для укладання цього договору; належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_3 на вищевказану квартиру; акт реєстрації смерті ОСОБА_3, померлої 27.01.2018 та довідку про склад родини та кількість зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Отже, суд вважає, що клопотання про витребування вищевказаних доказів є доцільним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Харків, пл. Павлівська,4) нотаріально засвідченої копії договору купівлі-продажу р/н 1238 квартири АДРЕСА_1 з матеріалами нотаріальної справи, що стали підставою для укладання цього договору.

Витребувати з Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Конституції,16) належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції (61022, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 17) акт реєстрації смерті ОСОБА_3, померлої 27.01.2018.

Витребувати з КП «Жилкомсервіс» (61200, м. Харків, пл. Конституції,7) довідку про склад родини та кількість зареєстрованих осіб за адресою: м. Харків, вул. світла,21, кв. 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 542/1473/16-ц

провадження № 61-1063 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новосанжарський хлібозавод «Дари України» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 її касаційну скаргу на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новосанжарський хлібозавод «Дари України» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення невиплаченої заробітної плати.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 521/4780/18
Провадження 2/521/2627/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова