overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

Справа № 643/15934/15-ц

Провадження № 2/643/63/18

18.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального оуругу Харківської області Вахрушевої О.О. - Ципліньского Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заяввою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, ОСОБА_7 про визнання договору позики та іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,141, 265 ЦПК України, ст.ст. 11, 203, 215, 216, 233 Цивільного кодексу України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недйсним договір позики, укладений 03.04.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального оуругу Харківської області Вахрушевою Ольгою Олександрівною та зареєстрований у реєстрі за № 366.

Визнати недйсним договір іпотеки, укладений 03.04.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального оуругу Харківської області Вахрушевою Ольгою Олександрівною та зареєстрований у реєстрі за № 370.

Привести сторони у первісний стан, в якому вони перебували до укладення оспорюваних договорів.

Стягнути з ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, понесені судові витрати в розмірі 1461,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Номер провадження 2/737/19/18
Справа № 737/358/17
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

15.01.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:

ОСОБА_1, 14036 місто Чернігів, просп.. МируАДРЕСА_1; (представник ОСОБА_2, 14007 АДРЕСА_2)

до: Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, 16300 Чернігівська область, Куликівський район, село Смолянка, вулиця Вікторова, будинок 68;

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та не відповідала вимогам, які предявлялись до позовних заяв до 15 грудня 2017 року, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив, чи мала його мати ОСОБА_3, яка померла 21.12.2004 року, інших спадкоємців за законом або за заповітом, чи прийняли спадщину інші спадкоємці за їх наявності. Такий недолік не дозволяє суду правильно визначити коло осіб, які беруть участь у справі та визначитись з їх правами та обовязками. Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру про наявність

(відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину видається відповідно до Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2011 року № 1810/5.

Окрім того, відповідачем у справі зазначена Смолянська сільська рада, яка на даний час втратила статус юридичної особи та не може бути відповідачем у справі, належним відповідачем в позовній заяві слід зазначити ту територіальну громаду, до якої було віднесено село Смолянка внаслідок проведення децентралізації та виборів до нових територіальних громад.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усуненняякий не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Усенко
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 634401, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63401, смт. Зідьки Зміївського району Харківської області, вул. Есхарівська, 1-А) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 15.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського РУЮ у Харківській області, актовий запис №25.

24.01.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 634401, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63401, смт. Зідьки Зміївського району Харківської області, вул. Есхарівська, 1-А) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09.00 год. 02.03.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
провадження №2/756/2358/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

12.12.2017 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Вказану ухвалу отримано позивачем 30.12.2017.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 12.12.2017 позивачем не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №756/16381/17 за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа №464/6406/17
пр № 2/464/521/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати укладеним на умовах Типового договору (додаток 3 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України 31.07.1996р. №28, зі змінами), договір на постачання електричної енергії між ОСОБА_1 та ПАТ «Львівобленерго».

22.01.2018 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 та його представника надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як даний спір врегульований у позасудовому порядку і між сторонами укладено договір на постачання електроенергії №90649 від 22.12.2017 року до вказаних об»єктів нерухомості.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання договору укладеним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 572/2646/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 280, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації задоволити.

Зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації легковий автомобіль марки ЗАЗ СЕНС TF698К-10, кузов номер Y6DTF698КС0300659, двигун номер 307000С0803404 в повному комплекті, отриманий безоплатно ОСОБА_3.

Повний текст рішення буде складено 22 січня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:

підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 315/23/18
Номер провадження № 2/315/105/18
У х в а л а

05 січня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання до досягнення 23 років, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання до досягнення 23 років.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Як вбачається з позовної заяви позивач прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, у розмірі 3000 грн. щомісяця.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

А тому позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій вказати ціну позову та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання до досягнення 23 років, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
н/п 2/490/4214/2017 Справа № 490/3155/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про виділ у користування частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 884,00 кв.м. за адресою: м.Миколаїв, вул. Велика Морська із земельної ділянці, загальною площею 884,00 кв.м.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

11.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-092 земельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про виділ у користування частини земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 27 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 265/8561/17
Провадження № 2/265/430/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з 18 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення суду у справі може вплинути на її право отримання аліментів на утримання її неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, у якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 квартина 2.

2. Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_3.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Провадження №2/523/4857/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем.

Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за її відсутності та наполяганні на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку позивач не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення у газеті «Одеські вісті», з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні, та наявні підстави для розгляду справи, що передбачені ч.3 ст.223 ЦПК України.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: