overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1887/18
Провадження № 2-н/645/216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_3АДРЕСА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 27682 грн. 20 коп., та 3% річних у сумі 712 грн. 88 коп., інфляційні витрати у сумі 2887 грн. 66 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію з 01.10.2013 року по 01.02.2018 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 305/1462/17
Провадження по справі №2/305/105/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.01.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Ємчук В.Е.,

за участі секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою судді Рахівського районного суду від 28.09.2017 року провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 16 год. 00 хв. дня 24 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи судом були надіслані повідомлення, однак у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явився відповідач, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд, вважає, що розгляд у даній справі слід відкласти, роз'яснивши відповідачу наслідки його повторної неявки, передбачені ч.4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 год. 30 хв. дня 26.02.2018 року.

Повідомити учасників розгляду справи, які не з'явились в судове засідання, про розгляд справи, шляхом надсилання їм ухвали, у відповідності до ч.3 ст. 240 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rh.zk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа №628/3214/17
Провадження 2/628/174/18
У Х В А Л А

Про відстрочення судових витрат

15 січня 2018 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Весняна, буд. №14 про відстрочення судових витрат, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року разом з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачем була подана вищезазначена заява про відстрочення сплати судового збору.

У заяві про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 пояснила, що вона працює у Куп'янській ЦМЛ на посаді медичної сестри та отримує мінімальну заробітну плату, що також підтвердила довідкою про доходи (а.с. 7). Зазначила, що на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько дітей майже не надає матеріальної допомоги на їхнє утримання. Комунальні платежі заявник сплачує власними силами за рахунок коштів отриманих з зарплатні медичної сестри.

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, дослідивши доводи викладені заявником у заяві про відстрочення позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Весняна, буд. №14 про відстрочення судових витрат задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Весняна, буд. №14 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 62731, Харківська область, Дворічанський район, с. Тавільжанка, вул. Перемоги, буд. №246 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Провадження №2/592/408/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про стягнення індексації та компенсації за невчасно виплачену частину заробітної плати та стягнення грошової допомоги при виході на пенсію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення індексації та компенсації за невчасно виплачену частину заробітної плати та стягнення грошової допомоги при виході на пенсію.

Під час судового розгляду, позивачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки він не погоджується з запереченнями та розрахунками представника відповідача про неповне нарахування та невиплату індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену частину заробітної плати.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.02.2018 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з проведенням судової економічної експертизи.

Висновок експертизи надійшов до суду 25.07.2018 року

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі, викликати учасників справи в судове засідання в Ковпаківський районний суд м. Суми, яке відбудеться 12 вересня 2018 року о 16-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 09.08.2018 Справа № 554/4332/18
Справа № 554/4332/18
Провадження № 2-н/554/302/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатоліївни заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 752/1004/18
Провадження № 2/752/3210/18
У Х В А Л А

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суддя -

Встановив

Позивач звернувся до відповідача із вказаним позовом, однак, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не надано до позовної заяви її та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 137/1244/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27.09.2018 року на 09-30 годину.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 10.09.2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/5067/17 Номер провадження 22-ц/775/138/2018
Єдиний унікальний номер 234/5067/17 Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Номер провадження 22-ц/775/138/2018 Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

16 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі №234/5067/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки суд визнає потрібним, щоб сторони дали особисті пояснення, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року до 01 лютого 2018 року до 11 години 00 хвилин.

Виклик учасників справи повторити.

Копію ухвали направити учасникам справи, які не прибули у судове засідання.

Головуючий Судді:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/9/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву Бецалель (Самоха) Шімон про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Як встановлено з поданої заяви, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 315, 316 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 315 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце проживання заявника - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 18 січня 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1552/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

09 січня 2018 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Стяпонавічюса А.В.,

представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченково Апостолівського району (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30.08.17 року до його повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченково Апостолівського району (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30.08.17 року до досягнення сином ОСОБА_5, трьох років, починаючи стягнення з 30.08.17 року до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів на утримання доньки стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченково Апостолівського району (ІПН НОМЕР_1), що стягуються на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року справа № 171/1996/15-ц на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст рішення скласти протягом 5 діб.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 133/282/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 16 березня 2018 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначенням

до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 12.02.2018