17.05.2018 Єдиний унікальний № 371/1972/14-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6/371/20 /18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтував тим, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»» стягнуто заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 13828,60 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 60 копійок) та витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заявник набув право грошової вимоги за кредитним договором № 002-28600-140113 від 14 січня 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2

Оскільки відбулася заміна кредитора, просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Представники ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до суду надали заяви про розгляд справи у відсутності їх представників.

Згідно з ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року, із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»» стягнуто заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 13828,60 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 60 копійок) та витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 145/К від 26 січня 2018 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_2.

Заявник є заінтересованою особою, оскільки набув право вимоги за кредитним договором, має право звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

За вищевикладених обставин суд вважає, що є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - з стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні із ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» (код за ЄДРПОУ - 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код за ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук