overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1255/18
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/647/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання та витребування доказу

01.08.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представника органу опіки і піклування ОСОБА_4,

вивчивши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, та 20.07.2018 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 01.08.2018р .

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та витребування в органу опіки і піклування висновку за заявою сторін щодо визначення місця проживання їхньої спільної дитини - сина ОСОБА_6, 13.02.2017р. народження.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у органа опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації в Одеський області висновок про розгляд заяви про визнання місця проживання дитини .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання місця проживання дитини, - на 15.00 годину 20.09.2018року, про що сповістити сторони.

Витребувати в органа опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації в Одеський області Висновок про результати розгляду заяв ОСОБА_5 до ОСОБА_3 щодовизначення місця проживання дитини - спільного сина сторін малолітнього ОСОБА_6,13.02.2017р. народження, і, можливо, щодо участі батьків у вихованні та утриманні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.07.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу №465/7481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання права власності та авторських майнових прав у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання права власності та авторських майнових прав у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечили, ствердили, що надали усі наявні в них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно п.15 ч. 2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, провівши підготовче засідання за правилами ст.ст. 197-198 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись, ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу №465/7481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання права власності та авторських майнових прав у порядку спадкування за закономна 02 серпня 2018 року об 16 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79044, м. Львів, вул. Ген Чупринки, 69.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 303/4612/18
Провадження №2/303/2019/18
Номер рядка статистичного звіту 26

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Згідно положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи буде проведено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін 03 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин .

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/3501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Криворізький міськрайонний центр зайнятості, про припинення трудового договору та зобовязання вчинити дії, зокрема в резолютивній частині рішення вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відповідача, а також дату та підставу припинення трудового договору про який вказано в описовій та мотивувальній частині рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням суду від 08.11.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Криворізький міськрайонний центр зайнятості, про припинення трудового договору та зобовязання вчинити дії, розірвано трудовий договір, укладений 18.10.2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2010 року за № 8 у Криворізькому міському центрі зайнятості, однак судом не зазначено в резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відповідача, номер вказаного договору та підставу його припинення, в звязку з чим вважає необхідним виправити описку в рішенні, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 08.11.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Криворізький міськрайонний центр зайнятості, про припинення трудового договору та зобовязання вчинити дії, виклавши його в наступній редакції:

Розірвати трудовий договір, укладений 18.10.2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований 18.10.2010 року за № 8 у Криворізькому міському центрі зайнятості, з підстав, визначених у ч.3 ст.38 КЗпП України, з 23.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 404/3664/18
Номер провадження 2-н/404/323/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про стягнення боргу за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02.07.2018р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сетам", Державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова, Начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова, ОСОБА_3, треті особи- ПАТ " Універсал Банк" про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач, відповідачі та їх представники, представник третьої особи у підготовче судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками з рекомендованим повідомленням про вручення, проте, такі повідомлення на час проведення підготовчого судового засідання у матеріалах справи відсутні (а.с.54, 55-57,59).

Сторони та представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, та те, що відносно учасників справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про час і місце підготовчого судового засідання, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, представника третьої особи в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.ст. 197, ч.2 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 00 хв. 30.07.2018р., про що повідомити сторони, представника третьої особи, повторивши виклик сторін, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 136/1438/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права на ? частки земельної частки (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про заміну первісного відповідача - Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області належним відповідачем, який є ОСОБА_2, оскільки останній прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3.

Оскільки учасники справи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вирішує вищевказану заяву на підставі наявних в справі даних, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що після померлого ОСОБА_3 спадщину за законом прийняла позивач, а також ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене, керуючись приписами статті 51 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем, яким є спадкоємець.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача - Зозівську сільську раду Липовецького району Вінницької області належним відповідачем, який є ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 628/2065/18
Провадження № 2о/628/153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Куп'янського міськрайонного суду Харківської області поштою надійшла заява від позивача ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування округу Рейн-Зіг про усиновлення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви про усиновлення, суддя враховує, що така заява повинна відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ст.497 ЦПК України.)

Як вбачається з позовної заяви, заявник ОСОБА_1 є громадянином Німеччини та заінтересована особа ОСОБА_3 є громадянином Німеччини.

Підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається ЦПК України, законом або міжнародним договором, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України ( ч.1 ст. 497 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ч.1 п.4 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь - які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні.

Згідно ст. 14 даної Конвенції особи, які постійно проживають в Договорній Державі, які бажають усиновити дитину, яка проживає в іншій Договорній Державі, звертається до органа Держави постійного місця проживання.

Зазначені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Врахувавши вище викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування округу Рейн - Зіг, Німеччина про усиновлення - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.В.Литвинов
Справа № 461/4711/18
Провадження № 2/461/1127/18
УХВАЛА

30.07.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_4 надішло клопотання про відкладення розгляду справи

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 10 год. 25 хв. 15 серпня 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/4677/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Косенкова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак