Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2-з/643/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов), -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 заява ОСОБА_1 № 33 про забезпечення доказів (провадження № 2-з/643/171/17), в якій останній просив витребувати з Управління служб у справах дітей Харківської міської ради документи, що стали підставою для складання висновку № 236 від 24.03.2017; дані про склад комісії, що його складала; про посадову особу, що його сфальсифікувала; нормативно-правові акти, якими керувалась Служба під час складання висновку; про обов'язки служби встановлювати місце проживання дитини за кордоном; про обов'язок складати акт з місця проживання, про рекомендування проживання дитини з одним із батьків та інші документи залишена без руху.

02.01.2018 на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву б/н від 02.01.2018 на виконання ухвали від 14.12.2017 у провадженні № 2-з/643/171/17, проте вказаною заявою не усунуті недоліки, про які йдеться в ухвалі від 14.12.2017.

З погляду на положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подання заяви про забезпечення доказів вказана заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Аналогічні вимоги містить ч. 4 ст. 117 ЦПК України в редакції, яка є чинною на теперішній час: суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Подана ОСОБА_1 заява від 02.01.2018 не відповідає як вимогам п. 3 ч. 1 ст. 117 ЦПК України (в заяві не зазначено даних щодо іншої сторони) так і вимогам п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України (заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, тобто даних, які б вказували, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим).

Тобто дані, які б обґрунтовували необхідність саме забезпечити докази, а не отримати їх та долучити до справи іншим чином, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів № 33 від 14.12.2017 та заяву б/н від 02.01.2018, яка містить вимоги про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя А.Ю. Скотар