overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав, та позбавлення батька батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав, та позбавлення батька батьківських правповинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав, та позбавлення батька батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 30.05.2018 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/4241/17
Провадження № 2/589/470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 травня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши зміст заяви позивача, враховуючи положення ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

22.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження справи №766/21810/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною зі справою № 766/22575/17 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яке підтримала відповідач.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів зазначених справ вбачається, що немає підстав для обєднання в одне провадження справ, оскільки лише справи за позовами можуть бути обєднані, а ні справа за позовом із справою за заявою про видачу судового наказу, тобто їх неможливо обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя В.Е. Дорошинська
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 644/3532/16-ц

провадження № 61-20136св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю

«Кей-Колект» на рішення Орджонікідзевського районного суду місті Харкова від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду від 01 лютого

2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк
10.01.2018 Справа № 696/1104/17
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретері ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2,

до початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви та отриманих даних з місця реєстрації вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване по вул. Мільйонній, б. 14, кв. 3 в м. Кобеляки Полтавської області.

Як вбачається з позовної заяви малолітніх дітей у подружжя немає, відомості про вкрай незадовільний стан здоров'я позивача відсутні, доказів поважності неможливості виїхати до місця проживання відповідача позивачем суду не надано. Участь позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції без виїзду до суду за місцем реєстрації відповідача не виключається, як і допускається участь позивача в судових засідання через представника або адвоката, або направлення до суду відповідної заяви про розгляд справи без її участі і підтримання позовних вимог.

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вважаю, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід передати для розгляду Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.27,28,31,32,258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шкреба В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/560/17
Провадження № 22-ц/792/237/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління у Хмельницькій області про зняття арешту з майна, яке є предметом застави,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 1 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - 29000, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_3

-ОСОБА_5 - 29027, АДРЕСА_2;

-Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління у Хмельницькій області - 29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 712/7431/16
Провадження № 6/712/255/18
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1

До початку розгляду справи заявник направив клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки заборгованість сплачена в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити подання без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 456/2992/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/7592/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті заяви про скасування судового наказу, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 26 жовтня 2017 року.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року оскаржив представник заявника ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року залишено без руху, запропоновано апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого, розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року апелянтом отримано 09 січня 2018 року .

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 22 січня 2018 року.

Суддя Копняк С.М.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.01.2018

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення осіб без надання іншого житла, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Крижопільського районного суду Вінницької області, відповідно до розпорядження в.о. голови суду, надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення осіб без надання іншого житла.

Відповідно до ч. 10 ст. 66 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Відповідно до норм , закріплених в Законі України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та Правилах реєстрації місця проживання, затверджених постановю Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

За вказаних обставин вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення осіб без надання іншого житла, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 2.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також заінтересованих осіб - Крижопільську селищну раду Крижопільського району Вінницької області, Крижопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Томашпільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: