overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4947/17
Номер провадження 2-н/629/20/18
15 січня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/5236/18
Провадження №2-н/751/599/18
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 577/132/18
Провадження № 2/577/315/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати за ним право власності на капітальний гараж, розташований поруч житлового будинку № 139 по вул. Клубній в м. Конотопі.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено: ціну позову; докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/8093/16-ц
№ 6/639/8/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчому документі, виданому Жовтневим районним судом м.Харкова по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.03.2017 р. задоволені позовні вимоги КП «Харківводоканал» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 7 413,06 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.08.2016 року в розмірі 6 459,97 грн., інфляційні витрати 833 грн. 05 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 120 грн. 04 коп.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, виданому Жовтневим районним судом м.Харкова 19.08.2017 році та виді послуг, за яким стягується заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судове засіданні сторони не зявились, про день і час розгляду заяви повідомлені, що не перешкоджає розгляду цього питання на підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України.

З огляду на те, що рішення суду не виконане, виконавчий лист має бути предявлено до виконання, обовязок боржника не припинений, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий документ.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист № 639/8093/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, зазначивши дату розгляду цивільної справи «28 березня 2017 року», адресу боржника «АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Єрмоленко
Справа № 526/1983/17
Провадження № 2/526/61/2018
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки позов адресований до Овруцького районного суду, поміж тим направлений до Гадяцького районного суду, тому позивачу слід вірно вказати назву суду, до якого звертається з позовом. Також судовий збір сплачений не на користь Гадяцького районного суду, тому позовна заява в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не оплачена судовим збором. Довідка про розмір середньої заробітної плати ніким не підписана, тому підлягає до оформленню.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

22 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням продовжити строк для усунення недоліків.

11 грудня 2017 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

20 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 11.12.17р., що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Станом на 9 січня 2018 року недоліки ухвали суду від 13 листопада 2017 року заявником не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження по справі № 2/752/1846/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.12.2015 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено.

Вважає, що сім`я розпалась та просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явились про день розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина її неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.12.2015 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1394.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені .

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СК України.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного у місті Києві управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1394 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 129/1848/18
Провадження по справі № 2-о/129/147/2018
УХВАЛА

21.08.2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої в її інтересах представником ОСОБА_2, заінтересована особа Зятковецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

25.07.2018 р. представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою.

30.07.2018 р. заяву залишено без руху для виправлення недоліків.

20.08.2018 р. представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, звернулася в суд із заявою про повернення заяви із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви із додатками підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви із додатками задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, поданої в її інтересах представником ОСОБА_2, заінтересована особа Зятковецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-в/235/11/18
Справа №235/56/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення провадження, заінтересована: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Будьоннівського районного суду м. Донецька №2-591/11, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.491 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.488, 491 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення провадження, заінтересована: ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-40 годин 01 лютого 2018 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Суддя
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 339/928/16-ц

провадження № 61-684 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання включити осіб до списку квартирного обліку,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року.

Оскільки до касаційної скарги не було надано квитанції про оплату судового збору то ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишено без руху та надано заявнику строк до 20 січня 2018 року для усунення її недоліків.

Як убачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ідентифікатори повідомлень № 396 та № 00, кореспонденцію вручено адресатам 09 січня 2018 року та 10 січня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_1 та за місцем проживання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, однак станом на 26 лютого 2018 року вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2017 року не виконано.

Оскільки, у встановлений судом строк, недоліки касаційної скарги заявником не усунено, то касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання включити осіб до списку квартирного обліку повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
№ 717/1085/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2018 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано:

1)зазначення про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів копії яких додані до заяви;

2)попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

3)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач відмовився від розірвання шлюбу шляхом подання до суду спільної заяви.

Таким чином, в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідач порушує права позивачки.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів не завірені в порядку встановленому частиною пятою статті 95 ЦПК України.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1676/17 Номер провадження 22-ц/786/352/18Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді:Кривчун Т.О.,

суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні.Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 10:00 год. 29 січня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова
Справа №339/428/17
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ПАТ «Страхова компанія "Провідна"» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдані збитки у розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися.

Встановлено, що відповідач повідомлений про дату, час і місце цього засідання.Натомість, щодо неявки представник позивача ОСОБА_2, то з"ясовано про відсутність відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв'язку з неявкою представника позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ПАТ «Страхова компанія "Провідна"» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в в порядку регресу на 24січня 2018 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Головенко О.С.

Увага!