overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про її виклик в судове засідання, розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оголошення опубліковане на веб-сайті суду 04.06.2018.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка в судове засідання не з'явилася, розглянути без відповідача ОСОБА_3, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5981/15-ц
Провадження № 6/635/44/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Покотилівка заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2015 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості з відповідача. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист.

09.01.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме внесення до виконавчого листа даних про ідентифікаційний код боржника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника Страхової компанії підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2015 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості з відповідача. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист.

Але при видачі виконавчого листа судом не було внесено до виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника, а тому такі дані повинні бути внесені.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 635/5981/2015 від 07.10.2016 року, виданому по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме внести до виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 620/733/18
Номер провадження 2/620/219/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.08.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа не може бути розглянутою в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 04 вересня 2018 року о 10.00 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 676/6791/17
Номер провадження 2/676/659/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич О.М.

за участю прокурора Рабіцька Л.П.

представника Кам'янець - Подільської міської ради Зюзіної Т.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янець - Подільської міської ради, Кам'янець - Подільської міської лікарні № 1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, (АДРЕСА_1 , номер картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Кам'янець - Подільської міської лікарні № 1 (вул.. Пушкінська, 31 місто Кам'янець - Подільський , ) матеріальну шкоду в сумі 5352 гривень 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (АДРЕСА_1 , номер картки платника податків: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі 30 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/302/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І.

Сіренка Ю.В.

Пономаренка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу голови правління публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Самчук О.Г. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Самчук О.Г. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 22 січня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В.Пономаренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2018 року Провадження №2/425/104/18 Справа №425/65/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначила чи наявні у неї або в іншої особи оригінали наданих суду письмових доказів;

- позивач, в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, не надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позивач, в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України, не надала докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: чи має дохід повнолітній син позивача та чи дійсно потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
н/п 2/490/6080/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаїгаз» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, як депутат Миколаївської міської ради, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», звернулася з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправними дії ПАТ «Миколаївгаз», які полягали в установці металевого щита на багатоквартирний будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, та зобовязати ПАТ «Миколаївгаз» виконати демонтаж металевого щита, встановленого на багатоквартирний будинок за вказаною вище адресою.

Ухвалою від 27.11.2017 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 07.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 09.01.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2017 р. позивачем не виконано.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 27.11.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаїгаз» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 323/3239/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

10.01.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 82446,38грн. за кредитним договором № б/н від 20.10.2010 року, судові витрати у розмірі 1600,00 грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явилася відповідачка, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 367/389/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 496/3599/16-ц
Провадження № 2/496/311/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нерубайської сільської Ради про скасування рішення та визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.116, 125, 126, 152, 155 ЗК України, ст.ст.257, 267 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нерубайської сільської Ради про скасування рішення та визнання державного акту недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 19 січня 2018 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 522/4555/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.

за участю секретаря Полегеньком В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованах осіб: ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України було невірно зазначено відомості про новороджену дитину.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне випривити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, а саме вказати, що ОСОБА_3 була народжена 01 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 600/56/18
Справа № 2/600/346/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

14 серпня 2018 року смт.Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання зявився позивач, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, однак подав відзив на заяву, згідно якого просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 12.30 год. 29.11.2018 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець