overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1469/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

Згідно із ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся (п.3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

В порушення п.п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, заява не містить викладу обставин, за який період утворилась заборгованість за пенею у розмірі 13120,52 грн., в якому порядку була нарахована пеня та виходячи з якої ставки, тобто формули та обґрунтованого розрахунку пені, а також не містить зазначення доказів, на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява згідно із п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на «11» годину «30» хвилин «13» вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Каліуш
Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 204/3667/16-ц

провадження № 61-41055ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/3667/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження 2/127/2026/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

24 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в побаченнях з дітьми та визначення порядку участі у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 21.06.2018 року, яке було відкладено на 24.07.2018 року.

У підготовче засідання зявилися представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради у підготовче засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав висновок про розвязання спору.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем було уточнено позовні вимоги, відповідачем було подано відзив на позов, а позивачем відповідь на відзив.

Сторонами було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Сторонами заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а також надано письмові докази. При цьому, клопотання сторін про витребування доказів їх перебування за межами України задоволенню не підлягають, оскільки вказані обставини не підлягають доказуванню в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 52/94), ОСОБА_6 (м. Вінниця, вул. Приміська, 52/7), ОСОБА_7.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Витребувати від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. К. Василенка, 21) відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 25.11.2012 року до теперішнього часу.

Розяснити відповідачу право подати заперечення до 26 вересня 2018 року.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №389/2928/17
Провадження №2/389/1127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про скасування заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування заборгованості, у якому просить визнати заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення безпідставною та такою, яка підлягає скасуванню, а також зобовязати відповідача скасувати борг, який йому нарахований.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017), у зв'язку з чим ухвалою суду від 06.12.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копії вказаної ухвали суду 07.12.2017 направлені позивачу та його представнику рекомендованими листами з повідомленням. Представником позивача копія ухвали суду отримана 08.12.2017, що підтверджується його особистим підписом.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у наданий судом строкані позивачем, ані його представником недоліки усунуті не були, а тому позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про скасування заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

15.08.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 серпня року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ухвала

15 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

19 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01 березня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 05 червня 2018 року.

05.06.2018 та 15.08.2018 в судове засідання сторони не з'явилися: позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити; від відповідача жодних повідомлень, заперечень, клопотань до суду не надходило, а судові повістки повернулися з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, не може отримати повістки про виклик до суду, то її потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з повідомленням (викликом) сторін на 02 жовтня 2018 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1661/15-ц
УХВАЛА

09 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря Тітрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову державного виконавця про арешт майна боржника -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 08.09.2017 № 54185980 у виконавчому провадженні № 54185980 з примусового виконання виконавчого листа № 2-726/15 від 14.12.2016.

Судове засідання по розгляду скарги було призначено на 11 год. 00 хв. 09.01.2018 та відкладено в зв"язку зь невиконанням ухвали суду про витребування документів.

За клопотанням представника ПАТ «Банк «Київська Русь» судове засідання проводилося в режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції по справі № 373/1661/15ц за скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову державного виконавця про арешт майна боржника.

Судове засідання по даній справі призначено на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник ПАТ «Банк «Київська Русь», зазначений у виданій йому довіреності.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 507/1621/17
УХВАЛА

про обов'язковість особистої участі позивача

"09" січня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

31.10.2017 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року провадження по справі було відкрито.

09.01.2018 року учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомивши суд про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати позивача для дачі особистих пояснень з наступних підстав.

28.11.2017 року в звязку з розглядом даної справи Любашівським районним судом Одеської області у приватного нотаріуса ОСОБА_4 було витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_5.

12.12.2017 року на адресу суду надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_5 та лист від 04.12.2017 року в якому нотаріус зазначає, що лист від 03.09.2015 року № 867/02-14, яким позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, втратив свою актуальність, а необхідність звернення ОСОБА_1 до суду відсутня у звязку зі зміною законодавства щодо державної реєстрації права власності, оскільки спадкоємець- Галанчук М.О. може звернутися до нотаріуса та державного реєстратора для подальшої реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне викликати позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу наданого нотаріусом листа від 04.12.2017 № 917/01-16.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України , якщо суд визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді , коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного , керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 по справі № 507/1621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відбудеться в Любашівському районному суді Одеської області 23.01.2018 р о 09.00 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Гнатюк
Справа №484/3172/17 10.04.2018
Провадження №22-ц/784/528/18
Справа №484/3172/17
Провадження №22-ц/784/528/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Первомайський філіал Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 травня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1385/2018 Справа № 641/2689/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просять витребувати нежитлові приміщення №83,84 в цокольному поверсі літ. «А-5» по пр. Гагаріна 179 в м. Харкові, загальною площею 26,1 кв.м. у ОСОБА_1, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як нежитлова будівля літ. «ж» по пр. Гагаріна 179 в м. Харкові.

Одночасно ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» подали до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Лук»янової О.Б. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна літ. «Ж» пр.. Гагаріна 179 в м. Харкові від 08.02.2018 року №289, який у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно визначений, як підстава набуття права власності у ОСОБА_1

Заява про витребування доказів підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою або фізичною особою-підприємцем з 01 січня 2018 року сплачується судовий збір в розмірі 881 грн.

ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» до клопотання про витребування доказів документу, що підтверджує сплату судового збору не додано.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_2