overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2059/18
Провадження № 2-с/638/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягненняаліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 части з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісчно, починаючи з 15 лютого 2018 року та до досягнення дитиною повноліття, судові витрати стягнуто на користь держави.

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в обгрунтування якого нею зазначено про те, що вона 10 травня 2018 року подавала заяву про відкликання власної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, право на подачу заяви про скасування судового наказу надано боржнику.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на те, що заява подана особою, яка не має права на таке, вважаю необхідним повернути розглядувану заяву заявнику та роз'яснити заявнику право оскарження судового наказу в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/3653/18
Провадження №2/554/2070/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки дані правовідносини відносяться до малозначних справ, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №№554/3653/18, 2/554/2070/2018 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач повинен подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 09.00 годин на 20 червня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 303/3498/17

провадження № 61-42027ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2018 року в справі за поданням заступника начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжега М. Р. про визначення частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/3498/17 за поданням заступника начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжега М. Р. про визначення частки у спільній сумісній власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 456/1717/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/1542/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розташованого: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок № 72-А.

Відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 401/981/18
Провадження № 2/401/657/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в загальному позовному провадженні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від позивач надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечила.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Керуючись ст. ст. 43, 280, 281, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 травня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 3 травня 2018 року провадження у даній справі було відкрито, вирішено питання про розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

17 травня 2018 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 257, 259-261, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з липня 2014 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності.

3-ті особи у судове засідання не з'явились, справу просили розглядати за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог, про що надали відповідні письмові заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_3 від 05.04.2004 р., позивачу та його членам сім'ї - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної, спільної власності належить квартира АДРЕСА_1.В зазначеній квартирі зареєстрований син позивача - відповідач, який з липня 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
22-ц/775/735/2016(м)
Єдиний унікальний номер 220/1788/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1/18(м)
Головуючий в 1 інстанції Ступін І.М.
Доповідач Биліна Т.І,
У Х В А Л А

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

19.12.2017 року до Апеляційного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави.

В заяві зазначила, що в резолютивній частині рішення вказано стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості будівельних матеріалів в сумі 3550 грн., однак не вказано що суму 3550 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як з мотивувальної частини рішення вбачається, що ОСОБА_1 має право на відшкодування вартості матеріалів, витрачених на ремонт будівлі у сумі 3550,00грн.

Зазначена описка в рішенні підлягає виправленню відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, так як мають місце передбачені законом підстави для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Донецької області,-

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року та четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості будівельних матеріалів витрачених на проведення ремонту будинку АДРЕСА_1 в сумі 3550 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 333/2915/18
Провадження № 2/333/1789/18
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу № 333/2915/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 333/2915/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.07.2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, згідно з якою вона уточнила позовні вимоги і просила суд залишити без розгляду її позов в частині стягнення з відповідача судового збору.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача судового збору, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині «Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок», - залишити без розгляду.

Розгляд справи в частині інших позовних вимог - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 504/4465/13-ц
Провадження № 2-і/504/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Начальника квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання трьох виконавчих листів з виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.05.2014 року по справі № 504/4465/13-ц про зобовязання ОСОБА_1 знести самочинно побудовану споруду та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Начальник КЕВ м. Одеси звернувся до суду із вказаною заявою.

Справу розподілено судді Рідник І.Ю., процесуальне рішення якою не приймалось.

У звязку із виключенням судді Рідник І.Ю. зі складу суддів суду справа повторно перерозподілена судді Барвенку В.К., і 28.12.2017 року передано судді для подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.196, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Начальника квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання трьох виконавчих листів з виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.05.2014 року по справі № 504/4465/13-ц про зобовязання ОСОБА_1 знести самочинно побудовану споруду та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення судового збору.

У зв'язку з великим навантаженням судді призначити судове засідання на 24 травня 2018 року о 16:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 4 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-портал судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1515/

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко