overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова згідно розпорядження від 17.07.2018 р. надійшла для розгляду заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар .

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Таким чином, вищезазначена заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» підсудна Московському районному суду м. Харкова.

В редакції ЦПК України від 15.12.2017 року, а саме ст. 31 ЦПК передбачені виключні підстави передачі справи за підсудністю, де відсутня підстава передачі справи за підсудністю у звязку з відсутністю присяжних.

Але, п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Проте, направляючи справу до Київського районного суду м. Харків, суддя зазначив, що цей суд є найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова. Однак, згідно з Листом АСХО , Київський районний суд м. Харкова не є найбільш територіально наближеним до Московського районного суду м. Харкова.

Оскільки відсутні дані, підтверджуючі наявність обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, передбаченихст. 31 ЦПК України, заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» передана до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому вважаю за доцільне повернути вказану заяву до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар - повернути Московському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
справа № 361/3316/18
провадження № 2/361/2236/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду зазначену позовну заяву.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 липня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

18 липня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просила повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 12, 13, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 521/4098/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» () звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у розмірі 76284,81 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2011 року, яка складається з наступного: 6141,80 грн. заборгованість за кредитом; 62534,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. (фіксована частина); 3608,80 грн. (процентна складова); судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 Справа №607/13857/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фіденсіо

представника відповідача

Тернопільського національного

економічного університету ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Грефа ОСОБА_2 Фіденсіо до Навчально - наукового інституту міжнародних економічних відносин ім. Б.Д. Гаврилишина, Тернопільського національного економічного університету про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Грефа ОСОБА_2 Фіденсіо до Навчально - наукового інституту міжнародних економічних відносин ім. Б.Д. Гаврилишина, Тернопільського національного економічного університету про зобовязання вчинити дії.

20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фіденсіо подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Грефа ОСОБА_2 Фіденсіо до Навчально - наукового інституту міжнародних економічних відносин ім. Б.Д. Гаврилишина, Тернопільського національного економічного університету про зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2/234/6176/17
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши позовну заяву у цивільній справі №234/19953/17

ОСОБА_1

84629, АДРЕСА_1,

84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кооперативна, буд.23

до

Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2,

84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кооперативна, буд.33

Приватного підприємства «АЛЕКС-ВОСТОК»

02183, м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, буд.13А

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,

01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд.1

про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши позову заяву приходжу до висновку, що вона не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тобто позовна заява не відповідає вимогам ст.175 і 177 ЦПК України.

Отже, у відповідності до ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та розяснити позивачу, що зазначений недолік позовної заяви повинен бути усунутий шляхом подання суду письмової заяви, якою б позивач своїм підписом підтверджував те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «АЛЕКС-ВОСТОК»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, для негайного направленням позивачу, та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/251/18
Провадження № 2/327/101/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21.08.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

за участю судового засідання ОСОБА_1,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.05.2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 22.06.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено на 11.07.2018 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 02.08.2018 року та на 21.08.2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, згідно до відмітки поштового відділення на конверті, який повернувся до суду із судовою повісткою, без вручення адресату, останній перебуває у лікарні.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату через неотримання відповідачем судової повістки, а тому необізнаність про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 годину 00 хвилин 11 вересня 2018 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 139/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися.

Представник позивача за довіреністю (а.с. 52) ОСОБА_2 просив провести розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 61).

Представник відповідача - сільський голова Снітківської сільської ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову (а.с. 62).

Такі заяви відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Однак, разом із заявою про визнання позову представник відповідача подав до суду копію заповіту, вчиненого спадкодавцем ОСОБА_3 29 червня 2981 року на користь особи, що не є учасником судового розгляду (а.с. 63).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наявність заповіту від імені спадкодавця на користь особи, що не є учасником судового розгляду, суд вважає за правильне і необхідне для повного зясування обставин справи та захисту прав та законних інтересів всіх зацікавлених сторін залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Враховуючи, що у суду нема даних про дату народження, місце проживання чи реєстрації ОСОБА_4, суд вважає за правильне викликати у підготовче засідання для дачі особистих пояснень позивача та представника відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання має бути відкладене у випадку залучення до участі в справі третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 53, п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 9-ту годину 30 хвилин 23 лютого 2018 року.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Для дачі особистих пояснень у підготовче засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________
№ справи687/1416/17
№2/687/28/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 січня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.

з участю секретаря Литовченко В.К.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування правовстановлюючих документів.

В судове засідання призначеного Чемеровецьким районним судом на 25.01.2018 року позивач не зявився, однак до суду подав заяву в якій просить справу перенести на іншу дату в звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява в якій справу просить розлядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання зявилася.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України «Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними».

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ст. 240 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування правовстановлюючих документів - відкласти.

Продовжити судове засідання на 28.02.2018 року о 13.00 год. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул..Центральна,44) за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа №295/149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (місце проживання: м. Житомир. АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (місце проживання: м. Житомир. АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце проживання: м. Житомир. АДРЕСА_1), про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що відповідачі проживають за адресою: м. Житомир. АДРЕСА_2, що відноситься до території Корольовського районного суду м. Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №295/149/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Слюсарчук Н.Ф.
Справа № 452/3245/17
УХВАЛА

про розгляд справи в порядку спрощеного провадження

"25" січня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право преявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://sb.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності

(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя