overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1245/18
ухвала

Іменем України

21 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю приватного виконавця ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даної ухвали суду у відповідності до ст.259 ч.6 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 440 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задовольнити.

Зобовязати відповідні органи зареєструвати в установленому законом порядку право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0038, площею 0,088 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Плюти, провулок Сосновий, будинок 7, що належить на праві власності ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2748 від 02.06.2004 року (державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 380696).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя:
Справа № 639/5711/17
Провадження № 2/639/335/18
У Х В А Л А

про виклик свідка

10 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа зі сторони відповідача: ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка - ОСОБА_6 , оскільки вона може надати суду свідчення про обставини, які викладені в позові.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідка заявлену у клопотанні особу.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідка в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_6 (м. Харків, пров.Ушакова, 6).

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

25 червня 2018 року

м.Суми

Справа №583/310/18

Провадження № 22-ц/788/1049/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Охтирського районного суду Сумської області в складі судді Ярошенко Т.О. від 12 квітня 2018 року, ухвалене в м. Охтирка, дата складення повного судового рішення - 12 квітня 2018 року,

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та штрафу скасувати і задовольнити ці вимоги частково.

Викласти абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (1Д, вул. Грушевського, м. Київ, 01001; ) заборгованість за кредитним договором 10043 (десять тисяч сорок три) грн 12 коп., яка складається із: 4935 грн 87 коп. заборгованості за кредитом, 3547 грн 80 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 1559 грн 45 коп. штрафу».

Рішення в частині розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, змінити з 493 грн 36 коп. на 777 грн 90 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (1Д, вул. Грушевського, м. Київ, 01001; ) судові витрати 757 грн 81 коп., понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
У Х В А Л А

"18" травня 2018 р. Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Висоцької Н.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов»язання припиненим,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов»язання припиненим.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1, роз»яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 травня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2918/18
Провадження № 2/210/1503/18
У Х В А Л А

"11" липня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.06.2018 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

В підготовче судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не зявилися, позивач та представник позивача, кожен окремо, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, будь-яких клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 02 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №585/3198/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І.М.
Номер провадження 22-ц/788/268/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, у п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

Судді -
Справа № 477/2605/17
Провадження № 2-н/477/19/18 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 533,95 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Судом виконано вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Відповідь від органу надання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання на запит щодо місця реєстрації відповідача, надійшла до суду 09 січня 2018 року.

Перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, керуючись п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження №2/389/225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Пахуті Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений 13 березня 2012 року Цибулівською сільською радою за реєстровим номером №12, яким належна останньому земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0453 заповідається його сестрі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року за клопотанням позивача та представника позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, посмертну комплексну судову наркологічну та психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду 17 квітня 2018 року повернуто матеріали цивільної справи з листом голови АСПЕ комісії №73/12, з урахуванням думки сторін та їх представників, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 14 годину 55 хвилин 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_7
Справа № 495/3472/18
№ провадження 2-о/495/116/2018
Ухвала

25 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

При вирішенні питання про надання права на шлюб батьки заявника (неповнолітньої особи, яка бажає укласти шлюб), а також особа, з якою планується укладення шлюбу, вказуються у заяві про надання права на шлюб як заінтересовані особи. Їх згода або, навпаки, заперечення проти реєстрації шлюбу їх неповнолітнім сином або донькою вирішального значення не має. Проте їх позиція по даному питанню повинна бути з'ясована у судовому процесі. Думка батьків може сприяти встановленню дійсних обставин справи, з'ясуванню відповідності надання цього права інтересам неповнолітнього, оскільки ця відповідність головний критерій задоволення заяви про надання права на шлюб.

На підставі вищевказаного, суд залучає родичів ОСОБА_3, яка мешкає за адресою : вул. Кутузова, 107, с. Випасне, Білгород-Дністровський район Одеської області та ОСОБА_4, яка мешкає за адресою : вул. Сонячна, 14 «а», м. Білгород-Дністровський Одеської області, в якості зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. ст.ст.48, 49 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості зацікавлених осіб ОСОБА_3, яка мешкає за адресою : вул. Кутузова, 107, с. Випасне, Білгород-Дністровський район Одеської області та ОСОБА_4, яка мешкає за адресою : вул. Сонячна, 14 «а», м. Білгород-Дністровський Одеської області до участі у справі №495/3472/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 381/2054/18 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3832/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року про повернення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 04 вересня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 204/8332/17
Провадження № 2/204/489/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Житлово будівельного кооперативу №118 «Ореол», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування свідоцтва про право власності, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Житлово будівельного кооперативу №118 «Ореол», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування свідоцтва про право власності, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1642/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/550/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України, відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області о 11:00год. 11 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: