overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.05.2018 № 394/325/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для дитини, на утримання неповнолітної доньки доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Заява підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-162 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 165 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

23 травня 2018 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №585/2475/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/250/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України (у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Статями 228, 231 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення ) не передбачено оскарження заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.ст. 284, 287 ЦПК України (у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ОСОБА_3 вправі звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 вересня 2017 року. У разі незгоди з прийнятим рішенням за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_3 має право звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/378/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникам.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку), -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, проживає с.Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частки земельної ділянки площею 2.49 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розміщеної на території Надрічненської сільської ради Теребовлянського району, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 14 жовтня 2003 року НОМЕР_2.

Повернути позивачу ОСОБА_1, проживає с.Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 352.40 грн., сплаченого при поданні позову на підставі квитанції Укрпошти від 13 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2460/17
Провадження № 2/306/90/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу від 20.04.2011 року недійсним. Просить суд поновити строк звернення до суду, оскільки такий ним пропущено з поважних причин. Посилається на те, що про існування оскаржуваного договору він дізнався у жовтні 2017 року, з висновку Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у З/о від 10.09.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали. ОСОБА_2 додатково пояснила, що, у звязку з перешкодою її довірителю у вселенні у буд. 77 по вул. Верховинській у м. Сваляві нею було викликано працівників поліції. За результатами перевірки працівниками поліції було складено висновок, з якого убачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає у згаданому помешканні на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними ... .

З огляду на наведене, причини, викладені у заяві є поважними і пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Строк звернення ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 183/6186/16

провадження № 61-35379ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Територіальний сервісний центр 1246 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_4, про визнання права власності на спільне сумісне майно, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, відмовлено.

До матеріалів касаційної скарги було додана квитанція про сплату судового збору від 27 квітня 2018 року № 0.0..1 (код квитанції 1212-5425-6832-2846) на суму 3 307,20 грн.

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 307,20 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 27 квітня 2018 року № 0.0..1 (код квитанції

1212-5425-6832-2846) у сумі 3 307,20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 307 (три тисячі триста сім) гривень 20 копійок, що внесений згідно з квитанцією від 27 квітня 2018 року № 0.0..1

(код квитанції 1212-5425-6832-2846) на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.05.18 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про захист прав споживача, визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та територіального сервісного центру № 5343 Регіонального сервісного центру у Полтавській області Міністерства внутрішніх справ України про захист прав споживача, визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 07.05.2018 року замінено первісного відповідача територіальний сервісний центр № 5343 Регіонального сервісного центру у Полтавській області Міністерства внутрішніх справ України належним відповідачем регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області.

Представник відповідача регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області у судове засідання, що призначалося на 17 травня 2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про захист прав споживача, визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3449/18 Справа № 185/1112/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року вжито заходи забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання, реєстраційний номер обліковий картки платника податків особи, яка подає апеляційну скаргу за його наявності, або номер і серія паспорта та номер електронної пошти за наявності.

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа №672/438/18
Провадження №2-о/672/39/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В..

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Немиринецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

Керуючись ст. 265, 315, 319, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.03.1954 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, який помер 11.01.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа: Немиринецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, місце знаходження с.Немиринці Городоцького району Хмельницької області, .

Заінтересована особа: Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, місце знаходження: вул.Грушевського, 49 м.Городок Хмельницької області, .

Повний текст судового рішення буде виготовлено 25.05.2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №662/793/18,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів у справі №662/793/18.

Заявниця надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №662/793/18 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 202/1575/18
Провадження № 2/202/1287/2018
УХВАЛА

03 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; документи, додані до заяви, належним чином не посвідчені; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 23 квітня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачц, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 190/1275/17
Провадження №6/190/54/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить замінити ПАТ «АБ «Експрес-Банк» його правонаступником ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у виконавчому листі №190/1275/17 від 19.06.2018 року виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 7300 грн. 41 коп.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 6/190/54/18 за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2018 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 27.08.2018 року на 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя