overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2018 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Молодняк Ольга Володимирівна про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Молодняк Ольга Володимирівна про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяця з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 19 січня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Притуляк С.А.

11.01.2018
справа № 400/1139/17
№ провадження 22-ц/781/306/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2018 року м. Кропивницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4, приватного підприємства «Дружба», про визнання недійсним договору оренди землі та застосування його недійсності,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,залишити без задоволення.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_5
Справа № 743/1794/17
Провадження №2-о/743/13/18
Рядок звіту № 9
У Х В А Л А

03 січня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст.ст.175, 293, 318 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 315-316 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 15 хвилин 17.01.2018 року.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала, в частині визначення підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області упродовж пятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

м.Харків

справа №619/4066/17

провадження №22-ц/790/4868/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кружиліної О.А., Сащенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певну дію за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Харківській областіна рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певну дію.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.А. Кружиліна

І.С. Сащенко
Ухвала

05 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 381/1077/16-ц

провадження № 61-780 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя - доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув питання про виправлення описки, допущеної в постанові Верховного Суду від 29 січня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі судді Чернишової Є. Ю. від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області у складі суддів: Кашперської Т. Ц., Березовенко Р. В., Приходька К. П., від 01 листопада 2016 року.

Встановив:

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» залишено без задоволення. Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року залишено без змін.

Проте під час технічного оформлення та виготовлення повного тексту постанови допущено описку у її резолютивній частині в написанні особи, яка звернулась з касаційною скаргою, а саме замість правильного «товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» зазначено «Сосніцького В'ячеслава Анастасійовича».

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

Ухвалив :

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 29 січня 2018 року в написанні особи, яка звернулась з касаційною скаргою, а саме: замість «Сосніцького В'ячеслава Анастасійовича» слід вважати «товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
Номер провадження: 22-ц/785/1400/18
Номер справи місцевого суду: 523/8797/17
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/8797/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Полякова О.Г., заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року зазначена скарга була залишена без задоволення.

26 грудня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» підлягає поверненню без розгляду.

Проте, апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою повторно в порядку, передбаченому Перехідними положеннями ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/6973/18
Номер справи місцевого суду: 520/3262/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

А.П. Заїкін
Справа №: 398/2127/17
провадження №: 2/398/261/18
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А.

з участі секретарі Величко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач. Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким , що про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, 3) відповідач не подав відзив, 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 419/154/18
Провадження № 2/419/160/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2018 року о 15.00 годині в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позови, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Зобов'язати сторони до або під час підготовчого судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи мають право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Новоайдарського районного суду Луганської області не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://na.lg.court.gov.ua

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Єдиний унікальний номер 266/1951/17
Номер провадження 22-ц/775/58/2018(м)
Категорія 58 Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

04 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 січня 2018 року о 09:30 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

04.01.2018
Провадження № 6/234/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 234/11799/13-ц (провадження № 2/234/4231/13),

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з його втратою.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.01.2018 року, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 40431848 стосовно стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до виконавчого листа № 2/234/4231/13 від 24.10.2013 року. 06.10.2014 року до відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_1, в якій зазначено, що стягувач просить завершити виконавче провадження у звязку з заключенням мирової угоди. 07.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з поверненням ВД без виконання на вимогу суду, стягувача або ін. органу. Виконавчий лист направлено на адресу стягувача. На 10.01.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/234/4231/13 від 24.10.2013 року до відділу не надходило.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 Олександрівні дублікат виконавчого листа № 234/11799/13-ц (провадження № 2/234/4231/13) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6