overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/92/2018 Справа № 641/3121/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №641/3121/18 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) , заінтересовані особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області (Харківська область, ч. Чугуїв , вул. Старонікольська 44), Кунтєвська сільська рада Ізюмського району Харківської області ( Харківська область, с. Куньє вул. Миру , ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить, встановити факт , що правовстановлюючий документ - заповіт , складений 23 травня 2005 року ОСОБА_3 ( яка померла у м. Чугуїв Харківської області 13 серпня 2007 року) , посвідчений 23.05.2005 року , секретарем виконавчого комітету Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №69, на ім,я ОСОБА_5 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження Харків.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №641/3121/18 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) , заінтересовані особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області (Харківська область, ч. Чугуїв , вул. Старонікольська 44), Кунтєвська сільська рада Ізюмського району Харківської області ( Харківська область, с. Куньє вул. Миру , ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 19 червня 2018 року на 10-00 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 19 червня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 145/559/16-ц Провадження № 22-ц/772/14/2018Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Гніванська міська рада Тиврівського району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало раніше,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2017 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16.07.2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової земельно-технічної експертизи № ОС-294 від 11.07.2018 року.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, оскільки ухвала суду виконана, на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № ОС-294 від 11.07.2018 року, тому провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись підпунктом восьмим пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, статтею 254, частиною другою статті 381, статтею 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Гніванська міська рада Тиврівського району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало раніше, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 року.

Призначити справу до розгляду на 09.08.2018 року на 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 303/8/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 489/258/18
Номер провадження 6/489/33/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку із розглядом цивільної справи № 2-в/489/6/18.

16 травня 2018 року ухвала суду по цивільній справі № 2-в/489/6/18 набарала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- поновити.

Призначити судове засідання на 05 липня 2018 року о 15:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16(17).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 172/172/18
У Х В А Л А

16.08.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Пустовар О.С.

з участю секретаря Комеристої І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про самовідвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Пустовар О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Суддею після відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5) ч. 1ст. 36 ЦПК України, у звязку із тим, що вона знаходиться у дружніх стосунках з третьою особою по справі завідувачем Васильківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37, і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Пустовар О.С. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Пустовар
Справа № 706/676/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 бюро «Анатолія Іванова», адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Христинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 бюро «Анатолія Іванова», адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Христинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.06.2018 р. об 10 год. 40 хв. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 202/1553/18
Провадження № 2/202/1279/2018
УХВАЛА

29 березня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання відповідача; не вказано адреси електронної пошти сторін; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; документи, які додані до позову, належним чином не посвідчені; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 17 квітня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачц, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3129/16-ц
Номер провадження 2/213/55/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, поновити,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просила оголосити перерву для ознайомлення з запереченням на позов та додатками.

Представник відповідача не заперечував проти оголошення перерви.

Відповідно до ст 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Таким чином по справі слід оголосити перерву для ознайомлення позивача з запереченням.

Керуючись ст.ст.240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По справі оголосити перерву до 11:00 годин 15.01.2018р.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В. В. Мазуренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6913/18
Провадження № 2/362/2826/18
У х в а л а
"22" грудня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягненя процентів від прострочення суми боргу, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 11.03.2019 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 591/3188/18
Провадження № 2/591/1876/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 червня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова