overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3785/17
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 22.12.2017 року позивачу вручено 01.01.2018 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5360/09
Провадження№ 2-п/639/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2009 року у справі № 2-5360/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2009 року у справі № 2-5360/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

09 січня 2018 року в судовому засіданні представником Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10.01.2017 року № 40-80/3, було заявлено клопотання про порушення питання про відновлення втраченого провадження.

Заявник ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне порушити питання про відновлення втраченого провадження з наступних підстав.

Цивільну справу за 2-5360/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, по якій ухвалено 25.12.2009 року рішення, знищено у звязку з закінченням терміну зберігання. Строк зберігання справ цієї категорії 3 роки, що підтверджується інформацією архіваріуса Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Оскільки до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження за № 2-5360/09 по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про порушення питання про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 489 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2В про порушення питання про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Порушити питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-5360/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити розгляд на 24 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Сторонам у справи надати суду документи, на підставі яких було ухвалено рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 209/3372/17
Провадження № 6/209/2/18
УХВАЛА

про повернення подання

09 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, в порядку ст. 376 ЦПК України, стягувач у виконавчому провадженні - Публічне акціонерно товариство "ОТП Банк", -

в с т а н о в и в:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, в порядку ст. 376 ЦПК України, стягувач у виконавчому провадженні - Публічне акціонерно товариство "ОТП Банк".

Ухвалою суду від 11.12.2017 року вказане подання було залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки подання.

Заявнику також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, подання буде вважатися неподаним та буде повернуто.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 09 січня 2018 року, заявник у встановлений судом термін не усунув недоліки подання, зазначені в ухвалі суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого заявником 27.12.2017 року та повернутого до суду за поштовим штампом 03.01.2018 року (штрихкодовий ідентифікатор 693).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки подання не виправив, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, в порядку ст. 376 ЦПК України, стягувач у виконавчому провадженні - Публічне акціонерно товариство "ОТП Банк" - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 605/630/17
УХВАЛА

про залишення без руху

"03" січня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 та ч.2 ст.318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки в ній не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В порушення вищевказаних вимог закону, заявником до поданої заяви не додано доказів її звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану з питанням внесення виправлення в актові записи, у яких не вірно зазначено прізвище, імя та по батькові її матері.

Матеріали заяви не містять письмової відмови (висновку) органу державної реєстрації актів цивільного стану щодо відмови у внесенні виправлення у такі актові записи.

До поданої заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, в порушення вимог п.п.2, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України подана заява не містить: поштового індекса заявника та заінтересованої особи, а також реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України заявника та зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Хоча, заявником у поданій заяві зазначено, що до неї додається копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, проте такого документу не додано, що також підтверджується актом складеним працівниками апарату Підгаєцького районного суду за №18/17 від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (заінтересованих осіб) і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/449/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

16 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

До підготовчого засідання у справі, яке призначено на 18.01.2018р на 16:30 годину, позивач ОСОБА_1 не зявилася по невідомим суду причинам. Разом з тим, як вбачається з телефонограми від 05.01.2018р, остання своєчасно та належним чином повідомлена про розгляд справи у підготовчому засіданні по даній справі.

Також, до підготовчого засідання не зявились відповідачі й до суду не надійшло підтвердження щодо отримання відповідачами про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 1 якою встановлено, що розгляд справи відкладається через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та пунктом 2, згідно до якого перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що з моменту отримання відповідачами ухвали суду від 18.12.2017р про продовження підготовчого засідання не сплив пятнадцятиденний строк для надання відзиву, з метою додержання принципу верховенства права та недопущення порушень прав та законних інтересів всіх учасників процесу, в тому числі і відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 26 лютого 2018 року, на 15:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
№ провадження 2/495/2200/2018
( вступна та резолютивна частина)
20 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Бучка І.В.,
Справа № 495/5749/18
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199 - 200 СК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265,279, 280-281, 354, 430 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у звязку з навчанням сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25.06.2018 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2019 року, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704, 80 грн. на корись держави.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, 27.05.1976 народження, паспорт серії КК 295122, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 67770, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №088011, ІПН: НОМЕР_2, який проживає за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Селянська, 34

Повний текст рішення буде складений 23 серпня 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області 28 грудня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить суд повернути судовий збір. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області їй повернуто позовну заяву про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. При зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, повернуто особі, яка її подала.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн., внесений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, згідно з квитанцією від 13 грудня 2017 року № 0.0.914465107.1 на розрахунковий рахунок №0052, відкритий в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
провадження № 2-п/294/7/17
Справа № 294/584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року Селянське (фермерське) господарство "НА ВАЛАХ" звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху надсилалась заявнику, однак 29.12.2017 року вказане поштове відправлення повернулось до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник не виконав вимог ухвали суду від 01 вересня 2017 року, заяву про перегляд заочного рішення, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 128, 175, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "НА ВАЛАХ" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та стягнення орендної плати - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 149/79/18
Провадження №2-о/149/13/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'янівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про встановлення факту смерті.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'янівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 16.01.2018 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.