overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/321/18
провадження № 2/527/285/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 травня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку (квартира №1), розташованого за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. І.Франка, буд. 7 за набувальною давністю.

Позивач, представник позивача в судове засідання не зявилися, представник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку хворобою позивача.

Представник відповідачата третіх осіб в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви, в яких просили розгляд справи у проводити за їх відсутності, проти позову не заперечували.

Відповідно доч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, розгляд справи відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до 17.15 год. 29 травня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник(відповідач у справі) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року по справі № 227/2700/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що про час і місце розгляду справи він не повідомлявся, рішення було прийнято за його відсутності, що позбавило його права на участь у судовому процесі, на надання заперечень проти позову. Крім того вказує, що при прийнятті рішення судом не було взято до уваги норми ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». На підставі вказаного скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ЦПК України..

Керуючись ст. 286, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року по справі № 227/2700/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 19 січня 2018 року на 15.00 годин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити позивача та відповідачів.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів направити позивачу та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 219/8884/18
Провадження № 2/219/2742/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце реєстрації позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Б.Горбатова, 25/61.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце реєстрації відповідача Донецька область, м. Бахмут, вул. Б.Горбатова, 25/61.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення шлюбних відносин, відповідно до ст. 104 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.08.2018 року на 08 годину 05 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 21.08.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/8884/18

Провадження № 2/219/2742/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
10.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/137/18
Провадження № 2/205/969/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 січня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 10 січня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 31 січня 2018 року усунути недоліки, але цей строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
справа № 208/1352/18
№ провадження 2-о/208/54/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви Головного лікаря Комунального закладу «Камянський протитуберкульозного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, -

в с т а н о в и в:

Головний лікар Комунального закладу «Камянський протитуберкульозного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

Заява відповідає вимогам ст.343 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 343, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Камянський протитуберкульозного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2018 року о 09 годині 40 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують їх повноваження, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №: 398/720/18
провадження №: 2-сз/398/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 04 квітня 2018 року у справі № 398/720/18 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку з відмовою у відкритті провадження заявник просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, згідно з платіжним дорученням № PROM3BEQUI від 23 лютого 2018 року отримувач: Олександр.УК/м.Олександрія/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944584, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО): 823016, рахунок отримувача: 0006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 659/501/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"23" червня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659501/18 за позовом акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ, місцезнаходження якого: вул. Українська, 4, смт Іванівка Херсонської області до ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення збитків у розмірі 3753 гривні 86 копійок, та 1762 гривні понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 3753 гривні 86 копійок, та 1762 гривні понесених судових витрат. Вказані збитки виникли у звязку з безобліковим споживанням відповідачем електричної енергії, виявленими та зафіксованими в актах про порушення № 229389 від 17.11.2016 року, № 229389 від 17.11.2016 року 229500 від 12.12.2016 року, та № 229958 від 30.01.2017 року, порушення вчинені шляхом накиду дротів навантаження на ввід електроенергії в будинок в обхід лічильника, у такий спосіб спожита електрична енергія лічильником не враховувалася, позивачу спричинено збитки, визначені шляхом проведення розрахунків. Позивач також прохає стягнути з відповідача 1762 гривні понесених витрат на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року позовна заява акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 3753 гривні 86 копійок, та 1762 гривні понесених судових витрат залишена без руху, оскільки заявником не додержано вимог ст. 175 ЦПК України.

Представником позивача у пятиденний строк після отримання ухвали необхідних дій, направлених на усунення недоліків позовної заяви, не здійснено, недоліки позовної заяви не усунені, у позовній заяві тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 1 КПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 3753 гривні 86 копійок, та 1762 гривні понесених судових витрат з матеріалами повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №215/2799/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання однієї неповнолітньої дитини
повне ім'я та вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 19, 27, 28, 161, 162, 430 Цивільного процесуального Кодексу України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1,
повне ім'я, дата і місце народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2,
повне ім'я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
місце проживання: АДРЕСА_2
місце проживання або місце знаходження стягувача,
аліменти на утримання та у власність дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 червня 2018 р. до досягнення повноліття дитиною.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню судом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в частині стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили 16 серпня 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 16 серпня 2018 року.
СУДДЯ (підпис) Я.О. Науменко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/1399/16-ц Головуючий в І інстанції Пилипенко І.О.
Провадження №22-ц/791/427/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року (ухваленого під головуванням судді Пилипенко І.О.) в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та одночасно визнати нечинним судове рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 22 березня 2018 року

Постанова набрала законної сили 22 березня 2018 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_7ОСОБА_4
Справа № 681/1879/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" червня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився ОСОБА_1, направив заяву, в якій просить зупинити провадження у справі у звязку з його хворобою.

Представник відповідача ТОВ «Орізон» в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки знаходиться у відрядженні.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно з довідкою відділення променевої терапії Київського обласного онкодиспансеру ОСОБА_1 в період часу з 21 березня 2018 року по 06 квітня 2018 року перебував на амбулаторному лікуванні із діагнозом саркома і потребує подальшого довготривалого лікування.

Оскільки хвороба ОСОБА_1 є важкою, що свідчить про неможливість його явки до суду протягом тривалого часу, тому суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі на час перебування позивача на лікуванні.

На підставі наведеного та керуючись п.2ч.1 ст. 252 , п.7 ч.1 ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на час хвороби ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2384/17

Провадження № 2-во/126/23/2018

"09" серпня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки з тих підстав, що як стверджує в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року у справі № 126/2384/17 було допущено описку, а саме не зазначено, що за нею визнається право власності на спадщину.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року у справі № 126/2384/17 допущено описку, не зазначено, що за позивачкою визнається право власності на спадщину.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року у справі № 126/2384/17.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року у справі № 126/2384/17 .

У третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів "визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 24.10.2012 року матері ОСОБА_2 право" вказати слово "власності".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол