overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/273/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2018 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2018 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/2219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача відповідно до вимог ч. 6-8 ст. 187 ЦПК України, надійшла до суду 15.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (м. Харків, пров. Барвенківський, буд. 1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 14.02.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

"05" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач в особі КП БМР "Білоцерківтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

За відомостями адресної довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області 03 січня 2017 року боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованим не значиться, відсутні відомості про його зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 163, за яким 24 березня 2017 року сплачено 800 гривень судового збору. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1634/17
Провадження № 2/355/88/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1634/17, №пр.2/355/88/18 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Баришівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

29 листопада 2017 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Баришівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, оскільки позивачу було необхідно додати ксерокопію свого паспорта, а також документи, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, так як крім позовної заяви жодного документу не було додано.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про усунення недоліків з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 фактично подала іншу позовну заяву (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баришівська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності на земельну ділянку).

Як зазначалось, питання про залишення позовної заяви без руху вирішувалось стосовно позовної заяви ОСОБА_1 до Баришівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

Разом з тим, позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 29 листопада 2017 року, що є підставою для повернення позовної заяви.

У звязку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, позовна заява відповідно до ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2-р/127/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю заявника (відповідача) ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ланге С.Ю.,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб Черепащука Р.А., ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення по цивільній справі №127/13601/13-ц за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог - орган опіки і піклування Вінницької міської ради, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про виселення зі службового приміщення зі зняттям з реєстрації з наданням іншого житла,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення по цивільній справі №127/13601/13-ц за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог - орган опіки і піклування Вінницької міської ради, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про виселення зі службового приміщення зі зняттям з реєстрації з наданням іншого житла - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено до 13.02.2018 року.

Суддя:
Справа №274/5158/17
Провадження №2-о/0274/5158/17
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

16.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М, при секретарі Рудич М.О., за участю заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Райгородоцька сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до 19 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст.12, 76-80, 258-259, 263-265, 268, 273, 315-316,319 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Заявлені ОСОБА_1 вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кзилтук Ленінградського району Кокчетавської області є дочкою ОСОБА_2 1935 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий
Справа № 199/7578/17
УХВАЛА

02.01.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на час навчання дитини, яка не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено підстав звернення до суду з даним позовом, оскільки на даний час дитина є неповнолітньою, що суперечить ст.199 СК України

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №652/693/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 січня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області, про визнання договору оренди землі не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області, про визнання договору оренди землі не дійсним.

Підготовче судове засідання по цивільній справі було призначено на 15 січня 2018 року на 14.30 год.

Від представника відповідача АФГ «Ольвія», адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі Ордеру №016275 від 12.01.2018 року, надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки відзиву на позов та надання необхідних доказів на заперечення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого судового засідання з причин, які є неповажними, оскільки за три дні до підготовчого судового засідання відповідачем було укладено угоду на правову допомогу, що фактично позбавило представника належним чином підготувати та надати відзив і докази на заперечення позовних вимог.

Відкладаючи підготовче судове засідання, суд встановлює строк, на подання відзиву на позовну заяву відповідачу та представнику відповідача до 31 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області, про визнання договору оренди землі не дійсним на 07 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Відповідачу АФГ «Ольвія» та представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 підготувати на надати позивачу відзив на позовну заяву, а також докази на заперечення позовних вимог до 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 715/2414/17
Провадження № 2/715/97/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить змінити розмір стягуваних з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року, про що повідомити учасників процесу.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/383/18
Провадження 2-н/505/150/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.08.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя О.О.Івінський
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/225/18
Провадження № 2/327/94/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Вьюкіної Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву, а також клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем до суду не надано.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Антіпова