overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1168/17
У Х В А Л А

24.01.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не подала, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, відзив на позов не подала, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/2246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Харківводоканал», розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 23.04.2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачам з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 204/7972/17
Провадження № 4-с/204/5/18
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державних виконавців та скасування постанов державних виконавців,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державних виконавців та скасування постанов державних виконавців.

Зазначену скаргу ухвалою суду від 18 грудня 2017 року залишено без руху, оскільки скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник вимоги ухвали суду не виконала, недоліки не усунені.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, скаргу вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державних виконавців та скасування постанов державних виконавців вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
У Х В А Л А

08.02.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : - головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : - Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_2, із участю заінтересованої особи - Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.12.2017 року відкрито провадження в даній справі за заявою ОСОБА_2 із вимогою встановлення факту належності їй довідок архівного відділу Виконавчого комітету Жмеринської міської ради №01-14-264 від 14.09.2017 року про періоди роботи у ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"; №01-14-265 від 14.09.2017 року про нарахування їй заробітної плати в період з 1981 по 1992 рік; №01-14-266 від 14.09.2017 року про перебування у відпустках; диплому НОМЕР_1 про закінчення середнього професійно-технічного училища №7 м.Заліщики Тернопільської області, виданого 23.07.1979 року, реєстраційний №1167.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Жмеринського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в якій заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, а представник заінтересованої особи зазначила щодо вирішення даної справи на розсуд суду.

В ході судового розгляду, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи за відповідним правом в межах розгляду справ окремого провадження з Жмеринського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу 09.02.1986 року ОСОБА_2, обставини чого повідомлені нею за змістом заяви, що є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.240, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 08 годин 00 хвилин 14 березня 2018 року із викликом осіб, які беруть участь в справі.

Витребувати з Жмеринського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу 09.02.1986 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 521/9665/15-ц
Провадження № 2/521/167/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 серпня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Погрібній Н.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

02 серпня 2018 року до суду надійшла справа №521/9665/15-ц із висновком експерта №196-П від 19 липня 2018 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - поновити.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2018 року о 11:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

17 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа суду, виданого 02 липня 2012 року на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року по цивільній справі №2-422/11 (провадження №2/0418/230/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа суду, виданого 02 липня 2012 року на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року по цивільній справі №2-422/11 (провадження №2/0418/230/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості» про стягнення заборгованості, призначивши розгляд заяви в судове засідання на 13 годину 45 хвилин 30 січня 2018 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження № 2/235/392/18
Справа № 235/6841/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 23 січня 2018 року.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 7 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 314/879/17
Провадження № 2/314/64/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Вільнянськ клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Аріель» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 02.11.2017 року по справі призначено повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

Згідно запиту експерта, сторонам у справі було направлено копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

На виконання клопотання експерта Фермерськоге господарство «Лавріненко» надало додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: оригінал договору оренди землі від 01.01.2012 року разом з додатками до нього, оригінали платіжних відомостей про видачу орендної плати за жовтень 2010 року №20, за жовтень 2011 року №20, за 11 жовтня 2012 року без номеру.

Представником ОСОБА_1, до суду надано експериментальні зразки почерку останнього на 15 аркушах у вигляді записів прізвищ вигаданих осіб та експериментальні зразки підпису останнього на 15 аркушах виконані від імені вигаданих осіб.

При цьому до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, щодо виключення з числа доказів документів наданих ФГ «Лавріненко» посилаючись на те, що підписи на всіх примірниках договору оренди укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Лавріненко» 01.01.2012 року є підробленими, підписи в платіжних відомостях №20 за жовтень 2010 року, №20 за жовтень 2011 року, без номеру за 11 жовтня 2012 року також виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

З огляду на надані до суду матеріали та з урахуванням думки представника ОСОБА_1, суд, важає за необхідне клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, запдовольнити, подальше проведення експертизи здійснювати на підставі наданих документів.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України, усі надані на виконання клопотання експерта матеріали по справі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

03.01.2018
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3847/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

з участю секретаря-Онисько С.С.,

розглянуши за власною ініціативою питання виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Виноградівського районного суду від 05.01.2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернянської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, допущено описку, а саме рік його ухвалення вказано "2017" .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Виноградівського районного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернянської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в якому рік його ухвалення вказано 05.01.2017 року, вказавши вірний рік його ухвалення «05.01.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 297/1728/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 серпня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 17.08.2018 року на адресу суду надійшла відповідь з центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради № 1629 щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що відповідач ОСОБА_1, 13.11.1984 р. н., знята з реєстрації, оскільки 30.01.2015 року померла.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 Василівнипро стягнення боргу за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення №IHB96B1UVU від 06 липня 2018 року по реквізитам: отримувач державний бюджет Берегівського району, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській обл., код банку 899998, рах. № 7005.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження 2-п/235/36/18
Справа №235/5906/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 355614,20грн., судовий збір в сумі 5334,22грн. та суму витрат на правовому допомогу в сумі 6000,00грн.

13 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій вказував на те, що вказане заочне рішення отримане відповідачем 07.08.2018 року. Вважає, що вказане заочне рішення у справі ухвалене за відсутності відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просить скасувати заочне рішення від 26 грудня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 284 ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до норм ЦПК України, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до судового розгляду для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284 ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року), суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 30 серпня 2018 року о 08-30 год.

До судового засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.