Справа № 8-3/08
Провадження № 4-с/645/11/18
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа №8-3/08, виданого Фрунзенським районним судомм.Харкова від 21.08.2008 року про стягнення з Гаражного кооперативу «Дизель - 2», боргу у сумі 10902 гривень 53 копійок, зобовязати головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 провести всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та іншим законодавством України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 16.06.2017 року ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу ДВС міста Харків на виконання було подано виконавчий лист № 8- 3/08, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова від 21.08.2008р. про стягнення з Гаражного кооперативу «Дизель-2» боргу у сумі 10902,53 грн. на його користь. Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 не отримав, а тому звернувся до Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги. 01.11.2017 року ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, було призначено адвоката ОСОБА_4 , яким 08.11.2017 було направлено адвокатський запит до Фрунзенського відділу ДВС м. Харків. У відповіді від 10.11.2017 № В-1 на адвокатський запит ВДВС було зазначено, що надсилається копія постанови про відкриття виконавчого провадження, але ж це не відповідає дійсності, оскільки у конверті надійшла . постанова про відкриття виконавчого провадження № 54157469 від 21.06.2017 року з ідентифікатором для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, яка повинна була бути направлена ще 21.06.2017, система Єдиного державного реєстру роздруковує постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу лише одного разу, всі інші копи даної постанови не містять даного ідентифікатора. Таким чином, на думку позивача, головний державний виконавець не повідомив сторони виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження. З метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 27.11.2017 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень було сформовано запит на отримання інформації по вищевказаному виконавчому провадженню. Так, в сформованій Інформації про виконавче провадження було зазначено лише про 3 виконавчі дії , а саме: 21.06.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 14.07.2017 року на виконання наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2017 № 636/5 та № 637/5 «Про відділи державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області» та «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про передачу виконавчого провадження , 23.08.2017 року на виконання вказаних наказів, про прийняття до виконання виконавчого провадження, дві останніх виконавчих дії проводились у звязку із зміною назви відділу у компетенції дії одного державного виконавця. Інших виконавчих дій згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень не проводилось. Для отримання більш детальної інформації по виконавчому провадженню, була направлена заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 19.12.2017 року головним державним виконавцем Цурковим С.І. було надано можливість доглянути матеріали виконавчого провадження, з яких встановлено наступне. По-перше, у матеріалах виконавчого провадження є квитанція про направлення 26.06.2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження лише боржнику. У порушення п. І.ст.28 Закону головним державним виконавцем не повідомлено стягувача ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, що призвело до порушення всіх його прав у виконавчому провадженні , передбачених ст. 19 Закону. По друге, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Ознайомлюючись з матеріалами виконавчого провадження, встановлено, що вказану декларацію боржник до цього часу так і не подав, але у порушення ст.. 75 Закону якою передбачено, якщо у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії , виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання, державним виконавцем Цурковим С.І. вказаних обовязків не було виконано. Основним видом економічної діяльності даної юридичної особи є комплексне обслуговування обєктів, однак, державним виконавцем не проводяться виконавчі дії, направлені на виявлення інформації, яким чином боржник обслуговує свої обєкти, та які саме обєкти. Від керівника підприємства не отримана пояснювальна про види діяльності господарського обєкта. Виконавчих дій, направлених на встановлення майнового стану боржника, виявлення зареєстрованих за боржником земельних ділянок, перевірку майнового стану за місцем розташування, перевірка каси підприємства або інших дій що повинні були призвести до стягнення суми боргу з Гаражного кооперативу «Дизель-2» на користь ОСОБА_2 головним державним виконавцем Цурковим С.І. не проводилось, і, на думку заявника, не виконувались покладені на нього законом обовязки, лише 19.12.2017 року стягувачу стало відомо про порушені його права

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним вище.

У судовому засідання державний виконавець Цурков С.І. просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки на теперішній час проводяться всі заходи щодо виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2008 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з Гаражного кооперативу «Дизель - 2» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 10268 грн. 55 коп., а також судові витрати у справі.

Статтею 129..1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

П.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.

16 червня 2017 року на виконання зазначеного рішення ОСОБА_2 було подано до Фрунзенського ВДВС міста Харкова виконавчий лист №8-3/08, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова від 21.08.2008 року, про стягнення з Гаражного кооперативу «Дизель - 2» боргу у сумі 10902, 53 грн. на його користь.

Відповідно до п.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ст. 28 зазначеного Закону копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, в порушення цих норм, лише у відповіді від 10.11.2017 № В-1 на адвокатський запит, начальником ВДВС було зазначено, що надсилається копія постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження № 54157469 від 21.06.2017 року з ідентифікатором для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, яка повинна була бути направлена ще 21.06.2017 року.

Також, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наявна квитанція про направлення 26.06.2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження лише боржнику, у той час як ОСОБА_2 не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, що призвело до порушення всіх його прав у виконавчому провадженні , передбачених ст. 19 Закону.

Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Вказану декларацію боржником не було подано,однак, державний виконавець у порушення ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження», жодним чином не відреагував.

Ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст.11 Вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження, визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

У ході судового розгляду встановлено, що державний виконавцем не виконані виконавчі дії, направлені на становлення майнового стану боржника, не виконані всі передбачені законом необхідні дії по виконавчому провадженню, не перевірено наявність його рахунків нерухомого і рухомого майна у відповідні терміни.

Отже необхідно дійти до висновку, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду про стягнення суми боргу з Гаражного кооперативу «Дизель-2» на користь ОСОБА_2І, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідності її задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльністьдержавного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3при виконанні виконавчого листа №8-3/08, виданого Фрунзенським районним судомм.Харкова від 21.08.2008 року про стягнення з Гаражного кооперативу «Дизель - 2», боргу у сумі 10902 гривень 53 копійок

Зобовязати головного державного виконавцяМіжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 провести всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та іншим законодавством України, для виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: