overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3241/17
Провадження по справі № 2/129/185/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без учасників справи в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

04.12.2017 р. ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

05.12.2017 р. відкрито провадження в справі.

Ухвалою №129/3241/17 від 10.01.2018 р. позовну заяву залишено без руху, через невідповідність оформлення вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

- у ній неправильно визначено відповідача ОСОБА_2 сільську раду замість Кунківської сільської ради;

- до неї не додано свідоцтва про смерть спадкодавця чи належно завіреної копії;

- не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців, зокрема,

ОСОБА_3, яка подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини;

- не вказано час набуття спадкодавцем права на спірні земельні ділянки;

- не уточнено, який розмір земельної ділянки позивач хоче успадкувати,

оскільки у прохальній частині вказаний розмір становить 0,04695 га, тоді як

згідно з витягом з Державного земельного кадастру - 0,0495 га.;

- не долучено відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій;

- в заяві необґрунтовано, яким чином вирішення питання оформлення

спадщини повязано зі смертю 25.09.2012 р. ОСОБА_4

30.01.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву про усунення вищезазначених недоліків, проте доказів про наявність чи відсутність інших спадкоємців, зокрема, ОСОБА_3М чи її спадкоємців, не надав, крім того позивачеві необхідно вказати повний склад спадкового майна і всіх претендентів на нього.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків у оформленні позовних вимог та розяснити, що невиконання вимог цієї ухвали у визначений нею строк спричинить залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Для виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом надати достатній строк.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом 10 днів з дня отримання спричинить залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2255/18 Справа № 199/4312/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми задоволено (а.с.68-69).

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали.

24 січня 2018 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 та повернути подану апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Керуючись ч.3 ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя І.Ю.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про повернення судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ним при подачі позовної заяви про визнання права власності за набувальною давністю було сплачено судовий збір у сумі 1123 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Дійсно, в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перевуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у місті Донецьку про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.01.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

15.01.2018 року за ел.46/18 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення судового збору, яке міститься в матеріалах цивільної справи №225/63/18.

24.01.2018 року він знову подає таке ж саме клопотання, з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, вважаю клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору від 24.01.2018 року залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 343/783/17
Провадження № 22-ц/779/200/2018
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухваленого головуючим суддею Андрусівим І.М. 06 грудня 2017 року в м. Долина, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ державної реєстрації Долинської районної державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/455/18

Провадження № 2-сз/638/131/18

21.08.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

13.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року заяву про повернення судового збору задоволено.

Разом з тим, 20.08.2018 року від представника позивача повторно надійшла заява про повернення судового збору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача від 20.08.2018 року про повернення судового збору не підлягає задоволенню у звязку з вирішенням даного питання ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 418/1010/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"12" січня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МВС України Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_1 до МеженськоїЯніти Юріївни про відшкодування вартості утримання у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МВС України Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МеженськоїЯніти Юріївни про відшкодування вартості утримання у вищому навчальному закладі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Міловському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянути у порядку спрощеного провадження.

Тобто, під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Керуючись ст.175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом МВС України Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_1 до МеженськоїЯніти Юріївни про відшкодування вартості утримання у вищому навчальному закладі та призначити розгляд справи на 01 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9130/18
Провадження № 2-о/219/1123/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 27 грудня 2017 року у м. Макіївка Донецької області, Україна (тимчасово окупована територія України).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 21 серпня 2018 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Медінцева
Номер провадження: 22-ц/785/7010/18
Номер справи місцевого суду: 522/5588/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, зобов'язання повернути кошти,-

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1920,00грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: 0031, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 1920,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, зобов'язання повернути кошти - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4049/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 по дорученню місцевого центру з надання БВПД адвоката ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту дня народження особи,-

встановив:

Розпорядженням Придніпровського районного суду від 9серпня 2018 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи оскільки суддю Колоду Л.Д. рішенням Вищої ради правосуддя від 10 липня 2018 року №2227/0/15-18 звільнено з посади судді у відставку, у звязку з чим справа передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Керуючись ст.ст.14,33, 258,260 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 по дорученню місцевого центру з надання БВПД адвоката ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту дня народження особи та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 10 вересня 2018 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.. Черкаси (м. Черкаси. вул.. Гоголя, 316, к.340)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20953/17

провадження № 2/521/817/18

15 січня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 поданий позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

12 лютого 2018 року о 10:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

15.01.18