overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-608/2009
№ 6/207/176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання , справа № 2-н/608/09 ,

ВСТАНОВИВ

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання згідно з судовим наказам Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2009 року , оскільки строк пропущений з поважної причини , а виконавчий документ був втрачений .

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд , який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того , суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи , що оригінал виконавчого документа втрачений , що є поважною причиною , надійшла заява стягувана про видачу його дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання , тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого документа , у звязку з чим необхідно поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання .

Керуючись ст. 433 , п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого документа згідно з судовим наказам Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2009 року за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 27029 гривень 15 копійок , судових витрат 41 гривня 96 копійок .

Поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання згідно з судовим наказам Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2009 року за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 етя-

ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 27029 гривень 15 копійок , судових витрат 41 гривня 96 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа №710/502/16-ц
Номер провадження 2/710/176/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Шпола позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, ч. 4 ст. 139, ст.ст.252, 260, 261, п. 12, 14 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів в разі наявності таких обставин.

На вирішення експертиз поставити питання:

1.Які варіанти розподілу житлового будинку з вбудованими магазинами та господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_3, можливо визначити відповідно до часток співвласників (1/2:1/2) та вимог нормативно-правових актів?

2.Яка ринкова вартість житлового будинку з вбудованими магазинами та господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_3

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_3, проживаючу за адре сою АДРЕСА_1, 20603, телефон НОМЕР_1.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №710/502/16-ц.

Сторонам надати доступ до житлового будинку (за необхідності) для проведення експертизи.

Сторонам на вимогу експерта надати оригінали технічного паспорту на житловий будинок.

Експертизу провести на протязі місяця з часу отримання даної ухвали.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 21.05.2018.

Суддя Н.П. Побережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5606/18 Справа № 185/1538/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення ІПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи, що його копію отримав по електронній пошті лише 02 липня 2018 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження вказаного рішення суду від 18 червня 2018 року може бути поновлено, оскільки факт отримання рішення 02 липня 2018 року 2018 року дійсно підтверджений матеріалами справи.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки останнім не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 12 386,00 грн. (8 257,35 грн. + 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 386,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача 0014,

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 188/1029/18
Провадження № 2/188/529/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2018 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, надала заяву в якій прохає розглянути підготовче засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 11.40 годину 16 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/4453/17
Провадження № 2/415/113/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

16 травня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Шевченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з наступним.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 30 травня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 587/1306/17
УХВАЛА

22 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, за позовом ТОВ «Діамант-Агро» до ПрАТ «Райз-Максимко», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, та за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко», третя особа головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ «Райз-Максимко» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди землі укладений між ТОВ «Діамант-Агро» та ОСОБА_1

ТОВ «Діамант-Агро» звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди землі укладений між ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі укладений між ПраТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_1

Представники ПрАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Діамант-Агро» та ОСОБА_1 кожен окремо подали до суду заяви про залишення позовних заяв їх довірителів без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні заяви ПрАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Діамант-Агро» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду:

позовну заяву ПрАТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним;

позовну заяву ТОВ «Діамант-Агро» до ПрАТ «Райз-Максимко», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі;

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко», третя особа головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 585/12/18
Номер провадження 2-о/585/42/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Пункт 9 ч.2 і ч.4 ст.293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Однак повідомити присяжного ОСОБА_5 про те, що судове засідання відбудеться 15.01.2018 року о 11 год. 00 хв. не вдається так вона не відповідає на телефонні дзвінки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 182/2873/17
Провадження № 2-о/0182/130/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року заяву Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу було задоволено у повному обсязі.

Однак при винесення повного тексту рішення судом у вступній його частині було допущено описку в даті винесення рішення, замість вірного «15 червня 2017 року» було зазначено «16 червня 2017 року».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тектсі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за заявою Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, зазначивши дату ухвалення рішення як 15 червня 2017 року замість помилково зазначеної - 16 червня 2017 року, інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовної вимоги в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу. Правові наслідки роз'яснені, тому просив суд закрити провадження в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути аліменти, а також розірвати з відповідачем шлюб.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову позивачу відповідно до ст. 256 ЦПК зрозумілі.

За таких обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимоги про розірвання шлюбу, підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовної вимоги в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Прийняти відмову від позову в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити, в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_2 про визнання порук та договорів припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 20 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта