Справа № 459/974/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 88-ц/783/15/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

21 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., розглянувши в порядку ст. 426 ЦПК України питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", з участю третіх осіб Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Червоноградської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ, ВДВС Львівського обласного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними із інших суміжних питань, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 в березні 2014 року звернулася в суду позовом до ОСОБА_3, ПП "Нива-В.Ш.", з участю третіх осіб ВДВС Червоноградського МУЮ, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Червоноградської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ, ВДВС Львівського обласного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, які були проведені ПП "Нива-В.Ш." 06.02.2014 року.

Визнано недійсним протокол № 1413504-1 від 06.02.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) за адресою Львівська область, м. Червоноград, вул. Грушевського, 7/41.

Визнано недійсним Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 07.02.2014 року затвердженого начальником ВДВС Червоноградського МУЮ.

Визнано недійсним (скасовано) свідоцтво ОСОБА_3 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 11.02.2014 року, видане державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." по 121 грн. 80 коп. в користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржили відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задоволено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2014 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", з участю третіх осіб Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Червоноградської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ, ВДВС Львівського обласного управління юстиції, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, які проведені ПП "Нива - В.Ш." 06.02.2014 року, про визнання недійсним протоколу № 1413504-1 від 06.02.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за вказаною адресою, про визнання недійсним акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 07.02.2014 року, затвердженого начальником ВДВС Червоноградського МУЮ, визнання недійсним (скасування) свідоцтва ОСОБА_3 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 11.02.2014 року, виданого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 відхилено. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року залишено без змін.

11 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

У своїй заяві ОСОБА_2, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами покликається на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2501 від 30.11.2017 року у цивільній справі № 459/2393/15 з якого вбачається, що ринкова вартість квартири № 41 житлового будинку на вул. Грушевського, 7 у м. Червонограді станом на 10.09.2013 року становила 315919 грн., а не 208787 грн., яка встановлена висновком про вартість об'єкта оцінки від 23.07.2013 року, який взятий до уваги Апеляційним судом Львівської області. Вважає, що зазначені обставини з приводу вартості квартири не були відомі ні суду ні їй, при цьому вони впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Вказані обставини, на думку позивача ОСОБА_2, є нововиявленим і про такі їй стало відомо з ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2017 року (справа 459/2393/13).

Просить скасувати рішення Львівської області від 23.12.2014 року та ухвалити судове рішення, яким залишити в силі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2014 року.

20 червня 2018 року на запит Апеляційного суду Львівської області до апеляційного суду надійшла цивільна справа № 459/974/14 в трьох томах.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (надалі ЦПК України).

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанови або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Аналогічні положення були закріплені й у ч. 1 ст. 361 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України).

Разом з цим, п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, який підлягає до застосування з урахуванням приписів частини першої цієї статті, передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, недодержання строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Згідно із ст. 319 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року чинного на час ухвалення рішення апеляційним судом) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 23.12.2014 року (т. 3 а.с. 61-68), при цьому заява ОСОБА_2 подана 11.06.2018 року, тобто більше ніж через три з половиною роки після набрання рішенням законної сили.

Як зазначено вище, поновлення строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, законодавством не передбачено.

Враховуючи зазначене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 423, 424 ЦПК України,-

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", з участю третіх осіб Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Червоноградської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ, ВДВС Львівського обласного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними із інших суміжних питань - відмовити.

Копію ухвали, заяву з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич