overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання правочину недійснимповинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання правочину недійснимзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 127/7853/18
Провадження 2/127/1390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною позовною заявою.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав:

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем не зазначено доказів про те, хто є власником квартири за адресою: м.Вінниця, вул. Писарева, 3/13;

- позивачем не зазначено доказів хто зареєстрований у вказаній в квартирі;

- позивачем не зазначено доказів щодо укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6631/17
Провадження № 2/487/867/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, інших заяв, клопотань та додаткових доказів по справі не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.04.2018 року о 08.45 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Провадження № 2-о/234/1042/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 315,319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17.07.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Демидова
Справа № 182/6792/17
Провадження № 2/0182/631/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_1., позивача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобовязання вчинити дії , суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала. Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.04.2018 року на 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/750/20/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що вона в м. Чернігові та Чернігівській області не зареєстрована.

Також, із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Радча, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 14.

Таким чином, ні заявник, ні боржник не зареєстровані на території Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 740/2181/18
Провадження № 2/740/1169/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 50 тис.грн., трьох процентів річних 2591,68 грн., інфляційних витрат - 13255 грн., пеня 24459,62 грн., а всього 90306,30 грн.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 08 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 просить повернути позов, тобто позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 509/1463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року до суду надійшла вищевказана заява в якій заявник просить скасувати арешт на квартиру.

03 лютого 2004 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області було позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав та стягнуто аліменти. Рішення є чинним.

В рамках забезпечення вищевказаного позову 03 лютого 2004 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на нерухоме майно у вигляді квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати арешт накладений Овідіопольським районним судом Одеської області.

Відповідно до ст. 158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так судом встановлено, що 03 лютого 2004 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на нерухоме майно у вигляді квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2004 року виконано.

Суд вважає, оскільки рішення суду виконано, тому і відсутні підстави забезпечення позову, в звязку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно у вигляді квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2004 року .

Копію ухвали направити для виконання в компетентні установи та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва у складі судді Сенька М.Ф. від 03 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва у складі судді Сенька М.Ф. від 03 липня 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 759/1490/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7448/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф. Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Суддя: Г.В. Крижанівська
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа №208/7021/13-ц

провадження № 61-13170св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І. Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року в складі колегії суддів Левченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року в складі судді Гібалюк Т. Я., позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом доповнення його мотивувальної частини визначенням дати припинення шлюбних відносин сторін з 01 січня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддівз урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. І. Крат
Справа № 577/1996/18
Провадження № 2/577/866/18
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 122179,27 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 122179,27 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди.

Для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого-суддю в даній справі суддю Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В.

21.05.2018 р. суддя Гетьман В.В. заявив собі самовідвід, у зв'язку з тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є сусідом за місцем мешкання матері моєї дружини.

Наведене відноситься до обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заявлений суддею Гетьман В.В. самовідвід вмотивований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Гетьмана В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 122179,27 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3