overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/39/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири залишено без розгляду.

Разом із тим, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року виправлено описки в ухвалі від 05.03.2018 щодо підстав залишення позову без розгляду.

05 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3750,41 грн. за подачу позову до суду.

Як вбачається з квитанції № 71 від 16.08.2017 позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва в розмірі 3750,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260, 261, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 41 коп., сплачений згідно квитанції № № 71 від 16.08.2017 за подачу позову до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 555/882/18
Номер провадження 2/555/335/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.08.2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 31.05.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_4 не прибув в підготовче судове засідання, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

На стадії підготовчого судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Будь-яких клопотань від сторін, третіх осіб не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8183/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ нерухомості в натурі, згідно часток,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 49, 76, 81, 182, 223, п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ нерухомості в натурі, згідно часток зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/3282/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, накладення стягнення на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 510/650/17
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 15.09.2014 р. у розмірі 1/3 частини заробітку доходу щомісячно, крім того, після розірвання місце проживання дитини просила визначити разом із нею.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, напрапвив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, згідно яких позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу, заперечував проти розміру аліментів.

Позивачка надала суду відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка та свої заперечення відповідач, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду по суті на 05.04.2018 р. о 10 год. 30 хв. у приміщення Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7

До судового засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 555/298/18
Номер провадження 2/555/178/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Березнівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Березнівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» ( р/р 9704, Філія-РОУ АТ «Ощадбанк», МФО 333368, код 05424874) 4 773 (чотири тисячі сімсот сімдесят три) грн. 37 коп. майнової шкоди та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено 20.08.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6492/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/613/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

Суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія ІФГ Капітал", треті особи приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник", приватне підприємство "Керамікбудсервіс" про визнання недійсним аукціону з продажу активів, визнання недійсним протоколу аукціону з продажу активів та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, -.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року, з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2018 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним отримано лише 11.05.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Головуюча:

Судді:
Справа 556/133/18
Номер провадження 2/556/128/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

16.05.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного нотаріуса Володимирецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження.

16.05.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 15 годину 29.05.2018 року, в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю прибути до суду через участь в інших судових засіданнях. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути є Рівненський міський суд Рівненської області.

Як вбачається з ст.158 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Володимирецького районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області (вулиця Шкільна, 1, Рівне, Рівненська область, 33000).

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного нотаріуса Володимирецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 15:30 год. 29 травня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 133/1985/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 5 вересня 2018 об 11 год. 30 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 13.08.2018
УХВАЛА

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 712/13889/14-ц

провадження № 61-506ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський міський земельно-кадастровий центр», треті особи: Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання поділу земельної ділянки недійсним, скасування рішення міської ради та державної реєстрації прав на земельні ділянки, передані у власність та оренду,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду міста Черкаси цивільну справу

№ 712/13889/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський міський земельно-кадастровий центр», треті особи: Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання поділу земельної ділянки недійсним, скасування рішення міської ради та державної реєстрації прав на земельні ділянки, передані у власність та оренду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 766/2521/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Прат ЕК 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Прат ЕК 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 466/4812/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 704.80 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3