overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4291/18
Провадження № 2-о/242/555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

16 серпня 2018 року заявник надала до суду заяву, в якій просить суд повернути її подану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 673/933/18
Провадження № 2/673/499/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018

м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до Зяньковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.04.2009 року, тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;

відповідач Зяньковецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: 32256, с. Зяньківці Деражнянський район, Хмельницька область, вул. Центральна, 33.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 532/310/17

провадження № 61-1484ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки зі спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року, подана 13 грудня 2017 року через відділення поштового зв'язку, про що свідчить відбиток календарного штемпеля.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений для касаційного оскарження судових рішень, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 532/310/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки зі спільного майна.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року в даній справі до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 686/6046/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продан Б.Г., при секретарі судового засідання Боднар А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1»янова Ю.М., представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/6046/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславовича, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_5 про стягнення матеріальної допомоги на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/6046/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславовича, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_5 про стягнення матеріальної допомоги на утримання дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 25 травня 2018 року 11 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/12/18
У х в а л а

"09" січня 2018 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Позов слід залишити без руху виходячи з таких підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі суд керується положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимог ст. ст. 3, 4, 175 ЦПК України, чинного на час подання позову до суду.

Статею 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, ЗУ "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Подаючи позовну заяву до суду позивач керувався нормами ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України, який станом на час звернення до суду з цим позовом, 05.01.2018, втратив чинність.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивачу, що він має право усунути недоліки позову, а саме подати позовну заяву відповідно до вимог ст.4, ч.3 п.2, п.6 , п.10 ст. 175, ст.176 , ст.177 ЦПК України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишеня позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Ухвала

05 січня 2018 року

м. Київ

справа № 529/611/17

провадження № 61-1719 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Диканський комбінат комунальних підприємств», треті особи: Диканська селищна рада Полтавської області, публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Диканського районного суду Полтавської області цивільну справу № 529/611/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Диканський комбінат комунальних підприємств», треті особи: Диканська селищна рада Полтавської області, публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/96/18
Провадження № 2/520/4032/18
УХВАЛА

10.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору кредиту та похідних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору кредиту та похідних договорів

05.01.2018 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору кредиту та похідних договорів передано до Київського районного суду м.Одеси.

19.03.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одесі відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору кредиту та похідних договорів.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору кредиту та похідних договорів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст.257 УПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору кредиту та похідних договорів, - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 10392 грн. 16 коп. за період з 01.11.2015 року та судовий збір в сумі 800 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що Васильєв В»ячеслав Вікторович ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою 23.12.2015 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 620/724/18
Номер провадження 2/620/215/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.08.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позовуАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 складає 31 363,48 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 620/724/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05 вересня 2018 року о 09.30 год. з повідомленням сторін.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
22-ц/775/528/2018(м)
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини )

„24" липня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 263/11795/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/528/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів:Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,- за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року ,-

Керуючись ст.ст. 55,259,260,381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача - задовольнити .

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - в якості процесуального правонаступника сторони позивача .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: