Справа № 211/981/18
Провадження № 2-н/211/110/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»: заборгованість за період з жовтня 2013 року по березень 2018 року по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 11877 гривень 56 коп., інфляційні втрати у розмірі 1939 гривень 08 коп., 3% річних у розмірі 407 гривень 68 коп. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно п. 5 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по березень 2018 року, тобто більш ніж за 3 роки з моменту виникнення права вимоги, а тому на підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, вважаю необхідним відмовити ПАТ «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу Публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко