Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 428/9856/17
Провадження № 22ц/782/348/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н.В.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

третя особа особа - Сєвєродонецький міський відділ ДМС України в Луганській області

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник- ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Сєвєродонецький міський відділ ДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_4, щодо предмета спору: визнання ОСОБА_4 такою, що втратила права користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2018 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що про призначення розгляду справи на 27 березня 2018 року їй не було відомо, оскільки судові повістки вона та її представник не отримували.

У судове засідання позивачка не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи, що призначена на 26 липня 2018 року без його участі, у зв'язку із знаходженням у період з 13 липня 2018 року по 05 серпня 2018 року відпустці.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася.

Згідно відомостей адресно -довідкового підрозділу ОСОБА_4 з 27.01.2000 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно акту з місця проживання ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року № 38, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, що були призначені на 20 лютого 2018 року та 27 березня 2018 року.

Проте до таких висновків суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1,2 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

За змістом вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 19 грудня 2017 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 грудня 2017 року був присутній представник позивача ОСОБА_3, що вбачається з журналу судового засідання. (а.с.32).

20 лютого 2018 року представником позивача було подано заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 20 лютого 2018 року, в зв'язку з його участю у судовому засіданні у Білокуракінському районному суді Луганської області в кримінальному провадженні, що призначено на 20 лютого 2018 року.

Суд відклав розгляд справи на іншу дату - 27 березня 2018 року.

За таких обставин, неявка представника позивача в судове засідання на 27 березня 2018 року не може вважатися повторною у зв'язку з тим, що про причини неявки в судове засідання, призначене на 20 лютого 2018 року представник позивача повідомив суд, та судом був відкладений розгляд справи, що в свою чергу, виключає можливість застосування положень ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального провадження

У своїй практиці Європейський суд з прав людини зауважує, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб суть права було порушено.

За таких обставин, судом першої інстанції неправильно застосовано до позовної заяви ОСОБА_2 правила п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.4 ч.1 ст.376, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд, ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2018 року скасувати року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений - 27 липня 2018 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова