overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/422/18
Провадження №22-ц/772/1635/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

13 серпня 2018 рокуСправа № 136/422/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді доповідача: Панасюка О.С.,

суддів: Ковальчука О.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційній судом цивільної справи запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником адвокатом ОСОБА_5, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Стадника С.І.,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Впродовж встановленого судом строку відзиву від відповідача не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі про стягнення аліментів з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вона є малозначною (пункт 1 частини першої статті 274, частина перша статті 369 ЦПК України), тому подану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) (частина тринадцята статті 7, частина перша сттатті 369 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому Апеляційний суд Вінницької області цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбуватиметься без проведення судового засідання.

Апеляційний суд Вінницької області звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 30 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області за адресую: м. Вінниця вул. Соборна, 6.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
14.08.18 Справа №469/972/17 2/469/86/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

позивачка ОСОБА_1 не зявилась, представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились

представник відповідача не зявився

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 11 липня 2017 року звернулась до суду з позовом про захист прав споживача.

04 серпня 2017 року відкрите провадження у справі.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. ухвалою від 11 грудня 2017 року справа прийнята до провадження суддею Гапоненко Н.О. та призначена до судового розгляду.

11 квітня 2018 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

29 травня 2018 року від представника відповідача ПАТ Ідея банк ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву.

14 серпня 2018 року суду надано клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 - про завершення підготовчого провадження та перехід до судового розгляду по суті.

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.30 год. 25 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3141/17 Номер провадження 22-ц/786/2025/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 липня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовну заяву подано у 2017 році. Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.

Таким чином, підлягає сплаті 2400 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (150% від 1600 грн.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0006

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (судовий збір)

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року

м. Харків

справа № 639/2117/17

провадження № 22-ц/790/3034/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розділ в натурі домоволодіння, встановлення ідеальних часток, затвердження усного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 квітня 2018 року, постановлену суддею Івановою І.В.,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/165/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року,

встановила:

11 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 17 листопада 2017 року ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства; строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції поновлено ухвалою апеляційного суду від 05 грудня 2017 року; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 19 січня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
справа № 166/1383/17
номер провадження 2/166/12/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 24 липня 2018 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів: на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття; на утримання позивачки, у розмірі 800 грн. щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 трьохрічного віку.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року огологшено розшук відповідача ОСОБА_2 Проведення розшуку ОСОБА_2 доручено Ратнівськму ВП ГУНП у Волинській області. На час розшуку відповідача ОСОБА_2 провадженння у справі зупинено.

Під час розшуку, відповідач ОСОБА_2 вийшов на зв'язок із позивачкою ОСОБА_1 з мобільних номерів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, яка їх надала суду.

Оскільки з відповідачем ОСОБА_2 встановлено зв'язок, він може бути викликаний в суд через засоби мобільного зв'зку, а тому провадження у справі, в порядку ст.254 ЦПК України, підлягає відновленню, в зв'язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку відновити.

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого в АДРЕСА_1. про що інформувати Ратнівський ВП ГУНП у Волинській області.

Справу призначити до судового розгляду 01 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Провадження №2/219/621/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заяви не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2-п/522/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.03.2018 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З 22.03.2018 року по 05.04.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Матеріали справи разом з заявою були надані судді Домусчі Л.В. 10.04.2018 року.

Керуючись ст.ст.. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судовому засіданні на 09 годин 35 хвилин, «20» квітня 2018 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 212/58/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява передана в провадження судді 09 січня 2018 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у поданій позовній заяві позивач не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 29.11.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

Крім того позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 562/4014/17
У Х В А Л А

18.05.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачі просять суд ухвалити рішення, яким позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

02 травня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/417/18
Провадження №2/547/261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи на розгляд іншого суду)

21 травня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитом, процентів, комісії, пені, штрафу з підстав неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, перевіривши виконання вимог статей 184-187 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області.

Семенівська міська рада Чернігівської області листом від 02.05.2018 (вх. від 21.05.2018) повідомила суд, що ОСОБА_1 зареєстрована, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже справа підлягає передачі на розгляд до Семенівського районного суду Чернігівської області.

Ураховуючи зазначене, керуючись. ст.ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, процентів, комісії, пені, штрафу з підстав неналежного виконання зобовязань за кредитним договором на розгляд до Семенівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Суддя В.Ф.Харченко