Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», в якій зазначено, що 07.11.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-302/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 210265 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 1950 грн. 05.02.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача в особі ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА». 12.07.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54278031 відносно боржника ОСОБА_2 В подальшому, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження було завершено. На час звернення рішення суду не виконано. Товариство, як новий стягувач. Отримав від попереднього кредитора всі наявні процесуальні документи, в т.ч. оригінал виконавчого листа №2-302/11, який було повернуто з виконавчої служби без виконання. Проте, в процесі обробки матеріалів справи та пересилання документів до структурного підрозділу заявника, новий стягувач втратив відповідні виконавчі листи та не має можливості виконати рішення суду. На теперішній час, строк предявлення виконавчих документів відносно солідарних боржників не скінчився, оскільки строк повторного предявлення виконавчого документу згідно ст.12 Закону України «Пров виконавче провадження» становить три роки. З урахуванням наведеного, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-3201/11, виданого 07.11.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 210265 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 1950 грн., в частині боржника ОСОБА_2

В поданому клопотанні представник заявника просив розглядати справу без його участі, зазначивши про підтримання поданої заяви.

Заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в призначені судові засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомляв. Разом з тим, надали письмові пояснення по суті заяви, в яких зазначили, що виконавчий лист №2-302/11 від 07.11.2011 року надійшов до виконавчої служби 09.12.2011 року. 14.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30374356. В подальшому, 26.12.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та направлено останньому разом із виконавчим документом.

Представник ОСОБА_2 в своїх поясненнях під час розгляду справи в суді та письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування посилався на те, що виконавчий лист №2-302/11 було повернуто стягувачу 26.12.2016 року та більше року не предявлявся останнім до виконання. Таким чином, річний строк для його предявлення, встановлений законом на момент видачі виконавчого листа було пропущено. Крім того, посилалась на те, що заявником суду не представлено доказів, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом взагалі було внесено до Автоматизованої системи виконавчих проваджень,а надана заявником роздруківка стосується іншого виконавчого провадження. Також звертала увагу, що виконавчий документ було втрачено самим заявником. При цьому, останнім не надано жодних доказів щодо його фактично втрати, крім довідки, яку склав сам заявник, що не виключає того факту, що маючи на руках оригінал виконавчого документу, по якому вже пропущено строк для його предявлення, заявник таким чином має намір відновити цей строк руками суду.

Перевіривши викладені в заяві доводи та заперечення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №203/7722/14-ц та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

А відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

З пояснень представника Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що виконавчий лист №2-302/11 від 07.11.2011 року постановою державного виконавця від 26.12.2016 року у виконавчому провадженні №30374356 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу.

Таким чином, оскільки виконавчий лист було повернуто після набрання чинності новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» на підставі п.7 ч.1 ст.37 вказаного Закону, стягувач у відповідності до ч.5 ст.37 цього Закону має право на повторне предявлення останнього протягом встановленого ст.12 Закону трирічного строку.

А тому заперечення боржника ОСОБА_2 та її представника щодо пропуску строку для предявлення зазначеного вище виконавчого листа для виконання суд вважає безпідставними.

Поряд з цим, суд враховує, що на підтвердження втрати виконавчого листа №2-302/11 від 07.11.2011 року заявником було надано довідку від 04.05.2018 року про його втрату станом на 04.05.2018 року та, що останній повторно до органів виконавчої служби України та приватних виконавці не предявлявся.

В свою чергу на підтвердження того, що виконавчий лист повторно не предявлявся та не перебуває на виконанні заявником було надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно виконавчого провадження №54278031.

Разом з тим, суд враховує, що вказане провадження не має відношення до виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-302/11, яке мало інший номер №30374356 та не підтверджує факту не перебування виконавчого листа на виконанні.

Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист міг бути предявленим за місцем проживання боржника ОСОБА_2, тобто до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Проте, довідки вказаного відділу, яка б підтверджували той факт, що виконавчий лист повторно не предявлявся та не перебуває на виконанні даного відділу виконавчої служби, заявником не надано.

За вказаних вище обставин, надана заявником довідка не визнається судом достатнім доказом, що свідчить про втрату виконавчого документу. При цьому, остання не містить інформації щодо дати, коли було втрачено документ та обставин за яких було втрачено. В той час, як з матеріалів справи вбачається, що в січні 2018 року заявник звертався до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчими листами №2-302/11 від 07.11.2011 року, до якої надавав копії останніх.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником не доведено належними та достатніми доказами факт втратив виконавчого документу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211,223,258-260, пп.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дубліката виконавчого документу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак