overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/579/18
Провадження №2/145/502/2018
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

10.04.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 09-30 год. 07.05.2018 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 683/3211/17
Провадження № 2/535/109/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 березня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 609, 14 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 02.03.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому враховуючи що відповідач належним чином повідомлявся, але не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, відповідно до вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 14 год. 30 хв. 13 березня 2018 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/5128/17
Провадження№ 2/266/289/18
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

10 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

29 грудня 2017 року поштове повідомлення було повернуто на адресу суду за закінчення терміну зберігання. До теперішнього часу заявник не усунув недоліки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що подана заява повинна бути повернута заявникові, з наступних підстав.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_4 про зняття арешту, з доданими до неї документами, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області який розташовано за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру. 1а, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1009/18
У Х В А Л А

"15" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 05 вересня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 05.09.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/2525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні 21.05.2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» докази, що саме останній має право вимоги по кредитному договору № ZHD0GK00000175 від 29.07.2005 року.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки дана інформація необхідна для вирішення питання, щодо подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» докази, що саме останній має право вимоги по кредитному договору № ZHD0GK00000175 від 29.07.2005 року.

Вказану інформацію надати до суду у строк до 26.07.2018 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9311/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/403/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гонти Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гонти Миколи Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2.

2.Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 219/2472/18
Провадження №2/219/1228/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Бібік Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ТАСС», ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про визнання трудового договору, трудового контракту без номера від 01.03.2014 року припиненим з дати закінчення строку його дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ТАСС», ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про визнання трудового договору, трудового контракту без номера від 01.03.2014 року припиненим з дати закінчення строку його дії.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачі у судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ТАСС», ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про визнання трудового договору, трудового контракту без номера від 01.03.2014 року припиненим з дати закінчення строку його дії на 25 липня 2018 року на 11-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 585/2013/18
Номер провадження 2/585/804/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі: М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 вересня 2013 року відділом РАЦС по м. Ромни, актовий запис за №260.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням про надання строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном до 27 липня 2018 року.

Провадження у справі зупинити до 27 липня 2018 року.

Відкласти підготовчий розгляд справи до 15 години 30 хвилин 27 липня 2018 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/72/18 22-ц/774/883/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/72/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, яка постановлена суддею Семеновою Н.М. у місті Апостолове Дніпропетровської області (відомості щодо часу постановлення ухвали відсутні) та повне судове рішення складено 22 січня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів досудового слідства повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 563/1466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На утриманні позивача малолітніх та неповнолітніх дітей немає, довідки про стан здоровя чи інших поважних причин про неможливість виїхати до місця проживання відповідача не надано, тому підстав застосування положення частини 2 статті 27 ЦПК України немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 необхідно передати до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.316 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
Справа № 215/509/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засідання, в залі №7, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

В підготовчному засіданні сторони відвід не заявлявся, відзиву на позов відповідач не надала, зустрічного позову не заявляла.

Жодних письмових клопотань, заяв, заперечень сторони суду не надавали.

Враховуючи викледене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19.04.2018 року о 09 годині 15 хвилин, зал N 7.

Викликати учасників справи повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/394/17 Провадження № 22-ц/795/726/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Савенко А. І.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Однак, в порушення зазначених вимог в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта особи, яка подає апеляційну скаргу, номер його засобів звязку та електронної пошти.

Також відповідачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце у травні 2018 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2018 року, що складає 1762 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 належить сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. (1600 грн. х 0,2) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна спільною сумісною власністю - залишити без руху.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для подання апеляційному суду Чернігівської області оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також належної кількості примірників виправленої апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_3