Справа № 373/2040/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

21 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Залеської А.О.,

за участю секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулося до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 13927 грн. 70 коп. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_1, на яку відкрито особовий рахунок в комунальному підприємстві за адресою АДРЕСА_1, має заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання за період з липня 2013 року по вересень 2018 року, останній раз сплачувала за послуги теплопостачання у грудні 2017 року в сумі 500 грн. 00 коп.

Представник позивача Марченко Я.О. в судовому засіданні 21.12.2018 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що відповідач ОСОБА_1 квитанції на оплату послуг отримує, але вже рік їх не оплачує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом вручення повістки та через оголошення на офіційному сайті судової влади.

Представник позивача пояснив, що особисто в руки вручив відповідачу повний пакет документів та судову повістку, просив суд розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Отже, на час розгляду справи в суді одночасно існують такі обставини:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з'явився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За правилами ч.1 ст. 280 ЦПК України вказані умови є необхідними та достатніми для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справи доказів.

За таких умов, суд постановив проводити заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з теплопостачання, на її ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

З виписки по особовому рахунку № № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, вбачається, що загальна сума заборгованості за період з липня 2013 року по вересень 2018 року включно становить 13927 грн. 70 коп. (а.с.5).

Копія довідки про тарифи на послуги теплопостачання, наданих КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» свідчить про затверджені тарифи на опалення житла та підігрів води (без лічильника) (а.с.6).

Копії рішень виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 591-14 від 30.09.2010 та за № 387-21 від 31.10.2016 свідчать про погодження коригування тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії та гарячої води.

З копії договору № 1 вбачається, що 10 липня 2017 року КП «ВУЖКГ» безоплатно передає, а КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа» приймає на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою групою споживачів за надані комунальні послуги. За цим договором підприємство набуває право (замість КП «ВУЖКГ») вимагати від споживачів житлово-комунальних послуг належного виконання зобов'язань по сплаті за надані послуги теплопостачання (опалення житла і підігрів води) (а.с.11).

На ім'я відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання.

Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини.

Відповідач не сплачувала поточні платежі у встановлені строки, через що утворився борг. Сума боргу за період з липня 2013 року по січень 2018 року становить 13927 гривень 70 коп. Ця сума перевірена судом та не викликає сумнівів.

Суд приймає до уваги всі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

В силу ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідач в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст.ст.509, 510, 526 ЦК України, не виконує свій обов'язок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання розподілу судового збору суд вирішує у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України та покладає його на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 263-265, 268, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, вул. Івана Мазепи, 33, р/р 6126 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, код 20598264) борг за послуги теплопостачання станом на 01.10.2018 у розмірі 13927 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім гривень) 70 коп., а також судовий збір (р/р 1181 у відділенні № 390 АБ «Укргазбанк») у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - з дати постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи:

- позивач КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», (вул. Івана Мазепи, 33, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400, );

- відповідач ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1).

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2018

Суддя А.О. Залеська