overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1951/18
Провадження № 2-н/589/303/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Боржник КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» порушив строки виплати суми заробітної плати, встановлені чинним законодавством України, що призвело до порушення прав працівника та має наслідком видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, на користь останньої.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя, -
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" січня 2018 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Провадження № 2-н/235/633/18
Справа № 235/4354/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 липня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Надана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, згідно ч.2 якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В даному випадку заявником не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, а саме не вказані: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п»»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Величко
У Х В А Л А

Справа № 185/104/18

Провадження № 2/185/1164/18

10 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із позовом суду позивачем не було дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву про встановлення факту смерті без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків:

- надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

- надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали суду. Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гаврилов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/705/17
Провадження № 2/391/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Компаніївська селищна рада Кіровоградської області про визнання відмови незаконною та визнання договору поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконною відмову, викладену в листі-повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24 липня 2017 року № 31-11-0.63-7048/2-17 відносно заперечення у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 16.04.1997 року, укладеного між Компаніївською селищною радою та ОСОБА_1, зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 21 липня 1997 року за № 10 радою народних депутатів Компаніївського району Кіровоградської області та визнати поновленим на двадцять років строк дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 16.04.1997 року, укладеного між Компаніївською селищною радою та ОСОБА_1, який зареєстрований в книзі договорів на право тимчасового користування землею 21 липня 1997 року за № 10 радою народних депутатів Компаніївського району Кіровоградської області.

Подана позовна заява ухвалою суду від 31.10.2017 року була залишена без руху.

Для усунення перелічених в ухвалі недоліків судом був установлений строк, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 590415 отримана позивачем 09.11. 2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті, то на підставі ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Компаніївська селищна рада Кіровоградської області про визнання відмови незаконною та визнання договору поновленим визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня її отримання.

Суддя ___________________ І.М. Мумига.
Справа № 459/676/18
Провадження № 2/459/501/2018
У Х В А Л А

судового засідання

21 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вячеславовича до Червоноградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, Головного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про стягнення недоплаченої індексації страхових виплат,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі у звязку із тим, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просить провадження у справі закрити, так як така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та його представник клопотання заперечили. Вказали, що вимоги до відповідача не стосуються визнання його дій неправомірними, а щодо стягнення недонарахованих сум індексації страхових виплат. Тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що дана справа підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, тому у клопотанні представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя: М. Д. Новосад
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2001/18
Номер провадження 2/213/1119/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради і 02.08.2018 року отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки:

1. В порушенні пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить ідентифікаційного коду відповідача як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

2. В порушенні пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують смерть особи, яку позивач бажає зняти з реєстрації, звернення позивача до органів РАЦС з приводу отримання свідоцтва про її смерть та звернення позивача до відповідача з метою зняття її з реєстрації.

3. В порушенні пункту 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 139/730/18
Провадження № 2/139/300/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и л а:

1 5 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду, заявивши дві позовні вимоги: 1) стягувати з відповідача на її користь на дитину ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; 2) стягувати з відповідача на її користь на дитину ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Пункт 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Позивач не виконала цю вимогу. Так, позивач заявила вимогу про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі по 1/4 частці від заробітку на кожного, але не виклала обставини на обґрунтування такої вимоги, зокрема, ч. 2 ст. 183 СК України передбачає стягнення аліментів на двох і більше дітей єдиною часткою.

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Шатковського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач усуне всі недоліки, вказані у цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
УХВАЛА

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 377/472/17

провадження № 61-440ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зСлавутицького міського суду Київської області цивільну справу № 377/472/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 131/1577/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 30 квітня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №2. У вказаному шлюбі є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом останнього часу між сторонами виникли відносини, що призвели до погіршення сімейного життя, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинилися, сторони проживають окремо, тому позивач завернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та задовольнити позовні вимоги позивача, так як вони доведені повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 263-265, 273 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 квітня 2005 року виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 640 грн. судового збору.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/772/1773/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2018 рокуСправа № 127/12937/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року, постановлену у складі судді Бессараб Н.М., дата складання повного тексту ухвали 03.07.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис А. Ю. Зайцев

ОСОБА_5 Рибчинський

Згідно з оригіналом.

Головуючий суддя Л. О. Голота