overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2905/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за законом .

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Під час розгляду справи представник позивача, заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме щодо витребування з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідченні та прошиті копії спадкової справи № 206/2014, заведеної 19.07.2014 року, щодо майна ОСОБА_6, померлої 06.02.2014 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі - задовольнити.

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, належним чином завірену копію спадкової справи № 206/2014, заведеної 19.07.2014 року, щодо майна, ОСОБА_6, померлої 06.02.2014 року, в прошитому та пронумерованому вигляді.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2942/17
Провадження №: 2/332/177/18
УХВАЛА

про розгляд справи в спрощеному провадженні

"03" січня 2018 р. м. Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2018 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 265/5021/16-ц
Провадження № 2/265/28/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу «Східний-авто».

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу «Східний-авто».

Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, у якості третьої особи Гаражно-будівельний кооператив «Східний-авто».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________ ОСОБА_4
Справа №242/5261/17
Провадження №2/242/414/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина рішення

24 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 1216, 1217, 1218, 1258, 1268, 1270, 1297 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12,13,81,258,265 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на 15.12.2017 року), суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шишкіна, буд.59 (ІПН) право власності на спадщину за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 11.03.2017 року, а саме: 1/2 земельної ділянки площею 0,0968 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд згідно договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 08 листопада 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Селидівської державної нотаріальної контори за реєстровис номером 3023, розташованої за адресою: Донецька область, м.Гірник, пров.Степний, будинок 20.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оригінал рішення знаходиться в Селидівському міському суді Донецької області.

Суддя Ю.А.Переясловська
У Х В А Л А

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-451/783/17

провадження № 61-1179 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на незадовільне матеріальне становище.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставах, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником обставини та подані докази свідчать про його майнову неспроможність сплатити судовий збір.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Радехівського районного суду Львівської області цивільну справу № 451/783/17 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу про скасування дисциплінарного стягнення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №687/1538/17
№2/687/63/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.05.2009 року, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 615/1392/17
Провадження № 2/615/80/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 280 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 31.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 95.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 30.01.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2018 року 465/4735/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8082,05 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8082 (вісім тисяч вісімдесят дві грн.) 05 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/82/18 Справа № 188/472/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С. Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз» про витребування документів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз», третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

13 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Алмаз» про витребування доказів, необхідних для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, а саме примірника оригіналу додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до договору оренди землі від 02 лютого 2008 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз» та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що між сторонами існує спір щодо дійсності додаткової угоди до договору оренди землі від 02 лютого 2008 року, укладеної між ТОВ «Алмаз» та ОСОБА_2 У зв'язку з чим, із урахуванням вимог ст.84 ЦПК України, для повного, обєктивного та всебічного з'ясування обставин справи потрібно витребувати у Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області примірник оригіналу додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до договору оренди землі від 02 лютого 2008 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз» та ОСОБА_2 (кадастровий номер земельної ділянки №:05:001:0242).

Керуючись ст.84 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області примірник оригіналу додаткової угоди від 30 квітня 2015 року до договору оренди землі від 02 лютого 2008 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз» та ОСОБА_2 (кадастровий номер земельної ділянки №:05:001:0242).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2093/17
Номер провадження 2-о/728/2/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа територіальна громада в особі Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівській області,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа територіальна громада в особі Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівській області.

Заява надійшла до суду 31.10.2017 року і перебувала у провадженні судді Новікова О.М.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 58 від 03.01.2018 року у зв»язку із звільненням судді Новікова О.М., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/2093/17 та передано вказану справу судді Лободі Н.В.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної справи до провадження не встановлено.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа територіальна громада в особі Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівській області.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 30 січня 2018 року на 14:30 год. в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вул.Соборності,42, м. Бахмач Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і встановити строк для подачі пояснень до 30.01.2018 року та роз»яснити, що докази повинні бути подані разом із поясненнями.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію про рух справи на офіційній веб-сторінці Бахмацького районного суду Чернігівської області судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою:http://court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2093/18 Справа № 175/1057/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, колегія суддів, вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскардення заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року .

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_5