overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5559/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 13 червня 2018 року 09 годину 00 хвилин.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1507/17
Провадження №2/571/115/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем, своєю матір`ю - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1374/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292 - 297 ЦПК України, який діяв на момент подачі апеляційної скарги, дотримані процесуальні строки на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва до 16 січня 2018 року (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Заперечення щодо заяв чи клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою, учасники справи мають право подати до 16 січня 2018 року (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 522/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тобто позивачем не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу (для суду) та копію свідоцтва про укладення шлюбу (для відповідачки).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 05.02.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 05.02.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"09" січня 2018 р.
У Х В А Л А Справа № 142/701/18

24.07.2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

24 липня 2018 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної Анжели Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно на 09 год.00 хв. 25 липня 2018 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 216/581/18
Провадження № 2/216/1484/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтею175 ЦПК України.

Між тим, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме:

1)не зазначеноідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

2)не зазначеноофіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 16 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

-зазначитиофіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін (як позивача так і відповідачів), якщо такі відомі.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/178/15-ц
2/705/17/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 липня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області, Міністерства культури України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державний історико-архітектурний заповідник «Стара Умань» про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

09.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі в звязку зі смертю 29 березня 2018 року позивача по справі, ОСОБА_2.

Суд, зясувавши обставини справи щодо зупинення провадження у справі приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом першим ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено у даному випадку зупинення провадження у справі на строк до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки дану справу неможливо розглядати до вступу у справу всіх правонаступників спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2018 року, а законом встановлений шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити на строк до залучення до участі у справі всіх правонаступників.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ст. 253 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі № 705/178/15-ц, 2/705/17/18 зупинити до вступу у справу правонаступників спадкоємців ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2018року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А.Б. Коваль
УХВАЛА

судового засідання

17.05.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У позовній заяві позивач не заперечує відносно розгляду справи в їх відсутності. Просять задоволити позовні вимоги.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився, без повідомлення причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 386/559/18
Провадження № 2/386/292/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 10.07.2018 року, 14.08.2018 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення від 16.06.2018 року, 13.07.2018 року, а тому суд у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/28423/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/28423/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, жителя: 29021, м.Хмельницький, вул.Кирпоноса 2) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 21 січня 2019 року 17 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 03 січня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 січня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 17 січня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1401/18
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко
Дата документу 10.01.2018
Справа № 320/127/18
Провадження № 2н/320/68/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/26/18
Провадження 2-510/18
ухвала

Іменем України

21 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: