overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1884/18
Провадження № 2-о/500/68/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2018 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 заінтересована особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2 ) на 29.05.2018 року на 09:30.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.356 ЦПК України, оскільки як вбачається з апеляційної скарги, вона подана на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року, проте в клопотанні апеляційної скарги скаржник ставить питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року.

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/376/18
Пр. №2/521/1975/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог ст. 27 ЦПК України, позивачка мала предявити позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування, відповідача.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості про місце реєстрації відповідача, а саме те, що останній зареєстрований поза межами ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Суворовському районі м. Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, повинно бути передано на розгляд Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27,31,32, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/470/147/18
Справа № 470/228/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 22.07.2008 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 3400.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 28.02.2018 року виникла заборгованість в сумі 159730,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці - заперечення, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз'яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п'яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 10 травня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1370/2018 Головуючий у 1-й інст. - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, який діяв на момент подачі апеляційної скарги, дотримані процесуальні строки на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359,360 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва до 16 січня 2018 року (ч.3 ст.359 ЦПК України).

Заперечення щодо заяв чи клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою, учасники справи мають право подати до 16 січня 2018 року (ч.3 ст.359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 626/1764/17
Провадження № 2/626/83/2018
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягнуті за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11.12.2012 року на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Красноградського районного суду від 02.11.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду 09.01.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1343/18
Категорія: 53 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Матюха В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідачі - Смілянська міська централізована бібліотечна система відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області; виконавчий комітет Смілянської міської ради;

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року, ухваленого в складі судді Опалинської О.П., у справі за позовом ОСОБА_5 до Смілянської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання наказу про перевід на іншу роботу незаконним та поновлення на попередній роботі, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Смілянської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання наказу про перевід на іншу роботу незаконним та поновлення на попередній роботі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в порядку та на умовах визначених ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.І. Ювшин
Справа № 635/7453/17
Провадження № 2/635/1037/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість за кредитом з ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Харківському районному суду Харківської області, до якого він подається.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Харківській області, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати до Фрунзенського районного суду м.Харкова, оскільки дана цивільна справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області, так як відповідач до якого заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова

Керуючись статтями 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова (61000, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Справа № 521/3218/18
Номер провадження № 2/521/2390/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження
5 квітня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.
Позивачем в порядку ч. 2 ст. 184 ЦПК України заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотання позивача не суперечить Главі 10 Розділу ІІІ ЦПК України.
Керуючись ст. 187, Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.
Викликати учасників справи у судове засідання на 12.06.2018 року о 10.30 годині до Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.
Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу право в строк за 10 днів до судового засідання подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк 10 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.
Встановити позивачу строк до судового засідання для подання відповіді на відзив.
Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до судового засідання.
Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.
Направити учасникам справи копії даної ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.
Відповідач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1
Третя особа відсутня
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.
Суддя С.В.Маркарова
Справа № 226/1616/18
Провадження № 2/226/646/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому понад встановлені строки без поважних на те причин.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України в разі надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах процесуальних прав, наданих позивачу, вважаю за можливе заяву про повернення позовної заяви задовольнити, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,260,294,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.І. Клепка