Справа № 356/763/17 Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/2033/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 47 15.05.2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області, ухвалене в м. Березань 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 10000 грн. та судовий збір в сумі 100 грн., в решті позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Березанського міського суду Київської області від 22 лютого 2018 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

14 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивоване необхідністю визначення вартості автомобіля, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 як співвласник спірного майна має право отримати грошову компенсацію за свою частку у праві власності на автомобіль в зв'язку із його неправомірним відчуженням відповідачем без її відома, та із посиланням на те, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року в задоволенні клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи було відмовлено.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали дане клопотання і просили його задовольнити.

Заслухавши дане клопотання та думку учасників процесу щодо його задоволення, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. ст. 295, 301 ЦПК України клопотання особи, яка подала скаргу, в тому числі щодо призначення експертизи, зазначається безпосередньо в апеляційній скарзі, та вирішується на стадії підготовки розгляду апеляційним судом.

Разом із тим, в апеляційній скарзі позивачем не заявлялося клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для з'ясування зазначених обставин.

Апеляційний суд також враховує, що при поданні позову та під час розгляду справи позивачем не було надано висновку експерта та не заявлено клопотань про призначення експертизи для визначення вартості автомобіля, і лише після поновлення судового розгляду для витребування технічного паспорту на автомобіль, яке здійснене ухвалою від 25 січня 2018 року на стадії видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, представником позивача подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке судом залишено без задоволення з огляду на вимоги ст. 83 ЦПК України (а. с. 141).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 було відчужено відповідачем іншій особі, що не є стороною по справі, предмет оцінки фактично відсутній, що унеможливлює проведення експертизи для визначення його вартості.

Оскільки підстав для призначення експертизи судом апеляційної інстанції, передбачених ст. 367 ЦПК України, немає, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 367 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.