overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:
Заявник ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

За відомостями Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіального відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, загальних правил підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність направлення заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів до Соломянського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 162, 165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи № 755/10575/18 за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О.Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1320,72 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 204/816/18
Провадження № 2/204/683/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляє вимоги щодо розподілу спільного майна подружжя, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Оздоровча, буд. 7.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Оздоровча, буд. 7, належить до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра, що не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, необхідно передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2110/18
Номер провадження 2/213/1166/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Смолярчук ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Смолярчук ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести о 15.30 годині 27 вересня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: Смолярчук ОСОБА_2 - 50000, Дніпропетровська область, Широківський район, смт.Широке, м-н. Фрунзенський, 7-1;

Відповідач: ОСОБА_3 - 50000, м.Кривий Ріг, вул. Сонячна, 4-25;

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

21.05.2018 року м. Кропивницький

справа№397/1207/17

№ провадження 22-ц/781/867/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 16 травня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 10:00 год. 20 червня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Номер провадження: 22-ц/785/4906/18
Номер справи місцевого суду: 522/5291/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою директора ТОВ «РАФ-ПЛЮС» Шаталова Ігоря Валентиновича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «РАФ-ПЛЮС» до приватного нотаріуса ОМНО Філімонової Г.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ „БТБ Банк" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 червня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Справа № 662/505/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованогості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованогості за кредитним договором .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10.04.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/1238/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
23.06.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 760/11075/16-ц

провадження № 61-12ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» про визнання недійсними рішень правління,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано

29 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 14 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» про визнання недійсними рішень правління за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу(№ 760/11075/16-ц).

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого

2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження № 6/761/768/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2524/17;
У Х В А Л А

09 січня 2018 р. року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволенні, стягнуто з відповідачів заборгованості на загальну суму 930 311 грн. 14 коп. та судовий збір у сумі 13 654 грн. 67 коп.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно до п. 3,4 ч. 2 ст.285 ЦПК України - у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте заявники в своїй заяві не зазначили обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Окрім того, всупереч ч. 7 ст. 285 ЦПК України заявники не додали до заяви про перегляд заочного рішення докази, на які посилаються, як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, а саме, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 185, п. 3,4, ч. 2, ст. 285, ч. 7 ст. 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у строк десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1