overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5997/17
Провадження № 2/211/700/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

20 12 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28 12 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач звернулася з заявою про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач до суду не з"явилася, про день слухання повідомлялася.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві , визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2018 року на 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/2050/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 16 листопада 2014 року Виконавчим комітетом Селищенської сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 27.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду було зясовано, що подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим є необхідність надання сторонам строку на примирення. Враховуючи думку сторін, було встановлено строк на примирення протягом 3 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку було зупинено, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України, в редакції, яка діяла на той момент до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. .

В звязку із закінченням наданого сторонам строку на примирення є необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити за ініціативою суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 346/5275/17
Провадження № 2/346/337/18
УХВАЛА

10 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1169/18
Провадження № 2/362/1281/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Васильківська районна державна адміністрація Київської області та Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви позивача від 6 березня 2018 року без руху через її невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання через його безпідставність.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для залишення позовної заяви без руху визначені положеннями ст.185 ЦПК України.

Разом з тим, з огляду на визначені представником відповідача недоліки позовної заяви, як відсутність зазначені ідентифікаційного коду, поштового індексу, реєстраційного номеру, облікової платника податків, паспортних даних, засоби звязку сторін та ціни позову, інші) суд вважає їх формальними, які при необхідності можуть бути усунути в судовому засіданні, та задоволення клопотання може лише сприяти недопущенню заявника до правосуддя.

На підставі наведеного та керуючись положеннями ст.ст.175 і 185 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №295/9274/18
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача: Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4»
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1480,23 грн. за період з 01.07.2015 року по 30.11.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 635/3596/17

провадження № 61-40918ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському районі та м. Люботин, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З огляду на категорію спору, за позовними вимогами немайнового характеру (про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку), заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 280,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №642/3447/17

Провадження № 22-ц/790/1944/18

18 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

Суддів: Бровченко І.О., Хорошевського О.М.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» Іванова С.В. на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 січня 2018 року (суддя Проценко Л.Г.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації по заробітній платі, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» Іванова С.В. дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 05 червня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.О.Бровченко

О.М.Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 травня 2018 року

м. Харків

справа № 646/8241/17

провадження № 22-ц/790/3355/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16», Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 22», Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер» про визнання неправомірною відмову у проведенні медичного огляду та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області 15 травня 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
Ухвала

02 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши подання державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 ( юридична адреса: м. Київ, пр-т Повітрофлотський,76-А) про видачу дублікату виконавчого листа; боржник ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, -

Встановив:

28 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця Соломянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в звязку з його втратою.

Заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,190 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Соломянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 27 березня 2018 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 178/271/18
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява 05 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні: постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, нормативна грошова оцінка спадкового майна, що унеможливлює визначення сплати судового збору.

Ураховуючи вищевикладене, те, що для усунення недоліків судом був визначений строк 10 днів, які не були усунуті, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн, згідно платіжного доручення №N1ADO32671 від 27 лоютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/870/18
Провадження №2-о/342/67/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про усиновлення (заінтересовані особи - орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, зареєстрований АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить: надати йому дозвіл на усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя м. Городенка Івано-Франківської області; внести зміни в актовий запис № 83 від 13.10.2008 року, складений відділом РАЦС Городенківського РУЮ Івано-Франківської області, про народження ОСОБА_3, зазначивши його прізвище - «ІНФОРМАЦІЯ_4» ім'я ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_4», в графі «батько» - «ОСОБА_1, громадянин України», в графі «мати» - «ОСОБА_2, громадянка України», інші записи змінювати не бажаємо; видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вище зазначених змін, а свідоцтво про народження, що було видане раніше - анулювати.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам статей 175, 177, 311 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 310-313, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення (заінтересовані особи - орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2).

Справу розглядати в порядку окремого провадження, в закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судове засідання в справі відбудеться 13 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 2).

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ничик Г. І.