Провадження № 4-с/679/5/2018
Справа № 679/522/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Мельника А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в поданій суду скарзі просить поновити строк на оскарження постанови, визнати нечинною дану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55231015 від 23.11.2017 року та скасувати, винесену на її підставі, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.12.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що 23.11.2017 року головний державний виконавець Мельник А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55231015 з виконання виконавчого листа № 2/679/295/2016, виданого 06.11.2017 року Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення з неї 5160,47 грн. Крім того, вказаною постановою її зобовязано, як боржника, сплатити збір/основну винагороду виконавця у розмірі 516,04 грн.

З вказаною постановою скаржниця не погоджується, вказуючи на те, що така була складена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», інструкції з організації примусового виконання рішень.

27.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась з листом до начальника Нетішинського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницької області ОСОБА_3 з проханням скасувати вказану постанову, вказавши на її невідповідність вимогам закону - відсутність печатки та зазначення строку оскарження. До того ж, вказує на те, що 24.11.2017 року в добровільному порядку сплатила ОСОБА_4 кошти у сумі 5160,47 грн.

15.12.1017 року вона отримала відмову у скасуванні постанови, до якої був долучений екземпляр оскаржуваної постанови вже з печаткою.

Посилаючись на вимоги ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 вважає, що ніяких примусових заходів головний державний виконавець Мельник А.А. не здійснював, тому підстав для стягнення з неї виконавчого збору немає.

Скаржниця ОСОБА_2, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявилася. Представник скаржниці ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, вказавши на зазначені вище обставини.

Головний державний виконавець Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що 22.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про примусове виконання рішення, в звязку з чим 23.11.2017 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 55231015, що є початком примусового виконання рішення. Про те, що скаржниця отримала постанову 25.11.2017 року зазначається нею в її заяві до начальника Нетішинського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницької області ОСОБА_3 від 27.11.2017 1404-VIII скаргою, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, 22.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до Нетішинського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницької області про примусове виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області по справі № 2/679/295/2016.

23.11.2017 року головним державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55231015 з виконання виконавчого листа № 2/679/295/2016, виданого 06.11.2017 року Нетішинським міським судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2В на користь ОСОБА_4 шкоди в сумі 5160,47 грн.

Копію вказаної постанови ОСОБА_2 отримала 25.11.2017 року, про що зазначає у поданій скарзі та на що в судовому засіданні вказав її представник.

Обовязок виконавця розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, визначений п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно наявної в матеріалах справи заяви на переказ готівки, 24.11.2017 року ОСОБА_2 здійснила переказ коштів в сумі 5160,47 грн. на рахунок отримувача ОСОБА_4,

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що кошти в сумі 5160,47 грн. були повернуті ОСОБА_2 стягувачу ОСОБА_4 в ході примусового виконання рішення, що є підставою для стягнення з останньої виконавчого збору в розмірі, який визначений ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2017 року за № 55231015.

Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Гавриленко