Справа № 577/2816/18
Провадження № 4-с/577/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2018 р.

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просить скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 ВП № 56644893 від 20.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 577/599/15-ц, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 19.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 224086 грн. 13 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0/НОМЕР_1 від 26.04.2007 року. Вимоги обґрунтовує тим, що 26.06.2018 року отримала постанову приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» 224086 грн. 13 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0/НОМЕР_1 від 26.04.2007 року. З вказаною постановою вона не погоджується оскільки 03.03.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, яку запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року, яку продовжено до 02.10.2015 року. 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року, а також призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Дельта Банк». Згідно п. 11 ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 ч. 1 цієї статті арешт з майна знімається. Отже, банк-боржник ПАТ «Дельта Банк», в якому запроваджено тимчасову адміністрацію, в порушення зазначеної норми звернувся до приватного виконавця ОСОБА_2 з заявою про виконання виконавчого листа № 577/599/15-ц, на підставі чого була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56644893 від 20.06.2018 року. Приватний виконавець не перевірив, чи запроваджено в банку тимчасову адміністрацію та помилково прийняв вказану постанову.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, надала заперечення на відзив, в яких наполягає на заявлених вимогах.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав відзив, в якому просить врахувати викладені в ньому пояснення та відмовити у задоволенні скарги у звязку з необгрунтованістю, розгляд скарги провести без його участі.

Заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.06.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56644893 на підставі виконавчого листа № 577/599/15-ц, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 19.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 224086 грн. 13 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0/НОМЕР_1 від 26.04.2007 року.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виключний перелік випадків повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (відмова у відкритті) визначений ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Так виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Учасники судового розгляду визнають, що на даний час Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що ПАТ«Дельта Банк» в даному випадку є банком- боржником, оскільки це поняття в Законі України «Про виконавче провадження» не розтлумачене і може застосовуватись до банку, який заборгував кредиторам.

Суд не погоджується з даним висновком, оскільки статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік вимог до виконавчого документа, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Крім того, як зазначалося вище, в цій статті наведений перелік випадків, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

З копії виконавчого листа № 577/599/15-ц, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 19.09.2016 року вбачається, що стягувачем є ПАТ«Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Отже, вимоги ОСОБА_3 є безпідставними.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 447-450, 451, 453 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4