overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/791/18
Провадження № 2-о/265/96/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, в інтерсах якого діє ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/791/18 за заявою ОСОБА_2, в інтерсах якого діє ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 січня 2018 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі; заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та підписано 25 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 703/3798/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іона Сімеона про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не зявився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.223, 260, 280 ЦПК України,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іона Сімеона про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О.П.Опалинська
Пр.№ 2/155/85/18
Справа № 155/1537/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 січня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківцівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та визнання права на реєстрацію на його імя права власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: с.Ощів Горохівського району Волинської області, вул.Л.Українки, 13, а саме: на житловий будинок (А-1) загальною площею 39,3 кв.м., де житлова площа складає 14,4 кв.м., допоміжна 24,9 кв.м., після померлого 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,25 га., призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та земельної ділянки площею 0,25 га., призначеної для ведення особистого селянського господарства, які були передані у приватну власність ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Терешківцівської сільської ради народних депутатів Горохівського району Волинської області від 26 січня 1994 року № 6/3 "Про приватизацію земельних ділянок".

Визнати за ОСОБА_1 право на реєстрацію права власності на його імя на земельну ділянку площею 0,25 га., призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та земельну ділянку площею 0,25 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в порядку спадкування за законом після померлого 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 15 січня 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа№ 346/337/18
Провадження № 2/346/694/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з до держанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.02.2018 року на 11:30 год.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 308/3321/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

з участю секретаря судового засідання Матіко Я.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника опіки та піклування Ужгородської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомлено, відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач не подав та клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач та її представник.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 310/9221/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач при викладенні змісту позовних вимог просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Чубаря, буд. 172, с. Нововасилівка, м. Бердянськ Запорізької області, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів позову вбачається, що спірне домоволодіння знаходиться за адресою: вул. Чубаря, буд. 172, м. Бердянськ Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 565/2357/17
Провадження № 2/565/144/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Від представника відповідача (позивача) ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовується тим, що представник відповідача (позивача) не зможе прибути на судове засідання у звязку із значною відстанню від м.Києва до м.Вараш.

Дослідивши усне клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача (позивача) щодо неможливості прибуття до Кузнецовського міського суду Рівненської області для прийняття участі в судовому засіданні у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вбачає підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційного суду м.Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити участь представника відповідача (позивача) ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Забезпечення проведення судового засідання з участю представника відповідача (позивача) доручити Апеляційному суду м.Києва (03110, м.Київ, вул.Солом'янська, буд.2А, зал №1106), на 13 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року, про подальші судові засідання у даній цивільній справі у разі їх призначення Кузнецовський міський суд Рівненської області завчасно інформуватиме Апеляційний суд м.Києва.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
УХВАЛА

20 серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» () звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у розмірі 12523,79 грн. за кредитним договором № б/н від 05.07.2010 року, яка складається з наступного: 873,09 грн. заборгованість за кредитом; 7533,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3045,12 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 572,56 грн. штраф (процентна складова); судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 544/960/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

12 січня 2018 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинськоий районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
№ 566/1114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу, з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення Млинівської селищної ради від 17.08.2018 року № 2110 в картотеці бази даних, переданої Млинівським районним сектором УДМС України в Рівненській області, відсутні відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: П.В. Феськов