overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4958/18
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову суму відсоткової ставки - 3% з суми боргу, яка утворилась внаслідок невиконання рішення суду від 22.09.2015 року в розмірі 21725,31 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, 13 квітня 2018 року, звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до пп. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №-2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 313/1677/17
Провадження № 2/313/172/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.07.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 29 742, 65 грн. за кредитним договором № б/н від 13.08.2013 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з'явився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик, який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud0804, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1677/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 29 742, 65 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

13.07.18
Справа № 750/4277/16-ц
Провадження № 2-п/750/5/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3221108 грн. 42 коп. заборгованості за договором кредиту № 10-29/7343 від 11.06.2008 року, 48316 грн. 63 коп. судового збору.

ОСОБА_1 не погодившись із заочним рішенням суду 20.11.2017 року подала заяву про його перегляд. Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, в звязку з чим рішення є необґрунтованим через неповне та неправильне дослідження доказів та встановлення обставин справи.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд приходить до висновку про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 21 лютого 2018 року на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
04.01.18 Справа №469/12/18
2/469/200/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03 січня 2018 року звернувся до Березанського районного суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини щодо неприйняття спадщини після смерті ОСОБА_3 іншими спадкоємцями чи їх незгоду з поданням позивачем заяви про прийняття спадщини, та не зазначено відповідні докази; не зазначено докази, що підтверджують прийняття сторонами спадщини після смерті батька ОСОБА_4; не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/389/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ДП "Попільнянське лісове господарство" звернулось до Ружинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 32000грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог законодавства в галузі ведення мисливського господарства та полювання.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

-повне найменування юридичної особи - позивача ;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи;

- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене, до позовної заяви необхідно застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

2

Надати позивачу - Державному підприємству "Попільнянське лісове господарство" десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити , що протягом вказаного строку позивач повинен усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві : повне найменування юридичної особи - позивача ; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 129/2835/17
Провадження № 22-ц/772/992/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач :Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 рокуСправа № 129/2835/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2018 у цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано учасниками справи до 25 квітня 2018 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 145/2022/17
Провадження №2/145/227/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 14-30 годину 13.02.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 191/2709/18
Провадження № 2-о/191/55/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Предмет заяви: встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підставою подачі заяви вказано ст.ст.293, 315 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.175,177, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Направити копії ухвали з копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв.07 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
справа № 691/256/18
провадження № 2/691/244/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов»язання виділити земельну частку (пай) в натурі,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ксаверівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов»язання виділити земельну частку (пай) в натурі.

21 травня 2018 року, позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, заявивши про це під час судового розгляду.

Учасники справи, не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ст.222, ч.1 п.5 ст.257, ст.354 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов»язання виділити земельну частку (пай) в натурі - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_2, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 398/1380/18
провадження №: 2-н/398/153/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття,
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 27 квітня 2018 року.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до ІНФОРМАЦІЯ_5;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коліуш Г.В.