У Х В А Л А

5 січня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство « Державний Ощадний банк України , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , на дії державного виконавця,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 липня 2017 року звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця і просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 у відкритті виконавчого провадження та зверненні стягнення на її заробітну плату і скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 54003743, 54006690, 54005787 та постанови від 31 травня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника у вказаних виконавчих провадженнях про стягнення з неї на користь ПАТ « Ощадбанк» заборгованості за кредитом, витрат по сплаті судового збору , витрат , пов»язаних з публікацією.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ Донецької області були відкриті три виконавчі провадження про стягнення з неї на користь ПАТ « Ощадбанк» заборгованості по кредиту 21058,61 грн., витрат по сплаті судового збору 1378 грн., витрат з публікації у пресі 840 грн. на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року у справі № 227/4652/16-ц.

Вона не згодна з діями державного виконавця у відкритті виконавчих проваджень, оскільки з 5 грудня 2016 року , до відкриття судом провадження у справі і виконавчих проваджень, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було відомо позивачу , з яким вона перебуває у трудових відносинах з 17 жовтня 2016 року і працює у ТВБВ№ 10026/0187 ПАТ « Ощадбанк» по м. Київ та Київської області. Між тим , стягувач не повідомив про цей факт державного виконавця , який діяв не за територіальністю вчинення дій за місцем проживання , перебування чи роботи боржника або знаходження його майна.

Також державним виконавцем не були направлені копії постанов про відкриття виконавчих проваджень за адресою її реєстрації в м. Київ та згідно адреси у виконавчих листах в м. Харцизьк , і на час звернення до суду нею постанови не отримані.

Так як про наявність постанов про звернення стягнення на заробітну плату вона дізналась лише 12 липня 2017 року після особистого звернення до бухгалтерії за місцем роботи ,оскільки зменшилась сума нарахованої заробітної плати, вона з цієї причини пропустила строк для звернення до суду . Просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

6 жовтня 2017 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області провадження у справі було зупинено у зв»язку з оскарженням ОСОБА_1 в апеляційному порядку рішення суду у справі № 227/4652-16-ц.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року провадження в справі поновлено.

В судове засідання 5 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 не з»явилась, направила електронною поштою заяву по розгляд скарги за її відсутності, вимоги підтримує.

Від державного виконавця Тавєр О.Г. надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності виконавця , просить у задоволенні скарги відмовити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про дату і час судового розгляду повідомлялись шляхом розміщення оголошення на веб- сайті суду.

Представник стягувача ПАТ « Ощадбанк» , також належним чином повідомленого, в судове засідання не прибув.

Неявка стягувача, боржника , державного виконавця та заінтересованих осіб, які були належним чином повідомлені , у відповідності до ст.. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали по скарзі, матеріали цивільної справи № № 227/4652-16-ц. за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3В.і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд дійшов такого висновку.

Як встановлено, рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року , зміненого рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року, та згідно додаткового рішення апеляційної інстанції від 21 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 3846 від 21 березня 2014 року , яка складається з основного боргу, заборгованості за процентами , інфляційного збільшення та трьох відсотків річних, а також з ОСОБА_1 стягнуті витрати зі сплати судового збору , публікації у пресі.

Виконавчі листи на стягнення заборгованості і судових витрат видані Добропільским міськрайонним судом Донецької області 28 березня 2017 року, що підтверджується копіями виконавчих листів ( а.с. 24,32).

У виконавчих листах зазначено місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як убачається із представлених державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження, у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області були відкриті в виконавчі провадження : 23 травня 2017 року ВП № 54003743, 24 травня 2017 року ВП № 54005787 та ВП № 54006690,які ввійшли до зведеного виконавчого провадження ЗВП 54011226, боржником за яким є ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Із заяв стягувача ПАТ « Державний ощадний банк України» від 25 квітня 2017 року , копії яких маються в матеріалах справи ( а.с. 40), видно, що звернення щодо виконання за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1, місцем проживання якої зазначене в м. Харцизьк Донецької області , було саме до Харцизького міського відділу ДВС .

Враховуючи, що на час розгляду цивільної справи в Добропільсьому міськрайонному суді , видачі стягувачу виконавчих листів та відкриття виконавчих проваджень було відомим місце проживання ОСОБА_1 в м. Харцизьк Донецької області, суд не вбачає підстав визнати протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень з точки зору недотримання правил території вчинення виконавчих дій.

Згідно ст.. 28 Закону України « Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Місто Харцизьк Донецької області згідно розпорядження КМУ від 7 листопада 2014 року № 1085-р « Про затвердження переліку населених пунктів , на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження , та переліку населених пунктів , що розташовані на лінії зіткнення» ( зі змінами) віднесено до території , на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження , і УДППЗ « Укрпошта» не здійснює пересилання пошти.

Дана обставина виключила можливість державного виконавця надіслати копії постанов про відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника ОСОБА_1 в м.Харцизьк.

У відповідності до ст.. 68 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем 31 травня 2017 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи , як направлена за місцем отримання ОСОБА_1 заробітної плати.

Суд вважає , що неповідомлення боржника ОСОБА_5 про початок примусового виконання рішення суду , так як об»єктивно копія постанови про відкриття виконавчого провадження не могла бути їй направлена у населений пункт, що знаходиться на території, тимчасово на підконтрольній державній владі, не створює наслідком визнання дій державного виконавця неправомірними у відкритті виконавчого провадження та зверненні стягнення на заробітну плату ОСОБА_1,враховуючи , що виконавчі дії вчинені у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

Враховуючи , що причиною пропущення ОСОБА_1 строку для подачі скарги у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, явилась необізнаність з прийнятим рішенням державного виконавця , дану причину суд знаходить поваженою і поновлює ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

На підставі викладеного , ст.. ст..127, 450 ,451 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи

Публічне акціонерне товариство « Державний Ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_3 , на дії головного державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 у відкритті виконавчого провадження та зверненні стягнення на заробітну плату.

Ухвала , що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи , набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.

05.01.2018