Справа 484/37/18
Провадження № 6/484/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2, з якого вбачається, що у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 52926255 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.01.2014 року.

Боржник рішення суду не виконує, ухиляється від виконання зобовязань. Станом на 01.12.2017 року боржник має заборгованість по аліментним зобовязанням у розмірі 21296,11 грн.

На виконання рішення суду державний виконавець 07.09.2017 року боржнику направила вимогу бути присутнім 14.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 і надати доступ до приміщення для перевірки майнового стану боржника. Згідно акту державного виконавця від 14.09.2017 року, при виїзді державного виконавця за вищевказаною адресою встановлено, що боржниека не було вдома, доступ до приміщення для перевірки майнового стану не надано. Державний виконавець вважає, що боржником проігноровано вимогу державного виконавця, що свідчить про його ухилення від виконання рішення. Тоді ж державним виконавцем залишено виклик боржнику на 15.09.2017 року, який також залишився проігнорованим боржником.

На підставі викладеного державний виконавець просить суд постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі та вирішити питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження №1984/11 номер за ЄДРВП 52926255, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст.13 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 вищевказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, обов'язковою обставиною, яка підлягала встановленню, є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань та доведення цього факту заявником в порядку, встановленому ст. 81 ЦПК України.

Про ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на нього рішенням суду, у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження..

При цьому такі дії або бездіяльність боржника повинні бути свідомими, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що на виконані Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Миколаївській області, перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.01.2014 року.

Боржник рішення суду не виконує, ухиляється від виконання зобовязань. Станом на 01.12.2017 року боржник має заборгованість по аліментним зобовязанням у розмірі 21296,11 грн.

В результаті проведених заходів, щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, було встановлено наявність у божника ОСОБА_2 нерухомого майна квартири АДРЕСА_2.

11.07.2017 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчудження.

11.07.2017 року боржнику ОСОБА_2 за № 19346/11 листом направлено повідомлення про те, що 15.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_3, будуть проводитись виконавчі дії.

07.09.2017 року боржнику ОСОБА_2 за № 25950/11 листом повторно направлено повідомлення про те, що 14.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_3, будуть проводитись виконавчі дії.

Від 14.09.2017 року в матеріалах виконавчого провадження міститься акт держаного виконавця ОСОБА_1, де зазначено, що при виїзді на дільницю боржника не було вдома, а тому він не надав державному виконавцю доступ до приміщення. Даний акт складено за підписом державного виконавця без участі та присутності понятих.

05.12.2017р. боржнику ОСОБА_2 за № 35772/11 направлений виклик до державного виконавця на 11.12.2017р. на 09.00год. щодо сплати боргу за виконавчим листом №2/0343/239/14 від 04.10.2016р. про стягнення аліментів, або надання підтверджуючих документів про сплату.

06.12.2017 року державний виконавець направила боржнику вимогу бути присутнім 14.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 і надати доступ до приміщення для перевірки майнового стану боржника. Згідно акту державного виконавця від 14.12.2017 року, при виїзді державного виконавця за вищевказаною адресою встановлено, що боржниека не було вдома, доступ до приміщення для перевірки майнового стану не надано. Державний виконавець вважає, що боржником проігноровано вимогу державного виконавця, що свідчить про його ухилення від виконання рішення. Тоді ж державним виконавцем залишено виклик боржнику на 18.12.2017 року, який також залишився проігнорованим боржником.

Проте, дані про належне отримання боржником копії повідомлень щодо проведення виконавчих дій, направлених державним виконавцем документів у справі відсутні.

Акти, складені державним виконавцем за місцем проживання боржника, свідчать про його відсутність та не проживання у цьому помешканні.

Матеріали виконавчого провадження не містять запитів державного виконавця до Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону боржником та наявності у нього закордонного паспорту.

Проте, матеріали виконавчого провадження містять заяву боржника, де він зобовязується сплатити заборгованість по аліментам.

Таким чином, державним виконавцем не надані докази, які б підтверджували факт умисного ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду обов'язку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258-261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: