САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3532/18
2/206/1086/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Богданова, 63-а) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Чаплинська, 243), третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична) про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено позивачу, однак, у встановлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунула, а саме нею не подано до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки позовної заяви не усунуто, ОСОБА_1 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі зверненням щодо розгляду її позовної заяви не зверталася, рухом справи не цікавилася, що свідчить про зловживання нею своїми правами та втрату інтересу до свого позову, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, суму в розмірі 704,80 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 12.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев