Справа № 212/6039/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 16.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ОСОБА_2 подав клопотання про відвід головуючому у справі судді Козлова Ю.В. з тих підстав, що на його думку суддя при розгляді справи став на бік позивача та свідомо відмовився від виконання вказівок Верховного Суду України у цій справі, чим показав свою упередженість у справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви позивача про відвід. Усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою представника відповідача. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає клопотання про відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний