Справа № 442/8625/17
Провадження № 2/442/527/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться вище згаданий цивільний позов в якому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 337 344 грн. шкоди та судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано, заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилаються на те, що розмір заявлених ним позовних вимог є значним, а тому є всі підстави вважати, що відповідач з метою уникнення відповідальності за свої протиправні дії, може відчужити належне йому майно, що своєю чергою, утруднить, або фактично зробить неможливим виконання рішення суду, а тому просив заборонити відчуження майна належного ОСОБА_2, а саме: будинок площею 27 кв. м. по вул. Надрічній, 19 в с. Лішня, Дрогобицького району і на нежитлове приміщення площею 38,1 кв.м. по вул..Самбірській, 76/1 в м. Дрогобичі Львівської області.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року суд частково задоволив клопотання позивача та наклав арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 94/124) в межах суми позову 337344 грн. 00 коп..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, так як вважає що відпали підстави застосування таких заходів у даній справі, оскільки підставою заявлених позовних вимог та обґрунтування забезпечення позову є рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 15.11.2017 року в цивільній справі № 442/3437/17, яке не набрало законної сили, так як переглядається та призначене до розгляду на 26.01.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4. заперечили, щодо задоволення клопотання вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника відповідача про скасування забезпечення позову слід відмовити, оскільки дане клопотання не є на думку суду достатньо вмотивованим а викладені в ньому обставини спрямовані на не унеможливлення виконання рішення в майбутньому, а інститут забезпечення позову спрямований на реальне виконання рішення в майбутньому.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ О.В. Крамар