Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 490/9612/16-ц

провадження № 61-24738ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_10, ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась через засоби поштового зв'язку 20 червня 2018 року до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 липня 2018 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказує, що: 19 квітня 2018 року в межах строку на касаційне оскарження представником ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу, однак ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року касаційну скаргу було повернуто у зв'язку із тим, що до скарги не було додано ордеру на представництво у суді. Вказану ухвалу Верховного Суду отримано представником 19 червня 2018 року. Особа, яка подала скаргу зазначає, що ордер міг загубитись при поштовому відправленні, адже касаційна скарга готувалася досить ретельно і в додатках до попередньої касаційної скарги від був указаний. Той факт, що представник мав право подавати скаргу свідчить наявність договору № 24 від 15 грудня 2017 року про надання юридичних послуг, також, в тексті оскарженої постанови апеляційного суду зазначено ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 490/9612/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат