overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/737/18
Номер провадження № 2/438/346/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 серпня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. від 30 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадженняз повідомленням (викликом) сторін у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області №158 від 07 серпня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, який відбувся у зв'язку із закінченням 07 серпня 2018 року в судді Хемич О.Б. повноважень судді Бориславського міського суду Львівської області і дану справу передано на розгляд судді Бориславського міського суду Львівської області Слишу А.Т.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначити судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 258,260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул.Грушевського, 21, м.Борислав Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 643/6192/16-ц
Номер провадження 2/643/6113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Охріменко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Казиахмед огли про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошових коштів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 р. на квартиру № 37, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 65, що належить ОСОБА_2 на праві власності накладено арешт.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Представником позивача подано суду заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та скасувати постановлені по справі ухвали.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 р. про накладення арешту на квартиру № 37, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 65, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 226/2142/18
Справа № 226/2142/18
Провадження № 2/226/812/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 серпня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», місцезнаходження за адресою: пл.Шибанкова, 1а, м.Покровськ Донецької області, 85300

про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві, оскільки це привело до тривалих фізичних страждань та істотних змін у його житті.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та (за наявності) третіх осіб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Розгляд справи по суті призначити на 14.00 год. 17 вересня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Саліхова В.В. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, з урахуванням п. 13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XIIПерехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 758/6805/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/367/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
№ справи687/1278/17
№2/687/16/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 січня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року подружжю був призначений строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.01.2018 року об 09 год. 30 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.251-254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 316/107/18
Провадження № 2/316/311/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 13.02.2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження: 22-ц/785/2491/18
Номер справи місцевого суду: 523/769/13- ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року, ПАТ «УкрСиббанк» в особі свого представника звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що скаржником не була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржнику та її представнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 114,115] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана ПАТ «УкрСиббанк» у м. Києві та у м. Одесі 30.10.2017 року.

Скаржник та його представник попереджені, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Однак, станом на 15 січня 2018 року, дії для виконання вимоги ухвали скаржник та його представник не зробив, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 рокунеобхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Інформаційно-видавничий центр Чернівці» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 23 січня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Інформаційно-видавничий центр Чернівці».

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 234/603/18
Провадження № 2-н/234/114/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.160-163 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької область надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Так, заява ОСОБА_1 не підписана заявником, в порушення п.2, п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України. Крім того, вимога про видачу судового наказу не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає відмовити у видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №521/531/18
Провадження №2/521/1998/18

У Х В А Л А

про відстрочення судового збору

15 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1) про відстрочення сплати судового збору

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (68702, Одеська область, Болградський район, село Владичень, вул.. Озерна, буд. 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ( 65078, м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 22) про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та зміну прізвища дітей.

15 січня 2018 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою позивач надала до суду заяву, в якій вона просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тим, що її матеріальний стан не дозволяє одразу сплатити судовий збір. Позивач є малозабезпеченою особою, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, та у звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків по сплаті аліментів, має скрутне матеріальне становище.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач при предявленні позову має сплатити судовий збір у сумі 704,80 за кожну вимогу немайнового характеру, окрім вимоги щодо зміни розміру аліментів.

Так, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позовних вимог. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду заяви про забезпечення позову, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352, 40 гривень.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1) про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1) сплату судового збору в сумі 1409, 60 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру та 352, 40 грн. за заяву про забезпечення позову до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (68702, Одеська область, Болградський район, село Владичень, вул.. Озерна, буд. 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ( 65078, м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 22) про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та зміну прізвища дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова