overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1081/17

21 травня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/1081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Подали клопотання про відкладення

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1081/17 на 15 червня 2018 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/5268/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідачка фактично з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з квітня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що малолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з відповідачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання з відповідачкою ОСОБА_2

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділу РАЦС Одеського МУЮ № 969 від 04.09.2009 року - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачки ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Номер провадження 2/754/3141/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" січня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого просить розірвати шлюб укладений 03.06.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що посвідчений Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї , з актовим записом № 443.

Відповідно до ст. 5 п. 1 ч. 10 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 23.02.2018 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 22.02.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 04.01.2018
Справа № 320/9540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» січня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення плати за податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення плати за податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено наступне.

Відповідно до ч.4 та ч.3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того відповідно до п.7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до неї не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом.

З позовної заяви та доданих до неї додатків не вбачається, що позивач вживав заходи досудового регулювання спору.

Таким чином, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Мелітопольської ОДПІ Головного ДФС у Запорізькій області про повернення плати за податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна у звязку з її невідповідністю ст. 175 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення плати за податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 471/823/17-ц
Провадження №2/471/43/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"11" січня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання з'явився позивач та заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання з'явилися відповідач, проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Через значну віддаленість від Братського районного суду Миколаївської області місця проживання позивача, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, відкласти на 13 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Судове засідання, призначене на 25.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 25.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин за участі позивача та/або його представника.

Копію ухвали направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/7448/17
Провадження № 22-ц/779/254/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою КП «Івано-Франківськводоекотехпром» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Островським Л.Є. 05 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

09 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга КП «Івано-Франківськводоекотехпром» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу КП «Івано-Франківськводоекотехпром» слід визнати неподаною та повернути апелянту без розгляду з огляду на таке.

За змістом пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 296 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням встановленого порядку подання, апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу повернути апелянту без розгляду.

Враховуючи ст. 296 ЦПК України 2004 року та керуючись ст. 185, 260, 261, 357, п. 15 ч. 1 Розд. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП «Івано-Франківськводоекотехпром» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк
справа №619/92/18
провадження №2/619/402/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору .

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, звернувши увагу позивача на наявність декількох позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз"яснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 659/166/18
Номер провадження 2/659/63/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" березня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ПрАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і УМ, місцезнаходження якого: вул. Українська, 4 смт. Іванівка Херсонської області до ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У справі проведено підготовче судове провадження, під час якого не встановлено підстав для здійснення необхідних процесуальних дій, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Підготовче судове засідання проведене за відсутності позивача та за відсутності відповідача, які повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Відзив на позов надано не було.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і УМ, місцезнаходження якого: вул. Українська, 4 смт. Іванівка Херсонської області до ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12 квітня 2018 року о 10.00 год. в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду надсилається учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2129/18
Номер провадження 2-н/213/301/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, прізвище заявника та боржника зазначено невірно, не відповідає долученим до заяви документам.

Крім того, заявником неповно зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема не зазначено індекси поштових відділень в адресах заявника та боржника.

Окрім того, не вказано адреси електронної пошти заявника та боржника, або інформаціюпро те, що такі відомості заявникові невідомі.

Окрім того, заява не містить перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, прохальна частина заяви викладена невірно зокрема граничний розмір аліментів в разі стягнення аліментів судовим наказом визначено чинним законодавством у розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Крім того, заявниця не обґрунтовує звернення з заявою саме до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Отже, заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 571/602/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" травня 2018 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

08 травня 2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання.

Посилаючись на норми ст.ст.77,79,80,84 СК України, ст.ст.3,88,118,119 ЦПК України, просить стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Березове, вул.Прикордонна,64а Рокитнівського району Рівненської області аліменти у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 08.05.2018 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Водночас, у позовній заяві позивачем не зазначено доказів, які підтверджують зазначені у позовній заяві обставини. Так, позивач просить стягнути аліменти у частці від заробітку відповідача, проте, не зазначає доказів, що відповідач працює та може сплачувати аліменти у частці від заробітку.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві, крім іншого, має бути зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на норми ЦПК України, які на день звернення до суду втратили чинність на підставі нового ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 р..

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, слід запропонувати позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України від 15.12.2017 р..

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4