overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2018 Єдиний унікальний № 371/1528/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 80 /18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Овчаренко В.С.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину житлового будинку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 23 по вулиці Нова в селі Потік Миронівського району Київської області.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С. Поліщук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1527/17
У Х В А Л А

15.08.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про закриття провадження по справі.

15.08.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень.

Згідно платіжного доручення № PROM6B8S6L від 26 жовтня 2017 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM6B8S6L від 26 жовтня 2017 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №431/1989/18
Провадження №2/431/759/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

.

06 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

При поданні даної заяви представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: у відділі Держгеокадастру матеріалів технічної документації про виконання землевпорядних робіт щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам працівникам та пенсіонерам соціальної сфери Лиманської сільради; у державного нотаріуса Старобільської ДНК спадкових справ, якщо такі заводились після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи, що у позивачки є складнощі у наданні суду доказів, вважаю за необхідне задовольнити вказані клопотання.

Керуючись ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Старобільському відділі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області належним чином засвідчену копію матеріалів «Технічної документації про виконання землевпорядних робіт щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки, громадянам працівникам та пенсіонерам соціальної сфери Лиманської сільської ради для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель резервного фонду Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області, затверджених розпорядженням Старобільської РДА від 23.02.2004р. №66.

Витребувати в Старобільській державній нотаріальній конторі засвідчені копії спадкових справ, заведених щодо майна спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 13.02.2012р., та спадкодавця ОСОБА_5, який помер 04.08.2014р.

Вказані витребувані матеріали надати на адресу Старобільського районного суду Луганської області у строк до 31.08.2018р.

Розяснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 315/1022/18
Номер провадження № 2/315/364/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики.

Призначити по справі підготовче провадження на 06.09.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направлення його копії з додатками позивачу.

В цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/619/17
Провадження № 2-п/674/2/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 травня 2018 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с.Чимбарівка вул.Центральна,21 Дунаєвецького району Хмельницької області), ОСОБА_2 (с.Чимбарівка вул.Центральна,21 Дунаєвецького району Хмельницької області) про перегляд заочного рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.12.2017 року, справа №674/619/17,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.12.2017 року, справа №674/619/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення позики та процентів від простроченої суми.

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.12.2017 року, справа №674/619/17 прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 01.06.2018 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 534/198/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2018 року м. Горішні Плавні Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 267, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10.11.2008 в сумі 42 323 (сорок дві тисячі триста двадцять три) гривні 09 копійок та понесені судові витрати в сумі 1 668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 70 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування позивача: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Повне імя відповідача: ОСОБА_1, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 22-ц/772/1714/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 рокуСправа № 127/15272/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Кучевського П.В., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., Богатчук Н.А. та її представників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс груп ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2018 року постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., про забезпечення позову подану до його пред'явлення,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс груп ОСОБА_6 відмовити.

УхвалуВінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_7
Справа № 689/1039/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.05.2018 смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.46, особи з інвалідністю І групи,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 50 хв. 17 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду 23 липня 2018 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, частиною 3 ст. 257 передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, п. 15. 7 ч. 1, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 к., сплачений згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 10 липня 2018 року на р/р 6005, МФО 899998, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 219/8750/18
Провадження № 2/219/2679/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце реєстрації позивача Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Артема, 21/10

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача Донецька область, Бахмутський район, смт. Луганське, вул. Ситника, буд. 2.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення шлюбних відносин, відповідно до ст. 104 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.08.2018 року на 08 годину 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 21.08.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/8750/18

Провадження № 2/219/2679/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 404/7016/17
Номер провадження 2/404/1004/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/7016/17.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді призначити судове засідання на 01 березня 2018 року о 11-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст.191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п»ятнадцяти з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам .

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк .

Позивач подає відповідь на відзив в строк п»ять днів після його отримання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 396/2116/17
Провадження № 2/396/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг груп" про звільнення з посади директора, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про про звільнення з посади директора.

Ухвалою судді від 26.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надо позивачу строк для усунення недоліків.

03.01.2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, але до клопотання не надано жодних документів на підтвердження виникнення труднощів в отриманні ним доказів зазначених в ухвалі суду від 26.12.2017 року.

Відповідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч.3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищезазначене, а також те що позивач має право вибору та подання позовної заяви при цьому станом на 09.01.2017 року не повідомив суд, що ним не надано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, при цьому не надано доказів, що у позивача є будь-які труднощі у поданні зазначеного підтвердження, суд, вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача - відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Гарбуз