overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Городничої В.С.

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2017 року та призначити справу до розгляду о 12:10 год. 07 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 676/2425/15-ц
Номер провадження 4-с/676/11/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бондару О.О. з тих підстав, що головуючий суддя не може приймати участь в справі через численні порушення головуючим суддею процесуальних та конституційних прав ОСОБА_1 При цьому перелічити випадки порушення головуючим суддею прав і законних інтересів скаржника , вказати конкретні права і законні інтереси скаржника. які були порушенні головуючим суддею під час розгляду справ за участю скаржника , ОСОБА_1 відмовився

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що відвід заявлений необґрунтовано , оскільки негативне ставлення скаржника до головуючого судді не може бути підставою для відводу головуючого судді, а тому на думку суду відвід є безпідставним і необгрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Бондару О.О.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2106/18 Справа № 409/1567/12 Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є.Д. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 628/2610/17
Провадження № 2/628/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою позивача та просить визнати його явку потрібною, оскільки позов не визнає.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, оскільки неявка позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, належить визнати потрібним, щоб позивач дав пояснення в судовому засіданні, у зв'язку з чим необхідно відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дав особисті пояснення по справі, у зв'язку з чим його явка в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала остаточна.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 132/3002/17
Провадження № 22-ц/772/1914/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

21 серпня 2018 рокуСправа № 132/3002/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заро-бітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляцій-ною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського ра-йонного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не піз-ніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим частиною другою статті 360 ЦПК Украї-ни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 736/622/17 Провадження № 22-ц/795/126/2018 Суддя у I інстанції Чурупченко М.І.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні з повідомленням сторін,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, за якою 20 грудня 2017 року було відкрито апеляційне провадження та визначено проведення засідання апеляційного суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_2 03 січня 2018 року було подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, з посиланням на те, що ОСОБА_3 в апеляційній скарзі викладено неправдиві дані, які відповідач має намір спростувати під час засідання апеляційного суду.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, з урахуванням положень ч.6 ст. 279 ЦПК України, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у даній справі одночасно всановлено такі умови:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Встановлення зазначених обставин у сукупності є підставою відповідно до процесуального закону, для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 274, ч.6 ст. 279, 365, 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Кузюра Л.В.
Справа № 295/5358/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 30 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіївський маслозавод» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Фаворит Компані» про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня 2018 року зупинено провадження у даній справі на час проведення комплексної фототехнічної-автотехнічної експертизи.

14 серпня 2018 року, після судового засідання, на адресу Апеляційного суду Житомирської області від ТОВ «Галіївський маслозавод» надійшло клопотання, в якому останнє просить суд скорегувати питання 2.3. поставлене на вирішення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 04 вересня 2018 року о 09 год 10 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/51/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

04 січня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Ткач З. Є., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися. Дані про повідомлення ПАТ "Лізинг інформаційних технологій", ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 372 ЦПК, колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 18.01.2018року о 14:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - Ходровський М.В.

Судді - Загорський О.О.

Ткач З.Є.
Провадження №22-ц/772/320/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач :Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2018 рокуСправа № 128/257/16-цм. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача Панасюка О.С.

суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року, -

встановив:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 365, 366 ЦПК України, -

постановив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженю не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
провадження №2/415/772/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на повнолітню дитину.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 16.02.2018 р. о 14-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 15.01.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.01.2018 року письмовий відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, заявником додані платіжні доручення про сплату судового збору № 11544 від 27.11.2017 року на суму 111 грн., яка зарахована до бюджету, та платіжне доручення № 6232 від 21.04.2016 року на суму 689 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 6232 від 21.04.2016 року заявником сплачено судовій збір у розмірі689 грн., який не зарахований до бюджету, таким чином у даній справі відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником при зверненні до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір, то суддя дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 716/997/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.08.18 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря судового засідання Голяр В.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с. Боянчук Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як сина та батька, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 30.08.2009 в с. Боянчук Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. Пухарєва