overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1279/18

Справа № 226/1279/18
Провадження № 2/226/564/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце реєстрації: вул.Плеханова, 71, м.Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: вул.Плеханова, 71, м.Мирноград Донецької області, 85320, паспорт серія ВТ № 112453 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 03.07.1977р.н. визнати втратившим право користування житлом за адресою: вул.Плеханова, 71, м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення учасники справи можуть отримати 20.08.2018.

Суддя
пр. № 2/759/5656/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни (АДРЕСА_2) про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни (АДРЕСА_2) про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийнято до розгляду та відкрито провадження у загальному позовному провадженні на 11.00 год. 05.02.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частинах ухвали суду допущено описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни (АДРЕСА_2) про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замість вказаного року 2018, виправити на вірний «2019».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2196/18
Провадження № 2-н/644/400/18
Справа № 644/2196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в загальному розмірі 19644 грн. 92 коп., з яких 16486 грн. заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 05 квітня 2015 року по 28 лютого 2018 року, 555 грн. 75 коп. три відсотка річних, 2426 грн. 97 коп. інфляційні витрати.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 померла і 04 березня 2015 року була знята з реєстрації.

Враховуючи, боржник помер, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/161/3032/18
Номер рядка звіту 48
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 29 серпня 2018 року, о 11.45 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 536/203/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

26 лютого 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Ялинці вул. Миру, буд. 4 Кременчуцького району Полтавської області) до ОСОБА_2 (с. Ялинці вул. Миру, буд.4 Кременчуцького району Полтавської області) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 12 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

20 лютого 2018 року від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 20 хв. 12 березня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
№22-ц/796/1655/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 січня 2018року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А

НБУ подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 рокуз пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянтом порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення отримано лише 21 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулую.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
№ 637/639/16-ц
УХВАЛА

21 травня 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанку» звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із вказаною заявою, якою просить суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 637/639/16-ц (2/637/288/16) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату видачі та вірний термін предявлення виконавчого листа.

Шевченківським районним судом Харківської області позовні вимоги за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та винесено заочне рішення 29 серпня 2016 року.

При винесення виконавчого листа допущено описку, а саме не зазначено дати видачі виконавчого листа та терміну предявлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 цієї статті визначено, що суд розглядає заяву у 10-тиденний строк з дня її надходження з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання сторони не зявилися, представник банка просив розглянути дану заяву без його участі, ОСОБА_1 зайняв позицію неявки до суду навіть при розгляді справи по суті, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення описки при видачі які сталися при видачі виконавчого листа.

Судом встановлено, що 29 серпня 2016 року Шевченківським районним судом Харківської області винесено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. При цьому, у винесеному виконавчому листі помилково не зазначено рік видачі виконавчого листа та термін його предявлення.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені у виконавчому листі Шевченківського районного суду Харківської області описки.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Зазначити дату видачі виконавчого листа та вважати правильною «10 листопада 2016 року».

Вважати термін предявлення виконавчого листа «3 роки».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасниками справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Стеганцов
Провадження №22-ц/784/272/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2017 року про відмову у забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі подання відзиву надати суду відомості, які підтверджують його надіслання (надання) і доданих до нього доказів, іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

Л.М. Царюк
Справа № 283/1551/18
провадження №2/283/682/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області вул. Вишнева, 15)

до ОСОБА_2 (м. Малин вул. Некрасова, 28)

органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області

про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 20 серпня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 519/741/15-ц

провадження № 61-5308св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком»,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року в складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльової О. Г., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_4 про відшкодування фактичних витрат по виплаті страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року, зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 755/18006/15-ц.

За наслідками касаційного розгляду справи № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову від 04 липня 2018 року (оприлюднена 16 липня 2018 року).

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтею 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 519/741/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_4 про відшкодування фактичних витрат по виплаті страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик
Справа № 401/1553/18
Провадження № 2/401/868/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням із скасуванням реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням із скасуванням реєстрації місця проживання.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 43, 280, 281, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням із скасуванням реєстрації місця проживання, в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3