overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6072/18
Номер провадження 2/643/3957/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1),3-тя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції,7) про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщення.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 02.08.2018 року о 11.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження №2/748/490/18
Єдиний унікальний № 748/1068/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., провівши підготовче судове засідання у загальному позовному провадженні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нікмарі про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.04.2018 року, посилаючись на положення ст.ст.110, 112 СК України, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 16.01.2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №37.

03 травня 2018 року згідно ухвали суду у даній справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання на 17.05.18 р. об 0815 год. з викликом сторін, однак сторони у судове засідання не зявилися, при цьому відповідач про дату, час і місце судового засідання не сповіщений, оскільки рекомендований лист повернутий на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, керуючись ст.ст. 223, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання до 08:45 год. 25 травня 2018 року, про що повідомити сторін.

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 Нікмарі у підготовче судове засідання на офіційному веб-сайті Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/307/2018
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 січня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.,

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.

розглянувши в приміщені суду в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Крапівін Віталій Миколайович на бездіяльність державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2017 року у задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця було відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із додатками надійшла безпосередньо до Апеляційного суд Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 357 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Проте, відповідно до п/п 15.5 п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Станом на 10 січня 2018 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Таким чином, заявником порушено порядок подачі апеляційної скарги, оскільки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційна системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції.

Згідно із ч. 8 ст. 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись п/п 15.5 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2017 року повернути заявнику без розгляду та роз'яснити, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає подачі ним апеляційної скарги в установленому законом порядку.

Суддя-доповідач В.В. Папоян

Судді: А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи був призначений на 17.12.2018 року, позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій вказала, що відмовляється від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та просить провадження по справі закрити.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 вищезазначеного Кодексу провадження у справі закривається.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 200, 206, ЦПК України суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитомза відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Стефанишин
Номер справи 623/1187/18
Номер провадження 2/623/645/2018
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Гуренко
Єдиний унікальний номер 741/1681/17
Провадження № 2/741/139/18
У Х В А Л А

м. Носівка 22 березня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та зобовязання не чинити перешкоди,

встановив:

Ухвалою від 26 лютого 2018 року у справі було призначено підготовче засідання на 19 березня 2018 року.

19 березня 2018 року відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 19 березня 2018 року, постановленою під головуванням судді Дикого В.М., клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Киреєва О.В. було передано канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для подальшої передачі для вирішення судді, який розглядає справу, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та зобовязання не чинити перешкоди.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 9 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1738/17
У Х В А Л А

"09" січня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2018> о 12:20>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/1329/18-ц
Провадження № 2/175/425/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 травня 2018 року була визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так як виникає необхідність у зясуванні обставин справи та виклику належним чином відповідача, за місцем реєстрації якому копію позовної заяви не вручено у звязку з його не проживанням, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 14-30 год. 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/127/7008/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем в позовній заяві не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, чим порушено вимоги п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, копія анкети заяви низької якості, яку не можливо прочитати.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/555/18
Провадження № 2/645/954/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, матеріали справи містять клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за відсутності його представника, згідно якого позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що судом визнано потрібним, щоб представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав особисті пояснення з приводу заявлених позовних вимог, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання на 26 вересня 2018 року до 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із судовим повідомленням про виклик на судове засідання в справі цивільній направити Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 212/3927/17
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 Дніпропетровської ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розшук боржника по аліментам ОСОБА_4,-

встановив:

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась з поданням про розшук боржника по аліментам ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розшук боржника по аліментам ОСОБА_4 та призначити його до судового розгляду на 11-00 годину, 03 серпня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 310.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт