Справа № 333/5811/17
Провадження № 2/333/251/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи № 333/5811/17 за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 333/5811/17.

Відповідачем 30 листопада 2017 року подано заперечення проти позову,в яких зазначено, що останній у задоволені позову просить відмовити у повному обсязі (а.с. 45-48).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року постановлено розглядати цивільну справу № 333/5811/17 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив наступні клопотання: про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до змісту позовної заяви вона подана представником відповідача. Крім того, в договорі про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відсутні положення, що адвокат має право підпису позовних заяв. Представник відповідача також зазначив, оскільки позовна заява була подана представником позивача до набуття чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, тому відповідно до діючої на той час ст. 119 ЦПК України повинна була залишена без руху з наданням часу позивачу для усунення вказаних недоліків; про виклик позивача для надання останньою особистих пояснень по суті заявлених позовних вимог, оскільки відповідач взагалі не погоджується із вимогами викладеними в позові; про долучення до матеріалів справи наступних доказів: копії постанови Комунарівського РВ від 02 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_5; копію договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 27.10.2010 року та додатків до нього; копію попереднього договору від 21.10.2010 року про купівлю-продаж нежитлового приміщення (кафе літ. «А» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 44-а); завірену копію наказу про відрядження № 23 від 14.09.2016 року та інші документи повязані з вказаним відрядженням, які свідчать про те, що в момент надання розписки в 2016 році, відповідач не мав можливості її надати, оскільки знаходився у відрядженні поза межами м. Запоріжжя (а.с. 31-42); про виклик свідків: ОСОБА_6 (АДРЕСА_1); ОСОБА_7 - відомості про даного свідка відсутні, однак даний свідок був присутнім при підписані вказаної розписки; ОСОБА_8 (м. Запоріжжя, вул. Чекістів/Артема, буд. 9/33) (а.с. 43); про витребування у позивача оригіналу розписки, копія якої міститься в матеріалах справи для подальшого проведення експертизи даного документу (а.с. 42); про витребування доказів, а саме: у Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області копії матеріалів перевірки ЖРЗСП № 12433 від 29.10.2011 року, на підставі яких було винесено слідчим Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області постанову про відмову у відкритті кримінальної справи від 02.11.2011 року (за заявою ОСОБА_5 від 29.10.2011 року) (а.с. 26-27).

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення всіх клопотань, крім першого.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав вказаних в ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки як зазначено в позовній заяві ОСОБА_1 «адвокат відповідача», замість «адвокат позивача» є технічною помилкою, а відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.09.2017 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_4, адвокат вправі вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та цим Договором необхідні для належного виконання даного договору надавати правову допомогу.

Стосовно клопотання представника відповідача про виклик позивача для надання особистих пояснень по суті позову, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Тому, для встановлення обставин по справі, суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Стосовно клопотання представника відповідача про доручення до матеріалів справи письмових доказів, враховуючи ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд не має підстав не долучати надані представником відповідача докази до матеріалів справи, вважає можливим задовольнити дане клопотання та приєднати до матеріалів справи письмові докази надані представником відповідача. Допустимість та належність даних доказів, суд вирішить в нарадчій кімнаті під час виготовлення рішення суду.

Крім того, клопотання представника відповідача про виклик свідків, витребування у позивача оригіналу розписки, яка є предметом спору, витребування у Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області копії матеріалів перевірки ЖРЗСП № 12433 від 29.10.2011 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Будь-яких клопотань щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи не було.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив. А відповідач заперечення у строк, встановлений судом.

Приймаючи до уваги, що на виконання вимог ст. 189 ЦПК України і під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню і зібрано відповідні докази, визначено порядок розгляду справи і вчинено всі дій, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 34, 189, 197-200, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, без розгляду.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик позивача ОСОБА_4 щодо надання особистих пояснень по суті заявлених позовних вимог.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик ОСОБА_6 (АДРЕСА_1); ОСОБА_7 - відомості про даного свідка відсутні; ОСОБА_8 (м. Запоріжжя, вул. Чекістів/Артема, буд. 9/33) для допиту їх в судовому засіданні в якості свідків.

4. Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про доручення до матеріалів справи наступних документів: копії постанови Комунарівського РВ від 02 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_5; копію договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 27.10.2010 року та додатків до нього; копію попереднього договору від 21.10.2010 року про купівлю-продаж нежитлового приміщення (кафе літ. «А» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 44-а); завірену копію наказу про відрядження № 23 від 14.09.2016 року та інші документи повязані з вказаним відрядженням.

5. Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування у позивача оригіналу розписки, зобовязати позивача ОСОБА_4 надати у наступне судове засіданні оригінал вищевказаного документу.

6. Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме: витребувати у Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області копії матеріалів перевірки ЖРЗСП № 12433 від 29.10.2011 року, на підставі яких було винесено слідчим Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області постанову про відмову у відкритті кримінальної справи від 02.11.2011 року (за заявою ОСОБА_5 від 29.10.2011 року).

7. Підготовче провадження у цивільній справі № 333/5811/17 за позовом ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики закрити.

8. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 16 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик

Ухвала підписана суддею 31 липня 2018 року.