overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1758/18
Справа № 226/1758/18
Провадження № 2-н/226/296/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
У Х В А Л А

Справа № 185/107/18

Провадження № 2/185/1167/18

10 січня 2018 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах релігійної громади «Свято-Успенський Храм парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в селі Межиріч» до Межиріцької сільської обєднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником (користувачем) земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах релігійної громади «Свято-Успенський Храм парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в селі Межиріч» до Межиріцької сільської обєднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником (користувачем) земельної ділянки.

Розглянувши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із позовом суду позивачем не було дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

В порушення п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не було визначено ціну позову, не вказано дійсної вартості нерухомого майна, про яке ставиться питання встановлення права власності.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву про встановлення факту смерті без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах релігійної громади «Свято-Успенський Храм парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в селі Межиріч» до Межиріцької сільської обєднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником (користувачем) земельної ділянки залишити без руху і надати строк для усунення недоліків:

- надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

- надати суду зазначення ціни позову.

- надати підтвердження про те, що заявниками не подано до іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали суду. Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гаврилов
Номер провадження 4-с/754/113/18
Справа № 2603/9571/12
У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріли скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», приватний виконавець: Кісельова Віталіна Володимирівна, про скасування постанов приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування постанов приватного виконавця.

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 448 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», приватний виконавець: Кісельова Віталіна Володимирівна, про скасування постанов приватного виконавця.

Призначити розгляд зазначеної скарги у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал. №39 на «06» вересня 2018 року на 11:30 год.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити заявнику, копію скарги з доданими документами направити заінтересованим особам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 149/1100/17
Провадження №22-ц/772/280/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Клінчикова С.О. про відвід колегії суддів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати

за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Клінчікова Сергія Олександровича

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

09.01.2018 року представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Клінчиковим С.О. подана заява про відвід колегії суддів апеляційного суду Вінницької області Стаднику І.М., Міхасішину І.В. та Войтку Ю.Б. з підстав порушення зазначеною судовою колегією принципу змагальності сторін при розгляді іншої цивільної справи, що виразилося в дослідженні апеляційним судом письмового доказу.

Вивчивши заяву, а також додані до неї матеріали, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати до вирішення питання про відвід суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.
Справа № 361/2282/18
Провадження № 2-н/361/152/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,-
20 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 6 428 грн. 03 коп. за період з 01.07.2015 року по 31.12.2017 року, а також судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
10.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/135/18
Провадження № 2/205/967/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 січня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 10 січня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 31 січня 2018 року усунути недоліки, але цей строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 494/1279/17
Провадження № 2-о/494/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до суду надійшла заява КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у 10 діб з дня проголошення ухвали.

Згідно з вимогами частини третьої статті 185 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «… Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Станом на 10.01.2018 року недоліки по справі не усунуто.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження по вказаній справі не вирішено, заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви, а тому суд вважає, що заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 185, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України: «Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2-н/344/30/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі та судовому наказі суду від 15 березня 2018 року по справі №344/16914/17, провадження №2-н/344/30/18

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року видано судовий наказ ОСОБА_1 про стягнення з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В судовому наказі, помилково зазначено "Стягнути з боржника на користь стягувача - 320 грн. 00 коп. судового збору", так як правильно має бути "Стягнути з боржника на користь держави - 320 грн. 00 коп. судового збору"

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання щодо внесення виправлення в судовий наказ суду без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання з ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі суду слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовий н аказ Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2018 року по справі №344/16914/17, провадження №2-н/344/30/18 внести виправлення.

Замість "Стягнути з боржника на користь стягувача - 320 грн. 00 коп. судового збору" зазначити "Стягнути з боржника на користь держави - 320 грн. 00 коп. судового збору".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

10 січня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача , починаючи з 4 грудня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття , але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 704 грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом 30 днів , який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя Тітова Т.А.

10.01.2018
Номер провадження: 22-ц/785/4210/18
Номер справи місцевого суду: 522/3031/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 367; п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 639/6759/17
Рішення

Іменем України

/заочне/

10 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» про стягнення матеріальної шкоди , суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з КП «Жовтневе трамвайне депо» ( м. Харків вул.. Москалівська , 199-А ,) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце мешкання АДРЕСА_1/ майнову шкоду в розмірі 25340 грн. 75 коп., витрати на проведення оцінки розміру майнової шкоди в сумі 2000 грн., а разом 27340 грн. 75 коп.

Стягнути з КП «Жовтневе трамвайне депо» ( м. Харків вул.. Москалівська , 199-А, ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце мешкання АДРЕСА_1/ судовий збір у розмірі 640 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 361/2319/18
Провадження № 2-н/361/171/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

10 травня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.