overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/870/18
Провадження № 2-о/376/24/2018
УХВАЛА

"18" травня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сквирське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області, в порядку непозовного цивільного судочинства, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку згідно ухвали суду від 05.05.2018 року було залишено без руху і надано заявнику для усунення вказаних недоліків строк до пяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявнику вручено 12.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У строк, встановлений судом, заявник визначені вимоги не виконав, натомість 18.05.2018 року подав заяву по справі, без її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 185, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сквирське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2080/2018 Справа № 641/5668/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 150000 грн.; зобов»язати слідчого суддю Сєверодонецького міського суду Луганської області Бароніна Дениса Борисовича надати офіційне вибачення у письмовій формі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пункт другий прохальної частини позовних вимог містить вимогу про зобов"язання вчинити певну дію особу, яка не є учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Ухвала

07 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-919/10

провадження № 61-41282ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлани Іванівни про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки, за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки не відповідає статті 392 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу, в клопотанні касаційної скарги необхідно уточнити дату постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується, з огляду на наступне.

У вступній частині касаційної скарги зазначено, що касаційну скаргу подано на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року, однак в клопотанні касаційної скарги акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») просить скасувати постанову Апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року, однак міститься постанова Апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року.

Таким чином, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала касаційну скаргу, час для уточнення дати судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року залишити без руху.

Надати акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 545/1216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с. Супрунівка, вул. Центральна,44) до ОСОБА_2 (м. Полтава, вул. Леніна,91) про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди. В тексті позову вбачається посилання на Закон України «Про захист прав споживачів», проте жодних доказів порушення її прав, як споживача не зазначено.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтава.

Керуючись ч.1 ст.27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 (с. Супрунівка, вул. Центральна,44) до ОСОБА_2 (м. Полтава, вул. Леніна,91) про стягнення шкоди - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/2474/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/910/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 26 червня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_2
Справа № 265/6942/18
Провадження № 2-о/265/991/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6942/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16 серпня 2018 року о 11-45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.
Справа № 357/231/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

07.02.2018року на адресу суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області з якої слідує, що ОСОБА_2 06.09.1988р.н. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищенаведені норми закону, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід направити за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Керуючись, ст. 27,28,31, 187, 353, суд-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 10.04.2018
Справа № 501/558/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ОСОБА_1звернулася до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що з 16 квітня 2010 р. по 01 квітня 2015 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а.с.1-2). Від шлюбних відносин мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), на утримання якого боржник матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Синєгорє Ягодинського району Магаданської області, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 172,60 грн.
Негайно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Синєгорє Ягодинського району Магаданської області, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в межах суми платежу за один місяць.
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: М.І.Петрюченко
Справа № 265/4076/17
Провадження № 2/265/98/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики, третя особа: ОСОБА_3, та зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про визнання договорів позики та поруки недійсними, та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договорів позики та поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики, третя особа: ОСОБА_3, та зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про визнання договорів позики та поруки недійсними, та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договорів позики та поруки недійсними.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи: почеркознавчої та технічної експертизи.

23 липня 2018 року від судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для проведення призначеної судом експертизи необхідно, зокрема, витребувати додаткові матеріали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 01 серпня 2018 року на 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 2-о/554/26/2018
УХВАЛА

04 січня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави № 54 від 04 січня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у звязку з Указом Президента України № 443/2017 від 29.12.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів», яким суддю Гальонкіну Ю.С. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено ОСОБА_2

04.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява заявника про відкликання заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заяву слід повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова