overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/250/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючої судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Рагозіної Світлани Олегівни,

встановив:

25 січня 2018 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання спільного проживання однією сім'єю. Визначення судді для розгляду справи здійснено відповідно до ст. 33 ЦПК України. Головуючою суддею обрано ОСОБА_3

25 січня 2018 року суддя Рагозіна С.О. заявила самовідвід на підставі ч.1 ст. 37 ЦПК України, який вмотивований тим, що ухвалою від 12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області скасував рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року під головуванням судді Рагозіної С.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спільного проживання однією сім'єю. Заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Керуючись ст. 37, 40 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву про самовідвід судді Рагозіної Світлани Олегівни у цивільній справа № 2/229/250/2018 ЄУН 229/215/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання спільного проживання однією сім'єю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3629/17
Провадження № 2/723/354/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в с. Великий Кучурів,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16-00 год. 22 лютого 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 534/1628/17-ц
Провадження № 2/534/72/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось через вживання відповідачем спиртних напоїв, просить шлюб розірвати, прізвище залишити «Сильченко».

В судове засідання позивач не зявилась про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява , згідно якої просить закрити провадження у справі в звязку зі смертю відповідача та розглядати справу у її відсутність до заяви надана копія свідоцтва про смерть відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю учасників справи фіксування судового процесу , за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно свідоцтва про смерть серії І- КЕ № 365191 від 15.12.2017 ОСОБА_2 помер 14.12.2017.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Дані правовідносини мають місце стосовно спірних особистих прав і обов'язків, які не можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва, тому керуючись п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа№ 346/102/18
Провадження № 2/346/587/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.01.2018 року на 09:30.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
справа № 408/196/18-ц
провадження № 2/408/671/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, просив розглядати справу в без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила, була належним чином повідомлена про час дату та місце розгляду справи.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2018 року о 08:15 годині.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУСКОВА Т.В.
Справа № 190/1015/17
Провадження №2/190/17/18
УХВАЛА

03 січня 2018 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 03.01.2018 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення по справі перерви.

Керуючись ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі № 190/1015/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди оголосити перерву до 22 січня 2018 року до 14 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 148/2188/17
Провадження №2/148/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 09.02.2018, проте, до його початку, позивач через канцелярію суду подала заяву, у якій вказала, що просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На дану ухвалу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №167/1729/17
Провадження №2/167/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на майно.

04 січня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На основі викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №303/7385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання с.В.Лучки, вул.Лісна, 202, Мукачівського району, заінтересована особа: Мукачівський районний сектор Головного територіального управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, місцезнаходження с.Кольчино, вул.Корятовича, 60, Мукачівського району про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівський районний сектор Головного територіального управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 318 ЦПК України форма і зміст заяви поданої представником заявника відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 318 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання с.В.Лучки, вул.Лісна, 202, Мукачівського району, заінтересована особа: Мукачівський районний сектор Головного територіального управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, місцезнаходження с.Кольчино, вул.Корятовича, 60, Мукачівського району про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Заінтересованій особі пропонується подати до суду відзив на заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 02 лютого 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв., 02 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/5636/16-ц
№ провадження 2-во/495/2/18
Ухвала

16 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу №495/5636/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу, виданого на виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2016 року по справі №495/5636/16-ц, мотивуючи її тим, що при оформленні виконавчого листа була допущена описка, а саме не була зазначена дата народження боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що робить неможливим предявлення даного виконавчого листа до виконання до Державної виконавчої служби. Разом з вищевказаними вимогами, заявник просить суд, продовжити термін пред'явлення виконавчого листа №495/5636/16-ц до виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2017 року (суддя Боярський О.О.) у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу №495/5636/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.01.2018 року в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу №495/5636/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу №495/5636/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „01 лютого 2018 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 310/8311/15-ц
6/310/155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук,

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 15 год. 30 хв. 27.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь