Провадження №: 2/755/2561/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Алдошина Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про оскарження неправомірних дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ВФ Україна» в якому просив визнати незаконним дії та бездіяльність ПрАТ «ВФ Україна» в частині порушених норм чинного законодавства, зобов'язати ПрАТ «ВФ Україна» усунути заявлені недоліки в організації і веденні діяльності по наданню телекомунікаційних послуг та забезпечити надання лише необхідних абоненту переліку та обсягу послуг, зобов'язати надавати вичерпну інформацію про запровадженими і пропонуємими послугами та сервісами, стягнути на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 43,00 грн. та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем існує договір на надання послуг стільникового (мобільного) зв'язку на умовах передплаченого зв'язку, без укладання договору в письмовій формі та ідентифікації абонента. Позивач вказує, що ним із відповідачем було укладено договір шляхом придбання SIM карти та позивачем було за такою SIM картою активовано номер НОМЕР_1. Відповідач, зловживаючи положенням монополіста, неодноразово змінював на власний розсуд тарифи, в які включав послуги доступу до Інтернету, які не всім потрібні позивачу та які не підтримуються телефонами попередніх модифікацій. Також, позивач зазначає, що відповідачем надсилаються різного роду реклама про акції від сторонніх суб'єктів господарювання, умови цих акцій та послуги абонентам не надавались. Позивач вказує, що відповідачем неправомірно запроваджено оплату послуг з тарифікацією починаючи з 01 секунди зв'язку, що порушує принцип оплати послуг. Крім того, зазначає, що відповідач з метою залучення нових абонентів застосовує надання «бонусних» коштів на послуги зв'язку, які зараховуються на спеціальний рахунок окремий від основного, для нарахування таких «бонусних» коштів абонент повинен здійснити дію - надіслати на визначений номер СМС повідомлення. Поряд з цим, відповідачем запроваджено послугу «Гроші на замовлення», яка за принципом активізації не відрізняється. 03 серпня 2017 року позивачем було замовлено у відповідача послугу «Гроші на замовлення», а 23 жовтня 2017 року було поповнено рахунок на суму 20,00 грн. про що позивача було повідомлено СМС-повідомленням та одночасно позивач отримав ще одне СМС - повідомлення яким його проінформовано про списання з основного рахунку 10,00 грн. за користування послугою «Гроші на замовлення» та повідомлялось про наявність за позивачем заборгованості за користування вказаною послугою у сумі 13,00 грн. Зазначає, що хоча він і замовив послугу «Гроші на замовлення», однак нею не користувався, про умови послуги «Гроші на замовлення» від не був проінформований та вважає, що відповідач неправомірно надає за послугою «Гроші на замовлення», яку потім списує та додатково за користування такою послугою списує комісію у сумі 03,00 грн. Позивач посилається на обставини того, що відповідач списав з його рахунку абонента суму за користування послугою «Гроші на замовлення» у сумі 20,00 грн., комісію у сумі 03,00 грн. та додатково суму кредиту у розмірі 20,00 грн., а всього 43,00 грн., які визначаються позивачем як завдана майнова шкода. Крім того, позивач посилається на обставини направлення ним на адресу відповідача заяви від 14 листопада 2017 року в якій він вимагав надати інформацію про рух коштів на його рахунку. На вказану заяву відповідачем була надана відповідь за № СС 2689.16.11 від 16 листопада 2017 року в якій повідомив про втаємничення інформації про наданні послуги за телефонним номером НОМЕР_1 та вказав, що інформація про наданні телекомунікаційні послуги надається зареєстрованим абонентам, які надали для реєстрації свої персональні дані, що позивач вважає дискримінацією. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн., яка обґрунтовується недотриманням рівності сторін в договорі, неналежному реагуванні на звернення абонента і в нав'язуванні відповідачем свого хибного розуміння та тлумаченні положень чинного законодавства, крадіжці коштів споживача, неналежному тарифікуванні наданих послуг, що призвело до вимушеної зміни звичного укладу життя та змусило позивача звертатись до суду.

В лютому 2018 року представник відповідача подав до суду відзив з якого вбачається, що позовні вимоги в повному обсязі виходячи з наступного. Так, позивач, визнаючи себе споживачем та абонентом телефонного номеру НОМЕР_1 не надав доказів не підтвердження факту та обставин того, що він є споживачем, абонентом вказаного телефонного номеру. Обставини наявності договірних відносин з відповідачем також не є підтвердженими будь-якими доказами, оскільки позивачем не надано фіскального чеку, касового ордеру тощо на підтвердження факту придбання позивачем стартового пакету SIM-картки телефонного номеру НОМЕР_1, що у своїй сукупності дає підстави для висновку про порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України та безпідставності обґрунтування своїх позивних вимог положеннями Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, Антимонопольного комітету України про монопольне (домінуюче) становище ПрАТ «ВФ України» на ринку не існує, що визначає безпідставність позовних вимог та неправомірність тверджень позивача. Щодо тверджень позивача про невірності інформування споживачів про тарифи, послуги та їх застосування, представник відповідача зазначив, що підключення послуги «Гроші на замовлення» здійснюється за свідомого рішення абонента, який здійснює направлення SMSбудь-якого змісту на номер 5010. Якщо при замовленні послуги на основному рахунку абонента менше 0,02 грн., пакет послуг в розмірі 20,00 грн. буде підключено на основний рахунок, інакше пакет послуг буде підключено на додатковий рахунок. Після чергового поповнення рахунку абонентом з такого буде знято 20,00 грн. та плату за користування послугою, то буде списано 50% від суми поповнення, вартість послуги складає 3,00 грн. (з урахуванням ПДВ та ПФ). Зокрема, якщо відбулося поповнення більше 23,00 грн., або більше суми для сплати за послугу, то списується сума достатня для сплати за послугу, якщо поповнення відбулось на суму менше 23,00 грн. або менше суми для сплати за послугу, то списується 50% від суми поповнення. Термін дії послуги «Гроші на замовлення» складає 2 календарні місяці, на додатковому рахунку 30 днів з моменту нарахування коштів. Крім того, твердження позивача про порушення прав абонента телефонного номеру НОМЕР_1 як споживача телекомунікаційних послуг є безпідставними, оскільки надання оператором, провайдером будь-якої інформації про телекомунікаційні послуги щодо обслуговування будь-якого телефонного номеру є правомірним виключно на вимогу абон6ента, що уклав з оператором правочин у встановленій законодавством письмовій формі, або абонента, що отримує послуги без укладання договору у письмовій формі, в тому числі знеособлено, за умови вчинення таки абонентом реєстраційних дій в порядок та спосіб, встановлений рішенням № 393 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на заяву із запереченнями відповідача в якій виклав свої доводи та міркування з яких вбачається, що придбання ним стартового пакету є угодою між ним та відповідачем. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», він мав право отримати запитувану інформацію про стан рахунків, витрачання коштів, яка стосується його як абонента, який сплачує кошти. Крім того, позивач зазначає, що моральна шкода, спричинена йому відповідачем, виразилася у внутрішніх його переживаннях, в порушенні стосунків з оточуючими, в зміні звичного укладу його життя, в потребі вимушеного заняття невластивою йому діяльністю (зверненні до суду).

В березні 2018 року представник відповідача надав заперечення проти наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Так, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів та не наведено аргументації про наявність шкоди, протиправність, винуватість поведінки відповідача у формі дій або бездіяльності, завдання позивачу шкоди недоліками, дефектністю продукції, то у своїй сукупності дає підстав для висновку про безпідставність позовних вимог позивача, крім іншого, і в частині відшкодування моральної шкоди.

В березні 2018 року позивач надав до суду додаткові пояснення в яких вказує, що представник відповідача намагається направити суд на хибний шлях, що виражається у невизнанні позивача споживачем послуг мобільного зв'язку

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

В травні 2018 року представник відповідача подав до суду доповнення до відзиву в яких вказав, що абонент телефонного номеру НОМЕР_1 за своїм свідомим волевиявленням здійснив замовлення послуги «Гроші на замовлення», інформація про яку була розміщена на веб-сайті відповідача за адресою у мережі Інтернет.

Крім того, в травні 2018 року представник відповідача надав пояснення до витребуваних ухвалою суду від 06 квітня 2018 року доказів.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, визнати незаконними дії та бездіяльність ПрАТ «ВФ України», зобов'язати вчинити дії, стягнути майнову шкоду в розмірі 43,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених в у відзиві на позов, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Правовідносини щодо надання телекомунікаційних послуг врегульовані нормами Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 295 від 11 квітня 2012 року, Порядком реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладання договору в письмовій формі, затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації № 393 від 11 серпня 2011 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 05 вересня 2011 року за № 1046/19784.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій самостійно встановлюють тарифи на телекомунікаційні послуги, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державною. Перелік граничних /фіксованих тарифів, які регулюються державою визначений ч. 2 ст. 66 вказаного Закону та до такого переліку не включені тарифи, які надаються за тарифами рухомого (мобільного) зв'язку.

Згідно п. 58 Правил, оператори, провайдери телекомунікацій встановлюють та пропонують на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифні плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строк дії (граничний та /або мінімальний). Вартість послуги зазначається у разі застосування тарифів, що залежить від обсягу послуги за одну тарифну одиницю, тарифів, що передбачають необмежене отримання чи передачу інформації за інтервал часу, протягом якого можливе таке отримання чи передача. У межах різних тарифних планів залежно від переліку (пакету) та обсягу послуг можуть встановлюватись різні тарифи на однакові послуги. У разі коли оператор, провайдер пропонує споживачам послуги з різними класами якості, на такі послуги встановлюються тарифи з урахуванням класів якості.

Відповідно до р. 59 Правил, оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які ними встановлюються самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до такої зміни зобов'язаний оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності).

Згідно положень пункту 65 Правил, вартість послуг залежить від їх переліку, тарифів на них, умов оплати та обсягу наданих послуг, інших умов, визначених законодавством та договором. Оплата послуг може включати фіксовану суму платежів та/або суму платежі, які залежать від обсягу наданих послуг. Обсяг наданих послуг встановлюється на підставі тривалості їх надання та/або обсягу отриманої споживачем інформації. Для ведення обліку обсягу наданих послуг застосовуються тальки повні тарифні одиниці в межах окремого сеансу зв'язку. Неповні тарифні одиниці тарифікації не підлягають, крім послуг телефонного зв'язку, що надаються за допомогою таксофонів.

Пунктом 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 11 квітня 2012 року за № 295 визначено, що згодою споживача є волевиявлення, виражене споживачем у будь-який спосіб, у тому числі вчинення дій, які можуть зафіксовані обладнанням оператора, провайдера (голосове, текстове повідомлення, використання сигналів тонового набору тощо).

Судом встановлено, що ПАТ «ВФ Україна» на своєму офіційному веб-сайті за адресою у мережі Інтернет: https://www.vodafone.ua оприлюднено тарифні плани на умовах передплати з умовами оплати та тарифікації та оприлюднено програму лояльності Vodafone Bonus та послугу «Гроші на замовлення». Тарифікація дзвінків у тарифних планах на умовах передплати визначається відповідачем самостійно відповідно до права наданого нормами статей 38,65,66 Закону України «Про телекомунікації», що передбачає вартість дзвінків за першу секунду кожної хвилини розмови, до вартості котрої включено кожну наступну секунду зазначеної хвилини в межах розмови, тарифікація відбувається у першу секунду кожної хвилини розмови, що визначено у інформації для споживачів тарифних планів ПрАТ «ВФ Україна» на умовах передплати.

Крім того, ПАТ «ВФ Україна» запроваджено програму лояльності до своїх абонентів Vodafone Bonus, умови якої розміщені на офіційному веб-сайті за адресою у мережі Інтернет: https://www.vodafone.ua. Активування програми лояльності Vodafone Bonus здійснюється за волевиявлення абонента, який має відправити цифру 5 в СМС -повідомленні на номер 820 і Vodafone Bonus і таке СМС-повідомлення не тарифікується. Відповідно до умов програми лояльності, нараховані бонуси можуть бути використані абонентом для отримання телекомунікаційних послуг як відповідача так і використанні на послуги партнерів відповідача на спеціальних умовах.

З метою сприяння надання телекомунікаційних послуг абонентам, які з будь-яких причин не здійснили своєчасного поповнення рахунку та потребують користування послугами, відповідачем було запроваджено послугу «Гроші на замовлення», яка сприяє залишенню абонента на зв'язку за відсутності на його рахунку коштів. Інформація про умови користування послугою «Гроші на замовлення», підключення такої, витрати, повернення, тарифи викладені на офіційному веб-сайті за адресою у мережі Інтернет: https://www.vodafone.ua. Зокрема, встановлено, що підключення послуги «Гроші на замовлення» здійснюється за свідомого рішення абонента, який направляє SMS- повідомлення будь-якого змісту на номер 5010, таке SMS-повідомлення не тарифікується. Якщо при замовленні послуги на основному рахунку абонента менше 0,02 грн., пакет послуг в розмірі 20,00 грн. буде підключено на основний рахунок, інакше пакет послуг буде підключено на додатковий рахунок. Після чергового поповнення рахунку абонентом з такого буде знято 20,00 грн. та плату за користування послугою, при цьому якщо сума поповнення менше суми, необхідної для сплати за користування послугою, то буде списано 50 % від суми поповнення. Вартість послуги складає 03,00 грн. (з урахуванням ПДВ та ПФ). Зокрема, якщо відбулось поповнення більше 23,00 грн., то списується сума достатня для сплати за послугу, якщо поповнення відбулось на суму менше 23,00 грн., то списується 50% від суми поповнення. Термін дії послуги «Гроші на замовлення» складає 2 календарні місяці, на додатковому рахунку 30 днів з моменту зарахування пакету послуг.

Так, позивач 03 серпня 2017 року замовив послугу «Гроші на замовлення». Вказане підтверджується також доказами наданими відповідачем за ухвалою суду по витребування доказів, зокрема з Витягу з Автоматизованої системи розрахунків за телекомунікаційні послуги FORIS OSS ПрАТ «ВФ Україна», деталізований рахунок за період з 01 серпня 2017 року по 11 грудня 2017 року щодо абонента телефонного номеру НОМЕР_1 вбачається, що абонентом телефонного номеру НОМЕР_1 03.08.2017 року о 16 год. 40 хв. було відправлено вихідне SMS - повідомлення на короткий номер 5010, після чого вказаному абоненту було підключено послугу «Гроші на замовлення». У абонента телефонного номеру НОМЕР_1 станом на 16 год. 40 хв. 03 серпня 2017 року на основному рахунку було 7,85 грн., тобто більше 0,02 грн., то відповідно до умов надання послуги «Гроші на замовлення» пакет послуг мобільного зв'язку на суму 20,00 грн. абоненту телефонного номеру НОМЕР_1 було зараховано на додатковий рахунок.

23 жовтня 2017 року о 15 год. 13 хв. абонентом телефонного номеру НОМЕР_1 було сплачено 20,00 грн., що підтверджується Витягом з Автоматизованої системи розрахунків за телекомунікаційні послуги FORIS OSS ПрАТ «ВФ Україна», Звіт з історії балансу, Розширена картка особового рахунку. На момент здійснення абонентом телефонного номеру НОМЕР_1 платежу у сумі 20,00 грн., на основному рахунку вказаного абонента було 05,85 грн., що підтверджується Витягом з Автоматизованої системи розрахунків за телекомунікаційні послуги FORIS OSS ПрАТ «ВФ Україна» Деталізований рахунок.

Відповідно до умов послуги «Гроші на замовлення», після поповнення 23 жовтня 2017 року рахунку абонентом телефонного номеру НОМЕР_1 на суму 20,00 грн. з такого було (23,00 грн.), то було списано 50 % від суми поповнення та баланс абонента телефонного номеру знято плату за користування послугою «Гроші на замовлення» у сумі 10,00 грн., оскільки сума поповнення здійсненої абонентом менше суми необхідної для сплати за користування послугою НОМЕР_1 станом на 23 жовтня 2017 року становив 15,85 грн. ((05,85 грн. + 20,00 грн.) - 10,00 грн. = 15,85 грн.), що підтверджується Витягом з Автоматизованої системи розрахунків за телекомунікаційні послуги FORIS OSS ПрАТ «ВФ Україна» Розширена картка особового рахунку.

Крім вище визначених поповнень рахунку, що відбулись 23 жовтня 2017 року, абонентом телефонного номеру НОМЕР_1 інших поповнень рахунку за період з 01 серпня 2017 року по 11 грудня 2017 року не здійснювалось, тому відповідно списань за користування вказаним абонентом послугою «Гроші на замовлення» не здійснювалось.

Судом встановлено, що Автоматизована система розрахунків за телекомунікаційні послуги FORIS OSS використовувалась відповідачем відповідно до Сертифікату відповідності Серії ВГ, зареєстрованому в Реєстрі за № UA1.153.0084553-15 із терміном дії з 20 жовтня 2015 року по 04 лютого 2018 року, Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 11-П/1364 чинним до 23 листопада 2017 року (на стан замовлення абонентом телефонного номеру НОМЕР_1 послуги «Гроші на замовлення») та експлуатується на даний момент відповідно до Сертифікату відповідності зареєстрованому в Реєстрі за № UA.TR.0 терміном дії з 05 лютого 2018 року, Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 11-П/1494 чинним до 24 листопада 2018 року.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що абонент телефонного номеру НОМЕР_1 за своїм свідомим волевиявленням здійснив замовлення послуги «Гроші на замовлення» та після поповнення абонентом вказаного номеру 23 жовтня 2017 року на суму 20,00 грн., відповідачем правомірно, відповідно до умов послуги «Гроші на замовлення» було списано 50 % від суми поповнення, оскільки сума поповнення здійсненої абонентом була меншою від суми необхідної для сплати за користування послугою «Гроші на замовлення», а саме було списано 10,00 грн., що спростовує твердження позивача про завдання йому майнової шкоди у сумі 43.00 грн.

Крім того, ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач не вказав якими саме діями чи бездіяльністю відповідача йому заподіяно шкоду та не навів яким саме чином слід її відшкодувати.

Відповідно до частини 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав. На підставі ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм Цивільного кодексу шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Позивачем в порушення норми ст. 81, 83 ЦПК України не надано доказів на підтвердження фактів та обставин протиправних дій, бездіяльності відповідача та завданням йому моральної шкоди.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ст. 5 ЦПК України)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВФ Україна» про оскарження неправомірних дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 66 Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 295 від 11 квітня 2012 року, ст. 23, 1167 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 1-13, 76- 83, 89, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про оскарження неправомірних дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24 липня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко