Номер провадження: 22-ц/785/4813/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

за участю секретаря: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2018 року про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання у справі,-

встановив:

07 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2017 року позовну заяву залишено без руху.

11 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та призначено підготовче судове засідання у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19.02.2018 року, прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове засідання, призначене на 13 червня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі виходив з того, що спір підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 11 січня 2018 року подала до суду уточнену позовну заяву, якою зменшила позовні вимоги, та просила суд встановити факт проживання однією сім»єю між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2009 року по 05.09.2015 року без реєстрації шлюбу, та визнати за позивачкою право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, та на ? частку квартири АДРЕСА_2; ? частку грошових коштів, що знаходяться на рахункох ПАТ «СБЕРБАНК Росії» на ім»я ОСОБА_3; ? частку автомобіля «Форд Мустанг», та ? частку автомобіля «Mersedes-Benz G».

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Зважаючи на те, що позивачка просить визнати право власності на ? частину квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси, та вартість якої є найвищою, то відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда