АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 травня 2018 року

м. Харків

справа №642/336/17

провадження № 22-ц/790/1934/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Бровченко І.О., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Харковіцивільну справу № 642/336/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 січня 2018 року (суддя Проценко Л.Г.) ,-

встановив:

У січні 2017 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просив солідарно стягнути з відповідачів вартість проведення ремонту внаслідок залиття квартири, яка становить 153 500 грн. В подальшому позов доповнено в частині стягнення солідарно з відповідачів судових витрат та витрат за проведення судової експертизи у розмірі 4059 гривень.

В обґрунтування вимог зазначав, що позивач є власником квартири №АДРЕСА_1. Відповідачі є мешканцями та власниками квартири 119 у тому ж будинку, що розташована поверхом вище. 01.01.2017 р. квартиру позивача було затоплено гарячою водою з квартири 119, внаслідок того, що на кульовому крані відповідачів перед сушкою для рушників вирвало різьблення. В квартирі №119 стояк, фітинги змінені на пластикові, а також сушарка для рушників встановлені самостійно власниками квартири. Зазначені події було зафіксовано протоколом огляду місця події від 01.01.2017 р. та актом обстеження від 03.01.2017 р., згідно до яких в квартирі 115 частково залито шпалери на стінах та паркет на підлозі у кімнаті 16,2 кв.м., фрезу на стелі та паркет на підлозі у кімнаті 14,3 кв.м, паркет на підлозі і шпалери на стінах у кімнаті 16,2 кв.м., балкон, натяжну стелю у санвузлі 3,2 кв.м., паркет на підлозі у коридорі 7,2 кв.м. Згідно до кошторису ТОВ «Компанія Стройстиль», вартість проведення ремонту становить 153500,51 грн.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Представник відповідачів позов не визнав.

Представник 3-ї особи КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявився.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 150 065 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_6 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що експертом невірно визначений розмір збитку та вказана дата проведення експертизи, акт про залиття не містить конкретних площ. Вина відповідачів у залитті квартири жодним чином не підтверджена.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах за ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що власниками 3-х кімнатної квартири №АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_7, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 22 квітня 1999 року, виданим ЦПДЖФ (Реєстраційний №4-99-150568) (т.1 а.с.11-16).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №78302409 від 17.01.2017 року ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 та 1/4 частини квартири №АДРЕСА_3. ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності 1/4 частина зазначеної квартири. (т.1 а.с.38-40).

01.01.2017 року сталося залиття квартири №115 розташованої на другому поверсі буд.154 по вулиці Полтавський Шлях у м. Харкові.

Комісією у складі начальника дільниці №63 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_8, інженера управління контролю сектора експ.ж.ор. ОСОБА_9, в.о. заступника головного інженера КП «ХТС» Холодногірського району ОСОБА_10, 03.01.2017 року складено акт обстеження, згідно якого встановлено, що 3-х кімнатну квартиру №115 загальною площею 66,2 кв.м., розташованою на другому поверсі IV підїзду 9-ти поверхового будинку 01.01.2017р. приблизно о 18 год. 45 хв. було залито гарячою водою з квартири №119, яка розташована поверхом вище. Викликалась аварійна служба КП «ХТМ». В квартирі №115 виявлені сліди залиття, а саме частково залита житлова кімната 16,2 кв.м.(стіни шпалери, підлога паркет); житлова кімната 14,3 кв.м. (стеля фреза, підлога паркет); житлова кімната 16,2 кв.м. (підлога паркет, стіни шпалери); балкон (фарбування); санвузол 3,2 кв.м. (стеля натяжна стеля); коридор 7,2 кв.м. (підлога паркет). Причиною залиття квартири №115 гарячою водою є вирив різьблення на кульовому крані перед сушаркою для рушників в квартирі №119. Стояк, фітинги самостійно змінені на пластикові власником квартири №119. Крани і сушка для рушників також встановлені самостійно господарем квартири №119 (т.1 а.с.25).

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи, Дефектного акту на ремонт квартири, складеним компанією-виконавцем робіт ТОВ «Компанія Стройстиль» () та затвердженим 10.01.2017 р., вартість проведення ремонту квартири №АДРЕСА_4, з урахуванням вартості робіт та матеріалів, станом на 10.01.2017 р. становить 153500,51 грн. з урахуванням ПДВ. Зазначена сума була сплачена ОСОБА_1 за актом прийому виконаних будівельних робіт, згідно платіжного доручення №1 від 24.04.2017 р. (т.1 26-37,148-167).

За висновками судової будівельно-технічної експертизи №11182 від 15.09.2017р. зі зведеним кошторисним розрахунком вартості обєкта будівництва мало місце залиття квартири №АДРЕСА_2, причиною якого є руйнування різьбового зєднання крану в квартирі №119, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких, необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири №АДРЕСА_2, становить 150 065 грн. (а.с. т.1 а.с.219-232).

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Тобто, відповідно до презумпції вини завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини, на що суд аргументовано звернув увагу та правильно застосував норму права, яка перерозподіляє тягар доказування у цій категорії справ та зазначених правовідносинах.

Отже, суд дійшов вірного висновку, що залиття квартири позивача відбулося з вище розташованої квартири №119, що підтверджується належними та допустимими доказами по справі, оскільки протилежного відповідачами суду не доведено.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт від 03.01.2017 року не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки залиття сталось 01.01.2017 року, проте акт про залиття квартири складено 03.01.2017 року, крім того в ньому зазначені лише загальні площі кімнат, акт не містить конкретних площ залиття, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4.

Згідно Додатку № 4 в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Як вбачається з акту від 03.01.2017 року, він за формою та змістом відповідає вимогам вказаного додатку № 4.

Ті обставини, що акт було складено через кілька днів після залиття квартири позивача не спростовують висновків комісії, викладених в акті про залиття квартири.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги щодо визнання незаконними висновків судової будівельно-технічної експертизи №11182 від 15.09.2017 року, оскільки зазначені у висновках пошкодження фактично відповідають пошкодженням в приміщенні позивача, які зазначені в акті про залиття від 03.01.2018 року.

Факт залиття 01.01.2017 року квартири №АДРЕСА_5 з квартири №119 та обсяги пошкоджень, крім іншого, підтверджені свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12

У відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів того, що залиття належної позивачам квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідачів, суду не надано.

Надана відповідачами інформація департаменту захисту економіки національної поліції України не може слугувати доказом того, що позивач не проводив ремонту та не сплачував його вартість підрядній організації. Крім того, суд стягнув кошти на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди не на підставі кошторису, визначеного підрядною організацією, а на підставі висновку судової експертизи.

Також, відповідає вимогам закону і рішення суду щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу та судових витрат. З квитанції на а.с. 70 т. 1 встановлено, що позивачем сплачено 13500 грн. за надання юридичної допомоги. Факт надання такої допомоги підтверджується, крім складення позовної заяви, журналами судових засідань, згідно яких, представники позивача були присутні в усіх судових засіданнях по розгляду даної справи.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.О.Бровченко

ОСОБА_13