Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 654/2439/16-ц

провадження № 61-41590ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Комсомольського відділу державної виконавчої служби міста Херсона про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року подання старшого державного виконавця Комсомольського відділу державної виконавчої служби міста Херсона про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою виконання рішення суду

№ 2-1003/10.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року скасовано.

У задоволенні подання відмовлено.

26 липня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року та залишити в силі ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від

27 липня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 35 частини першої статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах

3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 35 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про примусове проникнення до житла касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від

26 червня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Комсомольського відділу державної виконавчої служби міста Херсона про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило