Номер провадження: 22-ц/785/3559/18
Номер справи місцевого суду: 2-3550/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Справа № 2-3550/11

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4ян ОСОБА_5;

- відповідачі 1) державне підприємство «Пересувна механізована колонна 71»; 2) житлово-будівельний кооператив «Дністровець-2»;

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) житлово-будівельний кооператив «Дністровець-2»; 2) південне управління капітального будівництва Міністерства Оборони України; 3) Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хачикяна ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Боярського О.О. 05 липня 2017 рокуо 13 годині 40 хвилин в м. Білгород-Дністровський Одеської області,

встановив:

ОСОБА_4ян В.Б. звернувся з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2» (далі ЖБК «Дністровець-2»), який неодноразово уточнював у квітні 2009 р. (Т. 1, а. с. 189 189 зворотня сторона), жовтні 2010 (Т. 1, а. с. 208 211), лютому 2011 р. (Т. 1, а. с. 285 285 зворотня сторона), в якому остаточно просив визнати за ним право власності на дві трикімнатні квартири у будинку № 20 по вул. Перемоги у м. Білгород-Дністровському та зобовязати ЖБК «Дністровець-2» передати дві трикімнатні квартири у будинку № 20 по вул. Перемоги у м. Білгород-Дністровському.

У травні 2005 р. (Т. 2, а. с. 2 - 4) Хачикян В.Б. звернувся до суду з неодноразово уточненим у березні 2006 р. (Т. 2, а. с. 62 63), квітні 2006 р. (Т. 2, а. с. 85 86), грудні 2006 р. (Т. 2, а. с. 110 111), квітні 2009 р. (Т. 1, а. с. 184 187), червні 2011 року (Т. 1, а. с. 3 5) позовом до державного підприємства «Пересувна механізована колона-71» (далі ДП «ПМК-71»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЖБК «Дністровець-2», Південне управління капітального будівництва Міністерства Оборони України (далі ПУКБ МО України), в якому остаточно просив визнати за ним право власності на трикімнатні квартири № 31 та № 49 у будинку № 20 по вул. Перемоги у м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2011 р. (Т. 1, а. с. 340) справу за позовом Хачикяна В.Б. до ЖБК «Дністровець-2» про визнання права власності на квартири передано для обєднання зі справою за позовом Хачикяна В.Б. до ДП «ПМК-71», треті особи ЖБК «Дністровець-2», ПУКБ МО України про визнання права власності.

14.06.2017 р. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання Білгород-Дністровської КЕЧ району про закриття провадження у справі у звязку з ліквідацією юридичних осіб, які були сторонами у справі та касування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2011 р. щодо квартир №№ 31, 49 у будинку № 20 по вул. Перемоги у м. Білгород-Дністровський.

Вимоги зави обґрунтовані тим, що ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2017 р. припинено юридичну особу ДП «ПМК-71». До державного реєстру юридичних осіб 17.03.2017 р. внесено запис про припинення цієї юридичної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.02.2017 р. записів щодо юридичної особи «Житлово-будівельний кооператив «Дністровець-2» не знайдено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 р. закрито провадження у справі за позовом Хачикяна В.Б. до ДП «ПМК-71», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЖБК «Дністровець-2», ПУКБ МО України, Білгород-Дністровської КЕЧ району про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом Хачикяна В.Б. до ЖБК «Дністровець-2» про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобовязань.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири № 31 та квартири № АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2011 р., скасовано.

Ухвала мотивована тим, що припинено юридичну особу ДП «ПМК-71». Відомостей про ЖБК «Дністровець-2» у державному реєстрі юридичних осіб не знайдено (Т. 3, а. с. 215 216).

ОСОБА_4ян В.Б. в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_4ян В.Б. вказує, що суд належним чином не дослідив доказів в обґрунтування підстав для задоволення клопотання.

Апелянт та його представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу не надали. Представники третіх осіб у судовому засіданні вважали необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду залишити без змін. Посилалися на законність та обґрунтованість ухвали. Вказували, що ДП «ПМК-71» та ЖБК «Дністровець -2» припинили свою діяльність.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлений у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів вважає, що погодитися повністю з вищезазначеними висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 7 ст. 205 ЦПК України, в редакції, чинній на час вирішення питання про закриття провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т. 3, а. с. 191 192, 196 198, 243) дійсно вбачається, що до державного реєстру 17.03.2017 р. внесено запис про припинення юридичної особи - ДП «ПМК-71». Позивач, його представник не спростували ці відомості.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позову Хачикяна В.Б. до ДП «ПМК-71», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЖБК «Дністровець-2», ПУКБ МО України, Білгород-Дністровської КЕЧ району про визнання права власності на нерухоме майно. Доводи апелянта про неналежне дослідження доказів, які додані до клопотання про закриття провадження у справі, не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з тим, що суд першої інстанції прийняв до уваги відомості, як містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т. 3, а. с. 185) про те, що станом на 14.02.2017 р. у державному реєстрі юридичних осіб записів не знайдено щодо ЖБК «Дністровець-2». Вказане не дає підстав дійти однозначного висновку про внесення до державного реєстру запису щодо припинення юридичної особи (ч. 2 ст. 104 ЦК України).

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції, в частині закриття провадження у справі за позовом Хачикяна В.Б. до ЖБК «Дністровець-2» про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобовязань, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині позовних вимог. Доводи апелянта у вищевказаній частині є обґрунтованими.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно зясувати остаточні позовні вимоги Хачикяна В.Б. до ЖБК «Дністровець-2», а також зясувати обставини щодо дійсного припинення ЖБК «Дністровець-2», чи не існує правонаступництва, якщо мало місце його припинення. Для зясування вказаних обставин необхідно додатково звернутися до відповідних державних органів щодо надання відповідної інформації.

Таким чином, апеляційна скарга Хачикяна В.Б. підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за позовом Хачикяна В.Б. до ЖБК «Дністовець-2» постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до передчасного висновку про закриття провадження у справі у певній частині позовних вимог, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду у вищезазначеній частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Хачикяна ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2017 року про закриття провадження у справі в частині закриття провадження за позовом Хачикяна ОСОБА_5 до житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - південне управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району, про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобовязань скасувати. Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна постанова складена 15 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

ОСОБА_3