overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1733/2018 Справа № 641/4084/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши цивільну справу №641/4084/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2,ї Андріївни ( АДРЕСА_2 ) ,про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 01 липня 2015 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №479 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаємного розуміння , почуття кохання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №641/4084/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2,ї Андріївни ( АДРЕСА_2 ) ,про розірвання шлюбу .

Призначити у справі підготовче засідання на 24 липня 2018 року о 13-20 год в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/760/5532/18
Справа № 356/255/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

18 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 03 грудня 2018 року о 09 годині 15 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"03" липня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

встановив:

у провадження судді 23.06.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 11858,12 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною першою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Судовий збір сплачено в розмірі 176,20 гривень.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Провадження №2/333/1441/18
Справа №333/1919/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи як органу опіки та піклування - районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя - ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.04.2018 року із позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав звернулась ОСОБА_1

23.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району акту обстеження житлових умов за місцем мешкання її та дитини АДРЕСА_1

Представник третьої особи районної адміністраціі Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням того, що клопотання позивача відповідає вимогам ст. 83 ЦПК України, акт обстеження житлових умов за місцем мешкання дитини є необхідним для розгляду справи та складання висновку про доцільність /недоцільність позбавлення батьківських прав, тому суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування з органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району акту обстеження житлових умов за місцем проживання дитини задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району акт обстеження житлових умов за місцем мешкання ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1.

Складений акт обстеження житлових умов направити до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя, а копію - до суду.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 20.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6839/17
Провадження № 2-во/552/64/18
У Х В А Л А

17.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.,

При секретарі-Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою Державної судової адміністрації про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 року Київським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

18.06.2018 року від представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2018 року, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки заявник не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.184 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Миргородську ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В разі, якщо вищевказаній особі не присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків, просимо повідомити номер і серію паспорта особи, яка через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття РНОКПП, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відповідну відмітку в паспорті громадянина України.

У разі ненадання інформації винну особу притягнуто до відповідальності згідно вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 534/118/2018
Провадження № 2/534/268/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 липня 2018 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
з участю секретаря Ребриної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,280-285 ЦПК України, ст.ст. 319,391 ЦК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 16 по проспекту Героїв Дніпра, 78 м. Горішні Плавні Полтавської області .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Треті особи: ОСОБА_3 (вул. Шевченка, 103 с. Єристівка м. Горішні Плавні Полтавська область),
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Суддя підпис ОСОБА_7
Суддя Т.О.Куц
Справа № 265/7608/17
Провадження № 2-сз/265/21/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року у відкритті провадження у даній справі було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

05 липня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено платіжним дорученням № PROM7B84KQ від 17 жовтня 2017 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуп.УК /Орджон.р-н/ 22030101 (Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя________________Міхєєва І.М.
Справа № 202/1336/18
Провадження № 2/202/1222/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «Приватбанк» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення у справі правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк» - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на те, що згідно з рішенням Єдиного акціонеру Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК». АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» є правонаступником всіх прав та зобовязань ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк».

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За приписами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

10.07.2018 року надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк» - АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно зі Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» він є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ КБ « ПриватБанк»

За таких обставин суд вважає необхідним залучити АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» замість позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк».

Керуючись: ст.ст. 55 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» замість ОСОБА_4 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. . Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Цокол Л.І.,

при секретарі: Стороженко С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1(РНОКПП: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_3(адреса: АДРЕСА_1) про усунення від права на спадщину.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Цокол Л.І. для її розгляду.

Одночасно з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка просить суд заборони державному нотаріусу шостої Київської державної нотаріальної контори(спадкова справа по факту смерті ОСОБА_4 заведена державним нотарісом Федунів Олесею Михайлівною ) та іншим нотаріальним органам оформляти та видавати свідоцтва про право на спадщину, що відкривались після смерті ОСОБА_4(помер ІНФОРМАЦІЯ_1.) до розгляду даної цивільної справи.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи слід зазначити наступне.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 2) забороною вчиняти певні дії; При цьому не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_2. ОСОБА_3. про усунення останніх від права на спадщину за законом та зазначає про те, що оформлення та видача свідоцтв про право на спадщину суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду на користь позивача.

За вказаних обставин слід визнати обґрунтованим клопотання позивача щодо забезпечення позовних вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позовних вимог -задовольнити .

Заборони державному нотаріусу шостої Київської державної нотаріальної контори(спадкова справа по факту смерті ОСОБА_4 заведена державним нотарісом Федунів Олесею Михайлівною ) видавати свідоцтва про право на спадщину, що відкрита після смерті ОСОБА_4(помер ІНФОРМАЦІЯ_1.) до вирішення даної цивільної справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 212/4900/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 201/9519/16-ц
Провадження № 2/201/179/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року зазначену цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 10 годині 30 хвилин 03 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев