Справа № 636 / 5720 / 13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 46326300 з примусового виконання виконавчого листа: № 636/5720/13 від 29.01.2015 р., виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 519750, 00 суми заборгованості за договором позики, 42719,18 грн. 3% річних за невиконання прийнятих зобовязань та 2854,49 грн. судових витрат, в цілому 565323,67 грн.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань покладених на ОСОБА_1 за виконавчим листом головний державний виконавець просить суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявився, від нього надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, заявлену вимогу підтримав та просив задовольнити.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти подання, в яких він просить в його задоволенні відмовити, при цьому він є учасником бойових дій в Демократичній республіці Афганістан де отримав тяжке поранення, є інвалідом ІІ групи, на теперішній час стан його здоровя погіршується і він не виключає вірогідність виїзду за межі України на лікування.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При виконанні судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється ст.441 ЦПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507 подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Наявність умислу (чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково) та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

При цьому сам факт наявності невиконаної вимоги боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання зазначеної вимоги.

Отже, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання, тобто будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини, оскільки саме виконання боржником самостійно зобовязань протягом зазначеного строку не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи ні в поданні державного виконавця, а ні в матеріалах судової справи не міститься будь-яких доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання ним зобов'язань за виконавчим листом.

Надані матеріали не містять доказів і того, що державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні подання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя