ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2098/2007
Провадження № 2-зз/210/7/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Літвіненко Н.А.,

секретаря судового засідання Севанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судовому засіданні присутні не були, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт», треті особи: Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2007 року позов було забезпечено шляхом накладення заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проводити дії по відчуженню домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байкальська 2А.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року рішення Дзержинського районного суду від 05 серпня 2010 року - скасоване, а позовна заява ОСОБА_3 - залишена без розгляду. Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року набрала законної сили з моменту проголошення та не була оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх чинить перешкоди у користуванні власністю.

Тому, заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проводити дії по відчуженню домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байкальська 2А, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт», треті особи: Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко