Дата документу 12.07.2018 Справа № 554/4468/18
Провадження №2-о/554/135/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці; заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Електромотор», Дочірнє підприємство «Електромотор-побут», відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці; заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Електромотор», Дочірнє підприємство «Електромотор-побут», відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради.

Заявники просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт законного проживання ОСОБА_1, паспорт серії КН 245466, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 01.11.1996 року, за адресою: 36021, м. Полтава, вул. Київське Шосе 58 к.903 (гуртожиток) з 12 вересня 1990 року. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт законного проживання ОСОБА_2, паспорт серії КО 888450, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 14.03.2012 року, за адресою: 36021, м. Полтава, вул. Київське Шосе 58 к.903 (гуртожиток) з 22 лютого 1996 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що ОСОБА_1 з 12 вересня 1990 року проживає в гуртожитку в м. Полтаві, по вул. Київське Шосе 58, кімната 903, згідно ордера та розпорядження №3 від 12 вересня 1990 року, виданого Державним підприємством Полтавський електромеханічний завод Електромотор . Дана кімната була надана їй як молодому спеціалісту, прийнятому на роботу у Державному підприємстві Полтавський електромеханічний завод «Електромотор» обмотувальником елементів електричних машин. 22 серпня 1992 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3, 22 лютого 1996 року у шлюбі народилася донька ОСОБА_2.

Після надання гуртожитку статусу сімейного типу, її (ОСОБА_1І.) кімната № 903 та кімната чоловіка № 904 були обєднані в одне спільне приміщення разом під єдиним номером 903 та наразі складається з кімнати площею 11,9 кв.м., кімнати площею 16,9 кв.м., кімнати площею 14 кв.м., коридору площею 2,1 кв.м., санвузлу площею 3,7 кв.м.

За інформацією відділу приватизації майна Полтавської міської ради підтвердженням проживання в гуртожитку у визначеній кімнаті є лише відмітка дати реєстрації в паспорті з зазначенням конкретної кімнати.

Однак, згідно відмітки в паспорті ОСОБА_1 від 09 вересня 1993 року було здійснено реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток, та з невідомих причин не було вказано кімнати, в якій вона проживає в гуртожитку. Також, згідно відмітки в паспорті ОСОБА_2 від 20 березня 1996 року було здійснено реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але при здійсненні вказаної відмітки про реєстрацію, з невідомих причин, не було вказано кімнати , в якій вона проживає в гуртожитку.

На даний час немає оригіналу та навіть копії ордера, який слугував підставою для здійснення реєстрації за місцем теперішнього проживання. Заявники мають перешкоди у встановленні юридичного факту проживання у визначеному місці, що може в майбутньому негативно вплинути на здійснення їх прав та обовязків, зокрема права на приватизацію житла, яке вони мають намір реалізувати.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, надали заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, просять вимоги задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи Управління майном комунальної власності міста в судове засідання не зявився, надав відзив на заяву, в якому при вирішенні справи покладається на розсуд суду. У відзиві вказано, що станом на сьогоднішній день гуртожиток по вул. Київське шосе, 58 не перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Полтави, балансоутримувачем гуртожитку є ДП «Електро-побут». Також, заінтересована особа звертає увагу суду на те, що заявниками не надано жодного доказу стосовно правомірності та законності обєднання двох кімнат (903 та 904) в одне житлове приміщення під номером 903.

Представник заінтересованих осіб: Приватного акціонерного товариства «Електромотор», Дочірнього підприємства «Електромотор-побут» в судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких не заперечують проти вимог заявників, просять розглянути справу у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає залишити заяву без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст. 294 ЦПК України).

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 1статті 315 ЦПК України передбачено перелік фактів щодо яких розгляд справ проводиться судом.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відзиву заінтересованої особи вбачається, що заява стосується права заявників на безоплатну приватизацію майна, яке на час звернення до суду фактично оспорюється зацікавленою особою. Даний спір відноситься до майнових прав заявників, а саме їх права на безоплатну приватизацію займаної ними кімнати в гуртожитку та в подальшому набуття права власності, таким чином є спір про право.

Відповідно п.3 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язано з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відтак, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті тільки безспірні справи про встановлення відповідних фактів.

В поданій заяві заявники зазначають, що встановлення юридичного факту їмнеобхідно для здійснення їх прав та обовязків, зокрема права на приватизацію житла, яке вони мають намір реалізувати.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки, в даному випадку виник спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження, а тому на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці; заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Електромотор», Дочірнє підприємство «Електромотор-побут», відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, - залишити без розгляду, роз`яснивши заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: А.М.Чуванова