УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В.,

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування квартири , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивачів надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі , оскільки для вирішення питання про можливість визначення порядку користування квартирою, тобто для з»ясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання.

Представник Позивачів в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідачі не з»явились, повідомлені своєчасно та належним чином про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу , так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу у цивільній справі №640/20551/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування квартири , проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім..ОСОБА_5

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи можливо переобладнати квартиру №АДРЕСА_1 зі сміжними кімнатами у квартиру з ізольованими кімнатами?

2) Які можливі варіанти визначення порядку користування квартирою за умовою обєднання часток двох з чотирьох співвласників?

3)Чи можливо визначити у користування двом співвласникам переобладнану кімнату площею 16,2 кв. м згідно позовним вимогам?

4)Які частки співвласників буде складати житлова площа, запропонована їм як варіант визначення порядку користування квартирою?

5)Яка ринкова вартість квартири?

6)Який розмір матеріальної компенсації від інших співвласників , на яку мають право позивачі по справі у разі визначення порядку користування квартирою згідно позовної заяви.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №640/20551/17 .

Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу суду завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Невядомський