overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/726/18
№ 2/329/266/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2018 року смт Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката ОСОБА_5 - надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути позивачу, оскільки до відкриття провадження у справі подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 164-л, сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, згідно квитанції № N1ВСМ 54521 від 18 липня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 706/53/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 13.02.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 345/3235/18
Провадження № 2-н/345/121/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.08.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4331,16 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 301/1463/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Відповідачка ОСОБА_2 у строк для подання відзиву подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193 та 194 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, обєднавши їх в одне провадження.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати в строк до 05 вересня 2018 року відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/666/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"12" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будпостач», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, керуючись ч.5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будпостач», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А», на 27.02.2018 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 27.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо таке судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження 2-о/754/134/18
Справа №754/7582/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

присяжних: Семенчук С.М., Підлісної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

заявника - ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4: ОСОБА_5,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Петренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран

Присяжні: Семенчук С.М.,

Підлісна Н.О.
465/6663/17
2/465/570/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17.08.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Стасишин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в:

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4849/17 22-ц/774/416/К/18
Справа № 214/4849/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/416/К/18 суддя Євтушенко О.І.
Категорія - 33 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Видрик А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про визнання протиправними дій, встановлення факту порушення прав, стягнення моральної шкоди.

Учасники справи, які присутні у судовому засіданні:

позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 2017 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про визнання протиправними дій, встановлення факту порушення прав, стягнення моральної шкоди до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогудля подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/573/18 Номер провадження 22-ц/786/1938/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Агроекологія" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 99 000 грн. повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу оскаржило Приватне підприємство «Агроекологія», апеляційна скарга якого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

17 серпня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання від ПП «Агроекологія» про продовження строку на усунення виявлених судом недоліків. Підприємство зазначає, що 16 серпня 2018 року отримало копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року, однак, у зв'язку з перебуванням представника, який має достатній рівень юридичної підготовки, виконати припис апеляційного суду у визначений строк немає можливості.

Так, усунення недоліків скарги адресовано юридичній особі ПП «Агроекологія», у складі якої перебуває значна кількість працівників, а тому, ставити в залежність виконання вимог суду від діяльності однієї особи, - є категорично неприпустимо, так як клопотання є необґрунтованим та не підтверджується належними доказами.

Звертаю Вашу увагу на своєчасність виконання вимог ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст.127, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про продовження строку на усунення недоліків в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/295/18
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 25 січня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Карпенко О.В.
21.08.2018
Справа №642/5245/15-ц;
Провадження №2-р/642/6/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Х/о ОСОБА_1 про розяснення рішення суду для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2018 було частково задоволено заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Х/о ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, у повному тексті ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2018 було допущено описку у зазначенні дати її винесення як: «20 серпня 2018 року», тоді як вірно: «14 серпня 2018 року».

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У повний текст ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 року за заявою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Х/о ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - внести виправлення, зазначивши вірно дату її винесення як: «14 серпня 2018 року», замість: «20 серпня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв