overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6752/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 243.

ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 29.01.2018р.

Суддя:
Номер провадження 2-во/643/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Ференчук О.В., за участю секретаря Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 р. винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, згідно з рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, обґрунтовуючи тим, що суд при винесенні ухвали не зазначив дані позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в тексті рішення суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 року в резолютивній частині якого зазначити відомості позивача ОСОБА_2, викласти другий абзац в наступній редакції:

«Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (05.09 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН. НОМЕР_1, адреса листування: м.Харків, пр.. Ювілейний, 34 -В, кВ. 3) згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року».

Також вказати дані відповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН. НОМЕР_2, адреса перебування: м. Харків, пр.. Ювілейний, 34-В, кВ.23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 січня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 1 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа:Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 18 січня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, Службу у справах дітей при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_9

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

В.В. Яремко
Справа №583/1779/18 Номер провадження 22-ц/788/1543/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2018 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України подана АТ КБ «ПриватБанк» апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 20 вересня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Хвостик

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1024/17
Номер провадження: 22-ц/791/336/18
Номер провадження: 22-ц/791/337/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

03 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу та ухвалив рішення, на які ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_3 подав апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали та рішення суду першої інстанції; судовий збір визначений Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, сплачений; підстав для повернення скарг особі, яка їх подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі встановити строк до 19 січня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1089/16-ц

Провадження № 6/414/15/2018

01 березня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС«Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 28 лютого 2018 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа Кремінського районного суду про стягнення ОСОБА_2 боргу в розмірі 24 236 грн. 71 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 12-30 годині, в яке викликати учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов
№ провадження 2-н/495/105/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачу заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/3560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Черних О.М. про самовідвід у справі № 587/3560/17 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

27.12.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху. 04січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків.

Постановою Сумського районного суду Сумської області під головуванням судді Черних О.М. від 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючи тим, що 11 грудня 2017 року відносно відповідача був розглянутий матеріал про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_2 було призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік, що є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від участі у справі №587/3560/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Ухвала

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 405/5380/17-ц

провадження № 61-1530 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик», Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради про захист прав споживача та призначення житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Верховного Суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 її касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик», Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради про захист прав споживача та призначення житлової субсидії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2018 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Як зазначено у п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника. Крім того, відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведено, вуд вважає, що слід відмовити ЛМКП "Львівводоканал" у видачі судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги, що в силу ч.1 ст.166 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ЛМКП "Львівводоканал" у видачі судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 658/2721/18
провадження № 2-н/658/229/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Як вбачається з матеріалів, заявниця є матір»ю малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На теперішній час діти проживають разом з матір»ю та перебувають на повному її утриманні. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно із ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Вирішуючи питання про стягнення аліментів, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. 141 ч.6, ст.ст.160-169 ЦПК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 01 серпня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:О. Є. Терещенко
Справа № 530/258/18
Номер провадження 2-сз/530/24/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 серпня 2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

15 серпня 2018 року від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1762 гривні, сплаченого за подачу позовної заяви.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, п 5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Зіньківському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк", затрати на сплату судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., які було сплачено за платіжним дорученням № PROM2BE1R1 від 12.02.2018 року в ПАТ КБ "Приватбанк".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 361/163/18
Провадження № 2/361/1132/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (07401, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 8-А) про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 квітня 2018 року 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.