ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа № 636/2411/17
Провадження № 2/636/129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пожежею,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив відшкодувати матеріальну шкоду, завдану пожежею, а саме: відшкодувати вартість деталей для відновлювального ремонту мопеду DELTA II, 2009 року випуску номер, рами: НОМЕР_1, у розмірі 6160,00 гривень, відшкодувати матеріальну шкоду на лікування у розмірі 47467,20 грн., зобов'язати ОСОБА_3 відшкодувати моральну шкоду, завдану пожежею у розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що має у власності металевий гараж, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2, який 06.12.2016 року близько 17 години 20 хвилин загорівся в наслідок короткого замикання, яке сталося з дротами, якими був підключений гараж ОСОБА_3 до електромережі його гаражу та пошкоджено майно, а саме: мопед та три велосипеда, загальною вартістю 6160,00 грн. За рік до пожежі він підключив гараж ОСОБА_3 до електромережі свого гаражу. 04.12.2016 року близько обіду, на прохання ОСОБА_3, він включив електропровід в гаражі в електромережу. У період з 04.12.2016 по 06.12.2016 він не користувався гаражем, жоден із електроприладів, які знаходилися в гаражі не були підключені до електромережі. Вказана пожежа, яка відбулась з вини відповідача, завдала йому неабияких душевних страждань, незважаючи на те, скільки грошей він витратив на заспокійливі препарати. У зв'язку з чим просить позов задовольнити.

В запереченнях на позов ОСОБА_3 зазначає, що позивачем не надано жодного доказу та правового обґрунтування його причетності до спричиненої позивачу шкоди внаслідок пожежі. Також відсутні правоустановлюючі документи на гараж, документи, які б свідчили про підключення гаражу позивача до електропостачання. Акт пожежі від 07.12.2016 року містить тільки ймовірну причину пожежі - коротке замикання електропроводки, а не підтверджує виникнення пожежі з вини відповідача. Отже, відсутні докази на підтвердження вини відповідача у виникненні пожежі, тобто не доведені обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог позивач, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник стисло виклали зміст та підстави своїх вимог щодо предмета спору так, як викладено в позовній заяві, просили їх задовольнити, відповідач - стисло виклав зміст та підстави своїх заперечень щодо предмета спору так, як викладено в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом викладених у позовній заяві обставин, ОСОБА_1 має у власності металевий гараж, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2, який підключений до електромережі. За рік до пожежі він підключив гараж ОСОБА_3, шляхом прокладення електропроводу відкритим способом без виконання протипожежних норм. Для використання ОСОБА_3 електроенергії в особистих цілях, ОСОБА_1 прокладений провід повинен був підключити до розеткової мережі свого гаражу. 04.12.2016 року близько обіду, на прохання ОСОБА_3, він включив електропровід в гаражі в електромережу. У період з 04.12.2016 по 06.12.2016 він не користувався гаражем, жоден із електроприладів, які знаходилися в гаражі, не були підключені до електромережі.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності у встановленому законом порядку на гараж ОСОБА_1 не оформлено.

Наданий в судовому засіданні акт від 07.11.2010 року про пломбування і передачу-прийом лічильника електроенергії та пломб на відповідальне зберігання, на підтвердження факту підключення об'єкта (металевого гаражу) до мережі електропостачання, має іншу адресу: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (діючого на момент настання події) споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Приписами п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 встановлено: побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Актом про пожежу від 07.12.2016 року встановлено, що причиною пожежі ймовірно є коротке замикання електропроводки, пожежею знищено: холодильник, три велосипеда, стіл однотумбовий, електролічильник (а.с.7).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вину у спричиненні позивачу шкоди саме ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання розповів, що має вищу освіту та, перебуваючи з позивачем у дружніх стосунках, останній з ним радився, як надати електропостачання сусіду, він йому розповів так, як це передбачено діючим законодавством, однак останній до його поради не прислухався. Сам факт підключення в гаражі ОСОБА_1 він не бачив, але провід між гаражем позивача та гаражем відповідача він бачив, стверджувати чи є в нього напруга не може. Також не виключає того, що ОСОБА_3 для освітлення міг використовувати інше джерело електроенергії, як то наприклад акумулятор.

Свідок ОСОБА_5, яка є сусідкою позивача, про пожежу дізналась на наступний день 08.12.2018 року, однак напередодні бачила, як у сусідньому гаражі жарили шашлик, та вважає, що це є причиною пожежі в гаражі позивача.

Допитані в судовому засіданні свідки не надали беззаперечних доказів про наявність вини відповідача у підпалі майна позивача.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що майнова шкода, а також пов'язана з нею моральна шкода завдана саме ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пожежею, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська