печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк», про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того ПАТ «Дельта Банк» просить замінити сторону виконавчого провадження, оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» відступило право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк».

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2010 у справі № 2-2762-1/10 задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист стягувачеві ВАТ «Кредитпромбанк».

Представник АТ «Дельта Банк» вказує на те, що виконавчий лист був отриманий представником ПАТ «Кредитпромбанк», але не був переданий АТ «Дельта Банк» згідно акту приймання-передачі документів. ПАТ «Кредитпромбанк» про даний виконавчий лист не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, заявником не наведені обставини, за яких ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданої суду копії кредитного договору від 23.10.2007 №49.35/349/07-НВС, останній укладався між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

За таких обставин, заявником не доведено факт і правонаступництва за кредитним договором 49.35/349/07-НВС та статусу сторони виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 02.01.2014 заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено, замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», а нових даних, які б свідчили про наявність нових обставин, які не були досліджені судом, заявником не надано.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не здійснювало контроль за виконанням рішення суду, з відповідними скаргами до суду не зверталось. Відповідного документа, який би підтверджував втрату виконавчого листа до суду не надано.

В частині заміни сторони виконавчого провадження, заява не підлягає задоволенню, оскільки вже існує ухвала суду, якою вже замінено сторону виконавчого провадження на ПАТ «Дельта Банк», а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», про заміну сторони ,видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня його проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Новак