overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/2711/18
Провадження №2/398/2120/18
У х в а л а

"30" липня 2018 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 11452, Житомирська область, Народицький район, с.Базар, вул.Шевченка,68) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» (місцезнаходження: 28001, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Якіра, 5) про стягнення боргу по договору орендної плати землі та його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український Агропродукт» про стягнення заборгованості по договору орендної плати землі в сумі 7548,32 грн. та розірвання договору оренди землі від 18 березня 2016 року.

Перевіривши відповідно до ст.ст.175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов слід залишити без руху з таких підстав.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем мають бути дотримані вимоги ст.95 ЦПК України, а саме долучені до позовної заяви письмові докази мають бути засвідчені належним чином.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог ст.177 ЦПК України, до заяви долучені не засвідчені копії письмових доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаних положень цивільного процесуального законодавства, позивачем не долучено до позовної заяви копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» про стягнення боргу по договору орендної плати землі та його розірвання - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
2/465/2423/18
У х в а л а

про залишення без руху

"30" липня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідача про зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

у відповідності до вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач повинен у своїй позовній заяві вказати відомості про вжитті заходи досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору. А також позивачам слід підтвердити те, що ним не було подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України);

позивачі просять зняти ОСОБА_3 з реєстрації, однак останній не залучений до участі у справі;

не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, заявникам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 гривень. Разом з тим, заявники просять звільнити від сплати судового збору або зменшити такий, однак не представили жодних доказів в підтвердження викладеному у такому клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позов слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання заяви та/або уточнення до неї (в т.ч. додатків/доказів в обґрунтування даного позову) з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати заявникам строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачам для відома.

Суддя Мартьянова С.М.
Номер справи 220/1044/18
Номер провадження № 2/220/407/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 27731 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 14 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1431,44 грн., а всього 29162 (двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 58 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина
Провадження №2-о/447/96/18
Справа №290/589/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2018 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Миропільська селищна рада Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Львівської області 29.06.2018 року, згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Миропільська селищна рада Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Миропільська селищна рада Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 12.09.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи,29, під головуванням судді Бачуна О.І.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 357/2245/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року до суду надійшла зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просила: скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2015 року у справі № 357/2245/15-ц, 2н/357/275/15.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно матеріалів справи 06.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесений судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води із ОСОБА_1.

Зазначений судовий наказ вручений боржнику 04.07.2018 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущений, заява відповідає вимогам щодо її форми та змісту.

Отже, судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2015 року підлягає скасуванню.

Одночасно, суд розяснює, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись, ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води із ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2015 року у справі № 357/2245/15-ц, 2н/357/275/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 20.07.2018 року.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/1936/18
№ провадження 2/208/1674/18
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив:

10.04.2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 «про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

26.06.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає, що заява позивача про відкликання заяви підлягає задоволенню, а така заява поверненню позивачу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви до ОСОБА_3 «про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини» задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/499/18

провадження № 22-ц/781/1411/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 пилиповича до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив від інших учасників справи до апеляційного суду не надійшов.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28 серпня 2018 року, на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Рядок № 47
Справа № 350/1226/18
Номер провадження 2/350/582/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до підготовчого судового засідання

09 липня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про поділ спільного сумісного майна подружжя - будинковолодіння в АДРЕСА_3

В С Т А Н О В И В:

позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області 06.07.2018 року, відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано - Франківської області, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 190, 196 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по даній цивільній справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 10:00 годин 06 вересня 2018 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області ( 77600, Івано - Франківська область, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua/sud0913/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бейко А.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6631/17
Провадження № 2/362/805/18
У Х В А Л А

23.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді С.В.Корнієнка, за участю секретаря судового засідання - Лагути І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

При розгляді справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме, витребувати у Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області рішення №4 виданого 26.01.2017 року Мархалівською сільською радою, згідно якого ОСОБА_2 передано у власність житловий будинок №29 по вул.. Грецького Руслана в с. Мархалівка Васильківського району Київської області; витребувати у Київській обласній філії комунального підприємства «Солом»янка-Сервіс» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації рішення про державну реєстрацію житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київськка облась, Васильківський район, с. Мархалівка, вул.. Грецького Руслана, 29, який належить ОСОБА_2.

Сторони по справі не заперечили щодо витребування вказаних доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів є ускладненим, оскільки вони є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи, суд дійшов висновку про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області рішення №4 виданого 26.01.2017 року Мархалівською сільською радою, згідно якого ОСОБА_2 передано у власність житловий будинок №29 по вул.. Грецького Руслана в с. Мархалівка Васильківського району Київської області.

Витребувати у Київській обласній філії комунального підприємства «Солом»янка-Сервіс» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації рішення про державну реєстрацію житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київськка облась, Васильківський район, с. Мархалівка, вул.. Грецького Руслана, 29, який належить ОСОБА_2.

Витребувані документи прошу надати на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Корнієнко