Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-3654/12 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленка Петра Петровича, третя особа - державний нотаріус Другої житомирської державної нотаріальної контори Брох Алла Анатоліївна, про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу 27 грудня 2011 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково з інших правових підстав.

Визнано недійсним заповіт, вчинений ОСОБА_5 27 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Павленком П.П. та зареєстрований в реєстрі за №992.

В задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленка П.П. відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

6 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області із заявою, в якій просив переглянути рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року, та прийняти нове судове рішення.

Як на нововиявлену, заявник посилається на ту обставину, що при вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції взяв до уваги покази свідка ОСОБА_6, яка, як зазначено у рішенні, лікувала ОСОБА_5, та пояснила, що остання внаслідок незадовільного стану здоров'я не орієнтувалася у часі й просторі. Проте, зазначений свідок є лікарем-кардіологом, відтак такий висновок виходить за межі її компетенції.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення йому стало відомо про те, що до проведення судово-медичної експертизи був залучений лікар ОСОБА_7, який лікував ОСОБА_5 Вказана обставина викликає сумніви в об'єктивності експертного висновку.

Також вказує, що ОСОБА_2 надала суду копію спірного заповіту, в якому її прізвище зазначене як «Тєлічук», що свідчить про неналежність даного доказу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву.

На думку ОСОБА_2 та її представника, заява не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України ( в редакції 2004 року, яка була чинною на час звернення відповідача до суду з даною заявою) підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічна норма закріплена й у п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься роз'яснення, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовують факти, покладені в основу рішення та не впливають на висновки суду, а тому не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ЦПК України. Зміст заяви фактично свідчить про незгоду відповідача з рішенням суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 259,268,423,429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 квітня 2018 року.

Головуюча Судді: