overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області про стягнення з позивача компенсації за відрив від звичайних занять,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Дорогинська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Представником третьої особи 28 грудня 2017 року подана заява про стягнення з позивача компенсації за відрив від звичайних занять.

Стаття 138 ЦПК України встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Заявляючи вимоги про стягнення компенсації за відрив від звичайних занять третьою особою не враховано, що таку компенсацію можна отримати, якщо сторона, на користь якої ухвалено рішення не працює і не має самостійного доходу.

Третьою особою був орган місцевого самоврядування, а його інтереси в ході розгляду справи представляв посадова особа сільської ради, тобто заявником невірно обраний спосіб захисту свого права.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області про стягнення з позивача компенсації за відрив від звичайних занять.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 301/1616/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.08.2018 року.
Сторони в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 07 вересня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2018 року Справа № 310/8115/17
м. Бердянськ Запорізької області
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №681/1396/17>
У Х В А Л А

12.01.2018

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань- Будника Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Полонному цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року провадження по справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.12.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта Власюка В.В. про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року провадження по справі відновлено і призначено справу до слухання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу слід повернути для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 24.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати експерту Власюку В.В. копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, оригінал інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 (на 44 %), технічний паспорт та оригінал архівної інвентаризаційної справи на вказаний будинок.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно ухвали суду від 24.11.2017 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Н.А.Горгулько
Справа № 584/702/18
Провадження № 2/584/408/18
УХВАЛА

14.08.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 27.06.2018 № 16 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.

У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити по ній підготовче судове засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 16-00 год. 17.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, за апеляційною скаргою Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, 374, 377, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «27» вересня 2018 року на 10-00 г.

Встановити відповідачу строк до 27 серпня 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 21 серпня 2018 року.
Справа № 591/4906/17
Провадження № 2-і/591/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О.В. -

встановив:

09.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О.В. від участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Сумигаз» про зобовязання встановити квартирний газовий лічильник.

Заява про відвід мотивована тим, що наявні підстави не довіряти судді Грищенко О.В. оскільки суддя прямо заінтересована в результаті розгляду справи. Оскільки суддя Грищенко О.В. в період з вересня по листопада 2005 року вирішувала з відповідачем питання щодо встановлення індивідуального газового опалення в помешканні, де вона на той час мешкала з чоловіком та завдячує відповідачу тим, що опалення їй було встановлено, незважаючи на заборону, регламентовану в чинному законодавстві України, не заявила самовідвід у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 09.01.2018 року заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О.В. була передана на розгляд судді Шелєховій Г.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О.В

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О.В до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 11 січня 2018 року на 09 год. 05 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ Г.В. Шелєхова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/148/18 у справі № 751/5579/18

14 серпня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку у заклад з надання психіатричної допомоги громадянина ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди,

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

У заяві також наявне клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.341 ЦПК України, з урахуванням стану здоров»я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи, може відбуватися у режимі відеоконференції з закладу з надання психіатричної допомоги, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 187, 341 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку у заклад з надання психіатричної допомоги громадянина ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди - до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку у заклад з надання психіатричної допомоги громадянина ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду: судді і двох присяжних в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 серпня 2018 р. на 10-20 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку, адвоката.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №694/344/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 28.04.2015 року у справі №694/344/18 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №694/344/18 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 28.04.2015 року Звенигородським районним судом винесено заочне рішення у даній справі та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. Шевченка, 101-А кВ. 62, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 4942 (чотири тисячі девятсот сорок два) долар США 07 центів, що за курсом 15,86 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.01.2015 року складає 78 381,23 грн. (сімдесят вісім тисяч триста вісімдесят одна ) грн. 23 коп.; з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк судовий збір у розмірі 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 81 коп. Також вказує на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду від 28.04.2015 року у справі №694/344/18 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 29.08.2018 року о 10.30 год.

Копію вказаної заяви з додатками направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Номер провадження: 22-ц/785/6363/18
Номер справи місцевого суду: 523/3173/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши апеляційну скаргою Національної академії прокуратури України на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.09.2018 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/205/18
провадження № 2/753/3282/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"15" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Вказаний позов 15.01.2018 року передано до провадження судді Комаревцевій Л.В.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено:

1) адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі;

2) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

9) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Також, відповідно до ст.4, ст.6 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за дві позовні вимоги немайнового характету у сумі 1280,00 грн. з наданням доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.