У Х В А Л А

Справа № 370/382/15-ц

"06" червня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Макарівського районного суду Київської області

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року по справі №370/382/15-ц за нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 370/382/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що.27.10.2017 року їй стало відомо, що відповідач по справі - Кредитна спілки «КС Володар» був неналежним відповідачем, оскільки станом на дату подання позовної заяви (12.02.2015 року) та у період розгляду справи (12.02.2015 року-09.07.2015 року) власником заставної, кредитором за кредитним договором та іпотекодержателем за Договором Іпотеки був ОСОБА_4.

Заявник просить: скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.07.2015 року по справі №370/382/15-ц про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник (позивач) згідно поданої письмової заяви вимоги підтримав та просив задовольнити, заяву розглянути у його відсутність.

Відповідач заперечив щодо задоволення заяви.

Треті особи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не прибули.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.07.2015 року по справі № 370/382/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійснимивідмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області вищевказне рішення залишено без змін.

Предметом позову були кредитний договір №ДЗ-788.3 від 27.05.2013 року та договір іпотеки б/н від 27.05.2013 року.

Предметом іпотеки за цим договором є квартира, за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Червона Слобода, провулок 2 кв.12, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно п.1.2 договору іпотеки випущено заставну серії АА 000068, видавником та власником якої на час випуску був кредитор за кредитним договором та іпотекодержатель за договором іпотеки Кредитна спілка «КС Володар».

Згідно п.2.4. цього ж договору наступний власник заставної набуває всі права іпотекодержателя за цим договором та нового кредитора за кредитним договором, при цьому права попереднього власника заставної як іпотекодержателя (первісного кредитора) припиняються.

Згідно інформаційної довідки №101789427 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно новим власником заставної АА №000068 з 21.06.2013 року і по цей час є ОСОБА_4.

Таким чином, як вважає заявник, належним відповідачем по справі №370/382/15-ц повинен бути саме ОСОБА_4, а не Кредитна спілка «КС Володар».

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, виходячи з аналізу вимог ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи та винесення рішення) саме на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин.

Крім того, заявник, в межах розгляду її позову, зверталась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії а саме: заборонити відповідачу Кредитній спілці «КС Володар» передавати шляхом індосаменту будь-яким третім особам закладну серії АА №000068, що була випущена за договором іпотеки б/н від 27.05.2013 року та накладення арешту на майно.

Таким чином, з врахуванням умов Договору іпотеки від 27.05.2013 року (п.1.2 та п.2.4), матеріалів справи №370//382/15-ц, матеріалів заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вказані заявником обставина не є ново виявленими у розумінні вимог частини 2 статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи та винесення рішення), оскільки вони могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та могли бути встановлені судом.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.07.2015 року по справі №370/382/15-ц за нововиявленими обставинами (неналежний відповідач) є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 423, 429, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року по справі №370/382/15-ц за нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя