Номер провадження: 22-ц/785/1194/18
Номер справи місцевого суду: 496/2558/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Одеса

Справа №496/2558/17

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Приват Банку, третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області ,постановлену під головуванням судді Горяєва І.М. ,07 серпня 2017 року, у м. Біляївка ,Одеської області,-

встановила:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,100 гектарів, кадастровий номер - НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1

Заборонено ПАТ КБ «Приват Банк» (ідентифікаційний код - 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-д) вчиняти дії щодо виселення позивача ОСОБА_2 з житлового будинку з надвірними спорудам під АДРЕСА_1.

В іншій частині вимоги представника позивача залишено без задоволення (а.с. 61-62).

В апеляційній скарзі, ПАТ КБ «Приват Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 66-68).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості заяви про забезпечення позову.

Проте , повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів,частково погоджується з доводами апеляційної скарги, з наступного.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України , в редакції чинною до 15.12.2017 року , забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування забезпечення позову позивач посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З виділених матеріалів справи вбачається , що у серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача та просив визнати недійсними споживчий договір кредиту № OD 55GA від 04.06.2008 року , договір поруки від 12.01.2015 року ,договір іпотеки від 05.06.2008 року , договір про внесення змін № 1 від 19.01.2015 року та виключити з Державного реєстру іпотек певні відомості.

Таким чином, між сторонами виник спір немайнового характеру.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року , роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивачем, позовних вимог щодо житлового будинку, стосовно якого судом був накладений арешт , не заявлено, а тому обраний позивачем ОСОБА_2 захід забезпечення позову не забезпечує виконання рішення суду у майбутньому ,а накладення арешту на нерухоме майно та заборона відповідачу ПАТ КБ «Приват Банк» здійснювати певні дії щодо арештованого майна та вчиняти дії про виселення порушує права Банку , як іпотекоутримувача .

Позивач, не позбавлений можливості, відповідно до ст. 150 ЦПК України з врахуванням заявлених позовних вимог , обрати інший захід забезпечення позову ,або іншим шляхом захистити порушені права.

Суд першої інстанції, не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 376, 381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 09.02.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова