overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2045/15-ц
Провадження № 6/638/135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа від 14.04.2016 року у справі №638/2045/15-ц,-

встановив:

14 квітня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2155,00 гривень, судових витрат по оплаті наданої правової допомоги в сумі 1000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього стягнуто суму 3398,60 грн.

22.01.2018 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про внесення змін до вказаного виконавчого листа, а саме просив зазначити реквізити стягувача у звязку зі зміною 01.01.2016 року особистого рахунку та банку, в якому відкрито особистий рахунок обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1».

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Фактично у заяві заявник просить внести зміни до виконавчого документа, що чинним процесуальним законодавством не передбачено, а тому заява не підлягає розгляду у судовому порядку та повертається заявникові.

Одночасно розяснюю, що заявник не позбавлений права звернутися до суду у порядку ст.432 ЦПК України з відповідною заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа від 14.04.2016 року у справі №638/2045/15-ц відмовити та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа 594/341/17
Провадження №2/594/37/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,07 га, кадастровий номер :01:001:0404, який 01.06.2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,07 га, кадастровий номер :01:001:0404 від 10 травня 2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.12.2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Ухвалою Борщівського районного суду від 13 жовтня 2017 року призначено по справі судову технічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

31 січня 2018 року до Борщівського районного суду надійшов висновок експерта за №1.1-389/17 від 23.01.2018, а тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим і призначити справу до слухання на 02 березня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 441/1371/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3390/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
Провадження № 22-ц/783/3389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року та від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про зняття з реєстрації та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року та від 30 березня 2017 року скасувати та постановити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/50/2018
Справа № 225/6659/17
25 січня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
Розглянув заяву ____ Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 інших відомостей в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
____АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
заборгованість в сумі 9752,24 грн. (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві грн. 24 коп.), інфляційної складової в сумі 2150,88 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят грн. 88 коп.), 3% річних в сумі 24,55 грн. (двадцять чотири грн. 55 коп.).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 800 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 400 грн. 00 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ О.Г.Геря підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 583/3416/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

06.12.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 03.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 157.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справ без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що маються визначені законом підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 15.01.2018 року о 13.15 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу "02" січня 2018 р.
Справа № 320/9649/17
У х в а л а

02 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 17.04.2011 у розмірі 1000 грн.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

П.3 ч.3 статті 175 встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

ОСОБА_1 вказує ціну позову в розмірі 6 000 гривень, однак є незрозумілим з чого виходила позивачка визначаючі такий розмір ціни позову.

Також, п.9 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

П.10 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за доцільне розяснити позиваці необхідність надання суду обґрунтованого розрахунку ціни позову, та уточненої позовної заяви, яка повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи та надати підтвердження, що ОСОБА_1 не зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду,позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/605/18
Провадження № 2-о/161/44/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" січня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Луцької райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулись до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Луцької райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб. Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2018 року о 09:20 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки,24, , каб. № 18 . Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб). Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3635/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1103/18
УХВАЛА

09 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Трофимової Д.А.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про поновлення на роботі на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про поновлення на роботі на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 31. 01. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддів:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1128/17 Номер провадження 22-ц/786/1086/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіна О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строку розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Л.М. Хіль
Справа № 462/4242/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30.07.2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Дана ухвала відразу була скерована позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ним 10.08.2018 року.

13.08.2018 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків від представника позивача на виконання вимог згідно ухвали про залишення без руху від 30.07.2018 року. В даному клопотанні представник позивача зазначає, що до позовної заяви поданої 12.07.2018 року долучався оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 12.07.2018 р. на суму 1307,81 грн.

Однак, позивачем недоліки не усунуто, а саме: не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору. До позовної заяви поданої 12.07.2018 року було долучено копії квитанції про сплату судового збору на суму 1307,81 грн., про що було зазначено в додатках та завірено підписом представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Румілова Н.М.
04.01.18 № 717/2/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві вказано:

1)зазначення про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів копії яких додані до заяви;

2)попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

3) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 510 гривень 93 копійки (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

5)який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

6)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована комісія;

7)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована пеня;

8)яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

9)яка сума нарахованої комісії та її розрахунок.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: