overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/178/18
Провадження № 2/346/625/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2018 року на 11:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 308/9261/18

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.08.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1), за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (місцезнаходження м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12А) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_2 заява у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст.293 294 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 27 серпня 2018 року о 10год. 45хв.

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 594/740/18
Провадження №2/594/476/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що останнім часом між ними виникали постійні сварки через те, що в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, їхній шлюб носить формальний характер.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 24 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чир П. В.
Номер справи 623/1009/18
Номер провадження 2-с/623/4/2018
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 02 серпня 2018 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Благоустрій міста Ізюма» заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1275,61 грн., судові витрати в сумі 176,20 гривень.

16 серпня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що між сторонами не укладено договору щодо надання житлово- комунальних послуг, а також не підтверджено факт надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір про право щодо укладення договору про надання житлово- комунальних послуг та факту надання послуг з вивезення побутових відходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,10,170,171,247,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2018року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 серпня 2018 року номер справи 623/1009/18, номер 2-н/623/85/2018 , виданий 02 серпня 2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Благоустрій міста Ізюма» заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1275,61 грн., судові витрати в сумі 176,20 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 442/6568/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином по останньому відомому місцю проживання. За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 638/12822/14-ц

провадження № 22-ц/790/4624/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни наступну інформацію:

1.Чи вчинявся Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною виконавчий напис від 18.12.2010 року на договорі іпотеки від 27.09.2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1?

2.Надати відомості за виконавчим написом від 18.12.2010 року про стягувача (кредитора), боржника, та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та її розмір, майно, на яке звертається стягнення, наявність доказів спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю.

3.Чи вчинявся Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною виконавчий напис №12380 від 18.12.2009 року на договорі іпотеки від 27.09.2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1?

4. Надати відомості за виконавчим написом №12380 від 18.12.2009 року про стягувача (кредитора), боржника, та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та її розмір, майно, на яке звертається стягнення, наявність доказів спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю.

Якщо видані виконавчі написи вчинялись, витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни їх копії та копії документів, що стали підставою для їх вчинення.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 20 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 496/2089/18
Провадження № 2/496/1201/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

за участю секретаря - Горищенко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Під час підготовчого засідання по справі були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 вересня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Дата документу 21.08.2018
Справа № 320/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

08 серпня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. та 162 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп.

В частині повернення судового збору в розмірі 162 грн. 00 коп., суд вважає необхідним відмовити, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо сплати позивачем вказаних витрат та предявлення даного платіжного доручення на виконання ухвали суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь вул. М.Грушевського, буд. 11 повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачену суму судового збору у розмірі 1 600 /одна тисяча шістсот/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за платіжним дорученням № ВОТМ2В1LВІ від 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна
У Х В А Л А

24.01.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

15.01.2018 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 9).

23.01.2018 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач зареєстрвоаний на території Літинського району Вінницької області (а.с. 10).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 22.02.2018 року о 15:00 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1809/17
провадження № 2-о/632/9/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 січня 2018 р. м. Первомайський

<м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський Харківської області матеріали справи за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року заявники звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,яке має дітей.

04.01.2018 року дана цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, була передана до провадження судді Росоха А.В. Підставою проведення повторного автоматичного розподілу судової справи: перебування у відрядженні.

Тому, суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження.

Керуючись , ч.2 ст.258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,яке має дітей.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3