overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/325/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі Містюкевич І.Ю.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Краматорська Донецької області є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Краматорська Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Краматорську Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 346/5765/17
Провадження № 2/346/502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 138/2732/17
Провадження №:2-о/138/20/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Київської Т.Б.

У звязку із перебуванням судді Київської Т.Б. у відпустці по вагітності та пологам, згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/2704/18
Провадження 2/127/473/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

06.02.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, який підписаний представником позивача ОСОБА_4

Однак, з нотаріально посвідченої 11.10.2017 року довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 продати; подарувати ОСОБА_5 всю належну йому частку квартири № 54, що в м. Вінниці, вул. М. Литвиненко-Вольгельмут, № 46. Про представництво інтересів позивача в суді у даній довіреності не зазначено.

На підставі пункту 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 1, ч.5, ч.6, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та в порядку, що передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що дії з 15.12.2017 року).

Суддя:
У Х В А Л А

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 711/9664/15-ц

провадження № 61-10303 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником ОСОБА_1, на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду через засоби поштового зв'язку 24 січня 2018 року направлена касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником ОСОБА_1, на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником ОСОБА_1, не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданої до касаційної скарги копії довіреності №02-36/2858 від 5 грудня 2017 року свідчить, що ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» лише у місцевих, апеляційних та третейських судах. Повноважень представляти інтереси довірителя представником ОСОБА_1 у Верховному Суді вказана довіреність не містить.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником ОСОБА_1, на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником ОСОБА_1, на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 747/794/17
Провадження№ 2/747/17/18
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою від 11.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 12.00 год. 22 грудня 2017 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час позивач ОСОБА_1 не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, в матеріалах справи є поштова розписка про вручення їй судового виклику на 22.12.2017 року, про причини неявки суд не повідомила, тому судовий розгляд справи було відкладено на 12.00 год. 09 січня 2018 року, про що сторони по справі повідомлені належним чином.

У призначений день і час 09 січня 2018 року сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, у матеріалах справи є поштові розписка про вручення їм судового виклику на 09.01.2018 року. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України (2017 року) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання абро не повідомив про причини неявки.

Таким чином. У суду є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, з розясненням того, що вона має право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України (2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Дата документу 21.08.2018
Справа № 320/6211/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» серпня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. П.Мирного, буд. 76/1), за участю заінтересованої особи: Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, буд.5), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. П.Мирного, буд. 76/1), за участю заінтересованої особи: Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, буд.5), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 вересня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

СУДДЯ: Калугіна І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2018 р.

Справа № 414/2475/17

Провадження № 2/414/55/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі було відкладено у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутністю представника Банку, додаткових доказів по справі та клопотань не надала.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов, клопотань та доказів по справі суду не надав, про час та місце підготовчого судового засідання двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з повідомленням.

Дії відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом проведено. Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2018 року року о 09-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Дата документу 20.08.2018
Справа № 334/6089/18
Провадження № 2-о/334/201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 186, 187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 20 серпня 2018 року о 16-30 годині, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 297/949/18
У х в а л а

про повернення судового збору

21 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Ільтьо І. І., з участю секретаря Куні О. І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 до Боржавської сільської ради, третя особа Берегівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1-Л. Й. звернувся до суду з позовом до Боржавської сільської ради, третя особа Берегівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Боржавської сільської ради, третя особа Берегівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, було повернуто позивачу ОСОБА_1-Л. Й. на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

16 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1-Л. Й. звернувся до Берегівського районного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою, в розмірі 1047,18 гривень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що ухвалою Берегівського районного суду від 18.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Боржавської сільської ради, третя особа Берегівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, було повернуто, томусуд вважає, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути останній сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1047,18 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканцю с. Боржава, вул. Кошута, 118, Берегівського району, Закарпатської області судовий збір у розмірі 1047 (одну тисячу сорок сім) гривень 18 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код отримувача УДКСУ в Берегівському районі 37809658, згідно квитанції № 99412 від 07.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 21 672,81грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.01.2018року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки вищезазначена позовна заява підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відомостей про отримання відповідачами судової повістки про час та місце підготовчого судового засідання немає, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до 15 год.00 хв. 7 лютого 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна