Справа № 310/8917/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій зазначив, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.05.2017 року у справі №310/8917/16-ц задоволено позовні вимоги керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бердянської міської ради на користь прокуратури Запорізької області по 1607,67 грн. судового збору з кожного. З метою виконання зазначеного рішення 19.07.2017 року Бердянським місьткрайонним судом видано виконавчий лист №310/8917/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області по 1607,67 грн. судового збору з кожного. Просив виправити помилки у виконавчому листі зазначивши стягувачем замість «Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області» - «прокурора Запорізької області в особі Бердянської місцевої прокуратури (, адреса: вул. Перемоги, 4, м. Бердянськ, 71112, розрахунковий рахунок №35217-95000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач: прокуратура Запорізької області, ); вказати дату народження боржника ОСОБА_1 «17.10.1977».

В судовому засіданні прокурор Дука І.С. заявила клопотання про закриття провадження по заяві про виправлення помилки у виконавчому листі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку з тим, що ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив судовий збір.

Представник Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 17.10.2017 року сплатив судовий збір по справі №310/8917/16-ц в розмірі 1607,67 грн., отримувач прокуратура Запорізької області, тому виконавчий лист про стягнення з нього судового збору можна вважати виконаним.

За таких обставин провадження за заявою керівника Бердянської місцевої прокуратури слід закрити відповідно до ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, застосувавши закон що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Керуючись ст. ст. 10, 255, 258, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, витребування земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя