Провадження по справі № 4-с/752/80/18
У Х В А Л А

11.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мирошниченко О.В. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на вимогу державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 на вимогу державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що суддя Голосіївського районного суду м.Києва розглядала цивільну справу за скаргою ОСОБА_11, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича. За результатами, якої ухвалою від 20.09.2017 року відмовила у задоволенні, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 20.09.2017 року скасовано, а скаргу ОСОБА_11, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином суддею Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В. розглядалась справа за участю тих же осіб, а відповідно є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної, приходжу до висновку необхідність для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (сомовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги обставини, з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді вищевказаної справи з боку осіб, які приймають участь у справі, суд надходить до висновку про те, що головуючий підлягає відводу.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись стаття 20, 21, 22, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мирошниченко О.В. від розгляду цивільної справу за скаргою ОСОБА_4 на вимогу державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, - задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суд м.Києва Мирошниченко Оксану Володимирівну від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на вимогу державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя