Номер провадження 22-ц/775/1109/2018

Номер провадження 22-ц/775/1109/2018 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року по цивільній справі №219/13137/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» про скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» про скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску строку для оскарження наказу Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» №50 к від 11 грудня 2017 року «Про внесення змін до наказу №28 к від 15 серпня 2017 року про припинення трудового договору ОСОБА_1А.» та поновлено такий строк; скасовано наказ Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» №50 к від 11 грудня 2017 року «Про внесення змін до наказу №28 к від 15 серпня 2017 року про припинення трудового договору ОСОБА_1А.»; стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку у сумі 3448,10 гривень, компенсацію за несвоєчасну виплату вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку за період з 16 серпня 2017 року по день постановлення рішення у справі, а саме по 11 травня 2018 року включно у сумі 31789,80 гривень, моральну шкоду у сумі 500 гривень, судовий збір за вимоги немайнового характеру у сумі 160 гривень; стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру у сумі 1600 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Державний вищий навчальний заклад «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» про скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди, повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення, для чого надано строк до 09 липня 2018 року.

06 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла вищезазначена цивільна справа після належного оформлення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон), судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно вимог ст. 9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п/п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, зокрема встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1, ураховуючи уточнену позовну заяву, із позовом до Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» про скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди звернулась до суду 21 листопада 2017 року, що підтверджується штемпелем Артемівського міськрайонного суду Донецької області (а.с.1).

Згідно із п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону (в редакції чинній на час звернення із позовом до суду), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону (в редакції чинній на час звернення із позовом до суду), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Враховуючи наведене, при зверненні до суду із зазначеним позовом сплаті підлягала ставка судового збору у розмірі 1920 гривень.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а саме: відповідачем, при поданні апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, відповідачу пропонується надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплатити судовий збір у розмірі 2880 гривень (1920*150%) на наступні реквізити:

Отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0033

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків, а саме надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплатити судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року підлягає залишенню без руху з наданням заявнику апеляційної скарги строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року залишити без руху.

Надати Державному вищому навчальному закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2