22-ц/775/584/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 265/4076/17

Номер провадження 22-ц/775/584/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі суддів Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр»

третя особа - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року, у складі судді Міхєєвої І.М.,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр" про стягнення боргу за договором позики.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр" про визнання договорів позики та поруки недійсними.

У грудні 2017 року до суду з зустрічною позовною заявою звернулося ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів позики та поруки недійсними.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником ТОВ "Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр" заявлено клопотання про проведення у справі комплексної судової експертизи: почеркознавчої та технічної експертизи договору позики №1 від 14 листопада 2016 року та договору поруки №1 від 14 листопада 2016 року. Проведення експертизи заявник просив доручити Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року клопотання про проведення комплексної судової експертизи задоволено та призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики, третя особа:

ОСОБА_2, та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про визнання договорів позики та поруки недійсними, за позовом ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договорів позики та поруки недійсними, комплексну судову експертизу: почеркознавчу та технічну експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №265/4076/17 (провадження №2/265/98/18), у разі необхідності - додаткові матеріали за клопотанням експерта.

Оплату за проведення експертизи покладено на ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр».

Роз'яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року та постановити нову ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв'язку з тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу укладення договору позики та поруки. При цьому, ОСОБА_2 та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» заперечують укладення вказаних договорів та просять визнати їх недійсними з посиланням на те, що підписи в договорах виконані не ОСОБА_2

Відповідно до ст.12 ч.1-3, ст.13 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до ст.76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Свої висновки та обґрунтування, щодо наявності підстав для проведення експертизи, суд виклав в ухвалі від 20 червня 2018 року.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ст.107 ч.1 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи, а тому, призначення судом експертизи в даній справі є вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що необхідності в проведенні експертизи у суду не було, колегія суддів не приймає, оскільки ТОВ "Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр" встановлює обсяг доказів, які подає на підтвердження заявлених вимог. Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку, як і представленому позивачем висновку експерта від 26 грудня 2017 року. Доводи скарги не містять прямих посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Відмова в задоволенні клопотання позбавить заявника права на судовий захист та справедливий та об'єктивний розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на невідповідність ухвали про призначення експертизи вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ 08 жовтня 1998 року №53/5 та зареєстрованої в МЮУ 03 листопада 1998 року за № 705/3145 є необґрунтованими. Призначення експертизи за межами регіонального обслуговування не суперечить цивільно-процесуальному закону (ст.103 ЦПК України).

Що стосується доводів апеляції про не направлення зразків підпису ОСОБА_2, то за наявності відповідного клопотання експерта, цей недолік може бути усунений додатково. Ця обставина відображена в ухвалі суду.

За таких обставин, ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20 червня 2018 року про призначення комплесної судової експертизи: почеркознавчої та технічної експертизи, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

За вимогами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає

Дата складення повного судового рішення 10 серпня 2018 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

Г.Л. Гаврилова

Т.Б. Ткаченко