Справа № 297/1255/18
УХВАЛА

про самовідвід

10 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером :01:031:0014 площею 0,1376 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, розташованої за адресою м. Берегово, вул. Мукачівська, 190/1 та на 1/2 частину нежитлової будівлі за адресою м. Берегово, вул. Мукачівська, 190/1.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

10 серпня 2018 року суддею Фейіром О.О. було заявлено самовідвід. Заяву мотивовано тим, що судді Фейіру О.О. було предявлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3,який також є представником відповідача ОСОБА_2 по даній справі. Головуючий по справі вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та обєктивності, тому просить задоволити його заяву про самовідвід.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с. 45).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судді Фейіру О.О. було предявлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3,який також є представником відповідача ОСОБА_4 по даній справі, що підтверджується ордером серії ХМ № 013221 від 10.08.2018 року та договором про надання правової допомоги від 13.07.2018 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний фактможе викликати в інших учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фейіра О.О., тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна задоволити.

Цивільну справу № 297/1255/18 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.