overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1919/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Флоріки Георгіївни до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху. На виконання вказаної ухвали позивач направив позовну заяву в новій редакції, в якій усунуто порушення вимог ст.119 ЦПК України в редакції станом на день подання первинного позову, однак в ній допущені інші порушення норм ЦПК.

Зокрема зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України немає посилань на докази, а саме документ, що підтверджує зміну адресної частини з вул.Жукова на вул.Українська.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Флоріки Георгіївни до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали зазначена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"10" січня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Чернецький» до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Чернецький» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

26 вересня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

10 січня 2018 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від директора Приватного підприємства «Чернецький» про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Чернецький» до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1304/18
Провадження № 2/306/484/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешк. 89307, с. Драчино, вул. Драчинська, 123 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, засоби зв»язку поштові ) до ОСОБА_2 (мешк. 89307, с. Драчино, вул. Драчинська, 123 Свалявського району Закарпатської області, ІН та засоби зв»язку невідомі) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 21.11.2000р., який зареєстровано виконкомом Сусківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №14. У шлюбі дітей не народжилося. Протягом останніх декількох років стосунки між подружжям розладились, зникло взаємопорозуміння та взаємоповага. Тривалий час кожен із подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, фактично сім»я припинила своє існування, примирення та збереження шлюбу між ними є недоцільним та неможливе. Відповідач ігнорує пропозицію добровільно подати спільну заяву подружжя про розірвання шлюбу до органу реєстрації актів цивільного стану, в зв»язку з чим позивач звернувсся до суду із вказаним позовом, який просить задовольнити.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, просить надати їм строк для можливого примирення, оскільки бажає зберегти сім»ю.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе надати сторонам строк для можливого примирення за правилами ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім"ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжю слід надати строк на примирення 2 (два) місяці та призначити справу до розгляду на 9.00 год. 16 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.251, 259-261ЦПК України, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд,

П О С Т А Н О В И В :

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строком на два місяці та призначити справу до розгляду на 9.00 год. 16 жовтня 2018року.

Провадження в справі на строк примирення зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий Л.Ф. Ганчак
Справа № 656/81/18
Номер провадження 2-н/656/2/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, мешканця: вул.Шкільна, буд.13, с.Таврійське, Оріхівського району, Запорізької області.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

26 лютого 2018 року на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було направлено запит до Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області для перевірки реєстрації місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2

21 березня 2018 року на вказаний запит суду із сільської ради надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_2, 20.04.1987 року не зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то у суду є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Провадження №22-ц/772/205/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисак О. І.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2018 рокуСправа № 141/55/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання незаконними рішень та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для надання доказу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_2 було надано доказ про сплату судового збору, однак останнім не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи видно, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 21 грудня 2017 року, проте у визначений строк ним не подано заяву про поновлення строку, тобто недоліки в повному обсязі не усунуто.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року пропущено без поважних причин, що вказує на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду.

Керуючись ч. 4 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання незаконними рішень та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: В.В. Оніщук
№ 243/4512/18
Справа № 2/243/1793/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа №: 653/374/18
Провадження № 2/653/579/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Генічеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Генічеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років..

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1, від позову не відмовилась. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Завідуючий Генічеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надіслала заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу у їх відсутність.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Генічеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-о/521/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: УДІПСВ Одеська філія «Укрдіпросад»,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: УДІПСВ Одеська філія «Укрдіпросад».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви - пять днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Заявник 03.01.2018 року отримав копію ухвали від 26.12.2017 року та 04.01.2018 року подав до канцелярії суду заяву, згідно якої просив продовжити встановлений судом строк, до 20.01.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали заяви, подану 04.01.2018 року заяву, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: УДІПСВ Одеська філія «Укрдіпросад» до 20.01.2018 року.

Керуючись ч.2 ст. 127 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: УДІПСВ Одеська філія «Укрдіпросад» до 20 січня 2018 року.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 686/8583/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні 21.05.2018 року позивач не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки в наданий судом строк примирення не досягнуто.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 04 червня 2018 року 09 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3038/17
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» Пасько Ігор Володимирович, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року у цій справі скасовано, ухвалено у цій справі нове рішення.

26.12.2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

26.12.2017 року суд апеляційної інстанції направив до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя запит про термінове надіслання вищезазначеної справи до апеляційного суду Запорізької області.

09.01.2018 року вищезазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 270, 359 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» Пасько Ігор Володимирович, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року,

призначити до розгляду на 22 січня 2018 року о 09 годині 40 хвилині.

Направити всім особам, які приймають участь у справі, копії відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді