АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №752/3949/13-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/264/2018
У Х В А Л А

9 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення..

26 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою судді Апеляційного суду міста Києві від 27 жовтня 2016 року та повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року, ухвалу судді Апеляційного суду міста Києві від 27 жовтня 2016 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки матеріали справи не містять оригіналів апеляційної скарги і квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, та копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, які були повернуті заявнику, ухвалою судді від 1 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику заявника був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання вказаних документів.

Копія ухвали судді від 1 грудня 2017 року отримана ОСОБА_2 22 грудня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2, с.с.48), тому строк для надання оригіналів апеляційної скарги та квитанції про оплату судового збору і копій апеляційної скарги закінчився 27 грудня 2017р.

Однак, станом на 9 січня 2018р. ОСОБА_2 та його представником вказані документи апеляційному суду не надано, а недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

- 2 -

Оскільки розгляду у апеляційному порядку підлягає тільки оригінал апеляційної скарги, яка була повернута ОСОБА_2, а не її копія, крім того, заявнику були повернені оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги, що позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України, у наданий строк ні ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_3 вказані документи до апеляційного суду не надали, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя