overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/2414/13-ц
Номер провадження № 2-в/240/2/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

20 серпня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у справі № 224/2414/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року підсудність відновлення втраченого судового провадження у справі № 224/2414/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, визначено Олександрівському районному суду Донецької області.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи закінчено.

Згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі.

Суд пропонує учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо є такі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488-489 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області ( вул. Шкільна, 1, смт.Олександрівка).

У судове засідання викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 155/1857/16-ц Провадження № 22-ц/773/168/18 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 6 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, до ОСОБА_2 про зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год 00 хв 30 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 645/5626/17
Провадження № 2-о/645/16/18
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Шарка О.П

секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 26.01.2018 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 611/4/18
Провадження № 2/611/43/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк (ПАТ КБ „Приватбанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у сумі 43837 грн. 24 коп., з них непогашеного кредиту в сумі 2163 грн. 95 коп., відсотків за користування кредитом у сумі 35409 грн. 61 коп., заборгованості за пенею в сумі 3700 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) у сумі 2063 грн. 68 коп., а також сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 1600 грн.00 коп.

В даний час представник позивача в поданій заяві прохає залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України і розглянути цю заяву без його, представника, участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується повернення сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки дана позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Андросов
Єдиний унікальний номер 235/2579/17
Номер провадження 22-ц/775/289/2018
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 січня 2018 року апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року у задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу 21 грудня 2017 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с.93-96).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 січня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи про наявність технічної можливості у апеляційного суду Донецької області проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Гапонов А.В.

Судді: Агєєв О.В.

Дундар І.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/31/2018
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 05.01.2018 Справа № 554/3817/17
Пров.№2/554/315/2018
У Х В А Л А

05 січня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Гречки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачі про час та дату судового засідання повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 266/4776/17
Провадженя№ 2/266/225/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.01.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Широковій Г.К.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за вимогами про стягнення моральної шкоди в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер справи 623/1413/18
Номер провадження 2/623/707/2018
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченка П.П.,

з участю секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 265/8328/17
Провадження № 2/265/380/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 24 січня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не прибула, будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце огляду справи, проте, судове кореспонденція повернута за закінченням термінів зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позову, відповідач у справі ОСОБА_1 проживає у Центральному районі міста Маріуполі по проспекту Миру, 100-5.

За інформацією, наданою відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 11.12.2017, відповідач у справі ОСОБА_1 з 03.06.2011 по теперішній час є зареєстрованою у Центральному районі міста Маріуполі по проспекту Миру, 100-5.

Отже, в ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суд на інформацію щодо зареєстрованого місця проживання уваги не звернув та відкрив провадження у справі із порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи на те, що справа була прийнята Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до провадження із порушенням правил підсудності, суд вважає необхідним передати справу на розгляд Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ___________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суд, одночасно, розяснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко