Справа № 646/1850/17
№ пров. 2/646/135/2018
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

"17" січня 2018 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання Волошко К.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виділення в натурі та припинення права спільної часткової власності, та зобовязання відкрити особовий рахунок,-

встановив:

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс», про виділ у натурі частки із майна, в якому позивач просить встановити порядок користування квартирою № 22 по вул. Заводській, будинок № 9, м. Харків, наступним чином: у користування позивача виділити житлові кімнати № 2 площею 18,2 кв.м. та № 3 пощею 13,5 кв.м., що максимально відповідає його частці в праві власності на квартиру; у користування відповідача залишити житлову кімнату, площею 13,5 кв.м, що не перевищує в натурі розмір її частки в праві власності на квартирі (1/3 частина); в загальному користуванні залишити: кухня 6,5 кв.м., вбиральня 2,3 кв.м., коридор 3,1 кв.м. Крім того, просить зобовязати відповідача КП «Жилкомсервіс» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив суд, витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірену копію договору дарування позивачу ОСОБА_1 1/3 частини квартири № 22 розташованої у будинку № 9 по пров. Заводському у м. Харкові, а також іншу документацію, на підставі якої останньою був посвідчений цей правочин

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні позивач надала для огляду оригінал договору дарування від 14.02.2017 № 61 та було долучено до матеріалів справи його завірену копію з додатком.

У задоволенні кдопотання в частині витребування іншої документації, на підставі якої був посвідчений договір дарування, суд вважає правильним відмовити, оскільки предметом даного позову є встановлення порядку користування квартирою № 22 розташованої у будинку № 9 по пров. Заводському у м. Харкові, а не питання правомірності правочину та порядку його посвідчення.

Розяснити відповідачу, що вона має право звернутися до суду з таким позовом в окремому цивільному процесі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 353 цього Кодексу.

Суддя І.М. Шелест