Справа № 676/5752/17
Номер провадження 2/676/422/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Господар» про скасування незаконних нарахувань та встановлення боргу недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Комунального комерційного підприємства «Господар» про скасування незаконних нарахувань та встановлення боргу недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що на запит ККП «Господар» надало їм 29.09.2017р. офіційну довідку про заборгованість за час отримання нами субсидії з 01.05.2015р. по 01.05.2017р. в сумі 224 грн. 98коп. При цьому не врахували, що позивачами за період з 01.05.2015р. по 01.11.2015р. зазначена заборгованість погашена. Таким чином з 01.05.2015р. по 25.10.2017р. будь якої заборгованості перед відповідачем не існує. В довідці також зазначено, що станом на 01.05.2015р. в них існувала заборгованість в сумі 2435грн.35коп., з чим категорично не погоджуються, борг не визнають оскільки: договір про надання послуг з відповідачем не заключав так як вони не надаються в повному обсязі, ними не користуються, з проханням про їх надання не зверталися; квартира є їх приватною власністю, її в ККП "Господар" не наймали і сплачувати кошти за проживання в ній не зобовязані; рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2011р. з них стягнуто кошти в сумі 986грн. 64коп., рішення оскаржували в касаційному порядку та в Європейському суді з прав людини, де до цього часу знаходиться скарга, на виконання рішення сплатили 1090,89 грн. 16.03.2012р. однак директор ККП «Господар» не погоджуючись з рішенням суду, не виконує його, продовжує вносити неправдиві відомості про нібито їх заборгованість в офіційні документи, а також проявляє службове недбальство, не заключає з ними договір про надання житлово-комунальних послуг, не подає позов про стягнення заборгованості до суду, не враховує строки позовної давності. Позивачи просять суд винести рішення яким: врахувати строки позовної давності, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2011р. та його виконання ними в повному обсязі і відсутність договору про надання послуг між сторонами - скасувати незаконні нарахування ККП «Господар» в сумі 2435грн. 35коп. Під час розгляду справи в суді позивачі декілька разів позовні вимоги уточнювали, так в заяві від 02.04.2018 р. просили суд: визнати дії ККП «Господар» такими, що суперечать чинному законодавству та скасувати незаконні нарахування; визнати борг не дійсним; встановити, що поза межами строків позовної давності борги недійсні та не можуть бути визнані та стягнуті в судовому порядку. Також в заяві про уточнення позовних вимог від 08.05.2018 р. позивачі просили суд скасувати, за сплином терміну позовної давності та сплатою ними боргу по рішенню апеляційного суду Хмельницької обл. від 03.10.2011р., незаконні нарахування вчинені ККП «Господар» за період з 2005р. по 01.05.2015р. в сумі 2327грн. 23коп. В суді позивачі уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. Суду позивачі пояснили, що вони та їх син є співвласниками квартири № 50 в будинку № 14 по Нігинському шосе в м.Камянець-Подільський, квартира знаходиться на четвертому поверсі будинку, зареєстровані в будинку однак значний проміжок часу проживають на дачі в селі; послугами які надає відповідач не користуються, ліфтом не користуються; скарги з приводу якості та кількості наданих послуг до відповідача не зверталися; договір відповідач для укладення їм не направляв, його не отримували; протягом 2015-2017 р. отримували субсидії та сплачували кошти відповідачу; заборгованість в сумі 2327грн. 23коп. зафіксована відповідачем в розрахунку який надано згідно ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов суду не надав. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в ній доказів, в т.ч. доказів витребуваних за клопотанням позивачів з метою забезпечення доказів ухвалою суду від 16.01.2018 р.

Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачі є співвласниками квартири № 50 в будинку № 14 по Нігинському шосе в м.Камянець-Подільський, зареєстровані у вказаній квартирі.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2011 р. по справі за позовом комунального комерційного підприємства „Господар до ОСОБА_1В,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального комерційного підприємства „Господар про відшкодування моральної шкоди апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково. Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2011року в частині стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат змінено, у звязку з чим в резолютивній частині рішення абзаци перший, другий та четвертий викладено в наступній редакції: „Позов комунального комерційного підприємства „Господар задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунального комерційного підприємства „Господар заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 986 грн. 64 коп. та судові витрати по 27 гривень з кожного із відповідачів. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір по 4 грн. 25 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового по 3 грн. 50 коп. з кожного. В решті рішення суду першої інстанції яким було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального комерційного підприємства „Господар про відшкодування моральної шкоди в сумі 1620,00 грн. було залишено без змін.

Із змісту рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2011 р. видно, що ККП «Господар» зверталося в березні 2011 р. з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги яка станом на 01.03.2011 р. складала 1620,89 грн.

Зазначеним рішенням апеляційного суду Хмельницької області встановлено, що комунальне комерційне підприємство „Господар є балансоутримувачем будинку, в якому проживають відповідачі(ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О.), і надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території (проводить поточні ремонти будинку, очищення димових та вентильних каналів, здійснює прибирання при будинкової території, освітлення місць загального користування, дератизацію, дезинфекцію, посипання тротуарів взимку. Виготовлення розрахункових книжок та несе інші витрати). Багатоквартирний будинок № 14 по вул..Нігинське шосе віднесений до другого класу, і відповідно до нормативного тарифу для цього класу будинків Камянець-Подільською міською радою встановлена плата на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій. Встановлено, що відповідно до встановлених тарифів відповідачам щомісячно нараховувалася квартирна плата, плата за обслуговування ліфта, вивезення твердих побутових відходів, однак з 2007 року відповідачі не здійснювали оплати за надані позивачем житлово-комунальні послуги, що підтверджується картою розрахунків квартплати по особовому рахунку № 018719 на імя ОСОБА_1, в звязку з чим станом на 01.03.2011 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі 1620,89 грн. При винесенні рішення апеляційним судом Хмельницької області було застосовано строк позовної давності на який вказували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечуючи проти позову в зустрічній позовній заяві.

На виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2011 р. ОСОБА_1 16.03.2012 р. було сплачено в міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції 1090,89 грн.

Після винесення вказаного рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2011 р. договір між сторонами укладено не було. Із змісту наданих позивачами доказів вбачається, що вони здійснювали проплату за послуги ККП «Господар» за травень-листопад 2015 р.(квитанції (а.с.4-5), а також 20.09.2017 р. ними проведено шість проплат згідно фіскальних чеків(а.с.4-5). Згідно копії довідки(а.с.3), яка приєднана позивачем до позовної заяви(отримана ним на запит від відповідача), а також витребуваної судом згідно клопотання позивачів про витребування доказів ухвалою суду від 16.01.2018 р. інформації щодо нарахування та оплати квартирної плати ОСОБА_1В.(а.с.134) видно, що позивачі здійснювали оплату послуг які надавав ККП «Господар» в 2015-2017 роках.

Також із змісту інформації щодо нарахування та оплати квартирної плати ОСОБА_1 (а.с.134)видно, що позивачі протягом 20112014 року інших проплат як на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області(991,71 грн. надійшла на підприємство з ДВС 27.03.2012 р.) не здійснювали, за цей період їм було нарахована заборгованість за 2011 р. 418,07 грн., за 2012 р. 409,25 грн., за 2013 р. 453,71 грн., за 2014 р. 443,33 грн. В 2015 р. по особовому рахунку позивачів підприємством було нараховано до сплати 520,49 грн., вони фактично сплатили 17.07 грн., 98,81 грн. їм було нарахована субсидії. В 2016 р. по особовому рахунку позивачів підприємством було нараховано до сплати 929,67 грн., позивачі фактично сплатили 287,70 грн., їм була нарахована субсидія 674,25 грн. В 2017 р. по особовому рахунку позивачів підприємством було нараховано до сплати 1442,03 грн., позивачі фактично сплатили 778,98 грн., їм була нарахована субсидія 994,24 грн. Заборгованість по особовому рахунку позивачів станом на 01.01.2018 р. становить 2327,23 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На думку суду, відсутність між сторонами відповідного договору на надання послуг не є підставою вважати, що нарахування відповідачем позивачам заборгованості за надані послуги є протиправним оскільки обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг передбачено п.1 ч.3 ст. 20 «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV(із змінами і доповненнями). Відсутність відповідного договору не є підставою для не нарахування заборгованості за надані послуги оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання позивачами. Крім цього протягом 2015-2017 р. позивачі частково сплачували надані ними відповідачем послуги.

Позовна давність пов'язується із судовим захистом суб'єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. У зобов'язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб'єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов'язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов'язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов'язку. Однак за змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб'єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов'язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. Зокрема, суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом строку позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України). У разі пропущення позовної давності та наявності заяви сторони про її застосування суд може визнати причини пропущення поважними та прийняти рішення про задоволення позову (частина п'ята статті 267 ЦК України).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.Ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту прав та інтересів можуть бути - визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Усе на, що посилаються позивачі у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред'явлення до них позову про стягнення певної суми заборгованості, однак таких позовних вимог до них ККП «Господар» не заявляв. П.5 ч.1 ст.20 закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживачів на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством;

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів з врахуванням уточнень: скасувати незаконні нарахування ККП «Господар» в сумі 2435грн. 35коп., визнати дії ККП «Господар» такими, що суперечать чинному законодавству та скасувати незаконні нарахування; визнати борг не дійсним; встановити, що поза межами строків позовної давності борги недійсні та не можуть бути визнані та стягнуті в судовому порядку; скасувати, за сплином терміну позовної давності та сплатою ними боргу по рішенню апеляційного суду Хмельницької обл. від 03.10.2011р., незаконні нарахування вчинені ККП «Господар» за період з 2005р. по 01.05.2015р. в сумі 2327грн. 23коп. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 76, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV(із змінами і доповненнями), ст.. 6, 15, 16, 267, 509 ЦК України,

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

На рішення учасниками справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В