У Х В А Л А

08.06.2018 Справа №607/1983/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАП.» про визнання недійсним договору №6362 від 25.01.2018 року та стягнення коштів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Дзюбича В.Л. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею двічі постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні позову у вказаній справі, однак постановою апеляційного суду Тернопільської області від 31.05.2018 року скасовано ухвалу суду від 29.03.2018 року про відмову у забезпеченні позову та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТзОВ «АСАП.» у розмірі 12000- грн. в межах суми позову. Вважає, що у зв»язку із тим, що заходи забезпечення позову вжито із значним запізненням існує велика ймовірність того, що на даний час зазначені грошові кошти на рахунку відповідача відсутні, що ставить під сумнів можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Також вказав, що слухання цивільної справи №607/1983/18 неодноразово відкладалось на значні проміжки час, що свідчить про затягування судового розгляду. Вказані причини, на думку позивача, є достатніми доля виникнення сумніву в неупередженості та об»активності головуючого судді Дзюбича В.Л.

Позивач у судове засідання не з»явився, надіслав письмову заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні миги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Дзюбича В.Л. від 08.02.2018 року відкрито провадження у цивільній справі №607/1983/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАП.» про визнання недійсним договору №6362 від 25.01.2018 року та стягнення коштів та призначено у вказаній справі підготовче судове засідання на 29.03.2018 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту арешту на грошові кошти, розміщені на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАП.» в межах суми позову в розмірі 120 000 грн.

29.03.2018 року підготовче засідання у цивільній справі №607/1983/18 відкладено на 02.05.2018 року на 14 год. 00 хв. у зв»язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло повідомлення про відкладення справи чи її розгляд у відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року відмовлено у задоволенні аналогічної заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, розміщені на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАП.» у АК «Укргазбанк» в межах суми позову в розмірі 120 000 грн.

У підготовче судове засідання, призначене на 02.05.2018 року о 14 год. 00 хв. ніхто із учасників судового розгляду не з»явився, не повідомивши причин неявки, у зв»язку із чим підготовче судове засідання у даній справі відкладено на 08.06.2018 року на 11 год. 00 хв.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді. Суд вважає, що позивачем у заяві про відвід судді не зазначено законних та обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу-до вирішення питання про відвід.

Оскільки будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді не встановлено, суд вважає, що цивільну справу № 607/1983/18 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АСАП.» про визнання недійсним договору №6362 від 25.01.2018 року та стягнення коштів слід провадженням зупинити, питання про відвід судді передати для вирішення в установленому законом порядку іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №607/1983/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАП.» про визнання недійсним договору №6362 від 25.01.2018 року та стягнення коштів-зупинити.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. передати для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич