Провадження №2-з/760/350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 до суду надійшла заява представника ТОВ «АК «Бізнес-Аудити» Мечинського О.Б. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Даний арешт просить накласти в порядку забезпечення позову в рамках розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі № 760/15679/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 у справі № 760/15679/15-ц було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», окрім іншого, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 26.03.2008 №063-2008-917 в сумі 2 866 886,65 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що має три кімнати, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб'єктом оціночної діяльності, - в ході виконавчого провадження.

Актом та постановою старшого державного виконавця Солом'янського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Журавльової Є.В. від 24.09.2018 зазначену квартиру було передано стягувачу - ПАТ «Універсал Банк».

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 01.04.2016 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано, у задоволенні позову до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відмовлено.

У зв'язку з тим що на час винесення постанови Київським апеляційним судом, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 було виконано і предмет іпотеки передано стягувачу, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» 17.12.2018 звернулось до суду з заявою про поворот виконання вказаного рішення суду.

А тому, оскільки на даний час право власності на спірну квартиру зареєстровано за ПАТ «Універсал Банк», представник заявника вважає, що існує реальна загроза того, що ПАТ «Універсал Банк» можуть бути вчинені дії щодо відчуження квартири в будь-який спосіб третім особам, що унеможливить в подальшому виконання прийнятого судом рішення за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду від 01.04.2016 у справі № 760/15679/15-ц.

З наведених підстав, просить вжити заходів забезпечення позову в рамках розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду від 01.04.2016 було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», яким, окрім іншого, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 26.03.2008 №063-2008-917 в сумі 2 866 886,65 грн., було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що має три кімнати, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб'єктом оціночної діяльності, - в ході виконавчого провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2018 рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 01.04.2016 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано, у задоволенні позову до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відмовлено.

Разом з тим, вказане рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки було фактично виконано і предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 передано стягувачу - ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується копією акту № 52410702 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.09.2018, копією постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20.09.2018 та копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2018.

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 148261240 від 05.12.2018 вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 на даний зареєстровано за ПАТ «Універсал Банк».

17.12.2018 до суду надійшла заява представника ТОВ «АК «Бізнес-Аудити» Мечинського О.Б., в якій він в порядку повороту виконання рішення суду просить стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ТОВ «АК «Бізнес-Аудити» квартиру АДРЕСА_1 та поновити право власності на вказану квартиру за ТОВ «АК «Бізнес-Аудити».

Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом четвертим постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у заяві про поворот виконання рішення суду фактично поставлено питання щодо майнових прав на зазначену вище квартиру суддя знаходить обґрунтованими доводи заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову (зави) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів заявника, в тому числі і щодо повернення йому у власність його майна, т.я. на даний час право власності на квартиру зареєстровано за ПАТ «Універсал Банк», яке безперешкодно може розпоряджатися вказаним майном, в тому числі і відчужити його на користь третіх осіб.

Отже, вимога про накладення арешту на квартиру є відповідним та співмірним способом забезпечення у справі за заявою про поворот виконання рішення суду.

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153, 444 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» /місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 2-А, /.

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» /місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, /.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко