overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6640/17
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Приват-Капітал» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кредитної спілки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кредитної спілки до КС «Приват-Капітал».

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міської ради міста Кропивницький.

Відповідно до обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.09.2017 року отримала у Кіровоградській міській раді ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та дізналась, що входить до переліку засновників (учасників) юридичної особи КС «Приват-Капітал», свою згоду на вступ до спілки не надавала і до вказаного часу не мала інформації, що є її учасником. Так як спілка зареєстрована у встановленому законодавством порядку, її позов може зачіпати інтереси ОСОБА_3 Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міської ради міста Кропивницький.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міської ради міста Кропивницький (25006 м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 41) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Приват-Капітал» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кредитної спілки в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Справа призначена слуханням на 12-00 12 березня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет 402).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
2-о/225/36/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 (м.Торецьк, вул.Маяковського,35/57), який діє в інтересах ОСОБА_2 (м.Торецьк, вул. Мирна, 5/2), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м.Торецьк, вул.Дружби, 24), управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 26) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері заявника.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_3

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о/225/36/2018 і надати справі № 225/178/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 січня 2018 року о 14-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3374/17
Провадження № 2-н/553/38/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: пр-т.Миру, 24, кв.131, м. Полтава, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 13567 грн. 26 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 04.01.2018 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 596/1607/17
У Х В А Л А

"04" січня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, який зареєстрований 19.08.2014 року у Личковецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільського області, актовий запис за №5.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 04 грудня 2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було надано строк для примирення, визначеного судом в один місяць, поскільки вона має намір зберегти сімю.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

09 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначено на 16.04.2018 року о 08-00 годині.

05.01.2018 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 10 січня 2018 року о 08:10 годині.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин з 16 квітня 2018 року на 10 січня 2018 року о 08:10 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

(м. Вінниця, 1-й пров. ОСОБА_2, буд. 3.1)

до

ОСОБА_3 (відповідач)

(АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (загального) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/19821/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17 вересня 2018 року о 14-15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №592/7758/18
Провадження №2/592/2591/18

УХВАЛА

21.08.2018 року м.Суми Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання з»явилася, подала до суду додаткові докази.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 30 хвилин 11 вересня 2018 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 22, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 524/7964/17
Провадження № 2/524/583/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1558/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/674/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 01 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 355/683/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/178/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 16.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 355/683/17

провадження № 22ц/780/178/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Голуб С.А.

при секретарі - Дрозд Р.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сафіра Федіра Олеговича

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренка Євгена Сергійовича на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у складі судді Коваленко К.В., повний текст складений 26.10.2017 року,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 24 листопада 2011 року у сумі 16335 грн. 86 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом у сумі 3832,83 грн., заборгованості за відсотками у сумі 5581,62 грн., пеня в сумі 5667,32 грн. та штраф у сумі 1254,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк» стягнути судові витрати у сумі 3360 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді:

О.І.Сліпченко

С.А.Голуб
Справа № 493/1775/18
Номер провадження 2-о/493/111/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області про визнання громадянина недієздатним, при цьому сплатив судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, що підтверджується квитанцією №5 від 27.07.2018 року, виданою філією Одеського управління АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.08.2018 року заяву було повернуто ОСОБА_1 за його заявою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, заява заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути заявнику ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканцю с. Березівка Балтського району Одеської області, судовий збір сплачений в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією №5 від 27.07.2018 року, виданою філією Одеського управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: