overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства, за правилами загального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття призначити до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 23 червня 2018 року о 10-30 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 761/6280/14-ц
Провадження № 6/761/617/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство « Універсал банк», ОСОБА_1, Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 28.09.2018 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/765/18
Провадження №2-з/278/9/18
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Лабенській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на час вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності в порядку спадкування. Під час виготовлення ухвали суду допущено описку та в описовій та резолютивній частинах зазначено: житловий будинок №8, замість: житловий будинок №18, що стало підставою для виправлення описки в ухвалі суду.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалі суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України за власної ініціативи суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності в порядку спадкування.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначити: житловий будинок №18.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 495/3312/18
№ провадження 2-о/495/99/2018
Ухвала

20 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить повернути їй заяву до зацікавленої особи Відділу РАЦС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження по справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.5 ст.108 КАС України, ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.185 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа№2515/9779/2012
Провадження №6/751/960/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи без їх участі. Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, судові повідомлення до суду не повернулись.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових повідомлень.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача відкласти на 27 липня 2018 року на 08-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 308/3382/18
Провадження № 22-ц/777/1887/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан М. М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 1762 грн. відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, оскільки передумов для цього немає. Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області є юридичною особою, бюджетною організацією з відповідним фінансуванням, пільг щодо сплати судового збору для них не передбачено.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД/ 22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

-банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-код банку отримувача (МФО): 899998;

-рахунок отримувача: 0004;

Крім того, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів для скаржника ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 08 серпня 2018 року для усунення недоліків.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан М. М. про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан М. М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 08 серпня 2018 року для усунення недоліків.

Роз'яснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Фазикош Г. В.
№ справи687/460/18
№4-с/687/4/2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відкласти на 06 червня 2018 року о 15 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -Бібіка О.В.

з участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 54221 (п"ятдесят чотири тисячі двісті двадцять одну) грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.10.2012 року, станом на 30.09.2017, а також судовий збір.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Як вбачається з копії паспорта громаддянина України, ім"я відповідачки зазаначено як "Дарія", однак в описовій та резолютивній частинах рішення суду допущено помилку в написанні імені відповідачки, оскільки воно зазначено як "Дар"я".

За таких обставин, вказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2018 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно прізвище, ім"я та по батькові "Петренко Дарія Анатоліївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий:
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 175/4366/15-ц

провадження № 61-37111ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхової компанії «Країна» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних збитків, відсотків, пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхової компанії «Країна» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних збитків, відсотків, пені та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/176/18
Провадження № 2/209/476/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"22" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Копію позовної заяви з додатками отримав 01 березня 2018 року. В наданий судом строк для надання відзиву, на адресу суду не направлений.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/574/18

Провадження № 22-ц/787/949/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ" про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ" про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії до розгляду на 11:15 год. 07 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач ОСОБА_1.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_2
Провадження № 2/712/201/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката - ОСОБА_3

представника третьої особи - Черкаського регіонального сервісного центру МВС України - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, Черкаський регіональний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст.317, 321, 330, 388, 387, 1212, 1213 ЦК Уркаїни, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у завдоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, Черкаський регіональний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги пртягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.О. Мельник