overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1402/18
Провадження №: 2/0343/602/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Долинської міської ради Івано-Франківської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 02.04.2017 року. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що вона з поважних причин пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки звернувшись у встановлений строк до Долинської міської державної нотаріальної контори дізналася, що нотаріальна контора перебує на стадії ліквідації і працівники порекомендували їй чекати призначення нового нотаріуса, якого не призначено по даний час.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з»явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов підтримує.

Представник відповідача згідно довіреності № 80/05-28/14в від 22.01.2018 року ОСОБА_3 також не з»явилася в судове засідання, подала заяву про розгляд даної справи у відсутності представника Долинської міської ради, оскільки вони заперечень щодо позову не мають.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 08.30 год. 22.08.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/350/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявнику повернути заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з доданими до неї документами, розяснивши йому при цьому його право звернутися з тими ж вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 617/98/18
Провадження № 2/617/150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області та Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області та Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області та Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеногопозовного провадження.

Призначити судове засідання на 14. 02. 2018 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.02. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа 278/2978/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, крім вимог у якій просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись при цьому на скрутне матеріальне становище.

Оглянув матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та як наслідок звільнення його від сплати судового збору за подання даної заяви, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити особу від сплати судових витрат.

Аналогічне право суду задеклароване в ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу заявника, який являється особою похилого віку, пенсіонером, перебуває у складному матеріальному становищі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

25 січня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Кредитна спілка «Можливість» звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту № 19 від 15.01.2014 року у розмірі 47745,51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою №264/155/18.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 08 лютого 2018 року на 10:15 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.01.2018
Справа № 334/13/18
Провадження № 2/334/1828/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 24/95) про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 06 лютого 2018 року о 14-40 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/147/18

Провадження № 2-о/414/19/2018

24 січня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське об"єднане управління ПФУ Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст ст 175-177, 318 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ст 187,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське об"єднане управління ПФУ Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 09 годин 45 хвилин 02 лютого 2018 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 464/8200/17
Номер провадження 2/464/566/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 15.02.2018 року на 16.00 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
Номер провадження: 22-ц/785/2493/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради України про отримання права спадщини по закону та отримання права власності спадкоємного майна, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року позовна заява повернута позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що скаржником не було сплачено судовий збір та неподана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 32] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана 09.11.2017 року.

Скаржник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Однак, станом на 15 січня 2018 року, дії для виконання вимоги ухвали скаржник не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 рокунеобхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради України про отримання права спадщини по закону та отримання права власності спадкоємного майна.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8/18 Головуючий 1 інст. - Коптєв Ю.А.
Справа № 611/495/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Короткий», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду електронною поштою 13 листопада 2017 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу надіслано електронною поштою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

Проте, матеріали справи не містять доказів представництва ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1

Також, відсутній підпис ОСОБА_1 або його представника на апеляційній скарзі.

Доказів того, що ОСОБА_1 має електронний цифровий підпис і цим підписом підписано апеляційну скаргу не має.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Короткий», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди землі недійсним повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя