overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2651/17
номер провадження 2/695/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратін В.О,

при секретарі Курченко В.М.,

до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Золотоніський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Справа призначена до розгляду на 05.01.2018 року на 12.30 год.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа відноситься до категорії справ, які виникають з сімейних відносин.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Золотоніський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання батьківства продовжити розглядом у порядку загального позовного провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя В.О.Таратін
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 642/7972/16-ц

провадження № 61-3796 зп 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. розглянув заяви суддів Висоцької Валентини Степанівни та Фаловської Ірини Миколаївни про самовідводи у справі за заявою компанії «Stantis Limited» («Стантіс Лімітед») про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року в справі у справі за клопотанням компанії «Stantis Limited» («Стантіс Лімітед») про надання дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати (Республіка Казахстан) від 18 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Мартєва С. Ю. та суддів: Висоцької В. С. та Фаловської І. М. для розгляду заяви компанії «Stantis Limited» («Стантіс Лімітед») про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року в справі у справі за клопотанням компанії «Stantis Limited» («Стантіс Лімітед») про надання дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати (Республіка Казахстан) від 18 липня 2016 року.

Суддями Висоцькою В. С. та Фаловською І. М. заявлені самовідводи у цій справі з підстав, визначених частиною другою статті 36, частиною шостою статті 37 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року у складі: Ткачука О. С., Висоцької В. С., Гримич М. К., Леванчука А. О. та Фаловської І. М. касаційну скаргу ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-велл» задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу.

Відмовлено компанії«Stantis Limited» («Стантіс Лімітед») у наданні дозволу на примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати (Республіка Казахстан) від 18 липня 2016 року у справі № 7527-16-00-2/4201, про примусове стягнення коштів та видачі виконавчого листа.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною шостою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участь у розгляді зави про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заяву судді Висоцької Валентини Степанівни про самовідвід задовольнити.

Заяву судді Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська
Єдиний унікальний номер 728/2121/17
Номер провадження 2/728/37/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівниками під час виконання трудових обов»язків,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рост» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівниками під час виконання трудових обов»язків.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, але у наданих суду заявах просять суд розглядати справу без їх участі. Проти залишення позову без розгляду не заперечують.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо … позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2. ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівниками під час виконання трудових обов»язків, залишити без розгляду на підставі поданої заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 265/394/18
Провадження № 2-о/265/60/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/394/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16 січня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.
Справа № 354/399/17
Провадження № 2/354/253/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, Яремчанської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

21.11.2017 року від представника Микуличинської сільської ради надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: с.Микуличин, участок Горби, оскільки рішення по справі може суттєво вплинути на його права та обовязки.

13.12.2017 року та 25.01.2018 року від сторін по справі надійшли клопотання про виклик і допит свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки вказані особи можуть підтвердити або спростувати факти, зазначені у позовній заяві.

25.01.2018 року від позивача ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування з Микуличинської сільської ради оригіналу оскаржуваного заповіту ОСОБА_10.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, викликати і допитати свідків та витребувати з Микуличинської сільської ради оригінал оскаржуваного заповіту ОСОБА_10.

Керуючись ст.ст.43, 53, 222, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, Яремчанської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним - ОСОБА_3, який проживає за адресою: с.Микуличин, участок Горби .

2.Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_4, жительку с.Микуличин, уч.Країщі.

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_7, жительку с.Микуличин, вул.Горби, 2.

- ОСОБА_8, жительку с.Микуличин, вул.Горби.

3.Витребувати з Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради оригінал заповіту ОСОБА_10, посвідчений 18.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Номер справи 237/5370/17
Номер провадження 2-о/237/726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.18 року м. Курахове

Мар`їнський районий суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дачненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У попередне судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися.

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дачненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 197, 217 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 197, 217 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дачненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до судового розгляду по суті на 15.01.18 року о 08:45 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 09.01.2018
Номер провадження 2/643/7281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Агентство нерухомості ЧФ «Харьков Ріелтер», про повернення авансового платежу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них на його користь авансового платежу та неустойки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме:

Всупереч ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить повного найменування позивача, зокрема, в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб). Крім того, до позову не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати уточнену позовну заяву, із зазначенням у ній відомостей, відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України та зазначені вище докази та їх копії, згідно вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Агентство нерухомості ЧФ «Харьков Ріелтер», про повернення авансового платежу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа" (місце знаходження : 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н/225/20/2018 і надати справі № 225/6494/17.

Суддя:
Справа № 361/470/17
провадження № 2/361/173/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду її зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана до початку судового засідання. Суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 і залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 172/1225/17
Провадження № 2/172/48/18
У Х В А Л А

25.01.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В

На 07 лютого 2018 року об 11.00 годині у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка Дніпропетровської області призначено судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 766 грн. 85 коп.

25 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з мотивів віддаленості суду.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання представника позивача обґрунтоване віддаленістю місця знаходження суду від його фактичного місця проживання (м. Павлоград, Дніпропетровська область), та зацікавленістю представника в тому, щоб судове засідання по даній справі відбулося, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 07 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 07 лютого 2018 року задовольнити.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 11.00 год. 07 лютого 2018 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа №303/7289/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про захист чести, гідності та ділової репутації.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 23 лютого 2018 року.

Відповідачам пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6