overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3997/18
№ провадження 2/495/1919/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави.

14.05.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому позовну заявудо Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення заставидо відкриття провадження по справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення заставиповернути позвачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №2-4065/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", зацікавлена особа ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №204065/09,-

встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", зацікавлена особа ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №204065/09.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником в порушення зазначених вимог, не надано копії заяви з копіями доданих документів для вручення боржнику.

Крім того, заявник просить вжити відповідних заходів щодо виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 21.08.2014 р. Дніпровським районним судом м. Херсона, в частині скріплення виконавчого документа гербовою печаткою органу, який видав виконавчий лист, шляхом вилучення (погашення) вказаного виконавчого листа та видачі нового виконавчого листа, що буде відповідати вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зважаючи на вищевказане, чинним законодавством вилучення (погашення) виконавчого листа не передбачене, а відтак, вимоги заяви підлягають уточненню.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.175і177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177,185, 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", зацікавлена особа ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №204065/09 - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

05 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/25946/15-ц

провадження № 61-1706 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» про поновлення на роботі, визнання угоди недійсною та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини

7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/25946/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» про поновлення на роботі, визнання угоди недійсною та поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 209/3477/17
Провадження № 2/209/352/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь УСЗН суму виплаченої державної грошової допомоги у розмірі 7442,71 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача, яка була належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, який був належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, не надав суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

У звязку з першою неявкою в судове засідання представника позивача, яка не повідомила про причини неявки та від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі, повторивши виклик учасників справи до суду.

Керуючись статтями 223, 260, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 10.00 годину 17 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
№ рядка статзвіту 47.48
№ справи 160/725/17
№ провадження 2/160/15/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

09 січня 2018 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Озютичі Локачинського оайону до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області 05 лютого 2018 року об 11:30 год.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2018 року

м.Харків

Справа № 611/1010/17

Провадження № 22-ц/790/2654/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року(суддя Андросов О.М.) по цивільній справі №611/1010/17 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Лозівської місцевої прокуратури Харківської області підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи №611/1010/17 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 30 травня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/399/18
провадження № 2/650/169/18
ОСОБА_1 Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_3 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту,
20 березня 2018 року представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений постановою Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт майна боржника від 08.04.2011 року в межах виконавчого провадження номер 25971822 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2 - 16 виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановленого ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.04.2011 року в справі 6-22/11 у звязку з повним погашенням заборгованноеті АТ «УкрСиббанк» в сумі 41 366 грн. 08.коп.
21.03.2018 року від представника заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Право відкликання заяви передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя
Повернути заяву ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_3 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 211/3482/17
Провадження № 2/211/265/18
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,
представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
в задоволенні позову Виконкому Довгинцівської районної в місті ради - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 27.07.2018.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 149/1778/18
Провадження №2/149/620/18 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Робак М. В. , розглядаючи питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

Станом на 16.11.2018 року, наданий сторонам для примирення строк, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10.12.2018 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 316/855/18
Провадження № 2/316/620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Каштановий АДРЕСА_1, в інтересах якої на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє ОСОБА_4, місцезнаходження: АДРЕСА_2 до ОСОБА_5, останнє відоме місце реєстрації: Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий АДРЕСА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє ОСОБА_4, звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 31.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, вимоги позивачки підтримала (а.с.29).

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.09.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба