Справа № 1326/8736/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/483/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - представник апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит - капітал" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит - капітал" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року у цивільній справі № 1326/8736/2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит - капітал" ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.04.2013 року у цивільній справі № 1326/8736/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що в провадженні Франківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 1326/8736/2012 виданий Франківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за договорами кредиту та поруки.

Разом з тим, 11.05.2017 року Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредит - Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, ТзОВ Фінансова компанія " Кредит - Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ " Універсал Банк".

Просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ " Універсал Банк" щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.04.2013 року, його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит - капітал".

УхвалоюФранківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит - капітал" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року у цивільній справі № 1326/8736/2012 року - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТзОВ ФК "Кредит - капітал" оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без повного з'ясування обставин справи, у зв»язку з чим є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що не погоджується з мотивами оскарженої ухвали, оскільки судом було зазначено про те, що заявником не надано жодних підтверджень того, чи завершено виконавче провадження, що було наслідком відкриття провадження на підставі виконавчих листів, виданих Франківським районним судом м. Львова ще 31 травня 2013 року. Окрім того, представником заявника навіть не зазначено номеру виконавчого провадження в якому просять замінити сторону, формально зіславшись тільки на виконавчий лист. Однак, представник заявника в судовому засіданні пояснив суду, що звертався до виконавчої служби з проханням надати вичерпну інформацію щодо виконавчого провадження, проте такої інформації не отримав, оскільки не є стороною виконавчого провадження. Це і стало підставою звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на належну.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у якихвідкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вимог та підстав заяви, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит - капітал" посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит - капітал" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року у цивільній справі № 1326/8736/2012 року суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не надано суду доказів того, що Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк", як сторона, вибув із виконавчого провадження, а покликання на договір відступлення права вимоги, не може слугувати доказом для підстав заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.. 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок,зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь - якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги, яке підтверджено документально.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс 13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) є обов'язковою для судів. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2013 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_6 ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" ( 04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/191, р/р 3333 у ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001, ) борг за договором кредиту № 11-1/946к-07 від 27 грудня 2007 року в розмірі 312322 ( триста дванадцять тисяч триста двадцять дві) грн.. 19 коп., що еквівалентно 39 224,63 доларів США станом на 05 квітня 2012 року, тобто на час розрахунку. Вирішено питання судових витрат.

На виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року, Франківським районним судом м. Львова 01.04.2013 року видано виконавчий лист №1326/8736/2012.

Частини 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відтак, ПАТ «Універсал Банк» є стягувачем, оскільки виконавчий лист №1326/8736/2012 на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року, Франківським районним судом м. Львова 01.04.2013 року було видано на користь «Універсал Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал-Банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит - капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UВ -ОР /17-062, згідно якого право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №11-1/946к-07 від 27 грудня 2007 року перейшло від ПАТ «Універсал-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ««Кредит - капітал».

Відповідно до п. 1.1. договору, цедент ПАТ «Універсал Банк» передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, а цесіонарій приймає право вимоги та зобов'язується сплатити купівельну ціну в відповідному розмірі, порядку та строках.

Пунктом 11.1. передбачено, що договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами свої зобов'язань за цим договором.

Крім того, як вбачається з витягу з акту приймання - передачі реєстру боргових зобов'язань від 11 травня 2017 року до договору відступлення права вимоги № UВ -ОР /17-062 цедент ПАТ «Універсал Банк» передав а цесіонарій ТОВ Фінансова компанія «Кредит - капітал» прийняв згідно з вимогами п.3.1 договору реєстр боргових зобов'язань від 11 травня 2017 року в тому числі і по боржнику ОСОБА_5 за договором №11-1/946к-07 від 27.12.2007 року.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що договір відступлення права вимоги № UВ -ОР /17-062, укладений 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал-Банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит - капітал», свідчить про правонаступництво, і ТзОВ Фінансова компанія «Кредит - капітал» набуло всіх прав та обов'язків кредитора за кредитним договором №11-1/946к-07 від 27 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал-Банк» та ОСОБА_5

Відповідно до частини 1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вичинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ст. 442 ЦПК України.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З урахуванням ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та правових висновків Верховного Суду України, колегія суддів приходить до висновку, що передання кредитором, ПАТ «Універсал-Банк», своїх прав іншій особі, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» за договором відступлення права вимоги (договір цесії), є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження на будь - якій стадії виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частина 1 ст. 376 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню або незастосування закону, який підлягає застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи передбачені ч.1 ст. 376 ЦПК України підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - капітал» про заміну сторони стягувача.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит - капітал" - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року скасувати та ухвалти нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит - капітал" задоволити.

Замінити сторону стягувача - Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк», у виконавчому провадженні з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року у цивільній справі № 1326/8736/2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 в користь Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/946к-07 від 27 грудня 2007 року в сумі 312 322 грн. 19 коп., що еквівалентно 39 224,63 доларам США станом на 05 квітня 2012 року, тобто на час розрахунку, на його правонаступника за договором про відступлення права вимоги № UВ -ОР /17-062 від 11 травня 2017 року - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит - капітал".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 25 червня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.