Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, про що до суду була подана відповідна заява за вхідним № 67700 від 07.12.2017 року, у якій позивач просить накласти арешт на спірну ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Належність спадкодавцю вказаної частини спірного нерухомого майна підтверджується свідоцтвом про право власності на жило.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, пояснила, що за заявою ОСОБА_4 відкрита спадкова справа, відповідач є спадкоємцем за законом після смерті його матері ОСОБА_5, тому оформивши спадщину, відчужить спірну квартиру.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа суду надала пояснення з проханням вирішити справу у відсутності їхнього представника.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є усунення відповідача ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном у три місяці.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 19.10.1999 року, виданого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва, зареєстрованого в Київському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 5221 від 24.11.1999 року, АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у рівних долях.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить спадкодавцю ОСОБА_5, що є спадковим майном.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та її представника щодо забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову. При цьому суд погоджується з доводами представника позивача, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Свідоцтва про право власності на житло від 19.10.1999 року, виданого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва, зареєстрованого Київському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 5221 від 24.11.1999 року.

Дані про боржника: ОСОБА_4, адреса проживання: АДРЕСА_1

Дані про стягувача: ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, адреса проживання: 02092, АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 09 січня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.