Справа № 509/3330/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Овідіопольська селищна рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року позивач звернувся до судуд з вищевказаним позовом, в якому просив суд зобовязати ОСОБА_3 за свій рахунок знести самочинну прибудову, за адресою: смт. Овідіополь, вул. Портова, кафе-бар, біля земельної ділянки ОСОБА_2 по вул. Портова, 5 у смт. Овідіополь, загальною площею 140,3 кв.м., та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати по справі.

Разом із позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зокрема просив, заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам незалежно від форм власності та підпорядкування вчиняти дії, направлені на розробку технічної документації, реєстрацію за ОСОБА_3 права власності/користування на земельну ділянку суміжною з ділянкою за адресою, смт. Овідіополь, вул.. Портова, 5, посилаючись на те, що відповідачка намагається узгодити з органами місцевого самоврядування питання, повязані з отриманням у власність земельної ділянки на якій розташована незаконна прибудова та ввести вказану прибудову у експлуатацію.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам незалежно від форм власності та підпорядкування вчиняти дії, направлені на розробку технічної документації, реєстрацію за ОСОБА_3 права власності/користування на земельну ділянку суміжною з ділянкою за адресою, смт. Овідіополь, вул.. Портова, 5, однак заява не містить інформації, яка необхідна для накладення заборони, а саме: кому саме належить земельна ділянка, на який просить накласти заборону позивач, та особисті дані особи, в інтересах якої має бути накладена заборона, а також особи, майно якої обтяжується (паспортні дані, ідентифікаційний код)

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову суд вважає, що будь-які законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки позивач не надав жодних доказів що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,а викладені в заяві підстави є неналежно обґрунтованими, а отже не є достатніми для задоволення цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Є.С. Козирський