overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

(м. Вінниця, 3-й пров. Глінки, буд. 1-Е)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(м. Вінниця, 3-й пров. Глінки, буд. 12А)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08.08.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (загального) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/19582/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 вересня 2018 року о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 724/1269/18
Провадження № 2/724/546/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Новоселицька, 21, с.Круглик, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Молодіжна, 5, с.Круглик, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Новоселицька, 21, с.Круглик, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Молодіжна, 5, с.Круглик, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-5019/11 Провадження № 22-ц/795/71/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

04 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, - заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_1 були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами ст.354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, - заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 16 січня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, у порядку, визначеному приписами ст.360 ЦПК України.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 372/3737/17
Провадження № 2-423/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/3737/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 08744, Київська область, Обухівський район, с. Верем'я, вул. Садова, буд. 14), про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 07.02.2018 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 07.02.2018 року на 10 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: О.М. Зінченко
справа № 732/1744/17
провадження № 2-о/732/10/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02.01.2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах за довіреністю ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 913917 ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 17 листопада 2017 провадження у справі відкрито.

В судове засідання 02 січня 2018 року заявниця та її представник не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

02.01.2018 року до судового засідання представник заявниці ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду в звязку з подачею представником заявниці відповідної заяви.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 657/227/18

УХВАЛА
10.08.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Скригун В.В.
при секретарі: Березницькій Т.І.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору
Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.02.2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.
Виходячи з наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скригун В.В.
У Х В А Л А

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 340/368/15-ц

провадження № 61-248 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року, подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У лютому 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшов оригінал квитанції на суму 4 764,74 гривень.

Станом на 28 лютого 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 січня 2018 року заявником виконані частково, зокрема сплачено судовий збір не у повному розмірі, неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
справа №176/2380/17
провадження №2/176/248/18
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_2на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам статті 175 і 177 ЦПК України. Так позивачем, не надано копії позовної заяви та додані до неї документи для відповідача. Окрім того позовна заява не містить підпису позивача та дати її подання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Вказана вище ухвала отримана позивачем 16 грудня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, у встановлений законом пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем в пятиденний строкз дня отримання копії ухвалине усунуті недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями ст.185 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/8/2018 Справа № 641/8528/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7260,50 грн.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Новобаварський район м. Харкова).

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника відносить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 724/1142/18
Провадження № 4-с/724/7/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

21 серпня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

стягувача: ОСОБА_1

державного виконавця: Сеника І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Маланчука Миколи Анатолійовича, Сеника Івана Феодосійовича, заступника начальника ОСОБА_2 ДВС Хотинського РУЮ у Чернівецькій області по виконанню вироку Хотинського районного суду від 20 березня 2012 року в частині цивільного позову, за виконавчим листом №1-7/12р.

керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 447, 450- 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Маланчука Миколи Анатолійовича, Сеника Івана Феодосійовича, заступника начальника ОСОБА_2 ДВС Хотинського РУЮ у Чернівецькій області по виконанню вироку Хотинського районного суду від 20 березня 2012 року в частині цивільного позову, за виконавчим листом №1-7/12р. -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/547/18
Номер провадження 2-во/736/16/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 серпня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Корюківського районного суду від 23.05.2018 року по справі №736/547/18, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року Корюківський районний суд Чернігівської області виніс рішення по справі №736/547/18 за позовом ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради, Корюківського району Чернігівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, у якому було допущено помилку, а саме: у рішенні невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки 0,12 га пасовище, а саме: замість ":08:007:0071" у рішенні вказано ":08:007:00071".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/547/18 за позовом ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради, Корюківського району Чернігівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 23 травня 2018 року рішенні, в якому було допущено вищевказану помилку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року по справі №736/547/18 за позовом ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради, Корюківського району Чернігівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки як - ":08:007:0071".

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/451/17
Провадження № 2/488/257/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12.07.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про виселення"

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 353-355 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 30-денний строк.

Сторони мають право ознайомитись з воним текстом рішення серез 10 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева