УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупа І.Г.

за участю секретаря - Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Полонцю С.М. по цивільній справі №295/13444/17, -

встановив:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним.

Відповідач ОСОБА_1 12.12.2017 року подала до суду заяву про відвід головуючому, оскільки він заінтересований у результатах розгляду справи та існують інші обставини, що викликають сумнів у його об'єктивності та упередженості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2017 року по справі № 295/13444/17 зупинено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним, до вирішення питання про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М. за заявою ОСОБА_1 про відвід від 12.12.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Полонцю С.М. була передана на розгляд судді Перекупки І.Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Полонцю С.М. зазначає, що останній заінтересований у результатах розгляду справи та існують інші обставини, що викликають сумнів у його об'єктивності та упередженості.,

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.12.2017 року про відвід головуючого судді Полонця С.М. у цивільній справі № 295/13444/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя І.Г. Перекупка