ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м.Суми

Справа №588/348/18

Номер провадження 22-ц/788/1226/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 травня 2018 року в складі судді Линник О.С., ухвалене у м. Тростянець, повний текст якого складено 10 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 09 серпня 2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 14700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, станом на 21 лютого 2018 року у неї утворилася заборгованість у розмірі 22971 грн. 60 коп., яка складається з наступного: 227 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом, 14413 грн. 49 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6760 грн. 04 коп. - заборгованість за пенею, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1070 грн. 08 коп. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 10 травня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 серпня 2013 року, яка складається з: тіла кредиту - 227 грн. 99 коп., відсотків за користування кредитом - 14413 грн. 49 коп., пені - 6760 грн. 04 коп., а всього 21 401 грн. 52 коп., а також компенсацію судового збору за подання позовної заяви у сумі 1642 грн. 18 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що банком не зазначено на яких умовах відповідачу були видані кредитні кошти та не надано доказів, що їй як споживачу була надана інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Вказує, що банком не було надано доказів про погодження з відповідачем у письмовій формі умов кредитного договору щодо відсотків за користування кредитними коштами. Зазначає, що письмової угоди про сплату пені та штрафу з банком не укладала.

Позивач не скористався своїм правом на подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, копію якої отримав 02 липня 2018 року.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України так інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з метою отримання банківських послуг у виді отримання кредиту у розмірі 14700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв'язку з чим 09 серпня 2013 року підписала анкету - заяву № б/н (а.с. 10).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 21 лютого 2018 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 22971 грн. 60 коп., яка складається з наступного: 227 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом; 14413 грн. 49 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 6760 грн. 04 коп. - заборгованість за пенею, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1070 грн. 08 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до виписки про рух коштів, відповідач користувалася платіжної карткою (а.с. 56-63), тобто вчиняла дії, що свідчать про визнання своїх зобов'язань за договором і згоду з умовами договору.

З анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку вбачається, що ОСОБА_2 засвідчила своїм підписом, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг. Підтвердила, що ознайомлена і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Заява підписана нею 09 серпня 2013 року (а.с. 11).

Рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» мотивоване тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання, у неї утворилась заборгованість у розмірі 21401 грн. 52 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 227 грн. 99 коп., заборгованості по процентам в сумі 14413 грн. 49 коп. та заборгованості по пені в сумі 6760 грн. 04 коп.

З такими висновками суду колегія суддів повністю погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 користувалася кредитними коштами на протязі чотирьох років, вносила кошти на повернення тіла кредиту і сплати відсотків, проте належним чином не виконувала умови кредитного договору, тому позивач має право на повернення кредиту і процентів за користування кредитом, що залишилися непогашеними.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з витягів з банківського програмного комплексу, відповідач отримала картку зі строком дії до грудня 2011 року, потім картки перевипускались строком дії до жовтня 2015 року та до березня 2017 року.

За інформацією банку відповідач отримала кредитну карту Універсальна GOLD 55 днів зі строком дії до березня 2017 року, яка передбачала сплату відсотків в розмірі 27,60 % річних.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про стягнення з відповідача пені, оскільки позивачем не доведено належними доказами обов'язок відповідача сплачувати пеню у разі невиконання умов договору і жодних дій на підтвердження такого зобов'язання відповідач не вчиняла.

Таким чином, розмір процентів за період з 01 червня 2015 року по 31 березня 2017 року, тобто в межах строку дії картки, що підлягають стягненню з відповідача становить 9824 грн. 32 коп., а не 14413 грн. 49 коп., як стягнув суд першої інстанції.

За період після спливу строку дії картки, тобто з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2017 року, розмір заборгованості за процентами за користування кредитом слід обраховувати, виходячи з облікової ставки Національного банку України за такою формулою:

з 01.04.2017 р. по 13.04.2017 р. (14%) - 1347,82 грн. х 14% : 365 днів х 13 днів = 6 грн. 72 коп.;

з 14.04.2017 р. по 25.04.2017 р. (13%) - 1347,82 грн. х 13% : 365 днів х 12 днів = 5 грн. 76 коп.;

з 26.04.2017 р. по 23.05.2017 р. (13%) - 1287,82 грн. х 13% : 365 днів х 28 днів = 12 грн. 84 коп.;

з 24.05.2017 р. по 25.05.2017 р. (13%) - 804,45 грн. х 13% : 365 днів х 1 день = 0 грн. 29 коп.;

з 26.05.2017 р. по 18.06.2017 р. (12,5%) - 734,45 грн. х 12,5% : 365 днів х 24 дні = 6 грн. 04 коп.;

з 19.06.2017 р. по 22.06.2017 р. (12,5%) - 634,95 грн. х 12,5% : 365 днів х 4 дні = 0 грн. 87 коп.;

з 23.06.2017 р. по 30.09.2017 р. (12,5%) - 243,84 грн. х 12,5% : 365 днів х 100 днів = 8 грн. 35 коп.

Отже, загальний розмір заборгованості за процентами за спірний період - 9865 грн. 19 коп. (9824 грн. 32 коп.+ 40 грн. 87 коп.).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення заборгованості за процентами на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за відсотками у розмірі 9865 грн. 19 коп.

В задоволенні вимог про стягнення пені необхідно відмовити.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, розподіл судових витрат також підлягає зміні.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 9865 грн. 19 коп., тобто на 43,93 %, тому з відповідача на користь позивача за розгляд справи в суді першої інстанції підлягає стягненню 774 грн. 04 коп. (1762 грн. х 43,93 %) судового збору, а не 1642 грн. 18 коп., як вказав суд. Оскільки апеляційна скарга задоволена на 56,07 %, враховуючи, що відповідач був звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, за апеляційний перегляд рішення суду з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1481 грн. 93 коп. (2643 грн. х 56,07 %).

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 травня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків та в частині розподілу судових витрат змінити, а в частині вирішення вимог про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 серпня 2013 року, яка складається із заборгованості за відсотками в сумі 9865 грн. 19 коп., яка виникла станом на 21 лютого 2018 року.

В задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 774 грн. 04 коп.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1481 грн. 93 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук