overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/149/17 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

10 січня 2018 р. м. Житомир Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюк Р. М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 22 січня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 756/3684/17 Головуючий у суді першої інстанції - Яценко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1540/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2017 задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_4 подалаапеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

З 15.12.2017 набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правила, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2017 подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 361/2280/18
Провадження № 2/361/1890/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (07431, Київська область, Броварський район, с. Бобрик, вул. Шевченка, буд. 17) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, даний спір є малозначним та не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 липня 2018 року 09 год. 40 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №672/630/18
Провадження №2/672/341/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 червня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., позивачки, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до судового розгляду по суті на 20 липня 2018 року на 9 год. 30 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
Пр.№2/155/666/18
Справа № 155/933/18
Рішення

іменем України

6 липня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 07.02.2006 року у Мервинській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №02.

Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнав повністю, просить справу розглядати у її відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 141, 258-259, 265, 280-281, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07.02.2006 року у Мервинській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9287/15-ц 22-ц/774/788/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, стягнення боргу спадкодавця, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності і визнання права власності на житлову кімнату в квартирі в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2017 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 13.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №242/3663/18
Провадження №2-о/242/482/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год.45 хв. 24.07.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 504/3322/17
Провадження № 2-во/504/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 19.10.2017 року № 504/3322/17 (2-н/504/89/17) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частки від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, мешкає за адресою: Кіровоградська (Кропівницька) область, Ульяновський район, с. Мечиславка, вул. Шевченка, 73 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, вул. Т. Шевченка, буд. 99, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для итини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 27 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 17 квітня 2030 року включно; стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, мешкає за адресою: Кіровоградська (Кропівницька) область, Ульяновський район, с. Мечиславка, вул. Шевченка, 73, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь Держави.

Проте у даному судовому наказі допущено технічну описку, зокрема, прізвище боржника зазначено невірно, замість вірного «Володимировича» зазначено прізвище «Вікторовича».

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення технічної описки.

За правилом ст. 269 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 353 суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Валеріївни про виправлення описки у судовому наказі від 19.10.2017 року № 504/3322/17 (2-н/504/89/17) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частки від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, - задовольнити.

Виправити технічну описку, зокрема, в судовому наказі від 19.10.2017 року № 504/3322/17 (2-н/504/89/17) прізвище імя та по -батькові боржника вважати вірним «Гайсинюк Олександр Володимирович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/898/17Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/29/18 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін - позивача ОСОБА_2 її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 її представника ОСОБА_6 , представника органу опіки та піклування Заліщицької РДА ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_8 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року, ухваленого суддею Дудяком С.В., о 10 год.40хв., в залі судових засідань Заліщицького районного суду Тернопільської області, у справі № 597/898/17 за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року - залишити без змін.

Повний текст постанови буде виготовлений 15 січня 2018 року.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту даної постанови.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
Номер провадження: 22-ц/785/3348/18
Номер справи місцевого суду: 497/1819/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги Городненської сільської ради Болградського району Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування,

встановила:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

23.01.2018 року, апелянт, Городненська сільська рада Болградського району Одеської області, подав апеляційну скаргу на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.01.2018 року апеляційна скарга Городненської сільської ради Болградського району Одеської області залишена без руху для усунення недоліків: надання копії додатків до апеляційної скарги для позивача.

29.01.2018року та 28.03.2018 року суд апеляційної інстанції надіслав на адресу апелянта копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.01.2018 року.

Згідно поштового повідомлення Городненська сільська рада Болградського району Одеської області 19.04.2018 року отримала ухвалу суду апеляційної інстанції від 29.01.2018 року (а.с. 86).

Зважаючи на те, що апелянт - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області, недоліки апеляційної скарги не усунув та копії додатків до апеляційної скарги не надав, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Городненської сільської ради Болградського району Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути Городненській сільській раді Болградського району Одеської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко