УХВАЛА

08 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 428/1774/17

провадження № 61-5407ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», подану представником ОСОБА_1, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі - ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»), подана представником ОСОБА_1, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року, яку ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року залишено без руху та надано заявникові строк для подачі належних документів на підтвердження повноважень представника товариства ОСОБА_1 як адвоката.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 січня 2018 року вищезазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 11 пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У січні 2018 року до Верховного Суду від іншого представника товариства ТолокольніковаС. В. надійшли матеріали на усунення недоліків: світлокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я Толокольнікова С. В. та відповідна довіреність ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», видана 26 грудня 2017 року, тобто після вчинення процесуальної дії, зокрема подачі касаційної скарги.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року не виконані, оскільки представник ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» ОСОБА_1, яка подала касаційну скаргу, не надала належних документів на підтвердження того, що вона є адвокатом, касаційну скаргу слід повернути.

У касаційній скарзі заявник порушував клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Сєвєродонецька Луганської області у товариства була відсутня можливість своєчасно подати касаційну скаргу.

За змістом частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» строк на касаційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», подану представником ОСОБА_1, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель