Справа № 740/368/17
Провадження № 2/740/53/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1, представників відповідача-Величка В.В., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про зобов»язання вчинення дій по заміні пральної машини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про зобов»язання відповідача замінити пральну машину «CANDY CV 4 117 D» на таку ж або аналогічну. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказана пральна машина придбана позивачем у відповідача 23 січня 2016 року, у зв»язку з її придбання позивачем укладено із Страховою компанією «Форте» договір страхування по програмі «Абсолютний захист». На початку вересня місяця 2016 року пральна машина вийшла з ладу, на звернення позивача працівники сервісного центру «Наш сервіс» під час її огляду на дому повідомили про виникнення поломки бака прального машини. 15 вересня 2016 року в межах гарантійного строку пральна машина прийнята сервісним центром для здійснення гарантійного ремонту. ОСОБА_3 технічного огляду №718284, наданого позивачу 26 вересня 2016 року, у пральній машині пошкоджений пластиковий бак, для її ремонту необхідна заміна баку, даний випадок не є гарантійним. Позивач вважає, що даний недолік є істотним, поломка відбулася не з його вини.

В запереченнях проти позову відповідач просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що позивач самостійно звернувся 15 вересня 2016 року до авторизованого центру, де йому виданий акт технічного огляду щодо пошкодження баку та не віднесення даного випадку до гарантійного. На момент доставки пральної машини недоліків товару не було. Позивачем порушені правила експлуатації пральної машини, у зв»язку з чим останній втратив право на гарантійне обслуговування.

В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що пральна машина пропрацювала 8 місяців, поломка виникла під час гарантійного строку, кусочок від баку був всередині баку, всі пломби на місці, поломка виникла не з його вини.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що позивач прийняв пральну машину із гарантійним терміном, заяви позивача про проведення експертизи відсутні, поломка пральної машини пов»язана з порушенням правил її експлуатації, дана поломка не відноситься до гарантійної.

Із врахуванням наданих сторонами доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2016 року між сторонами укладений договір купівлі продажу пральної машину «CANDY GV4 117 D-», пральна машина прийнята позивачем 23 січня 2016 року, до зовнішнього вигляду та комплектації претензії відсутні, що підтверджується договором від 23 січня 2016 року і не заперечується позивачем в судовому засіданні.

ОСОБА_3 гарантійного сертифікату безкоштовний гарантійний ремонт не проводиться, якщо недолік виробу викликаний: неправильним підключенням виробу; експлуатації виробу з порушенням підключення; використання виробу не відповідно до Інструкції з експлуатації, а також недбалою експлуатацією, які спричинили виникненню механічних або інших недоліків; при порушенні пломбування; недбалості при зберіганні, експлуатації та транспортуванні; безкоштовний гарантійний ремонт не проводиться, якшо, зокрема, виріб має ушкодження, викликані потраплянням у середину виробу сторонніх предметів, агресивних речовин, рідини, використанням миючих засобів із підвищеним вмістом кислоти та хлору, тварин або комах.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Частиною 2 ст.678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

ОСОБА_3 заказу-наряду №718284 пральна машина 15 вересня 2016 року прийнята до авторизованого сервісного центру для гарантійного обслуговування, відповідно до акту технічного огляду №718284 (26.09.2016) виявлено пошкодження пластикового баку пральної машини (…отколон кусок…), згідно гарантійних зобов»язань фірми виробника даний випадок не є гарантійним (механічне пошкодження)-можливий ремонт на платній основі.

На претензію від 16 жовтня 2016 року щодо заміни пральної машини відповідачем 10 листопада 2016 року відмовлено у цьому з посиланням на те, що пральна машина отримала механічні пошкодження, дефект виник від дії зовнішнього середовища.

Вказані обставини сторонами в судовому засіданні не заперечуються.

Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

ОСОБА_3 з ч.1 ст.668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов'язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

В судовому засіданні позивач зазначає про експлуатацію пральної машини протягом 8 місяців з моменту її придбання, 15 вересня 2016 року пральна машина прийнята до авторизованого сервісного центру.

ОСОБА_3 з ч.2 ст.679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов'язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч.1 ст.675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними ч.2 ст.678 ЦК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов'язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями п.18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч.2 ст.679 ЦК України обов'язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України покладається на нього.

Отже, правове значення для правильного вирішення справи має не факт наявності чи відсутності наданої продавцем гарантії щодо якості товару, а час (момент) виявлення покупцем недоліків товару - до чи після його передання покупцеві.

У даній справі встановлено, що недоліки, які виявивлені позивачем після 8 місяців експлуатації пральної машини, полягали у пошкодженні баку.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи №2205/2206/17-24 від 11 липня 2017 року руйнування баку пральної машини пральної машину CANDY GV4 117 D, яка надана експертам 15 червня 2017 року позивачем ОСОБА_1, відбулося під дією короткочасної досить потужної зовнішньої сили механічного пошкодження (якимось матеріальним об»єктом, твердість якого вища за твердість матеріалу баку), направленої зсередини баку назовні під кутом до нормалі до його поверхні, тобто пошкодження має експлуатаційне походження і виникло при попаданні стороннього предмету під час прання з барабану в бак пральної машини, при цьому під час включення режиму «віджиму» вказаний предмет набув достатньої кінетичної енергії для руйнування пластикового баку пральної машини; даний випадок є порушенням вимог заводу виробника, викладених в інструкції по експлуатації пральної машини, яка містить вимогу щодо перевірки речей перед пранням задля недопущення попадання в барабан металевих предметів, таких як монети, заколки, тощо; пошкодження баку має експлуатаційне походження і не може бути віднесене до істотного недоліку; існуючий дефект є експлуатаційного походження і виник внаслідок недотримання умов експлуатації пральної машини,тобто не стосується процесу реалізації товару.

За таких обставин пральна машина вийшла з ладу з вини позивача, як споживача, внаслідок невиконання правил експлуатації, у зв»язку з чим позивач у встановленому порядку втратив право на гарантійне обслуговування.

Належних і допустимих доказів того, що недоліки пральної машини виникли до передання її покупцеві, позивач суду не надав.

ОСОБА_3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про зобов»язання вчинення дій по заміні пральної машини,-відмовити повністю.

Учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно видати копії скороченого рішення після його проголошення.

Копії повного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення складене 22 березня 2018 року.